El fin del trabajo

[muyuu]

Las consecuencias de los avances en conducción autónoma en el transporte de mercancías por carretera:

http://tech.slashdot.org/story/15/05/16/1745251/the-economic-consequences-of-self-driving-trucks

The Economic Consequences of Self-Driving Trucks
Posted by Soulskill on Saturday May 16, 2015 @01:48PM
from the honk-if-you-have-free-will dept.

An anonymous reader writes:

Last week we learned that self-driving big-rig trucks were finally being deployed on public roads in Nevada for testing purposes. Experts consider trucking to be ripe for replacement with AI because of the sheer volume of trucks on the road, and the relative simplicity of their routes. But the eventual replacement of truck drivers with autonomous driving systems will have a huge impact on the U.S. economy: there are 3.5 million professional truck drivers, and millions more are employed to support and coordinate them. Yet more people rely on truckers to stay in business — gas stations, motels, and restaurants along trucking routes, to name a few.

Now, that's not to say moving forward with autonomous driving is a bad idea — in 2012, roughly 4,000 people died in accidents with large trucks, and almost all of the accidents were caused by driver error. Saving most of those lives (and countless injuries) is important. But we need to start thinking about how to handle the 10 million people looking for work when the (human) trucking industry falls off a cliff. It's likely we'll see another wave of ghost towns spread across the poor parts of the country, as happened when the interstate highway system changed how long-range transportation worked in the U.S.

Saludos.

En esta línea:

http://qz.com/403628/autonomous-cars-will-destroy-millions-of-jobs-and-reshape-the-economy-by-2025/




-------------

David Graeber on "fair future economy" : https://thersa.org/globalassets/audio/events/2015/april/20150430davidgraeber.mp3 (mp3)

[muyuu]

Si hace algún tiempo yo soñaba despierto con la robotización explícita de la política, parece que al menos se avanza en la robotización del gobierno corporativo, lo cual es no pequeño avance:   

Cuéntaselo a tu CEO, se va a reír: la última novedad del management
La sustitución de mano de obra cuailficada por software o máquinas parece que será una constante de nuestro futuro. Pero la tendencia no acaba aquí: apunta a lo más alto
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-04-28/cuentaselo-a-tu-ceo-se-va-a-reir-la-ultima-novedad-del-management_783547/

Un prototipo de software llamado informalmente iCEO, que ejerce funciones directivas, ha sido probado con éxito

La realidad (vitrual) supera la ficción (real)

Será que el programador es un admirador secreto de ppcc...

En todo caso, si se robotiza el gobierno corporativo, será un caso de justicia poética; también de que los ideólogos de la empresa posmoderna debieran tener cuidado con aquello que desean^*.

^* Lo cual también va por mí y mi anhelo de robotización de la política. Pero replico: quizá lo que deseo me puede producir de rebote consecuencias indeseadas, pero me conformo con que éstas os afecten a vosotros primero.

https://hbr.org/2015/04/heres-how-managers-can-be-replaced-by-software

:-)

Todavía no le han puesto la nariz.

http://www.basicincome.org/news/2015/05/france-basic-income-pilot-programme-feasibility-study-defeated-in-rhone-alpes-regional-council/

[muyuu]

Me ha parecido graciosa esta cita:

Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”

De http://www.theatlantic.com/business/archive/2015/05/what-if-everybody-didnt-have-to-work-to-get-paid/393428/

What If Everybody Didn't Have to Work to Get Paid?
Advocates say that a guaranteed basic income can lead to more creative, fulfilling work. The question is how to fund it.

Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”

Santens is 37 years old, and he’s a leader in the basic income movement—a worldwide network of thousands of advocates (26,000 on Reddit alone) who believe that governments should provide every citizen with a monthly stipend big enough to cover life’s basic necessities. The idea of a basic income has been around for decades, and it once drew support from leaders as different as Martin Luther King Jr. and Richard Nixon. But rather than waiting for governments to act, Santens has started crowdfunding his own basic income of $1,000 per month. He’s nearly halfway to his his goal.

Santens, for his part, believes that job growth is no longer keeping pace with automation, and he sees a government-provided income as a viable remedy. “It’s not just a matter of needing basic income in the future; we need it now,” says Santens, who lives in New Orleans. “People don’t see it, but we are already seeing the effects all around us, in the jobs and pay we take, the hours we accept, the extremes inequality is reaching, and in the loss of consumer spending power.”

Many experts believe that, unlike in the 20th century, people in this century will not be able to stay one step ahead of automation through education and the occasional skills upgrade. A recent study from Oxford University warns that 47 percent of all existing jobs are susceptible to automation within the next two decades. Worries about robots replacing human labor are showing up more frequently in the mainstream media, including the front page of The Wall Street Journal. Recent books, such as The Second Machine Age and Who Owns the Future, predict that when it comes to robots and labor, this time is different.

People in other countries, especially in safety-net-friendly Europe, seem more open to the idea of a basic income than people in the U.S. The Swiss are considering a basic income proposal. Most of the candidates in Finland’s upcoming parliamentary elections support the idea. But in the U.S., the issue is still a political non-starter for mainstream politicians, due to lingering suspicions about the fairness and practicality of a basic income, as well as a rejection of the premise that automation is actually erasing white-collar jobs. Hence Santens’ do-it-yourself approach.

“My solution was to turn to crowdfunding, so as to immediately empower myself and others to advocate for the basic incomes of everyone else,” Santens says.

Unlike most crowdfunders, Santens is not asking for seed money for a specific project, like a tech startup, a nonprofit organization, or a feature film. Nor is he asking for money for a specific problem like unpaid medical bills. He’s asking for free money to live his life. Any additional money that he crowdfunds, above $1,000 per month, will be donated to other basic-income activists who are doing the same thing. However, he will keep other money that he earns from working as a freelance writer. He says the same thing would happen with a government-funded basic income: People would keep the additional money they earn from their jobs.

The crowdfunding approach to basic income has shown some promise: A group of more than 19,000 basic-income advocates in Germany have funded 11 people so far with living stipends of 1,000 euros per month, no strings attached. The first few winners, chosen by a lottery, started receiving their basic incomes in September 2014. The eleventh winner was announced May 7.

Jason Burke Murphy, a basic-income activist and philosophy professor at Elms College in Massachusetts, has been following the German project with delight. “This project worked better than I thought it would,” he says. “The numbers of visits and the media response was really impressive.” Indeed, the stories told by the winners are inspiring. For example, one recipient is using his newfound freedom to write his dissertation. Another winner quit his job at a call center to study and become a teacher. Perhaps one anonymous commentator summed it up best: “I did not realize how unfree we all are.”

Santens’ crowdfunding foray has been embraced not only by liberals or progressives who are warm to government benefits but by some libertarians as well, such as Matt Zwolinski, a philosophy professor at the University of San Diego. In his view, a basic income would shrink the bureaucratic nightmare of the current $1 trillion social safety net. He applauds Santens’ effort because it provides proof that basic income can work without government involvement.

“A lot of people assume that if social insurance, or mail delivery, or a basic income is a good idea, then it automatically follows that we ought to have the state administer it,” says Zwolinski. “But it doesn’t automatically follow at all. Sometimes—I think a lot of times—important social goals are better realized through voluntary decentralized action than through the kind of coercive centralized control characteristic of the modern state.”

However, other basic-income advocates are skeptical of crowdfunded projects. “If this helps a few activists to get visibility for the concept and spend their time drumming up support, then I think it could be a positive, but likely very marginal, development,” says Martin Ford, a basic-income advocate and the author of The Rise of the Robots—which  predicts a rapidly expanding takeover of jobs by automated systems. “The sad reality is that a lot of the people who will most need a basic income are not likely to generate a lot of sympathy among volunteer donors,” Ford says. “You see this already with charitable giving—people will give for families, children, and pets—but not so much for single homeless men.” Ford cautions against what he calls the “libertarian/techno-optimistic fantasy” of a private market solution. “Government, for all its deficiencies, is going to be the only real tool in the toolbox here.”

Those skeptical of basic income might ask: If you give people enough to live on, won’t they stop working? Won’t they get lazy? Evidence from pilot studies by Guy Standing, a professor of development studies at the University of London and a co-founder of the Basic Income Earth Network, points the other way.“When people stop working out of fear, they become more productive,” Standing says.

Karl Widerquist, a leader of the worldwide basic income movement, applauds Santens’ project, but says the goal of the movement is not to create privately financed basic income. “We need a publicly financed basic income for everyone; private charities can’t—and shouldn’t have to—do that,” says Widerquist, a philosophy professor at SFS-Qatar, Georgetown University, and the author of several books and papers about basic income. Widerquist also organized the most recent North American Basic Income Guarantee Congress in New York in March. “The point of a private basic income is to show how well it works, draw attention to the issue, and further the movement for a truly universal basic income,” Widerquist says.

Meanwhile, back in New Orleans, Santens is asking basic-income advocates on Twitter to daydream a little bit and imagine what they would do with their time if they had a basic income. “I would be free to write (now with added dignity),” tweeted one respondent. Another wrote, “Twenties in musicians’ tip jars. Local artists’ work on my walls. Wads of cash to pedi-cab drivers. I would love sharing #mybasicincome.”

As for Santens himself, he will continue to be a freelance writer, but with a new peace of mind. “The only difference between now and then, really, will be my quality of life in being able to afford my most basic needs without worry,” he says. “That’s a big deal … knowing that money for rent and food will always be there at the beginning of each and every month, and that I may just be able to finally climb out of debt and even start saving some day.”

“But as far as pursuing my passions with a basic income,” he adds, “I’m already very fortunate to say that’s exactly what I’m already doing.”

[Saturio]

Me ha parecido graciosa esta cita:

Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”

Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:

Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.

Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.

No hay más vuelta de hoja.

[R.G.C.I.M.]

Me ha parecido graciosa esta cita:

Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”

Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:

Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.

Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.

No hay más vuelta de hoja.

Puedes ponerle un impuesto al dueño que garantice la financiación de un pez por persona al dia,  o dos peces al día ; y el resto para el dueño.

Sds.

[muyuu]

El asunto es que la propiedad del robot, como la de todas las cosas, depende del ordenamiento legal también.

Aquí por ejemplo en el R.U., con tanto apego que hay a los derechos de la propiedad, si no pagas el Council Tax (que fácilmente supera los 200 euros al mes en muchas localidades) te expropian. Así que "propiedad" entre comillas.

Si la cosa estira mucho, al final el dueño del robot tendrá que alcanzar un entendimiento con la sociedad (o siendo más realistas, con "la casta") o el invento no le durará mucho.

Esta clase de negociaciones las estamos viviendo con resultados varios en diferentes lugares y en diferentes sectores. Por ejemplo, si el dueño del robot es poderoso y tiene el ejército de EEUU detrás, y entra a pescar en tu caladero con la colaboración de tus gobernantes... me parece que te han jodido.

[saturno]

Me ha parecido graciosa esta cita:

Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”

Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:

Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.

Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.

No hay más vuelta de hoja.

Voilà.

La propiedad del robot.

Ahora, empieza lo bueno...

[lectorhinfluyente1984]

Spacers were the fictional first humans to emigrate to space in Isaac Asimov's Foundation and related Robot and Empire series. In these stories, about a millennium thereafter, they severed political ties with Earth, and embraced low population-growth and extreme longevity (with lifespans reaching 400 years) as a means for a high standard of living, in combination with using large numbers of robots as servants. At the same time, they also became militarily dominant over Earth.

Asimov's novels chronicle the gradual deterioration of the Spacer worlds, and the disappearance of robots from human society. The exact details vary from book to book, and in at least one case — the radioactive contamination of Earth — later scientific discoveries forced Asimov to retcon his own future history. The general pattern, however, is as follows:

In the vague period between Asimov's near-future Robot short stories (of the type collected in I, Robot) and his novels, immigrants from Earth establish colonies on fifty worlds, the first being Aurora, the last Solaria, and the Hall of the Worlds located on Melpomenia, the nineteenth. Sociological forces possibly related to their sparse populations and dependence on robot labor lead to the collapse of most of these worlds; their dominance is replaced by new, upstart colonies known as "Settler" worlds. Unlike their Spacer predecessors, the Settlers detested robots, and so by the time of the Empire novels, robotics is almost an unknown science.

Roger MacBride Allen's Caliban trilogy portrays several years in the history of Inferno, a planet where Spacers recruit Settlers to rebuild the collapsing ecology.

In Foundation and Earth, Golan Trevize visits several of these worlds. We learn the eventual fate of Aurora (The Robots of Dawn) and also Solaria, the setting of the earlier novel The Naked Sun.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spacer_(Asimov)

[saturno]

Me ha parecido graciosa esta cita:

Scott Santens has been thinking a lot about fish lately. Specifically, he’s been reflecting on the aphorism, “If you give a man a fish, he eats for a day. If you teach a man to fish, he eats for life.” What Santens wants to know is this: “If you build a robot to fish, do all men starve, or do all men eat?”

Como creo que he dicho ya varias veces, la respuesta es:

Comerá el dueño del robot, siempre y cuando pueda hacer valer ese derecho de propiedad sobre el robot y sus frutos.

Por lo tanto, la solución para que todos los hombres coman, es que el robot sea propiedad de todos ellos.

No hay más vuelta de hoja.

Puedes ponerle un impuesto al dueño que garantice la financiación de un pez por persona al dia,  o dos peces al día ; y el resto para el dueño.

Sds.

Hay unas cuantas hipótesis/propuestas que proponen calcular un impuesto sobre [la propiedad de] la tecnología.
Concretamente sobre el incremento de productividad que introducen los robots.

La "tasa Sismondi" como la denominan[1], aunque (que yo sepa, y dudo de que) Sismondi no lo planteaba de esa forma


Estuve buscando, pero la forma de calcular ese impuesto no está nada clara.
Cómo mides la productividad en el caso de una tecnología nueva que no sustituye ningún trabajo  sino que lo crea, aún a riesgo de asfixiar el trabajo de otros. Por ejemplo, tecnología de transporte "à la Uber" no sustituye taxistas ni transportistas. Crea completamente una prestación nueva. Lo que pasa con los transportistas es que pierden mercado y terminarán teniendo que reconvertirse. No es lo mismo que perder el trabajo. No puedes decir que tienen una  productividad inferior a los chóferes Uberinos,

¿Cómo  mides, cómo impones la productividad?


[1] Paul Jorion  en v/F
...http://www.pauljorion.com/blog/2014/09/07/penser-leconomie-autrement-paul-jorion-et-bruno-colmant-a-paraitre-mercredi-le-10-septembre/

Este es de un invitado que intenta desarrollar el concepto.
http://www.pauljorion.com/blog/2014/11/19/pour-une-taxe-veritablement-sociale-et-ecologique-la-tva-par-zebu/
Une Taxe Variable taxerait de manière croissante un rapport EBE/chiffre d’affaire croissant

La formula es:
Impuesto variable y el asiento es  EBE/Facturación

(me lo tengo que releer)

[Mad Men]

El problema es que cuando mencionáis la palabra robot, tenéis en la mente un brazo mecánico que sustituya a un pintor en una factoría de coches. EL problema es que va más allá de eso, de hecho, los brazos mecánicos o robots es una parte de la automatización, también tenemos que incluir software que automatice papeleo, diseños, big data que calcule las inversiones o pintura inteligente que se autolimipie......

Y mi pregunta es , como se regula eso? Como se mide su productividad o destrucción creativa?


No se, yo no lo veo tan fácil. Mi intuición me dice que cada vez habrá unas macrocorporaciones (como las actuales, pero aún mas grandes y poderosas, como está ocurriendo) que tendrán el monopolio, y solo serán sustituidas por otras empresas que se convertirán en macroempresas.

Es una cosa que ya estamos viendo en el software, donde un puñado (pequeño) de empresas lo controlan todo, y vemos que cada vez son más fuertes, más ricas y más poderosas.

Yo creo que serán las empresas las que se beneficiarán de la población, no al revés. Si existiera algún país que les pusiera trabas o impuestos pues directamente no invertirían en él, o comprarían a los políticos, o peor aún usaría un ejercito pagado por ellos, EE.UU funciona así en muchos aspectos, de ahí su absurda inversión armamentística.

Hasta que no haya una revolución, este tinglado no se resuelve tan fácilmente como poner unos impuestillos por aquí o por allá, y mucho menos nacionalizando. Esperemos que no exista una mente perversa que invente robots estilo Terminator, porque por ahí van los tiros con los drones.


Al final no estará tan equivocado James Cameron cuando creó la película con un robot (o mente) llamado SkyNet

[lectorhinfluyente1984]

A largo plazo, aparecerán robot androides, porque son la forma óptima de interactuar físicamente en un mundo creado para el hombre y para el hombre; se trata de una evolución convergente del mismo modo que los delfines, tiburones e ictiosaurios se parecen en las formas exteriores, aunque las vísceras fuesen diferentes.

Mientras tanto y antes de eso, esto se va a llenar de Big Data primero y nano-robots después.

Desde la caza y recolección, solo hemos ido de mal en peor! 

[Mad Men]

De esto:



A esto:



No queda tanto


Quizás parezca un poco magufo, pero tiempo al tiempo.

[muyuu]

http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21651897-replacing-welfare-payments-basic-income-all-alluring

[saturno]

No se, yo no lo veo tan fácil. Mi intuición me dice que cada vez habrá unas macrocorporaciones (como las actuales, pero aún mas grandes y poderosas, como está ocurriendo) que tendrán el monopolio, y solo serán sustituidas por otras empresas que se convertirán en macroempresas.,

El problema de la tecnología es que su mejora va pareja de la integración/miniaturización dentro de un mismo campo de aplicación. Pero cuando uno se plantea abarcar varios campos de aplicación con la misma tecnología, genera desorden, fallos, y acaba colapsando.


Piénsenlo un momento.

Por un lado, la miniaturización acompaña los avances. Haces mas cosas cuando con el mismo gesto, en el mismo tiempo, el mismo botón "run" o "enter" pone en movimiento más tecnología. Puede ser tecnología física, pero también puedes integrarla con tecnología administrativa, financiera, de recursos humanos. Incluso visto así, se sigue verificando (en el plano analógico) la idea que subyace detrás de la Ley de Moore. En una empresa enorme, tienes 4 tíos que con apoyar en un botón ponen en marcha procesos complejísimos. Bien, pues TODOS los procesos activados por un botón y que ahora son movidos por personas, TODOS esos procesos son susceptibles de automatización.


Pero por otro, si intentas tomar pretexto de una misma tecnología para abarcar "campos de aplicación" que son incompatibles o heterogéneos, estás literalmente fabricando complejidad, más que eso, está haciendo explotar el orden natural de las cosas. Mezclar campos de aplicación so pretexto de que ambos se benefician de la informatización, es como mezclar peras con manzanas, sólo porque caben en la misma cesta.
Y el resultado tarde o temprano, es un desastre. No porque aún no se haya inventando la tecnología que evite ese desastre, sino porque ese desastre nace de haber confundido peras con manzanas.




Por eso, si las empresas se hacen muy, muy grandes, y a pesar de su tamaño siguen funcionando bien (sin molestar), es simplemente porque se ocupan de una, y sólo una cosa. Extraer petróleo, construir coches, empaquetar pedidos (Amazon), gestionar flotas de automoviles (Uber), agitar una identidad social (Facebook) etc.  Considerando un campo de aplicación limitado, el tamaño de la empresa es realmente indiferente: aunque sea en un caso tecnología humana, o física o informatica, es posible reunir tecnologías dispares siempre que busquen un mismo objetivo, y operen dentro del campo de aplicación que marca ese objetivo.

Inversamente, cuando las empresas se dedican a unificar bajo el pretexto de una misma tecnología disponible campos de aplicación que son completamente dispares, en ese caso ya no se cumple la leye de Moore, no hay miniaturización posible (al contrario, se crean engendros desmesurados hasta que llegan al punto de colapso) ni integración de tecnologias con vistas a una única aplicación, que es el objeto de esa empresa.
Lo que realmente están cometiendo en esos casos es un ERROR HUMANO que desemboca sí o sí en incompatibilidad tecnica, quiebras, o intentos de mantener juntas, a la fuerza, fuerzas dispares que no están hechas para convivir.

El ejemplo más extremo del intento de utilizar la tecnología para asegurar la aplicación del perfecto sinsentido, que me viene a la cabeza al escribir esto, es desde luego lo que llamamos el "complejo militar". Por definición, el aparato militar (que se crea a la vez que el Estado Nación), es la empresa de mayor tamaño posible, cuya tarea consiste en abarcar todos y cualquier campo de aplicación posible  (lo llama "objetivos") con la finalidad explícita de destruirlo, empleando en todos los casos una única tecnología, absoluta y definitiva: la de la destrucción.
A lo cual uno parece que debe contestar -- "Sí, es cierto que es así, pero esa tecnología universal sólo va destinada contra los campos de aplicacion de un ENEMIGO". Y entonces hay que rematar diciendo, "-- Ese enemigo, lo está precisamente creando el propio aparato militar, al pretender poner al alcance de la misma tecnología -- la de destrucción -- cualquier campo posible de actuación".




El tamaño de las empresas no es peligroso por culpa de la tecnología. Es peligroso cuando sirve de pretexto para encubrir comportamientos humanos erróneos.

Por tanto, si una empresa empieza a desvariar, no es por una lógica tecnológica, ni siquiera empresarial. Es por razones humanas, erróneas, pero humanas, no existen errores puramente "técnicos".

Cuando la petroleras destrozan medio suramérica o Google acaba siendo el mejor cooperador involuntario de la NSA, se debe a que en algún punto de la organización, hay un tarado mental que se cree que porque todo se puede resumir a dinero o a bytes, entonces es que todo puede gestionarse de la misma manera.

Busquen siempre a los hombres que andan detrás de los desastres. No hay desastres debidos a la tecnología, sino al intento de usar una misma tecnología para campos de aplicación que no reclamaban las mismas soluciones técnicas. Los desastres no vienen por inventar tecnologías nuevas. Vienen de las elecciones humanas de los que disponen del poder de utilizarlas sin sentido. Sin control.


Una de las más poderosas tecnologías, la que más expuesta está a desvaríos mentales, es eso que llamamos "propiedad" (contable). Exactamente.

¡Diviértanse!

[lectorhinfluyente1984]

Así funciona Extremistán

http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-05-24/actores-sin-trabajo-hollywood_853078/

"Déjame que piense. Este año... la última vez que he estado en un set ha sido en enero. Ahora, en mayo, tengo unos días de rodaje, y tengo planes para dos rodajes durante el verano y el otoño. Está siendo muy buen año", responde Jessica Graham, residente en Los Ángeles desde hace 15 años, a la pregunta de cuántos días al año trabaja "en lo suyo": la interpretación.

Dentro de la industria del cine, la profesión con mayor inestabilidad y precariedad económica probablemente sea la de actor. Si te va bien, te va muy bien: de un total de 16 mil millones de dólares en salarios que generó en 2010 la industria cinematográfica en EEUU, un 2% (349 millones) fue para los 10 actores más taquilleros de ese año.

Para el resto de los mortales, las cifras son muy distintas: según los últimos datos del sindicato de actores SAG (2014), aunque la media se sitúa en los 52.000 dólares al año, la gran mayoría se sus miembros ganan menos de 1.000 dólares anuales de su trabajando en la interpretación.

Un ejército sin oportunidades

Si el camarero que trae tu croissant en el bistró francés de moda es un poco más exagerado y expresivo de lo habitual, o si el dependiente de la tienda de muebles de diseño es particularmente atractivo, con una dicción perfecta y una sonrisa de anuncio, hay bastantes probabilidades de que ambos sean, en realidad, parte de ese ejército de profesionales que buscan pacientemente su oportunidad o alternan los escasos días en el set con largas semanas detrás de una barra. Ser actor en Los Ángeles, la meca del cine y por eso mismo destino de la mayor parte de quienes dedicar su vida a aparecer ante las cámaras, significa estar cargado de paciencia, energía y mucho optimismo. 

El sindicato de actores SAG tiene 122.000 afiliados en todo el país. Pero no tienen cifras por Estado o ciudad. "No conseguirás que te digan cuántos actores hay realmente en Los Ángeles, donde aproximadamente se concentra el 80% de los trabajos de actor del país", explica a El Confidencial Scott Frank, un antropólogo que lleva 20 años en esta ciudad estudiando la naturaleza de Hollywood.

Frank asegura que en 2012 había unos 108.604 actores en Los Ángeles. Hizo los mismos cálculos en Nueva York y el número total de actores no llegaba a los 30.000 actores. Más descorazonador resulta saber cuántos de ellos están trabajando. "Sólo trabaja el 20% de los actores registrados en el sindicato. O sea, en Los Ángeles, 21.728", dice.

"Te puedes imaginar la pesadilla que es ser director de casting en esta ciudad. Muchos directores me han contado que para cualquier papel de extra pueden recibir hasta 7.000 solicitudes. Dos veces a la semana. Las seleccionan online, donde lo único que se ve es una foto tamaño carnet. Y lo dejan en unas decenas que van en persona a hacer la prueba", explica.

Jessica sabe muy bien lo que significa eso. "Los primeros años sufrí bastante. Sientes que no eres suficientemente buena. Iba a tres o cuatro pruebas a la semana. Ahora soy mucho más selectiva. Hay películas en las que salgo, que están en Netflix, pero me da vergüenza que las vean mis amigos".

Su vida transcurría entre cortos y películas independientes y trabajos de organizadora de eventos para una empresa de software. El alcohol y las drogas eran habituales. Su autoestima se resentía. Todo cambió cuando descubrió la meditación. No sólo le ha ayudado a ser más feliz y estar más centrada: ahora imparte clases, escribe un blog y publica libros sobre el tema. La meditación le ha proporcionado calma y una fuente de ingresos vital. "El dinero me ayuda a subsistir y a poder seguir dedicándome a la interpretación, que no considero un trabajo secundario. Para mí ambos son igualmente importantes".

Su principal trabajo, en realidad, es buscar trabajo. Permanentemente. Al menos, hasta que uno alcanza la primera meta estrella de la profesión: un papel fijo en una serie sólida. Y ni aún así puede estar uno tranquilo. ¿Qué vendrá después? Los salarios son extremadamente variables. Dependiendo del nivel del anuncio, o de la serie en la que uno participa como extra, puede cobrar entre 100 y 500 dólares por cada día en el set. Algunos pueden sobrevivir "trabajando" sólo 20 días al año.
Esa cara me suena

"El día que no pasas en el set estás trabajando para conseguir trabajo", explica a El Confidencial Christopher T Wood, actor que se califica sin complejos como "de clase media". Es de los que tienen la inmensa suerte de vivir sólo de su trabajo como actor, aunque no son famosos. Su cara ha salido en anuncios (entre 30 y 40, calcula), series televisivas y películas (alrededor de 30) desde que, a los 36 años, decidiera abandonar su trabajo como abogado de empresa y se lanzara a la interpretación.

"Exactamente un año después de dejarlo todo y ponerme a buscar trabajo como actor me contrataron para un anuncio. Desde entonces, he tenido una suerte increíble. No me ha faltado el trabajo", asegura. Aunque Wood, que tiene ahora 48 años, es un convencido de que para triunfar hay que "creérselo", reconoce que es una profesión en la que estar parado equivale a la muerte.

El caso de Wood no es la norma. Brent McEwan ya ha intentado dos veces dejar su trabajo "de diario" y lanzarse a la aventura a tiempo completo. Al principio trabajó para el canal Playboy seleccionando extractos de películas porno. Durante años fue manager de un bar de moda en Hollywood. Hoy trabaja en una tienda de decoración ayudando con el plan de negocio.

"Es muy difícil encontrar el equilibrio perfecto. Si te empieza a ir muy bien como actor, el trabajo diario sufre. Si empiezas a ser bueno en tu trabajo diario te quita tiempo para dedicarte a ser actor". El tradicional camarero suele ser el trabajo más socorrido, pero la lista es tan larga y variada como actores hay en la ciudad.

Brad Pitt empezó anunciando un6 restaurante de comida rápida, en la esquina de Sunset Boulevard vestido de pollo. Ese "he tenido que hacer de todo", que para unos pocos acaba por convertirse en un recuerdo vergonzante del pasado, es, para la gran mayoría, una constante en sus vidas, incluso tras décadas de carrera, hipotecas e hijos.

"Los actores que conozco, lo que quieren es trabajar. Les encantaría hacer el gran papel de su vida pero necesitan pagar el alquiler", asegura Frank, quien considera que debería redefinirse la palabra "éxito" en base a otros criterios que la fama. "Lo cierto es que hay muchos actores con éxito en Los Ángeles y a la gente no le parece que eso sea éxito. Tienen trabajo fijo como estrellas invitadas o simplemente anuncios. Lo importante es que viven de ello. Hay que olvidarse de ese mito de que uno viene a Hollywood a ser descubierto. Aquí se puede trabajar, y se puede vivir. Hacerte famoso, eso es otra historia".

Un tema que tocaba de lleno el documental That guy... who was in that thing (Ese tío que salía en aquello), estrenado en 2012, con entrevistas a secundarios estrella. Esos "a punto de", cuya cara te suena y no sabes de dónde, como Zeljko Ivanek.

Brent lleva 15 años en esto y coincide. "Todo el que empieza en esta profesión llega con grandes planes y sueños. Y nadie quiere ser actor para dedicarse a hacer anuncios. Pero a medida que pasas los años te das cuenta de cómo es este mundo". Subsistir sea como sea, en anuncios, series o películas. "Para mí, estar en un rodaje es como estar de vacaciones. Gano menos que cuando era abogado corporativo, pero ahorro mucho más, porque me gusta lo que hago y no necesito gastar dinero en otras cosas", asegura Christopher.

Ha recuperado su fe en la actuación después de varios altibajos, un desahucio, un agente y un manager. Los despidió a todos. "Está siendo un año buenísimo. He trabajado en seis cortos independientes. Ahora me voy a actuar en un festival de teatro en Praga durante dos semanas... por todas partes recibo señales de que tengo que seguir en esto", explica rodeado de telas artesanales y muebles de diseño en el showroom donde tiene su despacho.

El modelo todo o nada, con una curva de "éxito" muy alejada de la gaussiana, extendiéndose sobre más y más profesiones.

Ciertamente actor, futbolista, etc. podrían parecer casos extremos, abogado, médico, ingeniero etc. parecerían profesiones más "gaussianas" ¡pues puede que poco a poco, todo sea "como los actores"! en cierto modo. Y cuanta más automatización, más extremistán.

El pisito como mediocristán capitalista, R.I.P. Trabajo como Mediocristán laboral, R.I.P.

¿Qué será lo siguiente? Próximamente, en su vida real... ¡no se lo pierdan!