El fin del trabajo

[Dan]

Es curioso. Que sentido tiene poner en China una factoria que funciona casi sin personal?.

Que mas hay ahi?. 

[pollo]

Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.

A ver, el problema, de lo que precisamente hablamos en este hilo, no es un problema de trabajadores, dumping y demás cosas "sindicalistas". Desde el punto de vista empresarial es una patada en el culo diferida. Si pongo a hacer zapatos a los presidiarios ¿quién me los compra?---- ¿Los que hacen camisas? Tampoco, por que tambien son presidiarios---

Que con el fin del trabajo, nombre del hilo, viene el fin del sistema, y esto es un acelerón.

Todo eso está muy bien, pero has ignorado por completo la parte más importante de mi mensaje. Ni zapatos ni camisas los tienen que hacer presos, es absurdo. La producción de bienes de consumo es lo que mejor se adapta a una economía de mercado, meter las narices ahí con presos o con planes estatales es hacer el panoli. Ahora bien, las calles nunca están 100% limpias, los bosques no pueden nunca estar 100% desbrozados, etc etc un sinfín de actividades con beneficio social objetivo y sin beneficio empresarial posible a corto plazo ni en ningún escenario de competencia.

Para una definición reduccionista-ludista del trabajo, el trabajo tiene los días contados. De hecho ahora ya hay mucho menos que nunca de esa clase de trabajo.

Sí sí, todo eso está muy bien. El problema es que nadie puede vivir de trabajos que no se quieren pagar, porque, claro, "eso no son trabajos ni son ná".

[pollo]

Es curioso. Que sentido tiene poner en China una factoria que funciona casi sin personal?.

Que mas hay ahi?. 

Coñe Dan, ¿qué sentido va a tener? Sacas más pasta (mientras continúen existiendo trabajadores humanos cuyos empleadores tengan que pagarles un salario) y no tienes trabajadores problemáticos que se te cansan, se te suicidan, hacen huelgas o cosas por el estilo.

De hecho esto en principio no tendría nada de malo, excepto que esos robots se construyen para beneficiar a gente que ni sabe construirlos, ni se interesan, ni les importa para qué se construyan en realidad, pero al mismo tiempo esa gente necesita que haya un mercado de masas que los robots van empequeñeciendo cada vez más.

La eficiencia rompe la premisa de que continúe existiendo alguien a quien venderle la inmensa cantidad de cosas que se producen.

En mi opinión habría varias soluciones al dilema, que no son mutuamente excluyentes:
- todas las máquinas deberían pagar impuestos y/o cotizar a la S.S. (o equivalente en cada país)
- la jornada de trabajo debe ser reducida
- los productos deben reflejar el coste actualizado de fabricarlos (en realidad cualquier cosa hecha en masa con robótica debería tener unos precios muchísimo más bajos, pero ahí es donde está el gigantesco lucro por el cual se montan los robots).
- renta básica universal
- solución de los gañanes: guerra y empezamos desde cero. Hoy día esa solución tiene altas probabilidades de acabar con sus principales beneficiarios o de destruír la fuente de ingresos de los mismos (lo de vivir en un bunker para los restos como que me río de ello, prefiero ser de los que mueran).

[muyuu]

Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.

A ver, el problema, de lo que precisamente hablamos en este hilo, no es un problema de trabajadores, dumping y demás cosas "sindicalistas". Desde el punto de vista empresarial es una patada en el culo diferida. Si pongo a hacer zapatos a los presidiarios ¿quién me los compra?---- ¿Los que hacen camisas? Tampoco, por que tambien son presidiarios---

Que con el fin del trabajo, nombre del hilo, viene el fin del sistema, y esto es un acelerón.

Todo eso está muy bien, pero has ignorado por completo la parte más importante de mi mensaje. Ni zapatos ni camisas los tienen que hacer presos, es absurdo. La producción de bienes de consumo es lo que mejor se adapta a una economía de mercado, meter las narices ahí con presos o con planes estatales es hacer el panoli. Ahora bien, las calles nunca están 100% limpias, los bosques no pueden nunca estar 100% desbrozados, etc etc un sinfín de actividades con beneficio social objetivo y sin beneficio empresarial posible a corto plazo ni en ningún escenario de competencia.

Para una definición reduccionista-ludista del trabajo, el trabajo tiene los días contados. De hecho ahora ya hay mucho menos que nunca de esa clase de trabajo.

Sí sí, todo eso está muy bien. El problema es que nadie puede vivir de trabajos que no se quieren pagar, porque, claro, "eso no son trabajos ni son ná".

Claro, no son trabajos para vivir de ellos. Son trabajos ideales por ejemplo para presos problemáticos que no tienen una ética de trabajo formada. Los trabajos para vivir de ellos son otros, y esos evolucionan al sector servicios y en buena proporción al sector IT en concreto (con una concepción muy amplia del mismo - trabajos que se basan en información principalmente aunque no sean necesariamente tecnológicos).

[Dan]

Es curioso. Que sentido tiene poner en China una factoria que funciona casi sin personal?.

Que mas hay ahi?. 

Coñe Dan, ¿qué sentido va a tener? Sacas más pasta (mientras continúen existiendo trabajadores humanos cuyos empleadores tengan que pagarles un salario) y no tienes trabajadores problemáticos que se te cansan, se te suicidan, hacen huelgas o cosas por el estilo.

De hecho esto en principio no tendría nada de malo, excepto que esos robots se construyen para beneficiar a gente que ni sabe construirlos, ni se interesan, ni les importa para qué se construyan en realidad, pero al mismo tiempo esa gente necesita que haya un mercado de masas que los robots van empequeñeciendo cada vez más.

La eficiencia rompe la premisa de que continúe existiendo alguien a quien venderle la inmensa cantidad de cosas que se producen.

En mi opinión habría varias soluciones al dilema, que no son mutuamente excluyentes:
- todas las máquinas deberían pagar impuestos y/o cotizar a la S.S. (o equivalente en cada país)
- la jornada de trabajo debe ser reducida
- los productos deben reflejar el coste actualizado de fabricarlos (en realidad cualquier cosa hecha en masa con robótica debería tener unos precios muchísimo más bajos, pero ahí es donde está el gigantesco lucro por el cual se montan los robots).
- renta básica universal
- solución de los gañanes: guerra y empezamos desde cero. Hoy día esa solución tiene altas probabilidades de acabar con sus principales beneficiarios o de destruír la fuente de ingresos de los mismos (lo de vivir en un bunker para los restos como que me río de ello, prefiero ser de los que mueran).

Lo pregunto porque el coste de uno solo de esos robots es como el sueldo de 200 anyos de un trabajador chino. Sumale operacion y mantenimiento, que necesita un personal tan cualificado que cobra mas sueldo en China que en Holanda.

China como fabrica ha sido atractiva solo por esto (fotografias de Edward Burtkynsky, uno de los grandes fotografos de hoy en dia y mi favorito de la escuela de Dusseldorf):










Si en China estan empezando a montar factorias robotizadas (tecnologia occidental de momento), es que el cambio a economia de consumo lleva ya cierto recorrido. O el trabajador chino ya no es tan barato o hay otro tipo de incentivos, tipo fiscales o de distribucion. O incluso que el producto este destinado a venderse en China.

Porque una fabrica con coste de personal reducido casi te da igual tenerla en Holanda si lo unico que pagas son ingenieros y materias primas, si encima el producto es para consumo occidental hay que pagar todo el hauling.

Por eso veo una fabrica automatica en China y pregunto: Que esta pasando?.

Mas sobre Burtkynsky y China aqui:

http://edwardburtynsky.com/

[visillófilas pepitófagas]

China como fabrica ha sido atractiva solo por esto (fotografias de Edward Burtkynsky, uno de los grandes fotografos de hoy en dia y mi favorito de la escuela de Dusseldorf):

¡¿Los chinos han clonado a Patricio?!



 

[pollo]

Totalmente de acuerdo. Los trabajos deberían ser de obra pública no rentable (hubiera venido bien desbrozar este año...) en lugar de hacer competencia desleal a la privada.

A ver, el problema, de lo que precisamente hablamos en este hilo, no es un problema de trabajadores, dumping y demás cosas "sindicalistas". Desde el punto de vista empresarial es una patada en el culo diferida. Si pongo a hacer zapatos a los presidiarios ¿quién me los compra?---- ¿Los que hacen camisas? Tampoco, por que tambien son presidiarios---

Que con el fin del trabajo, nombre del hilo, viene el fin del sistema, y esto es un acelerón.

Todo eso está muy bien, pero has ignorado por completo la parte más importante de mi mensaje. Ni zapatos ni camisas los tienen que hacer presos, es absurdo. La producción de bienes de consumo es lo que mejor se adapta a una economía de mercado, meter las narices ahí con presos o con planes estatales es hacer el panoli. Ahora bien, las calles nunca están 100% limpias, los bosques no pueden nunca estar 100% desbrozados, etc etc un sinfín de actividades con beneficio social objetivo y sin beneficio empresarial posible a corto plazo ni en ningún escenario de competencia.

Para una definición reduccionista-ludista del trabajo, el trabajo tiene los días contados. De hecho ahora ya hay mucho menos que nunca de esa clase de trabajo.

Sí sí, todo eso está muy bien. El problema es que nadie puede vivir de trabajos que no se quieren pagar, porque, claro, "eso no son trabajos ni son ná".

Claro, no son trabajos para vivir de ellos. Son trabajos ideales por ejemplo para presos problemáticos que no tienen una ética de trabajo formada. Los trabajos para vivir de ellos son otros, y esos evolucionan al sector servicios y en buena proporción al sector IT en concreto (con una concepción muy amplia del mismo - trabajos que se basan en información principalmente aunque no sean necesariamente tecnológicos).

Da igual, no puedes emplear a millones en esos trabajos. Si fuese cierto, no serviría para nada optimizar nada y el trabajo no tendría sentido porque crearía otra necesidad.

El número de trabajos necesarios disminuye mientras hablamos (por ejemplo mediante la aplicación de IT y robotización, tarea para la cual se necesita considerablemente menos personal), mientras que los trabajos "sintéticos" (es decir, los basados en venta de servicios estrictamente innecesarios) necesitan un superavit de la economía que se está evaporando por la esquilmación de recursos y problemas de escasez de energía, clima, destrucción del suelo, además de producir a largo plazo una imbecilización colectiva que también estamos pagando en forma de desmembración de la sociedad y pérdida total de valores.

Los trabajos en IT se mantendrán mientras la cosa crezca, hasta que lo deje de hacer porque no interese, o se llegue a una masa crítica suficiente, y entonces reciclaremos a los trabajadores de IT en físicos de partículas, que de esos hay pocos aún. O no, a lo mejor les hacemos a todos modistos, o diseñadores de ventosidades caninas en 3D.

[Marv]

Hay que pensar que aquellas cosas que son inherentemente buenas o positivas, no deberían tener que volverse malas. Me explico.

Trabajar no es algo bueno. Sólo es necesario. Que se necesite esfuerzo humano para producir los bienes que nos permiten sobrevivir, sólo es una desgracia que llevamos como podemos. El ideal debería ser el de que ningún humano trabaje. ¿Para qué?

Del mismo modo, la productividad jamás puede ser mala. Si todos los bienes del mundo pudieran producirse con el movimiento de un solo dedo, ¿por qué implicar el esfuerzo de miles de millones de vidas, continuamente, ad aetenum? Si pudiéramos generarlo todo con una varita mágica, seríamos cojonudos y punto.

El problema es la distribución.  Para que todos esos bienes y servicios producidos lleguen a todos, se deben distribuir, y hasta ahora la solución pasa por el dinero. Y para obtener dinero, se recurre al comercio del trabajo.


- No me parece una solución óptima distribuir el trabajo más equitativamente, porque el trabajo no es un bien y distribuirlo no es un acto de generosidad. La generosidad es redistribuir la renta o el capital real generado. El fin del trabajo (humano) es la solución, y es la mejor solución (tener que trabajar es el problema).

- Para que todos los seres humanos sean receptores de los bienes y servicios producidos, han de ser capaces de obtener dinero (o crédito, apuntes contables, puntos, gallifantes, ...) por otra vía que no sea la venta de su trabajo.

La solución más obvia, ya propuesta desde hace mucho, es la renta básica. Esto permite el acceso global a los bienes básicos y al mismo tiempo mantiene la consistencia de la demanda.

Pero hasta ahora, no se podía implementar esta medida por una razón: cuando la gente tiene dinero gratis, no trabaja. Dando por hecho que hasta ahora ha sido necesario mantener la producción con trabajo humano, el subsidio de la vida reduce la productividad y la producción, disminuyendo la riqueza generada, lo cual impide seguir con la subvención y vuelta a empezar.

Pero es posible que en un futuro no muy lejano, ya no importe eso, porque el grueso del trabajo lo puedan hacer máquinas (incluido el trabajo necesario para obtener y optimizar la energía escasa también), con un mínimo de personal excelente, o las dichosas impresoras.

Yo creo que Huxley fue el que más se acercó. Una parte ingente de la humanidad dedicándose únicamente a disfrutar la vida ociosamente, ser consumidores y que no serán ricos pero tampoco les hará falta.

Por supuesto, hay otras opciones intermedias hasta llegar ahí.

[pollo]

¡¿Los chinos han clonado a Patricio?!



 

Ríete ríete, que algo de verdad hay
Quizá no os habíais fijado en ciertas sutilezas no tan sutiles, o de cómo se cuelan ciertas realidades laborales en la cultura popular (en este caso en los dibujos animados), no sé si siendo causa o efecto.


http://minchinela.com/repronto/2011/04/01/capitulo-43-economia-sumergida/

Reflexiones de Repronto - Cap. 43. "Economía sumergida"	Small | Large

[Xoshe]

Es curioso. Que sentido tiene poner en China una factoria que funciona casi sin personal?.

Que mas hay ahi?. 

Control social y gobernanza extremadamente productiva. Por productiva quiero decir que la Aduana funciona bien, la carretera, el tráfico, los trenes etc. En el orden negativo, no hay ataduras ni principios que limiten el ejercicio de lo que se ha decidido hacer. En términos de Realpolitik laboral e institucional, un sueño.

[Маркс]

Hay que pensar que aquellas cosas que son inherentemente buenas o positivas, no deberían tener que volverse malas. Me explico.

Trabajar no es algo bueno. Sólo es necesario. Que se necesite esfuerzo humano para producir los bienes que nos permiten sobrevivir, sólo es una desgracia que llevamos como podemos. El ideal debería ser el de que ningún humano trabaje. ¿Para qué?

Del mismo modo, la productividad jamás puede ser mala. Si todos los bienes del mundo pudieran producirse con el movimiento de un solo dedo, ¿por qué implicar el esfuerzo de miles de millones de vidas, continuamente, ad aetenum? Si pudiéramos generarlo todo con una varita mágica, seríamos cojonudos y punto.

El problema es la distribución.  Para que todos esos bienes y servicios producidos lleguen a todos, se deben distribuir, y hasta ahora la solución pasa por el dinero. Y para obtener dinero, se recurre al comercio del trabajo.


- No me parece una solución óptima distribuir el trabajo más equitativamente, porque el trabajo no es un bien y distribuirlo no es un acto de generosidad. La generosidad es redistribuir la renta o el capital real generado. El fin del trabajo (humano) es la solución, y es la mejor solución (tener que trabajar es el problema).

- Para que todos los seres humanos sean receptores de los bienes y servicios producidos, han de ser capaces de obtener dinero (o crédito, apuntes contables, puntos, gallifantes, ...) por otra vía que no sea la venta de su trabajo.

La solución más obvia, ya propuesta desde hace mucho, es la renta básica. Esto permite el acceso global a los bienes básicos y al mismo tiempo mantiene la consistencia de la demanda.

Pero hasta ahora, no se podía implementar esta medida por una razón: cuando la gente tiene dinero gratis, no trabaja. Dando por hecho que hasta ahora ha sido necesario mantener la producción con trabajo humano, el subsidio de la vida reduce la productividad y la producción, disminuyendo la riqueza generada, lo cual impide seguir con la subvención y vuelta a empezar.

Pero es posible que en un futuro no muy lejano, ya no importe eso, porque el grueso del trabajo lo puedan hacer máquinas (incluido el trabajo necesario para obtener y optimizar la energía escasa también), con un mínimo de personal excelente, o las dichosas impresoras.

Yo creo que Huxley fue el que más se acercó. Una parte ingente de la humanidad dedicándose únicamente a disfrutar la vida ociosamente, ser consumidores y que no serán ricos pero tampoco les hará falta.

Por supuesto, hay otras opciones intermedias hasta llegar ahí.

Gran parte del problema es ese, que a día de hoy y cada vez menos se recurre al mercado del trabajo.

En cuanto a Huxley, soy más de Orwell, aunque tenía algunos flash de lo más lúcidos, de hecho y conforme pasan los ciclos, me veo más en el universo autocomplaciente de  Huxley.

[Micru]

Por eso veo una fabrica automatica en China y pregunto: Que esta pasando?.

Antes de responderle a su pregunta, veamos primero las especificaciones técnicas de un SCARA:
http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data

En la especificación técnica vemos que las tolerancias de repetibilidad que puede conseguir son ± 0.017 mm de XY. Es decir cada vez que vuelve a la misma posición desde otro punto distinto, puede tener un error de 17 milésimas de milímetro (un cabello humano mide entre 40 y 120). Ahora mire este video, y preste atención a partir del seg. 30:

High Speed Adept Cobra Fastest SCARA Robot	Small | Large

Velocidad endiablada, pero con una tolerancia que ningún ser humano es capaz de alcanzar. Además de poder llevar cámaras integradas que midan simultáneamente la curvatura de las esferas, el color, irregularidades, análisis del material y cualquier otra medición o cálculo complejo. Todo en tiempo real.

Todavía hay tareas que los humanos realizan con mayor facilidad (manejo de cables y otros elementos flexibles), pero a medida que pasa el tiempo y la técnica avanza, no hay razón alguna para tener humanos haciendo tareas de manufactura. Los robots son más adecuados para este tipo de trabajos, y con una competencia en el mercado que va aumentando los requisitos de fabricación (tolerancias, menores tamaños, mayores controles de calidad), la automatización completa va volviéndose la única opción.

En pocos años la pregunta pasará a ser: ¿cómo es que todavía hay fábricas con gente?

[pollo]

Por eso veo una fabrica automatica en China y pregunto: Que esta pasando?.

Antes de responderle a su pregunta, veamos primero las especificaciones técnicas de un SCARA:
http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data

En la especificación técnica vemos que las tolerancias de repetibilidad que puede conseguir son ± 0.017 mm de XY. Es decir cada vez que vuelve a la misma posición desde otro punto distinto, puede tener un error de 17 milésimas de milímetro (un cabello humano mide entre 40 y 120). Ahora mire este video, y preste atención a partir del seg. 30:
High Speed Adept Cobra Fastest SCARA Robot

Velocidad endiablada, pero con una tolerancia que ningún ser humano es capaz de alcanzar. Además de poder llevar cámaras integradas que midan simultáneamente la curvatura de las esferas, el color, irregularidades, análisis del material y cualquier otra medición o cálculo complejo. Todo en tiempo real.

Todavía hay tareas que los humanos realizan con mayor facilidad (manejo de cables y otros elementos flexibles), pero a medida que pasa el tiempo y la técnica avanza, no hay razón alguna para tener humanos haciendo tareas de manufactura. Los robots son más adecuados para este tipo de trabajos, y con una competencia en el mercado que va aumentando los requisitos de fabricación (tolerancias, menores tamaños, mayores controles de calidad), la automatización completa va volviéndose la única opción.

En pocos años la pregunta pasará a ser: ¿cómo es que todavía hay fábricas con gente?

Porque efectivamente, los robots son muy buenos con las cosas rígidas, poco mutables y repetitivas, con lo predecible. Esto tiene mucho que ver con que la IA realmente sigue en pañales 60 años después de ser "inventada" y con que la robótica está muy lejos de conseguir la capacidad sensorial y sutileza de un ser humano, mucho menos a precios razonables.

Puedes hacer que un robot toque el violín, pero no que toque un violín bien y con matices, porque no es cuestión únicamente de precisión y rapidez (y eso lo sé porque toco violín, por un lado y he visto robots violinistas por otro) y hay muchas dificultades, sobre todo por la parte mecánica y a la hora de que el programador del robot entienda y defina qué se necesita. Otro problema es ese, que cuanto más genérico es un robot, más en pañales está la IA necesaria, y menos eficiente es, cosa lógica por otra parte, se sabe que nuestra inteligencia todo-terreno normalmente es a costa de ser mediocres en la mayoría de cosas.

Sólo algunos individuos excepcionales pueden tener habilidades sobrehumanas para ciertas tareas y normalmente es por algún defecto en el cerebro que les impide realizar otras cosas con normalidad (la alta inteligencia está incluída, hay una bajada correlativa de la habilidad social, la empatía y la estabilidad psicológica en la mayoría de individuos).

Lo irónico del asunto es que mucho antes de que toda la manufactura esté robotizada, los otros grandes reservorios de empleo, que eran las tareas de oficina, los transportes y algunos otros tipos de servicios, se están automatizando o semiautomatizando (en cualquier caso la diferencia es grande) a pasos agigantados por medio de la informática.

En 40 o 50 años podrá haber más o menos trabajos humanos, pero lo que sí que está claro es que no será suficiente para que todos los habitantes del planeta tengan que trabajar, excepto que sigamos por la corriente consumista a cualquier precio que nos hará irnos a la mierda por otro lado diferente. Además de lo absurdo que resulta tanto trabajar durante siglos y montar una civilización para al final acabar trabajando igualmente haciendo peinados absurdos para perros, que no deja de ser una variante del cavar zanjas para taparlas luego.

Ya no hay trabajos suficientes de hecho. En las únicas sociedades donde se consigue el "pleno" empleo de forma duradera hay densidades de población bajas.

[Dan]

Por eso veo una fabrica automatica en China y pregunto: Que esta pasando?.

Antes de responderle a su pregunta, veamos primero las especificaciones técnicas de un SCARA:
http://www.adept.com/products/robots/scara/cobra-s600/technical-data

En la especificación técnica vemos que las tolerancias de repetibilidad que puede conseguir son ± 0.017 mm de XY. Es decir cada vez que vuelve a la misma posición desde otro punto distinto, puede tener un error de 17 milésimas de milímetro (un cabello humano mide entre 40 y 120). Ahora mire este video, y preste atención a partir del seg. 30:
High Speed Adept Cobra Fastest SCARA Robot

Velocidad endiablada, pero con una tolerancia que ningún ser humano es capaz de alcanzar. Además de poder llevar cámaras integradas que midan simultáneamente la curvatura de las esferas, el color, irregularidades, análisis del material y cualquier otra medición o cálculo complejo. Todo en tiempo real.

Todavía hay tareas que los humanos realizan con mayor facilidad (manejo de cables y otros elementos flexibles), pero a medida que pasa el tiempo y la técnica avanza, no hay razón alguna para tener humanos haciendo tareas de manufactura. Los robots son más adecuados para este tipo de trabajos, y con una competencia en el mercado que va aumentando los requisitos de fabricación (tolerancias, menores tamaños, mayores controles de calidad), la automatización completa va volviéndose la única opción.

En pocos años la pregunta pasará a ser: ¿cómo es que todavía hay fábricas con gente?

Cuanto mas amplio es el espectro de cosas para las que esta diseñado un robot mas caro y complicado es, de forma exponencial. En realidad aunque es impresionante por la velocidad esta haciendo solo una cosa. Dale dos tareas y triplicara el precio. Dale cinco y valdrá treinta veces mas.

También son buenos para unas tareas pero no para otras, por ejemplo los patrones de ropa los corta un robot, miles por minuto, pero los tienen que coser y/o rematar personas porque la ropa es elástica y tendrías que dotar al robot de ojos y tacto, volviendolo caro de desarrollar, incluyendo el software. Las soldaduras de una placa base las hace un robot, pero el montaje de los componentes (cableado, tornilleria) los hacen operarios porque la variedad de tamaños, formas, orientaciones lo convierten en demasiado complicado para robots.

Ahora veamos a un chino:

LiveLeak.com - Dream Job	Small | Large

Como de caro tendría que ser el robot para sustituir a ese chino?. Las barajas lo podrían pagar?.

Otro ejemplo. A día de hoy en Bollywood en muchos rodajes contratan a un par de tipos por foco para que los sujeten de un palo. Les salen mas baratos dos indios por foco que comprar trípodes. Y joder, la tecnología de un trípode...  Y los focos los pagan porque a día de hoy los indios no emiten luz por mucho que hayan meditado.

Que vamos, ciertamente la tecnologia avanza que es una barbaridad pero esa fabrica en China se justifica solo si de ella sale un producto cuya tecnología necesaria supera al trabajo manual O la mano de obra (u otro parámetro) se ha vuelto mas cara.

Obviamente con produccion a muy gran escala (iPhone y cosas así) se robotiza todo, porque se diseña un pipeline ex-profeso para el gadget. Si no vas a fabricar muchas (muchísimas) unidades entonces tienes que usar la estrategia inversa: ver como puedes usar un pipeline generalista para producir tu cosa y seguramente incluirá algo de trabajo manual.

[sudden and sharp]

...
También son buenos para unas tareas pero no para otras, por ejemplo los patrones de ropa los corta un robot, miles por minuto, pero los tienen que coser y/o rematar personas porque la ropa es elástica y tendrías que dotar al robot de ojos y tacto, volviendolo caro de desarrollar, incluyendo el software. Las soldaduras de una placa base las hace un robot, pero el montaje de los componentes (cableado, tornilleria) los hacen operarios porque la variedad de tamaños, formas, orientaciones lo convierten en demasiado complicado para robots.
...

Ahí es donde entra la inteligencia artificial; no es lo mismo cortar una tela prefabricada que digamos, un piel de toro, que tiene imperfectos (flaws, en jerga), la camara lo capta, el ordenador tiene que evitar dicha zona y reorganizar todo el patronaje sobre la piel. Todo problema es susceptible de empeorar (ley de murphy).

Al final el problema es (y será) controlar el crecimiento de la población; el conocimiento, y no el trabajo, nos hará libres.