RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[mpt]

un poco de ambiente, que mañana no es laborable;

uno al que se le retuerce el dedo de señalar, aunque igual es por prestigiacion de su libro

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/josep-fontana-sistema-esta-preparado-para-evitar-estallido-social-2331355

peli de era un bosnio en bosnia y ...... (con subtitulos a elegir)

El Peso de las Cadenas (Boris Malagurski) Documental Yugoslavia

y un cuentito en el que se olvidan que el sentido comun tambien es una buena vacuna

http://www.eldiario.es/sociedad/inteligentes-creyentes_0_164483949.html

¿reclutamientos?

http://noticias.lainformacion.com/mundo/el-lio-de-egipto-explicado-por-un-experto-al-que-entenderas-muy-facil-felipe-sahagun_mYwKNRdVepB7nmIA0OlIb7/

estan chupaos cuando falta dinero pa repartir

http://crashoil.blogspot.com.es/2013/08/arde-egipto.html

[Маркс]

RioLobo, abundo en la opinión de Lili Marleen sobre el encaje geopolítico de España. No tenemos nada que ver culturalmente con Latinoamérica, más allá del idioma. Somos como especies diferentes, como con los anglosajones y o los sínicos, de hecho tenemos más en común con el múndo árabe e israelí vía la común herencia mediterránea. Nuestro sitio es Eurásia. La última posibilidad de crear una Commonwealth Hispánica nos la jorobaron a pachas los anglosajones y las elites peninsulares, empezando por el -pongan aquí el insulto más degradante que se les ocurra- monarca que teníamos de aquella. Y eso ocurrió hace 200 años exactamente. Y se acabó, ya no hay ninguna, repito, ninguna posibilidad de hacer nada con gente que piensa en una longitud de onda completamente distinta a nosotros.

Eso por no hablar de que lo que más desean los anglosajones es jorobar otra vez más el continente y abortar el superestado europeo desde Portugal hasta Ucrania -y mañana hasta Kamchatka-.

Ahora bien, ya he comentado que si la UE no cristaliza en lo que muchos esperamos por aquí - y tienen de aquí a mayo-junio del próximo año para establecer esa estructura - y mantiene la línea de incrementar las desigualdades sociales y la explotación del proletariado por parte de la elite europea sin equilibrio alguno, entonces por mi que reviente todo. Pero entonces nos vamos solos, sin nadie -y con Latinoamerica y los anglos menos que con nadie-, nos la jugamos a eliminar a nuestra elite en un golpe interno y que salga el sol por Antequera.

Gracias por tu respuesta.

Entiendo, por lo que dices, que hay muchas personas en el foro con sentimiento europeísta. Muy respetable la postura, de verdad, pero personalmente no tengo ningún interés en el proyecto europeo, ni absolutamente ningún sentimiento europeísta. Es más, considero que es un proyecto perverso en el resultado final para los españoles y lo repudio emocionalmente. Lo tengo clarísimo. Y de hecho ya es una realidad. La UE no es la solución para España, sino su calvario.

Habláis continuamente de élites extractivas. ¿Qué es la UE? El traspaso de poder económico de élites extractivas nacionales a élites extractivas europeas. ¿Qué queda por hacer en la UE? El traspaso del poder nacional de hacer leyes (legislativo) a esas élites extractivas europeas, para que elaboren leyes a su servicio y para su beneficio. Esto es, aumentamos cada día  y paso a paso el poder de la extracción y del poder del capital supranacional. Un cambio de castas políticoeconómicas, pero con el hándicap de que están mucho más alejados de los ciudadanos, como para que los ciudadanos puedan pedir cuentas.

Como he dicho en el post inicial, Europa continental es una lucha de poder de élites extractivas europeas, especialmente alemanas, francesas e inglesas. Ese es el sueño europeo. Yo no me identifico con él ni por asomo.

América ya es otra historia, porque lucha por salir de la pobreza y el abandono y el sometimiento, incluso, vejación mundial. Me gustan. Muestran arrestos y me congratulo por ello. Buscan la Justicia social y siento que soy como ellos. Pero esto es un sentimiento. El análisis ya lo he dejado en el primer post. Y sí, España ha perdido una oportunidad histórica, de la que aún tendría tiempo para rectificar, si tuviera arrestos, amén de que España adeuda a América y se debe éticamente a América. Y efectivamente, como se afirma en uno de los vídeos: Europa no es la solución de América, sino que América es la solución de Europa. América es la puerta para España.


(Lo que te faltaba Sardinita para que esto vaya p `arriba: dejo link extraterrestre http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/europa/)


PD: No pasa nada Tomasjos. Tú lo ves con ilusión y (supongo) creerás en la idea y proyecto europeo. Yo no puedo creer en ello, porque la realidad me muestra que es una ficción o así la percibo, una teatralización de castas extractivas. Pero uno tiene que trabajar por aquello en lo que cree y ser coherente consigo mismo. Así pues, tú no puedes dejar de ser coherente contigo mismo y yo no puedo dejar de ser coherente conmigo misma.

Soy de tu misma opinión.

Por historia y a pesar de nuestra configuración geográfica, España nunca estuvo con Europa. Lo malo es que tampoco miró hacia el atlántico, aunque esa debiera haber sido su salida natural. Y, evitando el carácter "sentimental" ergo ideológico de cada cual (del que coincido plenamente contigo) en aras de un acercamiento cultural y económico con latinoamérica, resumir lo tantas veces expuesto en tres puntos:

1.- La idea primigenia europea (UE) es hoy una Europa del revés donde cualquier Estado miembro utiliza Bruselas como suerte de hombre de paja evitándose así hacerse responsables de cualquier reforma de inspiración neoliberal a través de sus dirigentes (ni los franceses, ingleses, alemanes, españoles, portugueses, griegos, italianos, etc, son responsables de las medidas impuestas por esos burócratas adinerados bruselienses).

2.- De ser interesante una alianza común (pero de verdad de la buena), Europa debe sectorizarse por regiones geopolíticas, proteccionistas y estratégicas en aras de una economía zonal (España con el mediterráneo, por ejemplo).

3.- España debiera haber mirado hacia el Continente americano... pero nunca lo hará:
3.1.- Porque ya tuvo muchas ocasiones de ser potencia dominante en los siglos XV, XVI y XVII y no lo hizo debido a sus sempiternos intereses burocráticos y agrícolas (renta agraria) en detrimento de la industria, innovación y tecnologías.
3.2.- Porque nuestro país siempre vivió en la nostalgia de un pasado magnificado, agasajador del poder y del burócrata malgastador a costa de la expulsión de sus élites mercantiles (historia dixit).
3.3.- Porque nunca llegó a controlar el Atlántico ni ningún mar a pesar de poseer la mayor fuerza naval ni supo priorizar su desarrollo portuario hacia mercado financiero alguno (de nuevo historia dixit).
3.4.- Y porque nunca acogió a la clase creativa (ingenieros, industriales, comerciantes, investigadores, etc) o científica a costa de teólogos, militares, feudos y administradores libres de asumir riesgo alguno (otra vez nuestra historia dixit). Todo lo contrário, de hecho, a día de hoy seguimos viendo lo mismo.

Así pues sintetizar mi post en algo por mí recurrente: La democracia planetaria ni existe ni existirá. Es una utopía pero a lo Walt Disney. Todo lo contrário, la amenaza se torna en dictadura global o en la globalización de las dictaduras (tanto da que da lo mismo).
Si tragamos con eso de "la gobernanza" (sólo con escuchar ese término tiemblo) como forma única concebible, vamos directos al sistema autoritario per se.

Por eso no me creo Europa.
Por eso me duele ver tantísima esperanza al clavo ardiendo (Alemania).

Y por eso creo tanto en la historia, porque su perspectiva me ayuda en la prospectiva.

* Riolobo, nuestro monarca simbolizó con una frase el sentimiento histórico hacia esos países (lejos de Europa) que les hemos demostrado a través de los siglos con un "por qué no te callas".

España está perdida en su historia, en su presente y en su futuro. Lo tengo meridianamente claro.

Saludos.

[Маркс]

Ese sistema es insostenible.

Digan lo que digan y quieran hacernos ver lo que nos quieran hacernos ver.

El que a día de hoy se sujete con pinzas no significa que sea modelo estructural a seguir, entre otras cosas porque en lo referente a España le queda por ver un millón de parados más en el transcurso de dos años más como mucho.

Vamos directos a la debacle social hasta que el modelo termine de estallar.

[tomasjos]

Riolobo, mi fe en Europa está íntimamente ligada a que sea una Europa centrada en las personas, no en los mercados, ni de capitales ni de productos, ni mucho menos de personas. Mi esperanza está en que a lo largo de los próximos meses/año la situación cambie en el continente.  A Holanda ya le pesa lo suyo, Finlandia es muy pequeña para decir nada y Alemania tiene que comprender, como he dicho aquí muchas veces, que la contrapartida a crear su nuevo Größe Deustche Reich  para poder vender sus productos, es la unión total, y ello implica una estructura estatal completa, un mecanismo fiscal redistributivo, etc..., por no hablar del SocialStaat de verdad, porque en un mundo cerrado y sin recursos y espacios por donde extenderse, donde las máquinas hacen todo el trabajo y sobra población activa a espuertas para las tareas puramente de producción, no queda otra que el Estado tome el control de la situación, porque en esas circunstancias la planificación se hace obligada , y no hay espacio para el Bussines As Usual.

Si eso no ocurre y Alemania pretende todo lo bueno de la unión, pero nada de lo "malo", entonces lo lamentaré mucho pero a la porra con la UE. Ahora bien, se tienen que dar una condicion y es que, que los usanos y los pérfidos peten primero, para que sus elites y sus fuerzas armadas no puedan ir en ayuda de las oligarquías nacionales europeas, que,como la nuestra, pretendan feudalizar del todo el Cortijo.

Y en esa renacionalización, insisto en que no se ha perdido nada para España en América. Me parece muy bien que estén llevando a cabo una vía hacia el Estado Social -hablar de socialismo es mucho decir, a mi me parece muchas veces puro maquillaje lo que hacen las naciones hispanoamericanas, esto es, poner una serie de parches para que sus oligarquías sigan funcionando sin que les muevan la silla-, pero la evolución cultural, social, religiosa y política ha sido tan divergente en 200 años, que hoy nuestras realidades son completamente diferentes, salvo el idioma. Pero que eso no nos confunda, porque caeríamos en el mismo error que los terruñistas vascos y catalanes para los que el idioma es la piedra angular de cualquier diferenciación y de cualquier semejanza. Por no hablar de que el Atlántico es un obstáculo de primera magnitud en estas circunstancias.

A nosotros nos toca entonces sustituir nosotros solitos  a nuestras elites, caso de que no podamos hacerlo en comandita con franceses, portugueses e italianos -por eso es tan importante que la oligarquía española no tenga a quien pedir ayuda, se trata de equilibrar un poco el combate-.

Por cierto Riolobo, el otro día comentaba que había muchas opiniones a favor y en contra de la UE, y que la inmensa mayoría son legítimas, por honradas, esto es, porque no se basan en la inmoralidad -querer destruir la UE para favorecer a potencias externas, por ejemplo-. En ese conjunto de opiniones honradas incardino la suya  . Y me alegra que la exponga para incorporarla al debate.

[Starkiller]

Que el mundo fue y será una porquería ya lo sé, pero no son ELLOS somos NOSOTROS.
Es vital interiorizar esto y después todo lo demás.

Yo no he vivido ni participado:

-en el mundo en que era llegar a un sitio en barco y hacerte dueño de todo
-en la Europa del pleno empleo
-en la Europa donde con tener 2 brazos y 2 piernas, podías conseguir un trabajo mucho mejor pagado que un ingeniero en la actualidad
-en la Europa donde el gobierno o tus papis te pagaban gran parte o todo el pack Capitalista burgués (carrera, casa, coche y casamiento)
-en la España en que cualquier analfabeto se podía hacer rico con un pelotazo
-en la España en que cientos de miles pasaron de pobres miserables de campo a exitosos rentistas de ciudad, comprando pisos y locales en las grandes ciudades con lo que sacaron del "vente p'a Alemania Pepe"
-en la España en que un camarero o un auxiliar administrativo podía tener 3 o 4 hijos, coche y viajes a Benidorm
-en la España en que el último día de la carrera, te pedían que apuntases en un folio la lista de empresas en las que querías trabajar, en orden de preferencia, para acabar dentro de las 5 primeras como mucho
-en la España en que ganar 2000 € al mes era considerado de pobretón

Ni he participado en estafas, fraudes, robos, rentismos parasitarios, ni nada parecido.

La mixtificación solo sirve para disolver culpas de los culpables entre los inocentes, igual que la socialización de pérdidas sirve para disolver las deudas de los ricos entre los pobres.

Tanto lili como tu teneis razón, cada cual su parte:

Es cierto que esto es un tema de jugadores. Un gran sector de la sociedad ha participado, y no solo ha permitido, sino alentado, todo lo que ha pasado; lo que es peor: lo sigue haciendo. Creoq ue de eso, no hay ninguna duda. Y el argumento de "son los malos líderes, que desde arriba nos manipulan" podría haber valido lso dos primeros años de "crisis". Vamos por el sexto. Si me engaña una vez, la culpa es suya. Si me engañan dos, es mia. Porque quiero ser engañado, algo me irá en ello.

Ya sabemos la filosofía "era lo que tocaba" "no se podía hacer otra cosa". Esos argumentos han sido esgrimidos por foreros, en este hilo.

Pero también oslodije tiene razón: hay un gran sector de edad que no ha participado de eso, porque, sencillamente, no ha podido. Y como no ha podido, y lo sabe, sus deseos e inercias se han configurado de otra forma. Yo tengo 35 y ya crecí sabiendo que iba a ser un currito toda mi vida... con suerte. Y para cuando llegúe a los 25, ya sabía que iba a ser un currito puteado, y gracias. No quiero pensar como será la forma de ver las cosas de los que tengan diez años menos que yo.

El componente generacional esta ahí; aun no queriendo creer que sea causal, es innegable que en este caso existe, contingente o no. Y que hay que tenerlo en cuenta. No todos los accidentes de bici terminan con una pata rota, pero cuando alguien se rompe el femur al cocarse con la bici, es de necios ignorarlo solo porque no pasa siempre.

PS: Siento no estar muy activo, pero ando algo jodidillo de salud en este momento. En cuando ande mejor, vuelvo a la carga.

EDIT: Yo, por trabajo, he hecho cosillas tanto con otros europeos, como con sudamericanos. Tenemos mucho más que ver con los Europeos. Funcionamos mucho mejor con ellos; lo que es más, nos complementamos. Los norteños aportan una estabilidad que nosotros no sabemos generar, y nosotros aportamos una capacidad de reacción a las contingencias de las que ellos son incapaces. Con sudamerica no es así. En serio, somos mucho más Europeos que hispanos. El único motivo por el que se prefiere hispanoamérica es porque los catetos de los jefes no quedan en evidencia por no saber ni papa de inglés. Y ya.

[Маркс]

Me comentaba mi hermano; anualmente interviene en convenciones internacionales de estudiantes universitarios junto con otros instructores (catedráticos, doctores, etc) de la universidad de Grenoble, que ya a día de hoy los latinoamericanos nos dan sopas con tiragomas al resto de europeos en preparación linguística y científica.

No es que dominen el inglés como idioma hablado o escrito como cualquier europeo, es que lo dominan a niveles filológicos, pero es que además dominan cuatro o cinco idiomas más.
Sobresalen los brasileños y colombianos. Ecuatorianos y uruguayos vienen pegando fuerte.
Por supuesto los asiáticos también están bastante mejor preparados que nosotros (los europeos).

Los peores con diferencia los españoles; por idiomas y cultura general... ah, y por tontería (viva la fiesta). Sí, se siguen reproduciendo los acentos culturales que tanto daño nos han hecho.

Europa seguirá siendo europa... pero menos. Nos están barriendo por el codo y las meninges. Algún día contaré la vergüenza que tuvo que pasar mi hermano gracias a la exposición de unos estudiantes españoles en uno de esos simposios de la élite cultural.

Por otro lado el acercamiento cultural hispano (entre los que nos encontramos) nada tiene que ver con el de un finlandés o alemán aunque estemos pegados por los pirineos con el resto del Continente. El idioma y la cultura determina el reflejo del mundo en el que vives (sociolecto). Eso es así.

Y por último aquí en este foro no se ha refutado nada que yo sepa en cuanto al determinismo científico, en todo caso creo que se ha defendido y muy bien.
Han sido teorías que hasta hoy ningún pensador o científico a rebatido, aunque se discutan como se discuten en un foro como este. No vayamos a erigirnos aquí como descubridores de algo que nadie ha conseguido demostrar y consensuar a lo largo de los tiempos.

Por desgracia en nuestro país el parlotear inglés no nos sirve mas que para trabajar de camarero en la playa o en un compra-venta internacional... poco más, porque detrás de ese segundo idioma hay poquito donde rascar. En eso se queda, máxime cuando ni tan siquiera sabemos hablar correctamente en nuestro idioma.

Europa o espabila o le quedan breves.

[CHOSEN]

No puedes defender razonablemente que esté habiendo un trasvase hacia "élites extractivas europeas".
Las empresas sitas en el cinturón central europeo conforman la segunda potencia exportadora mundial, sólo por detrás de China (que son mil millones de almas).
Por lo tanto y basándonos en los numeros, Europa como "ente político-administrativo, productivo y social" está dando bastante más de lo que recibe.
Y no solo exporta(mos) bienes y servicios tangibles, sino una forma de entender el mundo basada en el "poder blando" que va desde el neoecologismo (desnuclearización, PAC) hasta los derechos sociales (abolición de la pena de muerte).

Fíjate, y verás que Europa es lo contrario a "élite extractiva".
Da mucho más de lo que recibe. A todos los niveles.
Y todo esto sin necesidad de mencionar los miles de millones de euros recibidos por España en fondos estructurales.


Ahora bien, si el problema es que prefieres que tus impuestos vayan al bolsillo de pepito gómez porque al menos es español en vez de dirigirse a fondos de cohesión para autopistas en Rumanía, entonces claro que te parecerá extractivo.
(Los catalanes opinan lo mismo respecto a Murcia  )

[burbunova]

Me comentaba mi hermano; anualmente interviene en convenciones internacionales de estudiantes universitarios junto con otros instructores (catedráticos, instructores, doctores, etc) de la universidad de Grenoble, que ya a día de hoy los latinoamericanos nos dan sopas con tiragomas al resto de europeos en preparación linguística y científica.

No es que dominen el inglés como idioma hablado o escrito como cualquier europeo, es que lo dominan a niveles filológicos, pero es que además dominan cuatro o cinco idiomas más.
Sobresalen los brasileños y colombianos. Ecuatorianos y uruguayos vienen pegando fuerte.
Por supuesto los asiáticos también están bastante mejor preparados que nosotros (los europeos).

Los peores con diferencia los españoles; por idiomas y cultura general... ah, y por tontería (viva la fiesta). Sí, se siguen reproduciendo los acentos culturales que tanto daño nos han hecho.

Europa seguirá siendo europa... pero menos. Nos están barriendo por el codo y las meninges. Algún día contaré la vergüenza que tuvo que pasar mi hermano gracias a la exposición de unos estudiantes españoles en uno de esos simposios de la élite cultural.

[...]

Confirmo, con algún matiz, lo dicho con Маркс.

En mi anterior trabajo he tenido la oportunidad de trabajar con gente de Sudamérica, y tienen una preparación tan buena o mejor que la nuestra.

A la anterior lista de países añadiría Brasil.

Ecuador, por otra parte, viene pegando fuerte. Su presidente, Rafael Correa, no es para nada unos de esos tontolabas mesiánicos y populistas  - como la Kichner o Maduro - que sistemáticamente llevan sus países a la ruina, tal como nos lo presentan numerosos medios de infoxicación información occidentales. Al contrario, es un tipo muy preparado que en lo intelectual se comería de aperitivo a Rajoy y Rubalcaba juntos. Y como tal, sabe que la riqueza de una nación está en el conocimiento, y no en el cemento y, así, está invirtiendo mucho en la educación de los ecuatorianos. Si consigue mantenerse en el poder y sigue en esa línea, Ecuador dará un enorme paso adelante.

El matiz con el que quiero intervenir es que al hablar de sudamericanos en general, es que o te encuentras con una mayoría de gañanes - que a burros, nada tienen que envidiar a los de aquí -, o con una minoría con una exquisita preparación.

[Manu Oquendo]

Muy interesantes comentarios acerca de la evolución del  nivel educativo europeo en general.

Lo que comenta el hermano de Маркс me parece que es cierto pero no generalizaría en relación con estudiantes de LA o de USA porque en esto influyen muchos factores más allá del sistema educativo.
Por ejemplo, en América, norte centro y sur, hay élites y se cultivan. En Europa, incluyendo Alemania, este concepto ha desaparecido y es como si se tratase de destruirlo.
La producción alemana actual, en ciencias sociales o en filosofía y letras, por ejemplo, no tiene nada que ver con su historia reciente o con lo que salía de allí, o de  Austria y Hungría.

Falta por ver qué sucede con Rusia que era un centro de producción científica muy importante. En general, Asia, comenzando por Corea, ha sobrepasado a todo el sistema occidental en numerosas ramas. De hecho son los alumnos Chinos con medios y que no consiguen acceder a sus universidades de élite los que llenan las aulas de Harvard y otras Ivvy league en cualquier disciplina.

Es realmente terrible el bajón de nivel general que se observa a partir de los licenciados después de la primera mitad de los 90. El que lo supera es a base de lectura y esfuerzo adicional a unas reducidísimas exigencias académicas que ya se notan en los profesores.


Sospecho que es un fenómeno insuficientemente reconocido y estudiado pero es un gran fracaso colectivo y resulta difícil, muy difícil, no creer que es intencional. Estoy convencido de que es producto diseñado para cumplir especificaciones del "cliente".

La pérdida de Industria agrava este fenómeno porque el conocimiento se adquiere “Haciendo” y si esta actividad falta pues es de chiste pretender sustituirla “investigando”. Investigando ¿qué?

Si nos volvemos hacia el sistema de subvenciones y carreras investigadoras y docentes vemos que en toda Europa son los criterios políticamente correctos los que dirigen las asignaciones presupuestarias.

Es muy fácil verlo en Blogs como Fedea donde hay excelentes cabezas analizando  “micro factores” pero nunca  "macro causas", o  las célebres “políticas de género” desde ángulos ortodoxos, pero donde cantan por su ausencia cosas  fundamentales que son Tabú.

La gente no puede permitirse el lujo de dañar sus carreras profesionales con ideas raras como, por ejemplo y por citar una política de género, encontrar respuestas a preguntas tan tontas como estas: Si es un dato que la incidencia de muertes de mujeres es 12 veces superior en parejas de hecho que en matrimonios casados administrativamente ¿Por qué las políticas públicas no incentivan más el matrimonio y dejan de fomentar las uniones sin vínculos formales? De hecho se hace justo lo contrario.

De estas cosas nadie habla porque suponen un problema para la propia carrera del docente.

En estas condiciones es comprensible que todo el sistema educativo deje de ser un lugar recomendable porque se ha convertido en una máquina politizada y represiva. Suavemente, sin hogueras ni autos de fe, pero el resultado es que nuestras universidades son hoy menos libres que las del siglo XVI.

Nos guste o no, esto es un factor crucial.

Saludos

[Taliván Hortográfico]

3.- España debiera haber mirado hacia el Continente americano... pero nunca lo hará:

[...]

3.3.- Porque nunca llegó a controlar el Atlántico ni ningún mar a pesar de poseer la mayor fuerza naval ni supo priorizar su desarrollo portuario hacia mercado financiero alguno (de nuevo historia dixit).

Ni siquiera la Gran Bretaña post-Trafalgar, probablemente la predominancia naval más abrumadora de la Historia, controlaba satisfactoriamente el Atlántico. Por esa época tuvieron una guerrita con los EE.UU. y la microflota americana les dio bastantes disgustos. España en su época imperial tenía bastante aseguradas sus rutas comerciales con el Nuevo Mundo y las capturas y los incordios ingleses, aunque reales, eran relativamente anecdóticos, magnificados por la propaganda. Un poco como lo de la Invencible, que fue un revés español, pero no fue para tanto y se vio sucedida casi inmediatamente por una derrota inglesa de proporciones comparables, "inexplicablemente" olvidada.

El problema, evidentemente, es que las rutas navales españolas, aunque estables, no traían riqueza del Nuevo Mundo. Sólo traían plata, que no es lo mismo.

[pollo]

Cuidado con lo del tema sudamérica y su preparación. Hoy por hoy la gente que tiene ese nivel de preparación es minoría allí (y en cuanto a idiomas lo general es que sepan sólo inglés a un nivel bueno, lo de los cuatro o cinco idiomas debe ser una minoría dentro de la minoría y además sospecho que localizada en el sur de brasil, que hace "trampa" en este sentido). Quizá en unos años la cosa cambie, pero no lo tengo tan claro.

[Taliván Hortográfico]

Punto 3. España siempre ha mirado al continente americano como un lacayo personal del que extraer la sangre y riqueza, su inferior en todo caso. Pero también hubo un momento de inspiración global y de esfuerzo por el ideal y el deseo de lo universal. Esa sí es una vocación de España, aunque creo que ni lo sabe ella misma. España sigue mirando a América como su lacayo y su inferior. Y se resume en esa exclamación airada de ¿Por qué no te callas?, a la que bien aludes.

No sé si hago bien en ponerme a discutirle algunas cosas que usted dice y yo no comparto, porque, aunque por un lado, este foro se enriquece con el debate, sus afirmaciones son una parte tan inseparable de su visión del mundo, digamos, bolivariana que no podría discutir sistemáticamente una parte de ellas sin discutirle el todo, y discutiéndole el todo, primero, gastaríamos mucho tiempo y, segundo, podría favorecer que usted volviera a desarrollar la sensación de ser mal acogida en este foro, cosa que, por lo que conozco de él, no es en absoluto cierta. Me voy a ir a discutir la parte y procuraré ser lo más minimalista y conciso posible para no extender el ámbito del debate a rangos poco constructivos.

Mire, en lo referente al "¿Por qué no te callas?", para una cosa que hace bien el Borbón, la convertimos en un paradigma de los fracasos históricos de España y de sus deudas. Yo, como español, soporto a mis líderes en la medida en que defiendan mis intereses como español y lo que yo concibo como intereses de mi país. Que no se extienda la imagen de que España tiene algún tipo de deuda moral invencible con los pueblos de América Latina conviene a esos intereses.

Primero, por razones de realpolitik, pero sobre todo porque esa imagen, esa idelogía es mentira. Es mentira si nos la argumentan, como vienen haciéndolo, en el sentido de que es una deuda que sólo tiene España y no los mismos países sucesores del poder español en el área, que ya llevan doscientos años desvinculados de la Corte de Madrid y han tenido tiempo de sobra de incurrir en responsabilidades propias, y si nos argumentan que esa deuda sólo puede ser evaluada y pagada como determinadas élites latinoamericanas dicten. En el mensaje "neobolivariano", al que llamaré así por distinguirlo de lo que realmente dijo y escribió Simón Bolívar, que era diferente, así como en el mensaje que de usted extraigo, está esa visión fuertemente arraigada.

Una cosa es que convenga a España (y a América) una mejor relación con ese continente. Otra, que la única alternativa honorable desde un punto de vista histórico sea la conversión de España en lo tocante a su política exterior y en su política comercial en un satélite de las veleidades de liderazgo de tal o cual potencia local, que segun la época es una u otra, y de 1820 a esta parte han sido alternativamente Colombia, Venezuela, Perú o Argentina. A las élites de todas ellas en sus momentos álgidos se les ha llenado la boca con Bolívar y la unidad de los pueblos americanos, y a la hora de la verdad todas ellas han demostrado un afán hegemónico y una miopía desoladoras, y yaciendo en un ámbito territorial vastísimo han estado dispuestas a ir a las guerras más crudas por una islita o una diminuta porción de selva.

No veo por qué España deba sentirse obligada a llevarle el botijo a ninguna de esas candidatas. Si se involucra en el área ha de ser en un entorno de verdadera y sincera colaboración (temo que aún no ha llegado el tiempo de eso) para encarrilar de una manera sana su vocación histórica, o, más egoístamente, como poder hegemónico "blando" (no es tan maligno como parece. El Imperio Británico tuvo muchos puntos negros, pero en la India del XVII al XX se puede decir que no hicieron más perjuicio a aquellas sociedades de lo que hubieran hecho sus propios señores dejados a su aire, y sí, probablemente, más beneficio. La India como un país relativamente unido, relativamente moderno y relativamente estable es un producto de la colonización británica) El único problema es que, evidentemente, España no da en la actualidad la talla como un poder de ese tipo.

Hay otro detalle que quiero defender del "por qué no te callas". La única salvación a corto plazo de la paz mundial es un adecuado funcionamiento de los foros internacionales. No digo con eso que sea un admirador de ese modelo, pero cumbres de jefes de estado, organizaciones supranacionales y OO.NN.GG. pueden en los próximos años marcar la diferencia entre un mundo cutre y disparejo y una catástrofe global. No son perfectos, pero es lo que tenemos. Que un sujeto, represente a quien represente, quiera trolear un encuentro de ese tipo socava gravemente ese modelo. Y eso es lo que pretendía Chávez con aquella intervención: subvertir por medio de provocaciones las normas y protocolos establecidos en esos encuentros para llevar al agua a su molino y llamar la atención. O sea, trolear.

[Taliván Hortográfico]

La riqueza de una nación está en el conocimiento, y no en el cemento.

Analectazo.

[Sidartah]

El matiz con el que quiero intervenir es que al hablar de sudamericanos en general, es que o te encuentras con una mayoría de gañanes - que a burros, nada tienen que envidiar a los de aquí -, o con una minoría con una exquisita preparación.

Pues aquí no pareces estar tan de acuerdo. Es lo que más veo yo por aquí en centroeuropa: los suramericanos preparados son pocos, son la élite de allí, con dinero de familia y muy buena educación, al menos 3 idiomas (esp, en + X). Vienen a estudiar y a hacer doctorados.
La diferencia es que mucha de esa élite joven tiene respeto por la cultura, historia, etc, mientras que mucho hijo de rico español es un pijo maleducado que no tiene ni puta idea de nada. Es al menos lo que yo he visto. La mayoría de latinos de por aquí son importados mediante matrimonio y se ganan la vida como pueden (bien gañanes, bien buscavidas o survivers).

[The Resident]

No puedes defender razonablemente que esté habiendo un trasvase hacia "élites extractivas europeas".
Las empresas sitas en el cinturón central europeo conforman la segunda potencia exportadora mundial, sólo por detrás de China (que son mil millones de almas).
Por lo tanto y basándonos en los numeros, Europa como "ente político-administrativo, productivo y social" está dando bastante más de lo que recibe.
Y no solo exporta(mos) bienes y servicios tangibles, sino una forma de entender el mundo basada en el "poder blando" que va desde el neoecologismo (desnuclearización, PAC) hasta los derechos sociales (abolición de la pena de muerte).

Fíjate, y verás que Europa es lo contrario a "élite extractiva".
Da mucho más de lo que recibe. A todos los niveles.
Y todo esto sin necesidad de mencionar los miles de millones de euros recibidos por España en fondos estructurales.

Yo aclaro que el debate de élites extractivas y rentismo me parece que no tiene apenas ningún punto en común con debates nacionales, España-Europa-USA-Asia-...
 
Mi postura es:

-Hay élites extractivas. La extracción es masiva. La extracción es la causa de la crisis.

-Las burbujas se han generado para mantener espuriamente el nivel de vida de la población al tiempo que se bajaba su poder adquisitivo (se extraía más y más renta). La población mayoritaria es culpable de no haber entendido el tongo y haberlo aplaudido.

-La extracción es posible gracias a estructuras de poder concentrado.

-Las estructuras de poder concentrado son múltiples y abarcan todo el marco ideológico. La izquierda concentra el poder y la derecha también. El sector público concentra el poder y el privado también. En mi opinión, la concentración de poder viene de algo más básico que abarca tanto a la izquierda como a la derecha: en esencia, del modo de producción industrial.

-No existe un poder concentrado. Existen muchos, que a veces son amigos y a veces se pelean.

-Actualmente las estructuras de poder están más concentradas que en cualquier época anterior, principalmente por la oligopolización creciente de todos los mercados y por la intervención creciente de todos los estados. Eso significa que la extracción de rentas es peor que en cualquier otra época, y por tanto esta crisis es peor que cualquier otra crisis.

-La gravedad de la crisis depende del grado de implantación del sistema estatista-oligopólico. Por eso la crisis es totalmente transnacional en los países ricos (el sistema está implantado en todos), y todo lo local es secundario. Los emergentes van mejor, principalmente, por estar más desconectados del oligopolio financiero occidental.

-Por tanto, todos los países ricos sufren la misma crisis. Todos los países ricos sufren extracción de renta por parte de élites extractivas, que en buena medida son transnacionales.

-El análisis nacional sólo tiene sentido para entender cómo las élites transnacionales han usado la capacidad legislativa nacional para increamentar desequilibrios internacionales y capturar aun más rentas. Por ejemplo: las diferencias y desequilibrios entre la burbuja inmobiliaria española y la burbuja exportadora alemana. Pero eso solo son herramientas concretas para una extracción de rentas que ya existía antes, en otras formas, y que es mucho más básica.

-En otros términos: las diferencias nacionales son estructurales, mientras que la extracción oligopólica fundamental, la causa fundamental de la crisis, es sistémica.

-"Europa", "España"... no son sujetos válidos de discusión. Todos los entes de los países ricos son susceptibles de ser armas para uso de las élites extractivas.