RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Маркс]

Lo cojonudo del caso es que tan apenas se ofreció el vídeo entero de aquel "por qué no te callas". La censura funcionó a niveles de siempre en nuestro país. Es entonces cuando entiendes el subidón de sangre (roja en este caso) de nuestro "demócrata" embajador" mataelefantes puesto en el trono por un franquista a un demócrata (elegido por las urnas) pero sin embargo al que los mass media occidentales lo denominaron fascista (tantas veces en El País, El Mundo, La Vanguardia, demás medios, etc).

Manda cojones.

Y que quede claro que no pretendo con esto alegato chavista alguno, pero la realidad se impone.

[Starkiller]

Cuidado con lo del tema sudamérica y su preparación. Hoy por hoy la gente que tiene ese nivel de preparación es minoría allí (y en cuanto a idiomas lo general es que sepan sólo inglés a un nivel bueno, lo de los cuatro o cinco idiomas debe ser una minoría dentro de la minoría y además sospecho que localizada en el sur de brasil, que hace "trampa" en este sentido). Quizá en unos años la cosa cambie, pero no lo tengo tan claro.

En mi post hablaba de una minoría elitista; aquellos que pueden acceder a cursar una carrera en francés en lo más carito de Francia.

Pero también hablaba de la misma minoría española o europea muy por debajo del nivel del resto. Ah, se me olvidaron los hindúes con un nivelazo de aupa además de una excelente educación y saber estar.
De cualquier forma es otro síntoma más de los muchos que nos acontecen. El mundo está cambiando y quienes apuesten por la cultura (elitista o no) apuestan a caballo ganador. Europa o espabila y no se duerme en los laureles o irá a menos sí o sí, y algo me dice que no lo estamos haciendo muy bien precisamente.

A éste respecto, quisiera señalar que por muy políticamente incorrecto que sea, o la educación (superior, pero también en gran medida la media) incorpora el elitismo en un grado importante, o se va rápidamente cuesta abajo en la vertebración cultural de un país. En ése sentido, las tímidas medidas del Sr. Wert de aumento de exigencia en las becas no me parecen en absoluto mal encaminadas^*, y aún añadiré que yo, que soy de ciencias "duras", entiendo que una formación humanística exigente y elitista, es un sine qua non para poder tener una clase dirigente medianamente presentable. Más aún, las carreras humanísticas deberían tener unos niveles de exigencia altos y no aptos para todo el mundo si es que quieren de verdad tanto ser respetadas, como ser un factor de vertebración intelectual, y no el páramo que son mayormente en la actualidad.

^*: Abro el paraguas, por tamaña confesión

Siempre he estado deacuerdo con eso. El problema es cuando el dinero se convierte en un requisito para dicha formación, especialmente siguiendo el modelo extractivo de USA, que, por cierto, tiene que arrojar sus frutos aun, y opino que van a estar un tanto podridos. Porque en muchos casos unas notas y capacidad académica excelente ya no garantizan, en USA, el acceso a masters y doctorados: los prestamistas saben que, por muy excelentes que sean, van a tener muy dificil devolver el dinero... lo que hace que dichas plazas las ocupen gente con mejor base financiera, pero peor cualificación. Esos efectos se notarán a los iez-quince años del comienzo de la crisis. En una década.

Problema diferente al de España, donde los títulos estan devaluadísimos, y hasta un pizzero tiene un Master. Y seguramente nos acabemos juntando con un problema como el de USA debido a los cambios que estamos haciendo. Fantástico.

[Currobena]

Una propuesta interesante para regular la seguridad de los depósitos bancarios:

A New Approach to Deposit Insurance 

Recent developments in the Eurozone, specifically Cyprus where the first EU-dictated bail-in of bank depositors took place, brought to light an important issue which had been hiding in the shadows: the flawed nature of current deposit insurance schemes.
Some advocate abolition of deposit insurance because it distorts incentives for banks and savers. But others believe that it is necessary to avert panic every time a bank nears its inevitable death. Yet although the two ends of the spectrum appear to disagree on the specifics of their proposals they both agree that the deposit insurance scheme needs to change if we want the future of both the financial sector and the wider economy be brighter than the present. In this article we present and develop a scheme which will address the need of depositors for safety without creating distorted incentives, while simultaneously helping to ensure the viability and stability of the banking sector in time of crisis.
A flawed scheme
The main purpose of the deposit insurance scheme is to safeguard depositors in the event of a financial institution’s bankruptcy. In addition, by guaranteeing the funds in a person’s account it prevents panic from spreading in the economy, with horrified citizens rushing to their banks so that they can withdraw their hard-earned money. Nevertheless, it has disadvantages. When banks do not have to fear for their customers’ funds they may indulge in risky speculative deals which destabilize both the bank itself and the economy in general. This is not pure speculation: in one of the first deposit insurance schemes, bank failures actually increased due to increased liquidity and terrible choice of investments (notably real estate).
While the success of the deposit insurance scheme mainly depends on the good reputation and financial strength of the state backing it, bank failures can be costly to the economy. The cost to the state of large bank insolvency can be billions of currency. This amount has to be generated either by increasing taxation or by additional Government borrowing, which in turn will require increased taxation or reduced government spending which, depending on the state of the economy, may result in a severe recession. Governments that have currency-issuing capability may alternatively opt for printing money, which means that the taxpayer will essentially be paying for the bank’s failure through reduction of real buying power. In the financial crisis of 2008, taxpayers paid for the mistakes of bankers. The direction of discussion ever since has been around how to limit the consequences of bank failure for taxpayers by forcing bank creditors to bear more of the cost. The bail-in of Cyprus depositors and the haircut suffered by depositors in the UK’s Southsea Bank failure were such attempts, but the price that may be paid for this is greater likelihood of damaging large deposit bank runs and/or disintermediation of the banking system, introducing even more funding fragility for banks and increasing their reliance on the central bank.
Yet abolishing deposit insurance could have terrible consequences. In the event of a major bank failure, with thousands of people losing their money, a mass bank run with disastrous effects on liquidity and asset prices would be likely. In the absence of deposit insurance a single bank failure may escalate into a systemic crisis, followed by a major recession with money becoming a scarce resource. This has already happened before, in 1930, when, in the US, 744 banks failed in the first 10 months of the year, with more than 9,000 failures in the subsequent decade. Even though we have progressed in many respects since the 1930’s, convincing someone that his or her money is safe in the bank when a friend of theirs has lost everything in a bank failure would be difficult. Anyway, the depositor may be right: the repercussions of one bank’s failure may cause another to go bankrupt even if no withdrawal of funds is made.
Although the deposit insurance scheme bears the name “insurance”, it does not resemble normal insurance policies. When someone wants to insure a house or an automobile an amount of money – the premium – has to be paid in advance in order for the insurance company to assume the risk of compensating the owner if something goes wrong. This, however, is not the case with deposit insurance: the depositor does not have to pay any amount of money as a premium for having the deposited funds insured by the state. Instead, in European countries, the state imposes a levy on banks to cover the cost of anticipated deposit insurance claims. Bank depositors unwittingly pay for this through lower interest rates on their savings: but the burden is also shared by borrowers through higher interest rates, employees through lower wages and shareholders through smaller dividends. And in a systemic crisis, the insurance fund is never enough anyway. The UK’s FSCS was topped-up by state funding in 2008 and has had to repay that through additional levies on the financial institutions that did not fail – hardly an encouragement of sound financial management.
Nor is the state necessarily obliged to honour deposit insurance. Iceland refused to honour deposit insurance for foreign depositors in its banks. The UK and the Netherlands challenged this in the EFTA court and lost their case. At present, no European sovereign is obliged to honour deposit insurance in a systemic banking failure. Fortunately for the stability of the European banking system, this is not widely known: but the first Cyprus bail-in proposal, which would have partially bailed-in small depositors who were supposedly protected by deposit insurance, depended on it.
A new proposal
Our proposal is that depositors should explicitly pay a premium for the benefit of having the money insured. We limit this to interest-bearing accounts, because we consider non-interest-bearing (transaction) accounts to be a social good which should be protected by government without further cost to citizens. We propose therefore that transaction accounts would continue to be insured without explicit charge, but would no longer bear interest: insurance for transaction accounts would continue to be paid by bank levy.
Some might believe that insurance for interest-bearing accounts could be entirely provided by the private sector. But recent events suggest otherwise: when AIG became the largest underwriter for sub-prime mortgage CDS’s, nobody thought it would face trouble; the company was (and still is) one of the biggest insurers in the world. Yet, when the whole charade collapsed in 2008, AIG would have gone down with it if the US government had not bailed it out. Even insurance agencies which focus on extreme catastrophes like hurricanes, earthquakes, etc. would have trouble repaying the billions needed when it came to a systemic bank failure. In addition, private insurers would have an incentive to keep that money employed in projects so it could receive a high rate of return to make up for the costs of running the business: this runs the risk that in the event of a major bank failure the funds would be tied up in other investments with no immediate means of realising them, which would bring the insurer down with the bank and force the state either to repay the insured depositors itself or let them take the fall. Neither of these options is a good one, and we would thus prefer the state to assume the role of the insurer itself.
When we talk about the state, we usually mean government. But in this case we think the role of the insurer should fall to the Central Bank. There are two reasons for this:
 

• The Central bank is (theoretically) independent of political agendas and has more access to classified banking data than any other agency. This would allow the Central Bank to perform a better analysis of the probability of an institution failing, thus making the insurance premiums commensurate with the realities of the banking industry.
• The ability of the Central Bank to create unlimited liquidity would enable depositors to access their money in a systemic crisis without causing fire sales of assets and price crashes setting off a rapid deflationary spiral as happened in 2008.

Since in many countries the Central Bank is also responsible for prudential regulation of the banking industry, care would be needed to ensure clear separation of function to avoid conflict of interest. This would be best achieved by maintaining the insurance fund as a separate legal entity with its own management under the Central Bank umbrella.
Transparency would also be important. The fund’s management should be obliged to make public every quarter the size of the fund, the amount of deposits it insures and provide an annual report signifying the events of the past year. In addition, the fund’s financial statements should be audited by independent auditors.
As this fund would be literally a pool of money, the following questions arise:
 

• How should this money be invested so that it remains safe and is available when required?
• What should happen if the accumulated amount of insurance premium became disproportionately large in relation to the value of deposits to be covered?

Regarding the first question, it would be extremely unwise for deposit insurance funds to be placed with the banks whose deposits it was intended to insure, or with other institutions that depend on those banks. Therefore it would probably be sensible for the fund to be restricted to investments in safe assets such as high-quality government debt. Central banks already have lists of acceptable collateral for funding and these would be a good start point for acceptable investments for the insurance fund, although the insurance fund’s list might need to be more restricted. In any event, there should be an explicit commitment from the Central Bank to top up the insurance fund should it suffer losses due to asset failure, including the failure of its own government’s debt. For Eurozone countries whose central banks are unable to create money, it might be wise to use the ESM to top up deposit insurance funds, with the ECB standing as insurer-of-last-resort in the event of the ESM being unable to cover the losses. Ensuring the safety of insured depositors and the stability of the banking system is more important than political arguments over whether or not this would constitute monetization of state debt.
Regarding the second question, it is of course necessary for an insurance fund to have a safety margin in excess of expected claims. This would be invested in safe assets in the same way as the rest of the fund. However, if the excess became too great it could be returned to depositors either as a reduction in future premium payments or as a tax credit. The premium is, after all, effectively an hypothecated tax on savings.
We are now reaching the most important part of the analysis: who should receive deposit insurance, how much that insurance should cost and what the insurance limits should be. The key points are:
 

• Transaction accounts would be fully insured for no charge, but would no longer bear interest.
• All interest-bearing deposit accounts would be subject to an insurance premium which would take the form of a marginal reduction in the interest rate.
• On interest-bearing accounts, customers will have the option of refusing deposit insurance, in which case they will receive a higher rate of interest but will not be protected in the event of bank failure.
• There would be no insurance limit on interest-bearing accounts. However, we would recommend a tiered insurance premium structure: deposit insurance premiums should be higher for larger amounts and higher interest rates, to reflect the increased risk they represent and discourage routine placing of large sums in insured deposit accounts as an alternative to other safe assets.
• There would also be no insurance limit on non-interest-bearing transaction accounts. However, there would be a time limit on the account, beyond which funds in excess of a certain amount (possibly the current deposit insurance limit) would be automatically swept into an interest-bearing account.

To ensure transparency and avoid mis-selling, account opening procedures will need to be amended. On account opening, the bank should offer the depositor three options:
 

• A non-insured account with an interest rate of X
• An insured account with an interest rate of say (1-0.075)*X
• An account without an interest rate (transaction account)

The costs, benefits and risks of all three should be clearly explained. Additionally, it should not be possible to open a non-interest-bearing transaction account without also opening an interest-bearing account, either insured or uninsured.
Under the present deposit insurance scheme, the amounts insured are limited. There may be a view that insurance limits should continue under this scheme too. But we think the risk of destabilising runs on large deposits is sufficiently great for this not to be a wise decision. The imposition of capital controls in Cyprus to prevent large deposit runs has been economically damaging and we think it would be better to remove the incentive for large deposits to run. We suggest therefore that there should be no limit to the funds that can be insured in interest-bearing deposit accounts, but that higher insurance premiums should be charged for larger deposits to encourage investors to place funds elsewhere. Unlimited insurance on interest-bearing deposit accounts (for a price) would still give large investors an alternative to government debt as a safe asset, which in a market panic could help to ensure the stability of the banking system.
In the case of accounts with no interest rates (principally transaction accounts) we also propose that the amount insured should be unlimited. This is because the current EUR100,000 limit in the European deposit guarantee scheme is far too low for many corporate and some individual depositors. Corporate payrolls, for example, can be far in excess of the EUR100,000 limit and are in no sense “savings” – they are people’s wages. People buying and selling houses may also have funds far in excess of the limit going through transaction accounts, and would face homelessness if these funds were lost due to a bank failure while they were in transit. The US’s FDIC limit is $250,000, but even this is insufficient for some depositors. Loss of funds “in transit” can have terrible social and economic consequences, and we think therefore that deposit insurance should cover them regardless of the amount. We therefore propose, instead of an insurance limit, a time limit for funds in excess of the current deposit insurance limits. Funds in excess of this amount may remain in an insured non-interest-bearing account for e.g. 60 days, after which they would automatically be “swept” into an interest-bearing demand deposit account and insurance would be charged unless the depositor has opted out of insurance on that account.
Concern has been expressed that unlimited insurance would lead to abuse of transaction accounts by large investors seeking safety. However, we think this concern is unfounded. Under normal circumstances, a large investor would prefer interest-bearing safe assets over a non-interest-bearing insured account. Only under exceptional circumstances – say a debt crisis where safe assets were no longer “safe” – would an investor forego interest for safety. And under these exceptional circumstances, it would be sensible to allow them to do this in order to head off destabilising runs and ensure the stability of the financial system.
In conclusion….
We would like to remind the reader that the current state of the deposit insurance scheme is far from ideal. We have proposed an alternative which we believe would protect depositors from losses and prevent destabilizing bank runs without causing moral hazard for banks and the prospect of unsupportable losses for the state.

http://pragcap.com/a-new-approach-to-deposit-insurance

[Manu Oquendo]

Si China deja de tirar de LA  va a ser bien interesante ver los efectos.

Hace 20 años, poco más, Argentina producía unas 30 M de Tm de cereales. Hoy sobrepasa los 120 M al año.
En los últimos 30 años Brasil ha puesto en producción de Soja la superficie de España.

La mayor parte del incremento va para el Pacífico y nutre políticas sociales y una explosión demográfica curiosa porque, entre otras cosas, ahora se cuentan los nacidos vivos y antes no.

Si esto se reduce en, digamos, un 20%, los precarios modelos sociales allí "emergentes" colapsarán y veríamos el renacimiento de Castro en Sierra Maestra, un Castro aliado con los Narcos y varios Egiptos en las plazas, desde DF hasta Palermo, BA. Escenario dantesco cuyo anticipo nos está brindando el Genio estratégico de Obama en el cinturón islámico a las puertas de la vieja y regordeta Europa que últimamente se nos va volviendo gaya.

Este escenario no es que sea plausible sino que está sucediendo delante de nuestros ojos y aquí todo el mundo silbando hacia la vía del tren que pasa.

Saludos


Sobre..... "Pagar para que tu depósito en el banco esté asegurado".

No ha habido una discusión seria acerca de la infumable naturaleza de nuestro sistema monetario y financiero en los últimos 40 años y quienes lo intentan son ignorados.

Pero, hombre de Dios, ¿cómo va a asegurar nada un sistema que está estructuralmente quebrado y que es incapaz de cumplir las condiciones exigibles de un sistema monetario?

Cualquier Transición Estructural que quiera tener una mínima crediilidad debe estar en condiciones de ofrecer:
1. Una moneda que pueda serlo y
2. Un sistema financiero que no nazca quebrado.

Parece sencillo pero es imposible si no se establecen límites al Poder.
De eso se trata.

[NosTrasladamus]

http://noticias.lainformacion.com/espana/stanley-payne-el-espanol-medio-se-ha-convertido-en-un-ser-anestesiado-y-con-pocas-ambiciones-trascendentales_TMhrGC9Hh8HrcInBwJZNv/

Stanley Payne: “El español medio se ha convertido en un ser anestesiado y con pocas ambiciones trascendentales”

    Los ciudadanos, aunque se sienten engañados por los políticos, soportan esta crisis en una relativa calma social. No ocurrió así en países europeos que atravesaron circunstancias parecidas en el pasado.

    El hispanista Stanley Payne explica cuáles son los resortes que movilizan a la sociedad y por qué no se activan de momento en España, a pesar de la recesión, el paro y la corrupción política.

En otras épocas, las masas hacían acto de presencia. España fue tierras de grandes revueltas populares a lo largo del siglo XIX y durante el primer tercio del siglo pasado. Otro tanto sucedió con mayor o menor intensidad en otros países europeos, como ha descrito el hispanista estadounidense Stanley Payne (Texas, 1934) en su libro “La Europa revolucionaria”.

“Hemos llegado al límite”. “Esto está a punto de estallar”. “Hay que tomar la calle”. Son algunas de las expresiones que acompañan las malas noticias económicas y los últimos escándalos políticos. Sin embargo, los años se suceden y da la impresión de que el hastío generalizado no pasa de las meras palabras.

En un momento en donde la injusticia y los abusos parecen ser más patentes que nunca, la población soporta estos contratiempos. ¿Qué nos ha cambiado? ¿Es que no somos los mismos españoles de siempre? Se lo preguntamos a uno de los mejores conocedores de la Historia de España en el último siglo.

La gente se pregunta por qué no estalla una revolución social, como pasó en nuestro país a principios del siglo XX.
Porque estamos en un época muy diferente de aquélla. Entre los siglos XIX y XX acontecieron en poco tiempo grandes cambios políticos, sociales, demográficos y tecnológicos. Al juntarse todos ellos terminaron revolucionando los ánimos de las masas.

Ahora también hay grandes avances tecnológicos...
Pero no han sido tan fuertes como para movilizar a una sociedad en la misma medida que lo hicieron las grandes rotativas, la radio o el telégrafo. Los grandes cambios tecnológicos conocidos desde la muerte de Franco más bien han conseguido atomizar a los españoles. La implantación del Estado del Bienestar también ha anestesiado a la sociedad, al igual que ha ocurrido en otros países desarrollados.

Pero... ¿acaso no vemos ahora un gran descontento social?
Por supuesto que lo hay, y mucho. Pero pasar del descontento a la rebelión implica atravesar un trecho largo y complicado. En España, además, el Poder está en manos de una estructura partitocrática dominada por cuadros políticos, los cuales dificultan cualquier solución a las reivindicaciones ciudadanas.

¿Cómo evitar la partitocracia sin caer en una especie de caudillismo “a la italiana” lleno de “berlusconis” y “beppes grillos”?
Fortaleciendo la sociedad civil, con ciudadanos bien informados y gran sentido de responsabilidad. Esto no es nada fácil. Italia lo intentó con la “revolución de los jueces” a principio de los 90. Pero luego reconstruyó el sistema de partidos con los mismos fallos y defectos del antiguo sistema.

¿Y por qué es tan difícil?
Porque la sociedad española está anestesiada por anti-valores que desmovilizan a la gente: la telebasura, los deportes, el hedonismo, el consumismo... Con una ciudadanía absorbida por estas realidades resulta muy complicado que surja una movilización para mejorar las estructuras políticas. El horizonte vital de la mayor parte de la gente consiste en disfrutar de la mejor forma posible. El español medio se ha convertido en un ser anestesiado y con pocas ambiciones trascendentales.

EL "BUENISMO", LA IDEOLOGÍA MODERNA QUE PROMUEVE EL CONFORMISMO

El presidente de Metroscopia nos decía (ver entrevista) que el español es menos apasionado de lo que se piensa. ¿Está de acuerdo?
Sí, es cierto. Es algo que también sorprende a muchos extranjeros que visitan España. Tienen la imagen del español exaltado de hace cien años y de la Guerra Civil. Pero aquello se acabó. La cultura se ha transformado. El español medio actual es un ser sosegado. No pide demasiado; pide algo, pero no mucho. Es modesto en sus apetitos. Acepta lo que tiene y trata de disfrutar lo mejor que pueda.

¿Y las ideologías? En España actuaron como palancas de los grandes movimientos sociales.
Ahora no hay ideologías nuevas que puedan actuar como palancas de la sociedad. Si acaso, en España se ha impuesto el “buenismo”, lo políticamente correcto. Pero este “buenismo” no busca azuzar grandes revueltas, sino al revés. El buenismo está en contra de las revueltas. Pretende dominar la sociedad, pero promoviendo conformismo, no revueltas.

¿Un cambio del sistema electoral puede servir cambiar las cosas?
No totalmente, pero sí sería un primer caso. Las listas abiertas acortarían las distancias entre votante y diputado, además de aumentar el pluralismo político. Ahora el diputado está pendiente de lo que opina el líder que le coloca en las listas, no del ciudadano que le vota.

"LOS REVOLUCIONARIOS DE HOY NO QUIEREN CAMBIAR ESTRUCTURAS POLÍTICAS, SINO LA IDENTIDAD INDIVIDUAL"

Parece que la diferencia entre izquierda y derecha se ha difuminado. Es una crítica que hacen a PP y PSOE.
Es misma crítica se escuchaba también en la época de la Restauración borbónica, referida al Partido Conservador y al Partido Liberal. El PP y el PSOE se diferencian por el papel que cada uno atribuye al Estado en la economía. El PP quiere que intervenga poco y el PSOE lo contrario. El problema de estos años de crisis es que ni uno ni otro tienen margen de maniobra para cambiar la política económica. Como el PSOE necesita diferenciarse del PP (y no puede hacerlo por la parte económica) se ha volcado de lleno sobre la revolución cultural.

¿A qué revolución cultural se refiere?
A cosas como la ideología de género, el ecologismo, el lobby gay, la hostilidad contra la Iglesia... es decir: en todo lo que sea incidir en un estilo de vida alternativo al tradicional y cosas así...España se ha convertido en un país de clase postmodernista. Los radicalismos políticos casi se han extinguido totalmente. Han sido sustituidos por expresiones de la revolución cultural, pero sin capacidad de movilizar a las masas.

Esto me recuerda a lo que decía un político socialista con cierta sorna: “Debemos darle caña a la la Iglesia porque es lo único que nos queda de rojos”.
Efectivamente, la expresión del nuevo radicalismo occidental es de tipo cultural. Al contrario de los antiguos revolucionarios políticos, estos nuevos revolucionarios culturales no pretenden cambiar las estructuras políticas, sino la identidad individual.

¿Dónde han quedado las grandes masas populares que provocaban cambios políticos como la revolución rusa o la llegada de la II República española?
Han desaparecido totalmente o se han reducido a la mínima expresión. El movimiento social más importante de la España del siglo XX fue el anarquismo. Ya casi murió. Tampoco existe en Europa, a excepción de Grecia, donde aún queda cierta vida anarquista con capacidad de radicalizar las revueltas de las calles.

"LOS PAÍSES ÁRABES TIENDEN AL DESPOTISMO POR LA AUSENCIA DE SOCIEDAD CIVIL"

Las sociedades islámicas parecen estar despertando. ¿Por qué no también las occidentales?
Es un problema muy distinto. Lo que está ocurriendo en los países árabes (no me refiero a los islámicos en general, sino a los árabes en particular) es una reacción contra el despotismo, que es el sistema político natural al que tienden estos países.

¿Por qué?
Porque en ellos apenas existe sociedad civil, ni educación cívica o política. Cuando eliminan el despotismo, los países árabes tienden a la fragmentación. Y entonces se imponen los islamistas, porque tienen un mensaje que la gente entiende fácilmente. Pero este mensaje es difícilmente compatible con el concepto de sociedad civil tal y como lo entendemos en Occidente.

¿Podrá Europa integrar la inmigración musulmana?
Supone un desafío enorme. Europa nunca aceptará costumbres islámicas como la sharía. Los musulmanes tendrán que vivir bajo las mismas leyes de cada país y, en parte, bajo la misma cultura. El multiculturalismo no existe. Cada país tiene una cultura cívica única y todos los ciudadanos deben aceptarla.

[Lili Marleen]

Querer Pagar Impuesto

A mi entender primero son las fronteras, luego el pacto social que da lugar estado, después las leyes y por último el impuesto.

El agua de mi casa llega de unos depósitos comunales en el monte que baja por tubería a cinco viviendas (las fronteras), cuándo la compramos (avemaríapurísimasinpecadoconcebida) el de al lado nos explicó que las mantienen entre los vecinos desde que se hicieron hará no se cuántos años (pacto social, estado), al principio una vez al año se juntaban y en un día arreglaban lo que fuese necesario (por "ley" se limpia una vez al año) con los años el lugar se llenó de viejos y sólo una casa tiene mano de obra para la tarea, con lo cuál decidieron pagarle un algo al joven para que se encargue, a nosotros nos preguntó si preferíamos pagar o limpiar (el impuesto).

El romanticismo viene de suponer que el estado funciona como mis vecinos con el agua de los depósitos.

Saludos

[Lili Marleen]

Cualquier Transición Estructural que quiera tener una mínima crediilidad debe estar en condiciones de ofrecer:
1. Una moneda que pueda serlo y
2. Un sistema financiero que no nazca quebrado.

Manu, y quienes son los llamados a semejante hazaña??cuáles son los pasos para llegar? las palancas?
es que así como lo dice queda como un canto al sol

saludos

[Lili Marleen]

Respecto a esto que dice Saturno:

El problema de las rentas abusivas no es por que lo sean per-se, sino porque se las quedan manos inútiles.

Por tanto, lo único que hace falta es que el Impuesto se aplique (por Ley) de tal forma que las rentas abusivas se las quede el Estado en lugar de manos inútiles.

Y entonces, aquí sí interviene el Estado providencia, que es expresión de liberalismos auténtico, etc...

Niego la primera.  El salario de cualquier directivo de estas http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/disena-tu-empresa-t-postmoderna/msg89120/#new es abusivo, si una vez cobrado se lo gasta en farlopa o en desarrollo tecnológico puntero no es la cuestión; los dineritos son suyos desde que se le dan y es libre de meterlos dónde quiera (previo pago del impuesto correspondiente y esa es la cuestión)

Le compro la segunda. Ya he dicho que Es la hora de hacienda; si los salarios abusivos no restasen de la base en el impuesto de sociedades como gasto necesario para obtener el beneficio las empresas pagarían más IS; sencillamente en este caso se está incumpliendo la ley por falta de vigilancia al igual que en todo el tema de fraude fiscal. En otros casos no es sólo hacer cumplir la ley, es que no hay ley y por tanto no hay impuesto. La nueva ley de los alquileres - no sé si tiene este rango- protege al dueño a costa del bicho, se legisla por la castuza a favor de la MN y en contra del futuro; normal porque los que gobiernan se deben a sus votantes; pena que les falte ese detallito de el mundo no termina con ellos.

También le compro la tercera, pero con el matiz de temporalmente; el estado - teóricamente hablando, pq con lo que hay miedo me da - debería intervenir cuándo la iniciativa privada se desmanda del pacto social acordado y mientras no haya uno nuevo, para pasado el momento volver a soltar las riendas. Si ahora se recauda un 30% del PIB podría subirse hasta el 50% (por decir) redistribuirlo adecuadamente o al menos a los mínimos pactados (una determinada tasa de paro, de renta moda.. no sé) y a partir de ahí volver a bajarlo al mínimo necesario= UTOPÍA PROYECTIVA.

[wanderer]

Cuidado con lo del tema sudamérica y su preparación. Hoy por hoy la gente que tiene ese nivel de preparación es minoría allí (y en cuanto a idiomas lo general es que sepan sólo inglés a un nivel bueno, lo de los cuatro o cinco idiomas debe ser una minoría dentro de la minoría y además sospecho que localizada en el sur de brasil, que hace "trampa" en este sentido). Quizá en unos años la cosa cambie, pero no lo tengo tan claro.

En mi post hablaba de una minoría elitista; aquellos que pueden acceder a cursar una carrera en francés en lo más carito de Francia.

Pero también hablaba de la misma minoría española o europea muy por debajo del nivel del resto. Ah, se me olvidaron los hindúes con un nivelazo de aupa además de una excelente educación y saber estar.
De cualquier forma es otro síntoma más de los muchos que nos acontecen. El mundo está cambiando y quienes apuesten por la cultura (elitista o no) apuestan a caballo ganador. Europa o espabila y no se duerme en los laureles o irá a menos sí o sí, y algo me dice que no lo estamos haciendo muy bien precisamente.

A éste respecto, quisiera señalar que por muy políticamente incorrecto que sea, o la educación (superior, pero también en gran medida la media) incorpora el elitismo en un grado importante, o se va rápidamente cuesta abajo en la vertebración cultural de un país. En ése sentido, las tímidas medidas del Sr. Wert de aumento de exigencia en las becas no me parecen en absoluto mal encaminadas^*, y aún añadiré que yo, que soy de ciencias "duras", entiendo que una formación humanística exigente y elitista, es un sine qua non para poder tener una clase dirigente medianamente presentable. Más aún, las carreras humanísticas deberían tener unos niveles de exigencia altos y no aptos para todo el mundo si es que quieren de verdad tanto ser respetadas, como ser un factor de vertebración intelectual, y no el páramo que son mayormente en la actualidad.

^*: Abro el paraguas, por tamaña confesión

Siempre he estado deacuerdo con eso. El problema es cuando el dinero se convierte en un requisito para dicha formación, especialmente siguiendo el modelo extractivo de USA, que, por cierto, tiene que arrojar sus frutos aun, y opino que van a estar un tanto podridos. Porque en muchos casos unas notas y capacidad académica excelente ya no garantizan, en USA, el acceso a masters y doctorados: los prestamistas saben que, por muy excelentes que sean, van a tener muy dificil devolver el dinero... lo que hace que dichas plazas las ocupen gente con mejor base financiera, pero peor cualificación. Esos efectos se notarán a los iez-quince años del comienzo de la crisis. En una década.

Problema diferente al de España, donde los títulos estan devaluadísimos, y hasta un pizzero tiene un Master. Y seguramente nos acabemos juntando con un problema como el de USA debido a los cambios que estamos haciendo. Fantástico.

Y de nuevo volveríamos a tener nuestro sempiterno problema: puestos a escoger entre dos modelos, acabamos tomando lo peor de ambos mundos...

Y lo de las student loans es una burbuja usana que ya está petando. Mira tú como nuestros adváteres^* patrios tratan de importar el modelo.

^*: No hay errata.

[mpt]

........ 2.- Hay muchas formas de abordar la realidad, por ejemplo desde el sentimiento.  ......

¿la realidad o el reclutamiento?;

diria mas cosas, cagandome en la falta de sentido comun, en el jurgol, en las lobotomias virtuales y en el coaching o la autoayuda -que por cierto, no van a ser utiles pa los tiempos que vienen, el hombrenuevismo no esta a la altura, quizas por eso los estados laicos mantienen todo el apoyo a las religiones, particularmente la ppoe-, pero evitare que me sangre el dedo de teclear y un baneo a perpetuidad;

ya conocen mis manias, si ciertas cosas no se pueden evitar, pues como las almorranas: en silencio, con dolor y en casa;

http://blogs.publico.es/puntoyseguido/812/detras-de-la-alerta-antiterrorista-de-eeuu/

que papelon el de occidente, azuzando y mirando al tendido; como nos pongan en la lista se va a cagar la perra, con lo facilones y bobos que somos;

y consideren otro topico, ¿que podian hacer los indios en el oeste norteamericano?: perder; y como con eso que algunos denominan crishhis, "deflacta o revienta", el sucedaneo de sembrar el mundo de estados fallidos ya veremos en que acaba;

ahora viene el RRM, apoyado en muchas cosas, en el tipp-ex, en los estados fallidos, .....; despues de la paradiña, vuelta a apretar por abajo;

[Lili Marleen]

¿Cómo se analiza el sentir de una sociedad?

Yo dudo que se pueda hacer, es más creo que referirse a ese sentir - no lo digo por Rio Lobo- es manipulación de libro.

Creo también que la realidad es lo que interpretamos de ella porque como observadores somos parte de la misma - wanderer help me que esto lo explicas mejor que yo -

Saludos

[wanderer]

¿Cómo se analiza el sentir de una sociedad?

Yo dudo que se pueda hacer, es más creo que referirse a ese sentir - no lo digo por Rio Lobo- es manipulación de libro.

Creo también que la realidad es lo que interpretamos de ella porque como observadores somos parte de la misma - wanderer help me que esto lo explicas mejor que yo -

Saludos

Pues lo intentaré:

• Primero de todo, señalar que hablar de "los sentimientos de [póngase el colectivo que se desee]", me parece profundamente sospechoso, a la par que errado. Sólo reconozco (como buen liberal), sentimientos de los individuos, y apelar a los de colectividades, hace que se me enciendan las luces del detector de totalitarismos.
• En todo caso, los sentimientos individuales, también deben su parte a la interacción con los de los miembros de aquél colectivo que nos interese, y sólo en este sentido, puede hablarse de sentimientos de la colectividad (en cuanto sentimientos de sus individuos que dependen de su imbricación/interacción con tal colectividad).
• Derivado de lo anterior, es que las colectividades como tales no son sujetos de derechos.
• Y en todo caso, nuestros sentimientos no son plenamente objetivables (de hecho, sólo lo son muy parcamente), lo cual no significa que no existan y que no nos condicionen. Por cierto, que no pretendo hacer ningún alegato en el sentido de suponer una determinada preeminencia de la razón, no sólo porque los sentimientos están primaria y permanentemente en nuestra actuación, y sólo subsidiariamente la razón, sino porque los sentimientos tienen existencia autónoma, mientras que la razón es heterónoma (no tiene la racionalidad forma alguna de justificarse racionalmente, mientras que para los sentimientos eso no es problema, pues sencillamente su valoración pasa por encima de cualquier racionalidad).

Saludos

[Lili Marleen]

Los datos, los números, son un elemento importante en el análisis de cualquier Sociedad, aunque se puede realizar sin ellos, pero el margen de error es mayor.

Yo creo firmemente que sin datos cualquier análisis es falso.
Tampoco creo en ese fuerte anticlericalismo del que habla Rio Lobo, es más, creo que es un invento y el mayor error de la República; fíjese que diferencia de percepción de sentimientos.....

Ningún análisis válido - con un margen de error asumible - puede basarse en percepciones, porque cada cuál tiene las suyas y son muy manipulables.

Gracias Wanderer

[Oslodije2]

Varias cosas sobre las que habeis escrito:

-España sí que controló los mares durante esos siglos, los ingleses y sus piratas a sueldo intentaron durante 300 años asaltar el traslado de metales preciosos que venía de Las Indias y no lo lograron nunca, lo poco que consiguieron robar en barcos aislados (algo excepcional, precisamente para evitar la piratería, los barcos españoles viajaban escoltados y agrupados) yo diría que les dejó un saldo negativo, no vereis episodios como este comentados por parte de la propaganda anglosajona:

http://www.todoababor.es/listado/navio-glorioso.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Carrera_del_Glorioso

En el marco de la guerra con los británicos, protagonizó uno de los combates más memorables de la Armada Real española (1). Al mando del capitán don Pedro Mesía de la Cerda, luego marqués de la Vega de Armijo, siendo su segundo el capitán de fragata don José de Rojas Recaño, regresaba con caudales, cuatro millones de pesos en monedas de plata, cuando es atacado el 25 de julio de 1747 en las islas Azores.

En este primer combate, desmanteló al navío Warwick, de 60 cañones, y a la fragata Lark de 44. En la costa de Finisterre volvió a rechazar el ataque de un navío de 60 cañones y dos fragatas de la escuadra del almirante Byng. Consiguió entrar en Corcubión y desembarcó los caudales el 16 de agosto.

Habiendo cumplico su comisión con éxito, zarpa rumbo a Cádiz. A la altura del cabo de San Vicente es atacado sucesivamente por las fragatas corsarias King George y Prince Frederick, que tuvieron que retirarse destrozadas. Otros diez buques británicos participaron en la caza, enfrentándose a los navíos Russell, de 80, Darmouth, de 50, y dos fragatas.

El Darmouth se hundió entre llamas, salvándose sólo 14 hombres. El navío Glorioso tuvo que rendirse, pero sólo al haber consumido las municiones y tener a bordo 33 muertos y 130 heridos.

Un solo navío de línea español que volvía con plata se enfrentó a gran parte de la flota inglesa europea del momento (incluyendo navíos de línea y fragatas), en total más de 15 barcos, de los que pudo hundir o desactivar la mitad, además de descargar exitosamente la mercancía en España, antes de rendirse cuando se les acabó la munición.

Incluso la derrota naval de 1898 en Cuba, que se vende como una catástrofe total, realmente ocurrió entre 4 o 5 barcos españoles contra TODA la marina de Estados Unidos (durante la guerra, en las costas de su país solo quedaban pesqueros reconvertidos) y pudo tener otro desenlace si la corrupción en España hubiera permitido actualizar antes el armamento de los barcos.


-Sobre el tema de la decadencia productiva española heredada del pasado, en el episodio del Glorioso se puede ver precisamente la ideosincrasia española del momento, comparada con la de otras naciones europeas: el nombre formal del Glorioso era "Nuestra Señora de Belén", todos los barcos de la Armada Real Española tenían un nombre religioso. Los ingleses por el contrario, tenían incluso una flota de 4 fragatas de piratas a sueldo, conocida como "La Familia Real", porque cada uno tenía el nombre de un miembro de la familia real inglesa.

Me refiero a que la idiosincrasia del momento es que la grandeza se lograba mediante la teología y las victorias militares, igual que en tiempos del Imperio Antiguo Egipcio se lograba con templos y pirámides, o en el Japón feudal con el código Samurai. Ahora vivimos el momento del luteranismo calvinista judío, el que dice que la grandeza se logra produciendo y ganando dinero a costa de quien sea y de lo que sea, ya veremos si no acabará mucho peor que las idiosincrasias que he mencionado, porque al culto a la teología y la guerra le acompaña la pobreza generalizada, pero al culto a la producción codiciosa y ciega... ahí están las multinacionales cargándose el planeta, cualquier día puede ocurrir una catástrofe que acabe con la vida en la Tierra, algo que dejaría en nada la picaresca española.


-Tema de estudios universitarios: Yo estoy totalmente a favor de que se elimine el concepto "elitista" de los estudios universitarios, no creo que dedicarse a saber mucho de un tema te haga superior a nadie. Ahora tenemos tres modelos:

• Países como Estados Unidos y me parece que los anglosajones en general también, donde la educación gratuita o casi gratuita tiene una calidad muy baja y un reconocimiento nulo. Para que el título sirva de algo, tienes que ir a una universidad que cuesta decenas de miles de dólares/euros al año y las de prestigio están reservadas a los muy ricos. Además debido al aumento de la tecnología, el fin del trabajo está haciendo que la burbuja de créditos para los estudios esté explotando, los estudiantes se encuentran conque están hipotecados por digamos 80.000 dólares desde el día 1 de empezar a trabajar como becarios que no cobran.
• Países como Colombia o China, donde la educación universitaria es exclusiva de los muy ricos, tener un título en esos países es sinónimo de familia de dinero y por muy listo que seas es imposible que entres. La situación que había en la Edad Media vamos, pero con viajes en avión y smartphones.
• Países como España o Túnez, donde hay educación universitaria asequible, pero está tan masificada, con unos contenidos tan separados de la realidad y habiendo tan poco mercado para tantos titulados, que tener un título no sirve de mucho.

¿Cual decís que os parece el menos malo? Yo veo claro que es el tercero, la universidad no debería estar cerrada a los ricos, dejarles a ellos las titulaciones con prestigio significa encontrarnos en la situación actual, que los puestos de mayor podern los ocupan niños de papá con 4 apellidos compuestos y titulaciones en universidades privadas donde el contenido más exigente son las asignaturas de Psicopatía y Sociopatía, que nos están haciendo retroceder 100 años cada año.

-Tema de la educación y el conocimiento como "industria nacional": En España hay más gente con carrera universitaria que la suma de todas las modalidades educativas tras bachillerato (es decir sumando la Formación Profesional de Grado Medio y Superior y otros itinerarios hasta la Universidad):

http://www.ine.es/jaxiBD/tabla.do?per=12&type=db&divi=EPA&idtab=632

El porcentaje del total de la población en edad activa con una titulación universitaria debe andar por el 25% o más y esa estadística no la veo mencionada en los medios de comunicación, cada vez que les da por abrir con un titular estilo "España, a la cola de la OCDE en Educación", donde solo cuentan el otro extremo de la polarización educativa (los que no tienen el graduado escolar, en el otro extremo de los que tienen 2 carreras y 5 masters del universo). ¿Crees que otro país europeo se acerca a esa proporción?

A lo que quiero llegar es a que en la situación actual en el mundo, las titulaciones por sí solas no hacen que un país sea más pobre o más rico, tenemos ejemplos en España (cuotas productivas de la UE y corrupción rentista) o en la India (no les compensa aumentar el nivel de vida de toda su población) como países con una proporción de titulados muy grande, que sin embargo son más pobres que otros con menor nivel educativo. Ojo con caer en ese error, obviamente es mejor tener la población de titulados que hay en España o Alemania que la que hay en Somalia o Ruanda, pero lo que hace que Alemania tenga más nivel de vida que España no es solo el nivel educativo, sino la autonomía política que ha tenido Alemania para mantener su industria productiva (a nosotros nos obligaron a eliminarla).


-Sobre el tema del "lugar" de España, estoy absolutamente de acuerdo en que es Europa y no América, nuestros caciques en los últimos 20 años han querido copiar a las colonias que tiene USA en Centroamérica y las que tiene Francia en África para montarse ellos una en Suramérica, donde poder vender materiales y equipo de desguace y de donde sacar materias primas baratitas, pensando que el idioma y el pasado histórico serían un nexo único en el mundo. En teoría podría haber sido, hay factores que lo podrían haber dado por hecho, pero la realidad es que Suramérica en la actualidad no tiene más nexo histórico con nosotros que Italia u Holanda y los idiomas cada vez son menos problema (sino que se lo digan a los chinos).

[Lili Marleen]

borro mi post pq releyendo he entendido mejor lo que dice RioLobo, sobra mi pregunta