RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[euriborde]

Además tienen 35 centrales nucleares planificadas y se avecina una explosión en otras variedades de energía nuclear en todo el mundo excepto esta Europa que comienza a preocupar de verdad.

Bueno, francia preocupa un poco, pero esperamos que mantenga los controles decentemente. Con los dedos curzados y la botellita de yodo al lado.

Pero en otras partes del mundo que no son esta Europa, mucho me temo que es cuestión de tiempo que se avecinen esas explosiones en materia nuclear que comentas. Lo que si me preocupa de verdad.

Y cuando hablo de explosiones, me refiero más bien al estilo Fukushima. La energía de fisión es un camino suicida y sin retorno. Nos debería haber bastado con Chernobyl, y más que sobrado con Fukushima. Pero supongo que aun necesitaremos otros diez años para verlo. Lástima que el gobierno soviético fuera efectivo y responsable, y se cargara la vida de más de diez mil liquidadores para preservar la de muchos millones de personas. Japón, que es mucho más democrático (Es decir, controlado por corporaciones), liberal (Es decir, inefectivo) y eficiente (En eliminar la libertad de la gente) lo esta haciendo mucho mejor. Donde va a parar.

Hay que excavar para ver los datos, pero entre 1930 y 1960 se quintuplicó la incidencia de cancer. No he encontrado nada entre 1960 y ahora. Los datos son un galimatías, interesado, sin duda. Pero desde el descubrimiento de la fisión, se esta debilitando a la raza humana, poco a poco. Mi único consuelo es que los cabrones responsables y sus familias, maman la radiación exactamente igual que el resto.

Partiendo de que soy antinuclear convencido, también estoy convencido de que cada dato ambiguo que se aporta contra lo nuclear se convierte en un argumento en su favor cuando un pronuclear le da la vuelta.

Este dato de la incidencia del cáncer en la población (asumiéndolo como cierto) es ambiguo porque la esperanza de vida justo desde 1930 a 1960, en los países desarrollados aumentó bastante. No he encontrado demasiada info porque no tengo tiempo para buscarla ahora, pero por ejemplo en UK pasó de unos 58 años a unos 68. Y hay que tener en cuenta que en los atípicos de edades superiores a 68, la incidencia del cáncer es probabilísticamente mayor a la de los atípicos de 58
http://www.osfi.gc.ca/app/DocRepository/1/eng/oca/pdf/DEIP_Gallop_e.pdf

En España, en 1930, la esperanza de vida al nacer era de unos 48 y pasó a unos 65 en 1960.
http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/documentos/esperanza_vida_csic.pdf

Por eso, yo prefiero ser cauto al interpretar y difundir esas estadísticas de incidencia del cáncer...

Le podemos preguntar a los ucranianos a ver que tal las estadisticas.

Hay datos que no son nada ambiguos, cuando uno tiene que escapar, tirar las cosechas, dejar de pescar, matar a miles haciendo un sarcofago o suicidarse para abrir unas valvulas de agua y que no se contaminase el acuifero de Kiev, ver nacer bebes deformes durante decadas... Los japoneses lo gestionaran con mas sofisticacion y apoyandose en la experiencia anterior, pero Fukushima es zona muerta igual.

Ambiguedad?. Es solo cuestion de cuanto veneno tomas.

Insisto en que yo ya estoy convencido. El dato de la incidencia del cáncer en la población carece de consistencia no por falso, sino porque hay muchos otros factores que también tienen una correlación muy alta con el aumento de la incidencia del cáncer y no es posible aislar la correlación de cada variable de forma inequívoca.
El resultado es que de ese dato no se pueden sacar conclusiones.

[wanderer]

Además tienen 35 centrales nucleares planificadas y se avecina una explosión en otras variedades de energía nuclear en todo el mundo excepto esta Europa que comienza a preocupar de verdad.

Bueno, francia preocupa un poco, pero esperamos que mantenga los controles decentemente. Con los dedos curzados y la botellita de yodo al lado.

Pero en otras partes del mundo que no son esta Europa, mucho me temo que es cuestión de tiempo que se avecinen esas explosiones en materia nuclear que comentas. Lo que si me preocupa de verdad.

Y cuando hablo de explosiones, me refiero más bien al estilo Fukushima. La energía de fisión es un camino suicida y sin retorno. Nos debería haber bastado con Chernobyl, y más que sobrado con Fukushima. Pero supongo que aun necesitaremos otros diez años para verlo. Lástima que el gobierno soviético fuera efectivo y responsable, y se cargara la vida de más de diez mil liquidadores para preservar la de muchos millones de personas. Japón, que es mucho más democrático (Es decir, controlado por corporaciones), liberal (Es decir, inefectivo) y eficiente (En eliminar la libertad de la gente) lo esta haciendo mucho mejor. Donde va a parar.

Hay que excavar para ver los datos, pero entre 1930 y 1960 se quintuplicó la incidencia de cancer. No he encontrado nada entre 1960 y ahora. Los datos son un galimatías, interesado, sin duda. Pero desde el descubrimiento de la fisión, se esta debilitando a la raza humana, poco a poco. Mi único consuelo es que los cabrones responsables y sus familias, maman la radiación exactamente igual que el resto.

Partiendo de que soy antinuclear convencido, también estoy convencido de que cada dato ambiguo que se aporta contra lo nuclear se convierte en un argumento en su favor cuando un pronuclear le da la vuelta.

Este dato de la incidencia del cáncer en la población (asumiéndolo como cierto) es ambiguo porque la esperanza de vida justo desde 1930 a 1960, en los países desarrollados aumentó bastante. No he encontrado demasiada info porque no tengo tiempo para buscarla ahora, pero por ejemplo en UK pasó de unos 58 años a unos 68. Y hay que tener en cuenta que en los atípicos de edades superiores a 68, la incidencia del cáncer es probabilísticamente mayor a la de los atípicos de 58
http://www.osfi.gc.ca/app/DocRepository/1/eng/oca/pdf/DEIP_Gallop_e.pdf

En España, en 1930, la esperanza de vida al nacer era de unos 48 y pasó a unos 65 en 1960.
http://www.projusticia.es/mentiras%20de%20las%20feministas%20radicales/documentos/esperanza_vida_csic.pdf

Por eso, yo prefiero ser cauto al interpretar y difundir esas estadísticas de incidencia del cáncer...

Le podemos preguntar a los ucranianos a ver que tal las estadisticas.

Hay datos que no son nada ambiguos, cuando uno tiene que escapar, tirar las cosechas, dejar de pescar, matar a miles haciendo un sarcofago o suicidarse para abrir unas valvulas de agua y que no se contaminase el acuifero de Kiev, ver nacer bebes deformes durante decadas... Los japoneses lo gestionaran con mas sofisticacion y apoyandose en la experiencia anterior, pero Fukushima es zona muerta igual.

Ambiguedad?. Es solo cuestion de cuanto veneno tomas.

Insisto en que yo ya estoy convencido. El dato de la incidencia del cáncer en la población carece de consistencia no por falso, sino porque hay muchos otros factores que también tienen una correlación muy alta con el aumento de la incidencia del cáncer y no es posible aislar la correlación de cada variable de forma inequívoca.
El resultado es que de ese dato no se pueden sacar conclusiones.

Cierto, para poder comparar, se necesitan grupos de población que salvo en la exposición a la radiación, se puedan considerar homogéneos. Si hablamos de la incidencia de cáncer comparando la que había en la 1ª mitad del S.XX con la actual, con una esperanza de vida alrededor del doble (o incluso mayor según las áreas), no tiene sentido.

[Dan]

Esta claro que con la tortilla ya hecha no se puede decir de que huevo ha salido el trozo que te estas comiendo. La radioactividad es solo uno de los huevos, por seguir con el ejemplo, y las mas de las veces es complicado decir de donde ha salido tu cancer.

Pero hace mucho que se sabe y comprende el mecanismo: La radioactividad -aunque habria que ampliarlo a las consecuencias de un accidente nuclear, no solo es la irradiacion- tiene un impacto significativo en la incidencia de cancer.

Es mas que probable que un cancer de tiroides en Ucrania tenga que ver con Chernobil, una vez descontado el porcentaje normal que hay en otras partes del globo. Se que no podemos tener la seguridad de donde sale cada caso particular, pero podemos dar por buenas esas estadisticas.

El tema nuclear no es solo la irradiacion. Los  militares consumen todo el uranio empobrecido que pueden conseguir, pero aunque no sea radiactivo es un metal pesado muy toxico, y esta gente al dispararlo convierte una buena parte de el en gas debido al bajo punto de fusion. El plutonio es todavia mas toxico, radiacion aparte. El poder disponer de este residuo para uso militar es uno de los motivos de que se favorezca la fision. Otro es que se usa la misma cadena logistica que para producir material fisible militar.

[wanderer]

Esta claro que con la tortilla ya hecha no se puede decir de que huevo ha salido el trozo que te estas comiendo. La radioactividad es solo uno de los huevos, por seguir con el ejemplo, y las mas de las veces es complicado decir de donde ha salido tu cancer.

Pero hace mucho que se sabe y comprende el mecanismo: La radioactividad -aunque habria que ampliarlo a las consecuencias de un accidente nuclear, no solo es la irradiacion- tiene un impacto significativo en la incidencia de cancer.

Es mas que probable que un cancer de tiroides en Ucrania tenga que ver con Chernobil, una vez descontado el porcentaje normal que hay en otras partes del globo. Se que no podemos tener la seguridad de donde sale cada caso particular, pero podemos dar por buenas esas estadisticas.

El tema nuclear no es solo la irradiacion. Los  militares consumen todo el uranio empobrecido que pueden conseguir, pero aunque no sea radiactivo es un metal pesado muy toxico, y esta gente al dispararlo convierte una buena parte de el en gas debido al bajo punto de fusion. El plutonio es todavia mas toxico, radiacion aparte. El poder disponer de este residuo para uso militar es uno de los motivos de que se favorezca la fision. Otro es que se usa la misma cadena logistica que para producir material fisible militar.

Que yo sepa, para poder producir uranio empobrecido (que no sé de otro uso que tenga que no sea el de dar mayor inercia a las balas y proyectiles), no hace falta enriquecimiento isotópico (vamos, casi daría igual si usaran el natural depurado que el residuo que queda de depurar el yellow cake).

[pollo]

Esto ya casi ni es noticia: 

APENAS SE REGISTRARON 14.000 EN JUNIO
Hipotecas en mínimos históricos: la banca concede la mitad que hace un año

http://www.elconfidencial.com/vivienda/2013-08-27/hipotecas-en-minimos-historicos-la-banca-concede-la-mitad-que-hace-un-ano_21470/

Lo que sorprende es que se conceda alguna siquiera...

[Starkiller]

Cierto, para poder comparar, se necesitan grupos de población que salvo en la exposición a la radiación, se puedan considerar homogéneos. Si hablamos de la incidencia de cáncer comparando la que había en la 1ª mitad del S.XX con la actual, con una esperanza de vida alrededor del doble (o incluso mayor según las áreas), no tiene sentido.

Cuando el factor es global (Radiación atmosférica), no puedes comparar con nada más, salvo en el tiempo. Pero evidentemente, se hablaba de incidencias de cancer por franjas de edad. Y, evidentemente, los datos eran mucho más fragmentarios en 1930 de lo que son hoy en día. Pero el estudio abordaba todos los factores abordables. A ver si lo vuelvo a encontrar, que lo tengo por alguna parte del PC. Me costó la de Dios encontrarlo, navegando por una de esas web de revistas científicas con diferentes estudios.

Por otro lado, resulta también gracioso lo de los canceres de pulmón. Se ha reducido el tabaquismo en un 70%, pero la incidencia solo se ha reducido en un 10%... teniendo en cuenta los cinco años de alto riesgo que tiene un ex-fumador.

Pero vamos, que hay partículas de baja y media radioactividad en todo el ambiente. Y que cada partícula que absorbemos (Y son muchas al cabo del año) ataca un poco más nuestro sistema. Muchas en el pulmón, otras muchas en diferentes órganos.

No obstante el tabaco es maléfico y causa cancer (cierto), no obstante, seguimos queriendo poner centrales, cuando un solo accidente como Fukishima es mil veces peor que un país entero fumandose un cartón en un solo día.

Pero vamos, que a todos los deniers, les invito a que se den un paseo por fukushima. Que al parecer (no es coña) esta baratísimo hacer turismo por la zona. El avión sale un poco caro, pero luego el alojamiento y la comida salen tirados.

Eso si, luego los vómitos de la quimio que se los recojan ellos solos.

[wanderer]

Por otro lado, resulta también gracioso lo de los canceres de pulmón. Se ha reducido el tabaquismo en un 70%, pero la incidencia solo se ha reducido en un 10%... teniendo en cuenta los cinco años de alto riesgo que tiene un ex-fumador.

Los cánceres de los fumadores no son sólo los de pulmón (tienen una incidencia bastante superior en cánceres de boca, esófago y unos cuantos más)^*.

Yo fui fumador (lo dejé radicalmente tras la promulgación de la 1ª ley antitabaco), y ya ni me acuerdo de fumar y celebro de verdad haberlo dejado.

^*: Y éso sin mencionar un mucho mayor desgaste dental, y envejecimiento prematuro de la piel, por mencionar otras cosas.

[Dan]

Que yo sepa, para poder producir uranio empobrecido (que no sé de otro uso que tenga que no sea el de dar mayor inercia a las balas y proyectiles), no hace falta enriquecimiento isotópico (vamos, casi daría igual si usaran el natural depurado que el residuo que queda de depurar el yellow cake).

A esos efectos daria igual. Pero seria un derroche usar uranio extraido sin haberlo hecho rendir en la industria. Y aunque lo desconozco me figuro que el mineral de uranio ya es algo radioactivo y hay que procesarlo para empobrecerlo. Y si, se usa como proyectil porque es excelente contra blindajes.

En el hilo que tenemos sobre el tema del Torio hay un articulo en el que se explica que el factor mas importante de que en su dia se favoreciese el uranio/plutonio frente al mas seguro torio fue el tema de la cadena logistica y el arma nuclear, porque el Th no sirve para hacer bombas. Y desde entonces es inercia e interes creado.

[Defcon]

Esto ya casi ni es noticia: 

APENAS SE REGISTRARON 14.000 EN JUNIO
Hipotecas en mínimos históricos: la banca concede la mitad que hace un año

http://www.elconfidencial.com/vivienda/2013-08-27/hipotecas-en-minimos-historicos-la-banca-concede-la-mitad-que-hace-un-ano_21470/

Lo que sorprende es que se conceda alguna siquiera...

Conozco el de una caso familiar muy cercano, que se la concederán en breves días.

VPO solicitada por primera vez en 2006, concedida en 2010 y entrega de piso en febrero-marzo del año que viene.

Euribor+1,5%.

Está deseando con toda su alma obtener la hipoteca y vivir en el lugar.

¿Intentar razonar? Después de la espera, ilusión,tras casi una década en alquiler, y tras una ligera explicación burbujista para sondear, desistí.Contra los sentimientos irracionales arraigados se necesitan largas sesiones y puede producir efectos indeseados.

[Starkiller]

El uranio empobrecido interesa por un solo motivo: el peso (La densidad). Para eso da igual que se utilice un isótopo estable o uno radioactivo; pero incluso en el uranio natural hay concentración de isotopos radioactivos (Comparativamente baja, pero yo no sazonaría mi comida con ello, vaya).

El uranio empobrecido de las balas proviene del enriquecimiento (Cuando se enriquece algo de uranio, se empobrece otro montón xD) o de restos reprocesados, supongo que de centrales nucleares.

Es parte integrante de la cadena de la energía de fusión. Un subproducto, en cualquier caso. Si no fuera por la cadena de fusión, se podrían utilizar otros elementos muy pesados y no radioactivos (Y, de no ser pos la cadena nuclear, más baratos), que también se usan, como el Tungsteno, berio, etc...

Afortunadamente, para municiones de gran calibre (Antitanque), se esta poniendo de moda usar cobre, porque tiene otros efectos muy diferentes.

[Manu Oquendo]

Voy a mantener una postura neutra acerca de lo nuclear --en sus usos energéticos y médicos-- y tratar de describir lo que un lego, como un servidor, percibe.

Hace muchos años, van para 15,  hice un viaje desde Estocolmo a Londres y mis dos compañeros de los asientos vecinos eran ingenieros de la división nuclear de GE. Charlamos de varias cosas, pregunté sobre los residuos y me dijeron que ya entonces la vida media de las varillas, de cada una, había aumentado de 4 a 8 veces porque se reprocesaban y que esperaban que esta tendencia continuase por algún tiempo. De tal modo que el volumen de combustible a almacenar se reducía en la misma proporción por lo que hoy día la mayor parte de los residuos radiactivos son hospitalarios.

Poco después leí "La venganza de la Tierra" de Lovelock, el padre del ecologismo científico, ya anciano y muy interesante. Lovelock dice ser partidario de dicha forma de energía y aclara, por si nos quedan dudas, que el Sol es Radiactivo y la causa de buena parte de nuestros cánceres.
Hasta tal punto que indica que a medida que vayamos encontrando cura para algunas formas de la enfermedad seguirán apareciendo otras según envejecemos. 
Entre los motivos que da para explicar su postura es que dicha energía no recarga de CO2. Este es uno de los motivos por los que Francia paga menos tasa de CO2, tasa que por cierto una parte de la cual se paga a Rusia por firmar algo. Me temo que ni estudiando conseguimos ser más tontos.
 

Unos años antes del viaje de Estocolomo me tocó lo de Chernóbil en un pueblo al norte de Londres y hoy, casualidad, trabaja en casa una ex-enfermera de un hospital de Bryansk (a 200 kms de Chernóbil) que vivió aquello en directo.

Según cuenta fue, efectivamente, una tragedia cuyo balance probablemente nunca se hará público. De todo, desde muertes de adultos hasta nacidos prematuros inviables o afectados.  Culpa a su gobierno por no ordenar una rápida evacuación y pretender que no pasaba nada. O sea que los accidentes nos traen muestras de heroísmo pero es evidente que son un grave problema de seguridad.

Con todo parece mucho peor (en términos de muertes accidentales)  el Gas Natural que ya  ni resulta noticia la explosión cotidiana a pesar de que es una bomba del copón capaz de volar una ciudad como Lisboa o Barcelona si la cosa peta por accidente en un transporte.

Se siguen instalando centrales nucleares de tercera generación (China se las compra a Rusia llave en Mano), se fabrican barcos movidos por esa energía y pronto veremos drones sin recarga surcando los cielos sin control.
Las 35 centrales Post-Fukushima de USA venían en el último número de Actualidad Económica, un especial sobre energía.

Y mientras eso pasa, con dificultades, hay una serie de sociedades embargados por una especie de miedo primitivo a esa forma de energía. Un miedo constituido en modus vivendi de aspirantes a núcleo de poder ideológico, capaz de dirigir a la sociedad sin presentarse a elecciones, so pretexto de religión ersatz. Es para pensárselo dos veces.

Así no es posible considerar opción nuclear alguna, es mala magia y debe desaparecer de la faz de la tierra. Una tierra que inexorablemente está destinada a ser vaporizada por su sol que ya es bastante más viejo de la mitad de su vida y cada día calienta más y es más radiactivo.

Incluso se opondrían estos sacerdotes a que hiciéramos lo más lógico: En vez de almacenar residuos --como si fueran Tutankamon para miles de años--, enviarlos desde una órbita baja de 100 kms de altura, directamente al Sol.

Algo que ya es posible y precisamente con un avioncito "low cost" que Ballmer, el hiperventilado nervioso, está desarrollando con una pequeña parte de ese pastizal que ha ganado en MS.

En fin, que riesgos siempre hay.

Ahora mismo está toda la pasma de las dietas guay forrándose a Atún crudo en bocados minimalistas "porque yo me lo merezco"
Es decir se atiborra de mercurio hasta tal punto que ya es ilegal echar nuestras cenizas al mar.

Un poco de coherencia ecológica sería saludable y sensata.

En fin, que se nos suicidan 10 personas diarias (7 son varones) y ni se escribe una línea.

Pero lo nuclear ni tocarlo. Por si acaso.
Es otra forma de que  "Lo toquen otros"

Saludos.

[Starkiller]

Voy a mantener una postura neutra acerca de lo nuclear --en sus usos energéticos y médicos-- y tratar de describir lo que un lego, como un servidor, percibe.

Hace muchos años, van para 15,  hice un viaje desde Estocolmo a Londres y mis dos compañeros de los asientos vecinos eran ingenieros de la división nuclear de GE. Charlamos de varias cosas, pregunté sobre los residuos y me dijeron que ya entonces la vida media de las varillas, de cada una, había aumentado de 4 a 8 veces porque se reprocesaban y que esperaban que esta tendencia continuase por algún tiempo. De tal modo que el volumen de combustible a almacenar se reducía en la misma proporción por lo que hoy día la mayor parte de los residuos radiactivos son hospitalarios.

Totalmente falaz. El 95% de los residuos hospitalarios, en peso, son simples materiales irradiados, que no radioactivos. No son buenos para la salud, pero eso todo lo que puede hacer es irradiar, a muy bajo nivel. No emiten partículas radioactivas al aire, que es lo que mata.

Me parece completamente ridículo comparar 5 Kg de guantes de latex levemente irradiados con una pastilla de plutonio de 5Kg. Y es lo que esa comparación hace.

Poco después leí "La venganza de la Tierra" de Lovelock, el padre del ecologismo científico, ya anciano y muy interesante. Lovelock dice ser partidario de dicha forma de energía y aclara, por si nos quedan dudas, que el Sol es Radiactivo y la causa de buena parte de nuestros cánceres.

Mi culo también es radioactivo. Irradia calor, por ejemplo.

Pero, retornando al tema:
Primero, el cinturón de Van Halen nos protege de la mayor parte de las emisiones radioactivas.
Segundo, el sol irradia, pero no desprende partículas radioactivas que, de nuevo, como no me aburriré de decir, es lo que mata.
Tercero: Hemos evolucionado para resisitir la radiación del sol sin que nos perjudique en el ciclo vital.
Cuarto: Esos canceres "causados" por la radiación del sol (Fundamentalmente, melanomas, que es un pequeño porcentaje de todos los canceres), se deben a otros mil factores; como por ejemplo el hehco de que vivamos tres/cuatro veces más de lo que originariamente se sospechó, la debilidad de nuestro sistema inmune provocada por, entre otras cosas, las partículas radioactivas, y un montón más de factores ambientales que contribuyen a ello.

Hasta tal punto que indica que a medida que vayamos encontrando cura para algunas formas de la enfermedad seguirán apareciendo otras según envejecemos. 
Entre los motivos que da para explicar su postura es que dicha energía no recarga de CO2. Este es uno de los motivos por los que Francia paga menos tasa de CO2, tasa que por cierto una parte de la cual se paga a Rusia por firmar algo. Me temo que ni estudiando conseguimos ser más tontos.
 

Si, ya sabemos que toda la tomadura de pelo del CO2 se hizo, no en pequeña parte, para favorecer el entente nuclear.

No obstante, el cianuro tampoco libera CO2, y eso no es un argumento a favor de usarlo como sazonador en las comidas.

Unos años antes del viaje de Estocolomo me tocó lo de Chernóbil en un pueblo al norte de Londres y hoy, casualidad, trabaja en casa una ex-enfermera de un hospital de Bryansk (a 200 kms de Chernóbil) que vivió aquello en directo.

Según cuenta fue, efectivamente, una tragedia cuyo balance probablemente nunca se hará público. De todo, desde muertes de adultos hasta nacidos prematuros inviables o afectados.  Culpa a su gobierno por no ordenar una rápida evacuación y pretender que no pasaba nada. O sea que los accidentes nos traen muestras de heroísmo pero es evidente que son un grave problema de seguridad.

Tardaron, en efecto, una noche en evacuar. Una noche. A diferencia de Fukushima, donde, de momento, van por los dos años largos. Si emplearan en Japón el mismo criterio de evacuación que en chernobyl (Por nivel de radioactividad ambiente), todo Tokio tendría que estar evacuado.

Supongo que tenemos que culpar al inexistente gobierno de japón (Donde gobierna la empresa privada, como se ha visto con todo el asunto de Tepco) de eso.

La verdad, le escuece a muchísima gente. Pero ante una catástrofe nuclear se ha demostrado que el psicotismo de los minigobiernos-privados actuales es totalmente destructivo, especialmente comparandolo con la acción coordinada y funcional que tuvo un gobierno... nada menos que comunista, comunista.

Con todo parece mucho peor (en términos de muertes accidentales)  el Gas Natural que ya  ni resulta noticia la explosión cotidiana a pesar de que es una bomba del copón capaz de volar una ciudad como Lisboa o Barcelona si la cosa peta por accidente en un transporte.

Ha habido muchos accidentes de gas natural. Puede explotar un edificio, una zona pequeña, y ya. Hay una serie de muertos, y ya.

Afirmar que por el gas natural puede explotar una ciudad como Lisboa o Barcelona es de una necedad tremenda, desconociendo por completo como funcionan esos sistemas (En realidad, no se podría hacer ni a posta, por mucho que en Die Harder -Jungla de cristal- se vea lo contrario).

Pero lo que es peor, comparar un accidente que causa, como máximo, trescientos muertos el peor (Londres, 1937) con uno que causa 25.000, solo entre los liquidadores (Chernobyl):

"According to Vyacheslav Grishin of the Chernobyl Union, the main organization of liquidators, "25,000 of the Russian liquidators are dead and 70,000 disabled, about the same in Ukraine, and 10,000 dead in Belarus and 25,000 disabled", which makes a total of 60,000 dead (10% of the 600 000, liquidators) and 165,000 disabled."

Francamente, esa afirmación de que el Gas es peor que los accidentes nucleares, no se en que lugar te deja. En lo que a mi respecta, en uno extremadamente bajo. Que cada uno se haga su composición de lugar.

Se siguen instalando centrales nucleares de tercera generación (China se las compra a Rusia llave en Mano), se fabrican barcos movidos por esa energía y pronto veremos drones sin recarga surcando los cielos sin control.
Las 35 centrales Post-Fukushima de USA venían en el último número de Actualidad Económica, un especial sobre energía.

Sinceramente, no sabes lo que dices.

Para comenzar, la tecnología nuclear en elementos móviles es algo con lo que se jugó mucho en los 50, donde tuvo su auge y desapareció después. Porque, en muchos sentidos, era una idea de mierda, y hasta ellos se dieron cuenta.

Tan solo en aplicaciones muy concretas, donde el peso y volumen no es una desventaja tan grande, y el silencio si lo es (Submarinos), o los requerimientos energéticos son tan grandes que se hacen imprescindibles (Portaaviones) tiene sentido tener reactores. Hay que tener en cuenta que actualmente solo tiene propulsión nuclear la clase Nimitz de portaaviones, con un diseño de 1975... y la siguiente, la Gerald R. Ford, es aun más pequeña... porque estan teniendo serios problemas con costes y mantenimientos (El Enterprise, primer portaaviones nuclear, era muchísimo mayor que los siguientes, los Nimitz, y tenía 8 plantas contra dos de estos últimos; fue jubilado prematuramente por costes).

Es decir, en portaaviones, hasta USA va buscando cada vez diseños más pequeños. Incluso Francia canceló su segundo portaaviones nuclear, y ha adoptado los mismos que UK, no nucleares, por costes y complicaciones.

La autonomía es otro factor, fundamental para aviones, pero aunque experimentaron con el Convair X-6 (USA) y con el Tu-119 (URSS), ninguno fue tan gilipollas como para plantearse seriamente hacer aviones con reactores nucleares.  Y eso en una época en la que, antes de disponer de ICMBs, la Mutual Assutre Destruction dependía de aviones sobrevolando el ártico. Un avión con autonomía ilimitada hubiera tenido un valor inmenso... pero era inviable, y hasta en ese escenario lo supieron.

¿Y ahora afirmas que van a hacer drones nucleares? Eso demuestra un grado de desconocimiento de la tecnología tan abismal, que por si solo descalifica todo el post.

Lo más pequeño que se puede hacer que sea capaz de levantar en el aire un reactor nuclear, es un B-52. Y jamás, jamás, se consiguió una forma de propulsión nuclear efectiva en el aire.

¿Y afirmas así, gratuitamente, a ver si cuela, que va a haber drones atómicos, de autonomía ilimitada, en dos días?

Me parece increible tal atrevimiento, que solo peude ser fruto de la ignorancia.

Y mientras eso pasa, con dificultades, hay una serie de sociedades embargados por una especie de miedo primitivo a esa forma de energía. Un miedo constituido en modus vivendi de aspirantes a núcleo de poder ideológico, capaz de dirigir a la sociedad sin presentarse a elecciones, so pretexto de religión ersatz. Es para pensárselo dos veces.

Y calificamos de "Miedo Primitivo", de esa forma, quien argumente en contra, parecerá un cavernicola ignorante.

Lo realmente irónico es que este post debería de aparecer en la Wikipedia, bajo la definición de "Ignorancia".

Supongo que a la defensa de lo nuclear lo podemos calificar de "estulticia pedante".

Así no es posible considerar opción nuclear alguna, es mala magia y debe desaparecer de la faz de la tierra. Una tierra que inexorablemente está destinada a ser vaporizada por su sol que ya es bastante más viejo de la mitad de su vida y cada día calienta más y es más radiactivo.

No, verás, es más simple que eso: La energía nuclear se podría utilizar con las debidas precauciones y procedimientos. Pero suceden dos cosas:

1) No se sabe si aplicando las debidas precauciones y procedimientos, es rentable y...
2) El ser humano, en su actual organización, y sea mediante estado o, mucho peor, empresa privada, es totalmente incapaz de garantizar el mantenimiento de dichas precauciones y procedimientos. Teniendo el cuenta que un solo accidente tiene un impacto global inmenso, es, simplemente, un riesgo insumible.

Incluso se opondrían estos sacerdotes a que hiciéramos lo más lógico: En vez de almacenar residuos --como si fueran Tutankamon para miles de años--, enviarlos desde una órbita baja de 100 kms de altura, directamente al Sol.

Genio, genio. Como no se le habrá ocurrido a nadie antes. Hay que Joderse, Manu, chaval, que tu vas para la NASA.

Ya se explica, antes de que yo hubeira nacido, porque esot no es viable. La cantidad de viajes requerida (Los restos pesan mucho) para ponerlos en órbita, junto con lo esencialmente inseguro todavía de nuestra tecnología espacial, prácticamente garantizarían que en cinco años tendríamos un "Challenger" con uno de los transportes, que provocaría que los residuos radioactivos se esparcieran por toda la atmosfera.

El impacto sería sencillo: moriría toda la población de la zona de la explosión (No por radiación, sino por toxicidad), y luego... todo el planeta quedaría con un nivel de radiación similar al de la zona restringida de Chernobyl.

Genio, que eres un puto genio.

Algo que ya es posible y precisamente con un avioncito "low cost" que Ballmer, el hiperventilado nervioso, está desarrollando con una pequeña parte de ese pastizal que ha ganado en MS.

En fin, que riesgos siempre hay.

Eso estaba pensando yo. Hacer miles de viajes en un avión Low Cost, cargado hasta las cejas de material altamente radioactivo y altamente tóxico, creado por el imbecil que hundió la empresa hegemónica en la informática mundial.

Si, no, desde luego. Con esas ideas, claro que hay riesgos.

Me parece menos arriesgado meterme un supositorio de uranio por el culo, la verdad.

Ahora mismo está toda la pasma de las dietas guay forrándose a Atún crudo en bocados minimalistas "porque yo me lo merezco"
Es decir se atiborra de mercurio hasta tal punto que ya es ilegal echar nuestras cenizas al mar.

Un poco de coherencia ecológica sería saludable y sensata.

Que haya gilipollas de un tipo no es excluyente para que los haya de otro tipo.

Es más, normalmente, es complementario.

En fin, que se nos suicidan 10 personas diarias (7 son varones) y ni se escribe una línea.

Pero lo nuclear ni tocarlo. Por si acaso.
Es otra forma de que  "Lo toquen otros"

Saludos.

No. Es otra forma de decir "Que no lo toque nadie. Y si alguien se acerca, porseacaso, tiro en la cabeza". Pero desgraciadamente, las cosas no son así. Desgraciadamente.

Y si, mi post ha sido extremadamente borde, e irrespetuoso, casi con total seguridad. Lo lamento, por el resto de los foreros. Pero es que llevo fatal que me tomen por gilipollas, y lo de este post es de juzgado de guardia.

[Taliván Hortográfico]

Su post, Starkiller, tiene dos docenas de argumentos que merecen un thanks. Pero incluso en una conversación en la que usted está interviniendo y en un post respuesta al suyo, no debe usted creer que alguien está intentando insultar su inteligencia o tomarle por gilipollas sólo por soltar un error o una falacia. Comete usted un grave error reaccionando de ese modo, y se lo digo desde el respeto y la simpatía.

No reaccione así, por Dios, que es usted una de las mejores cabezas de este foro. ¿De verdad tiene usted miedo de que le tomen por gilipollas? 

[wanderer]

El uranio empobrecido interesa por un solo motivo: el peso (La densidad). Para eso da igual que se utilice un isótopo estable o uno radioactivo; pero incluso en el uranio natural hay concentración de isotopos radioactivos (Comparativamente baja, pero yo no sazonaría mi comida con ello, vaya).

El uranio empobrecido de las balas proviene del enriquecimiento (Cuando se enriquece algo de uranio, se empobrece otro montón xD) o de restos reprocesados, supongo que de centrales nucleares.

Es parte integrante de la cadena de la energía de fusión. Un subproducto, en cualquier caso. Si no fuera por la cadena de fusión, se podrían utilizar otros elementos muy pesados y no radioactivos (Y, de no ser pos la cadena nuclear, más baratos), que también se usan, como el Tungsteno, berio, etc...

Afortunadamente, para municiones de gran calibre (Antitanque), se esta poniendo de moda usar cobre, porque tiene otros efectos muy diferentes.

¿Podrías explicar éso un poco más? Desde luego, de la densidad no se trataría (el cobre tiene Nº atómico 29, frente al 92 del uranio).

[alpha]

Su post, Starkiller, tiene dos docenas de argumentos que merecen un thanks. Pero incluso en una conversación en la que usted está interviniendo y en un post respuesta al suyo, no debe usted creer que alguien está intentando insultar su inteligencia o tomarle por gilipollas sólo por soltar un error o una falacia. Comete usted un grave error reaccionando de ese modo, y se lo digo desde el respeto y la simpatía.

No reaccione así, por Dios, que es usted una de las mejores cabezas de este foro. ¿De verdad tiene usted miedo de que le tomen por gilipollas? 

Opino igual. Y no me gusta ofender a los que creo que tiene algo que aportar, que perder variedad nunca es bueno.

Sin embargo, quiero decir la mia.

Hacer analisis transversales es bonito y agradecido (los lees y piensas lo cojonudos que te han quedado). El problema es que, a mayor numero de areas por las que atraviesas, mas facil es cagarla.
Si el vasco del chiste establecia la dicotomia excluyente entre setas o rolex, en el post de Manu, hemos visto las setas, los Rolex, la radioactividad solar, los viajes de Icaro, drones atómicos, los megatones del butano....demasiadas subtesis para apoyar una tesis.

Salud a todos