RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[CHOSEN]

es injusticia destructiva quitar a quien ha cotizado religiosamente 40 o más años

Cuatro errores graves en una sola frase.

1º-No es injusto (los jóvenes han de mantener a los viejos porque pueden trabajar, no al revés)
1º-No es destructivo (todo lo contrario, rebajar gasto para aumentar inversión)
3º-No se quita (porque no pertenece)
4º-Mis cotizaciones no son "mi" hucha. Las cotizaciones de los actuales jubilados pagaron en su día las jubilaciones de sus contemporáneos. Es un sistemna dinámico. Las jubilaciones actuales no "pertenecen" a los jubilados, sino que salen de las cotizaciones de los actuales trabajadores, y si hay un 30% de paro las jubilaciones deberían ser un 30% menores.

Todo lo demás es no querer soltar la teta, lo cual es obsceno cuando se trata de individuos rondando los 70 años. Si le sumamos que el modelo de reparto es el que ellos mismos han decidido ('78) la situación se torna ya bodevil.

De todas formas ya da igual, estamos en manos de la MN (mayoría natural).
Acabarán de saquear lo poco que queda con el MFBH y morirán de viejos, eso si pagándose las medicinas porque su sistema será incapaz de aguantar sus propias incongruencias.

Al acabar todo, quedará un país destrozado, hundido y sin esperanza. Al menos quedará integrado en la UE (si dios quiere y no lo acaban de joder todo).

Al resto, sólo nos queda el CPM (cuanto peor, mejor) y leña al mono que es de goma.
Cuanto antes lleguemos a puerto antes cambiaremos de tripulación.

[Lili Marleen]

Grande Salieri, a analectas vas....

El establishment precisamente lo que hace es considerar sagradas las *cuantías* de las pensiones para a partir de ahí deducir que el sistema es insostenible, y como es una pirámide hay que privatizarlo.

Nosotros lo que decimos es que el sistema público es perfectamente sostenible desde el momento en que las cuantías de las pensiones pueden y deben ajustarse, no como un bloque monolítico sino empezando por el tramo superior que no es moralmente justificable.

en esto de las pensiones y en otras cosas como en más o menos estado mucho me j--e el blanco o negro que predican los OTROS y en el que NOSOTROS caemos; el diablo está en los matices no se olviden; y esto al respecto del post de Miss Marple que ha traído Sardinita que me ha cabreado pq va con segundas segurisisisismo; claro que hay un modelo mejor que la democracia pero para poder alcanzarlo es necesario tener algo mejor que ciudadanos jugando al juego democrático, como de esto segundo no tenemos  ni tendremos en breve lo primero es otro timo dónde saca tajada el listo de las pistolas más grandes.

tintorro party style y nos lian.

[Manu Oquendo]

No si caes en la cuenta, estimado Chosen, de que la estrategia que propugnas, "cuanto peor mejor", es precisamente lo que la Élite Extractiva busca que se exprese de modo retórico y se difunda. Objetivamente les haces el juego.

A Batasuna le ha funcionado porque esa élite tiene la estrategia de "Buy them off and Make friends with them" pero el resto --el 99.5% de la población-- va a tener muchos problemas para simpatizar con esa postura. Sean jóvenes o viejos porque ser joven no es sinónimo de chorizo.

Se me escapa cómo, --independientemente de los chanchullos legales formalizados por el Gobierno de González, Felipe, para echar mano de los Superávits de Contribuciones a la SS y comprarse votos con ellos--. vas a poder defender con la cara seria el menor atisbo de justicia en robar a personas que han cotizado durante 40 o más años para que ahora vengan los listos de siempre a seguir con el trile eterno.

La gente sabe muy bien que Faltan más de 260,000 millones de Euros levantados por los sucesivos gobiernos y ahora vienes tú a hacer lo que hacen cotidianamente los mandados de Rosell.
Raro.
Y no, el texto que citas a medias no está equivocado ni en una palabra.
Saludos

[Starkiller]

1. La reversión pacífica es muy difícil porque requiere un consenso global inimaginable y mucho menos cuando el poder hegemónico, sus élites y buena parte de su "cultura" están Pavlovianamente condicionados para lo contrario.
Momento interesante el de Obama y los videos del Gral Wesley Clark sobre las guerras planificadas desde el imperio.
Comienza a pesar la falta de Legitimidad Otorgada. Es por eso bueno ver a Obama buscarla cada vez más preocupado por su falta.

2. La opinión occidental está masificada y sabiamente gestionada. Las élites intelectuales están tetrapléjicas y aterradas, distantes de cualquier movimiento o liderazgo posible. No se dan los incentivos materiales ni la cualidades morales necesarias para ello.
Ignorar esto es  mala señal y vaticina el rotundo fracaso de cualquier protesta o iniciativa que no sepa articularse en detalle, de acuerdo con una realidad social complejísima, con cientos de segmentos sociales que deben ser conocidos (por lo menos conocidos).

3. La ausencia de incentivos desde dentro de occidente. La única institución con principios morales autónomos (es decir no generados por el propio sistema político) es la Iglesia Católica y está hecha unos zorros y gravemente incapacitada para cualquier función que no sea paliativa. Lo paliativo, de hecho, es una ayuda fundamental al sistema.

Totalmente deacuerdo con tu análisis; que he de decir que me parece completamente basal (Va a la raiz del problema), y, eso si, exógeno (Es decir, relatas el problema que tenemos a nivel, como mínimo, de todo occidente, aunque yo más bien apuntaría que es global).

Has expuesto excelenteme, como digo, la raiz del problema: el punto 3, el moral (Es decir, que no hay nada que impida que se haga el mal, y se hace constantemente). Has expresado perfectamente una de las consecuencias del mismo (Dado que se puede hacer el mal, se ha hecho durante décadas, otrorgando, en términos orteguianos, caracter de élite a la masa, y luego, dirigiendola). Y también has puesto el dedo en la llaga en el problema, en el punto uno: es imposible encontrar solución pacífica, cuando todos los actores van a remar en su beneficio y la confianza es imposible.

Por lo que luego no entiendo, tras ese análisis, que vengas con esto que a) ni es exógeno-global (Sino endógeno-local), que embarra el origen moral (Ver más abajo) e ignora el problema de reparto de poder social (El poder de las urnas de los pensionistas, así como su responsabilidad del momento actual).

PD. A modo de ejemplo vale reflexionar sobre las recurrentes propuestas que aparecen en este foro a favor de la iniciativa de la Elite Extractiva para reducir las pensiones llamadas "altas".
Es decir ni siquiera hemos caído en la cuenta de que se propone otra división de la ciudadanía azuzando más injusticia (es injusticia destructiva quitar a quien ha cotizado religiosamente 40 o más años)

Es poco decente y bastante incomprensible ---salvo que se esté actuando directamente por cuenta del Consenso de Washington y de sus "delegados regionales". Sólo así se entiende.

Acerca de la "justicia" y la "decencia"... Me parece, en efecto, injusta y, de hecho indecente (inmoral) este enfoque que haces (Aparte de no venir a cuento con el resto de tu post)... y en efecto, bastante incomprensible... a menos que a uno le vayan las lentejas (pensión personal y familiar) en ello, y quiera barrer para casa. Solo así se entiende.*

La justicia, que es un elemento subjetivo, pero sobre todo, personal (Incluso con una afirmación como la tuya, en la que segun tu "es injusto", habría que examinar caso a caso para ver para quien realmente lo es), no puede tener prepronderancia sobre la moral, que es un elemento mucho menos subjetivo** y, desde luego, social y no individual***.

Es duro tener que, con tanta frecuencia y pese al nivelazo de este foro, tener que recurrir a ejemplos de Barrio Sésamo**** para ilustrar conceptos tan básicos, pero parece que ciertos temas no dejan de enfangar lo que es justicia, con lo que es moral, y con lo que es culpa, y con los grados de culpa. Creo que hay una disonancia cognitiva en un sector enorme de nuestra población aterradora. Pero al turrón:

Si yo te prometo que pasado mañana voy a darle un martillazo en la cabeza al CEO de X, tu me crees a pies juntillas, y te pones corto en tus acciones, apalancaó hasta las trancas, pueden pasar dos cosas:

a) Que yo cumpla mi promesa (Que es lo justo para ti) y que caigan las acciones y tu te forres de pasta. Esto es lo justo para ti; no obstante es completamente inmoral: te has forrado, no solo a costa de otros, sino teniendo como origen un acto inmoral e ilegal (Yo he agredido a ese CEO).

b) Que yo no cumpla mi promesa, en cuyo caso tu perderás hasta la camisa. Eso es completamente injusto para ti (No he cumplido mi promesa), pero muchísimo más moral para todos en conjunto.

Permitanme que, con este caso de laboratorio, elbore unas cuantas conclusiones sobre nuestra generación al mando:

1) Explica perfectamente porqué ellos prefieren la "justicia"# a la "moral". Porque esta generación se encuentra constantemente enfrentada a este dilema, y siempre, siempre, elijen a).

2) El caso ilustra perfectamente porque la "justicia" es algo que se percibe individualmente (Se aplica siempre a la tercera persona de mi ejemplo, al accionista, nunca al sujeto o a ambos en conjunto) en tanto que la moral solo puede ser percibida en conjunto (Es decir, como comunidad o como sociedad).

3) Ilustra perfectamente la Inmanencia PPCCiana de esta generación, el estar volcados hacia dentro. No pueden percibir la moral como algo real, porque no tienen conciencia de lo común. Solo tienen conciencia de si mismos. No se peude llamar egoismo, porque no es una elección consciente; es directamente un filtro en su percepción del mundo.

Explicar a esta generación lo que es la moral, lo que es la comunidad, es ocmo intentar explicar los colores a un ciego de nacimiento. Simplemente, carecen del aparato conceptual para entenderlo.

Esto se refleja, a su vez, en lo facil que se ve como esa generación lo centra todo en logros personales: lo que poseo, el cargo que he conseguido, el sueldo que recibo, etc... Incluso los hijos solo se entienden como pertenencia/logro personal ("Con lo que he acumulaó, tienen mis hijos para vivir "toa" su vida" lo cual no es bondad hacia sus hijos, sino presumción ed sus logros, e incomprensión de que la vida es muy larga, y probablemente en el siguiente giro histórico loq ue les ha dejado a sus hijos sea cenizas, como ha pasado aproximadamente cada cincuenta años a lo largo de la historia). Ego, ego, ego##.

No obstante, Manu, me sorprende que sea incapaz de ver la inmoralidad clara y objetiva, a nivel social, que es que genta ya no productiva (Y, lo que es más, su aportación a la sociedad de sus hijos ha sido, cuanto menos dudosa, y probablemente, negligente), este ganando mucho (50-150% más) de lo que gana la gente que produce y provee de esos sueldos... teniendo en cuenta, además, el abismo demográfico en el que estamos.

Digo que me sorprende, pero en realidad no me sorprende en absoluto. Es característica falsoliberal de libro y la leemos todos los días en los diferentes artículos que surgen.  La visión de este país esta distorsionada completamente, como explico antes, y entre otras cosas, un sector de su sociedad no puede ver más alla de las dos décadas que les quedan de vida.

El resto de la sociedad, somos pilas de Matrix para ellos, algunas perdidas en su sueño del pisito, y otras agitándose inquietas y confusas en sus ataudes mientras sueñan con la devastación que es lo único que queda.
_____
*Les ruego me permitan la aliteración ilustrativa que hago en este párrafo respecto al anterior, y lo entiendan en ese contexto y no otro.
**Pese a lo que afirma el muy mal entendido positivismo remanente en lo que pasa por filosofía vital de la generación al mando.
*** Pese a lo que afirma el solipsismo (Inmanencia) postmodernista (En este caso, me temo, no tan mal entendido) en lo que pasa por filosofía vital de la generación al mando.
****Aunque en mi caso son más bien de la Bola de Cristal. Pero vds. me entienden
# Porque es "justicia" en sus términos, dado que la justicia la establece directamente la generación al mando, en tanto que la moral es mucho menos manipulable.
## En su acepción más puramente fálico-freudiana.

[R.H.N]

BUENOS DIAS!

Os amplio los datos del paro...todos los indicadores bajan..vamos bien 

http://www.sepe.es/contenido/estadisticas/datos_avance/datos/datos_2013/AV_SISPE_1308.pdf

Agosto   Numero total de parados    6.240.895   -45.028         
julio   Numero total de parados    6.285.923            
Junio   Numero total de parados    6.303.706            
Mayo   Numero total de parados    6.331.766            
Abril   Numero total de parados    6.469.715            
Marzo   Numero total de parados    6.540.903            
Febrero   Numero total de parados    6.550.945            
Enero   Numero total de parados    6.471.021            
Diciembre   Numero total de parados    6.340.474            
                  
Agosto   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   977.594   -29.535         
julio   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   1.007.129            
Junio   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   948.176            
Mayo   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   881.993            
Abril   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   910.641            
Marzo   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   926.789            
Febrero   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   936.706            
Enero   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   931.582            
Diciembre   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   956.457            
                  
Agosto   Parados reales:   5.263.301   -15.493         
julio   Parados reales:   5.278.794            
Junio   Parados reales:   5.355.530            
Mayo   Parados reales:   5.449.773            
Abril   Parados reales:   5.559.074            
Marzo   Parados reales:   5.614.114            
Febrero   Parados reales:   5.614.239            
Enero   Parados reales:   5.539.439            
Diciembre   Parados reales:   5.384.017            
                  
Agosto   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    244.588   319.930   564.518   -15.462   
julio   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    250.508   -329.472   579.980      
Junio   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -257.063   -334.787   -591.850      
Mayo   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -258.593   -300.252   -558.845      
Abril   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -263.385   -306.496   -569.881      
Marzo   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -265.722   -313.149   -578.871      
Febrero   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -260.386   -313.631   -574.017      
Enero   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -253.574   -305.087   -558.661      
Diciembre   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -242.725   -292.569   -535.294      
                  
Agosto   La cifra que nos dan sale de   5.263.301   244.588   319.930   4.698.783   -31
julio   La cifra que nos dan sale de   5.278.794   250.508   329.472   4.698.814   
Junio   La cifra que nos dan sale de   5.355.530   -257.063   -334.787   4.763.680   
Junio   La cifra que nos dan sale de   5.449.773   -258.593   -300.252   4.890.928   
Abril   La cifra que nos dan sale de   5.559.074   -263.385   -306.496   4.989.193   
Marzo   La cifra que nos dan sale de   5.614.114   -265.722   -313.149   5.035.243   
Febrero   La cifra que nos dan sale de   5.614.239   -260.386   -313.631   5.040.222   
Enero   La cifra que nos dan sale de   5.539.439   -253.574   -305.087   4.980.778   
Diciembre   La cifra que nos dan sale de   5.384.017   -242.725   -292.569   4.848.723   
                  
Agosto   Paro desestacionalizado   4.870.215   -13.700         
julio   Paro desestacionalizado   4.883.914            
Junio   Paro desestacionalizado   4.876.323            
Mayo   Paro desestacionalizado   4.875.327            
Abril   Paro desestacionalizado   4.875.592            
Marzo   Paro desestacionalizado   4.857.929            
Febrero   Paro desestacionalizado   4.864.140            
Enero   Paro desestacionalizado   4.865.942            
Diciembre   Paro desestacionalizado   4.853.091            

[Club_Bilderberg]

La existencia de un organismo independiente del poder ejecutivo que vele por el buen funcionamiento del sector de las telecomunicaciones y el audiovisual forma ya parte del pasado.
El Gobierno ha firmado la sentencia de muerte de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT), el organismo que desde 1996 ha velado por la liberalización y la competencia de uno de los sectores más dinámicos de la economía española. Y lo ha hecho por dos vías: por su integración en el nuevo superregulador CNMC, donde queda degradada a una Dirección de Instrucción, y a través de la nueva Ley General de Telecomunicaciones, que será aprobada, previsiblemente, en el Consejo de Ministros del 13 de septiembre.
...
El registro de operadores y el de numeración, la portabilidad entre compañías y los sistemas de gestión de los datos de los abonados, funciones hasta ahora en manos de la CMT, no pasarán al nuevo superregulador en el que se integra el organismo con sede en Barcelona, sino que pasan directamente al Ministerio.
Pero además, el Ejecutivo ha segado de raíz uno de los principios que confieren libertad de funcionamiento a un regulador y que desde Bruselas se considera sagrado: la independencia financiera que garantiza la independencia frente a las tentaciones del poder ejecutivo de apropiarse de las principales decisiones de sectores tan sensibles como el de las telecos y el audiovisual.
Hasta ahora, la CMT recaudaba directamente de los operadores las tasas que garantizaban su libre funcionamiento, pero ahora será Industria la que se quede con el dinero que aportan anualmente Telefónica, Vodafone, Orange… Lo hace en virtud de la Ley de creación de la CNMC, según la cual el nuevo superregulador elevará a Industria un presupuesto estimativo para costear el funcionamiento de la Dirección de Telecomunicaciones e Industria tendrá manos libres para aceptarlo o recortarlo, según considere.
...
Bruselas había advertido a España de que el principio de independencia financiera de los reguladores es sagrado, pero el Gobierno lo ha enterrado al crear la CNMC
...
La Comisaria de la Agenda Digital y vicepresidenta de la Comisión Europea, Neelie Kroes, amenazó al Gobierno español con abrir “un procedimiento de infracción” contra España por la falta de independencia de la CNMC y mostró su preocupación por el nuevo sistema de financiación del regulador.
Soria ha optado finalmente por controlar directamente este sistema, lo que podría provocar un nuevo rapapolvo desde la Comisión, alertan las fuentes del sector consultadas.


http://www.vozpopuli.com/empresas/30853-industria-consagra-el-vacio-de-competencias-de-la-cmt-y-se-queda-con-sus-principales-funciones


¿Puerta giratoria para el ministro?

 ¿No tiene bastante con hacerse el amo de la energia que expele el sol y quererlo todo para el?
Panda de avariciosos

[Republik]

Vamos a ver un ejemplo numérico con magnitudes comparables, es decir, euros constantes de 2.013.

Una carrera de cotizaciones de 40 años por la máxima (parecerá raro pero eso un piloto, médico o funcionario o asimilado de grupo alto lo tiene) supone casi €600.000 en aportaciones supuesta rentabilidad real cero, si tomamos un 2% anual, €924.000. Los haberes a percibir serán €36.000 por 15 años en promedio (20 si son mujeres, pero eso nadie lo dice porque sería políticamente incorrectísimo que las señoras cobrasen menos, es más, en Italia se jubilan cinco años antes y se tiran 30, de media, cobrando pensión), es decir, el sistema ahora mismo no ofrece más de lo aportado en la parte alta.

Una carrera de 15 años por la mínima, que da derecho a pensión contributiva por ahora (acabará en 25 años ese período), supone €56.000 en aportaciones a tasa de capitalización cero y €66.000 al 2%, pero como el sistema de pensiones está sabiamente "acordeonizado" de suerte que nadie multiplica el mínimo por más de 4 (incluso algo menos), la prestación percibida es en este caso sensiblemente superior.

La cuestión es mantener los incentivos para que las ranas a medio cocer (cincuentones y cuarentones de base alta) no salten del barreño pidiendo la capitalización de lo suyo, porque entonces el sistema estalla por insostenibilidad; hay quien quiere añadirle más progresividad cuando ya contiene más de la que parece gracias a los topes superiores y los complementos a mínimos.

Si antes he estimado en €15.000M el total de rentas residenciales que puede percibir la clase rentista, es cierto que la cantidad se parece  a la que se ahorraría "decapitando" las pensiones en torno a los €1.200 brutos (realmente menos porque las pensiones altas devuelven ya por IRPF una media del 20%), pero nadie nos asegura la conmutatividad del invento, y lo probable es que las distribuciones de la renta inmobiliaria y de clases pasivas sean muy diferentes, puesto que existen personas con cientos de inmuebles pero nadie cobra más de €36.000 de pensión.

El fenómeno del rentismo en residencial (luego el comercial es otra cosa mucho más jugosa, pero también mucho más concentrada y en su parte cumbre -grandes complejos de oficinas,hoteles, centros comerciales- en manos de inversores institucionales financieros o aseguradoras, del narco, etc), insisto, es limitadísimo como nos muestran las cifras, es verdad que hay un fraude fiscal (grande en términos unitarios porque existen grandes rentistas) que se debe corregir, pero 2,5M de pisitos arrendados mueven unos €15.000M anuales (y menos a unos años vista), y algún rentista se embolsará cantidades de 7 dígitos, lo que hace esperar que la inmensa mayoría con suerte alcance unos pocos millares anualmente. Y el total de rentistas de residencial es muy inferior al de pensionistas, si acaso es comparable al de pensionistas >1.500, pero no por ello deben solaparse ambos conjuntos (hay rentistas no jubilados y algunos con muchas unidades, como también habrá pensionistas "pobres", especialmente autónomos, con su cartera de pisitos).

Aclaro que utilizo una tasa de pseudocapitalización del 2% porque entre el 1,5 y el 2% debería andar el crecimiento anual real del PIB per capita sobre un ciclo largo,y lo suyo es que las clases pasivas se beneficien de este crecimiento igual que lo harían con un sistema de capitalización pura (sistemas que sus comercializadores interesadamente publicitan utilizado rentabilidades nominales y sesgadas para que no se aprecie la triste realidad de la rentabilidad real a largo del dinero).

[Starkiller]

Sin embargo yo lo que no entiendo es su postura como amplificador del stablishment. !!Ojo!! Otra cosa es que usted esté de acuerdo con ese discurso, ahí no me meto, allá cada cual con sus análisis y convicciones. De cualquier forma nuestro problema no pasa por ese "millón" que según usted cobra entre el 50% y el 150% del salario medio, sino en ese salario medio. Por cierto, los mismos científicos que argumentan a favor de la reforma en pensiones apoyan el disminuir su/nuestro salario otro 10%.

Perdone, pero no "segun yo". Se han presentado ya varias veces esos datos con su fuente directa del INM, en conversaciones que he mantenido directamente con vd.

Si vd. quiere debatir conmigo, tiene dos opciones: o se preocupa por entender los datos aportados por la gente que se molesta en buscarlos y poner origen, o se ahorra esas expresiones despectivas que solo ponen en evidencia su ansia por "ganar el debate" (aunque sea ignorando datos ya aportados y aceptados) y no por colaborar a entender la situación y buscar soluciones (Que, por esteril que sea, entiendo que es por lo que estamos aquí).

[Manu Oquendo]

En breve porque hasta la noche no tengo tiempo "de una calidad razonable".

El "poder" --al igual que los "podidos"--- sabe desde siempre que es necesario dividir al gobernado y al explotado.

Esto se refina tras el final del viejo régimen y la constatación gradual de nuestra "manipulabilidad" psicológica. Como especie somos una de las más fácilmente manipulables.

Por eso es inaudito que --pasando por encima de cualquier criterio de justicia retributiva-- se pretenda dividir a los que se enfrentan al declive del sistema. Todos nosotros.

Se hace además como si no importase porque, como bien dice Chosen "cuanto peor mejor"

De acuerdo. 

Pero ¿Mejor para quién? desde luego no para la gente normal pero sí para los aspirantes a Participar de la élite. Las nuevas élites. La élite de sustitución.

Uno esperaría que cada generación tuviese la suficiente memoria para recordar errores reiterados y evitarlos.

Si la estrategia de la élite es dividir, no les demos oxígeno

La propuesta de encabronar a los cotizantes de toda una vida so pretexto de que "sus hijos lo agradecerán" (falso y verificable con los propios hijos) hoy mismo llega a los despachos de los Rosell's, gentileza de algún staff pelota.

Saludos
 

[sudden and sharp]

No si caes en la cuenta, estimado Chosen, de que la estrategia que propugnas, "cuanto peor mejor", es precisamente lo que la Élite Extractiva busca que se exprese de modo retórico y se difunda. Objetivamente les haces el juego.

A Batasuna le ha funcionado porque esa élite tiene la estrategia de "Buy them off and Make friends with them" pero el resto --el 99.5% de la población-- va a tener muchos problemas para simpatizar con esa postura. Sean jóvenes o viejos porque ser joven no es sinónimo de chorizo.

Se me escapa cómo, --independientemente de los chanchullos legales formalizados por el Gobierno de González, Felipe, para echar mano de los Superávits de Contribuciones a la SS y comprarse votos con ellos--. vas a poder defender con la cara seria el menor atisbo de justicia en robar a personas que han cotizado durante 40 o más años para que ahora vengan los listos de siempre a seguir con el trile eterno.

La gente sabe muy bien que Faltan más de 260,000 millones de Euros levantados por los sucesivos gobiernos y ahora vienes tú a hacer lo que hacen cotidianamente los mandados de Rosell.
Raro.
Y no, el texto que citas a medias no está equivocado ni en una palabra.
Saludos

CPM significa que cuando sólo queda una salida, impepinablemente se va a salir por ahí. Sabemos cuando: después de las elecciones, en 2016. Sabemos ya un poco de cómo va a ser: B R U T A L.

9 trimestres para preparar (aminorar) el desastre. No hay más.

[Currobena]

Otro ejemplo moral:

Indultan a una empleada pública del PSOE que fue condenada por un delito de malversación

• No devolvió al juez un BMW del que era depositaria tras un embargo
• Su marido, abogado, lo utilizaba de forma habitual y le contrató un seguro
• Cuando fue condenada trabajaba en el Servicio Andaluz de Salud

El Gobierno ha rebajado de tres a dos años de prisión, para intentar evitar la cárcel, la pena de María Dolores Mateos Sánchez, condenada en 2011 por malversación. La indultada fue uno de los miembros de la ejecutiva del PSOE en Sevilla Este -dirigida por el imputado en el caso de los EREs Ramón Díaz- que se convirtió en empleada pública sin necesidad de oposición gracias a la ley de reordenación del sector público de Griñán, según denunció ABC entonces.
María Dolores Mateos fue designada depositaria, en un juicio, de un Nissan Patrol y un BMW. Cuando requirieron los vehículos, el Nissan apareció sin motor y el BMW, simplemente, no volvió nunca, según explica la sentencia. Su marido, que era abogado de una de las partes, utilizaba el BMW de forma habitual y hasta le llegó a contratar un seguro, con el beneplácito de la acusada. De hecho, la defensa alegó que, tras un accidente en el que el abogado se encontraba en estado de embriaguez, la grúa se llevó el coche. Pero la empresa de grúas respondió que nunca recogieron un vehículo con esa matrícula.
Pese a que la defensa también reclamó la prescripción del caso, la jueza decidió imponerle tres años de prisión e inhabilitación especial de seis años por malversación, ya que la consideró culpable de la pérdida y los daños en los vehículos.
María Dolores Mateos, también abogada, trabajaba en el Servicio Andaluz de Empleo (SAE) cuando fue condenada. De hecho, pasó al SAE gracias a la ley de reordenación del sector público, ya que hasta entonces trabajaba en la extinta Fundación Andaluza Foro Formación y Empleo (Faffe), a la que había accedido sin oposición.
No es el único indulto firmado en el Consejo de Ministros del 26 de julio cargado de polémica. Ese mismo día conmutaron la pena de un mosso d’esquadra que agredió y detuvo ilegalmente a un anciano tras discutir por una plaza de párking.
Buenos días.

Creo recordar que no hace mucho al  padre de una de las niñas de Alcácer le denegaron el indulto de una multa que no podía pagar. Y volverán a ganar las elecciones. Como decía Pío Cabanillas:

No sé quienes, pero ganaremos

Y seguimos votando. ¿No me tocan lo mío? No pasa nada...

http://elboenuestrodecadadia.com/2013/09/03/indultan-a-una-funcionaria-del-psoe-que-fue-condenada-por-malversacion/

[Starkiller]

Vamos a ver un ejemplo numérico con magnitudes comparables, es decir, euros constantes de 2.013.

Una carrera de cotizaciones de 40 años por la máxima (parecerá raro pero eso un piloto, médico o funcionario o asimilado de grupo alto lo tiene) supone casi €600.000 en aportaciones supuesta rentabilidad real cero, si tomamos un 2% anual, €924.000. Los haberes a percibir serán €36.000 por 15 años en promedio (20 si son mujeres, pero eso nadie lo dice porque sería políticamente incorrectísimo que las señoras cobrasen menos, es más, en Italia se jubilan cinco años antes y se tiran 50, de media, cobrando pensión), es decir, el sistema ahora mismo no ofrece más de lo aportado en la parte alta.

Estas asumiendo demasiadas cosas, sin datos. Aporto cosas a tener en cuenta que invalidan (Y mucho) tu cálculo:

La edad media de jubilación (Contando todos los jubilados vivos) en 2004 fue de 62,3 años¹. En 2006 habia bajado a 62,0². y la esperanza de vida al nacer, en general, es de casi 82 años ³

Lo que nos lleva a que tus 15 años de media son, en realidad, 20. Lo que nos lleva a la conclusión de que en la parte alta también se llevan más de lo aportado. Un 25% más huevofritístico y sin inflación, así a bote pronto, según tus cálculos.

Además:

El 36,9% de las 6.708.800 personas de 50 a 69 años ocupadas o que han trabajado
después de los 49 años supera los 35 años de vida laboral, según los resultados del módulo
de transición a la jubilación de la Encuesta de Población Activa (EPA) del año 2006,
cofinanciado por el INE y Eurostat. Por su parte, un 43% ha desarrollado una vida laboral
entre 16 y 35 años de duración ⁴

Por lo que tu cálculo basado en 40 años vale para menos de un tercio de los pensionistas..

Lo que nos lleva, segun tu cálculo a las siguientes conclusiones:

Un 33% de los trabajadores se llevan un 25% más de lo cotizado.
Un 66% de los trabajadores se llevan entre un 25% y un 400% (Por decir algo) más de lo cotizado.

Sin tener en cuenta que, según el enlace ⁴:
un 10% han trabajado 15 años o menos.
un 43% han trabajado entre 16 y 35 años
un 37% han trabajado más de 35 años.

Ese enlace tambien nos ilustra que un 25% de las personas entre 60 y 65 años cobran ya pensión.


______________
1. http://es.wikipedia.org/wiki/Jubilaci%C3%B3n#Edad_legal_y_media_de_jubilaci.C3.B3n (2004)
2. http://www.ine.es/revistas/cifraine/0208.pdf (Pag 7) (2006)
3. http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_esperanza_de_vida (2007)
4. http://www.ine.es/prensa/np459.pdf (2007)

[Republik]

Vamos a ver un ejemplo numérico con magnitudes comparables, es decir, euros constantes de 2.013.

Una carrera de cotizaciones de 40 años por la máxima (parecerá raro pero eso un piloto, médico o funcionario o asimilado de grupo alto lo tiene) supone casi €600.000 en aportaciones supuesta rentabilidad real cero, si tomamos un 2% anual, €924.000. Los haberes a percibir serán €36.000 por 15 años en promedio (20 si son mujeres, pero eso nadie lo dice porque sería políticamente incorrectísimo que las señoras cobrasen menos, es más, en Italia se jubilan cinco años antes y se tiran 50, de media, cobrando pensión), es decir, el sistema ahora mismo no ofrece más de lo aportado en la parte alta.

Estas asumiendo demasiadas cosas, sin datos. Aporto cosas a tener en cuenta que invalidan (Y mucho) tu cálculo:

La edad media de jubilación (Contando todos los jubilados vivos) en 2004 fue de 62,3 años¹. En 2006 habia bajado a 62,0². y la esperanza de vida al nacer, en general, es de casi 82 años ³

Lo que nos lleva a que tus 15 años de media son, en realidad, 20. Lo que nos lleva a la conclusión de que en la parte alta también se llevan más de lo aportado. Un 25% más huevofritístico y sin inflación, así a bote pronto, según tus cálculos.

Además:

El 36,9% de las 6.708.800 personas de 50 a 69 años ocupadas o que han trabajado
después de los 49 años supera los 35 años de vida laboral, según los resultados del módulo
de transición a la jubilación de la Encuesta de Población Activa (EPA) del año 2006,
cofinanciado por el INE y Eurostat. Por su parte, un 43% ha desarrollado una vida laboral
entre 16 y 35 años de duración ⁴

Por lo que tu cálculo basado en 40 años vale para menos de un tercio de los pensionistas..

Lo que nos lleva, segun tu cálculo a las siguientes conclusiones:

Un 33% de los trabajadores se llevan un 25% más de lo cotizado.
Un 66% de los trabajadores se llevan entre un 25% y un 400% (Por decir algo) más de lo cotizado.

Sin tener en cuenta que, según el enlace ⁴:
un 10% han trabajado 15 años o menos.
un 43% han trabajado entre 16 y 35 años
un 37% han trabajado más de 35 años.

Ese enlace tambien nos ilustra que un 25% de las personas entre 60 y 65 años cobran ya pensión.


______________
1. http://es.wikipedia.org/wiki/Jubilaci%C3%B3n#Edad_legal_y_media_de_jubilaci.C3.B3n (2004)
2. http://www.ine.es/revistas/cifraine/0208.pdf (Pag 7) (2006)
3. http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_esperanza_de_vida (2007)
4. http://www.ine.es/prensa/np459.pdf (2007)

 Que haya muchas carreras cortas es lo que en cierto modo "justifica" que muchas pensiones sean relativamente bajas, es un modo de establecer un sistema de incentivos, los actuarios franquistas que crearon de la casi nada la SS no tenían muchos medios coactivos para lograr que la gente cotizara, y una oferta generosa, que en las leyes de 1.963 y 1.967 era patente (con seis años cotizados te daban ya pensión, muchos jubilados actuales se han beneficiado todavía de la transición en las reglas de cálculo que siguió a las reformas de FG y Aznar), fue el modo de lograr el éxito del sistema, que en los 70 y 80 arrojaba enormes superavit que consumía el Estado para gasto corriente sanitario y de otra índole.

Sí es cierto que merced a debilidades del sistema hay personas que cobran pensiones elevadas habiendo aportado menos, porque se computan 15 años y hay quien conscientemente aporta mucho esos años y lo  menos posible los anteriores, quizá se podría hacer una reforma parcial y previa en el sentido de calcularles a todos los menores de 75 años su prestación de acuerdo con la nueva norma, aunque no sé si eso jurídicamente tendría buen fin, pero sería más justo (hay "pensionmaximistas" que han aportado la mitad que otros de igual edad). Esto afecta también a personas de pensiones medias que se apuntaron a esta trampita, antes además eran solamente los últimos 6 y luego 8 años los que contaban.

También  el 17% de los hombres muere sin cumplir 65 años, y más de un 3% entre 65 y 67 (aunque de esos muchos dejan viudedad). La mayor parte  pasados los 50 (antes de los 40 casi nadie se muere) , lo que deja un colchón financiero al sistema.

Y hoy todavía hay sobrerepresentación de hombres entre los jubilados, muy  importante sobre todo en las carreras largas con bases altas, que son las que dan derecho a pensiones elevadas.

La idea detrás de las reformas actuales es que la edad efectiva de retiro de 62 y pico pase a 65, y entonces un hombre no vive ni 15 años en promedio y las mujeres unos 20 -todo esto por ahora, que ya veremos lo que trae el futuro- , pero ellas son las que suelen tener carreras incompletas y así será todavía durante bastantes años (esto nos salva de estar como Italia, donde las pensiones femeninas son un serio problema porque la edad efectiva de jubilación de las mujeres anda por 57).

De todos modos solamente estaba ilustrando que no es cierto que perciban más de lo que aportan los de arriba (estamos hablando de que hay carreras con aportaciones próximas al millón en euros constantes pseudocapitalizados a un magro 2% anual) , precisamente ello es cierto con los de abajo, aunque no siempre porque  falta meter en la cuenta un factor mucho más importante de lo que se cree: las personas de bajo ingreso viven en promedio bastante menos, aunque en España no hay estadísticas de calidad (en Escocia la diferencia entre los extremos de la tabla supera la década) sobre el tema porque sería sensible (si la gente supiera en qué regiones la mortalidad por cáncer es mucho más elevada, a lo mejor se enfadaba un poco con sus caciques provincianos) y como tantas otras cosas aquí se prefiere ocultarlo.

Simplemente quiero dejar claro que si se rompen los incentivos ocurrirá que gente que lleva 20 años aportando por la máxima, en cuanto se abra la ventana para romper el sistema y hacerlo al estilo anglo (todos cotizan poco, todos cobran poco y luego el que pueda capitaliza), prpvocará  la  inmediata quiebra y hará que la pensión que se pueda ofrecer no llegue ni a la mínima actual: el sistema actual es bastante socialista, de hecho la distribución de las pensiones y sus cocientes entre máximo y mínimo se parecen mucho, sesgadas a la baja, a las del funcionariado, que también es un sector "acordeonizado" por decisión política.

Yo creo que sencillamente es más rentable perpetuar el engaño de la rana en la olla y reducir a pellizcos de IPC falseado las prestaciones, que lanzar un recorte súbito y masivo que dejará claro para todos lo que habrá cuando les llegue la hora. Por otra parte, si con reformas técnicas se logra:

-Reducir fuertemente el fraude en la incapacidad y quizá hacerla "means-tested" (el que cobre un buen seguro podría tener menos pensión).
-Acercar la pensión media en alta (€1150 mensuales brutos) a la de baja (€850); para esto se alargan las exigencias sobre la carrera y se modifica la fórmula de cálculo de la prestación inicial.
-Hacer means-tested la supervivencia y segregarla de sistema.
-Separar los regímenes especiales y hacerlos autosuficientes o, si hay motivo,subvencionados temporalmente con impuestos.
-Revalorizar con índices inferiores al IPC y/o ligados a la esperanza de vida/disponibilidad de fondos.
 (modelo sueco del que también copia nuestra reforma).

Ya el sistema podría tirar unas décadas más, en 1.983 el sistema estaba quebrado a decir de los actuarios y estudiosos de la época (pensemos que un alto  funcionario/asalariado jubilado hace 30 años se echaba al bolsillo el equivalente a €4.000 brutos mensuales de hoy) y las reformas de González y Aznar lo han hecho funcionar 30 años más.

Luego, si vamos a casos extremos pero anecdóticos (igual que habrá marquesas en Velázquez con rentas de cuatro bloques de pisos en Sevilla o Madrid), conozco a un jubilado de oro con €18.000 netos mensuales indexados de pensión (exbancario de lujo) que aparte cobra su máxima de la SS, seguramente podrían quitársela (su señora cobra otra máxima y un complemento mucho menor como empleada bancaria más modesta), pero alteraría poco las cifras globales.

 El cálculo exacto de lo que se ahorraría con el "corte de pelo" lo tengo por ahí y neto de IRPF, un tope de pensión en €1.500 brutos recortaba alrededor del 7% el gasto total (exactamente en Junio de 2013 las pensiones de más de €1.500 sumaban €32.800M y pasarían a €23.900M poniendo este límite en 14 pagas, 1/7 menos si se hace en 12,  aunque se perdería un cierto ingreso por IRPF; unos 8.000M netos así se ahorrarían) . Lo malo es que si se hace ese recorte no dudemos que algún lobby logará arañar para sus fines este excedente, o bien los gestores se relajarán y tolerarán mayores subidas los siguientes ejercicios. Bajando a €1.200 casi se dobla el ahorro, pero ya estamos poniéndonos en niveles digamos que poco europeos, incluso poco argentinos, porque un tío mío argentino, alto funcionario de Justicia, puedo dar fe de que cobró US$3,000 y pico mensuales hasta que falleció más o menos en tiempos del corralito, ya nonagenario (previsoramente retiraba los dólares del banco cada mes porque "esto del turco no va a durar", decía).

[Currobena]

Atlas Municipal de mortalidad del cáncer en España: 1989-1998.

http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-epidemiologia-ambiental-y-cancer/Atlas_municipal.pdf

Mortalidad por provincias (año 2000).

http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-epidemiologia-ambiental-y-cancer/mortalidad-cancer-en-espana.shtml

[Republik]

Atlas Municipal de mortalidad del cáncer en España: 1989-1998.

http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-epidemiologia-ambiental-y-cancer/Atlas_municipal.pdf

Mortalidad por provincias (año 2000).

http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-epidemiologia-ambiental-y-cancer/mortalidad-cancer-en-espana.shtml

El Atlas existe y  es muy  interesante (y se difunde poco, la verdad) , pero echo de menos cosas de más enjundia, en Escocia (supongo que en el resto de UK también) he visto estadisticas de esperanza de vida y de incidencia del  cáncer por niveles de renta muy concienzudas y daba miedo la diferencia tan elevada (en "anglolandia" la segregación por renta suele ser también por distrito) entre extremos, que al parecer es mayor que en el promedio nacional (hay muchísimo alcoholismo). Pero cinco, seis o siete años de diferencia no es difícil que haya en España, y eso de nuevo dificulta los cálculos; ello tendría por ejemplo implicaciones a la hora de partir la SS española (si los pensionados catalanes sobreviven más que otros sería un problema añadido), aunque es un evento poco probable porque las Seguridades Sociales en Europa mantienen muchos convenios cruzados y obligaciones mutuas en caso de carreras repartidas entre varios países.