Anticorrupción registra la sede del instituto Noos de Iñaki Urdangarín

[CdE]

Urdangarin usó una fundación para niños discapacitados al evadir dinero a Belice

    La Fundación Deporte, Cultura e Integración Social ya ha sido registrada

    Esta entidad se dedicó a organizar actividades para niños con problemas

    Sostenía a la tapadera internacional con la que se engañaba a Hacienda

Esteban Urreiztieta | Eduardo Inda | Madrid

Actualizado miércoles 14/12/2011 10:56 horas


Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres emplearon una fundación de ayuda a niños discapacitados creada y controlada por ellos para evadir al paraíso fiscal de Belice parte del dinero recaudado por procedimientos presuntamente ilegales en administraciones y empresas privadas.

La Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS) -destinada a la ayuda de niños marginados, discapacitados y enfermos de cáncer- es la propietaria al 99% de la empresa De Goes for Stakeholder, de la que se sirvió el dúo Urdangarin-Torres tanto para engañar a la Hacienda española como para llevarse fondos públicos a Belice.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/14/espana/1323819855.html?cid=GNEW970103

Aquí la Orden ECI/571/2007, de 14 de febrero, por la que se inscribe en el Registro de Fundaciones la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social.

Examinado el expediente incoado a instancia de Don Raimon Bergós Civit, solicitando la inscripción de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, en el Registro de Fundaciones del Ministerio de Educación y Ciencia, según lo dispuesto en la Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones, en el Reglamento de Fundaciones de Competencia Estatal, aprobado por Real Decreto 1337/2005, de 11 de noviembre, y en el Reglamento del Registro de Fundaciones de Competencia Estatal, aprobado por Real Decreto 384/1996, de 1 de marzo.

Antecedentes de hecho

Primero. Constitución de la Fundación.-La Fundación anteriormente citada fue constituida por don Joaquín Boixareu Antolí, en Barcelona, el 13 de diciembre de 2006, según consta en la escritura pública número cuatro mil ciento noventa y nueve, otorgada ante el notario del Ilustre Colegio de Cataluña, don José Javier Cuevas Castaño.

Segundo Domicilio y ámbito de la Fundación.-El domicilio de la Fundación quedó establecido en Barcelona, calle Pau Clarís, número 155, 3.º, y,su ámbito es estatal.

Tercero Dotación.-Se estableció como dotación de la Fundación la cantidad de treinta mil euros (30.000 euros). La dotación consistente en dinero, ha sido íntegramente desembolsada e ingresada en entidad bancaria.

Cuarto. Fines de la Fundación.-En los Estatutos que han de regir la Fundación, incorporados a la escritura de constitución a que se refiere el antecedente de hecho primero, figuran como fines de la Fundación los siguientes: Fomentar el uso del deporte y la cultura como herramienta de integración social. También promoverá la difusión de las investigaciones realizadas a través de jornadas, conferencias, seminarios y publicaciones.

Quinto. Patronato.-El gobierno, representación y administración de la Fundación se encomienda a un Patronato, cuyos miembros ejercerán sus cargos de Patrono gratuitamente y que se obliga a la rendición de cuentas al Protectorado. Inicialmente, el Patronato queda constituido por: Presidente: don Javier Nieto Santa; Vocales: don José Ernesto Amorós Espinosa; don Michel Paul Maxime Fiol; don Ezequiel Reficco y don Carlos Rufin Aguilar; Secretario, no patrono: don Raimon Bergós Civit y Vicesecretaria, no patrono: doña Raquel Gómez Pérez. En la escritura de constitución y en documentos privados con firma legitimada notarialmente, consta la aceptación de los cargos indicados por parte de las personas anteriormente citadas.

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2007-5390

[Eneko Aritza]

A estos eufemismos por aquí se les solía llamar impuesto revolucionario:

Urdangarin pedía a las empresas un 'canon anual' para patrocinio solidario

"El patrocinio debe considerarse como una actividad estratégica de la empresa, cuya longevidad debe ser la suficiente como para poder consolidarse sus efectos positivos". Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres, a través del Instituto Nóos y su Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, publicitaron así la idea motora de su factoría de captación de mecenazgos fijos, con el fin de lograr una cartera de clientela asociada permanente.

En uno de sus foros se invitó a las compañías a participar en una operación de patrocinio colectivo solidario "aportando 25.000 euros anuales" cada una, renovable año a año, que les convertía en "propietarias" de uno de los "valores" difundidos y les daba derecho a recibir "formación en la empresa". Nóos fichó marcas multinacionales y regionales, a veces de la mano de las autoridades que les contrataban. Una firma de Mallorca pagó 110.000 euros a Torres por unas "jornadas estratégicas" con sus directivos.

Los investigadores concluyen estos días la recogida de datos de la Operación Babel en el caso Palma Arena, que alude a los negocios de Nóos con las Administraciones de Baleares y Valencia. Se han practicado decenas de interrogatorios de testigos en Barcelona, Valencia y Palma. Hacienda aportará otro informe al juez José Castro que rastreará los movimientos de más cuentas corrientes de la trama. Después se levantará el secreto y serán imputados el expresidente Jaume Matas y el duque de Palma.

La fuga de cerca de 500.000 euros en fondos de Torres y Urdangarin a una empresa pantalla en Londres está acreditada en la causa. Su entidad altruista Fundación Deporte, Cultura e Integración Social fue la compradora de la firma de ocultación fiscal De Goes for Stakeholder.

Nóos y sus terminales lograron en siete años más de cien aportaciones privadas. Obtuvieron nueve millones, más otros siete de pagos públicos. Ninguna de las empresas que contrató al holding Urdangarin-Nóos presentó denuncia judicial. Un empresario de Valencia que abonó más de medio millón declaró: "He hecho un negocio horroroso", pero reconoció que le ofrecieron patrocinio para el nombre de un estadio.

En los documentos de Nóos hay un argumento recurrente: continuidad de eventos, renovar contratos, fijar un nexo a través de "observatorios permanentes" y "oficinas del proyecto". Por operaciones no ejecutadas con esos conceptos se cuestionan pagos por más de 700.000 euros en los Foros de Baleares de 2005 y 2006.

El Instituto Nóos de Estudios Estratégicos de Patrocinio y Mecenazgo se definió como un think tank, un grupo de pensadores, "expertos internacionales en estrategias de patrocinio y rentabilización del hecho deportivo y organización de grandes eventos". En el foro Summit de Valencia, entre 2004 y 2006 -también bajo la lupa judicial-, Urdangarin defendió los patrocinios continuados por el "retorno en ventas o ingresos". El duque razonó que "las empresas estarían dispuestas a seguir realizándolos [los patrocinios] en tanto que éstos les reportaran un beneficio" por "reputación, imagen o ingresos".

http://www.elpais.com/articulo/espana/Urdangarin/pedia/empresas/canon/anual/elpepiesp/20111218elpepinac_9/Tes

[Aire Mutable]

Cuando la prensa va a remolque...


El bufete del duque de Palma, en el epicentro del 'caso Palau'


EL PAÍS - Barcelona - 18/12/2011


El despacho de abogados Bergós, que asesoró al duque de Palma, está en el epicentro del caso Palau. Tres de los miembros del bufete barcelonés han declarado como imputados por su presunta colaboración en el desfalco del Palau de la Música, la emblemática institución musical catalana. Los letrados elaboraron, presuntamente, facturas falsas para que el Palau eludiese una inspección de Hacienda. Esa ayuda facilitó que Fèlix Millet y Jordi Montull, responsables de la institución, se apropiaran de 35 millones de euros.

El bufete, especializado en derecho civil y mercantil, trabaja con empresas y entidades sin ánimo de lucro, como el instituto Nóos que dirigieron Iñaki Urdangarin y su mano derecha, Diego Torres. Urdangarin abandonó la entidad en 2006. Un año después, la Casa del Rey contactó con los expertos de Bergós, que propusieron englobar las actividades del duque en una fundación. Uno de sus miembros es Raimon Bergós, secretario general de la Coordinadora Catalana de Fundaciones.

Bergós es una de las personas que declararon como imputadas por el caso Palau en diciembre de 2009, dos años después del contacto de la Casa del Rey con el bufete. Profesor y conferenciante en universidades catalanas y en la escuela de negocios Esade -donde Diego Torres dio clases hasta que fue apartado a raíz del escándalo de Nóos-, Bergós fue secretario de la Fundació Orfeó Català. Fue destituido después de que este diario publicase una carta que remitió, en 2005, a Montull. En esa misiva, describía la estrategia que debían seguir los saqueadores confesos del Palau para ocultar a Hacienda "temas de imposible justificación fiscal".

Tres imputados

En su declaración como imputado por falsedad documental, Raimon Bergós -que también ejercía como asesor legal del Palau- negó haber confeccionado facturas falsas. Ha sido asesor jurídico del Fórum de las Culturas, celebrado en Barcelona en 2004; de la Organización de Consumidores y Usuarios de Cataluña y de la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales, el ente público que agrupa la radio y la televisión de la Generalitat.

El mismo día que declaró Raimon Bergós, también lo hizo como imputado -y por los mismos motivos- un compañero de su bufete: Santiago Llopart. En el caso Palau aparece un tercer miembro del despacho barcelonés, Edmundo Quintana. Economista de origen argentino, Quintana declaró como imputado el mes pasado por presunto fraude fiscal ligado, también, al Palau de la Música.

http://www.elpais.com/articulo/espana/bufete/duque/Palma/epicentro/caso/Palau/elpepiesp/20111218elpepinac_5/Tes

Cuanto más se hurga, más mierda sale.

La Casa Real contactó con un abogado que acabó imputado por el 'caso Palau'

El despacho de Raimon Bergós recibió el encargo de "poner en en orden" las actividades de Urdangarín

Domingo, 18 de diciembre del 2011

http://sociedad.e-noticies.es/la-casa-real-contacto-con-un-abogado-que-acabo-imputado-por-el-caso-palau-60000.html

El secretario del Palau, relevado por urdir un fraude millonario a Hacienda

Raimon Bergós aconsejó falsificar documentos para despistar a la inspección

LLUÍS PELLICER - Barcelona - 20/09/2009

La Fundación Orfeó Català destituyó al secretario de la entidad Raimon Bergós por haber urdido un engaño a la inspección que realizó Hacienda entre los años 2004 y 2005 sobre las cuentas del periodo 1998-2001. Varios documentos apuntan, según fuentes que investigan las cuentas de la entidad, que los abogados no sólo conocían estafas del ex presidente de la fundación Fèlix Millet Tusell, sino que también aconsejaron cómo taparlas. El patronato de la fundación decidió en su última reunión que Carlos Cuatrecasas ocupara su lugar.

........


La fundación redactó un convenio falso con la Fundación Espai Catalunya

El principal ejemplo de estas triquiñuelas es la redacción de un convenio de colaboración con la Fundación Espai Catalunya por el que ésta, en teoría, recibía más de 150.000 euros de la Fundación Orfeó Català. El promotor de esa fundación, el actual dirigente de Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) Àngel Colom, negó ayer a este diario haber recibido ninguna aportación procedente de la entidad que presidía Millet. Es más, Colom explicó que el proyecto de esa fundación nació en los estertores del Partit per la Independència y que nunca llegó a constituirse. De hecho, el propio Bergós puntualiza en la carta que la Fundación Espai Català no está inscrita en el Registro de Fundaciones. En la práctica, eso supone que nadie va a auditarla.

http://www.elpais.com/articulo/cataluna/secretario/Palau/relevado/urdir/fraude/millonario/Hacienda/elpepiespcat/20090920elpcat_2/Tes

Un implicado en el ‘caso Palau’ elaboró un informe de ‘buenas prácticas’ para el Gobierno catalán

@Antonio Fernández (Barcelona).- 23/09/2009 09:03h

El escándalo del Palau de la Música comienza a provocarle también dolores de cabeza al actual Gobierno de la Generalitat. El consejero de Economía, Antoni Castells, compareció ayer en el Parlamento autonómico para explicar el informe que el interventor general, Josep Maria Portabella, había hecho de los estudios que el Tripartito había encargado en el año 2007. Y el diputado del Grupo Mixto José Domingo fue el encargado de amargarle la fiesta: reveló que la consejería de Cultura había encargado al abogado Raimon Bergós un “estudio de las buenas prácticas en todos los sectores”, por el que pagó 11.600 euros. Bergós acaba de ser destituido como secretario del Palau de la Música por haber intentado engañar a Hacienda incluso intentando crear un convenio falso con una Fundación inexistente.

http://www.elconfidencial.com/espana/implicado-palau-elaboro-informe-buenas-practicas-20090923.html

27/09/2009

Raimon Bergos

Bergós: el tercer home

Antonio Fernández

El tercer home de la trama del Palau de la Música ha sortit de l’anonimat. L’exsecretari del Patronat de la Fundació Orfeó Català-Palau de la Música Catalana, Raimon Bergós Civit [a la imatge], un personatge amb ascendència en cercles polítics catalans, acaba de caure també del pedestal en què s’havia situat els últims anys. Pertanyent a una família amb àmplies connexions, Bergós, que acaba d’anunciar que es presentarà en la querella contra Fèlix Millet, ocupa un munt de càrrecs, especialment en fundacions, sobre les quals té ascendència des de la secretaria de la Coordinadora Catalana de Fundacions, que agrupa més de 550 entitats. Raimon Bergós és també un dels pocs advocats reconeguts i recomanats pel Consolat General dels Estats Units a Barcelona.

El seu nom es va associar a l’escàndol després que el diari El País publiqués una carta que l’exsecretari del Palau havia dirigit el 2005 a l’aleshores Jordi Montull, director financer, en què explicava amb detalls com justificar davant Hisenda despeses de l’entitat. En la missiva proposava des de factures falses fins a l’elaboració d’un suposat conveni amb la Fundació Espai Catalunya, que promovia el militant convergent Àngel Colom –i que, malgrat haver-se presentat oficialment en les dependències del mateix Palau, mai no es va constituir oficialment–. Amb aquest conveni, pretenia regularitzar 150.000 euros d’un sol cop. Al final, el fisc va multar l’entitat amb 48.000 euros tan sols, una quantitat ridícula, segons reconeix el mateix Bergós, sobre el total del frau. A més, l’expresident de la institució, Fèlix Millet, va declarar que, després de l’escorcoll de les oficines de la institució, va demanar a Bergós un certificat per justificar els bons extraordinaris dels alts càrrecs. Amb aquest certificat pretenia legalitzar els sobresous de més d’un milió d’euros anuals que s’havia adjudicat sense consultar-ho a ningú. Segons l’exsecretari, mai no ha lliurat cap certificat en aquest sentit, ja que el considera il·legal i no s’ajusta als estatuts del Palau de la Música. Per aquesta afirmació és per la qual s’ha presentat en la causa contra Millet.

El despatx de Bergós, que dirigeix Joan Jordi Bergós, pare de Raimon, té 80 anys d’experiència. En el bufet també hi treballa la seva germana Georgina i està especialitzat en el món empresarial i en temes relacionats amb organitzacions sense ànim de lucre. El currículum del ja exsecretari del Palau inclou una vintena de càrrecs en diversos organismes i empreses i la col·laboració en treballs encarregats per la Generalitat els últims anys.

*Aquesta informació la trobaràs sencera al setmanari EL TRIANGLE.

http://www.eltriangle.eu/cat/notices/bergos_el_tercer_home_6211.php

[Ignorant]

Pues yo encuentro muy normal, contratar a alguien de tu entorno y confianza. 

[Aire Mutable]

Si no fuera porque vi a Sardinita por la tele y su nombre es otro, juraría que es Jesús Cacho

La crisis de la Corona y la hora del Príncipe Felipe


Cada noticia, cada detalle, cada situación nueva que se conoce del llamado caso Urdangarin es peor que la anterior no ya para la fama terrena de la Familia Real sino para el prestigio de la Corona. Ayer supimos que la Casa del Rey contactó en 2007 con un bufete de abogados catalán para “poner en orden” en las actividades del yerno del Monarca, que para entonces facturaba millones de euros a Administraciones varias con la efectividad y contundencia con que antaño batía las redes de los equipos de balonmano –al “talonmano” dicen ahora que jugaba- que se enfrentaban al Barcelona C.F. De modo que al menos desde 2007 la Zarzuela sabía a qué se dedicaba el buen mozo, y no precisamente a obras de caridad sin ánimo de lucro. La solución fue pedir a Telefónica –“César, me tienes que hacer un favor”- que diera trabajo –es un decir- al chico lejos de España, cuanto más lejos mejor, en espera de que el asunto se fuera diluyendo en el tiempo hasta quedar en nada.

 
Familia desestructurada, casi rota, presidida por la radical desavenencia existente entre el Rey y su esposa, doña Sofía. Si la Reina se enfada con Leticia por negarse a asistir a un cumpleaños de Constantino,el Rey ennoblece a un portugués, muy cercano a Leticia, con el título de Marqués de Pereira Coutinho. Si el Rey dice que Urdanga es una desgracia para el apellido, la Reina viaja a Washington y se hace retratar en el ¡HOLA! junto a la familia de su hija, como inequívoca señal de apoyo en época de tormenta. Si en el hall de un hotelito alemán el Príncipe coincide con una antigua amistad, la Princesa se va sola de compras o a cenar con amigas. Desavenencias en primera generación, que se trasladan a la segunda. Leticia no se lleva con sus cuñadas, pero el Rey tampoco se lleva con su nuera, y no se recata a la hora de contarlo en privado, mientras por la meseta soriana se perfila la triste figura del caballero Marichalar, hace tiempo apartado de la familia, como ahora amenaza con serlo Iñaki. Desamor en primera generación y malos matrimonios en segunda, cóctel que todo el mundo conoce –desde luego el establishment patrio, cuyo deporte favorito consiste ahora en cotillear sobre la so-called “princesa” Corinna zu Sayn-Wittgenstein- pero que todos callan porque la royal family sigue siendo, cada día menos, asunto tabú y porque los españoles seguimos juzgando con generosa manga ancha la vida privada de la gente, incluso de gente tan principal como la primera autoridad del Estado.
 
Como en diciembre de 1858 escribiera el embajador francés en la corte española, un tal Fournier,  “nos enfrentamos a una realeza cuyas pasiones no parecen sentir la fuerza de su prestigio más que para abusar de él”. El tenderete amenaza con venirse abajo por culpa del caso Urdangarin, un escándalo que emparenta a los Borbones con la corrupción galopante que desde hace décadas enseñorea la pedestre democracia española. ¡Con la pasta hemos topado! De modo que, de pronto, la Familia Real está en boca, y no precisamente para bien, del menos avisado de los españoles, porque ese español que transige en asunto de bragas y braguetas  está menos dispuesto a consentir en cuestión de latrocinios, y mucho menos en una época de crisis aguda como la que vivimos. El corolario es que, treinta y tantos años después de la muerte de Franco, la forma de Estado ha pasado a convertirse en una de las grandes cuestiones pendientes a que se enfrenta el pueblo soberano al inicio del tercer milenio, con la crisis económica y la del modelo de Estado por compañeras.
 
Crecen los apoyos al relevo en el Trono
 
La pérdida de prestigio de la institución (ver encuestas recientes), las divisiones familiares y este escándalo (sexo y dinero conforman como una maldición los pecados capitales de los Borbones a lo largo de los siglos) han acentuado la debilidad simbólica de la Corona para mediar y arbitrar las soluciones que reclama un país cuarteado como nación tras las dos legislaturas de Zapatero, país que parece haber perdido el rumbo como proyecto de vida colectivo. La monarquía de don Juan Carlos ha perdido autoridad –la que otorga el prestigio inmaculado-, y buena parte de ese poder simbólico que tuvo. Ha dejado de ser vista por muchos como una solución, para pasar a ser parte del problema.
 
En el entorno del heredero son claras las señales de alarma que emite esa pérdida de prestigio. El protagonismo del Príncipe Felipe en el apartamiento de Urdangarin como persona de conducta “poco recomendable”, no tiene otra explicación que el intento de colocar un cortafuego capaz de evitar que el escándalo se lleve por delante la sucesión al Trono. En este contexto, la aparición estelar –Barcelona, miércoles 14- del heredero en el acto de presentación de la Fundación Príncipe de Gerona, apenas dos días después de que Zarzuela dejara caer a Iñaki cual fruta madura, no puede entenderse más que como una reafirmación de la figura de Felipe de Borbón como icono de una Monarquía de nuevo cuño, no ligada a la restauración franquista ni a los escándalos de corrupción que empañan la figura del Rey. Frente al sablazo por sistema del cuñado, el ejemplo de la Príncep de Girona como fundación “honesta y transparente”. Para el heredero, “servir al interés general no puede supeditarse en ningún caso a recompensas personales”. Más claro, agua.
 
En torno a la candidatura de don Felipe como futuro Rey empieza a cristalizar un incipiente grupo de apoyo formado por jóvenes empresarios y profesionales liberales que impulsan un cambio acelerado al frente de la institución. Dos bandos, como tantas veces ocurriera en nuestra Historia: el de quienes siguen apoyando al Monarca, mayormente representado por el empresariado madrileño, y el de quienes, con fuerte soporte en Barcelona, respaldan la figura del Príncipe, acuden a visitarle en privado, le animan y se declaran partidarios de la abdicación del padre cuanto antes. Muchos de ellos estaban presentes el  miércoles en la Sala Oval del Museo Nacional de Arte de Cataluña (MNAC). La renuncia del Monarca sería la solución adecuada en el horizonte de un par de años, cuando se empiece a vislumbrar cierta luz al final del túnel de la depresión económica que vivimos, de modo que el relevo sirviera para enmarcar el inicio de un nuevo periodo histórico, lejos de las adherencias del pasado que Juan Carlos I llevará siempre consigo. 
 
 
El navajeo dentro de la propia Familia Real
 
Pero el Rey no se irá. Quienes le conocen bien aseguran que “por encima de su cadáver. El cargo es la razón de su vida, y se morirá con él. Su desconfianza en quienes le rodean es total, y ni aunque se lo pidieran de rodillas las personas con más poder del país accedería. Es lo que siempre me ha dicho. No se fía de su hijo y mucho menos de su mujer. Aparte de que, ahora mismo, cualquier movimiento en ese sentido no haría sino poner en tela de juicio la institución misma”. No olvidemos, sin embargo, la frase de aquel embajador de Napoleón III en Madrid para quien “lo verdadero y lo inverosímil están en España siempre muy cerca”. La negativa del Monarca a pasar el testigo a su hijo -mejor preparado, más culto y, sobre todo, sin mácula, al menos que se sepa, en lo que al verdadero talón de Aquiles de don Juan Carlos respecta, es decir, los negocios privados, es decir, el dinero a gran escala, dificultará una salida racional, consensuada, a un problema que por vía de la abdicación podría resolverse, aunque tal vez cabría decir mejor aplazarse, porque, a largo plazo, el viejo dilema Monarquía-República no se solucionará hasta que los españoles puedan pronunciarse en consulta libre y democrática.  

En contra de lo ocurrido durante el reinado de Isabel II, donde las divisiones internas de los partidos moderado y progresista, amén del navajeo dentro de la propia familia real se emplearon a fondo a la hora de airear los “vicios privados” de la Reina para debilitarla políticamente, en la España de Juan Carlos I los poderes fácticos siguen empeñados en tapar cualquier desafuero, sea de faldas o de fondos, en un pacto de silencio del que hemos salido todos perdiendo, porque ni han cesado las habladurías, ni se ha puesto remedio a los desmanes. El miedo al futuro sigue siendo un eficaz agente aglutinante. Quienes apoyan al Príncipe quieren, por eso, cambiar “el porvenir tristísimo que aguarda a España si no se remueven ciertos obstáculos que se le ponen en el camino del progreso”, en palabras del gran Salustiano Olózaga. Se trata de “moralizar” la Monarquía española y hacer posible una nueva era de paz y prosperidad. Como dijo el propio Príncipe el miércoles, citando a Vicens Vives, “trobarem el pas y la clariana i ens desfarem de la nit y de la boira” (encontraremos el paso y la luz y nos desharemos de la noche y la niebla).

http://www.vozpopuli.com/blog/jesus-cacho/la-crisis-de-la-corona-y-la-hora-de-la-verdad-del-principe-felipe

[Urederra]

Urdangarin propuso a la Generalitat una cumbre sobre salud en Barcelona

El duque proyectó unas jornadas “como las de Valencia” por 500.000 euros

Iñaki Urdangarin y Diego Torres planearon la organización, en Barcelona, de un gran evento similar a los que les reportaron ingresos por cinco millones de euros en Baleares y la Comunidad Valenciana. El instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro del duque de Palma y de su mano derecha, propuso a la Generalitat la posibilidad de celebrar, en 2006, una cumbre donde el eje fundamental fuese la salud. Pero el Gobierno catalán, entonces en manos del tripartito de izquierdas, desechó la propuesta, una suerte de foro Davos de la salud que debía congregar a investigadores de primera línea, expertos en mecenazgo, empresarios del sector, políticos y otras personalidades públicas, según fuentes consultadas.

En 2005, el mismo año que Palma y Valencia acogían sendos foros sobre turismo y deporte, Urdangarin y su socio ideaban un proyecto para incluir Barcelona en su particular eje mediterráneo. Se trataba de buscar “nuevas oportunidades para el mecenazgo” vinculadas con la salud. Los responsables de Nóos contactaron con los consejeros de Economía, Antoni Castells, y de Salud, Marina Geli, ambos del PSC. El yerno del Rey mantuvo con cada uno de ellos, por separado, una breve cita en la que les expuso el plan de preparar “un foro similar al de Valencia”, que se abordó en “una o dos” reuniones posteriores con otros interlocutores.

El marido de la infanta Cristina había proyectado, inicialmente, una cumbre internacional de tres días de duración. El coste del foro rondaría el medio millón de euros. Pero la Generalitat descartó de plano la iniciativa, que aún estaba verde y falta de concreción. Lo hizo por tamaño y por precio. Según fuentes cercanas al caso, sí vio con buenos ojos dar apoyo económico a un evento de menor formato (una sola jornada) y, sobre todo, más barato.

“Urdangarin era el yernísimo. Teníamos que mantener las formas y recibirle. Pero ya veíamos que aquello no iba a ningún sitio”, recuerda un ex alto cargo del tripartito conocedor de las reuniones preparatorias. La propuesta guardaba relación con la responsabilidad social corporativa, una de las áreas de trabajo de Torres, que fue profesor de Urdangarin en la elitista escuela de negocios Esade. “Ya había un proyecto en marcha sobre ese tema y el formato que nos ofrecían no nos interesaba. Eran unas jornadas que no iban a desembocar en nada más”, señala la misma fuente.

“Torres se apuntó al carro de la responsabilidad social como lo hizo también al del deporte o internet. Es un oportunista, sabe ver lo que está de moda en cada momento y lo explota”, explica un extrabajador. La perspectiva de los gestores de Nóos era que las empresas relacionadas con el sector colaboraran para aportar fondos a la cumbre.

La idea también cayó en saco roto en los despachos del Departamento de Salud, porque la cumbre “no era prioritaria” ni “encajaba” con sus necesidades, según fuentes de la Generalitat. La propuesta, que no se llegó a plasmar en ningún documento y que se abordó de forma superficial, trataba sobre “la promoción de la salud a través de una actividad deportiva, como podría ser la vela”, añaden esas mismas fuentes. Torres es aficionado a ese deporte

Pese a la negativa de Geli y Castells sobre un macroevento de medio millón, Nóos siguió trabajando otras propuestas. Una de ellas preveía la participación de unas 100 personas para fomentar la investigación en biomedicina y potenciar su relación con el patrocinio y el mecenazgo. Al margen de una reunión en la que el personal de Nóos exhibió “algún power point”, los responsables de la Generalitat no llegaron a recibir documentación concreta del proyecto. Los primeros esbozos señalaban que la reunión iba a celebrarse en el mes de junio de 2006, e incluso apuntaban la posibilidad de celebrar una segunda edición, al año siguiente, “más global y con más ponentes”. En la inauguración del acto estaba prevista la participación de Urdangarin como presidente de Nóos.

Según la Generalitat, nunca se llegó a abordar ese foro, lo que no impidió que sí se cerraran otros tratos con el instituto que Urdangarin presidió dos años con poderes ejecutivos. En 2005, Nóos y Salud firmaron un convenio por valor de 30.000 euros. El juez de Palma que investiga el caso, José Castro, ha pedido al Ejecutivo autonómico que aporte la documentación sobre ese convenio para comprobar si, también en ese caso, se inflaron facturas o se facturaron servicios no realizados.

Hasta el momento, la investigación ha revelado que, a diferencia de lo que ocurrió en la Comunidad Valenciana y Baleares —entonces en manos de Francisco Camps y Jaume Matas, del PP—, la actividad del instituto Nóos fue poco fructífera en Cataluña, salvo por algunos acuerdos menores (inferiores a 12.000 euros) con la Diputación de Barcelona o los Ayuntamientos de Barcelona y Mataró.

http://politica.elpais.com/politica/2011/12/18/actualidad/1324238386_586091.html

[Urederra]

De pago.

Urdangarin ganó un concurso público la víspera de presentarse

El duque de Palma ganó un concurso del Gobierno balear antes incluso de presentarse. El Ejecutivo de Jaume Matas adjudicó el 12 de enero de 2004 al entramado de Iñaki Urdangarin un concurso de 60.000 euros para hacer el seguimiento ....

http://elmundo.orbyt.es/2011/12/19/elmundo_en_orbyt/1324259417.html

Urdangarin ganó un concurso de 60.000 euros un día antes de presentarse

Iñaki Urdangarin recibió un pago de 60.000 euros por ganar un concurso público al que se iba a presentar al día siguiente. El Gobierno de Matas fue el responsable de asignar este pago a las tres empresas del yerno del Rey vinculadas al Intituto Nóos.


La Comisión Ejecutiva de Illesport, dependiente del Gobierno balear, confeccionó un acta el 12 de enero del 2004 por la que se seleccionaba al Grupo Sofres para llevar un resumen de prensa de lo concerniente al grupo ciclista por 60.000 euros al año. La elección de esta empresa fue por José Pepote Ballester, compañero de regatas de las infantas y amigo de Iñaki Urdangarin. Según el expediente la empresa del yerno del Rey era "la única empresa" que podía "realizar el seguimiento con los requisitos especificados".

Hasta la mañana del día siguiente el Instituto Nóos no remitió a la sede del Gobierno sus propuestas pese a ya tener la adjudicación del concurso por valor de 60.000 euros. Es decir, el ejecutivo popular adjudicó el contrato sin conocer su contenido tal y como queda recogido en los faxes que hablan de las sucesivas reuniones entre las partes.

Además, tal y como informa El Mundo, para elegir una empresa para realizar los servicios solicitados, hacen falta que se presente tres proyectos diferentes de diferentes entidades. En este caso los tres proyectos presentados pertenecían a tres empresas vinculadas al Instituto Nóos.

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3613530/12/11/Urdangarin-gano-un-concurso-de-60000-euros-un-dia-antes-de-presentarse.html

[Urederra]

Urdangarín, embargado en 2007 por impagos al Fisco y la Seguridad Social

Los problemas de Iñaki Urdangarín con Hacienda y la Seguridad Social parecen un pozo sin fondo. Además de emitir presuntamente facturas falsas para engañar al Fisco e incurrir en un posible desvío de capitales a países como Belice o Luxemburgo, el duque de Palma fue embargado en el año 2007 por impagos a Hacienda y la Seguridad Social.


De acuerdo con la documentación a la que ha tenido acceso elEconomista, los embargos se ejecutaron por la vía de apremio, tras la publicación de los sucesivos requerimientos de pago en el Boletín Oficial de la Provincia de Barcelona (BOP). Tanto la Agencia Tributaria como la Seguridad Social habían intentado sin éxito previamente contactar con Urdangarín para que hiciera efectivos los pagos.

Las sociedades acusadas de impago fueron Aizoon, participada también por la Infanta Cristina, y Nóos Consultoría Estratégica. En el primer caso, la Seguridad Social llegó a publicar incluso en el BOP una notificación para requerir a Urdangarín que detallara todo su patrimonio.

Impunidad
Aunque las cantidades demandadas no aparecen publicadas en su totalidad, todo parece indicar que no se trata de cifras demasiado altas. Fuentes próximas a la investigación judicial aseguran, no obstante, que se trata de una prueba más de la impunidad con la que Urdangarín pretendía hacer negocios.

Así, no sólo habría utilizado el nombre de la Casa Real para captar fondos públicos y privados, sino que además se habría valido de su posición para intentar engañar al Fisco. "Debió pensar que siendo quien era nadie iba a actuar contra él", explican las fuentes consultadas.

De hecho, al margen de Hacienda y la Seguridad Social, el duque de Palma fue embargado también en sucesivas ocasiones por el Ayuntamiento de Barcelona, aunque en esta ocasión parece que el asunto no era tan grave y obedecía tan sólo al impago de multas de tráfico en la ciudad.

En sus declaraciones ante la Policía Judicial y la Fiscalía, todos los directivos y empleados de la red empresarial creada por Urdangarín para captar fondos han apuntado hacia él como el cabecilla de la trama. De hecho, el juez instructor del caso, José Castro, considera ya probado que el yerno del Rey era el que tomaba todas las decisiones. La última de ellas, abortada por Hacienda, consistía en un plan para desviar a paraísos fiscales, presuntamente, gran parte del patrimonio acumulado en España y evitar así el pago de impuestos.

Una de las fórmulas utilizadas por el Instituto Nóos y la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social para recaudar fondos se apoyaba en el patrocinio colectivo solidario, consistente en la aportación de 25.000 euros anuales por cada empresa interesada, que podía renovarse con carácter anual.

El conocimiento del Rey
La actividad empresarial del marido de la Infanta Cristina no pasó desapercibida para el Rey, quien en 2006 "ordenó" a su yerno que abandonase la presidencia la sociedad de mecenazgo, sospechosa de corrupción, tras haber descubierto "actuaciones que no eran acordes con sus fines", según ha reconocido la Casa Real. De forma que el duque de Palma, de la mano de Telefónica, se vio forzado a cambiar su residencia a Washington para iniciar una nueva actividad profesional lejos de los focos de la sospecha.

Urdangarín, que será imputado en las próximas semanas por varios delitos, entre ellos el de engaño a la Administración, llegó a acumular un patrimonio de más de 11 millones. Hacienda se pregunta cómo, al margen de las asignaciones que pudiera recibir de la Casa Real -hay libre disposición por parte del Rey- Urdangarín puede llevar un nivel de vida tan lujoso.

Un extenso patrimonio
En 2003 adquirió una mansión en el barrio de Pedrables, en Barcelona, valorada en casi 7 millones, a los que hay que sumar otros 800.000 euros más en reformas. Cinco años después, en 2008, adquirió tres pisos en Palma de Mallorca, en la calle Marquès de Fontsanta, según informaron entonces el Diario de Mallorca y Levante. Pero es que además tiene una vivienda en Terrassa, a nombre de Aizoon y una inversión de 1,8 millones, entre otros activos, en la inmobiliaria Mixta África, en la que participa también el príncipe Alwaleed Bin Talal.

Según el informe que la Agencia Tributaria ha entregado al juez, Urdangarín y su socio pudieron facturar en los últimos años alrededor de 16 millones, utilizando para ello incluso fundaciones y sociedades sin ánimo de lucro.

http://www.eleconomista.es/politica/noticias/3613357/12/11/Urdangarin-embargado-en-2007-por-impagos-al-Fisco-y-la-Seguridad-Social.html

[Lola]

Frente al sablazo por sistema del cuñado, el ejemplo de la Príncep de Girona como fundación “honesta y transparente”. Para el heredero, “servir al interés general no puede supeditarse en ningún caso a recompensas personales”. Más claro, agua.
 
La negativa del Monarca a pasar el testigo a su hijo -mejor preparado, más culto y, sobre todo, sin mácula, al menos que se sepa,

Fundación Hesperia ¿honesta y transparente? Lo dije y lo repito: hasta que no vea el testamento del señor mallorquín, no me creo NADA.

Y bueno, estar mejor preparado y más culto que el Rey, no sé yo si es como para loarlo y alabarlo. Sólo espero que esté pre_parado, nada más.

[Republik]

Este hombre es un prodigio del crimen, y lo peor es que no resulta improbable que solamente resulte encausado por el delito fiscal.

[Aire Mutable]

Por lo que se ve, no hay ninguna duda que Urdangarin será imputado.

Urdangarín, que será imputado en las próximas semanas por varios delitos,

Urederra, muy bueno el gráfico que muestra las relaciones de Urdangarin con las Adminitraciones Públicas

Este hombre es un prodigio del crimen

Bueno, lo de prodigio, no desde luego del crimen perfecto, porque supongo que porque se sentiría totalmente impune, pero es un chapuzas de cuidado.

[cipote]

pero que quereis??, si este hombre no ha hecho otra cosa en su vida que dar "pelotazos" ! -literales o figurados-, desde el principio ya apuntaba maneras!, no podia acabar de otra forma

[WhereIsMyCheese]

Joroba el tio este arribista, corruptor, defraudador, evasor... y a ver si no van a salir cosas inconfesables de su vida privada, no lo descarto, un menda que no tiene ética ni principios, no hace apartados. Aunque esta última faceta me interese mucho menos, es tan solo para acabar de redondear el personaje y que muestre todas sus aristas.

[Aire Mutable]

Lo que está claro es que la casa real ha tirado a Urdangarin fuera y sin paracaidas intentando no englobar a la infanta Cristina dentro de lo que han llamado comportamiento poco ejemplar del duque. Aunque a mi que me expliquen, si la infanta es socia al 50% de las empresas o asociaciones donde se ha fraguao el pucherazo patrio y se ha beneficiado del casoplón y del alto nivel de vida, cómo decíamos antes en otro post ¿qué la distingue de la Pantoja o a la Zaldivar, a la que les espera un juicio en breve?

Cotilleo leído por ahí, por lo visto los duques debido a la crisis, no van a venir este año a España en navidades. Ellos, tan solidarios con los más necesitados, van a comerse el pavo en wasiton.


Infanta y esposa, pero también socia

Los expertos coinciden en que Cristina de Borbón puede ser llamada a declarar como testigo, aunque el juez tiene margen para decidir si la cita o no

PERE RUSIÑOL Barcelona 19/12/2011 08:15 Actualizado: 19/12/2011 08:15
104 Comentarios
 

Ya casi nadie pone en duda que Iñaki Urdangarin será imputado en la causa que investiga los presuntos delitos de falsedad, prevaricación, fraude a la Administración, malversación y evasión fiscal al calor del Instituto Nóos, la asociación sin ánimo de lucro fundada por el yerno del rey. La Casa Real ha colocado un cortafuegos separándose de Urdangarin por su comportamiento "poco ejemplar", pero su esposa, la infanta Cristina, era también vocal de Nóos y socia al 50% de Aizoon, la empresa familiar objeto de investigación. ¿Corre peligro de verse involucrada en el caso no sólo como esposa, sino también como socia?

Público ha contactado con ocho juristas expertos en Derecho mercantil y tributario que han preferido no ser identificados. Todos consideran que el caso se está acercando peligrosamente a la infanta Cristina, que no goza de la inviolabilidad que la Constitución garantiza a su padre, el rey Juan Carlos. Sin embargo, la gran mayoría coincide también en que, por ahora, no existen indicios que apunten hacia una posible imputación de la infanta, aunque sí ven probable que en algún momento se la llame a declarar como testigo[/color].

A diferencia de Urdangarin, nada apunta a la imputación de la duquesa de Palma

La infanta Cristina tiene vinculación personal con dos de las estructuras clave de la trama: fue vocal del Instituto Nóos en los años en que la asociación amasó más de seis millones de euros procedentes de los gobiernos de Balears y el País Valencià, que acabaron en empresas de la órbita de Urdangarin y su socio, Diego Torres. De Aizoon es socia al 50% y secretaria de la Junta. Esta empresa, que comparte con su marido, participó supuestamente en el cruce de facturas falsas del conjunto de la trama y adquirió dos edificios en Palma de Mallorca y otro en Terrassa con fondos procedentes supuestamente de convenios firmados por Nóos.

El Instituto Nóos es una asociación que se rige por la Ley de Asociaciones catalana. Y como subraya un prestigioso jurista, la junta directiva de una asociación no tiene, a diferencia de los órganos de gobierno de una sociedad mercantil, responsabilidad solidaria: "En una asociación, sólo son responsables los que personalmente han participado en una determinada decisión y no el conjunto de la Junta Directiva", afirma.

La ley catalana, en su artículo 21.4, limita la posible solidaridad de la Junta Directiva a "cuando la responsabilidad no pueda ser imputable personalmente a ningún miembro del órgano de gobierno". La infanta era vocal sin responsabilidad concreta, a diferencia del secretario privado de las infantas, Carlos García Revenga, que sigue formalmente ajeno al caso pero cuya situación es más incierta: ejerció de tesorero de Nóos con Urdangarin al frente.

Sin responsabilidad

La Ley de Sociedades de Capital y antes de 2010, la de sociedades limitadas sí fija responsabilidad solidaria de los consejeros o administradores de sociedades como Aizoon. Pero a diferencia de su marido, la infanta Cristina no fue nunca ni consejera ni asumió tareas de administradora. Todos los expertos coinciden en que ejercer de secretaria de la Junta anual no tiene relevancia jurídica porque la tarea es sólo redactar el acta. La infanta tampoco firmaba las cuentas y votarlas en la Junta no responsabiliza de ellas. Tampoco estaba a su nombre ninguna de las cuentas bancarias de la empresa.

Ello no implica, sin embargo, que la infanta haya disipado los nubarrones que le acechan personalmente con un caso que le toca tan de cerca: la ley da mucho margen de maniobra al juez para que intente dilucidar si desempeñó algún papel en lo sucedido: "La idea central del derecho penal no es si eres miembro de un órgano o no, sino si se tiene el control del acto", explica un catedrático de Derecho Tributario socio de un importante bufete de Barcelona.

Si se benefició de dinero obtenido de forma ilegal deberá resarcir el daño causado
Es por las dudas que puedan existir que al menos la mitad de los expertos consultados consideran que el juez puede acabar llamando a declarar a la infanta, aunque subrayan que la decisión depende enteramente del magistrado porque, con lo conocido hasta ahora, la ley no le obliga a actuar en un sentido o en otro.

Investigar
Sólo uno de los expertos sostiene que el juez no tiene escapatoria y que deberá citarla en algún momento: "La infanta puede tener responsabilidad o no, eso ya se verá, pero el juez no cumpliría con el principio de imparcialidad si ni siquiera lo investiga", explica un penalista formado en el Derecho Mercantil. "Alguna posibilidad existirá de que un socio al 50% supiera algo de lo que está haciendo su otro socio, no?", se pregunta retóricamente. Y concluye: "Si ni siquiera investiga sería tanto como considerar que las esposas están exentas de responsabilidad, algo inaceptable que descriminalizaría automáticamente a la mitad de la población".

Al contar los magistrados con un amplio margen de discrecionalidad, cada día se dan ejemplos en todas las direcciones. Pero en España, subrayan cuatro de los juristas consultados, abundan los casos de esposas-socias de imputados que ni siquiera son llamadas a declarar.

"Tu presencia en entidades exige probar que tomaste alguna decisión y aquí la jurisprudencia suele comprender que el hombre decida por su esposa", recalca con sorna un reputado jurista. "La responsabilidad administrativa tributaria puede nacer de no haber opuesto un criterio contrario al que ha generado la infracción, pero la responsabilidad penal exige la prueba de cargo de la dirección del asunto o de la colaboración necesaria", opina un catedrático consultado, que juzga innecesario que se le cite a declarar.

Varios expertos coinciden en que uno de los elementos clave que reduciría el margen de discrecionalidad y podría forzar la citación son las cuentas bancarias: por ejemplo, si se acreditara que la infanta ha dispuesto personalmente de dinero extraído de las cuentas de la sociedad, de lo que hasta ahora no hay indicios. Y también si se acreditara alguna reacción que la vinculara de forma proactiva a los convenios suscritos por Nóos.

Además, el Código Penal prevé en su artículo 122 una figura que sí podría afectarla, según subrayan tres de los juristas consultados: partícipe a título lucrativo. Lo define así: "El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación".

Es decir, se trata de una imputación penal a una persona ajena al delito en sí, pero que se ha beneficiado de él. Si finalmente Urdangarin fuera condenado, la infanta se arriesga a ser considerada "partícipe a título lucrativo" entre otras cuestiones, por las propiedades que Aizoon adquirió con el dinero generado por Nóos, salvo que su marido devolviera todos los fondos.

Esta figura penal es independiente de los procedimientos civiles que pudieran emprender afectados por daños y perjuicios. En tal caso, la responsabilidad podría exigirse al administrador que ha causado el daño y también a la sociedad, cuyos socios se podrían ver obligados a devolver los dividendos.

Sin embargo, para que se inicie un procedimiento civil se necesitan víctimas que lo promuevan. Y ni los gobiernos de Balears y el País Valencià ni la Agencia Tributaria parecen particularmente molestos con Aizoon, la empresa de Iñaki Urdangarin y Cristina de Borbón.

http://www.publico.es/espana/412881/infanta-y-esposa-pero-tambien-socia

[Urederra]

Torres utilizó a Urdangarín para que el Instituto Nóos despegara

La fundación tenía una tarifa mínima de 100.000 euros para grandes empresas, según Vanity Fair

Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarin en el Instituto Nóos, utilizó la imagen del duque de Palma para hacer despegar su fundación e incrementar los precios de sus servicios de consultoría con administraciones públicas y empresas privadas. Así se recoge en el reportaje publicado por la revista Vanity Fair que, tras hablar con varios empleados de la entidad, asegura que el yerno del Rey y su socio acordaron no cobrar menos de 100.000 euros por los servicios prestados a grandes compañías. Torres y Urdangarin están siendo investigados por un juzgado de Palma por desviar parte de los fondos públicos obtenidos por la fundación que dirigían a favor de empresas de su propiedad.

“Urdangarin y torres se aprovecharon el uno del otro. Urdangarín necesitaba un maestro. Quería crecer profesionalmente y dejar de ser considerado el marido de la infanta Cristina. Torres, por su parte, vio que con Urdangarin podría conseguir más clientes y cobrar más”, según varios empleados de Nóos. Según esos trabajadores, Torres es “un hombre inteligentísimo pero cuya incapacidad para confiar en los demás le había impedido triunfar profesionalmente”, algo que solo logró al asociarse con el duque de Palma.

Sus empleados describen a Torres como un hombre “estricto y desconfiado” que tenía un concepto de lealtad “a la italiana. El concepto que los empleados tienen de Urdangarin es, sin embargo, mucho mejor. Aseguran que contrarrestaba el lado más duro de su socio con “sencillez y humildad”. “Iñaki Urdangarin solo quería trabajar”, afirman. Ambos socios tenían una regla. No cobrar por sus servicios menos de 100.000 euros cuando sus clientes eran grandes empresas.

El reportaje da, además, algunos detalles sobre los acuerdos con administraciones ahora investigados por la justicia. Como el de los congresos Valencia Summit con la Generalitat Valenciana mientras la presidió Francisco Camps. El Gobierno valenciano recurrió a Nóos en 2004, tras la adjudicación de la Copa América, para que intentara involucrar económicamente a las empresas de la comunidad en ese evento. El acuerdo, finalmente, no se firmó, pero las conversaciones sirvieron de germen para los contratos que la Generalitat le adjudicó después por 3,7 millones.

El exconsultor de Nóos Xavier Agulló, asegura que Torres estaba obsesionado por “estandarizar y simplificar” los informes que realizaba la fundación para sus clientes con el objetivo de “crear modelos que vender después, con mínimos cambios, a diferentes clientes”. “Torres prefería hacer nformes de solo 20 páginas que rellenarlos de paja hasta las 150”, añade Agulló que, sin embargo, defiende la calidad de estos trabajos.

http://politica.elpais.com/politica/2011/12/19/actualidad/1324325072_833229.html