PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[dmar]

Entonces los políticos buscan vías fáciles, las primeras partidas en verse recortadas hasta lo extremo han sido la compra de material militar y la obra pública, para luego tirar de la masa salarial pública sobre todo despidiendo a interinos (que no es ni lo óptimo ni lo justo, seguramente; pero al ahorrarse la indemnización hay ahorro neto desde el primer día, no total por el desempleo, pero importante) y recortar compras corrientes "inofensivas"  en fungibles (los caterings, las consultorías huecas, las subvenciones o los conciertos hospitalarios mejor no, que son de amiguetes), y por eso nos va como nos va.

El problema, EMO, es que tantas medidas cortoplacistas y subóptimas e injustas lo que hacen es pudrir el tejido de la sociedad perpetuando -aún más- los incentivos negativos que hacen que en este país no merezca la pena ni ser honrado ni esforzarse, y que nadie pueda confiar en nadie.  En suma, estamos atrapados en un círculo vicioso del que me da miendo pensar en cómo se podría salir.

[sudden and sharp]

31 Oct 2013(14:18)

Hay como dos mundos con dinámicas contrapuestas y en equilibrio dinámico:
- el de los que desean tipos de interés altos y tipos de cambio bajos, pero sin inflación; y
- el de los que desean tipos de interés bajos y tipos de cambio altos, pero con inflación.

Este es el drama de los "obreros propietarios":
- como perceptores de rentas salariales (fijas), no quieren inflación; pero
- como potenciales perceptores de rentas inmobiliarias (plusvalías variables) y, en su caso, deudores hipotecarios, sí quieren inflación.

(¡Ojo!, aviso que hay mucha ambigüedad en las relaciones causales que involucran tipos de interés, tipos de cambio e inflación; no obstante, es obvio que los trabajadores hoy en día no se movilizan en defensa de sus rentas salariales porque creen que tienen "cosas que perder", aunque nosotros neguemos la mayor, porque los pisitos no valen casi nada, es decir, que les estafaron cuando los compraron y punto.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013-10-31/exuberancia-irracional-en-las-bolsas-2-0_47567/

[breades]

01 Nov 2013(13:21)

500-500-500-X U OTRO MEME MEJOR.-

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2013/msg94362/msg94362

Los pasquines "500-500-500" están incurriendo en un grave error conceptual. No es que cada trabajador "pague" los 1.500 euros de caseros, pensionistas y plazofijistas públicos. ¡Es generar o producir, que es sustancialmente distinto! Porque lo único que crea riqueza es el Trabajo (el otro factor de producción, el Capital, sólo es Trabajo acumulado). Cada ocupado debe comenzar el mes generando o produciendo la renta que ha de transferirse, sí o sí:

- a "caseros" (el suyo propio es sólo una parte del total, además de que se incluye lo que los caseros en sentido estricto se llevaron de una tacada, por anticipado, vía plusvalías, con dinero adelantado por los acreedores hipotecarios); y

- a pensionistas y tenedores de deuda pública (estos dos flujos vía sistema tributario; las retenciones a cuenta del IRPF y las cotizaciones a la Seguridad Social son sólo una parte).

El meme es macroeconómico y hay que tener mucho cuidado al traducirlo a conceptos microeconómicos.

Otra cosa: los 500 euros del plazofijismo público son por toda la honra de la deuda pública, o sea, lo que cuesta a los fiscos españoles atender los vencimientos, que involucran devolución del principal e intereses, como sucede con todo préstamo.

Más cosas: no es fácil cuantificar el plazofijismo privado porque, en él, está incluido lo que no es alquiler de los 500 para "caseros". Habría que decir "plazofijismo privado no inmobiliario" o, mejor, "resto del plazofijismo", dejando para una explicación posterior cómo de compone este concepto. Ni siquiera puede decirse "no hipotecario" porque hay mucho crédito con garantía hipotecaria pero no para vivienda o inmuebles en general. En este "resto", se incluye la deuda que tiene en su Pasivo el sistema financiero, claro está. Habría que hacer una estimación de qué parte de la deuda de hogares y sociedades financieras y no financieras no es "500-caseros". Invito a todos a hacerlo y convertir el meme en cuatro cifras: "500-500-500-X".

Por otra parte, los honorarios extravagantes tienen naturaleza jurídica y económica salarial (se pagan disminuyendo directamente el resto de salarios), por lo que, si renunciamos a tratar independientemente prima facie este tipo de renta (en la próxima revisión del Mapa PIB-3D, se intentará ganar sencillez, dejando el modelo en su esqueleto), el meme 500-500-500-X nos permitirá establecer qué días del empiezan a trabajar para sí, primero, el empleado, y finalmente, el empleador, toda vez que los destinatarios del 100% de la renta (PIB) son sólo:

- caseros,

- pensionistas,

- plazofijistas públicos,

- resto de plazofijistas,

- empleados,

- y empleadores.

Los falsoliberales calculan el día del año en que empieza uno a ganar dinero después de pagar impuestos:

http://www.diadelcontribuyente.org/

¡Ampliemos el cálculo del "día del contribuyente" a la Private Taxation!

Finalmente, tampoco hay que tomarse como una verdad absoluta el 500. Forcé a la baja los cálculos para que quedara redondo. Probablemente, es más ajustado 600.

Este meme me parece incluso más bueno que "ALQ 99-99" y "ALQ 1000 =250 MILL PTAS". Afinémoslo, que tiene muchas vulnerabilidades.

Promemoria: Considerando el PIB auténtico, no el fantasioso de 1 billón de euros de los gobernantes cidcampeadoristas, dado que el número de ocupados es 16.823.200, el PIB por ocupado se queda en, aproximadamente, 50.000,- euros anuales. Nuestros 1.500 mensuales (18.000 anuales), dejan 32.000 para Resto de plazofijistas, Empleados y Empleadores.

G X L


P.S.1: En esta fase de la sanación que es la faena de muleta al miura del iceberg deflacionario ("Debt Deflation" de Fischer), observen cómo salen, desesperados, los hipotecaditos resentidos a proclamar cuán mala malísima es, olvidándose de las d-é-c-a-d-a-s  que se han tirado, como papagayos, repitiendo cuán mala malísima era la inflación (especialmente, para los salarios y el ahorro convencional). Pero, como decimos tantas veces, qué inmenso debe ser el iceberg deflacionario para que  los precios ni se muevan con el diluvio universal monetario y el pedazo de Deficit Spending que hay, pese al austeridadismo formal.

P.S.2: Escribo esto mientras mi mujer se arregla, antes de salir a almorzar.


01 Nov 2013(14:08)

En "pensiones", habría que incluir el subsidio del paro y, en general, todas las transferencias sin contrapartida, por lo que los 500 euros de este concepto se nos quedan muy cortos.

P.S.: Mi mujer ha decidio quedarse en casa.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2013-11-01/recuperacion-que-recuperacion_49091/

[saturno]

PPCC citando de memoria  (ya lo encontré, estaba en Verano 2013

- "Si una cosa no es útil no puede tener valor; y el trabajo que contiene no cuenta como trabajo".

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg90643/#msg90643


@Chosen. acerca de la pregunta sobre la relación Trabajo <-> Contrato
de hace 2 dias

El trabajo, si cuenta como trabajo, es porque es útil.
Util se toma en el sentido de que es útil para otro.
El trabajo que haces para tí mismo no cuenta como trabajo.

Esa utilidad para otro, que es la definición del ValorTrabajo
da por implicita la existencia de un pacto contractual entre 2 partes
El trabajador, el Otro,
El contrato tiene un objeto, el bien o servicio. y un contra-VALOR

El Valor/Trabajo implica Contrato
Creo que así se entiende bastante y resulta muy obvio.



Luego, si paso del Contrato a la noción de Propiedad,
es porque el contra-Valor del objeto producido sólo puede
expresarse si el Trabajador es propietario de sí mismo, y de su trabajo

(creo que se habla de propiedad subjetiva
(donde derecho subjetivo=capacidad para contratar)
y propiedad objetiva que es el derecho sobre el objeto que produces.

Obviamente, todo el debate desde el XIX se centra en determinar
cómo se enajenaron esos derechos de los trabajadores
y por tanto cómo se les pueden restituir

(Se supone que esa devolucion es lo que se "debe" hacer
aunque bien mirado, más parece la reclamación de un propietario
enajenado. En fin, digamos que es una ecuación de intereses.)

Vamos, no sé si hoy el debate en torno a los derechos de los "trabajadores"
tendría el mismo planteamiento que en el sXIX yXX.
Pero el análisis de que el Valor/Trabajo implica Contrato,
que a su vez implica Derecho de Propiedad
desde luego. me parece incuestionable.

Por otro lado, me hice la reflexión que probablemente ningún economista
orgánico (=subvencionado) puede ni siquiera plantearse abordar la economía
bajo el ángulo del derecho de propiedad.

Parresía,,, Vamos, que en estas materias, puede que haya más enjundia
en un anonimato bien llevado que en todos los titulos académicos
con que uno tenga tapizado el currículum.

Saludos

[Lili Marleen]

valor
valoración
precio

la valoración es el contrato de saturno, si no se valora un trabajo éste no tiene valor? no lo creo,

habrá tantas valoraciones como utilidades por tanto puede que ninguna,  pero son cosa distinta al valor del trabajo incorporado y por supuesto cosa distinta al precio que es el encaje del intercambio final

a lo que voy es que el valor del trabajo se aprehende con las valoraciones y se materializa en el precio, pero en ambas operaciones se desliga de su origen mucho o poco en función de multitud de variables

actualmente las valoraciones son mejores en tanto se acerquen al precio posterior perdiendo de vista el origen del valor; se hacen hacia atrás valorando expectativas de precio, no por agregación.

y creo que es así porque se ha perdido como dice ppcc el concepto de trabajo como origen de la economía poniendo por delante al capital que además está pervertido por la financiarización/expansión monetaria.

y entonces la propiedad y la vida en comunidad:

mi trabajo, mi valor, mi tesoro lo son en tanto alguien - yo misma- obtengo utilidad en él, por tanto no debería darlo a valorar/meterme en la comunidad/contratar mientras mi trabajo para otros signifique menos que mi subsistencia.

cuando mi subsistencia no depende sólo de mi- desde que el mundo es mundo- el valor de mi trabajo deja paso a la valoración como referencia primera.

aún asi valor y valoración no son los mismo.

saludos

[CHOSEN]

Del cartel 500-500-500, informo que tiene su explicación.
Está fuera de toda duda que es mucho más correcto:
De cada trabajador:
"500 generados van a pagar..."
"500 generados van a pagar..."

Pero el cartel no iba dirigido a iniciados capital-transicionistas, sino a la gran masa de facebook.
Dado que el bloque irredento de la MN está formado por pensionistas y vendidos, no se ve más salida a la situación de bloqueo que su división y posterior enfrentamiento interno (Don PPCC, desgraciadamente los empresarios real-capitalistas ni están ni se les espera, o son tan escasos que son despreciables).

Pocos jubilados hay en facebook sino mas bien "sufridores en casa", y ese cartelito va dirigido a ellos. Retorciendo el lenguaje un poco, el "yo te pago a ti..." tiene más tirón que el "yo genero esto para que tu cobres...".
Simplemente ese es el motivo de la inexactitud. Cerebro primitivo mediante.
Es obvio que un trabajador no paga 1500€ en 3 rentismos, cuando la mediana es 900€.

En descarga (excusatio non petita...jeje) añado que ser consciente de la manipulación que el gobierno ejerce sobre la Mayoría Natural, no es óbice para renunciar a esas herramientas de manipulación.
La neolengua es una herramienta que todos sabemos utilizar

PostData a quien le interese: el cartel está hecho en Word y siendo discutido en el hilo de Divulgación, disponible para que cualquiera lo modifique, manipule y retoque según su parecer.
Desde que se hizo el cálculo de los rentismos en base al cuadro PIB3D, se vió que el resultado (sintetizado en 500-500-500) era un mensaje MUY MUY potente.
Muchisimo.
Y es facilísimo de entender.
Y encima... es que es jodidamente cierto!!!!! 
(lo cual no se si dan ganas de reir, o de llorar)

[wanderer]

Sobre falsos nóbeles, paper-makers, y adoradores y falsos críticos de la teoría de los mercados eficientes:

A vueltas con el falso Nobel. Un premio a la eutanasia de la razón

El Premio del Banco de Suecia a las Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, recientemente concedido a Fama, Hansen y Shiller por sus trabajos sobre el precio de los activos, demuestra que el marco conceptual de la economía financiera que nos ha llevado a la catástrofe permanece intacto y que no ha llegado el momento de nuevos paradigmas que eviten que para sostener "mercados tan eficientes" (Fama) o "mercados menos, o nada, eficientes" (Shiller) se necesite que la Reserva Federal y el BCE aseguren la liquidez, y que los Estados aseguren la solvencia de las instituciones del sistema, aportando cantidades sin límite que, al final, son financiadas en la UE por reformas estructurales, bajada de salarios y destrucción del estado del bienestar.

La economía financiera, premiada una vez más, atraviesa hoy una grave crisis de legitimidad en cuanto disciplina decisiva en la construcción y organización del sistema financiero y, por tanto, en la generación y/o control de los riesgos y daños colaterales que en éste se producen (es pirómana y bombero).

Prometían, con su cuerpo de doctrinas estructuradas en torno a elegantes paradigmas que sobreviven entre las ruinas, como ha dicho Patricia Cohen en New York Times (2009), ser una guía que condujera a nuestras sociedades hacia la racionalidad y a la clarividencia, pero la economía financiera ha sido una fuente de confusión y de error. En su nombre se ha llevado una política suicida de desregulación financiera que ha terminado, primero con la estabilidad financiera y, después, con el progreso económico y la cohesión social, inundando el sistema y los hogares de incertidumbres y riesgos inconmensurables.

La organización del Nobel ha publicado las entrevistas de Adam Smith (no es una broma) con los premiados y ha justificado  en dos textos el premio otorgado, uno para el público en general y otro para los especialistas (disponibles en http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2013/advanced-economicsciences2013.pdf).

Me preocupa el primero de los textos pues la justificación es extraordinariamente simplista ya que no distingue entre las tres concepciones de eficiencia de los mercados. La organización del Nobel no contribuye a una pedagogía del riesgo ni promociona la deontología en el uso de la modelización y de la cuantificación.

No es difícil estar de acuerdo con la organización del Nobel en la contribución de los laureados a la economía financiera y a la práctica de los mercados. El dominio de Fama ha sido asfixiante. Tuve ocasión de subrayarla en un libro que publiqué en 2007 sobre estas cuestiones, tan importantes para el ahorro popular, pero que alguien contribuya a la teoría y a la práctica de los mercados no justifica un premio, sobre todo, si los laureados no se han ocupado de la cuestión central que hoy nos preocupa, la crisis financiera, o se han ocupado de forma superficial o parcial.

La bibliografía aportada por la organización del Nobel demuestra que sólo Shiller ha escrito sobre la crisis de 2000 y de 2007. Hay que reconocer a Shiller, al que siempre he leído con simpatía, el mérito de discutir el dogmatismo de Fama sobre la eficiencia. Fama, el corifeo de la eficiencia, negó a John Cassidy en New Yorker de 13 de enero de 2010, que los mercados financieros tuvieran alguna responsabilidad de en la crisis subprime y dijo saber lo que era una crisis pero no lo que era una burbuja ("cuando me dice que hay una burbuja en los mercados ni siquiera sé qué significa eso" -sic-). Fama escribió una carta cancelando la suscripción a The Economist por la insistencia de la revista en hablar de las burbujas.

Sin embargo, tampoco Shiller, que sí sabe lo que son las burbujas y se refugia en las también premiadas, psicología y economía del comportamiento, para explicarlas, ha respondido a la pregunta de cómo los créditos subprime que en 2008 representaban 400 mil millones de dólares, cantidad importante pero limitada (suponen un 3% de la capitalización bursátil de los Estados Unidos), han podido originar un cataclismo planetario. Se estima que la bajada de la capitalización bursátil mundial, consecuencia de la crisis, alcanzó los 30 trillones de dólares. En 2007, el mercado mundial de acciones se situaba en 65 trillones de dólares. Si se suman las acciones, las obligaciones, la deuda pública y los depósitos se obtienen 196 trillones. El PIB era de 55 trillones. André Orleans, en un estudio mucho más centrado que el de Shiller, respondió en 2009 a esta pregunta, hablando de una forma de intoxicación colectiva.

En cualquier caso, los premiados se hallan cómodos en el imperio del valor, y están, de distinta forma, seducidos por los mercados (y encantados por el premio compartido). Dado que el precio de los activos depende prima facie del futuro y el futuro no puede ser objeto de nuestra experiencia, parece que toda definición del precio de los activos no está, sea fruto del mercado o del análisis fundamental, en el territorio de la razón. Los estudios de Fama y Shiller, como los de todos los modelizadores, coinciden en un fuerte nivel de abstracción y en las importantes insuficiencias y limitaciones conceptuales y estadísticas de la economía financiera dominante. No ocurre lo mismo en la economía bancaria, mucho más humilde, lo que le ha permitido superar los modelos neoclásicos y desarrollarse en base a un nuevo paradigma, el paradigma de la información asimétrica que utiliza para comprender sus fallos y lagunas,

Para estudiar las prácticas financiaras de la última generación, o lo que es lo mismo, para estudiar los fundamentos microeconómicos de la inestabilidad macroeconómica de los mercados es necesario, además, tener en cuenta el peso relativo en el sistema financiero de la banca y de los mercados, concepto necesario para analizar la formación del precio de los activos. Ni Fama, que ha escrito dos decepcionantes artículos sobre la función de la banca, uno en 1980 y otro en 1985, ni Shiller, se han preocupado de estas cuestiones, fieles quizás a otros Nobel, Modigliani y Miller, para los que las imperfecciones financieras no tenían consecuencias macroeconómicas. Sus modelos son muy restrictivos pues no pueden comprender todas las variables.

En este sentido tenemos que felicitarnos de que la organización del Nobel se haya acordado de los trabajos de Hansen, un investigador que tiene más amplios horizontes y que ha incluido otras variables microeconómicas y macroeconómicas en sus modelos que influyen en el precio de los activos y viceversa.

Los mercados y la economía financiera que trata de explicarlos es un buen territorio para la eutanasia de la razón. El concepto "eutanasia de la razón", lo empleo Kant, y lo emplean alguno de los investigadores con contribuciones importantes al desarrollo del pensamiento teórico contemporáneo, para calificar una de las dos respuestas posibles a las antinomias de la razón, es decir, a los conflictos internos de la razón consigo misma. Kant afirmaba que cuando la razón se aplica a cosas que no pueden ser objeto de nuestra experiencia, inevitablemente entra en contradicción. Ante la imposibilidad de la razón de resolver estos conflictos, o bien se apega más fuertemente a sus presupuestos dogmáticos (Fama), o bien se abandona -y ésta es la opción para la que Kant reservaba un apasionado desprecio- a un escepticismo desesperanzado que, en su versión más optimista, es un "voluntarismo confiado" (Shiller).

Juan Manuel Moreno-Luque, es abogado y autor de El desgobierno de los fondos de inversión, 2007


http://vozpopuli.com/blogs/3591-jmanuel-moreno-luque-a-vueltas-con-el-falso-nobel-un-premio-a-la-eutanasia-de-la-razon

Más artículos como éste se necesitan, la verdad...

[Маркс]

“El gran objetivo de la reforma de las pensiones es repartirse un botín de 100.000 millones de euros”

La realidad económica se interpreta oficialmente a partir de diferentes “mantras”. Uno de ellos es que el sistema público de pensiones no es sostenible por el desequilibrio entre cotizantes a la seguridad social y ciudadanos con derecho a una pensión. Se oculta, de nuevo, que cualquier “reforma” o recorte obedece a criterios políticos e ideológicos que suelen esconderse bajo razones tecnocráticas. Los especialistas en derecho laboral, Héctor Illueca y Adoración Guamán, afirman que el gran objetivo de la “reforma” de las pensiones es que entidades financieras y grandes aseguradoras se hagan con un botín de 100.000 millones de euros. Y eso, en un momento en que las pensiones se han convertido para muchas familias en el último refugio contra la crisis. Illueca y Guamán forman parte del grupo de 24 economistas y juristas que han suscrito el documento “En defensa del sistema público de pensiones”.

El gobierno y sus “expertos” consideran que el actual sistema público de pensiones resulta insostenible. ¿Qué opináis?

Es así, en caso de que se parta de una opción teórica, la que ellos manejan. Pero desde otros planteamientos sí que resultaría viable el sistema público de pensiones. Básicamente, consideran que el sistema está en riesgo por un incremento en la esperanza de vida. Pero, ciertamente, existen otros muchos factores que influyen y que el gobierno no tiene en cuenta: niveles salariales, tasas de empleo, productividad y extensión de la economía sumergida, entre otros. Son muchos factores los que garantizan el equilibrio presupuestario del sistema. Además, el principal riesgo para su sostenibilidad son las políticas económicas que están desarrollándose.

¿Cuál es el objetivo real de la reforma de las pensiones?

Un objetivo muy simple. Conseguir un “botín” de 100.000 millones de euros para las entidades financieras y las grandes aseguradoras, mediante el incremento de los fondos de pensiones privados (un sistema de ahorro que, por lo demás, cuenta con desgravaciones fiscales). Ahora bien, es sabido que el 60% de los ciudadanos carecen de capacidad de ahorro (no llegan a final de mes) y otro 30%, si ahorra, lo hacen en una cuantía insuficiente para garantizar el mínimo vital en la jubilación.

¿Invierte mucho el estado español en pensiones públicas?

Según el informe de la Comisión Europea “The 2012 Ageing Report”, el gasto en pensiones en España será, en el peor de los escenarios, del 14% del PIB en 2050, aproximadamente lo mismo que hoy gastan países como Austria, Francia (15%) o Italia (16%). Actualmente, España destina el 10% del PIB al sistema público de pensiones, mientras que la media de la Eurozona se sitúa en el 12,2% y en el conjunto de la UE, en el 11,3%.

Se plantea en el fondo una disyuntiva entre los sistemas de “reparto” y de “capitalización”

En el sistema de “reparto”, el que actualmente rige en el estado español, las personas que cotizan a la seguridad son las que financian el sistema público de pensiones; existe una solidaridad intergeneracional que se rompe con el sistema de “capitalización”, en el que cada individuo gestiona su propio fondo de pensiones al tiempo que asume un riesgo individual. Este modelo pivota sobre la capacidad de ahorro de cada persona y la mediación de las entidades financieras.

¿Existen problemas para financiar las pensiones públicas?

El gran problema en este país es de distribución de la riqueza. El sistema público de pensiones podría financiarse perfectamente mediante los presupuestos generales del estado, que podrían incrementar su dotación con una reforma fiscal progresiva. De hecho, la presión fiscal en el estado español es la más baja de la Europa de los quince (32,4%), inferior incluso a Grecia (34,9%) y a Portugal (36,1%). Pero asimismo es inferior a la de Francia (tres puntos de diferencia), Italia (diez puntos de diferencia) y Alemania (ocho), según las cifras de Eurostat.

Sin embargo, el Ministerio de Empleo insiste en la certeza de sus previsiones

Ya pronosticaron la quiebra del sistema en los años 1995, 2000 y 2005, pero nunca acertaron porque, ciertamente, no hay razones para los argumentos catastrofistas. El problema, insistimos, no es de gasto sino de dónde se obtienen los ingresos. Las pensiones no tienen por qué financiarse exclusivamente a partir de las cotizaciones sociales. Son la totalidad de los recursos del estado los que tienen que hacer frente a los gastos del estado, incluidas las pensiones públicas.

Se recurre, además, a la argumentación “demográfica” para justificar los recortes en las pensiones

Las predicciones demográficas a largo plazo han fallado en su aplicación al mercado laboral español. En su día no se consideraron, por ejemplo, la incorporación de la mujer al trabajo o la entrada de población inmigrante (en la década de los 90, con tasas de natalidad muy elevadas). El gobierno de Rajoy y sus “expertos” toman en cuenta los argumentos demográficos, pero desatienden elementos como la productividad.

¿En qué sentido?

La productividad es un factor decisivo en la sostenibilidad del sistema público de pensiones. Menos trabajadores pueden producir, hoy, una cantidad de riqueza mucho mayor, y así destinar más recursos a las pensiones públicas. El gran error es basar las argumentaciones sólo en la relación número de trabajadores/pensionistas. Hace 50 años, el 30% de la población activa española trabajaba en el sector agrícola; actualmente lo hace el 4,5%, pero este pequeño porcentaje produce más que el 30% anterior. Es decir, menos trabajadores pueden mantener a un mayor número de pensionistas.

Otro elemento de crítica es que no se tienen en cuenta las “tasas de actividad”[/b]

Porque remiten al problema del paro. Y ello supone señalar las políticas económicas que están desarrollándose: la austeridad impulsada por la Troika con la complicidad de los gobiernos nacionales. Debido a la falta de estímulos y crecimiento económico, el paro se desboca y disminuye el número de trabajadores que cotizan a la seguridad social. El equilibrio del sistema público de pensiones guarda, en definitiva, una estrecha relación con las políticas económicas que se implementen.

¿Qué alternativas proponéis a la “reforma” de las pensiones planteada por el gobierno?

No se deberían poner repartos a que las pensiones públicas pudieran financiarse mediante los Presupuestos Generales del Estado. Porque la separación entre Seguridad Social y Estado es meramente administrativa y contable, pero no económica y, mucho menos, política. También existe la posibilidad de crear impuestos nuevos o aumentar los que hoy están en vigor. Por ejemplo, subir el IRPF a las rentas más altas o incrementar el impuesto de sociedades. Hay que tener en cuenta, cuando se proponen estas medidas, que España es casi un “paraíso fiscal” para las grandes empresas. Y que un país de 45 millones de habitantes dispone de un importante margen de maniobra (por el volumen recaudatorio) en política fiscal.

¿Podría, incluso, invocarse la Constitución española de 1978 para la defensa del actual modelo de pensiones públicas?

De hecho, el vigente texto constitucional habla de “estado social”. La reforma atenta contra el Artículo 50, en el que se afirma que “los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. Asimismo, la Declaración Universal de Derechos Humanos menciona en su artículo 25 a la tercera edad, sector de la población al que se le reconoce el derecho a un nivel de vida adecuado y al bienestar.

Por último, ¿qué efectos sociales implicará la “reforma” de las pensiones?

Sin duda, llega en la peor coyuntura. En plena crisis, se recorta el poder adquisitivo del único grupo de población que había mantenido su capacidad de consumo. Esto dificultará la recuperación de la economía. Además, en 2011, la media de las nuevas pensiones de jubilación ascendió a 1.200 euros mensuales. El 20% de las pensiones contributivas y la totalidad de las no contributivas están por debajo del umbral de la pobreza. El 72% de los jubilados cobra actualmente menos de 1.100 euros mensuales, y el 49% no sobrepasa los 700 euros al mes. Y ello teniendo en cuenta que en muchos casos la pensión del jubilado se ha convertido en la única fuente de ingresos, el último “colchón”, de las familias frente a la crisis.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=176301&titular=%93el-gran-objetivo-de-la-reforma-de-las-pensiones-es-repartirse-un-bot%EDn-de-100.000-

[alpha]

Efectivamente, parte del objetivo de la reforma de las pensiones es el MFBH-p:

.-Coaccion púiblica en la recaudación de la SS
.-Gestion privada de lo recaudado

Ateniendonos a los ya comentado, que pocas gestiones privadas de fondos logran a largo plazo batir a la inflacción, y que por tanto, no son mejores que un ahorro particular bien gestionado, la estafa es clara.

Ahora bien seguimos teniendo la demostración de la inviabilidad financiera del cálculo actual de pensiones. Un 25% de paro no puede sostener las mismas pensiones que un 5%, y niveles salariales como los actuales con sus cotizaciones respectivas no pueden sostener pensiones prometidas en epoca de bonanza.

Ignoro si tiene que ver que cualquiera con capacidad de decisión en pensiones, está por edad muy cerca de comenzar a recibirlas, o la temida capacidad de voto en bloque de los pensionistas que coacciona la toma de medidas al respecto.

En cuanto a modos y maneras de modificar el cálculo, me adscribo completamente a lo expresado por Republik, de que debe evitar generar efectos en sentido contrario (empresarios y trabajadores pidiendo reduccion en las cotizaciones, por ejemplo)

Lo que al final queda, es que un sistema con unas cuentas bien echadas, no está para sucumbir ante ninguna de sus partes subordinadas, ni pensionistas, ni acreedores, ni defraudadores. Si las pensiones se mantienen con las cotizaciones e ingresos actuales del estado, deben de fluir acorde a ellos. Máxime cuando el colchón del fondo de reserva ha desaparecido.

El otro dia culmine con éxito la explicacion ante un jubilado T, cotizante en máximos durante dos decadas, y en niveles muy altos durante otras dos, basándome en dos verdades tangibles:
.-Los mayores han sido estafados extrayéndoles cantidades muy elevadas de dinero a cambio de pensiones que no van a a ser satisfechas (y menos cuando nos caiga la troika encima tras el estrangulamiento financiero total) dado que las pagan los salarios de mierda actuales y que se han fundido el colchón del fondo de garantias
.-Los más jovenes estamos siendo estafados con recaudaciones de SS que no van a dar como resultado ninguna pensión ni medio decente, dado el nivel de paro y bajos sueldos.

Parece mentira pero la gente lo entiende, cuando no entramos en valoraciones generacionales gilipollescas tipo "eres un T y tu vida ha sido regalada, cerdo".
Con la ventaja añadida de que atraes a la enorme masa de los jubilados como masa critica para lograr de una puta vez un saneamiento de las cuentas nacionales que nos permita vivir con dignidad, ya seamos clase pasiva o activa.

[breades]

02 Nov 2013(12:17)

RECUPERACIÓN = REBURBUJIZACIÓN.-

Pero de lo que se trata no es de recuperar nada, sino de pasar página, haciendo posible que la vida en los países capitalistas deje de ser una puta mierda, perdón por la expresión, especialmente para los que no tienen la suerte de gozar de una biografía inmobiliaria usurera, y vuelva a haber emprendimientos ordinarios.

Lo que los falsoliberales, cuando no socialdemócratas vergonzantes, nos están diciendo subliminalmente es:

- "¿Veis, idealistas, cómo la cabra siempre tira para el monte? Sed realistas y reconoced que el cuenco de toda riqueza y la clase está en los inmuebles. Vuestras casas no valen casi nada porque sois pobres y adefesios".

Si no fuera porque sabemos que la hipocresía y el cinismo se han apoderado del corazón del sistema desde los 1980s, con las fantasías popularcapitalistas, parecería mentira que "financieros" (en realidad, meros buscadores de Pasivo) odiaran tanto al dinero.

En toda compraventa inmobiliaria, una parte se queda con el tangible y la otra con el dinero. O, dicho de un modo más directo, las compraventas inmobiliarias sirven para justificar ingentes trasvases de dinero. Lo que nos lleva a una de dos, en relación con las transacciones inmobiliarias del primer nivel:

- o son operaciones vinculadas;

- o son regocijadísimos desplumes de, ¿cómo dicen?, "gestores de fondos, millonarios rusos o árabes y cantantes de rock", o sea, bienpagados en general (me pregunto qué leches pintan los gestores de fondos en esta lista, pero bueno).

No os creais nada, máxime si proviene de un atribulado "gestor de fondos", en una época histórica en la que el nivel de tipos de interés es ínfimo pero, sin querer ver las razones profundas que hay en ello (triunfo del antiinflacionismo), se empeña en hacernos creer que "el dinero no renta nada" ("y mi margen se reduce") por culpa del Estado liberal.

El victimismo exculpatorio, además sirve para justificar cuán HDLGP es uno. Como dice Don Juan:

- "Clamé al cielo, y no me oyó. Mas, si sus puertas me cierra, de mis pasos en la Tierra, responda el cielo y no yo".

¿Es la represión financiera lo que "hace que la renta disponible de las familias no mejore"? Desde luego que no. La renta disponible de las familias no mejora por culpa de la extracción privada de rentas (Private Taxation), por orden:

- caseros,

- pensionistas,

- plazofijistas, y

- honorarios extravagantes.

No os creais nada, repito. Como dice Johnny Farrell en Gilda, sólo los idiotas se arruinan jugando.

G X L


P.S.: En contra de lo que dije ayer, habiéndolo pensado mejor, no creo que merezca la pena trabajar para perfeccionar el meme 500-500-500 y hacerlo consistente con la Cuenta de Explotación de Contabilidad Nacional. Recordemos el meme 500-500-500:

- "¿En España, cada ocupado, de los 16.823.200 que hay, está obligado a generar, antes de ponerse a producir, 500 euros para caseros, 500 euros para pensionistas y 500 euros para plazofijistas públicos... ¿dónde está la losa en la creación de empleo?"

Aunque sí me gustaría calcular el "Día de la Liberación de la Private Taxation", con una metodología como la de:

http://www.diadelcontribuyente.org/ ).

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2013-11-02/reino-unido-recuperacion-o-burbuja-inmobiliaria_49277/

[juancoco]

Un ser humano medianamente racional y sin poder social de ningún tipo (nuestro caso) nunca establecería las métricas hoy vigentes para medir al Estado.

Este es un campo  inexplorado desde que Simon Kuznets en la primera mitad del siglo pasado comenzó a desarrollar sus trabajos sobre National Income bajo los auspicios de la NBER y que hoy se aceptan desde la fusión Izquierda-Derecha que se ha repartido el poder durante los últimos 100 años.

No tiene ningún sentido debatir sobre dichas métricas porque poco tienen que ver con lo que un ser humano inteligente haría para medir su prosperidad económica y que, por cierto, está sólidamente definido desde hace muchos siglos.

Simplemente el Poder no usa esas métricas porque no le convienen y por tanto se ha diseñado otras a su medida y manipulables a voluntad.

De tal forma que hoy no mide nada cuando, por ejemplo, llama "renta" al consumo, "producto" al consumo, nos hace comer deuda y la deflaciona y falsea como le peta y se han inventado un dinero que no cumple los requisitos más elementales de una moneda (ser depósito estable de valor, por ejemplo)

Por tanto mientras no tengamos datos serios de Renta de verdad (Ingreso) y de Inventario (Patrimonio)  bien medidos (Luca Pacioli) es como si estuviésemos navegando sin brújula, sin carta de fondos, mareas y corrientes, con el cielo encapotado, sin sextante, corredera ni, horror, GPS. Literalmente.

En segundo lugar hemos de ser capaces de decidir si nuestro destino es ser corderos o personas. Esto es muy viejo. Estaba ya definido en Grecia y cualquier religión o filosofía de vida humana medianamente sensata es capaz de verbalizarlo en términos actualizables. Ya está bien de tratar de convencernos de que siendo corderos somos más humanos. Es mentira.

No vengamos tampoco con el rollete de la dimensión social (vieja artimaña de malos pastores para garantizar su propia Renta y Patrimonio).
Ya sabemos que vivimos en sociedad y que esto es importante. Faltaría más. No nos expliquen el aire que respiramos.

Pero hay que  mojarse y decir qué idea tenemos del ser humano. No vale suprimir el debate del espíritu, encerrarlo bajo cuatro llaves y usar para el resto una caricatura de lo que somos como hizo Rawls. Al final el espíritu es lo que cuenta pero quieren hacernos vivir como si no existiera.

Hoy esa idea es la de un monigote de corta vida, que nace si conviene y muere pagando IVA y Tanatorio-"Incinerante" (aquí callan los verdes y se delatan)  para que ni la autopsia sea posible.

No se sorprenda nadie de que para vivir esa vida no tenga sentido mover un dedo por nada excepto para pedir que le mantengan a uno un poco más.

¿Y el Trabajo? ¿Hemos pensado bien en qué es el trabajo o hemos nuevamente caído en mirar al dedo en vez de a la luna?

El trabajo es un asunto poliédrico, vidrioso y urgente porque "los bribones que nunca descansan” ya están buscando la forma de revendernos su narrativa vieja que es la de Esaú elevado a la enésima potencia. Un Esaú muy cortito que lo da todo por una lenteja sin cocinar, con gorgojo y sin plato.
La lenteja de un espejismo sembrado por trileros avispados.

Rifkin, en su “The end of Work” de los años 90, hace un abordaje políticamente correcto de a dónde va el trabajo cuando el motor del sistema es la economía de escala, el dinero fiat y la desaparición de fronteras al comercio y a las finanzas, puro diseño imperial de la clase extractiva.

Es decir, da por sentado que las fuerzas que han movido la historia hasta aquí son cósmicas y es más conveniente aceptarlas que cuestionarlas y por lo tanto explora esos mundos de jauja que tanto interesan a los “Globalistas-Tribalistas” y donde todos seremos “dependientes mantenidos” por los residentes de …..Elysium


Pero ese escenario no gusta a nadie, suena fatal, y vamos a tener que pensar en otros.
Para ello no hay como el regreso a los fundamentos: “Back to basics”.


Un estudio serio sobre el TRABAJO (la creación de riqueza para la satisfacción de las necesidades humanas) debe empezar definiendo su idea de lo que es y para qué es un ser humano.
Aquí también hay que mojarse porque no es lo mismo una cosa que otra.


Si esto se tiene claro y no es una caricatura, entonces se ve que es muy difícil realizarse humanamente sin trabajar.
También se ve que trabajar es producir y hacer cosas que ayuden a la vida y a los fines de las personas.

Entonces se comienza a percibir la fórmula física del trabajo newtoniano (fuerza por distancia por Coseno de Alfa) y que el coseno de alfa oscila entre Más 1 y Menos 1.
Por lo tanto hay que tener muchísimo cuidado no estemos desarrollando (y pagando) por falso trabajo, es decir, el trabajo que destruye riqueza porque su coseno de alfa es negativo.

También hay que distinguir entre trabajos de rendimientos crecientes y de rendimientos decrecientes. Entender por qué unos son un tesoro y los otros dan penita y nos llevan a la pobreza.

En este proceso se comienza a entender la fuerza que tienen las economías de escala y la necesidad de limitarlas al propio mercado (David Ricardo nunca conoció el subsidio de paro y para él los parados tenían coste cero).

También se entienden la Guerra del Opio y los límites de las ideas miopes.
La Distribución Internacional del Trabajo –sus reglas y su justicia– van a ponerse nuevamente encima de la mesa. También por su moralidad o inmoralidad.

Como habrá que revisar las advertencias de Norbert Wiener padre de la Cibernética (“The human use of human beings”, 1950, Da Capo Press) sobre el peligro de caer, como papanatas, en los monopolios del software indiferenciado.

Y ¿por qué no? en las arquitecturas de nuestras soluciones energéticas y de comunicaciones, todas ellas de control centralizado y destructoras de iniciativa y trabajo.


Es decir, hay mucho para desbrozar y recapitular pero, tal como vamos, vamos en la dirección equivocada. Este desbroce exige mucho curro gratis.
¿Gratis?
Sí, gratis.

Hasta ahora las ideologías las han construido grupos que buscaban alcanzar y consolidar el poder sobre los Ciudadanos-Rebaño. Un inconmensurable incentivo "Lo más".

El poder construido y gestionado desde las personas no ofrece incentivos materiales que puedan competir.
Sólo se puede hacer desde incentivos morales. Justo los que están excluidos desde la esfera del poder de esta forma de estado.

Saludos

Hola Manu:

No quería dedicarle un par de lineas o unas simples gracias a tu post, sin tener tiempo para dedicarle un buen rato, a mi modo de ver tiene enjundia y va al centro mismo del desastre al que asistimos.

No podría estar mas de acuerdo con el baile de estadísticas que no significan mayor cosa y que inclusive como hoy van "mal" se las falsifica, llegando al extremo de tener que falsificar una cifra que ya de origen es irrelevante.

Tomemos el caso del PIB, inventado en los años 30 para medir el output industrial y saber si se salía de la depresión o no y hoy elevado a totem sagrado. Es curioso que el PIB siempre suma "no-matter-what", es decir que los gastos suman todos independientemente de  si son para comprar un electrodoméstico,irse de vacaciones o curar una enfermedad, reparar algún desastre natural. Inclusive una guerra que todo lo destruye aumenta el PIB por su gasto. Es como si en una empresa toda transacción fuese computada como un ingreso, como una mejora independientemente de su naturaleza. El PIB se mide sin significado con respecto al bien o al mal que hace a la población, como si el objetivo de la producción fuese la producción.

Nadie se atreve a trabajar digamos con "PIB bueno" y "PIB malo" ya que con toda probabilidad veríamos como el PIB malo supera al bueno desde hace décadas. Tal como mencionas hay trabajo que evidentemente destruye riqueza, pero también suma en el PIB.

Se mide el PIB sin significado con respecto a como afecta al ser humano, pero como al final es que ni siquiera sube por temas estructurales entonces encima se le falsea, a ver quien se cree que el PIB de España  es de un billón de Euros (casi el mismo del 2007)  cuando la mayoría de indicadores que correlacionan han caído un 25-30% durante la crisis. En algún lugar escuché que se querían incluir las actividades ilícitas en el PIB, claro también son producción (contratar un asesino a sueldo por ejemplo) y lo mejor es que no se pueden medir directamente y hay que "estimarlas"..vamo un chollo para el INE. Las deudas también son PIB, se contabiliza PIB sin su contrapartida en deuda.

¿ En realidad que es lo que mide esta tontería ?

Esto se ve en las recesiones, donde los políticos no se quejan de la cantidad de coches, neveras y lavadoras que tan necesarias son y que no se produciran, no de lo que se quejan es del empleo. Lo importante es el empleo y no la producción. Lo importante es que la gente tenga empleo y las empresas beneficios, la producción da igual que la tiren al mar.

En realidad el PIB mide la estabilidad del sistema social fundado en empleo, beneficios y capacidad de devolución de créditos. PIB creciendo: la pirámide es estable, PIB no creciendo: problemas. A mi modo de ver es lo único que mide el crecimieno del PIB: la estabilidad de la pirámide. Y digo crecimiento porque su valor absoluto da igual.

El otro lado de la contabilidad creativa lo encontramos en el estado, quien es el único agente económico que no está obligado a diferenciar entre gasto e inversiones y ni siquiera llevar un registro de sus activos capitalizados. El resto de la economía si, se nota quien es el que dispone del monopolio de la fuerza. El estado no es mas que el administrador de un condominio pero le está permitido endeudarse, enajenar activos y hacer grandes cambios en su estructura financiera sin consultar a los inquilinos. Poder puro y duro.

Y ya si entramos en temas de cifras de inflación, desempleo y demás florituras las vena se incha con lindezas tales como los principios hedónicos y de substitución para masajear el IPC o los parados en formación que no cuentan como parados así como aquellos que tienen trabajo a tiempo parcial pero que desearían trabajar full time. La compra de vivienda no se incluye en el IPC, es decir la compra mas importante que una familia hace no cuenta para medir la inflación ya que es una "inversión" y es por todos sabido que las familias compran viviendas para especular y no por que necesiten un lugar para vivir. En cambio hasta el último metro cuadrado construido si entra en el cálculo del PIB.  Curiosamente las estadísticas de suicidios y enfermedades mentales no aparecen por ningún lado.

Un absoluto mar de cifras que significan bien poca cosa con respecto a lo importante: que tan buena o mala es la condición de vida de los seres humanos que conforman el sistema. Estas métricas que hoy manejamos solo miden al sistema como fin en si mismo, el hecho de que aun así tengan que ser constantemente cocinadas y cuando no falsificadas solo demuestra una cosa: que solo responden a intereses de clases y su única finalidad es mantener la estructura social intacta.

El PIB sube y sube pero la gente cada vez vive peor, mas ajetreada, mas estresada, las enfermedades mentales van en asenso, los suicidios se encuentran entre las tres principales causa de muerte en casi todos los países desarrollados, alcoholismo y drogas no paran de crecer, la desatención de la crianza infantil campa a sus anchas,la soledad, la falta de sentido, la aglomeración, la psicopatía social, la carestía de la vivienda, la contaminación, falta de agua, etc,etc. Y en un acto de crueldad inimaginable la mitigación de todo esto también aumenta el PIB.

Seres humanos reducidos a la condición de pollos en la granja donde el granjero no hace más que inducirles a comer y comer haciéndoles creer que siempre es de día, los pollos no hacen mas que engullir como unos desesperados y tratar de aliviar su angustia picoteándose entre ellos. Eso es lo que miden esas cifras.

Hoy tenemos de todo lo material inimaginable, pero sin un sentido de vida, sin un por que y para que debido a que esa pregunta que es la parte humana de todo esto se ha dejado fuera en nuestra loca carrera por convertirnos en máquinas. Eso es lo que reflejan todas esas cifras: que tal va la máquina, cual es la presión del aceite, o el voltaje del motor, pero no a donde va y si los pasajeros van a gusto.

La gente común también quiere creer, de que el becerro de oro llamado PIB aumente depende su paguita y por lo tanto su supervivencia. Hay miedo.

Un cambio de paradigma que equilibre la producción material con otras necesidades de orden superior de los humanos implicará necesariamente un cambio de élites, cosa a la que evidentemente estas se resistirán hasta la muerte. De eso se trata todo.

Aquí habrá que pasar por el colapso, es que no atisbo a ver otra cosa.

Vaya....como llevo la mañana.

Un saludo

[saturno]

En el tema de pensiones, no acabo de entender muy bien por qué no se contempla la "hipoteca cívica"
Es decir, el Estado recupera sobre la herencia la diferencia de lo que el difunto cotizó, y lo que el Estado le facilitó en vida.

En esta situación de desequilibrio demográfico, actualmente el flujo a favor de los pensionistas
lo acaban privatizando los herederos, por lo que se agrava otra vez el  desequilibrio demográfico con una forma de expropriación de los (demás) activos (aquellos que no sean herederos d'algo..

En cambio, una  Hipoteca cívica, permite retro-alimentar las mismas pensiones de los vivos  con las de los muertos.
No se privatizan las providencias del Estado entre los herederos  (¿acaso era un derecho?)
Pero tampoco se sobrecargan las generaciones activas.

Que los muertos entierren a los que van a morirse.

Y los vivos, a otra cosa.

¿Donde está el problema?
(sin entrar en apreciaciones sicologicas, como el otro día , que además no cuadrán con el estilo de los foreros, eh!

[Marv]

En el tema de pensiones, no acabo de entender muy bien por qué no se contempla la "hipoteca cívica"
Es decir, el Estado recupera sobre la herencia la diferencia de lo que el difunto cotizó, con lo que el Estado le facilitó en vida.

En esta situación de desequilibrio demográfico, actualmente el flujo a favor de los pensionistas
lo acaban privatizando los herederos, por lo que se agrava otra vez el  desequilibrio demográfico con una forma de expropriación de los (demás) activos (aquellos que no sean herederos d'algo..

En cambio, una  Hipoteca cívica, permite retro-alimentar las mismas pensiones de los vivos  con las de los muertos.
No se privatizan las providencias del Estado entre los herederos  (¿acaso era un derecho?)
Pero tampoco se sobrecargan las generaciones activas.

Que los muertos entierren a los que van a morirse.

Y los vivos, a otra cosa.

¿Donde está el problema?
(sin entrar en apreciaciones sicologicas, como el otro día , que además no cuadrán con el estilo de los foreros, eh!

El problema es que las viviendas no valen nada. El Estado dio buen dinero, y ahora se apropia de una maula, ¿o no lo he entendido bien?

[CHOSEN]

Alpha

Lo que al final queda, es que un sistema con unas cuentas bien echadas, no está para sucumbir ante ninguna de sus partes subordinadas

Pero es tan, tan, tan feo y tan escuchimizado, que nadie lo quiere.
Cuando digo nadie, digo nadie (ni allí, ni aqui).

Este fin de semana he visto Matrix.
Os recuerdo que al menos uno -que sepamos- de la tripulación, prefería no haber despertado  nunca. Imaginaos a los durmientes, viviendo ignorantes en una vida de exhuberancia.

[saturno]

En el tema de pensiones, no acabo de entender muy bien por qué no se contempla la "hipoteca cívica"
Es decir, el Estado recupera sobre la herencia la diferencia de lo que el difunto cotizó, con lo que el Estado le facilitó en vida.

(click to show/hide)

En esta situación de desequilibrio demográfico, actualmente el flujo a favor de los pensionistas
lo acaban privatizando los herederos, por lo que se agrava otra vez el  desequilibrio demográfico con una forma de expropriación de los (demás) activos (aquellos que no sean herederos d'algo..

En cambio, una  Hipoteca cívica, permite retro-alimentar las mismas pensiones de los vivos  con las de los muertos.
No se privatizan las providencias del Estado entre los herederos  (¿acaso era un derecho?)
Pero tampoco se sobrecargan las generaciones activas.

Que los muertos entierren a los que van a morirse.

Y los vivos, a otra cosa.

¿Donde está el problema?
(sin entrar en apreciaciones sicologicas, como el otro día , que además no cuadrán con el estilo de los foreros, eh!

El problema es que las viviendas no valen nada.

 
¿Quien dice que el valor de la vivienda determine el valor de las pensiones, o de lo que se pueda recuperar?

Aquí, lo que se mide, lo que tiene valor son las pensiones que se dan como providencia de Estado,
Ese valor se mide por el trabajo de los activos (no por el valor de la vivienda).

Con no reclamar más allá de los bienes de la herencia, ya haríamos bastante.
Y si la H-C no cubre las pensiones, pues que los pensionistas comprendan entonces
que no se lo podemos quitar a los activos a riesgo de hundir todo el Estado.

Que pidan ayuda, se la daremos, haciendo el cálculo los activos y consultando los pasivos
Pero que tengamos a los pensionistas diciendo primero qué  capital quieren recibir
y luego si sobra se lo privaticen, pues no es defendible.

No es defendible lo mires por donde lo mires. Yo menos lo entiendo cuanto más pienso en ello.
Lo que no entiendo es por qué no se barre el problema y se limpia la mesa de negociaciones..