PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[NosTrasladamus]

La burbuja española es el ejemplo claro de porqué la teoría de "separa que es mejor" es falsa.
Porque la burbuja es un cúmulo de intereses COMUNES y PARTICULARES, compartidos por la banca (bancos y cajas) los gestores (políticos) los ganadores (constructores de todos los tamaños) y jugadores (ganadores y perdedores)

Creo que estas equivocando ese análisis CHOSEN. Pero hombre, como dirían Faemino y Cansado:  PO-FA-VÓ!  que en el cortijo constructoras+banca+políticos son UNA Y TRINA y no hay separación entre ellos: de hecho muchos de sus miembros pasan de un grupo a otro.

las enmarañadas relaciones, enchufes, favores recíprocos, enjuages y corruptelas que tradicionalmente han sido el "pegamento" que mantenía a la "santísima trinidad" oligárquica patria unificada y haciendo piña: "1) empresones y constructoras, 2) banqueros y 3) políticos".

Y el otro grupo, los "jugadores" son los estafados, colaboradores necesarios, cierto, si no hubiesen entrado al trapo en el timo no habrían acabado desplumados, ó, como reza el dicho: "no se puede estafar a una persona honrada", pero en última instancia los intereses de ese último grupo son completamente distintos a los de los muñidores de la estafa, quienes prepararon todo el mecanismo del timo, con sus instituciones, propaganda y andamiaje legal creadas para propulsarlo y quienes han salido enormemente enriquecidos de todo el proceso (follow the money) que no ha surgido "por casualidad" ni por una "conjunción cósmica" de intereses de jugadores independientes.

[Маркс]

Lo que creo firmemente es que:
a) si todos los agentes de la economía fueran pequeños (competencia perfecta, etc.) la distribución de sus errores sería aleatoria y no podrían ocurrir cosas como las burbujas tan masivas que tenemos, y que
b) estos errores tan masivos ocurren por la intervención de agentes con capacidad de acción masiva (Fed que prácticamente puede imponer intereses reales negativos en todo el universo, por ejemplo) que sesgan masivamente los incentivos y generan errores coordinados en la multitud de agentes pequeños, y que
c) el resultado último de estas intervenciones masivas es impredecible y caótico, o sea está fuera de control

Yo es que debo ser más malpensao. 

Tanto la deriva política de los 80 como los Tratados europedos son de clara intención política, luego, eso sí, nos cuentan que si la economía bla bla bla, que si cambios geoestratégicos económicos bla bla bla, que si economía de mercado bla bla bla, que si nuevos paradigmas bla bla bla, que si China y la India... Pero la concentración de riqueza es un hecho, qué decir del negocio más rentable con la deuda pública alimentada por Maastricht: http://eduardogarzon.net/wp-content/uploads/2013/05/GARZ%C3%93N-E.-2012.-Situaci%C3%B3n-de-las-arcas-p%C3%BAblicas-si-el-Estado-espa%C3%B1ol-no-pagara-intereses-de-deuda-p%C3%BAblica.pdf, la mercantilización de las relaciones sociales, privatización de los servicios públicos, subordinación a la oligarquía financiera, exclusión social de los trabajadores pobres, desempleados, etc etc.

Para mí toda esta vorágine se sostiene bajo una línea argumental (escrita, sellada y firmada) y no caótica.

Eso a nivel global, en lo regional ya están nuestros castucillos de tres al cuarto para alimentar mierda en los cerebros autóctonos y seguir exprimiendo lo poco que queda a jóvenes, parados, pymes, micropymes, autónomos, y volatilizar de un plumazo las "clases medias" de los que a tan sólo una minoría se les pudo calificar de tal.

Aún quedan prestaciones por saquear; las del desempleo, pensionistas, sanidad, educación, toda vinculación en salario-prestaciones sin correlación alguna entre fuerzas sociales (divide y vencerás) y demás preceptos de intercambio que tanta luz se dio un día en nuestro viejo Continente.

Lo que fue inclusión del trabajador en el capitalismo social es hoy una quimera. No interesa. El paro siempre fue interesante para el sistema pero qué mejor que un desempleo galopante para el sur y desestructurar así cualquier acervo social; tú paga lo que debes pringao y calla o te meto de rondón las camisas negras.

En fin..., lo dejo porque el delirio me supera  .

[dmar]

AMA AL PRÓJIMO: AHORRA, HAZ COMO QUE TRABAJAS, HAZ COMO QUE CONSUMES, HAZ COMO QUE INVIERTES; Y, SI PUEDES, HUYE.

LAS NACIONES, DONDE HAY QUE LLEVARLAS ES EN LA CABEZA, NO EN EL CORAZÓN.-

Qué grande está hoy PPCC...  Muy buenas frases.

[CHOSEN]

que en el cortijo constructoras+banca+políticos son UNA Y TRINA y no hay separación entre ellos: de hecho muchos de sus miembros pasan de un grupo a otro.

Cada vez leo cosas más rocambolescas.
Culpar a los políticos -elegidos en las urnas- de la burbuja inmobiliaria es muy burdo.
Es tan obsceno como responsabilizar de la ludopatía de D.Cosme al alcalde de Majadahonda, porque permite máquinas tragaperras en los bares.

¿Cual es la propuesta sobre la mesa? ¿Una ley que impida que la banca financie la construcción?
¿Que sea un comité el que decida quien tiene que trabajar con quien, donde y cómo?
¿Y a que sectores afectaría esa medida, energía, ocio, industria...?
¿A que personas, o a partir de que renta?
Estas disparando al aire a ver si cae algo.

La libertad de empresa es SAGRADA. A ver si nos enteramos ya... Y lo que la gente hace con su dinero es problema suyo, y de nadie mas.
Por lo tanto, empresas, sociedades anónimas, limitadas, trabajadores y bancos privados, fuera de la ecuación. Fuera. Ni hablar de ellos.

Para los políticos, ya disponemos de leyes de incompatibilidad. Disponemos de leyes contra el tráfico de influencias y el cohecho. Y disponemos de jueces.
El "fallo" del algoritmo (sistema) no es la ley, es el delito. Estoy de leyes hasta la coronilla.
¿Quién es el comité de puridad para decirle al PPSOE dónde y cuando tiene que pedir los créditos para sus campañas? Si el propio comité sería la PPSOE!!!

Yo entiendo la posición que defiendes, la rabia, la desazón.
Pero la propuesta no puede ser quemar el barco para tapar la vía de agua.

Que no haya guerra en el mundo. Que haya paz y todos sean felices. Que no haya ladrones.
Son propuestas tan, tan, tan buenistas que me hacéis parecer el malo de la película 
Sabeis que ha sido el capitalismo popular. Mi vecino y el tuyo.
A mi me ha dicho mas de uno, cuando miraba para cambiar de casa, que habían comprado para especular y que no alquilaban por menos de la hipoteca  (negative equity).
¿Y que cojones tiene que ver Botín en todo esto, si el dinero fue de una jodida herencia?

En el fondo, estáis diciendo que la gente es idiota, manipulable, engañable, y que por lo tanto, "algo o alguien" ha de cuidar sus intereses, porque ellos no son capaces.
Vale. Lo podría aceptar. Discutámoslo.
Pero acto seguido pedís menos control del gobierno, mas democracia y mas poder para ese mismo pueblo atontao al que todo el mundo -desde la prensa hasta los políticos- puede manipular.

No lo veo compañero Nostrasladamus.
No lo veo nada claro.

un saludo cordial

[NosTrasladamus]

Cada vez leo cosas más rocambolescas.
Culpar a los políticos -elegidos en las urnas- de la burbuja inmobiliaria es muy burdo.

Los políticos NO son elegidos en las urnas. Se da a elegir una muy limitada serie de opciones preelegidas y controladas y a continuación se nos cuelan toda una serie de individuos que nadie ha elegido pero que acaban de diputados/concejales porque van en las listas. (cerradas a cal y canto en el cortijo, recordemos para los desmemoriados)

Es tan obsceno como responsabilizar de la ludopatía de D.Cosme al alcalde de Majadahonda, porque permite máquinas tragaperras en los bares.

No hace falta que comente que no hay ninguna relación entre una cosa y la otra ¿o sí?

¿Cual es la propuesta sobre la mesa? ¿Una ley que impida que la banca financie la construcción?

No exactamente. Yo pensaba más bien, para empezar a hablar, en una ley que impida que las constructoras y la banca financien a los partidos políticos. 

¿Que sea un comité el que decida quien tiene que trabajar con quien, donde y cómo?

De momento a mí me bastaría con que se respetase una sencilla norma: Un culo, un asiento. Cuando tengas dos ó más culos podrás sentarte en tu escaño y en el consejo de administración de una ó más empresas, mientras sólo tengas un culo, solo podrás sentarte en un sitio. No puedes ser alcalde de Bollullos del Condado y al mismo tiempo el presidente de Ladrillalia S.A. Ni tampoco el presidente de Ladrillalia S.A. y el consejero asesor de Forradex S.L. Sólo puedes sentarte en un sillon al mismo tiempo. Tienes que elegir y dimitir de todos los demás cargos.

¿Y a que sectores afectaría esa medida, energía, ocio, industria...?¿A que personas, o a partir de que renta?

Lo de los culos afecta a todos los sectores y personas públicos y privados. Fácil y sencillo.

Estas disparando al aire a ver si cae algo.

No te equivoques, CHOSEN, yo tengo bastante claro que no es precisamente al aire a donde hay que apuntar... que la culpa no es del aire, ni del viento...

La libertad de empresa es SAGRADA. A ver si nos enteramos ya...

Nope. Lo siento CHOSEN, yo es que no soy creyente de esa RELIGIÓN ni de ninguna otra. Cuanto antes dejemos de respetar ciertas vacas sagradas, antes podremos analizar correctmente la realidad y articular soluciones que realmente cambien algo.

Y lo que la gente hace con su dinero es problema suyo, y de nadie mas.

Ya. Veras: el pequeño problema es que esa gente no arriesga su dinero: Arriesga el tuyo y el mio. Cuando pierden, perdemos nosotros (socialización de pérdidas), en cambio, cuando obtienen beneficio... ay amigo! entonces resulta que la empresa es sagrada y el beneficio privado! (y todavía hay que decir amen)

Por lo tanto, empresas, sociedades anónimas, limitadas, trabajadores y bancos privados, fuera de la ecuación. Fuera. Ni hablar de ellos.

A mí me vas a decir tú de qué puedo ó no puedo hablar...  pues no te queda nada...

Para los políticos, ya disponemos de leyes de incompatibilidad.

Que son a todas luces insuficientes y que de todos modos no se cumplen ó se buscan los vericuetos legales para saltárse el espíritu de la norma respetando la letra (como hizo Elena Salgado, pasando a trabajar para una filial Chilena de una eléctrica para torear esa incompatibilidad)

Disponemos de leyes contra el tráfico de influencias y el cohecho. Y disponemos de jueces.

Nombrados por los corruptos.
 

El "fallo" del algoritmo (sistema) no es la ley, es el delito. Estoy de leyes hasta la coronilla.

En esto tienes toda la razón. Sin embargo sí que creo que hay leyes útiles para limitar desmanes, si no lo fuesen no se empeñarían en eliminarlas (como las regulaciones bancarias). El debate leyes útiles/inútiles (ó justas/injustas) lo comenté hace poco en otro hilo.

¿Quién es el comité de puridad para decirle al PPSOE dónde y cuando tiene que pedir los créditos para sus campañas? Si el propio comité sería la PPSOE!!!

La ley electoral y la ley de financiación de partidos que el propio PP$O€ jamás modificará en perjuicio propio y el tribunal de cuentas esclerotizado e inoperante.

Yo entiendo la posición que defiendes, la rabia, la desazón.
Pero la propuesta no puede ser quemar el barco para tapar la vía de agua.

No se qué barco estas dando por supuesto que yo estoy proponiendo quemar.

Que no haya guerra en el mundo. Que haya paz y todos sean felices. Que no haya ladrones.
Son propuestas tan, tan, tan buenistas que me hacéis parecer el malo de la película 

Meeec! Non sequitur. Falacia al canto, otro perrito piloto! Please, no mees fuera del tiesto diciendo cosas que yo no he dicho ni hagas cuchufletas sobre mi supuesta ingenuidad jugando a hacerte el dolido, ay, qué malo me haceis parecer.

Sabeis que ha sido el capitalismo popular. Mi vecino y el tuyo.

Esa es solo una parte de la película y lo sabes. Quienes han puesto en marcha el capitalismo popular no han sido nuestros vecinos. Elimina a los vecinos y no toques a los corruptos y a los corruptores: volverán a inventar alguna otra barrabasada para que otros vecinos participen y ellos llenarse la buchaca ó acaparar más poder en el proceso.

A mi me ha dicho mas de uno, cuando miraba para cambiar de casa, que habían comprado para especular y que no alquilaban por menos de la hipoteca  (negative equity).

Que si, que si, pero ellos no son los que aprobaron leyes que sancionaban la desgravación por compra de vivienda, ó los que permitían que se concediesen hipotecas a 40 años, ó que en el cortijo salga barato tener viviendas vacías (IBI exponencial al nº de viviendas que poseas), ó los que desoían las recomendaciones de los técnicos del Banco de España de que todo iba a petar...

¿Y que cojones tiene que ver Botín en todo esto, si el dinero fue de una jodida herencia?

Nada hombre, Botín es un bendito que no tiene culpa de nada...

En el fondo, estáis diciendo que la gente es idiota, manipulable, engañable, y que por lo tanto, "algo o alguien" ha de cuidar sus intereses, porque ellos no son capaces.

Yo no he dicho eso (aunque pueda estar de acuerdo en la manipulabilidad de la gente), desde luego lo que no va a arreglar las cosas es dejarlo todo como está.

Vale. Lo podría aceptar. Discutámoslo.
Pero acto seguido pedís menos control del gobierno, mas democracia

Pedir más democracia sería asumir que ahora hay "algo" de democracia, cuando lo único que hay es una dictarura encubierta.

y mas poder para ese mismo pueblo atontao

Es que una de las cosas irrenunciables es desatontar a la borregada. En mi pograma electoral  está la implantación -a sangre y fuego, si fuera preciso- de un sistema educativo finlandés.

al que todo el mundo -desde la prensa hasta los políticos- puede manipular.

En cualquier caso es un riesgo que estoy dispuesto a correr, y lo veo preferible a dar más poder aún a quienes ya lo cuasimonopolizan.

No lo veo compañero Nostrasladamus.
No lo veo nada claro.

un saludo cordial

Es que estan las cosas demasiado jodidas como para verlo, CHOSEN. Yo tampoco lo sé (ya lo dije hace nada). Por supuesto un gran saludo, compañero.
Y que conste que aunque no estemos de acuerdo, encantado de leerte y de que me lleves la contraria, porque enfocas el problema en una parte diferente de por donde la enfoco yo, y creo que sin resolver *ambas partes*, poco tiempo pasaría hasta que la situación volviese a ser desastrosa.

[Oslodije2]

“La experiencia está sobrevalorada”

Magnus Carlsen (Baerum, Noruega; 1990), reciente ganador del mundial de ajedrez.

Según la doctrina empresarial Auschwitz-Monowitz, por ser joven, en vez de darle el premio de 1M€, lo suyo sería darle 100.000€ y una opción de crédito de 200.000€ para una cuenta vivienda con carencia de 2 años.

 

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/11/25/actualidad/1385409599_362591.html

Hay muchos que han creado y vivido intencionadamente la mediocridad durante 50-60 años y por eso se creen que tienen "experiencia" en algo. Alguien que solo ha dejado pasar el tiempo en su vida, de lo único que puede presumir es de "tener experiencia".

Cuando los farmacéuticos hacían los medicamentos en sus farmacias, tenían experiencia de verdad, ahora son tenderos-reponedores... un ejemplo de que el avance de la tecnología ha permitido tapar la inutilidad de muchísimo viejo engreído que se cree imprescindible por haber heredado el prestigio que en el pasado otorgaba un cargo, cuando en realidad a día de hoy el trabajo de verdad lo hacen otros (precarizados).

[visillófilas pepitófagas]

Artículo recomendado de Steve Keen sobre la degradación de la Economía como disciplina, y en particular sobre la economía neoclásica. Háganse el favor de leerlo:


Play Jazz on Campus!
Why we need a revolution in economic “science.”
Steve Keen, 01 November 2013

Forty years ago, any student who enrolled in an undergraduate degree at the Faculty of Economics at Sydney University had to complete four year-long courses in economics: Microeconomics and Quantitative Methods in the first year, Macroeconomics in the second, and International Economics in the third.

Now in 2011, the Faculty of Economics and Business evicted the economics discipline into the Arts Faculty, and the economics-free entity renamed itself as University of Sydney Business School. There is now just one compulsory semester-long economics subject (Economics for Business Decision Making) in any Bachelor of Commerce degree at Sydney University, out of 24 such subjects—and that pattern is replicated across the globe. Economics has declined from 40 per cent of any business-oriented degree to 4 per cent in 40 years. For a profession obsessed with linear regression, it has suffered a near-perfect linear regression of its own.

That 40-year decay coincided with my 40-year career in the university sector—though I think this is a clear case of correlation rather than causation. I started out as a True Believer in what I didn’t even know was neoclassical economics when I began my Arts/Law degree at Sydney University in 1971. In 2013—40 years after I graduated from the Arts degree—I ended up as the world’s most famous unemployed economist. And from the outset of my days as a radical in economics, I could see this end game coming. Though I certainly didn’t anticipate my own redundancy (or that of 12 of my colleagues) at UWS, it was obvious that economics was no longer going to succeed, from the heart of any business degree to its appendix.

The reason is simple: neoclassical economics (and neoclassical economists) annoy the hell out of most other business academics. They have a ‘holier than thou’ attitude about the intellectual rigor of economics versus the wishy-washy (marketing) or mechanical (accounting) nature of other disciplines, and they frankly think that some (if not all) of these other disciplines are simply unnecessary.

In a dialectical reaction, many of their looked-down-upon companion subjects in business faculties evolved precisely because economics deigned their topics to be unimportant. The real-world needs of business (as well as some of the delusions of managers) gave rise to a panoply of business subjects whose practitioners returned in kind the contempt of the economists. By the early 1970s, the academics in these “inferior” disciplines already outnumbered the economists, and as they grew in number, the contest for the scarce core units in business degrees intensified. By alienating all their rivals, economists were on the path to extinction. When it came to a vote at faculty level about what subjects were needed in a given degree (in the days when academics enjoyed a modicum of democracy), the hopelessly outnumbered economists would assert the centrality of economics to any business degree. Their fellow faculty members would listen and nod—and then vote economics down.

I saw this firsthand when, as the two most prominent student activists in the “Day of Protest” revolt at Sydney University in 1973, Richard Osborne and I were invited to speak to the Faculty of Economics about the proposal to investigate the Department of Economics. We spoke strongly in favour of the motion—as did Frank Stilwell, Evan Jones, Gavan Butler, Jock Collins, and several staff from other disciplines. We awaited the rejoinder from Hogan and Simkin, and when it came, it was devastating— to their own cause.

Simkin spoke on their behalf. He noted that in 1969, when there had been a serious dispute in Economics, it had been preceded by one in Philosophy. Now in 1973, there was a serious dispute in Economics, and yet again it had been preceded by one in Philosophy.

That was it. We waited for the punch-line—correlation proving causation with a perfect linear regression between disturbances in Philosophy and copycat actions in Economics—but Professor Simkin evidently regarded making that deduction as an exercise for the remainder of the faculty. Neither he nor Hogan said another word.

I ended the awkward silence that followed by noting that, even though the correlation was correct, it did not explain why the copycat effect always occurred in Economics—rather than in, say, Italian. There was something endogenous to the tribulations in Economics, and they deserved investigation.

The Dean handed out the secret ballot forms, and the vote was taken. He announced the score: 24 to 14 in favour of investigating the Department. Richard and I and the soon-to-be Political Economy staff were jubilant—as were most of the Faculty—and we poured out of the boardroom in loud celebration.

As we headed toward the stairs down to the main quadrangle, I glanced back at the boardroom to see that Simkin and Hogan were still sitting, immobile, back in the boardroom. Not only had they not left their chairs, they had not moved—nor were they talking to each other. They simply sat there stunned, staring into the space in front of them, in obvious and profound shock. They had clearly not even entertained the prospect that the vote might go against them.

That was the first of many votes that neoclassical economists were to lose from that time on—and not only at Sydney University. Faculty after Faculty across Australia and the globe voted to progressively reduce the compulsory economics content of business degrees. And the neoclassical economists never changed their tactics—or rather, the lack of them. They never considered that they might need to alter their product—that would be too much like market research. Nor that they should perhaps lobby the other disciplines—that would be too much like politics. Instead, the purity of the science was defended at every challenge—even as the diminishing time devoted to it resulted in a trivialized tuition replacing rigor. The other disciplines whose votes held the fate of economics in their hands continued to be disparaged and regarded as interlopers, who themselves should be expunged from university—even as the economists were the ones who were effectively being expunged.

The situation did not improve when managerialism replaced academic democracy, because the law of large numbers alone guaranteed that the bureaucratic overlords in Business faculties would be drawn from almost any discipline other than Economics. What was once done by the ballot was now done by decree (after, of course, due consultation), and the final result was that economics found itself expelled from what once were Faculties of Economics—and in the worst instances, abolished altogether—with a single first year subject preserved solely because Accounting standards require accountants to take at least one unit of economics.

What a dismal fate for the dismal science—the more so because it was so largely self-inflicted. If economics had been capable of reinvention in response to its unpopularity—as well as in a sane response to the discovery of its many internal logical and empirical contradictions—it could have preserved itself as a vital discipline. It perhaps could have even re-assimilated those competitor departments that its rarefied definition of economics had conjured into being.

But that did not happen. Schumpeter lives today in management departments rather than economics (though these days they cite Porter instead), precisely because neoclassical economists excluded him from the canon. Marketing evolved because economists disparaged the task of trying to find out what rational consumers must already know anyway. Operations Research developed because economists knew that calculus was all one needed: this Deming process control stuff was meaningless, given the immutable law of diminishing returns.

As it failed to adapt to its internal and external problems, the good ship equilibrium crashed into iceberg after iceberg, yet refused to change course. A critic of neoclassical economics might have enjoyed this self-destructive irrationality by the champions of rational foresight, had the misfortunes of the orthodoxy led to better conditions for the heterodox. But they did not. Instead, for critics of the orthodoxy, every day felt like Groundhog Day as an iceberg spotter on the Titanic. Our neoclassical captain would crash into one iceberg, and then almost go searching for the next one, all the while ignoring that the once grand ocean liner was progressively being whittled down to a dingy via the death of a thousand cuts.

Though heterodox economists heartily agreed with the dismissive attitude toward neoclassical economics that academics from other business disciplines displayed, the non-neoclassical approaches to economics that we hoped to develop were instead collateral victims of the academic self-immolation of neoclassical economics.

As the number of subjects and students taught by economics departments diminished, the room to tolerate dissidents within economics itself declined, from barely above zero to well below. Some departments—such as my own at UWS, under the leadership of Brian Pinkstone and then John Lodewijks (who themselves built on a tradition of tolerance towards alternative thinking already established by Colm Kearney and Raja Junankar)—kept the pluralist flame alive, despite the declining number of economics units in business degrees. But in a global phenomenon, the decline of neoclassical economics at the Faculty level was mirrored by the elimination of the few non-neoclassical options within the economics degree itself. The descendants of Jevons, Marshall and Walras responded to the failures of their dismal anti-marketing of their own brand of economics by throwing the descendants of the rival brands of Ricardo, Marx and Schumpeter into the abyss ahead of them.

But as the 20th century closed, neoclassical economists were still exultant: they might be losing the academy, but they were winning everywhere else. The clearest statement of this triumphalism appeared in a 1999 paper literally entitled, “Economic Imperialism” by Ed Lazear, who later would become George W. Bush’s chief economic adviser: “Economics is not only a social science, it is a genuine science. Like the physical sciences, Economics uses a methodology that produces refutable implications and tests these implications using solid statistical techniques. In particular, economics stresses three factors that distinguish it from other social sciences. Economists use the construct of rational individuals who engage in maximizing behavior. Economic models adhere strictly to the importance of equilibrium as part of any theory. Finally, a focus on efficiency leads economists to ask questions that other social sciences ignore. These ingredients have allowed economics to invade intellectual territory that was previously deemed to be outside the discipline’s realm.”

And then the economic crisis in 2008 upset the economic applecart.

Steve Keen is a professor of economics and author of Debunking Economics. His work can be found at Steve Keen's Debtwatch. He lives and works in Australia.

https://www.adbusters.org/magazine/110/self-cannibalization-economics.html

[The Resident]

Si eso está clarísimo.
Lo que no está tan claro es porqué "los agentes" deberían ser independientes.
¿Un agente debería tomar una decisión contraria a sus intereses, solo porque son similares a los de otros agentes en el mismo sector?
Con el "troceamiento de la sociedad" no queda resuelto el caso de intereses compartidos.

La burbuja española es el ejemplo claro de porqué la teoría de "separa que es mejor" es falsa.
Porque la burbuja es un cúmulo de intereses COMUNES y PARTICULARES, compartidos por la banca (bancos y cajas) los gestores (políticos) los ganadores (constructores de todos los tamaños) y jugadores (ganadores y perdedores).

Nop.

El solapamiento de los intereses particulares era tan amplio a causa de las manipulaciones masivas cometidas desde los grandes agentes (ir-, legislación pro compra, etc. etc. etc.), o sea, a causa del sesgo a los incentivos.

En una situación sin agentes con capacidad de manipular masivamente, nunca podría darse de forma natural una coincidencia de intereses particulares tan completa en lo que era un absoluto error (la burbuja). Eso es lo que creo. Y todos los ejemplos me lo confirman, empezando por la burbuja española.

En el fondo, estáis diciendo que la gente es idiota, manipulable, engañable, y que por lo tanto, "algo o alguien" ha de cuidar sus intereses, porque ellos no son capaces.

Desde luego, no estoy diciendo nada remotamente parecido a eso.

Yo digo que la gente actúa de acuerdo a sus incentivos. Y sorpresa, durante la burbuja, a no ser que fueras un entendido en economía con una mentalidad largoplacista, comprar un piso burbujeado era totalmente racional: la opción más barata.

[CHOSEN]

Es que estan las cosas demasiado jodidas como para verlo, CHOSEN. Yo tampoco lo sé (ya lo dije hace nada). Por supuesto un gran saludo, compañero.
Y que conste que aunque no estemos de acuerdo, encantado de leerte y de que me lleves la contraria, porque enfocas el problema en una parte diferente de por donde la enfoco yo, y creo que sin resolver *ambas partes*, poco tiempo pasaría hasta que la situación volviese a ser desastrosa.

Gracias. El placer es recíproco.
En el término medio estará la virtud. Eso espero
Por esto a veces creo que tomas/tomais extremos que son clarísimamente irrealizables. España no puede tener un marco normativo distinto al europeo y al mundial. Expulsar multinacionales. Pero que fantasías son esas.
Simplemente no se puede. Independientemente de quienes sean los responsables, los beneficiados y los estafados. 
Esto hay que verlo y no debe ser discutible. Esto tenemos que verlo todos.
Restringir la creación de empresa es una utopía. Pedir un asiento por persona es una utopía. Limitar las ganancias 12:1 es una utopía. Sólo veo utopías que contravienen directivas europeas. No veo un debate. Solo veo hastío. Ganas de acabar con todo. Gobernar para el pueblo pero sin el pueblo.
Yo te pregunto: ¿De verdad crees que alguien votaría a favor de esas medidas? Es decir, ¿de verdad crees que algún partido político que las llevase en su programa tendría una mínima posiblidad de sacar siquiera un escaño aqui, en Francia, en Alemania o en Italia?

Independientemente de las bondades del cambio, esto hay que ver que es fantasía utópica.
Hay que ser consciente.
Si España tiene normas europeas, tiene que jugar su partida con esas mismas normas. Normas que dicho sea de paso, funcionan bastante bien en otros países del entorno (del norte). Países y contribuyentes extranjeros que por cierto, están colaborando en el rescate español.
En resumen: para mejorar la democracia, la justicia y el bienestar social, aqui tiene mi fusil.
Pero para disparar a todo y contra todo, pues lo siento mucho pero no, porque no está la cosa como para malbaratar ingenio.
Gracias otra vez y un saludo cordial a todos.

[Republik]

El frente ruso.

El mudo y sus mariachis andan planteando que su alternativa es el frente ruso; ellos sin embargo, son la plácida ocupación de Paris, tomando unos pastis en La Coupule, mientras sonrien a los ocupados y estos se dejan ocupar tranquilamente.

Lástima que asomen la patita tan a menudo, pongamos un ejemplo: la privatización de la lavandería de los hospitales públicos madrileños, al parecer los sufridos curritos se quejan de que les van a bajar el sueldo un 40%, oigan, es que no queda otro remedio para que cuadren las cuentas, y lo digo totalmente en serio; veamos, si tenemos un coste de 100 para un servicio por parte de la administración, y es intensivo en mano de obra, pongamos que el 80% del mismo, al concederlo a una empresa privada, automáticamente tenemos un 40% de sobrecoste (gastos generales, beneficio industrial e iva de 21%, éste último al cargarse en su mayor parte sobre sueldos y seguridad social, va directo al consumidor final, la administración), asi que, para que nos cuadren los números, hay que bajar el coste mas importante en al menos esa cifra, que es lo que ha hecho la empresa concesionaria.

La jugada es maestra para nuestros dirigentes, nos cuesta lo mismo el servicio, pero generamos un ingreso para las depauperadas arcas públicas de un 21%, ¿de donde sale?, eso no importa, todas las pelas son buenas, el beneficio industrial (al menos) para la sacrosanta empresa privada (si es de los amigos, mejor), y el iva pa la saca.

Es solo un pequeño ejemplo de lo que está dentro de la privatización de la prestación de los servicios públicos (en lugar de gestionarlos adecuadamente, y eliminar la caterva de asesores, mandos intermedios y papeleros varios que nos asola), y de lo que está por venir en practimente todas las AAPP, perfectamente planificado y estudiado, de ahí el interés en la no reposición, o el cierre selectivo de mamandurrias, mientras otras están frescas y lozanas.

No lo duden, el frente ruso son ellos, el mudo, sus mariachis, mister hyde, la pisitos dentada, los carlistones, los de la montaña y la lideresa perpetua; NHD, pero cada día inventan formas nuevas de sacarnos hasta la última blanca.

Un saludo

Las externalizaciones han degenerado muchísimo conforme el Estado se hacía más grande y rico.Pero parte de la culpa está en el extraño marco de relaciones laborales del país, los sindicatos en muchos casos han jugado bien sus cartas y defendido al trabajador, pero hay ciertos excesos que si no se corrigen harán que el país acabe pudriéndose aún más:

-Las separaciones del servicio han de dejar de ser anecdóticas y casi imposibles de lograr (quizá haga falta un "poder laboral" totalmente separado, encarnado en un cuerpo de alcance nacional y elevada rotación y remuneración), se debe cumplir escrupulosamente la normativa, trabajar hasta un nivel próximo al promedio y de no hacerlo exponerse a las consecuencias. Sobra el cántico "el trabajador es sagrado" porque hay muchos "trabajadores" que no trabajan y en realidad viven del sobreesfuerzo de su entorno, que por extraños motivos culturales lo tolera.

-No se puede permitir que existan brazos muertos en ningún lugar del sector público, la movilidad entre centros de trabajo e incluso administraciones ha de ser mucho mayor y la "internalización" de trabajos externalizados sin motivo aparente debería formar parte de un macroplan con objetivos claramente definidos e incluso incentivos, las cantidades a ahorrar son potencialmente enormes y no pasa nada por distribuir parte entre quienes colaboren.

-Luego es muy cierto que la perversión debida  a la politización es enorme y a veces se generan contrataciones excesivas por una mezcla de "animus lucrandi", necesidad de fingir que se crea empleo y, como cuentas, para lograr el absurdo de "ingreso público" via cotizaciones que se abonan con el propio dinero publico. Este modelo input-output con incentivos distorsionados sospecho que en parte es lo que explica el inmenso tamaño del sector público francés y su anómalamente elevada capacidad recaudatoria, un buen montaje de este tipo sí que puede lograr durante un tiempo generar una especie de fachada-Potemkin a costa, eso sí, de un constante deficit presupuestario, que el movimiento perpetuo no existe. La clave para que dure es crearlo poco a poco, pagar mejor muchos salarios bajos que pocos altos y calibrar que el grueso del dinero se destine a consumos de productos y servicios netamente nacionales (esto en general los salarios bajos y no dejar demasiado margen a las empresas concesionarias ya lo logran con efectividad; el consumo de artículos diferenciados -donde lo importado destaca por ser minoritario y en general más caro- tiene elevada elasticidad-renta; aunque la irrupción de China en las corrientes comerciales ha desvirtuado un tanto esto).


Toda esta nada casual tendencia es parte de una estrategia transversal ya antigua, recuerdo que hace más de una década un directivo de una constructora me explicaba que ellos ya contaban con que un día se pararía el residencial y se cotnraería la licitación de obra pública, pero que había una mina "inagotable" en las externalizaciones municipales y autonómicas y que pronto las AAPP serían solamente una masa de cientos de miles de funcionarios coordinando contratas que incluso trabajarían en centros arrendados por el sector público (con tasas de rentabilidad siempre de dos dígitos) a las grandes constructoras que ya entonces empezaban a mudar incluso sus nombres para convertirse en "empresas de servicios".

[wanderer]

“La experiencia está sobrevalorada”

Magnus Carlsen (Baerum, Noruega; 1990), reciente ganador del mundial de ajedrez.

Según la doctrina empresarial Auschwitz-Monowitz, por ser joven, en vez de darle el premio de 1M€, lo suyo sería darle 100.000€ y una opción de crédito de 200.000€ para una cuenta vivienda con carencia de 2 años.

 

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/11/25/actualidad/1385409599_362591.html

Hay muchos que han creado y vivido intencionadamente la mediocridad durante 50-60 años y por eso se creen que tienen "experiencia" en algo. Alguien que solo ha dejado pasar el tiempo en su vida, de lo único que puede presumir es de "tener experiencia".

Cuando los farmacéuticos hacían los medicamentos en sus farmacias, tenían experiencia de verdad, ahora son tenderos-reponedores... un ejemplo de que el avance de la tecnología ha permitido tapar la inutilidad de muchísimo viejo engreído que se cree imprescindible por haber heredado el prestigio que en el pasado otorgaba un cargo, cuando en realidad a día de hoy el trabajo de verdad lo hacen otros (precarizados).

Yo soy como el pisitos, no me importa repetirme:

La experiencia sin interiorización no es un grado, sino que es un desagrado

Aunque éste tenía por mentor a Kasparov; sin duda que para él la experiencia si que le valió.

[sudden and sharp]

He estado mirando el blog del señor Keen, y tiene un software de codigo abierto (libre?) para hacer modelos económicos. Se llama minsky: 

http://sourceforge.net/projects/minsky/

[feldberg]

Ni redistribución marxista ni seres de luz. Castrarán las pensiones ANTES que desmontar el pisito. Porque la gente, en el fondo, lo desea. (...)
Y de Suiza... bueno, yo espero de los compañeros del foro que critican los resultados españoles amparándose en falta de tradición democrática y compra de voluntades por parte de la oligarquía, que den una respuesta bien argumentada al resultado negativo del referéndum.

La respuesta para las dos cosas es la misma. Y es que tú lo atribuyes todo a la VOLUNTAD, la gente vota a Mariano porque no quiere que su piso-pelotazo baje, los suizos votan al no porque sueñan con dar su pelotazo de sueldazo.

Yo pienso que hay una parte igual, o mayor, de pura y simple IGNORANCIA. Mucha gente que votaba a Mariano ignoraba absolutamente la relación entre su voto y el precio de su piso, así como la relación entre el precio de su piso y la crisis. Pura y simplemente: no lo saben. Y tampoco digamos que no lo quieren oír porque con toda probabilidad nunca han escuchado una explicación que sean capaces de comprender (el nivel de esta discusión, para los conocimientos económicos de la gente normal, es astronómicamente difícil). Y los suizos, igualmente, se han creído las amenazas de que los machos alfa del talento se van a ir del país si no pueden cobrar por 200 barrenderos, porque se creen la matraca ideológica (que han oído durante media vida) del talento de los superejecutivos.

Mi insistencia en el origen de los incentivos fijados por las élites no tiene nada que ver con que la gente normal pueda ser culpable, imbécil o ignorante. No hablo "en nombre" de ninguna clase social, ni las exculpo. Nada de eso tiene relación con mis argumentos.

En vuestra discusión, no llego a decantarme del todo con ninguno de vosotros.

Yo también veo mucha ignorancia, pero sobre todo, no tener en cuenta que el futuro (y el presente) es diferente al esperado. No se puede pretender que explicaciones de las que se dan aquí sean comprendidas por mucha gente, suponiendo (que es mucho suponer) que, de una manera sencilla, pudieran ser explicadas. La gente no quiere o quería que subieran los pisos, eso si, si suben, por dios, !que me pille con unos pisos comprados!

Si España tiene normas europeas, tiene que jugar su partida con esas mismas normas. Normas que dicho sea de paso, funcionan bastante bien en otros países del entorno (del norte). Países y contribuyentes extranjeros que por cierto, están colaborando en el rescate español.

Por otro lado, como comenta Chosen hay que poner los pies en la tierra, y si otros paises no muy lejanos, las cosas funcionan mejor, analizar y copiar, si es adecuado, su legislación y normas. No me vale la visión de que la crisis es mundial, que Europa va hacia abajo, etc De acuerdo en que lo sea, pero hay que ser exigentes con nosotros mismos.

He pasado unos días en Bucarest, y por mucho que allí me dicen que es la parte "rica" del pais...hay notables diferencias con España, muy a nuestro favor. Dudo mucho que muchos rumanos estén volviendo a su país. Lo que no entiendo es cómo no hay más que están viniendo a España. Pinchada la burbuja, una familia rumana, con que solo trabaja uno, puede vivir mucho mejor en España que en Rumanía.
Esto se une a algo que hemos hablado varias veces, no preveo en España emigraciones masivas, si España baja de población, será muy lentamente, por el decrecimiento de población natural.

[Маркс]

Chosen, lo que a ti te parece utópico a mí me parece de lo más natural y lo que tú ves como natural a mí me parece de lo más utópico. Cuestión de contrastes.

La política, surgida del mundo de las ideas, siempre se gestionó en clave humana... sí, en clave humana. La medicina, economía, ingeniería, política y cualquier ciencia está enfocada en clave humana.

¿Que la medicina ha experimentado con humanos a modo de tortura médica? Sí.
¿Que la ingeniería ha desarrollado máquinas de matar? Sí.
¿Que la economía también jode y mata? Sí.
¿Que de la política actual es la antítesis a su término etimológico? Sí.
¿Que nuestra democracia nada tiene de demos y krátos. También.

Y así todo.

Tan cierto como que desde el mono hemos evolucionado hasta aquí, y tan cierto como a pesar de que hoy la esperanza de vida esté menguando pasamos de largo los 30-35.

La tendencia histórica es alcanzar utopías porque la utopía es por definición sólo irrealizable en el momento en que se concibe.

No es buenismo, es practicidad, es realidad con base científica (nuestra religión).

Lo que hoy vivimos en política es un experimento basado en la nada, y como todos experimentos si son con gaséosa mejor que mejor porque si no corremos el peligro de volver al medievo como de hecho estamos volviendo, como en tantas otras etapas a lo largo de los siglos donde se instaló la regresión social y por correlación la afectiva.

* Me comentaba recientemente un comercial francés que lo que más le impresionaba de la España actual era la tristeza en sus gentes, en la calle, en sus rostros, en sus gestos, en sus miradas. Ni siquiera en Italia o Portugal había adivinado esa aflicción ciudadana.
¡¡Qué lástima!! me comentaba, con lo que era este país.

[visillófilas pepitófagas]

Mientras tanto, en EEUU intentan su particular Dead Rat Rebound (DRR):

[...] the U.S. National Home Price Index rose 3.2 % in the third quarter of 2013 and 11.2% over the last four quarters
https://www.spice-indices.com/idpfiles/spice-assets/resources/public/documents/64929_cshomeprice-release-1126.pdf

Pero:

US Borrowers Are Increasingly Missing Home Equity Payments Again
U.S. borrowers are increasingly missing payments on home equity lines of credit they took out during the housing bubble, a trend that could deal another blow to the country's biggest banks.
http://www.businessinsider.com/us-borrowers-are-increasingly-missing-home-equity-payments-again-2013-11