PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Pagador de facturas ajenas]

Hoy, toca cuentas sencillas que hacer antes de decir que el alquiler no es rentable.


150.000€ de alquiler equivalen a prácticamente 30 años de alquiler, año arriba o abajo.

Esos mismos 150.000€ como crédito hipotecario con un interés medio del 5,5% suponen 306.606 € de coste final de la propiedad.



Una persona de alquiler ahorra 156.000€ al cabo de 30 años.


Más sencillo de entender, imposible.

¿Y si esos 156K se evaporan como dice Stakiller?

[Republik]

En Suecia no hay burbuja 

Con el agravante de que es un país vacío, casi del tamaño de España y con 9,6M de habitantes y 113.000 nacimientos anuales que son proporcionalmente algunos más que los nuestros (y depende, porque si España tuviera 42M de habitantes como yo creo, estaríamos igual). Las provincias más densamente pobladas son Västergötland y Escania, y sus densidades son del tipo de las de Asturias, Cantabria o Cádiz, el propio condado de Estocolmo es tan grande como la Comunidad de Madrid y alberga a 1/3 de la población de la capital española.

Muchísimos suecos cuentan con segundas residencias tipo cabaña en el lago, algunos con casas en el Sur, es difícil que en un país con tanto terreno incluso si solamente contamos la parte Sur (el N del país no es sitio para vivir) se pueda formar semejante burbuja, y lo han logrado. La mala voluntad de las castas, los errores en la política monetaria y la incultura financiera parece que son universales.

Hay que ver, como comparación, que se han formado inmensas burbujas inmobiliarias (seguramente próximas a estallar) en lugares tan improbables como Alberta, Columbia Británica, Nueva Gales del Sur o Australia Occidental.

Si pensamos que en Alemania los precios reales están a niveles de 1,970, los suecos, de haber logrado algo no tan épico como mantenerse parejos a sus primos del Sur, disfrutarían de un enorme remanente para inversión y consumo; puede incluso que sin las subidas espectaculares de la vivienda, que son un acto de ingeniería social altamente regresiva, ni Volvo perteneciese a los chinos ni Saab hubiera perecido, porque Suecia con niveles de consumo automovilístico belgas o alemanes demandaría un 40-60% más de automóviles cada año, si el dinero se drena hacia las casitas, deja de dirigirse al automóvil y otros usos.

[Starkiller]

De todos modos no entiendo de dónde sacas que la dinámica de la deuda va a ser ésa, pulverizarla mediante inflación junto con los ahorros y todo lo demás. La hiperinflación es una forma de default solapado. "La deuda" que hay que pulverizar (que no es toda la deuda, sólo el tramo impagable) no es abstracta, es una cantidad concreta, aunque desconocida. Si liquidamos la mitad de esa cantidad mediante haircut, necesitaremos la mitad de hiperinflación. Pero además, si liquidamos la mitad mediante haircut, cambiamos la dinámica de toda la economía de una forma que tal vez podría aumentar la capacidad de repago y por tanto reducir la necesidad de posterior hiperinflación (o mandar los tanques o lo que sea).

Digo que la salida es monetaria, siempre. No digo que sea hiperinflación. Redenominación, devaluaciones, una guerra que simplemente acabe con monedas, invalide deudas... hay mil cosas.

Saturio lo explica bien: que el país A tenga deuda con el país B quiere simplemente decir que B tiene derecho a poner la mano encima a varios bienes de A. Pero si X personas de B tienen mas que ganar con el ajuste monetario que perder, se acaba produciendo. Igualq ue es un ajuste, podría ser un default nomial, pero ese es el tipo de cosas al que la gente se opone mucho más. Al final ganan los intereses 2espuereos", y la cosa acaba siendo siempre mas turbia y forzada. El hecho es el mismo, pero es mas facil venderselo de parte de los que ganan con el tema a los que pierden.

Por otro lado hablas de deudas concretas, pero conocidas, pero te olvidas que no es A debe X a B. Es "Un número desconocido de actores de A (Personas, empresas y organismos) deben X a un número desconocido de actores de B.Lo cuale s bastante mas complejo de como lo presentas.

Puede que lo que tú dices que va a ocurrir sea eso, una observación objetiva sobre lo que va a ocurrir. Pero es una de las peores soluciones posibles. Una que impide el cambio y nos conducirá inexorablemente a otra megacrisis, y en menos tiempo creo (nada de 80 años). Así que no, no me quedaré con cara de panoli cuando eso ocurra, me quedaré con cara de cabreo y seguiré dando el coñazo.

Aqui ya casi entramos en el ámbito de la fe. Tu quieres creer que hay un sistema metaestable, y yo opino que todo lo que sabemos sobre sistemas complejos nos dice que es imposible. Roma puede ser la mas gloriosa, pero siempre va a caer. A lo más que se puede aspirar es a que su caída sea lo menos traumática posible.

Me temo que hace falta repetir que esto no tiene nada que ver con justicia ni moral ni excusas de mal pagador. Es la observación desapasionada, como la que haría un ingeniero mirando un desnivel (en mi caso, más bien un niño de trece años esgrimiendo Mi primer libro de construcción de puentes ), de que la única forma de forzar a replantear la economía Ponzi de la deuda pasa por imponer grandes, grandes pérdidas a los acreedores (y me temo que eso es más importante que imponer más responsabilidad a los deudores: incentivos, again).

La pérdida va a ser en general de todos, acreedores y deudores. Porque el sistema es demasiaod complejo y esta demasiado intrincado. Y porque una cosa comoe sta no puedes pararla y empezar desde cero. ¿quien hace el pan mientras se inicia? Desde luego, si lo teneis pensado avisadme, que me voy al pueblo previa compra de cerdos y gallinas.

Sabes perfectamente, y todos aqui lo sabemos, que lo de chipre (y otras mil movidas, desde el FROB hasta el ETFS, pasando por los QEs y hasta el Plan E) tienen un solo objetivo: ganar tiempo. Que, además, grandes capas de rentistas exijan y consigan su tajada de esos movimientos, no es mas que síntoma de todo lo demás. ¿Porque debería ser esto diferente? el rentismo saca tajada de todo, porque puede. Así de simple.

Pues soy más tonto de lo que imaginas, porque no lo sé.

Creo que el objetivo de la socialización de pérdidas no es ganar tiempo: es socializar pérdidas. Puede que algunos dirigentes pringados crean que lo hacen para ganar tiempo, pero de hecho han sido convencidos de ello por otros que lo que quieren es socializar pérdidas.

Pero no socializas "pérdidas". La realidad es que simplemente cambias el reparto de riqueza, haciendo mas dificil que la mayoría puedan acceder a bienes (y su estrategia es intentar que esta limitación mejore el déficit, más de lo que lo empeora el descenso de actividad, lo que es estúpido). Nada más. Porque toda esa deuda acumulada es paja, es ganar tiempo, es marear la perdiz.

[tomasjos]

Stark, parece que los ucranianos occidentales le han escuchado y van a darle la razón en el debate.

http://www.transicionestructural.net/geopolitica/la-unificacion-de-europa-(y-que-va-a-pasar-con-espana)/msg102455/#msg102455

[CHOSEN]

Que ni tantos Cayennes ni plasmas ni pisitos, que parecemos la voz del Rajoy and compañía, no me jodáis.  Que les seguís haciendo el juego, cojones,  que aquí se habla de deuda odiosa que además de ilegítima y al desahuciado dejarlo debajo de un puente es un mero constructo ideológico, coño.

Hay una parte de tu discurso que no entiendo;
Por un lado predicas que el Estado se tiene que hacer cargo de las facturas de supermercado y contadores de la luz (pero cuando se pone la cosa seria no dices como), y por otro te quejas de que la deuda privada está siendo socializada.
¿Entonces en que quedas?
¿Quieres es que el Estado se arroje la deuda de unos si, y de otros no?
¿De quienes?
¿Quien lo decide y como?

Ya, el Estado Feliz con representantes públicos mágicos, elegidos democráticamente 

No te pregunto nada sin saber antes lo que vas a responder.
Lo hago solo para ver si tu mismo encuentras las respuestas que estás buscando, que están escritas en el foro hasta la saciedad, pero que te niegas a asumir por una mera cuestión semántica. Te has metido en el papel de libertador de la sociedad (lo cual te honra) incluso a costa de la propia sociedad.
Todo para el pueblo pero sin el pueblo.
Estas tan cegado, que no ves el hecho de que es la sociedad la que te ha secuestrado A TI.
Tu eres quien tiene que pagar rescates, el que paga asesores, el que tiene que pagar aeropuertos en medio de la nada, y una deuda del 90% del PIB.
ERES TU EL SECUESTRADO por la sociedad.

De las causas y consecuencias de esta crisis ya ni te pregunto.
Solo te diré que es ridículo culpar al camarero del dolor de cabeza tras haber arrasado en el 2x1.

Asume que la gente tiene DERECHO a decidir por sí misma, aunque esto le suponga equivocarse.
Y no estoy diciendo que tenga derecho a equivocarse, pero a veces pasa.
A los demás nos toca protegernos de las decisiones de los demás que puedan afectarnos.

[Republik]

La toma por la fuerza del ahorro líquido en sí misma puede parecer incluso justicia poética contra el malvado viejunerío pero:

-Los "viejunos" ganadores netos de la burbuja son relativamente pocos porque han de verificar demasiadas condiciones: tener hijos bien colocados, no haber dedicado el fruto de sus "saturnales extrafamiliares" a ayuditas a sus descendientes (en tal caso el saldo puede acabar en cero o negativo), contar con pensiones públicas y privadaas generosas (percibir ambos una pensión alta), etc. Ni 100.000 de esos habrá. Si al tiempo pierden su ahorro líquido (los activos no se tocan, ya se sabe) y les recortan las pensiones, se invertirá el "gradiente de ayuda" que hoy fluye de padres a hijos, agravando la situación de las generaciones más jóvenes, que tendrán que conformarse con heredar barro cocido sin valor en un lejano futuro.

-Los realmente ricos (unos pocos millares) no tienen en líquido el grueso de su patrimonio  porque nadie atesora €1M o más en depósitos salvo que sea multimillonario, a partir de cierto nivel se mete en activos, de modo que quien haya reinvertido en ladrillo terminará por desandar parte de su camino hacia la fortuna y falta por ver en qué queda el resto de activos.


Con los destrozos en el mercado laboral y el necesario reajuste monetario lo esperable a medio plazo es una severa desvalorización de todos los activos, aunque no pareja, claro, ahí es donde al final se verá quién ha ganado y quién perdido a veces mucho más de lo que imaginamos. El valor de  un activo, recordémoslo siempre, no es más que un descuento de beneficios esperables, y a más laminada la clase consumidora y deprimido el crédito (confiscación de depósitos=desbancarización del país, lo que ha ocurrido en Argentina, por ejemplo), peores expectativas en general para márgenes y beneficios en todo tipo de actividades.

Si laminas el ahorro en poco tiempo te encontrarás con el crédito en severa contracción, malas noticias para quien espera un despegue de cualquier tipo tras semejante medida "desesperada".

[breades]

19/02/2014 11:33:26

¿DÓNDE CONSTAN LOS "OBJETIVOS" QUE LOS FUNCIONARIOS DIRECTIVOS DE LA AEAT LES PONEN A SUS COMPAÑEROS DE LAS UNIDADES?.-

Yo lo que quiero que se me diga es si los maravillosos "objetivos" de los funcionarios de la AEAT están sujetos a transparencia administrativa o deben estar ocultos.

También quiero que se me diga qué "objetivos" tienen los Directivos. Los de las Unidades ya me los cuentan los inspectores de base tanto A1 como A2 con que me relaciono profesionalmente (los contribuyentes no hablamos con los Directivos, que están todo el día encerrados en sus despachos; por cierto, los jefes de las Unidades, de momento, tienen cubículos, pero todo apunta a que pronto será toda la AEAT un área diáfana, donde te tendrán sentado interrogándote y lo oirá todo la competencia sentada en la mesa contigua; ¡QUE TAMBIÉN SEAN DIÁFANOS LOS "OBJETIVOS"!).

A lo mejor los "objetivos" de los Directivos, que se llevan una cantidad fija y segura de la bolsa del Complemento de Productividad a costa de menguar la participación en dicha bolsa de sus compañeros que sí hacen actas y diligencias y ahí su trabajo es mensurable fácilmente, sólo consisten en fichar a su hora y coordinar.

La única verdad es que, con tantos "objetivos", HACIENDA ESTÁ EN SITUACIÓN DE INSUFICIENCIA FISCAL ESTRUCTURAL tras el pinchazo-derrumbe de una burbuja-pirámide generacional y el desfalco histórico de las Cajas de Ahorros.

¿Deben los administrados conocer los "objetivos" de los funcionarios o sólo tener un documento político donde se digan generalidades? ¡Es que ni siquiera pienso que una empresa privada tiene derecho a mantener en secreto los "objetivos" de su DpO!

La implantación de "objetivos" en la Administración proviene de la Ley 30/1984, represiva del funcionariado. La funcionariofobia formaba parte de la ofensiva falsosocialista y falsoliberal empeñada en "salvar" a los trabajadores convirtiéndoles en capitalistitas populares. A mediados de los 1980s fue cuando se pervirtió la DpO druckeriana. Entonces fue cuando empezaron a generalizarse los superhonorarios de los trabajadores-directivos, cuya naturaleza jurídica y económica es salarial. Y fue, también, cuando los objetivos de verdad desaparecieron siendo sustituidos por indicadores tayloristas. Una regresión en toda regla en el Management, todo hay que decirlo. Como en tantas y tantas cosas.

Hoy sólo los idiotas dostoyevskianos se creen los "objetivos", por ejemplo, en los bancos. Eso sí, si no los cumples, te echan. ¿Y quién te echa? ¿Los accionistas? No. Te echan compañeros tuyos reclutados para la casta de trabajadores-directivos supermegahiperbienpagados a tu costa.

El Complemento de Productividad en la Función Pública sólo es un juego de suma cero en el que el equilibrio de Nash está cuando la porción de jugadores que sí tienen que ganárselo no trabajan nada y se lo llevan todo quienes participan a piñón fijo. Yo lo que quiero es que se me conteste a esto y no se digan maravillosas palabras poéticas sobre la eficiencia.

También quiero que los objetivitos contesten la antigua frase: "No hay mejor forma de ser ineficaz que siendo eficiente en el camino equivocado".

Esto es lo que hay, señores.



19/02/2014 11:39:57

Lo que tenemos es lo siguiente:

Objetivo: que la temperatura esté a 8º

"Objetivos": retribución en función del número de veces que se sube a la escalera quien regula el termostato.

http://blogs.elpais.com/res-publica/2014/02/la-fallida-reforma-local.html

[saturno]

(click to show/hide)

No saldréis del debate, porque estáis en la esfera de los "principios" y las posiciones son dialecticas
est decir, cada uno es auto-suficiente en sus razones 
(libertad /  contigencia, causalidad / esencia, suma / totalidad, etc).

Si te refieres al debate sobre deuda, trabajo, etc., no es dialéctico, es práctico y basado en hechos. Un plan E no es efectivo: genera empleo sin valor, aumenta la deuda pública y - caso de EEUU y  España - se tiene una productividad marginal de la deuda negativa (no es sólo que cada euro o dólar de deuda dé menos de 1 dólar de PIB, ¡es que resta!).

Así que el debate no es de ideas, sino de realidades.

(I)

La realidad a la que me refiero es la que se nos resiste, La que se puede cambiar.
Es el aqui y ahora del tipo que busca trabajo, negocio....Y encuentra.

Por ejemplo, cuando Republik dice tocar esto y lo otro en la funcion publica.
O cuando yo digo que el Estado reclame las providencias publicas apropiadas

La unica realidad que existe es la que se puede cambiar, la que hay
que probar, la que te responde cuando experimentas soluciones :
si vences la "resistencia", si cambias la realidad, has dado un paso adelante.
Si no obtienes resultado, la realidad sigue igual, hay que probar de otro modo
("hacer diversion")



(II)

La "realidad" que tú dices y sobre la que deriva el debate (y es muy bueno, por cierto), no es tal, porque no responde a la experiencia precisamente -- No se puede cambiar.
Los observadores identifican hechos ((deuda, plan E...) y buscan
en ellos unidad (determinantes del hecho, y determinaciones consecutivas al hecho).

Ese afán de explicación unificadora, la unidad a la que se pretender subordinar los hechos, es precisamente eso: una idea (¡de unidad!, donde A=A).
La idea de unidad aflora en cuanto intentas presentar "hechos" acontecidos de alguna forma que te parece coherente.

El problema es que como ese afán no se aplica a una realidad experimentable,
que se pueda cambiar, el observador considera que ha cambiado la  realidad cuando lo que hace es "cambiar  la mera disposicion de hechos conforme a la idea que tengo detrás". (*)

Como no nos movemos en una realidad experimental, los hechos responden siempre  igual de bien:
-- Uno dice que esos hechos son fruto de la (libertad, esencia, suma de individuos...)
-- Otros dicen que son resultado de la (contingencia, causalidad, totalidad estructural---)


El debate es dialéctivo porque no hay ninguna realidad experimentable debajo que lo impida. Es dialéctico porque miramos atrás. La realidad está delante nuestro.

Para salir de esa dialéctica intrínseca de esos "hechos que son conformes a una cierta idea que tengo detrás", es necesario volver a darse de narices con la experiencia.






(III)


Para atenernos a la realidad, que es aquello que vamos a cambiar, debemos (re)aprender a SOÑAR con otra realidad, por eso queremos cambiar la que se nos resiste.

Por supuesto, procederemos igualito que cuando discutimos de hechos idealizados, pero la diferencia es que aquí apostaremos por que esas Ideas puedan cambiar la realidad.

Más exactamente las ideas aquí nos sirven para evitar golpes, caernos en precipicios, o sea : evitar errores.

De las ideas, cuando sirven para cambiar el mundo, se dice que son críticas
(porque criticamos la realidad que queremos cambiar de acuerdo con esa idea que tenemos detrás),

Entonces, el juego consiste en ir respondiendo y satisfaciendo las críticas de uno y otro,
de forma que al final, gana la idea del primero que consiga cambiar la realidad.



(IV)

Imaginemos un ejercicio práctico para verlo más concretamente

Tomemos la funcion publica que debatiimos estos días pasados.
Ya no se trata de saber por qué algún "hecho" está mal o bien.

Ahora, lo interesante es imaginar cómo CAMBIAR lo que no nos gusta del
régimen de la funcion pública.
-- Unos podrán defender la Libertad del funcionario para conseguir ese cambio.
-- Otros dirán que hace falta sistemas de control de Contingencias humanas (por llamarlas de algun modo) para asegurarse de que hay cambio real, no aparente.

Ejemplo:
Republik dice que hay que favorecer el mérito sobre el enchufismo,
pero luego pretende que el cambio lo haga un gobierno de partidos de enchufados
Salgo yo y hago una crítica (que responde a una cierta idea que tengo detrás) y digo:
-- !Alto. algo no me cuadra en tu cambio (porque confía en la idea de libertad)!.

Por tanto, desarrollo una vision contraria y explico que primero reconsideramos la propiedad de los salarios públicos.
Por ejemplo afirmo que se acabó eso de heredar dinero público, No estamos en el sXIX.
Por tanto, pretendo que para cambiar la funcion publica debemos:
1) Triplicar (o más) la remuneración de base para eliminar tentaciones pero,
2) Contabilizar esas espléndidas cantidades como providencias al mérito pero
recuperarlas sobre el patrimonio del funcionario finado, que eso de morirse no tiene mérito ni tampoco merecen retribuirse por los méritos del finado  a los herederos.

Republik me contestará (probablemente) de acuerdo con la idea que tiene  detrás:
Me dirá: -- que si espero que los funcionarios no utilicen su ventaja administrativa para falsificar las contabilidad pública, estoy ignorando que todos somos libres de hacer... el Mal.

Touché. Ex-aequo.

Pues nada. Hay que volver a poner el debate en el telar. Así, al cabo de mucho discutir, terminas pariendo un plan de reforma de la funcion pública y automáticamente, vas resolviendo preguntas como
-- Y esto cómo lo implementamos
-- Y esto, quién lo implementa
-- Y esto, cuando se implementa
-- Y esto, oye tú, ¿va a ser divertido?
-- ...

Así hasta que uno, o varios, o muchos, muchos, dicen que comparando lo que tenemos ahora con la idea (convenientemente criticada) de Republik, lo que es estúpido (idiota dostievskiano) es seguir como estamos.


-- Qué, ¿lo cambiamos?

-- Venga, lo cambiamos... si es que parece increible lo que tardamos, oye.


(V)

Pero lo más importante, lo más revolucionario,
es que sea divertido cambiarlo.

Ese es el verdadero criterio : divertirse es lo propio de la inteligencia.




(Saludos,  Diviértanse



____
(*) Edit:  reescrito la frase, que se entendía mal

Acepto el juego.
Con dos importantes condicionantes:

1.- Podemos cambiar la realidad individual el inmediata, y findamentalmente puenteando en todo lo posible al sistema.

2.- Solo podremos cambiar el sistema cuando la MN quiera a) PRIMERO y NECESARIO tirar el existente, Y b) tengamos ese plan diseñado para implementar listo y redondo para hacer que la MN pique.

Con lo que solo podemos seguir en el plano teorico hasta que la MN desee, y es dificil divertirse con eso.
Y porque la MN no prestara atencion a ningun plan por redondo que sea sin haber previamente renegado hasta la medula del existente.

Sds.

PD:

El porque de su puta madre es porque este es un juego en el que
"THE WINNER TAKES IT ALL".
Y aunque sea un desierto lo que ganes, todo lo que tengas que construir despues, lo hara TU oligopolio y no el del enemigo.
Con dolares , por ejemplo.

Capici?

Sds.

"Capizco" que ya has perdido la primera carrera.



Al 2)
La MN sólo nos parece una MN porque se ha quedado en la puerta del gimnasio, Parece que existe con voluntad propia y no la tiene.
En cambio, los que entran, son gentes como todos, que aprenden.

Así que en TE por ejemplo, y en muchos muchos otros sitios, llevamos una
carrera larga por delante de la MN.

Lo cual nos lleva al 1)

AL 1)
El sistema no sé si es individualista. Entiendo por sistema los que estemos en él.
Claro que como no hay organización transicionista fuera de las redes.
nos parece que somos individuos aislados.

BUeno, aunque está muy diluida, virtual, ya tenemos algún sistema.
Y ese sistema embrionario es el único real, el único que podemos cambiar.

Los demás sistemas  (MN, UE...) son obstaculos, o interlocutores.
A los sumo, con ellos comerciamos, negociamos, nos relacionamos.
Pero los (QE, deudas...) son sólo obstáculos.



"THE WINNER TAKES IT ALL".

Respuesta cerrada:

-- Vale. Nos llevaremos todo lo que habremos hecho o cambiado nosotros.

(Estás diciendo TODO como si pudieses mirarlo desde fuera de donde estás
y además predecirlo de pasado a futuro. Pero no puedes.
Asi que menos premoniciones, más ponernos a trabajar, y más dvertirnos.)


Respuesta abierta:

Por "TAKES IT ALL" piensas por ejemplo en deudas socializadas en impuestos,

Yo digo que "eso" no es un sistema, para nosostros es un obstaculo
que evitar, como si fuera un riesgo de avalancha, que nos puede aplastar.

Pero por que se derrumber la avalancha, no voy perder el tiempo en preguntar si hay algun sistema detrás.
No deberíamos ocuparnos de ello como no te ocupas de
la nieve (deuda) acumulada en la montaña, mientras no haya avalancha.

De lo que me ocupo, es de mirar si yo puedo cambiar el sistema en el que estoy.
En el ejemplo de la avalancha:
Lo que sí sería ocuparnos de cambiar la realidad, sería gestionar un cuerpo
de bomberos de montaña, que vaya pinchando avalanchas o trazando rutas alernativas para viajeros. Ese sistema lo cambio yo.

Si la avalancha, no la puedo rebobinar o impedir, no voy encima a indagar
si responde a algun sistema superior (más allá de las leyes causa-efecto que me afecten A MI. Es decir, la que me dicen que pueden destruir MI organizacion).



---------

Por ejemplo, con la Deuda, al contestar al post me viene esta ocurrencia.

Imagina que nos agrupemos inquilinos o transicionistas que se nieguen
a asumir el reembolso de la deuda de los pepitos. De cualquier forma.

Entonces con imaginación, SOÑAR, salimos y decimos:
-- QUE SE NOS RESTE ESA DEUDA (de otros) DEL ALQUILER (nuestro)

Da igual; si es sustraccion, desgravacion, lo que quieras.
Pero al final que la paguen los caseros y que el contrato de alquiler refleje una bajada de tanto %.

Conste que eso es exactamente lo que hizo la PAH, dentro de sus esquemas.
SOÑAR, divertirse (dentro de la soledad del desahucio, las juergas de escraches y sentadas daban calor humano) y plantarse como interlocutor obligado de los gobernantes. Y mañana dará consigna de voto, verás.

También he visto en el hilo de Rescate, lo de escaños en blanco pero es
a nivel muy general, pero es interesante.



Saludos!

[Game Over]

Valor Añadido
Malas noticias: España abocada sí o sí a la deflación

19 Feb 2014(10:46)

(La deflación no tiene por qué ser mala.)

La fallida reforma local
Por: Santiago Lago Peñas | 12 de febrero de 2014

Tenemos el timo de los objetivos. Nos dan "objetivos" por objetivos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 19/02/2014 11:49:46

[Salieri]

-Los "viejunos" ganadores netos de la burbuja son relativamente pocos porque han de verificar demasiadas condiciones:

Claro, que depende de lo que entiendas por "ganador neto". Para mí un tipo que se planta en los sesenta tacos sin enfermedades crónicas serias, habiendo pasado sus treinta con un salario indexado a inflaciones bidigitales, sin haber conocido el paro ni el hipotecón, pues qué quiere que le diga, en vista de lo que viene puede considerársele ganador.

[Republik]

-Los "viejunos" ganadores netos de la burbuja son relativamente pocos porque han de verificar demasiadas condiciones:

Claro, que depende de lo que entiendas por "ganador neto". Para mí un tipo que se planta en los sesenta tacos sin enfermedades crónicas serias, habiendo pasado sus treinta con un salario indexado a inflaciones bidigitales, sin haber conocido el paro ni el hipotecón, pues qué quiere que le diga, en vista de lo que viene puede considerársele ganador.

Yo lo elevo un poco: ganador neto es el que ha obtenido dinero líquido (y no sueños) de sus excedentes inmobiliarios y/o pases o bien ha atesorado una pequeña o mediana cartera de inmuebles-hucha adquiridos a bajo precio real (ojo a lo real porque un piso de 1MPts de 1.970 costó €140.000 euros de hoy) y con buena rentabilidad.

Pero, como digo, para ser triunfador de verdad tiene que haber logrado una jubilación de primera y no tener hijos en situación de necesidad, condiciones ambas que reducen mucho la muestra inicial (jubilados con más de dos o tres viviendas o con dinero procedente de ventas o ahorro propio habrá muchos más, quizá medio millón, pero si mantienen a hijos o nietos, tienen pensiones bajas -en agrario y autónomo es lo normal-  o pagan sus hipotecas, muy "triunfadores del pisito" no son).

Y ojo porque muchos de los tesoros que acumula el malvado "viejunerío" son de este pelo:

http://www.idealista.com/venta-viviendas/leon-provincia/#/venta-viviendas/leon-provincia/?ordenado-por=precio-asc

http://www.idealista.com/venta-viviendas/asturias/#/venta-viviendas/asturias/?ordenado-por=precio-asc

http://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid-provincia/#/venta-viviendas/madrid-provincia/?ordenado-por=precio-asc

http://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid-provincia/#/venta-viviendas/madrid-provincia/?ordenado-por=precio-asc

Y por eso cuando se habla de 25-26M de viviendas en España quizá deberíamos bajar un poco las cifras hasta 20-21M,que no está nada mal, pero es que de 17M de hogares hay 14M (en todos los tramos de edad) con al menos una vivienda habitual en propiedad. De ellos con hipotecas no-anecdóticas, unos 5M de los que no menos de 2M totalmente "underwater" (los 580.000 citados por un estudio reciente son un "consolador" para las ranas ya escaldadas).

[Republik]

¿Viejuno con rentas es cuando compartes taxi con un montón de veinteañeras y te endosan a la más jovencita porque "le gustan maduritos", no?   

Y se te sienta en el regazo sin temor a provocar reacción alguna, sí, es buena definición.

[The Resident]

La pérdida va a ser en general de todos, acreedores y deudores. Porque el sistema es demasiaod complejo y esta demasiado intrincado. Y porque una cosa comoe sta no puedes pararla y empezar desde cero. ¿quien hace el pan mientras se inicia?

Lo que le dije a RGCIM en otro mensaje: Goldman Sachs no hace pan.

[Saturio]

La pérdida va a ser en general de todos, acreedores y deudores. Porque el sistema es demasiaod complejo y esta demasiado intrincado.

Menos de Estiubesán que se va a llevar las stock options pata negra y a las becarias gerontófilas.

[Starkiller]

-Los "viejunos" ganadores netos de la burbuja son relativamente pocos porque han de verificar demasiadas condiciones:

Claro, que depende de lo que entiendas por "ganador neto". Para mí un tipo que se planta en los sesenta tacos sin enfermedades crónicas serias, habiendo pasado sus treinta con un salario indexado a inflaciones bidigitales, sin haber conocido el paro ni el hipotecón, pues qué quiere que le diga, en vista de lo que viene puede considerársele ganador.

Yo lo elevo un poco: ganador neto es el que ha obtenido dinero líquido (y no sueños) de sus excedentes inmobiliarios y/o pases o bien ha atesorado una pequeña o mediana cartera de inmuebles-hucha adquiridos a bajo precio real (ojo a lo real porque un piso de 1MPts de 1.970 costó €140.000 euros de hoy) y con buena rentabilidad.

Pero, como digo, para ser triunfador de verdad tiene que haber logrado una jubilación de primera y no tener hijos en situación de necesidad, condiciones ambas que reducen mucho la muestra inicial (jubilados con más de dos o tres viviendas o con dinero procedente de ventas o ahorro propio habrá muchos más, quizá medio millón, pero si mantienen a hijos o nietos, tienen pensiones bajas -en agrario y autónomo es lo normal-  o pagan sus hipotecas, muy "triunfadores del pisito" no son).

Y ojo porque muchos de los tesoros que acumula el malvado "viejunerío" son de este pelo:

http://www.idealista.com/venta-viviendas/leon-provincia/#/venta-viviendas/leon-provincia/?ordenado-por=precio-asc

http://www.idealista.com/venta-viviendas/asturias/#/venta-viviendas/asturias/?ordenado-por=precio-asc

http://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid-provincia/#/venta-viviendas/madrid-provincia/?ordenado-por=precio-asc

http://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid-provincia/#/venta-viviendas/madrid-provincia/?ordenado-por=precio-asc

Y por eso cuando se habla de 25-26M de viviendas en España quizá deberíamos bajar un poco las cifras hasta 20-21M,que no está nada mal, pero es que de 17M de hogares hay 14M (en todos los tramos de edad) con al menos una vivienda habitual en propiedad. De ellos con hipotecas no-anecdóticas, unos 5M de los que no menos de 2M totalmente "underwater" (los 580.000 citados por un estudio reciente son un "consolador" para las ranas ya escaldadas).

¿De verdad entendemos eso como "ganador neto"?

Ejemplo joven con suerte:

Tiene 35, estudios universitarios, gana, pongamos, 1,5K - 2K€ trabajando 9 horas al día, vive en 70m, hipotecado (Y con deudaza de 200K) o alquilado (Y con más 1/2 de su sueldo que se va a alquiler + commodities). Patrimonio, entre cero (lo mas normal) o unos pocos miles de € (Hablamos de 10-20K en el mejor de los casos).

Y esto es un caso de joven extremadamente suertudo. Que a la mayoría ya les gustaría.

Ejemplo de viejuno normal, tirando a cutre:

Esta jubilado o en vías de jubilarse, sin carrera, gana, pongamos, entre 1,8K y 2,5K, trabajando 8 horas al día cuando llega (ya sea por régimen de trabajo mas ligero, o porque esta en el "management" de al, aunque sea un taller, y se lo puede tomar con calma), casa en propiedad de 90-100m. Patrimonio, sin contar la vivienda, 100-200K, ya sea en formato líquido, una casa en la playa, o.. una casa en donde sea.

Ahora venís y me contais que entendeis por ganador neto. Vamos, no me jodas.

Y el 80% del dinero de la parte inmobiliaria de la burbuja esta en cuentecitas de viejunos que oscilan entre 200K y 500K. Lo que pasa es que son muchas, muchísimas.
Con el dinero de terrenos es otro cuento. Hay muchísimos que se han forrado vendiendo unos terrenitos,e s verdad, pero ahí ha habido menos dispersión entre los T y más concentración en parásitos pseudopolíticos/empresauriales (Mayor también cuanto mas bajo nivel tiene la admon; más en ayuntamientos, mucho, pero algo menos en CCAA, y poco o nada en AGE).