Hablemos de Europa

[lectorhinfluyente1984]

ATHENS – Greece’s public debt has been put back on Europe’s agenda. Indeed, this was perhaps the Greek government’s main achievement during its agonizing five-month standoff with its creditors. After years of “extend and pretend,” today almost everyone agrees that debt restructuring is essential. Most important, this is true not just for Greece.

In February, I presented to the Eurogroup (which convenes the finance ministers of eurozone member states) a menu of options, including GDP-indexed bonds, which Charles Goodhart recently endorsed in the Financial Times, perpetual bonds to settle the legacy debt on the European Central Bank’s books, and so forth. One hopes that the ground is now better prepared for such proposals to take root, before Greece sinks further into the quicksand of insolvency.

But the more interesting question is what all of this means for the eurozone as a whole. The prescient calls from Joseph Stiglitz, Jeffrey Sachs, and many others for a different approach to sovereign debt in general need to be modified to fit the particular characteristics of the eurozone’s crisis.

The eurozone is unique among currency areas: Its central bank lacks a state to support its decisions, while its member states lack a central bank to support them in difficult times. Europe’s leaders have tried to fill this institutional lacuna with complex, non-credible rules that often fail to bind, and that, despite this failure, end up suffocating member states in need.

One such rule is the Maastricht Treaty’s cap on member states’ public debt at 60% of GDP. Another is the treaty’s “no bailout” clause. Most member states, including Germany, have violated the first rule, surreptitiously or not, while for several the second rule has been overwhelmed by expensive financing packages.

The problem with debt restructuring in the eurozone is that it is essential and, at the same time, inconsistent with the implicit constitution underpinning the monetary union. When economics clashes with an institution’s rules, policymakers must either find creative ways to amend the rules or watch their creation collapse.

Here, then, is an idea (part of A Modest Proposal for Resolving the Euro Crisis, co-authored by Stuart Holland, and James K. Galbraith) aimed at re-calibrating the rules, enhancing their spirit, and addressing the underlying economic problem.

In brief, the ECB could announce tomorrow morning that, henceforth, it will undertake a debt-conversion program for any member state that wishes to participate. The ECB will service (as opposed to purchase) a portion of every maturing government bond corresponding to the percentage of the member state’s public debt that is allowed by the Maastricht rules. Thus, in the case of member states with debt-to-GDP ratios of, say, 120% and 90%, the ECB would service, respectively, 50% and 66.7% of every maturing government bond.

To fund these redemptions on behalf of some member states, the ECB would issue bonds in its own name, guaranteed solely by the ECB, but repaid, in full, by the member state. Upon the issue of such an ECB bond, the ECB would simultaneously open a debit account for the member state on whose behalf it issued the bond.

The member state would then be legally obliged to make deposits into that account to cover the ECB bonds’ coupons and principal. Moreover, the member state’s liability to the ECB would enjoy super-seniority status and be insured by the European Stability Mechanism against the risk of a hard default.

Such a debt-conversion program would offer five benefits. For starters, unlike the ECB’s current quantitative easing, it would involve no debt monetization. Thus, it would run no risk of inflating asset price bubbles.

Second, the program would cause a large drop in the eurozone’s aggregate interest payments. The Maastricht-compliant part of its members’ sovereign debt would be restructured with longer maturities (equal to the maturity of the ECB bonds) and at the ultra-low interest rates that only the ECB can fetch in international capital markets.

Third, Germany’s long-term interest rates would be unaffected, because Germany would neither be guaranteeing the debt-conversion scheme nor backing the ECB’s bond issues.

Fourth, the spirit of the Maastricht rule on public debt would be reinforced, and moral hazard would be reduced. After all, the program would boost significantly the interest-rate spread between Maastricht-compliant debt and the debt that remains in the member states’ hands (which they previously were not permitted to accumulate).

Finally, GDP-indexed bonds and other tools for dealing sensibly with unsustainable debt could be applied exclusively to member states’ debt not covered by the program and in line with international best practices for sovereign-debt management.

The obvious solution to the euro crisis would be a federal solution. But federation has been made less, not more, likely by a crisis that tragically set one proud nation against another.

Indeed, any political union that the Eurogroup would endorse today would be disciplinarian and ineffective. Meanwhile, the debt restructuring for which the eurozone – not just Greece – is crying out is unlikely to be politically acceptable in the current climate.

But there are ways in which debt could be sensibly restructured without any cost to taxpayers and in a manner that brings Europeans closer together. One such step is the debt-conversion program proposed here. Taking it would help to heal Europe’s wounds and clear the ground for the debate that the European Union needs about the kind of political union that Europeans deserve.

http://www.project-syndicate.org/commentary/eurozone-sovereign-debt-solution-by-yanis-varoufakis-2015-08

[saturno]

Bueno..

AUG 17, 2015
Una propuesta para la deuda soberana en la eurozona

ATENAS – La deuda pública de Grecia quedó postergada en la agenda de Europa. Es quizás el principal logro del gobierno griego en estos cinco meses de dura negociación con los acreedores. Tras años de extender plazos y fingir que podrían cumplirse, hoy casi todos coinciden en que la reestructuración de la deuda es esencial. Y no sólo para Grecia.

En febrero, presenté al Eurogrupo (que reúne a los ministros de finanzas de los países de la eurozona) un menú de opciones, entre ellas bonos indexados por el PIB (propuesta que hace poco recibió el apoyo de Charles Goodhart en el Financial Times), bonos a perpetuidad para saldar la deuda acumulada en los libros contables del Banco Central Europeo, etcétera. Esperemos que propuestas de este tipo ahora encuentren un terreno más fértil, antes de que Grecia se hunda más en el pozo de la insolvencia.

Pero la cuestión más interesante es el significado de todo esto para la eurozona en su conjunto. Los proféticos llamados de Joseph Stiglitz, Jeffrey Sachs y muchos otros a dar un tratamiento diferente a la cuestión de las deudas soberanas en general deben adaptarse a las características particulares de la crisis de la eurozona.

Como área monetaria, la eurozona es única: su banco central no tiene un Estado detrás que respalde sus decisiones, y sus miembros no tienen un banco central que los apoye en tiempos difíciles. La dirigencia europea intentó llenar este vacío institucional con reglas complejas y poco creíbles, que a menudo no se cumplen y que, a pesar de esto, terminan asfixiando a los países necesitados.

Una de ellas es el tope que fija el Tratado de Maastricht a la deuda pública de los estados miembros: 60% del PIB. Otro es la cláusula de prohibición de rescates, del mismo tratado. La mayoría de los países de la eurozona, incluida Alemania, incumplieron (subrepticiamente o no) la primera regla, y para otros, la segunda regla sucumbió ante el peso de costosos paquetes de financiación.

El problema con la reestructuración de deuda en la eurozona es que es esencial y, al mismo tiempo, incompatible con la constitución implícita de la unión monetaria. Cuando hay conflicto entre la economía y las reglas de una institución, las autoridades deben hallar formas creativas de enmendar las reglas, si no quieren ver derrumbarse sus creaciones.

He aquí pues una idea (incluida en Una modesta proposición para resolver la crisis de la eurozona, que escribí junto con Stuart Holland y James K. Galbraith), cuyo propósito es recalibrar las reglas, fortalecer su espíritu y resolver el problema económico subyacente.

En síntesis, el BCE debería anunciar el inicio inmediato de un programa de reconversión de deuda para cualquier estado miembro que desee participar. Cada vez que venza un bono, en vez de redimirlo en su totalidad, el BCE pagará una parte correspondiente al porcentaje de la deuda pública del país en cuestión autorizado por las normas de Maastricht. Es decir, en el caso de dos países cuyos cocientes deuda/PIB sean, por decir algo, 120% y 90%, el BCE cubrirá el 50% y el 66,7%, respectivamente, de cada vencimiento.

Para financiar este rescate de bonos en beneficio de algunos países, el BCE emitirá bonos en su propio nombre y con su exclusivo respaldo, pero que serán pagados en su totalidad por el país beneficiario. Junto con la emisión, el BCE abrirá una cuenta de débito para dicho país.

Este estará legalmente obligado a hacer depósitos en esa cuenta para cubrir los intereses y el capital de los bonos del BCE. Además, el BCE tendrá prioridad máxima para el cobro de esa deuda, que estará garantizada por el Mecanismo Europeo de Estabilidad contra el riesgo de un impago declarado (hard default).

Este programa de reconversión de deudas ofrece cinco beneficios. En primer lugar, a diferencia de la actual flexibilización cuantitativa del BCE, no implica monetización de las deudas y, por ende, no supone riesgo de impulsar burbujas de precios de activos.

Segundo, el programa traerá una gran reducción de los pagos de intereses de la eurozona en su conjunto. La parte de la deuda soberana autorizada por Maastricht se reestructurará con vencimientos a más largo plazo (los de los bonos del BCE) y con los tipos de interés bajísimos que sólo el BCE puede conseguir en los mercados de capital internacionales.

Tercero, el tipo de interés a largo plazo para Alemania quedará igual, porque este país no será garante del esquema de reconversión ni respaldará la emisión de bonos del BCE.

Cuarto, se reforzará el espíritu de la regla de Maastricht sobre la deuda pública y se reducirá el riesgo moral. Al fin y al cabo, el programa aumentará considerablemente el tipo de interés diferencial entre la deuda sujeta al Tratado de Maastricht y la que les quede a los estados miembros (deuda que antes no tenían permitido acumular).

Por último, para la parte de la deuda no cubierta por el programa, y sólo para esa parte, podrán usarse bonos indexados por el PIB y otras herramientas, para resolver razonablemente el problema de la deuda insostenible, de acuerdo con las mejores prácticas internacionales para el manejo de deudas soberanas.

La solución obvia a la crisis del euro sería de tipo federal. Pero esta crisis que, trágicamente, enfrentó a dos naciones orgullosas, alejó las posibilidades de una federalización.

De hecho, cualquier unión política que el Eurogrupo avale hoy sería extremadamente rigurosa e ineficaz. En tanto, es improbable que la reestructuración de deuda que pide a gritos la eurozona (no sólo Grecia) resulte políticamente aceptable en el clima actual.

Pero hay maneras de reestructurar la deuda en forma razonable, sin costo para los contribuyentes y uniendo más a los europeos. Una de ellas es el programa de reconversión aquí propuesto. Adoptarlo ayudaría a curar las heridas de Europa y sentaría las bases para el debate que necesita la Unión Europea sobre la clase de unión política que merecen los europeos.

Traducción: Esteban Flamini

https://www.project-syndicate.org/commentary/eurozone-sovereign-debt-solution-by-yanis-varoufakis-2015-08/spanish

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/eurozone-sovereign-debt-solution-by-yanis-varoufakis-2015-08/spanish#hPW3AXhEJ2R060TG.99

[lectorhinfluyente1984]

Muchas gracias por la actualización traducida, Saturno

Aclaro que no lo puse en inglés por vicio, sino que en Project Syndicate, por lo que he ido viendo, normalmente solo lo ponen en uno o dos idiomas normalmente; y más adelante van enlazando más traducciones. Cuando lo posteé solo estaba en inglés.

Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

Jiji un británico a favor de la UE con buenos argumentos, VS los nostálgicos del Imperio Británico y tal...

http://www.project-syndicate.org/commentary/uk-belongs-in-europe-by-charles-tannock-2015-08

(Lo dejo en inglés porque a las 12:06 es el único idioma en que lo veo disponible)

[visillófilas pepitófagas]

Y en 2015 Varoufakis inventó los eurobonos... 

[lectorhinfluyente1984]

Y en 2015 Varoufakis inventó los eurobonos... 

Nooo jeje  los inventó en 2010:

http://yanisvaroufakis.eu/euro-crisis/modest-proposal/

Pero hoy se quiso marcar un "Paco Umbral" con cinco años de decalaje.

Saludos,

[R.G.C.I.M.]

Y en 2015 Varoufakis inventó los eurobonos... 

Eurobonos habra. Lo sabemos todos. La cuestion era cuando.
Y cuando, sera cuando dejeis de gastar y tengais estabilizadas vuestras economias, CPIstillos!
U os creiais que vais a seguir a la droga ad aeternum?

Primero dejas laas drogas y luego mutualizamos.
Ese fue, es y sera el plan.
Y muy bien me parece.

Sds.

[wanderer]

Y en 2015 Varoufakis inventó los eurobonos... 

Eurobonos habra. Lo sabemos todos. La cuestion era cuando.
Y cuando, sera cuando dejeis de gastar y tengais estabilizadas vuestras economias, CPIstillos!
U os creiais que vais a seguir a la droga ad aeternum?

Primero dejas laas drogas y luego mutualizamos.
Ese fue, es y sera el plan.
Y muy bien me parece.

Sds.

Optimista te veo: los crédito-adictos habrán de dejar su adicción, eso seguro, pero de ahí que aún cuando éso se cumpla haya una mutualización siquiera parcial de las deudas futuras, hay un abismo.

Europa va hacia su desintegración política, lo cual no lo veo mal si a cambio hay una mayoría de naciones con cuentas medio saneadas.

[R.G.C.I.M.]

A estas alturas no vamos a discutir.
Pero, digame una fecha VD para la desintegracion que ve tan clara, para yo poder apostarle un cochinillo.

Si quiere le concedo el statu quo sin desintegracion a VD como ganador, fijese.
Y le doy fecha.
Aunque no se donde andaremos para pagarle el cochino.
2025.
Si para entonces seguimos sin desintegrarnos , pero como ahora, sin avance en union fiscal y bancaria, gana VD tambien.


Sds.

[wanderer]

Me quedo con la última...

[CHOSEN]

De hecho, el tercer rescate a Grecia ya son una suerte de eurobonos encubiertos.
¿En que se diferencia el tercer rescate del primero y del segundo?
En que los inversores internacionales, los que compran letras y bonos, YA SABEN que su dinero invertido "en Alemania"  será realmente "invertido" en Grecia.
Y TRAGAN IGUALMENTE!!! 

Llamalo eurobonos o llámalo préstamo entre socios. A=B
El mecanismo es el mismo sino mejor, ya que introducimos un sistema de control sobre los países que casualmente reclamaban eurobonos sin unidad fiscal ni presupuestaria. Claro, a listos a los PIGS no los gana nadie 
Eurobonos y seguir disparando con pólvora del rey!!!
Pues va a ser que no.

Dada la práctica identidad entre eurobonos y rescates solidarios entre socios nos queda preguntarnos a que viene tanto revuelo político. Obviamente no es por el coste porque el eurocoin está dando unas muestras de fortaleza insólitas. El problema está en que ese mecanismo de control que proporciona el rescate no es del gusto de todos, cuando podrían ser perfectamenete recortes de tinte socialista tras un plan quinquenal mal calculado o desbaratado por una sequía.

Curiosamente, y esto ya es casualidad  , el rescate a Grecia no es del gusto de... las respectivas oposiciones políticas de los países europeos individuales!!!
Recordemos que hasta Syriza ha APOYADO el rescate.

Es decir, tenemos una medida totalmente neutral y aséptica como es un rescate = eurobonos encubiertos + con un tramo de control adicional para evitar que el dinero se siga yendo por el desagüe, y ante esta medida, los únicos que protestan son partidos políticos en su órbita nacional, que llegado el momento de votar en el parlamento europeo... se desdicen.

[wanderer]

Disiento en parte: el tercer rescate griego en buena medida es lo que dices, pero los eurobonos son mutualización de la deuda emitida por cualesquiera estados, y respaldada por todos ellos. Éso ni está ni se lo espera (Alemania antes se vá a crear su unión monetaria centroeuropea/escandinava, antes que aceptar siquiera que se discuta abiertamente tamaña afrenta).

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/europe-nationalist-culture-by-dominique-moisi-2015-08

[españavabien]

Optimista te veo: los crédito-adictos habrán de dejar su adicción, eso seguro, pero de ahí que aún cuando éso se cumpla haya una mutualización siquiera parcial de las deudas futuras, hay un abismo.

Europa va hacia su desintegración política, lo cual no lo veo mal si a cambio hay una mayoría de naciones con cuentas medio saneadas.

El problema de Europa es que nadie sabe a dónde va. Lo que inicialmente era un plan americano, ha pasado a ser controlado por europeos que no saben muy bien hacia dónde dirigirse.

Por un lado, intuyen que bajar las persianas de la UE no va a traer nada bueno, especialmente en el Este y el Sur, con países empobrecidos, con confictos internos latentes que se han solucionado con la zanahoria de más Europa ("más Europa" = "más dinero" ).

Y para el Core, la UE significa peso demográfico y estratégico que no pueden perder si no quieren convertirse en parias internacionales, ya que peso equivale a influencia y frente a China, India o USA, Alemania o Francia no dejan de ser una especie de mini-Estados.

De hecho, resulta "adorable" ver a UK y Francia sentados en el Consejo de Seguridad, en una situación totalmente desfasada. De hecho, hasta ellos mismos deben saberlo, pues USA, China y Rusia vetan a menudo resoluciones, pero Francia y UK llevan años sin vetar nada porque saben que inmediatamente les dirían: "¿pero quiénes os creeis para tener el 40% de influencia en el Consejo si ya no pintais casi nada?".

Pero por el otro extremo, todos saben que construir Europa requiere potencia económica, liderazgo político, una visión clara de lo que se quiere y ambición. Los alemanes son los únicos con todo salvo una reticencia enfermiza por no mostrarse ambiciosos, o al menos que no los vean con ambición.

[R.G.C.I.M.]

Cosa que proporcionaran los franceses, que los roles deberian estar ya muy claros a estas alturas.

Sds.