Hablemos de Europa

[visillófilas pepitófagas]

Me pregunto si existe una conexión metafísica o paralelismo filosófico entre el Superhombre Nietzscheano y el Hombre Nuevo Ciudadánico.

Sí, que son prácticamente polos opuestos. El superhombre se ha liberado de ciertos lastres, mientras que el HNC ha cambiado los lastres tradicionales y algo rancios por otros postmodernos y bastante huecos.

[breades]

En EEUU no hay presidente del gobierno, hay presidente a secas. Y NO se le elige directamente. (Ni todos los votos valen igual.)

¿No hay Gobierno en USA? 

Pues eso, el Presidente es el Presidente del Gobierno.

No le elige directamente el electorado; le elige una representación de los electores, que es lo mismo que decir que lo eligen los electores.

En Francia, que es el ejemplo más versátil para España, en segunda vuelta se elige al presidente (a secas) que elige al presidente de gobierno (ahora sí.) No es muy diferente aquí, salvo que el presi es el Rey. (Y no le elige cada N años.) En las generales ¿valen igual todos los votos? (Pregunto porque no lo sé.) ¿Hay senado? ¿Hay comunidades autónomas? (Esta si la sé.  )

Siguiendo con las puntillas:

Sí hay Presidente de la República (que es el jefe del Estado, y no tiene absolutamente nada que ver con el rey en España) y es elegido, como dices, a segunda vuelta (si es necesaria, si no es necesaria no se hace). Éste elige al Primer Ministro ( que no Presidente a secas y sin secar) y a los ministros. Lo normal es que el Presidente de la República y el Primer Ministro sean la misma persona.

Hay senado (en Francia hay regiones) no elegido directamente por el pueblo, y Asamblea Nacional, que es la que legisla y es elegida por el pueblo en distritos uninominales.

Vale. Te gusta el sistema francés. ¿Es aplicable aquí?

No, me gusta la democracia y Francia casi lo es, pero no lo es 

En cualquier caso ¿Cuál es esa "singularidad española" para que mucha gente no vea posible instaurar un sistema democrático en España? Yo no la veo. Sólo veo excusas: Que si la democracia es un sistema que sólo es posible en la anglosfera, que si los españoles somos monárquicos por naturaleza ( ), en fin, vaguedades...


Edito: Y tiene razón Sidartah, el off topic ha quedado largo y plomizo. Si querési seguimos en el post correspondiente.

[visillófilas pepitófagas]

Cada grupo humano tiene sus peculiaridades. El de TE, entre otras, cuando se lía en un "debate" sin solución acaba haciéndolo derivar en una pelea entre sordos sobre si hay democracia o no, qué es democracia, comparativa de sistemas electorales, por qué se abstiene mi prima la de Granollers, etc.

Para eso hay un hilo en el foro, "Habemus democracia?": http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2017.0

Después de 43 páginas de discusión no se ha esclarecido nada y todo el mundo opina lo mismo que en la página 1 (de ahí el entrecomillar "debate"). Pero cumple la función esencial de hacer de contenedor de este off-topic viral obsesivo-compulsivo.

Yo les pediría por favor que lleven allí todas esas discusiones, y dejemos este hilo para Europa. Que bastante trabajo dan Schäuble, Varoufakis, Draghi y compañía...

(Lo de Nietzsche a saber dónde hay que llevarlo)

[CHOSEN]

Esa afirmación es falsa, por lo ya dicho muchas veces en este foro: Los poderes del Estado emanan de los partidos.

Los partidos representan a sus votantes en lo referente a los asuntos públicos, según artículo 23 de la Constitución Española.

Me parece perfecto que para tí la Constitución del 78 sea papel mojado.
El problema es que desde un punto de vista neutral, tu opinión vale mucho menos que la de 22 millones de votantes que la aceptan, la acatan y la defienden. Y son tanto o más demócratas que tu!!! Lo que pasa que ellos defienden el sistema desde su punto de vista. Por ejemplo, la mayoría de españoles eliminarían el senado. Y no necesitan pedirte permiso para hacerlo.


De todas formas el hilo es de Europa.
¿Alguien se atreve con la crisis de los refugiados?

[sudden and sharp]

[...]
De todas formas el hilo es de Europa.
¿Alguien se atreve con la crisis de los refugiados?

Me sé de uno al que le han hecho un "tsipras"...

Cameron promete acoger a “millares” de refugiados en Reino Unido
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/09/04/actualidad/1441363742_116237.html
El primer ministro británico dice que ha dado asilo a 5.000 sirios en los últimos años

A Mariano también, pero no han sido tan clamoroso. (Y al húngaro, le va a caer la del pulpo.)

Por lo demás, es inevitable me parece, acoger familias normales, mientras exista eso que se autodenomina Estado Islámico (o similares) --sea lo que sea en realidad-- y que amenaza a poblaciones enteras en Siria, Irak, Libia, etc.; Cualquier otra opción es inadmisible.

[Trurl]

Esa afirmación es falsa, por lo ya dicho muchas veces en este foro: Los poderes del Estado emanan de los partidos.

Los partidos representan a sus votantes en lo referente a los asuntos públicos, según artículo 23 de la Constitución Española.

Me parece perfecto que para tí la Constitución del 78 sea papel mojado.
El problema es que desde un punto de vista neutral, tu opinión vale mucho menos que la de 22 millones de votantes que la aceptan, la acatan y la defienden. Y son tanto o más demócratas que tu!!! Lo que pasa que ellos defienden el sistema desde su punto de vista. Por ejemplo, la mayoría de españoles eliminarían el senado. Y no necesitan pedirte permiso para hacerlo.


De todas formas el hilo es de Europa.
¿Alguien se atreve con la crisis de los refugiados?

La crisis de la inmigración masiva ilegal va a resultar uno de los hitos históricos más importantes de la historia de Europa. Y que se está tratando de manera irresponsable por la mayoría de los gobiernos. Espero que sólo sea de cara a la galería y establezcan un control eficaz de la gente que intenta colarse en el paraíso europeo.

[Marv]

Coincido, podría ser el cisne negro de este año. La geopolítica es lo que pasa mientras haces otros planes...

[sudden and sharp]

[...]
La crisis de la inmigración masiva ilegal va a resultar uno de los hitos históricos más importantes de la historia de Europa. Y que se está tratando de manera irresponsable por la mayoría de los gobiernos. Espero que sólo sea de cara a la galería y establezcan un control eficaz de la gente que intenta colarse en el paraíso europeo.

Bienvenido, Trurl. Ponte cómodo.

[Trurl]

[...]
La crisis de la inmigración masiva ilegal va a resultar uno de los hitos históricos más importantes de la historia de Europa. Y que se está tratando de manera irresponsable por la mayoría de los gobiernos. Espero que sólo sea de cara a la galería y establezcan un control eficaz de la gente que intenta colarse en el paraíso europeo.

Bienvenido, Trurl. Ponte cómodo.

Bien hallado. Vengo de Burbuja como tantos. Algunos me conocerán otros no. Me inscribí hace tiempo pero hasta hoy no he participado.

[wanderer]

Esa afirmación es falsa, por lo ya dicho muchas veces en este foro: Los poderes del Estado emanan de los partidos.

Los partidos representan a sus votantes en lo referente a los asuntos públicos, según artículo 23 de la Constitución Española.

Me parece perfecto que para tí la Constitución del 78 sea papel mojado.
El problema es que desde un punto de vista neutral, tu opinión vale mucho menos que la de 22 millones de votantes que la aceptan, la acatan y la defienden. Y son tanto o más demócratas que tu!!! Lo que pasa que ellos defienden el sistema desde su punto de vista. Por ejemplo, la mayoría de españoles eliminarían el senado. Y no necesitan pedirte permiso para hacerlo.


De todas formas el hilo es de Europa.
¿Alguien se atreve con la crisis de los refugiados?

La crisis de la inmigración masiva ilegal va a resultar uno de los hitos históricos más importantes de la historia de Europa. Y que se está tratando de manera irresponsable por la mayoría de los gobiernos. Espero que sólo sea de cara a la galería y establezcan un control eficaz de la gente que intenta colarse en el paraíso europeo.

Yo no he venido a hablar de la democracia, que bien poco que me importa el tema.

Pero el de la oleada de refugiados sí me parece trascendental, porque nos desborda, y no veo cómo podamos hacer para acogerlos sin que se creen conflictos ni agravios, aunque tampoco veo cómo no podamos hacerlo. Tendremos que hacer para admitirlos nos guste o no, pero lo único medianamente eficaz sería desarrollar políticas para evitar que vinieran aquí, lo cual requeriría decidirse a acabar con la guerra de Siria (y ni eso sería suficiente, porque la emigración viene de muy diversos orígenes, desde el África subsahariana hasta el sudeste asiático). Después, intentar desarrollar esos países, pero todo ello no sirve para lidiar con el problema que ya se ha decidido a migrar ilegalmente.

Debemos evitar tanto una política buenista de puertas abiertas como una de rechazo radical de la emigración. En todo caso, reconocer que es esencialmente inevitable que tenemos que lidiar si no con todos ellos, sí con la mayor parte, pero con un objetivo explícito de integración, lo cual requiere exigir a los refugiados un respeto por nuestras leyes y costumbres.

Yo estoy además un tanto conspiranoico, y creo que ésta oleada de refugiados es una buena medida una jugada desestabilizadora de los US contra Europa, pues la nefasta política de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", es la que ha dado lugar a que el DAESH^* es básicamente un resultado de tal desastrosa política llevada a cabo por los US en el Oriente Medio.

^*: Nunca debemos llamarlos ISIS, pues así es como desean ser llamados. DAESH es la denominación que les hace saber que son puerca basura humana más allá del desprecio.

[Marv]

Europa se muere, pierde población sin solución de continuidad.

La inmigración es no sólo conveniente sino necesaria. El problema viene con el aguafiestas de toda la vida: el "choque de culturas". Qué bajón.

Pero como ante toda cosa compleja, se puede elegir entre adoptar un enfoque de trinchera (taaaaan español...): esto nos lo traen los progres buenistas (si eres pepero) / esto viene impuesto por Alemania (si eres sociata).

O bien podríamos, por una vez, aceptar que la globalización es en definitiva esto, como justipago a poder comprar pantalones vaqueros a 10 pavos cosidos en Bangladesh.

[visillófilas pepitófagas]

La crisis de la inmigración masiva ilegal va a resultar uno de los hitos históricos más importantes de la historia de Europa. Y que se está tratando de manera irresponsable por la mayoría de los gobiernos. Espero que sólo sea de cara a la galería y establezcan un control eficaz de la gente que intenta colarse en el paraíso europeo.

No creo que sean necesariamente irresponsables. En mi opinión el problema de fondo es que lo tratan país a país. Y siendo 28 Estados Miembros en la UE, es raro que de la combinación de 28 recetitas particulares y dispares surja algo estupendo para la UE.

Lo que se necesita es verdadera unión en aduanas y fronteras. No 28 organismos nacionales mirando cada uno las suyas, sino un organismo europeo. Que esté integrado por la gente que ahora es experta en cada país, OK, pero unificados.

El gran paso adelante para Europa sería la verdadera unión fiscal (y de ahí eurobonos, etc.) y en aduanas y fronteras.

Si esto de los refugiados es una artimaña de EEUU como dice wanderer, usémosla en Europa a nuestro favor para acelerar ese tipo de uniones.

[sudden and sharp]

[...]
Pero el de la oleada de refugiados sí me parece trascendental, porque nos desborda, y no veo cómo podamos hacer para acogerlos sin que se creen conflictos ni agravios, aunque tampoco veo cómo no podamos hacerlo. Tendremos que hacer para admitirlos nos guste o no, pero lo único medianamente eficaz sería desarrollar políticas para evitar que vinieran aquí, lo cual requeriría decidirse a acabar con la guerra de Siria (y ni eso sería suficiente, porque la emigración viene de muy diversos orígenes, desde el África subsahariana hasta el sudeste asiático). Después, intentar desarrollar esos países, pero todo ello no sirve para lidiar con el problema que ya se ha decidido a migrar ilegalmente.
[...]

Esa es un poco la cuestión, y hay dos tipos de problemas: los económicos, y los de integración. En cuanto al dinerito, pues habrá que poder, y si de paso sacamos un mejor reparto de la renta, pues miel sobre hojuelas. En el segundo caso, que es lo aduce el húngaro Orban, no veo por qué no se pueden integrar (ni por qué no se les puede obligar convencer.)

Me ha llamado la atención que las fotos de los refugiados en los media (puede que estén seleccionadas) presentan a las mujeres sin velo, y hablando a los periodistas. (Es mi impresión; cito de memoria.) Los retrogrados que "exigen" sus costumbres nunca lo hacen en los EE.UU., sólo aquí.

Y no entiendo por qué.

[Dan]

Me ha llamado la atención que las fotos de los refugiados en los media (puede que estén seleccionadas) presentan a las mujeres sin velo, y hablando a los periodistas.

Cuando estuve de viaje por Siria vi bastantes mujeres sin velo. Una buena parte de la poblacion siria son catolicos siriacos, armenios u ortodoxos griegos. Hasta los musulmanes segun la region pueden llegar a estar mas occidentalizados de la imagen que se tiene en Europa, muy al estilo turco. Yo pude tomarme unos pelotazos en un bar del barrio cristiano de Damasco decorado al estilo 70's y con murales de Hendrix.

La cosa era aun mas pronunciada en pueblos de mayoria cristiana como Malula, no solo no habia velos sino que si me dices que era algun sitio de Malaga me lo creo por como vestia todo el mundo, hasta las adolescentes. Una cosa curiosa es que al llegar a uno de estos sitios siempre te llevaban a ver una misa. Alli se puede (podia) no ser musulman pero ir sin religion por la vida es como ir en pelotas por la calle.

En el ejercito de Al-Assad habia bastante oficialidad cristiana por algun motivo, y tenia algunos ministros cristianos tambien.

Por aquel entonces habia en Siria una barbaridad de refugiados iraquies huidos de la postguerra de Bush hijo. A mi me dijeron que millon y medio pero ya supongo que serian menos. No se como lo llevaria la economia de un pais mediano en el que casi todo el mundo era pobre como una rata, supongo que se limitarian a dejarles estar y buscarse la vida.

En fin, yo ahora veo todo esto y los sitios por los que pase hechos escombros, pueblos en los que estuve siendo tomados por tal o cual faccion de criminales y me pongo de muy mala hostia.

[wanderer]

Por cierto, los medios se preguntan porqué los países ricos del golfo no acogen a ningún refugiado. Yo diría que no es sólo que no quieran acogerlos, porque están metidos hasta las trancas en el conflicto, sino porque los propios refugiados, no quieren ir a países dónde aunque compartan religión (de los que no son musulmanes, que serán un porcentaje muy importante, ya ni hablo) saben que van a ser mano de obra semiesclava en el mejor de los casos.

Otra cosa es que tengan idealizado a Alemania y a los países del norte de Europa como lugares de acogida, pero para ellos que esos países con los que teóricamente comparten religión y cultura serían apenas mejores que los sitios de dónde han huido, lo tienen más que claro.

http://noticias.lainformacion.com/politica/refugiados/por-que-los-paises-del-golfo-arabe-no-acogen-a-refugiados-sirios_dPEIomc5lQN4u2eBgz43d6/