PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[muyuu]

(...) No caigamos en el error de defender la actual política de pensiones simplemente porque no querramos un sistema privado. Yo sinceramente no creo que un sistema público-privado sea la solución, y planes privados ya existen para el que quiera experimentar por esa vía.

Y pueda.

Siento resucitar el tema de ayer pero me gustaría enfatizar el "quiera"... porque yo de la mayoría de los fondos privados sinceramente no me fiaría y hablo con conocimiento de causa.

Quien contrate un fondo privado tiene la obligación moral de responsabilizarse e informarse concienzudamente sobre su viabilidad y funcionamiento. Porque luego si la cosa se tuerce, aquí garantizado lo que se dice garantizado, no hay nada.

De entrada coger lo que sea que te ofrece el "amigo del banco" es una estrategia muy peligrosa.

[wanderer]

(...) No caigamos en el error de defender la actual política de pensiones simplemente porque no querramos un sistema privado. Yo sinceramente no creo que un sistema público-privado sea la solución, y planes privados ya existen para el que quiera experimentar por esa vía.

Y pueda.

Siento resucitar el tema de ayer pero me gustaría enfatizar el "quiera"... porque yo de la mayoría de los fondos privados sinceramente no me fiaría y hablo con conocimiento de causa.

Quien contrate un fondo privado tiene la obligación moral de responsabilizarse e informarse concienzudamente sobre su viabilidad y funcionamiento. Porque luego si la cosa se tuerce, aquí garantizado lo que se dice garantizado, no hay nada.

De entrada coger lo que sea que te ofrece el "amigo del banco" es una estrategia muy peligrosa.

Lo siguiente ya me lo sé: a rescatar públicamente las pérdidas de fondos privados de pensiones, dónde se metieron inocentes ciudadanos que nada sabían^*, con el regocijo de sus gestores que los hundieron y se lo llevaron crudo.

Luego además presumirán de liberales y tal... 

^*: Al mejor estilo Fórrum Filatélico&Afanisa...

[Saturio]

(...) No caigamos en el error de defender la actual política de pensiones simplemente porque no querramos un sistema privado. Yo sinceramente no creo que un sistema público-privado sea la solución, y planes privados ya existen para el que quiera experimentar por esa vía.

Y pueda.

Siento resucitar el tema de ayer pero me gustaría enfatizar el "quiera"... porque yo de la mayoría de los fondos privados sinceramente no me fiaría y hablo con conocimiento de causa.

Quien contrate un fondo privado tiene la obligación moral de responsabilizarse e informarse concienzudamente sobre su viabilidad y funcionamiento. Porque luego si la cosa se tuerce, aquí garantizado lo que se dice garantizado, no hay nada.

De entrada coger lo que sea que te ofrece el "amigo del banco" es una estrategia muy peligrosa.

Lo siguiente ya me lo sé: a rescatar públicamente las pérdidas de fondos privados de pensiones, dónde se metieron inocentes ciudadanos que nada sabían^*, con el regocijo de sus gestores que los hundieron y se lo llevaron crudo.

Luego además presumirán de liberales y tal... 

^*: Al mejor estilo Fórrum Filatélico&Afanisa...

Los fondos privados son tan inviables como el sistema de reparto actual (cotizantes-pensionistas).

Hoy la población activa, compraría activos financieros. Cuando llegasen a ser población pasiva los tendrían que vender. Lógicamente deberían ser comprados por población activa ¿Qué población activa y con qué dinero comprará eso en el futuro?.

Imaginemos que hablamos de un naranjal. Los agricultores activos hoy compran acciones del naranjal. Cada agricultor compra un 1% del naranjal. En el futuro, cuando pasen a ser pasivos, lo que ocurrirá (según los terroristas anti-ss) es que no habrá jóvenes agricultores para trabajar el naranjal. De esa forma, tener un 1% del naranjal valdrá muy poco, porque poco producirá el naranjal, de hecho, el 60% estará abandonado porque no hay gente para trabajarlo.

Es simple. Para que los activos financieros valgan más en el futuro es necesario el crecimiento. El crecimiento sólo es posible si mejora la productividad o la cantidad de factores que se meten (trabajo). Si mejoran ambas cosas, el sistema de reparto de la SS es perfectamente válido para el futuro. Si no mejoran el sistema de capitalización privado no es válido.

[wanderer]

(...) No caigamos en el error de defender la actual política de pensiones simplemente porque no querramos un sistema privado. Yo sinceramente no creo que un sistema público-privado sea la solución, y planes privados ya existen para el que quiera experimentar por esa vía.

Y pueda.

Siento resucitar el tema de ayer pero me gustaría enfatizar el "quiera"... porque yo de la mayoría de los fondos privados sinceramente no me fiaría y hablo con conocimiento de causa.

Quien contrate un fondo privado tiene la obligación moral de responsabilizarse e informarse concienzudamente sobre su viabilidad y funcionamiento. Porque luego si la cosa se tuerce, aquí garantizado lo que se dice garantizado, no hay nada.

De entrada coger lo que sea que te ofrece el "amigo del banco" es una estrategia muy peligrosa.

Lo siguiente ya me lo sé: a rescatar públicamente las pérdidas de fondos privados de pensiones, dónde se metieron inocentes ciudadanos que nada sabían^*, con el regocijo de sus gestores que los hundieron y se lo llevaron crudo.

Luego además presumirán de liberales y tal... 

^*: Al mejor estilo Fórrum Filatélico&Afanisa...

Los fondos privados son tan inviables como el sistema de reparto actual (cotizantes-pensionistas).

Hoy la población activa, compraría activos financieros. Cuando llegasen a ser población pasiva los tendrían que vender. Lógicamente deberían ser comprados por población activa ¿Qué población activa y con qué dinero comprará eso en el futuro?.

Imaginemos que hablamos de un naranjal. Los agricultores activos hoy compran acciones del naranjal. Cada agricultor compra un 1% del naranjal. En el futuro, cuando pasen a ser pasivos, lo que ocurrirá (según los terroristas anti-ss) es que no habrá jóvenes agricultores para trabajar el naranjal. De esa forma, tener un 1% del naranjal valdrá muy poco, porque poco producirá el naranjal, de hecho, el 60% estará abandonado porque no hay gente para trabajarlo.

Es simple. Para que los activos financieros valgan más en el futuro es necesario el crecimiento. El crecimiento sólo es posible si mejora la productividad o la cantidad de factores que se meten (trabajo). Si mejoran ambas cosas, el sistema de reparto de la SS es perfectamente válido para el futuro. Si no mejoran el sistema de capitalización privado no es válido.

Y además pretenderán que la producción del naranjal crezca un % anual "por la magia de la capitalización". 

Que sí, que las pensiones públicas de reparto son Ponzi si se consideran como una hucha de derechos adquiridos (y sólo en ése caso), pero es que las privadas de capitalización son Ponzi^2, y además sin cualificaciones (en todas las circunstancias, salvo para los gestores y los primeros en entrar [y sobre todo, salir]).

[mpt]

...... las pensiones públicas de reparto son Ponzi si se consideran como una hucha de derechos adquiridos ....

es que no deben considerarse asi, son una linea en los presupuestos anuales del estado;

que la prestacion individual se calcule desde la aportaciones individuales es solo un incentivo a que el personal pague el impuesto; pues anda que no hay gente haciendo "magia" con las aportaciones, ¿cuanto albañil en paro habra que figura como que trabaja solo por cotizar?, ¿y señoras(*) que dejaron de currar cuando parieron, pero cotizan?

(*) la ss hace acuerdos individuales en que cotizas sin hacer la trampa de simular que trabajas, el estilo de los acuerdos de los ere; incluso hay gente que cotiza un complemento a lo que le cotiza la empresa (de su bolsillo); en otros casos hay empresas que cotizan por sus curritos con niveles superiores a lo que corresponderia por salario;

[muyuu]

...... las pensiones públicas de reparto son Ponzi si se consideran como una hucha de derechos adquiridos ....

es que no deben considerarse asi, son una linea en los presupuestos anuales del estado;

que la prestacion individual se calcule desde la aportaciones individuales es solo un incentivo a que el personal pague el impuesto; pues anda que no hay gente haciendo "magia" con las aportaciones, ¿cuanto albañil en paro habra que figura como que trabaja solo por cotizar?, ¿y señoras(*) que dejaron de currar cuando parieron?

(*) la ss hace acuerdos individuales en que cotizas sin hacer la trampa de simular que trabajas, el estilo de los acuerdos de los ere; incluso hay gente que cotiza un complemento a lo que le cotiza la empresa (de su bolsillo)

Sin duda no deberían considerarse así. No deberían existir como tales en cuanto están amortizados y gastados.

Pero el modelo de fondo de reserva funciona en muchos sitios y tiene una lógica: hacer posible la incentivización del ahorro destinado a pensiones (mediante desgravaciones fiscales).

Claro está que para que eso funcione, tiene que haber un mínimo de seriedad. Si se mangonea el fondo, se destruye toda lógica de supervisión para el cálculo y solamente se mantiene mediante imposición forzosa, entonces es absurdo y debería ser parte del presupuesto general.

Los modelos de "pot"+complementos con legislación específica tienen sentido como estrategia fiscal y como método para mejorar el rigor contable (ese gran desconocido por debajo de los Pirineos). Precisamente hay nueva legislación aquí en el Reino Unido sobre este tema, para evitar que la gente los use como método de ahorro para lujos de viejuno (si te gastas el "pot" demasiado rápido, te crujen a impuestos).

Por eso lo de los "impuestos dirigidos" es una chorrada si no es para legislación y desgravación específica.

La clase de inversión que tendría sentido de cara a la jubilación - no necesariamente en un fondo - dado el panorama productivo a futuro, es en determinadas "commodities", alguna empresa extranjera, y/o simplemente divisas. Pensar en minimizar la pérdida respecto a la inflación por encima de maximizar el beneficio (que NO es lo mismo, dada la variabilidad en la volatibilidad de los distintos activos y esquemas). Ladrillo en España ni hablar, tierras de cultivo para uso propio, tal vez y según.

¿Se puede confiar en que las pensiones públicas en el futuro a medio plazo sean "vivibles"? Me temo que no. Lo que no es óbice para que se intente que sí lo sean, desde la actividad política y desde todos los frentes posibles.

Por eso y aunque suene contradictorio hay que intentar no llegar a viejunos con una mano delante y una detrás, y diversificar. Lo del ladrillo (afortunadamente) ya no vale.

[visillófilas pepitófagas]

pisitofilos_creditofagos 22 Jul 2014 (14:27)

(Al de la biocenosis: eres un delincuente; tu delito es la calumnia; nos tachas de arnaldooteguis; nosotros somos exactamente lo contrario; somos los antagonistas de El Pisito y su versión política, el Terruñito; nuestro discrurso es consistente con el matrialismo fiósófico gustavobuenista; pensar que Europa se divide en etnias culturales denota algo más grave que la ignorancia de la historia; no me extraña que te aplauda el cerdo de los pisitos tirano-chulo-pedante.)

[Republik]

(...) No caigamos en el error de defender la actual política de pensiones simplemente porque no querramos un sistema privado. Yo sinceramente no creo que un sistema público-privado sea la solución, y planes privados ya existen para el que quiera experimentar por esa vía.

Y pueda.

Siento resucitar el tema de ayer pero me gustaría enfatizar el "quiera"... porque yo de la mayoría de los fondos privados sinceramente no me fiaría y hablo con conocimiento de causa.

Quien contrate un fondo privado tiene la obligación moral de responsabilizarse e informarse concienzudamente sobre su viabilidad y funcionamiento. Porque luego si la cosa se tuerce, aquí garantizado lo que se dice garantizado, no hay nada.

De entrada coger lo que sea que te ofrece el "amigo del banco" es una estrategia muy peligrosa.

Lo siguiente ya me lo sé: a rescatar públicamente las pérdidas de fondos privados de pensiones, dónde se metieron inocentes ciudadanos que nada sabían^*, con el regocijo de sus gestores que los hundieron y se lo llevaron crudo.

Luego además presumirán de liberales y tal... 

^*: Al mejor estilo Fórrum Filatélico&Afanisa...

Los fondos privados son tan inviables como el sistema de reparto actual (cotizantes-pensionistas).

Hoy la población activa, compraría activos financieros. Cuando llegasen a ser población pasiva los tendrían que vender. Lógicamente deberían ser comprados por población activa ¿Qué población activa y con qué dinero comprará eso en el futuro?.

Imaginemos que hablamos de un naranjal. Los agricultores activos hoy compran acciones del naranjal. Cada agricultor compra un 1% del naranjal. En el futuro, cuando pasen a ser pasivos, lo que ocurrirá (según los terroristas anti-ss) es que no habrá jóvenes agricultores para trabajar el naranjal. De esa forma, tener un 1% del naranjal valdrá muy poco, porque poco producirá el naranjal, de hecho, el 60% estará abandonado porque no hay gente para trabajarlo.

Es simple. Para que los activos financieros valgan más en el futuro es necesario el crecimiento. El crecimiento sólo es posible si mejora la productividad o la cantidad de factores que se meten (trabajo). Si mejoran ambas cosas, el sistema de reparto de la SS es perfectamente válido para el futuro. Si no mejoran el sistema de capitalización privado no es válido.

Esto es un clásico que muchas veces hemos visto. El famoso "efecto derretimiento" de los mercados financieros es algo que acecha a los EEUU de la próxima década, y en cierto modo la brutal expansión monetaria que vivimos tiene que ver con la preparación para esa caída (se partirá, artificialmente, de un nivel muy superior al que sería normal con políticas monetarias más neutras).
Y efectivamente, llámense cuotas sociales o comoquiera, mientras el Estado tenga capacidad para generar una exacción importante sobre las rentas para transferirla a las clases pasivas, los sistemas de pensiones son viables, y de hecho solamente proyecciones a décadas vista detectan problemas de estabilidad (y no son desviaciones gigantescas) derivados de cierta prodigalidad supra-actuarial con la que compran votos los políticos. Si no hubiera pensiones y mejorasen los salarios, sería interesante el experimento (más ahorro-capitalización o hijos sosteniendo a sus padres con sus elevados salarios), pero lo probable en España es que cualquier rebaja en las cargas sociales se transforme en beneficios empresariales.

[Republik]

Como suele decir ppcc, ¡qué emprenda su puta madre!

Carlos Otto
¿A cuánta gente estamos lanzando a emprender para que se arruine?

http://bit.ly/1tpVmsF

Creo que en Europa el problema es el contrario,que la gente emprende poco y además en los sectores de siempre.

Tenemos terror al fracaso.

Me parece que no lo pillas:

• Emprender, ¿para qué? ¿Para que el más que dudoso fruto de tu esfuerzo se lo lleven los rentistas parásitos (inmousureros, así como otros)?
• La probabilidad de fracaso es muy alta, como recuerdan en el artículo que enlazo, pero éso no es lo peor (al fin y al cabo, incluso en los países dónde el emprendimiento genuino se fomenta, el porcentaje de fracaso también es muy elevado), sino que éso se hace a costa de fundirse ahorros, y no tener posibilidad de levantar cabeza después (al menos en los US hay bastantes facilidades para levantar la cabeza después de un fracaso).
• Y para más INRI, aquí se llama torticeramente emprendimiento no a montar una start-up o cosa similar, sino fundirte los ahorros en montar un bareto, cuando los hay a patadas y lo primero que tienes que hacer es lidiar con el viejuno que no se baja de la parra al alquilar su localucho.

En resumen, un canto de sirenas atrapa-incautos, y que además incurre en la falacia del pensamiento positivo, lo cual además traslada la carga de culpabilidad desde el sistema (que no digo que tenga toda, pero lo considero el mayor culpable) al individuo (que tampoco es inocente, pero que no tiene porqué echarse a su espalda toda la responsabilidad por una situación que ni ha creado ni controla).

Ni siquiera estoy seguro de que en Europa "se emprenda" menos. Habría que hacer números, en los EEUU hay un mercado homogéneo gigante que desde hace más de un siglo está totalmente uniformizado en lo cultural y simbólico, de modo que resulta facilísimo introducir por diversos canales cualquier nuevo bien o servicio y, si se logra éxito, dado el volumen, salir en la prensa del planeta entero como caso a imitar. Ya hace 150 años la venta por catálogo ligada al boom ferroviario sentó las bases de un tipo de consumo más sesgado hacia la intangibilidad que el europeo, y algo deben haber hecho muy  bien los chicos de la BSA y otros del mundillo de la propiedad intelectual porque al americano medio casi le gusta pagar por cosas que no se pueden tocar (juegos, SW, entretenimiento a demanda, carísimos medicamentos que incluyen mucho más de intangible que de palpable e incluso de útil en no pocos casos) mientras que en otros países no se ha logrado el control de esa "última milla" del consumismo moderno.

Pero el porcentaje de empresarios o los niveles de inversión sospecho que son parecidos  y la ventaja se da ahora mismo en sectores ligados a la economía de red que no deben pesar más de un 5% del PIB y son además propensos, por el efecto-red, a generar monstruos monopolistas tras un período de cierta efervescencia prometedora.

Quízá solamente nos diferenciamos en  la intensidad y el efecto de algunas ingenierías sociales. En USA por ejemplo la proporción de asalariados en cualquier tramo del 1% de arriba es muy elevada porque la concentración empresarial es importante y ello determina remuneraciones polarizadas (es como si se conformase un pseudo-empresariado en las tecnoestructuras) en casi cualquier sector, sea de mercado o no (hay profesores de universidades estatales con salarios de $500k++).

[mpt]

si lo macro va mal, va mal para todo;

la pension publica no incluye gastos de administracion (la cosa va de año a año), o por lo menos son incomparables con los que genera la administracion plurianual de un capital ademas individual;

asi pues, al margen de la idea de lo liberalote que es lo privado y lo que favorece a bancos, aseguradoras, castuzas y mamporreros, quizas hay que añadir el factor de creacion de trabajo bullshit como una burbuja mas contra la deflacion de occidente, como procrastinacion;

[Republik]

...... las pensiones públicas de reparto son Ponzi si se consideran como una hucha de derechos adquiridos ....

es que no deben considerarse asi, son una linea en los presupuestos anuales del estado;

que la prestacion individual se calcule desde la aportaciones individuales es solo un incentivo a que el personal pague el impuesto; pues anda que no hay gente haciendo "magia" con las aportaciones, ¿cuanto albañil en paro habra que figura como que trabaja solo por cotizar?, ¿y señoras(*) que dejaron de currar cuando parieron, pero cotizan?

(*) la ss hace acuerdos individuales en que cotizas sin hacer la trampa de simular que trabajas, el estilo de los acuerdos de los ere; incluso hay gente que cotiza un complemento a lo que le cotiza la empresa (de su bolsillo); en otros casos hay empresas que cotizan por sus curritos con niveles superiores a lo que corresponderia por salario;

Otro tema ya trillado en el foro, pero resumiendo los mayores agujeros del sistema de pensiones son los que apuntas:

1) Pedir solamente el promedio de los últimos 15 años para calcular la prestación beneficia a carreras largas y estables en empresas con buenos convenios y sector público (el tercio "europeo" de España) y, si en 1.967 podía tener sentido, hoy carece por completo de él. Se debe promediar desde ya la carrera completa y  ofrecer la máxima solamente a partir  de al meno  40 años de aportaciones, con descuentos si no se llega pero también incrementos actuariales para carreras prolongadas (el que se retira a los 70 no solamente aporta 5 años más,es que consume 5 menos).

2)Las prestaciones por supervivencia no deben ser compatibles con otras (ni con rentas de capital suficientes para sobrevivir) porque al permitir concurrencia se beneficia enormemente a personas con nivel adquisitivo más elevado. Es más, la diferencia de edad entre miembros de una pareja suele crecer con la renta, y lo hace también la esperanza de vida y por supuesto el nivel de conocimiento  (y capacidad económica para acceder a ellos) sobre los trucos para que la señora se apañe una pensión con el mínimo de aportaciones que puede ser compatible con su viudedad, etc.

3) Aunque es delicado, la pensión mínima con solamente 15 años cotizados representa un incentivo perverso y en este punto la sostenibilidad a largo del sistema necesita más exigencia y convergencia con lo actuarial aunque sea a costa de sacar a cierta cantidad de gente hacia el sistema no contributivo.

Los incentivos perversos son lo que puede destruir el sistema y por ejemplo un error garrafal en la oferta de Podemos es elevar la pensión no contributiva mínima hasta el SMI, porque entonces se desincetniva enormemente el cotizar para personas con bases bajas. EL sistema de palo y zanahoria debe modularse con finura y reajustarse cada cierto tiempo, porque sin un poco de miedo+codicia no hay manera de sostenerlo solamente por la via de financiación actualmente existente. La clave es que existe una importante componente de "pseudo-voluntariedad-autoimpuesta" en las aportaciones al sistema y ello fiado a los incentivos implícitos en el diseño del sistema. Toquetearlo es algo que se debe hacer tras profunda meditación y con la calculadora humeante.

[saturno]

Los incentivos perversos son lo que puede destruir el sistema y por ejemplo un error garrafal en la oferta de Podemos es elevar la pensión no contributiva mínima hasta el SMI, porque entonces se desincetniva enormemente el cotizar para personas con bases bajas. EL sistema de palo y zanahoria debe modularse con finura y reajustarse cada cierto tiempo, porque sin un poco de miedo+codicia no hay manera de sostenerlo solamente por la via de financiación actualmente existente. La clave es que existe una importante componente de "pseudo-voluntariedad-autoimpuesta" en las aportaciones al sistema y ello fiado a los incentivos implícitos en el diseño del sistema. Toquetearlo es algo que se debe hacer tras profunda meditación y con la calculadora humeante.

Este razonamiento sobre incentivos tendría sentido si las cotizaciones sociales fueran voluntarias. Y en un mensaje anterior dices muy bien que el sistema será viable mientras el Estado pueda obligar a pagarlas.

Que haya  coercion pública para al pago de las cotizaciones es es único argumento del sistema público, es lo que lo hace viable. ¡No necesita otro!
Lo que implica que el sistema público es independiente del mecanismo de incentivos. También significa que el reparto es modulable, bien por el lado de los cotizantos, como de los pensionistas. Quien decide es el Estado, poco o nada los cotizantes o los pensionistas.

 
Si  pesar de todo, quieres fomentar incentivos para el sistema _público_ puedes dar opción a algun sistema de puntos, o subir la base de cotizacion que ya ofrece la SS, y así mejorar un % de pension, Pero eso ya existe.

En cambio, un incentivo que si se puede cambiar (en Francia y en ES también) es quitar el TOPE de cotización, y el TOPE de pensión pública. Eso se podría modular, eliminando esos topes, y haciendo que los incrementos fueran progresivos, pero desiguales (que tengas que cotizar 4 veces el minimo, para cobrar 2 veces la pension minima, por ejemplo).


Luego, he leido (muyuu o Republk, punto 2) arriba) que hacéis una critica acerca de gente que "cotiza sin trabajar". No entiendo donde está el problema en cotizar aunque no se trabaje. Es algo corriente, y se favorece que lo hagan porque se ganan puntos/años cotizados. (No entiendo por qué es una critica)



Considerar que los incentivos son necesarios en e sistema de reparto publico no le veo sentido, dado que las bases minimas vienen impuestas. y se supone calculadas para manener la viabilidad del sistema.

Me parece que aquí nos dejamos influenciar por el discurso de los lobbies que buscan desarrollar las pensiones por capitalizacion. Acabamos pensando que los incentivos son necesarios en un sistema que se sostiene mediante regulación coercitiva.

¿Estamos hablando de lo mismo?

[sudden and sharp]

*** NOTA DE MODERACIÓN ***
A ver, por favor señores, este foro es muy tranquilo. Todos nos calentamos de vez en cuando... no pasa nada. La vida sigue, el foro fluye...

Ruego un plus de autocontrol esos días en que la moderación, o la administración del foro es susceptible de esar de vacaciones... 





Sigan, con toda libertad... pero recuerden que esto ¡sólo es un foro!


[ La crisis es menos dura en la playita... ¿O no?]

[sudden and sharp]

Nos ponemos al día:

(El bolivaniarismo no es la sífilis de nuestra época. La sífilis de nuestra época es el american way of life. El bolivarianismo es parte del capitalismo popular americano.)

22 Jul 2014(16:34)

LA GENTE DE LA SAREB PODRÍA ESTAR HACIENDO NEGOCIOS INMOBILIARIOS PARA SÍ.-

La Sareb sólo tiene una supervisión bancocentralista difusa.

Sus cuadros no son trabajadores-directivos. Son funcionarios-directivos supermegahiperbienpagados.

La Sareb es el centro del ojo del huracán de la escatología inmobiliaria. No es, precisamente, un sitio donde abunden almas puras, máxime considerando que LA SAREB MISMA ES UNA ESTAFA PORQUE NO ES UN BANCO MALO SINO UN FONDO CONGELADOR.

Y, cuando el río suena, agua lleva.

En su cortísima vida, ya han pasado por la Sareb, incluso por su nómina, cientos de carroñeros.

G X L

22 Jul 2014(16:26)

(Ni esencialismo platonizante ni leches. Cuando se habla de alemanes y chipiotras de lo que se está hablando es de soberanías tributarias. Se está hablando de impuestos, deuda pública y gasto público. Se habla igual que se hablaba del marco y de la libra chipriota, antes del euro. Otra idea: ¿qué nacionalidad étnico-cultural-territorial tienen las sociedades mercantiles? ¡Ninguna! Su nacionalidad es jurídico-política, la única posible. El nacionalismo e-c-t es un lastre. Quienes lo tenéis en la cabeza dais pena. Pasa igual que con la concepción subjetivista del Valor. Son cosas que os hacen muy vulnerables. "Anda, nene, paga el precio que te pido, que España y los españoles somos así". El nacionalismo e-c-t es la parte de ideología del capitalismo popular: "Mi Pisito un Capital, mi Terruñito una nación, mis Ideítas una religión".)

22 Jul 2014(15:50)

(Es justo lo contrario, las naciones étnico-culturales las inventa en el s. XIX el reaccionarismo romántico. Se infecta de ello movimiento obrero, que acaba rompiéndose en los 1910s: por un lado, los comunistas internacionalistas y, por otro, los reformistas nacionalistas. En España abunda el pensamiento fascistoide predicado de las provincias. En España, a según que rojos no os dan vergüenza las ideítas étnico-cultural-territoriales, algo impensable, por ejemplo, en Francia, donde la grandeza nacional es jurídico-política. La idea de la Europa de los pueblos es una fascistada provinciana. En España no sólo no hay pedagogía contra el pensamiento fascistoide; además hay demasiada fascinación atea con el islam.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-07-22/catalunyacaixa-salva-la-cara-in-extremis-a-fg_166042/

[CHOSEN]

El CPM son los meses que quedan en forma de cuenta atras, hasta que el contador se resetee y empiece a contar de cero.
Claro que es deseable. Incluso el dios cristiano envió 7 plagas para separar grano de paja.
Cuando el CPM se materialice en forma de EFTF/RescateDuro y se marque el inicio de la nueva época económica hispano-europea, veremos lo que vale el pisito en comparacion al C&T. El BCE ya ha avisado: credito cero para el pisito. Por si tuvieramos poca ventaja encima el arbitro esta de nuestra parte!!!

No nades contra el rio.
Eso es ORTOGRAMA.

El resto son pajas mentales.