eran libres los pepitos y por tanto responsables de la burbuja?

[visillófilas pepitófagas]

¿En 2014 y seguimos con esto? ¿Que si el que compró no tuvo responsabilidad? ¿Que ppcc es bancaexculpista?

En los hilos de ir- en burbuja.info ya estaba trilladísimo el tema hacia 2009 o 2010. En los de TE ya ha habido como 2 revivals del tema. Nosotras pasamos de volver a empezar desde cero. Léanse los hilos de burbujua y TE.

Los inmomutilados, que hagan el favor de ir al psicólogo, que a los que no jugamos nos tienen hasta el moño.

[sudden and sharp]

...
Yo al menos. A mi lo de "el algoritmo de la banca" es perfecto y no tiene culpa de nada no me vale para nada.
...

La responsabilidad será de los banqueros, no de la "banca", en todo caso. Y cuando la banka no tiene banqueros, no hay accionistas, la dirigen compañeros de pupitre, sindicalistas, proto-diputados... etc.

Es rescatada por los políticos. Esos señores que nos piden el voto: "Vótame, que verás que bien te represento."

Tienes razón.

[visillófilas pepitófagas]

Por otra parte, cuidado con las consecuencias del albalcapirotismo metafísico:

A quien considere que no tiene conocimiento, ni capacidad de informarse ni libertad para decidir en su vida, ni libre albedrío, y antes de tratar el tema ladrillero, habría que quitarle la patria potestad, todo su patrimonio, inhabilitarle para el voto, etc., ¿no?

Porque alguien que no tiene luces, posibilidad de informarse de nada ni - metafísicamente - libertad de pensamiento y actuación, no podría ni debería en ningún caso ocuparse ni decidir sobre niños, patrimonio, cosas comunes, etc., ¿no?

A qué cosas tan extremas lleva el albalcapirotismo metafísico, ¿no?

¿O es que sólo somos tontitos para lo que nos sale mal?

[wanderer]

Por otra parte, cuidado con las consecuencias del albalcapirotismo metafísico:

A quien considere que no tiene conocimiento, ni capacidad de informarse ni libertad para decidir en su vida, ni libre albedrío, y antes de tratar el tema ladrillero, habría que quitarle la patria potestad, todo su patrimonio, inhabilitarle para el voto, etc., ¿no?

Porque alguien que no tiene luces, posibilidad de informarse de nada ni - metafísicamente - libertad de pensamiento y actuación, no podría ni debería en ningún caso ocuparse ni decidir sobre niños, patrimonio, cosas comunes, etc., ¿no?

A qué cosas tan extremas lleva el albalcapirotismo metafísico, ¿no?

¿O es que sólo somos tontitos para lo que nos sale mal?

Pues me temo, queridas, que por mucho que os alarme la conclusión, ésta se aparece de manera compulsiva.

Además, demasiada gente ni sabe qué hacer con la libertad, ni la desea, porque supone enfrentarse a un insondable vacío existencial^*, como señalaba Sartre.

Y no, no quiero exculpar a nadie, ni a banksters (que no debemos confundir con sistema bancario) ni a pepitos.

La libertad hay que desearla y merecerla. Un liberal de verdad como Heinlein, no tenía ningún problema con eso, por cierto.

^*: Que no es otro que el pánico frente a la posibilidad de ser uno mismo (y no por encima de los demás, sino más allá de los demás).

[españavabien]

Por otra parte, cuidado con las consecuencias del albalcapirotismo metafísico:

A quien considere que no tiene conocimiento, ni capacidad de informarse ni libertad para decidir en su vida, ni libre albedrío, y antes de tratar el tema ladrillero, habría que quitarle la patria potestad, todo su patrimonio, inhabilitarle para el voto, etc., ¿no?

Porque alguien que no tiene luces, posibilidad de informarse de nada ni - metafísicamente - libertad de pensamiento y actuación, no podría ni debería en ningún caso ocuparse ni decidir sobre niños, patrimonio, cosas comunes, etc., ¿no?

A qué cosas tan extremas lleva el albalcapirotismo metafísico, ¿no?

¿O es que sólo somos tontitos para lo que nos sale mal?

Pues me temo, queridas, que por mucho que os alarme la conclusión, ésta se aparece de manera compulsiva.

Además, demasiada gente ni sabe qué hacer con la libertad, ni la desea, porque supone enfrentarse a un insondable vacío existencial, como señalaba Sartre.

Y no, no quiero exculpar a nadie, ni a banksters (que no debemos confundir con sistema bancario) ni a pepitos.

La libertad hay que desearla y merecerla. Un liberal de verdad como Heinlein, no tenía ningún problema con eso, por cierto.

Creo interesante saber de donde viene la idea de la "democracia". Tal idea surgió durante la Ilustración como intento de resucitar el gobierno ateniense. Occidente redescubrió su pasado griego y romano y se lo creyó tanto que hasta se copió la estética. La Revolución Francesa es la instauración de la República romana en París y 2000 años más tarde. Y como a tal Républica, inmediatamente le apareció un César bajito.

A partir de la democracia elitista griega, se amplió la base de electores hasta englobar a toda la población, con el problema de que ahora masas incultas y poco informadas comenzaban a ser decisivas.

Pero incluso esto último puede "solventarse" en una sociedad poco desarrollada. En la democracia original, con 2000 o 3000 tipos reunidos para decidir sobre la guerra con el vecino o dónde plantar las cosechas o qué hacer con el urbanismo, hasta el menos preparado puede expresar opiniones coherentes.

Sin embargo, paulatinamente los conceptos envueltos en el debate y el alcance de las decisiones se escapan al votante común. Eligen a ciegas porque no solo se les priva de la información sino que además, en caso de poder acceder a ella no podrían comprenderla.

Esto es un "límite de la democracia" muy importante y que podría ir acentuándose cada vez más.

Relacionado con este "límite de la democracia", está el hecho de que los debates son tan complejos que simplificar en 2, 3, 4 ó 5 propuestas cerradas en el que se definan respuestas a TODAS las cuestiones lleva a consecuencias indeseadas. La aparición de partidos "monotemáticos" (single issue parties) es una respuesta a por dónde debería reformarse el sistema.

La evolución natural a lo que planteo sería llegar a una especie de sistema de democracia directa al estilo suizo. Cuando se habla de este sistema, siempre se dice que es un fracaso porque los % de participación en los referendums son muy bajos. Pero hay que tener en cuenta que es lo natural. Si un referendum trata sobre el tráfico, es muy poco probable que una anciana vaya a votar, cosa que sí hará con más facilidad si se trata del sistema de salud.

[Taliván Hortográfico]

¿Cómo de responsable puede ser alguien que se cabrea porque suspenden mujeres hombres y viceversa por que el rey abdica?

Pues ya digo que casi me dan ganas de montar un gulag.

¿Un GULAG? Eso es para las personas. A los animales se los recluye en corrales, o, si nos ponemos ecológicos, en reservas de la biosfera. 

Ahora me pongo a pensar que en Seseña poca gente habrá que tenga más de cuarenta años. Es una reserva en embrión de lo más representativo de la juventud... 

[2 años]

Me lo esta pareciendo a mí o el tema de la responsabilidad personal (libertad personal) esta íntimamente ligado al sistema político en el que se circunscribe.

"No hay libertad personal si no hay libertad colectiva"

Lo digo porque muchos comentarios sobre la libertad personal acaban derivando casi que solitos en su consecuencia sobre el sistema en el que se circunscribe...mmmo no es la frase correcta, no sé como expresarlo muy bien.

"A quien considere que no tiene conocimiento, ni capacidad de informarse ni libertad para decidir en su vida, ni libre albedrío, y antes de tratar el tema ladrillero, habría que quitarle la patria potestad, todo su patrimonio, inhabilitarle para el voto, etc., ¿no?"

Si me inhabilitas para el voto, no me pidas ninguna responsabilidad sobre lo que se pueda decidir votando.
Hombre decidir en mi vida lo voy a tener que hacer sí o sí, hasta para bajar a comprar el pan.

De lo que se deriva que, dependiendo de cuánto de mi decisiones personales (de mi libertad personal) puedo transferir con mi voto (con mi participación en el conjunto), así me puedes exigir después una responsabilidad sobre su efecto en ese conjunto...o algo así.

[Salieri]

Y atendiendo a lo que señala Chosen, pues había libertad teórica (que algunos, ejercimos, contra un entorno axfisiante en general), pero la gente suspendía la libertad por la seguridad de moverse con el rebaño herd behavior

Esto que dice me parece fundamental.

Los pepitos no se hipotecaron como consecuencia de la desinformación oficial o la inducción al error de las autoridades, que sin duda existió.

La mayoría de los pepitos lo fueron por coacción directa de su entorno familiar: padres y pareja (suegros).

La libertad individual existe siempre en última instancia, pero se vio coaccionada, lo que implica que medió violencia. Hubo que elegir entre seguir el sentido común o hacer daño a los seres queridos.

El pepito es el veterano de Vietnam que vuelve en silla de ruedas y su país le pone la proa.

Lo normal sería que el padre mirara a los ojos a su hijo y le dijera: "Hijo, lo siento, te aconsejé mal". ¿Cuántos padres/suegros harán esto? ¿Cuántos prefieren canalizar la ira de su hijo hacia los molinos? Todo llegará.

^*: Y también voces nacionales, pero casi siempre anónimas y de outsiders, como la de los foros del idealista, o la burbuja.info antes de que acabara siendo una mala copia de Forocoches, algunos blogs y poco más.

Precisamente, porque burbuja.info era básicamente un foro de informáticos y asimilables, que por su naturaleza nerd (a mucha honra) suelen estar relativamente al margen de convencionalismos sociales, y por ello inmunizados. Por eso germinó el burbujismo en esos foros mientras que en otros más específicos (soloarquitectura, etc.) ni lo vieron venir.

[Маркс]

Por otra parte, cuidado con las consecuencias del albalcapirotismo metafísico:

A quien considere que no tiene conocimiento, ni capacidad de informarse ni libertad para decidir en su vida, ni libre albedrío, y antes de tratar el tema ladrillero, habría que quitarle la patria potestad, todo su patrimonio, inhabilitarle para el voto, etc., ¿no?

Porque alguien que no tiene luces, posibilidad de informarse de nada ni - metafísicamente - libertad de pensamiento y actuación, no podría ni debería en ningún caso ocuparse ni decidir sobre niños, patrimonio, cosas comunes, etc., ¿no?

A qué cosas tan extremas lleva el albalcapirotismo metafísico, ¿no?

¿O es que sólo somos tontitos para lo que nos sale mal?

Ese albalcapirotismo es lo que tú criticas e incides en ello en casi todos tus posts en este foro. Así que considero no eres la más indicada para formular esa interrogante interesada puesto que tú ya das por hecho que los pepitos y las visilleras sea por egoísmo, vanidad o lo que quiera que sea han caído en una trampa burbujil mortal.

Pero verás (ya que te pones filosófica)...

¿Cuánta gente adora a un Dios X? o...

¿Cuánta gente cree en determinados dogmas?

Tienes muchas referencias en la literatura clásica-contemporánea, en ensayos, en filósofos... En el mismo Diccionario Filosófico de Voltaire tienes una reflexión al respecto por medio de una conversación entre milord Boldmind y el conde Medroso:

MEDROSO
Dicen que si todo el mundo pensara por sí mismo sería la mayor de las confusiones.

BOLDMIND
Precisamente es todo lo contrario. Cuando se asiste a un espectáculo, cada uno dice libremente su dictamen, y no se altera la paz; pero si algún protector insolente de un mal poeta quisiera obligar a todas las gentes de gusto a que encontrasen bueno lo que les pareciera malo, entonces se oirían los silbidos, y pudiera ser que los dos partidos se tirasen berengenas a la cabeza, como sucedió una vez en Londres. Estos tiranos de los entendimientos son los que han causado una parte de las desgracias del mundo. Nosotros no hemos sido felices en Inglaterra, hasta después que hemos gozado libremente del derecho de decir nuestra opinión.

El gusto se cultiva, y ese "gusto" (a modo de voluntad propia) no depende exclusivamente de ti sino también de tu entorno.

No obstante la conversación entre estos dos sigue, y más adelante...:

MEDROSO.
Nosotros estamos también muy tranquilos (ignorancia) en Lisboa, donde nadie está facultado para decir lo que piensa.

BOLDMIND.
Ustedes están tranquilos (ignorancia), pero no son felices: gozáis de la tranquilidad (ignorancia) de los galeotes, que mueven los remos cadenciosamente y callando.

MEDROSO.
Luego usted cree que mi alma está en galeras.

BOLDMIND.
Sí, Señor: y yo quisiera sacarla de ellas.

MEDROSO
¿Y si yo me encuentro bien en galeras?

BOLDMIND
En este caso, merece usted sus galeras.

Quiero decir...

Sí, hay gente que elige la ignorancia (tranquilidad en Voltaire) y merecen las galeras...
Pero hay otra gente que no la elige, le viene impuesta, ergo carece de esa libertad o gusto (según la acepción volteriana).

¿O acaso no existe en el mundo mayor interés que nuestra felicidad o evitar nuestra desgracia?

El sentido que pueda tener el Libre Albedrío sería equiparable al sentido que pueda tener la felicidad. El hombre no siempre es feliz, o con la Salud, el hombre no siempre está sano..

"Una grande pasión, un gran obstáculo le quitan su libertad, su poder de obrar. Luego la palabra libertad, libre albedrío, es una palabra abstracta, y general, como hermosura, bondad y justicia. Estos términos no dicen que todos los hombres son hermosos, buenos y justos; y de la misma manera tampoco son siempre libres".
http://es.wikisource.org/wiki/Libre_albedr%C3%ADo_(DFV)

Acusar a un judío por usurero o a un pisitófilo hipotecado por vanidoso de modo categórico es más propio del fascismo (vendeodios).., sí, fascismo o de cualquier otro régimen totalitario que otra cosa, máxime cuando..:

 - La burbuja inmobiliaria no es autóctona (es mundial).
 - El finlandés, alemán o guatemalteco criado en nuestro país o cultura no se diferenciarían en nada de la Sra. María y Don Pepito. ¿O acaso existen genéticas que sí los distinguirían? 
 - Las burbujas se estudian como con-se-cuen-cia de unos determinados procesos económicos (interesados) y por supuesto políticos.

[burbunova]

Y atendiendo a lo que señala Chosen, pues había libertad teórica (que algunos, ejercimos, contra un entorno axfisiante en general), pero la gente suspendía la libertad por la seguridad de moverse con el rebaño herd behavior

Esto que dice me parece fundamental.

Los pepitos no se hipotecaron como consecuencia de la desinformación oficial o la inducción al error de las autoridades, que sin duda existió.

La mayoría de los pepitos lo fueron por coacción directa de su entorno familiar: padres y pareja (suegros).

La libertad individual existe siempre en última instancia, pero se vio coaccionada, lo que implica que medió violencia. Hubo que elegir entre seguir el sentido común o hacer daño a los seres queridos.

El pepito es el veterano de Vietnam que vuelve en silla de ruedas y su país le pone la proa.

Lo normal sería que el padre mirara a los ojos a su hijo y le dijera: "Hijo, lo siento, te aconsejé mal". ¿Cuántos padres/suegros harán esto? ¿Cuántos prefieren canalizar la ira de su hijo hacia los molinos? Todo llegará.

[...]

Parece que la elección de los pepitos fue en realidad previa a la del empepitamiento en sí mismo, a saber: formar parte del rebaño.

Una vez dentro del rebaño, el empepitamiento vino por añadidura.

[Mistermaguf]

Los españoles no eran libres porque el sistema... blah, blah
 
Pero yo si era libre de tirar el dinero, no te jode.
¿Los que alquilaban eran libres, y los que firmaban hipotecas no?

El debate sobre la libertad individual es la antesala del jugadorculpismo.
Estan maduritos.
Estan a punto de caer.

 

El debate sobre la libertad individual es lo que rehuyes. Tu planteas que en nuestra sociedad existe una "libertad individual" axiomática y cuasi-perfecta; en donde sólo existe interacción entre un nivel individual y uno (único) social. Lo que otros planteamos es que por una parte, los individuos tienen un grado de libertad limitadísimo, no sólo por lo que está en su relativa capacidad de elección (información, educación, etc) sino por lo económico-productivo (nivel infraestructural) y lo normativo-jurídico-cultural (superestructural); y por la otra, que la sociedad está compuesta por una infinidad de instituciones y subsistemas intermedios mutuamente condicionantes, que hacen que a nivel social, lo individual sólo puede contar a nivel estadístico, y que por lo tanto una transformación de "lo social" sólo puede hacerse efectiva operando en todos esos estratos intermedios, en donde las decisiones o convicciones individuales -y por la tanto la responsabilidad personal-, son casi anecdóticas.

Tu niegas esto porque parece que quisieras que todo se redujera a un binomio que te explica muy fácilmente las cosas que ocurren: "si la burbuja llegó hasta donde llegó, es por causa del peso acumulado por la sumatoria simple de la avaricia de las Marujitas Visilleras y sus delirios himbersores, que tenían plena libertad de elegir lo que hacían con sus rentas fururas".

A mí, en cambio, me parece bastante increíble que en este foro se haya extendido semejante concepción de la realidad, si se puede llamar "concepción de la realidad" a semejante dislate.

Me vas a disculpar por el ejemplo un tanto basto, pero sería el equivalente a que el mecánico me diga que el problema que tiene el coche es que "una importante cantidad de piezas del motor ha fallado en su actividad normal provocando una deriva crítica en el funcionamiento del motor hasta provocar su colapso", cuando yo veo que lo que se ha roto es el embrague: el embrague es un subsistema del motor, no una sumatoria de piezas libres, y el grado de libertad de las piezas que lo componen es mínimo porque están limitadas a su rol específico; el fallo es del embrague como susbsistema -no de cada una o de la mayoría de sus piezas individuales-, y lo que ha afectado no es al resto de piezas individuales del motor, sino que lo que ha comprometido es al motor como sistema.

Lo que a muchos nos parece, es que la idea de que la responsabilidad individual -y por lo tanto la "culpa efectiva" en términos personales- sumamente difusa y de muy difícil delimitación que surge de la concepción de un modelo sistémico de sociedad, es algo que te perturba muchísimo porque atenta directamente a la concepción maniquea -y casi "libertariana" o anarco-capitalista a la que te adscribes de hecho. Por suerte, tenemos herramientas del ámbito de la antropología -con cierto grado de cientificidad aceptable para lo que cabe a las ciencias sociales- más que suficientes para descartar de plano semejantes "ideítas", disculpa que lo diga de ésta manera.

Que a tí no te guste la idea de lo difuso de la responsabilidad y culpa personal de los individuos en lo que concierne a las derivas sociales porque política e ideológicamente puede ser usado -y de hecho a muchos les falta el tiempo para hacerlo- como argumentos exculpatorios, no es óbice para negar las evidencias en contrario que tenemos en términos de conocimiento (esto me hace acordar a una dispusión que leí hace mucho tiempo acerca de la tontería del "diseño inteligente" entre un biólogo molecular y un "filósofo diseñointeligentista": al final, el biólogo le decía que aceptar las tesis pseudocreacionistas era inaceptable por la simple razón de que no se puede pretender saber menos de lo que se sabe.).

En cualquier caso, vería como una posición más aceptable que digas que eliges esa opción política por cuestiones puramente tácticas, porque entiendes que el momento requiere el ariete de la apelación a la responsabilidad individual: hay mucha gente que ha tomado esa posición a sabiendas que es una falacia, lo que al menos reduce la discusión a un ámbito de operativa política. Pero en tu caso, no parece que defiendas tal posición por causas tácticas sino que crees que estás en posesión de una especie de verdad absoluta, lo cual, desde mi perspectiva, te convierte en un cooptado ideológico -y en consecuencia en un ejemplo patente de autoprivación de esa libertad absoluta en la que crees-, causada por la negación a exponerte a cierto conocimiento antropológico que rebate tu concepto de sociedad e individuo de manera bastante aplastante.

[2 años]

Es que permanecer en el rebaño si no eres el lobo es lo mas sabio.

Muchos pero muchos hipotecados desde 1998 a 2004 o asi no habran hecho en absoluto un mal negocio. O al menos no son el problema porque no van a impagar.

Vale es un poco aventurado habria que ver datos

Lo que pasa es que el rebaño levanta mucho polvo y alomejor no ves por donde se acerca el lobo

[Lili Marleen]

El debate sobre la libertad individual es lo que rehuyes. Tu planteas que en nuestra sociedad existe una "libertad individual" axiomática y cuasi-perfecta; en donde sólo existe interacción entre un nivel individual y uno (único) social. Lo que otros planteamos es que por una parte, los individuos tienen un grado de libertad limitadísimo, no sólo por lo que está en su relativa capacidad de elección (información, educación, etc) sino por lo económico-productivo (nivel infraestructural) y lo normativo-jurídico-cultural (superestructural); y por la otra, que la sociedad está compuesta por una infinidad de instituciones y subsistemas intermedios mutuamente condicionantes, que hacen que a nivel social, lo individual sólo puede contar a nivel estadístico, y que por lo tanto una transformación de "lo social" sólo puede hacerse efectiva operando en todos esos estratos intermedios, en donde las decisiones o convicciones individuales -y por la tanto la responsabilidad personal-, son casi anecdóticas.

Asumo la infraestructura,superestructura, limitada capacidad de elección y de información.
No entiendo como actúa la sociedad y su infinidad de instituciones y subsistemas mutamente condicionantes si no es por suma de las decisiones o convicciones de sus individuos de forma que éstas sean anecdóticas para asumir responsabilidades. ??

gracias!!!

[Маркс]

El debate sobre la libertad individual es lo que rehuyes. Tu planteas que en nuestra sociedad existe una "libertad individual" axiomática y cuasi-perfecta; en donde sólo existe interacción entre un nivel individual y uno (único) social. Lo que otros planteamos es que por una parte, los individuos tienen un grado de libertad limitadísimo, no sólo por lo que está en su relativa capacidad de elección (información, educación, etc) sino por lo económico-productivo (nivel infraestructural) y lo normativo-jurídico-cultural (superestructural); y por la otra, que la sociedad está compuesta por una infinidad de instituciones y subsistemas intermedios mutuamente condicionantes, que hacen que a nivel social, lo individual sólo puede contar a nivel estadístico, y que por lo tanto una transformación de "lo social" sólo puede hacerse efectiva operando en todos esos estratos intermedios, en donde las decisiones o convicciones individuales -y por la tanto la responsabilidad personal-, son casi anecdóticas.

Tu niegas esto porque parece que quisieras que todo se redujera a un binomio que te explica muy fácilmente las cosas que ocurren: "si la burbuja llegó hasta donde llegó, es por causa del peso acumulado por la sumatoria simple de la avaricia de las Marujitas Visilleras y sus delirios himbersores, que tenían plena libertad de elegir lo que hacían con sus rentas fururas".

A mí, en cambio, me parece bastante increíble que en este foro se haya extendido semejante concepción de la realidad, si se puede llamar "concepción de la realidad" a semejante dislate.

Me vas a disculpar por el ejemplo un tanto basto, pero sería el equivalente a que el mecánico me diga que el problema que tiene el coche es que "una importante cantidad de piezas del motor ha fallado en su actividad normal provocando una deriva crítica en el funcionamiento del motor hasta provocar su colapso", cuando yo veo que lo que se ha roto es el embrague: el embrague es un subsistema del motor, no una sumatoria de piezas libres, y el grado de libertad de las piezas que lo componen es mínimo porque están limitadas a su rol específico; el fallo es del embrague como susbsistema -no de cada una o de la mayoría de sus piezas individuales-, y lo que ha afectado no es al resto de piezas individuales del motor, sino que lo que ha comprometido es al motor como sistema.

Lo que a muchos nos parece, es que la idea de que la responsabilidad individual -y por lo tanto la "culpa efectiva" en términos personales- sumamente difusa y de muy difícil delimitación que surge de la concepción de un modelo sistémico de sociedad, es algo que te perturba muchísimo porque atenta directamente a la concepción maniquea -y casi "libertariana" o anarco-capitalista a la que te adscribes de hecho. Por suerte, tenemos herramientas del ámbito de la antropología -con cierto grado de cientificidad aceptable para lo que cabe a las ciencias sociales- más que suficientes para descartar de plano semejantes "ideítas", disculpa que lo diga de ésta manera.

Que a tí no te guste la idea de lo difuso de la responsabilidad y culpa personal de los individuos en lo que concierne a las derivas sociales porque política e ideológicamente puede ser usado -y de hecho a muchos les falta el tiempo para hacerlo- como argumentos exculpatorios, no es óbice para negar las evidencias en contrario que tenemos en términos de conocimiento (esto me hace acordar a una dispusión que leí hace mucho tiempo acerca de la tontería del "diseño inteligente" entre un biólogo molecular y un "filósofo diseñointeligentista": al final, el biólogo le decía que aceptar las tesis pseudocreacionistas era inaceptable por la simple razón de que no se puede pretender saber menos de lo que se sabe.).

En cualquier caso, vería como una posición más aceptable que digas que eliges esa opción política por cuestiones puramente tácticas, porque entiendes que el momento requiere el ariete de la apelación a la responsabilidad individual: hay mucha gente que ha tomado esa posición a sabiendas que es una falacia, lo que al menos reduce la discusión a un ámbito de operativa política. Pero en tu caso, no parece que defiendas tal posición por causas tácticas sino que crees que estás en posesión de una especie de verdad absoluta, lo cual, desde mi perspectiva, te convierte en un cooptado ideológico -y en consecuencia en un ejemplo patente de autoprivación de esa libertad absoluta en la que crees-, causada por la negación a exponerte a cierto conocimiento antropológico que rebate tu concepto de sociedad e individuo de manera bastante aplastante.

Mistermaguf, mis felicitaciones no ya por lo que dice sino por cómo se expresa y redacta. Este tipo de posts sí hacen foro.

Conste que no soy pródigo en elogios, y conste también que no por elogiarle comulgue con su forma de ver la vida (aunque en el caso que nos ocupa esté al 100% con usted), pero le reitero, sus aportaciones debieran ser más abundantes por cuanto enriquece.

Y en otro orden de cosas...

Descojonarse (permítanme la expresión) del mal ajeno resulta algo bastante común en sujetos con bastantes carencias.

[Маркс]

Es que permanecer en el rebaño si no eres el lobo es lo mas sabio.

Muchos pero muchos hipotecados desde 1998 a 2004 o asi no habran hecho en absoluto un mal negocio. O al menos no son el problema porque no van a impagar.

Vale es un poco aventurado habria que ver datos

Lo que pasa es que el rebaño levanta mucho polvo y alomejor no ves por donde se acerca el lobo

No es que hayan hecho un buen negocio (entre otras cosas porque la depreciación del ladrillo es y será más notorio), lo que sí hicieron es una buena compra, y mejor compra todavía si compraron antes del 98.
Yo estoy encantado con mi vivienda, pero claro, tengo ya unos años. Y no la cambio por ningún alquiler ya puedan subirme el IBI por las nubes.