PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[Salieri]

El artículo de Graciano Palomo donde censuraron a Jenofonte: http://blogs.elconfidencial.com/espana/palo-alto/2014-11-22/cuando-los-mirlos-blancos-llegan-a-ser-tigres-de-papel_500911/#

No se lo pierdan:


[...]
Así que menos lobos, caperucita; un poco más de humildad, coherencia entre la prédica y el trigo, modestia y gratitud a los que han trabajado desde la muerte del general Franco por un país mejor del que vosotros os estáis beneficiando.
[...]
Estaría sentadito en su pupitre malagueño inventando soluciones para el problema de la vivienda. ¡Que me entra la risa!
[...]
Además, ¿qué esperabas? ¿Creías acaso que poner en cuestión los mejores 35 años de toda la Historia de España -gracias a ellos cobras tu 'beca'- sería como fumarse un porro mientras cantas La Internacional?
[...]


Hay por ahí una tertulia en la que sale Borja Mateo y al lado está este pájaro riéndose todo el rato, y al final se dirige a Borja tratándolo como un charlatán del feria y le dice algo así como "Oye chaval, yo te quería preguntar si te ganas bien la vida con esto."

[Republik]

Recién horneado. 

 El problema es que, tanto en Francia como en otros países europeos, seguimos teniendo en mente esa especie de fantasía de “los treinta gloriosos” [expresión que hace referencia a las tres décadas transcurridas entre la Segunda Guerra Mundial y la crisis del petróleo de 1973] según la cual necesitamos por lo menos un tres, un cuatro o un cinco por ciento de crecimiento para ser felices. Esto no tiene ningún sentido. Solamente en las fases correctivas en las que unos países recuperan el retraso con respecto a otros, o bien en fases de reconstrucción, se dan tasas de crecimiento tan elevadas.

Hay que meterse en la cabeza que una tasa de 1% o 1,5% anual es, en realidad, un crecimiento muy rápido si se prolonga en el tiempo. Con tasas de crecimiento así durante un periodo de treinta años, que es el equivalente a una generación, se obtiene un incremento de renta que equivale a un tercio o incluso la mitad del PIB.

Esta es exactamente la razón por la que el discurso PPCC me interesó [por diferente}.

El tema de la "30 gloriosas" (salvo en FR se dice : "la Edad de oro del capitalismo" ver Wikipedia) no es coherente historicamente y el hecho de que cumpliera 18 años a la caida del Muro puede explicar su miopia.

Fijaos que espontáneamente afloran las mismas metáforas: fantasías de vino y rosas.
El efecto riqueza.

En cambio PPCC pone el cursor en el capitalismo popular (Tatcher, Mitterand,...), lo que traslada los 30 años del argumento generacional a 1975-2005. Y explica coherentemente la inflación de deuda y el fenómeno del crash del 2009.

La diferencia aparece cuando miras el referente de la metáfora común:  ppcc se refiere al crecimiento via la  deuda intergeneracional, cuando la de Piketty se refiere al crecimiento compensatorio de los años de Reconstruccion (dónde la generación ya ha sido diezmada)

Probablemente las dos visiones estén parcialmente sesgadas : PPCC por el desfase de calendario español respecto de la la IIGM, y Piketty por el hecho de ser, por edad, un beneficiario directo del Capitalismo Popular.

No no.. las dos visiones estan sincronizadas.

 Solo que Piketty no habla de los ultimos 30 anhos pq su analisis no sirve.

Entre el fin de la WWII y principio de los 70 hay un crecimiento anual del 4-5% mundialmente porque el PIB mundial se habia destruido hasta el 60% y tocaba reconstruccion mas el hecho que la guerra habia creado un monton de nueva tecnologia que supo aprovecharse en tiempo de paz (la gente es muy productiva durante la guerra y ademas se incorpora la mujer al esfuerzo laboral industrial).

Espanha se incorpora tarde (principios de los 60) con las politicas del desarrollismo a este proceso. Antes de eso se habia quedado en la autoarquia (aislamiento) como corresponde a un pais cuyos aliados habian perdido al WWII (la alternativa habria sido que Franco dimitiera y se hiciera una transicion democratica entonces).

El crecimiento se acaba al final de los 60 y el mundo sufre una transicion de 10 anhos durante los 70 (?como ahora?) que cambia el paradigma de pensamiento economico de la epoca:
=> Focalizar la direccion de empresa en la eficiencia en vez del crecimiento.
=> Focalizar el estudio economico en la micro-economia en vez de la macro-economia.
=> Focalizacion del mercado (sobre todo financiero) como la mejor herramienta para asignar recursos.

Las bases intelectuales de esta revolucion se habian ya plantado a finales de los 60 pero la 'politica' real no se implementa hasta los 80 (Thatcher la primera, luego Reagan de boquilla y Felipe por aqui).

Yo diria mas bien que Espanha se apunto tan bien a la  'moda' economica de los 80 que hizo de aquello su unica locomotora productiva. Seguramente pq sus dirigentes eran jovenes y se creian que todo lo que les contaban.

Los demas paises fueron mas prudentes y aunque de boquilla promovian el "Capitalismo Popular" a la practica siempre dejaron un apoyo industrial encubierto "por si acaso".
 En UK, por ejemplo, toda la tecnologia militar sirvio para sostener gigantes industriales como BAE o Rolls-Royce. !Que UK tiene mas producto industral en % de PIB que Francia!

Desde los 80 no hay desfase entre Espanha y el mundo en cuanto a politicas industriales "de boquilla".

Piketty no habla explicitamente de los ultimos 30 anhos porque su analisis no sirve.

Y esa es la critica que todo el mundo le hace.

Piketty sirve para entender pq el capitalismo clasico no funciona. Pero en una situacion de Capitalismo popular el sistema funciona diferente. Su analisis no explica pq ahora estamos en crisis.. no ha habido acumulacion de capital (estamos en crisis de deuda. Deuda = capitalismo en negativo) y el mismo Piketty reconoce que cuando hizo el analisis de quien eran los perceptores del 1% le salieron un monton de ejecutivos (ejecutivos = trabajadores).

Por eso tampoco sus criticas a la austeridad me dicen mucho.

En resumen:

Crisis Actual = "House of Debt"
La lucha constante del capitalismo = "Capitalism in the XXI century"

UK y  Francia deben andar parejos en PIB industrial absoluto  (alrededor de  €210-220.000M de VAB cada una), hay un doble enmascaramiento del dato porque a la industria se suele sumar la "energía", y UK además del sector energético habitual tiene la minería del petróleo y gas ahí añadida. Italia en cambio debe rondar los €250.000M y España estará por €110.000M si llega. Alemania supera los €500.000M.

En general en Europa la tendencia ha sido a despreciar la industria y se salvan Alemania y alguno pequeño asociado, pero han pagado un precio que no se les suele reconocer a la hora de acumular capital. Francia por ejemplo tiene exactamente 2 veces el capital productivo y el PIB de España, también viene a exportar el doble y más o menos su industria es el doble de la nuestra (parecido en términos de PIB), pero Alemania para tener 2,4 veces la industria de Francia  (pero solamente 1,35x en PIB) o casi 5 la española, tiene más del triple de stock de capital. En cierto modo la estrategia ha sido buscar el camino cómodo de hipertrofiar los servicios privados (desregulación comercial, que en Alemania va retrasada y por eso su sector servicios es relativamente pequeño) o públicos (Alemania 4,6M de empleos públicos para 82M, Francia 5M+ para 66M) con trabajos "de circulante" (cuando no de pura deuda), es decir, respaldados por poco capital y por tanto no muy productivos.

Es echarse a dormir un par de décadas y darte cuenta de que tu producto solamente tiene salida tirando precios y de que el tinglado solamente se mantiene sobre una enorme masa de promesas (deuda) con rendimiento marginal tan decreciente que nunca se podrán pagar en su totalidad. Y viene el descontento, y Le Pen, que hace 30 años parecía un payaso que arengaba a los descontentos de Toulon, deja a la nena ya a punto de tomar el Eliseo y reventar Europa. Y en Washington encantados de que la UE se autodestruya tan onanísticamente.

Piketty es cierto que toma un camino un tanto raro especialmente a la hora de centrarse más en lo stocks que en los flujos, lo que en una era de anomalía financiera (hinchazón deliberada de los mercados desde los bancos centrales) que ya pasa del cuarto de siglo, amplifica las diferencias en la parte patrimonial si comparamos con la de rentas (donde hay también cambios pero menos llamativos).

Y está ese incómodo tema del que nadie quiere hablar pero que tiene todo que ver con la realidad de España: no pasas impunemente de 16M de activos a nada menos que 23M sin por el camino haber generado  apenas stock de capital productivo; en un caso tan extremo como el nuestro, que dudo tenga comparación posible, lo esperable es un desplome parejo de la productividad, los salarios y el nivel de empleo porque sencillamente no hay para todos. Aprendamos aritmética elemental: si deterioras el cociente capital:trabajo la productividad será menor y solamente la represión salarial (o de las rentas del capital, que a veces la ejerce el mercado y otras nadie, eso es cierto porque a ver quién se atreve y cómo se hace) permitirá mantener un cierto tono a los negocios. Creer que el dinero cae del cielo tiene estas cosas, yo a esto lo llamo "mentalidad del consolidado", dar por hecho que lo que uno tiene "es poquito y de aquí no se puede bajar". Que aprovechando nos hayan colado tratados comerciales con su buena dosis de trampas, etc, es verdad, pero hay una buena cuota de responsabilidad en los líderes sociales (y sus entusiastas electores) que han llevado las cosas a extremos tan grotescos. 

Siempre me sale el ejemplo de Canarias, pero es que no hay región más gozosamente auto-condenada a la pobreza eterna porque no se puede pretender que 2,1M vivan como 1,5M teniendo más o menos lo mismo de donde sacar.

[breades]

La tertulia de Borja Mateo en el 24 horas del año pasado:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-15-03-13/1722488/

Por cierto, si no recuerdo mal, el baneo de ppcc en el confidencial también fué debido a un post en ese blog.

[Nuss]

(Magnífico post de Alexis sobre Felix Grandet, de Balzac, que ha hecho que me retrotraiga a un viaje en coche que hice con mi mujer en 2000 por las orillas del Loira, durante el que, por supuesto, visité Saumur y, además, pasé las noches, entre otros, en sitios tan maravillosos como este:
http://www.briottieres.com/es/
Aquellos días, los únicos clientes del chateau fuimos nosotros. Era otoño. Hacía frío. El dueño nos alojó en la suite principal. Nos enseñó cómo, en el comedor, se levantaban unos tablones en el suelo para acceder a un pasadizo oculto que conectaba con un túnel de escape, gracias al que sus antepasados salvaron la vida a finales del s. XVIII. Nos llevó a un restaurante excepcional que se llamaba "Le Roi René", donde cenamos omble chevalier y foie gras de canard, flanqueados por dos gran daneses muy tranquilos, delante de una inmensa chimenea en la que ardía un montón de troncos.)


EL PROCESO DE LA AVARICIA.-

Empezamos siendo y queriendo ser virtuosos.

Una gran enseñanza del budismo es que hay que ser moderado en todo menos en la moderación misma. El concepto cristiano de castidad (la abstinencia es otra cosa), va en la misma dirección.

Vivir por debajo de las posibilidades es bueno. La sobriedad, la templanza y la frugalidad son virtudes.

Vivimos en equilibrio dinámico hasta que se nos ocurre introducir cambios discrecionales importantes en los precios relativos para obligar a los demás a tomar decisiones lucrativas para nosotros. Y lo hacemos porque somos libres y pecadores.

La semilla del diablo hace surgir la inflación (alza generalizada de los precios) y, con ella, se viene la codicia, es decir, el afán por adquirir.

No obstante, todavía el reproche moral no es grave. Hay pecados veniales y mortales. Además, no sólo pueden codiciarse cosas buenas (se dice del buen toro que codicia al capote) sino que una inflación suave estimula la actividad económica, lo que no quiere decir que una deflación suave no lo haga mejor aún al revalorizar las rentas salariales.

La cosa se complica cuando, al ansia por adquirir, se une el afán por acaparar; es decir, cuando la codicia se transforma en avaricia.

Pero lo malo de verdad está por llegar: el fraude. La avaricia es un pecado capital, pero la gravedad del fraude es tal que requiere de un control social especial.

En España, ser pícaro no está mal visto. Todos tienen el trasero sucio: muy pocas escrituras públicas de compraventas inmobiliarias son veraces en cuanto al precio, todos saben que los pisos no valen lo que cuestan, se oculta sistemáticamente la actividad económica (y hay regímenes tributarios especiales para permitirlo, como el de módulos), etc. Tenemos leyes antifraude para fardar de país civilizado pero no se aplican como Dios manda.

No obstante, la crisis no es porque nos guste vivir sin recoger la basura sino porque esto era una burbuja-pirámide generacional inmobiliaria que se ha pinchado-derrumbado.

Finalmente, que no haya inflación no es tanto por la crisis como porque históricamente ha triunfado el antiinflacionismo y estamos empezando a vivir en la Era Cero después de haber intentado burlarnos empotrando inflación con burbujas y pirámides generacionales.

Gracias por leernos.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 11/24/2014 en 11:21 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/11/el-viejo-y-astuto-grandet-redivivo.html

[Republik]

Gran novela Eugenia Grandet y todas las de Balzac (hay una muy buena sobre un perfumista que tiene un título un tanto largo). Yo siempre me entretengo en pasar a dinero de hoy las cantidades de la novela gala -o inglesa o rusa-  del XiX y, claro, se da cuenta uno del por qué de muchas cosas. Francia era un país enormemente rico hace 180 años y en cierto modo lleva 40-50 años dilapidando su estupenda herencia atesorada durante siglos.

Felix Grandet en dinero de hoy habría atesorado unos €200M, un notario-tipo como los que salen en las novelas de Balzac traspasaba el chiringuito (el Notario era un semidios en una época en que su palabra hacía valer o no un contrato) por unos €2-3M. Las cifras son realmente sorprendentes, en algunos casos muy parejas a las actules, en otros se han dado importantes cambios en los precios relativos.

[feldberg]

Y está ese incómodo tema del que nadie quiere hablar pero que tiene todo que ver con la realidad de España: no pasas impunemente de 16M de activos a nada menos que 23M sin por el camino haber generado  apenas stock de capital productivo; en un caso tan extremo como el nuestro, que dudo tenga comparación posible, lo esperable es un desplome parejo de la productividad, los salarios y el nivel de empleo porque sencillamente no hay para todos. Aprendamos aritmética elemental: si deterioras el cociente capital:trabajo la productividad será menor y solamente la represión salarial (o de las rentas del capital, que a veces la ejerce el mercado y otras nadie, eso es cierto porque a ver quién se atreve y cómo se hace) permitirá mantener un cierto tono a los negocios. Creer que el dinero cae del cielo tiene estas cosas, yo a esto lo llamo "mentalidad del consolidado", dar por hecho que lo que uno tiene "es poquito y de aquí no se puede bajar". Que aprovechando nos hayan colado tratados comerciales con su buena dosis de trampas, etc, es verdad, pero hay una buena cuota de responsabilidad en los líderes sociales (y sus entusiastas electores) que han llevado las cosas a extremos tan grotescos. 

...

Esto ya lo he explicado más veces, pero si Francia con 66M de habitantes y el doble exacto de capital productivo (y de  PIB y de industria y de exportaciones, lo que no es de extrañar porque van altamente correlados) respecto a España, tiene 29M de población activa y 26M de ocupada, una España con 23M de población activa es algo demencial e insostenible si no es con salarios bajísimos; hay 17M de trabajadores  y puede que muchos empleos se estén mantemiendo cogidos con alfileres. Para tener salarios galos deberían trabajar apenas 13M de personas, que es la cifra anterior al boom burbujil, por cierto. Si hemos dilapidado el capital de una generación en pisitos, está claro que crecimientos de la productividad por su factor principal, que es la dotación de capital por puesto de trabajo,no vamos a tener. De ahí el recurso desesperado de los extractores al falsi-estajanovismo y la extraña deriva de la política. No queremos reconocer que si nos hemos fundido la pasta en tonterías, toca ponerse a ahorrar e invertir casi desde cero.

Para vivir como franceses tendríamos que ser 33M con 13M trabajando, así que ya vemos lo que nos queda para ser "Uropa".
 Una emisión neta mínima de 4M de personas sería el auténtico "Plan Marshall" que necesita España, pero no veo en Europa ni América dónde se podría demandar a tanta gente; nuestras elites, eso sí, sueñan con planes falso-keynesianos de carreteritas y otra basura innecesaria porque parece un fracaso reconocer -aparte, a la elite económica le conviene la masa humana y a la política también en cuanto que posible víctima de su control mental, es decir, votantes-  que o te sobra  mucha gente, o te tercermundizas en lo laboral y aparato público por falta  crónica de recursos, y en esa encrucijada estamos. Portugal o Grecia lo tienen más fácil al tener 10-11M de habitantes y bastante emigración reciente hacia fuera de la UE.

Aunque vayan relacionados, no veo la importancia de la población activa de España respecto a Francia, lo importante, creo, es la población total, que es a la que se debe proveer de renta.
Incluso si me apuras, la situación de España, con una pirámide poblacional con más gente en edad de trabajar, debería ser incluso positiva para España. Hay más población que está capacitada para trabajar (muchos en paro, es cierto), en cambio Francia tiene más dependientes (<16 y >65).

La emigración más alta en Portugal y Grecia, está justificada por los bajísimos sueldos que no teníamos ni tenemos aquí en España. No creo que seamos muy distintos en cuanto a que todos quieren/queremos mayoritariamente vivir en su pais. Como hace poco comentabais, para muchos como en España no se vive en ningún sitio, y para muchos es totalmente cierto. Mientras se pueda optar a estar en ese grupo de "privilegiados" no subirá la emigración. Si llega el quinientoseurismo o paro masivo a España como en Portugal o Grecia, ya veremos como aumenta la emigración.

Por tanto, yo veo dos posibilidades, simplificando:
- bajadas de sueldo para que más población esté ocupada (junto a represión de rentas del capital), favoreciendo el reparto, sería un modelo más justo, ya que más gente aporta a la sociedad con su tiempo y esfuerzo. Es justo, pero ¿es eficiente tener a millones de personas a media jornada, con coste de desplazamiento que se come parte del sueldo?

- seguir como estamos con poca población ocupada, al haber tanta población activa en España,  habrá millones de parados, muchos de ellos de larga duración.



Saludos

[Republik]

Y está ese incómodo tema del que nadie quiere hablar pero que tiene todo que ver con la realidad de España: no pasas impunemente de 16M de activos a nada menos que 23M sin por el camino haber generado  apenas stock de capital productivo; en un caso tan extremo como el nuestro, que dudo tenga comparación posible, lo esperable es un desplome parejo de la productividad, los salarios y el nivel de empleo porque sencillamente no hay para todos. Aprendamos aritmética elemental: si deterioras el cociente capital:trabajo la productividad será menor y solamente la represión salarial (o de las rentas del capital, que a veces la ejerce el mercado y otras nadie, eso es cierto porque a ver quién se atreve y cómo se hace) permitirá mantener un cierto tono a los negocios. Creer que el dinero cae del cielo tiene estas cosas, yo a esto lo llamo "mentalidad del consolidado", dar por hecho que lo que uno tiene "es poquito y de aquí no se puede bajar". Que aprovechando nos hayan colado tratados comerciales con su buena dosis de trampas, etc, es verdad, pero hay una buena cuota de responsabilidad en los líderes sociales (y sus entusiastas electores) que han llevado las cosas a extremos tan grotescos. 

...

Esto ya lo he explicado más veces, pero si Francia con 66M de habitantes y el doble exacto de capital productivo (y de  PIB y de industria y de exportaciones, lo que no es de extrañar porque van altamente correlados) respecto a España, tiene 29M de población activa y 26M de ocupada, una España con 23M de población activa es algo demencial e insostenible si no es con salarios bajísimos; hay 17M de trabajadores  y puede que muchos empleos se estén mantemiendo cogidos con alfileres. Para tener salarios galos deberían trabajar apenas 13M de personas, que es la cifra anterior al boom burbujil, por cierto. Si hemos dilapidado el capital de una generación en pisitos, está claro que crecimientos de la productividad por su factor principal, que es la dotación de capital por puesto de trabajo,no vamos a tener. De ahí el recurso desesperado de los extractores al falsi-estajanovismo y la extraña deriva de la política. No queremos reconocer que si nos hemos fundido la pasta en tonterías, toca ponerse a ahorrar e invertir casi desde cero.

Para vivir como franceses tendríamos que ser 33M con 13M trabajando, así que ya vemos lo que nos queda para ser "Uropa".
 Una emisión neta mínima de 4M de personas sería el auténtico "Plan Marshall" que necesita España, pero no veo en Europa ni América dónde se podría demandar a tanta gente; nuestras elites, eso sí, sueñan con planes falso-keynesianos de carreteritas y otra basura innecesaria porque parece un fracaso reconocer -aparte, a la elite económica le conviene la masa humana y a la política también en cuanto que posible víctima de su control mental, es decir, votantes-  que o te sobra  mucha gente, o te tercermundizas en lo laboral y aparato público por falta  crónica de recursos, y en esa encrucijada estamos. Portugal o Grecia lo tienen más fácil al tener 10-11M de habitantes y bastante emigración reciente hacia fuera de la UE.

Aunque vayan relacionados, no veo la importancia de la población activa de España respecto a Francia, lo importante, creo, es la población total, que es a la que se debe proveer de renta.
Incluso si me apuras, la situación de España, con una pirámide poblacional con más gente en edad de trabajar, debería ser incluso positiva para España. Hay más población que está capacitada para trabajar (muchos en paro, es cierto), en cambio Francia tiene más dependientes (<16 y >65).

La emigración más alta en Portugal y Grecia, está justificada por los bajísimos sueldos que no teníamos ni tenemos aquí en España. No creo que seamos muy distintos en cuanto a que todos quieren/queremos mayoritariamente vivir en su pais. Como hace poco comentabais, para muchos como en España no se vive en ningún sitio, y para muchos es totalmente cierto. Mientras se pueda optar a estar en ese grupo de "privilegiados" no subirá la emigración. Si llega el quinientoseurismo o paro masivo a España como en Portugal o Grecia, ya veremos como aumenta la emigración.

Por tanto, yo veo dos posibilidades, simplificando:
- bajadas de sueldo para que más población esté ocupada (junto a represión de rentas del capital), favoreciendo el reparto, sería un modelo más justo, ya que más gente aporta a la sociedad con su tiempo y esfuerzo. Es justo, pero ¿es eficiente tener a millones de personas a media jornada, con coste de desplazamiento que se come parte del sueldo?

- seguir como estamos con poca población ocupada, al haber tanta población activa en España,  habrá millones de parados, muchos de ellos de larga duración.



Saludos

Lo grave es tener 1/2 del capital de Francia y 23M de aspirantes a trabajar cuando el país vecino tiene 29M (26M con empleo) y se supone que anda mal. En España hace falta o más capital o menos gente.

Alguna vez he colgado en el foro una tabla comparativa de salarios en cada decil y lo anómalo de España es lo bajos que son hasta el P30, a partir de ahí se normalizan respecto a Francia si consideramos normal el factor 0,7, que es el que sale de combinar nuestra ratio de capital y de empleo respecto al país vecino.

Podemos también bajar a 0,5x y tener el paro del país vecino, pero a ver con qué cara le dices a un maestro que su salario de entrada deben ser €15.000, y ,lo mismo,qué cara te pondrá un policía o enfermero si intentas pagarle eso (una ventaja del funcionariado español es que no es propenso a la corrupción y en parte será porque está bien pagado).

En España nos ha pasado algo que es versión atenuada de lo que padecen muchos países latinoamericanos, y es haber montado uua superestructura "europeoide" sin tener capacidad para que llegue a todos los escalones sociales, de modo que solamente se les ha ocurrido a los que llevan el timón ir rebajando las condiciones de los neoentrantes dejando intactos a los mayores, un poco como la clásica estrategia de las reformas en los sistemas de pensiones. Y al ser la presión muy elevada sobre algunos segmentos (se combina el exceso de exprimido inmobiliario, que ha sido cruel en los niveles más bajos, con el visible deterioro de las condiciones laborales), las costuras han reventado.

[R.G.C.I.M.]

Republik,

lo que explicas, no va a pasar, primero porque no hay ningún partido político con esa capacidad de inmolarse y segundo, porque ningún partido político con este programa podrá aspirar a tocar poder.

Bueno, dado que no va a pasar, lo único a lo que podemos aspirar es a realizar conjeturas de como de mal terminaremos. Mi conjetura es que se va a radicalizar todavía más la situación, esto quiere decir:

Gran desempleo, entre el 25 % y el 30%; Entre los empleados, mercado dual (como ahora, pero todavía más extremista ) unos pocos con grandes sueldos o sueldos decentes. El resto, especialmente la generación del 80 en adelante sueldos hiper bajos.

Exacto, esas son mis previsiones. Que todo seguirá igual o peor en cuanto a dualidad laboral y niveles de paro. Lo que no me explico es que se defienda (al menos con su voto) el sobredimensionamiento en las FYCSE, numerosas pensiones (fraudulentas) por incapacidad, etc que comenta Republik.

Hay una hipótesis, que me costaba creer, pero que cada vez veo más factible y eso que a veces se ha comentado justo lo contrario. La mayoría de la población, se ve a sí mismo, beneficiada por el sistema (tiene una visión optimista  y se ve mejor que la media):
- el parado porque cobra subsidio sin obligación de trabajar
- el trabajador, porque recibe un sueldo, sea éste más alto o más bajo
- el pensionista, porque con la que está cayendo, cobra lo estipulado

Obviamente en estos colectivos hay minorias de descontentos:
- el parado con buen expediente pero que no consigue incorporarse en el mercado laboral
- los que trabajan 10-12 horas tampoco están contentos si además les han bajado el sueldo
- entre los jubilados, hay casos sangrantes por no haber cotizado los últimos años de vida laboral, eso no están obviamente satisfechos.

Luego está todo tan imbricado, como bien apunta mpt: padres pensionistas con un hijo en el paro y otro bien colocado,...Hay una víctima de los cuatro, "no nos podemos quejar" (es decir, seguimos con PPSOE)

Transicion Democratica:






1968-82

Transicion Estructural:





2008-2022

CPI morira en la cama, y yo habre corrido delante de los grises.
La T.E spañola fue hija bastarda del franquismo.
La T.E structural sera hija bastarda del CPI.

Ada Colau sera ministra con medallas.
Pablo Iglesias se cortara la coleta y sera presidente.
Seremos un pais deflactado.

Habra referendum Euro SI-NO y Podemos dira que "de entrada, NO", pero ganara el si.

Y montaran otro cortijo.

Esperemos que con incidencia en la inversion productiva segun designios del Kissinger aleman de turno.

Porque asi lo habra decidido la MN.

No espereis nada que no caiga por su propio peso. No ocurrira.
No soñeis con trabajos ni salarios de burbuja. No los tendreis.

Excepto si matais a vuestros padres.
Todos.

Sds cordiales.

[saturno]

Suicidarse no es divertido.

Piénsenlo.

[namreir]

No participo, pero os leo, muchas gracias a todos. Seguid asi.

[sudden and sharp]

Buenos días.

Resalto el párrafo:

"...país en el que vivimos, sin alquiler social porque eso es estatista y colectivista, sin mecanismos de ayuda municipal o autonómica, porque estamos vendiendo las viviendas sociales a fondos financieros buitres." A. Inurrieta.

Es el vivo retrato del síntoma visible: una consecuencia de la burbuja inmobiliaria pinchada, que es la enfermedad que nos azota, mientras la 'medicina' de la vivienda social se mantiene fuera del alcance de los afectados, para no amputar a los caseros usureros su mercado engangrenado de alquileres caros, cortando por lo sano su sobrecapacidad de pisitos vacíos inútiles.

Podemos da miedo al ladrillariado sin deudas, porque citan a menudo el aº de la Constitución que respaldaría actuar en 'vivienda social y pisitos vacíos':

"128.1.Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general." CE.

No necesitarían cambiarla. Basta con una Mayoría simple de gobierno.

Saludos.

http://vozpopuli.com/blogs/5156-ainurrieta-despido-gratis-desahucio-ancianos

[saturno]

EL PROCESO DE LA AVARICIA.-

Empezamos siendo y queriendo ser virtuosos.

Una gran enseñanza del budismo es que hay que ser moderado en todo menos en la moderación misma. El concepto cristiano de castidad (la abstinencia es otra cosa), va en la misma dirección.

Vivir por debajo de las posibilidades es bueno. La sobriedad, la templanza y la frugalidad son virtudes.

Vivimos en equilibrio dinámico hasta que se nos ocurre introducir cambios discrecionales importantes en los precios relativos para obligar a los demás a tomar decisiones lucrativas para nosotros. Y lo hacemos porque somos libres y pecadores.

La semilla del diablo hace surgir la inflación (alza generalizada de los precios) y, con ella, se viene la codicia, es decir, el afán por adquirir.

No obstante, todavía el reproche moral no es grave. Hay pecados veniales y mortales. Además, no sólo pueden codiciarse cosas buenas (se dice del buen toro que codicia al capote) sino que una inflación suave estimula la actividad económica, lo que no quiere decir que una deflación suave no lo haga mejor aún al revalorizar las rentas salariales.

La cosa se complica cuando, al ansia por adquirir, se une el afán por acaparar; es decir, cuando la codicia se transforma en avaricia.

Pero lo malo de verdad está por llegar: el fraude. La avaricia es un pecado capital, pero la gravedad del fraude es tal que requiere de un control social especial.

En España, ser pícaro no está mal visto. Todos tienen el trasero sucio: muy pocas escrituras públicas de compraventas inmobiliarias son veraces en cuanto al precio, todos saben que los pisos no valen lo que cuestan, se oculta sistemáticamente la actividad económica (y hay regímenes tributarios especiales para permitirlo, como el de módulos), etc. Tenemos leyes antifraude para fardar de país civilizado pero no se aplican como Dios manda.

No obstante, la crisis no es porque nos guste vivir sin recoger la basura sino porque esto era una burbuja-pirámide generacional inmobiliaria que se ha pinchado-derrumbado.

Finalmente, que no haya inflación no es tanto por la crisis como porque históricamente ha triunfado el antiinflacionismo y estamos empezando a vivir en la Era Cero después de haber intentado burlarnos empotrando inflación con burbujas y pirámides generacionales.

Gracias por leernos.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 11/24/2014 en 11:21 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/11/el-viejo-y-astuto-grandet-redivivo.html

Es interesante volver a leer el post de ppcc en el contexto de la definicion de lo que son los pecados "capitales" (mejor llamados vicios), que se diferencian por su naturaleza de los pecados mortales / veniales.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pecados_capitales

(Saludos)

[sudden and sharp]

De Jenogfonte10.

Buenos días.

Para criticar a Piketty hay que dominar 'El Capital', de Marx. Piketty es rechazado por muchos economistas 'pares', con desconocimiento de economía marxista y/o prejuicios.

La U. Pompeu Fabra del articulista A. Hidalgo, y el citado economista Sala-i-Martin, aportan un criterio de verificación-falsación por cantidad, +/- numeroso, como las urnas del separatismo, pero buscar la verdad no es contar votos entre 'pares'.

Nada impide que los 'pares' que rechazan a Piketty se 'equivoquen' también. La verdad no se determina por mayoría de 'pares', como en aquel viejo graffitti: "Cien mil millones de moscas no pueden equivocarse, coma m...".

No somos 'pares'. Comemos otra cosa.

Por aportar otra crítica a Piketty de un 'par' economista, Varoufakis, con sus 'anteojos ideológicos', dejo el enlace siguiente, con aportaciones de PP.CC., que domina 'El Capital' de Marx:

rotekeil.com/2014/10/24/el-ult...

La 1ª crítica de Hidalgo, sobre no incluir 'estructuras residenciales' (eufemismo de 'viviendas' significativo del tabú al que sirve) por su precio 'excepcional' (burbujil), no se sostiene. Por supuesto que son riqueza acumulada, capital, por muy inflado que esté su precio en las últimas décadas.

Además no es cierto que la burbuja inmobiliaria se haya creado por las facilidades crediticias. Esa es la exculpación del ladrillariado, ('liberaloide' o 'socialistoide'), que rechaza su cuota de responsabilidad en la burbuja inmobiliaria, madre del hiper-endeudamiento que nos azota.

Hidalgo propone una condición subsidiaria (crédito abundante para apalancarse con hipotecas) en sustitución de la condición necesaria y suficiente para subir precios ('escasez', diferencia entre precio ofrecido y renta demandante).

La 5ª crítica, sobre capital humano, es interesante. Trataré de leer a Piketty. Sus argumentos.

Saludos.

http://vozpopuli.com/blogs/5162-alejandro-hidalgo-cinco-criticas-a-piketty

Hay más. El debate es interesante. Leed todos los comentarios.

[BLICHON]

El nuevo escenario de precios en la función de reacción del BCE

LAS BATALLITAS RETÓRICAS ENTRE LOS "DE OFERTA" Y LOS "DE DEMANDA" NO NOS SIRVEN PARA NADA EN LA ERA CERO.-

Durante décadas, la lucha contra el inflacionismo ha formado parte del ortograma económico auténticamente liberal. A mediados de los 1980s, la causa antiinflacionista había ya triunfando en los cuarteles generales del capitalismo. Precisamente, el delirio popularcapitalista ochentero (Reagan, Tatcher, Kohl, Nakasone, Miterrand, Craxi, Felipe, Pinochet) fue la siniestra inercia de un inflacionismo ya proscrito.

Llamáis crisis financiera (¿qué crisis económica no lo es?) a lo que no es sino el momento histórico de sanación en el que, por fin, las familias doblan la cerviz ante el dinero, se desapegan de las fantasías popularcapitalistas y renuncian a empotrar inflación en la economía.

Para hablar hoy de economía (y de precios, output gap, etc.) ya no basta con referirse a la Oferta y a la Demanda. Ha llegado el momento de desempolvar las viejas reflexiones sobre la efectividad de la Demanda y la financiación de la Oferta, o con otras palabras, a considerar ese cedazo interpuesto entre las dos fuerzas del mercado que es la distribución de la Renta. De ahí el éxito de iniciativas como la de Piketty o la de Podemos.

http://www.youtube.com/watch?v=-ZvmEq2lNAs

José Luis Malo de Molina parece estar diciéndonos que nos dejemos de hablar tanto de la Producción (Oferta) y del Gasto (Demanda) y nos fijemos en que las rentas empresariales ("sector empresarial", dice muy enfáticamente) tienen ya cierto margen para ceder en favor de las salariales y, así, sostener la economía (nótese que ya no se habla de Capital sino de Empresa, excluyendo aposta el rentismo inmobiliario y el financiero fijo).

Por algo se empieza. Ya llegará el momento de cargar frontalmente contra el rentismo improductivo, que en nuestro país representa el 50% del PIB.

Toda vez que la distribución del Renta es un sistema de vasos comunicantes, las rentas inmobiliarias y las del Trabajo & Empresa tienen dinámicas contrapuestas. Ha llegado la hora de gestionar el iceberg deflacionario de la feliz Era Cero no sólo bajando el precio del dinero sino los costes inmobiliarios. Esta es la verdadera política "monetaria" no convencional que nos sacará del hoyo.

Llamamos financiera a la crisis, pero todos sabemos que esto sólo es el pinchazo-derrumbe de una burbuja-pirámide generacional inmobiliaria.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 25/11/14 en 9:35

A KeyFran:

¿Para qué quieres que "fluya el crédito" si:
a) no hay destinatarios "credit worthy";
b) no hay emprendimientos; y
c) las rentas que te traes del futuro se va a acabar transformando en rentas improductivas (inmobiliarias, pensiones, financiero-fijas y supersalarios)?

Recordemos la T inicial de la TLTRO.

Mario Draghi, President of the European Central Bank, Frankfurt am Main, 5 June 2014:
- "In order to support bank lending to households and non-financial corporations, excluding loans to households for house purchase, we will be conducting a series of targeted longer-term refinancing operations (TLTROs)",

(Traducción: Con el fin de apoyar el crédito bancario a los hogares y las sociedades no financieras, con exclusión de los préstamos a hogares para adquisición de vivienda, desarrollaremos una serie de operaciones teledirigidas de financiación a largo plazo.)

¿No crees que las autoridades monetarias lo tienen claro y actúan en consecuencia, a diferencia del aguachirle impresentable de las autoridades fiscales? (cfr. el BdE ayer suplicando a los perceptores de rentas empresariales que compartan su holgura con los asalariados, dada la cerrazón de las autoridades fiscales a tocar el rentismo improductivo de caseros y pensionistas).

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 25/11/14 en 16:22

LA MEJORÍA DE LAS RENTAS EMPRESARIALES ESPAÑOLAS ES INFERIOR A QUE ESTÁ HABIENDO EN EUROPA.-

http://blogs.cincodias.com/inversion/2014/11/el-euro-un-punto-de-apoyo-para-los-resultados-de-las-empresas-europeas.HTML

Las rentas empresariales son residuales. Se calculan después de haber generado (por este orden):
- rentas inmobiliarias;
- rentas financiero-fijas;
- pensiones;
- supersalarios; y
- salarios.

Además, la Tesorería en la que se materializan los mayores Beneficios Empresariales debiera ser empleada en rebajar el inmenso stock de deuda que tienen a modo de losa las empresas españolas, buena parte del cual es con acreedores residentes en el exterior; y no en adquirir acciones propias (= reducir Capital), que es lo que está de moda para especular, para "scrip dividends" y para retribuir a los trabajadores-directivos.

Hace muy bien el Banco España pidiendo que las empresas renuncien motu proprio a "tantos" beneficios contables y, aparte de generar las consabidas rentas improductivas (cfr. el Banco Santander está de alquiler tanto en su sede central como en sus sucursales), aflojen la horca del "salariazo"... para administrar el iceberg deflacionario porque el Consumo está tocado; de ahí que recuerde que la renta per cápita y el PIB siguen siendo muy inferiores a los que había durante el Turning Point inmobiliario.

En otras épocas del capitalismo, la lucha por los salarios se dejaba para el movimiento obrero. ¡Qué cosas! Hoy la clase trabajadora tiene ya bastante con defender (inútilmente) la cotización de sus "himbersiones". Je, je.

Me temo que los Gobiernos españoles y la Mayoría Natural improductiva y usurera que los sostienen aprovechará los sabios consejos bancocentralistas en materia de distribución de la Renta, para proclamar que "ya suben" y que los alquileres sigan por las nubes, en el país con más más viviendas vacías y trabajadores desempleados del mundo.

G X L

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 26/11/14 en 8:22

http://blogs.cincodias.com/inversion/2014/11/el-nuevo-escenario-de-precios-en-la-funci%C3%B3n-de-reacci%C3%B3n-del-bce.html

[CHOSEN]

Es de agradecer el esfuerzo ppciano, pero sus palabras se pierden como agua... en otro cesto.
De la totalidad de españoles, la inmensa mayoría son ejército antibajista.

Pongamos, de ese enorme 80% de propietarios... ¿cuantos pueden ser partidarios de minorar la importancia del pisito en su cuenta de haberes? En mi círculo personal, yo sólo conozco a dos.
Uno de ellos es PPCC  (y alguno más de por aqui)

Siendo muy generoso, diría que puede haber un 10% que consentirían en que su posesión/inversióh se devaluase, siempre apostando a que esto supusiese un beneficio a la situación economica (lo cual desgraciadamente es sólo nuestra hipótesis).

Seamos benévolos y supongamos un 10%
Es decir, en principio seríamos apenas un 30% de la población (+18) los que tendríamos motivos para defender la corrección inmobiliaria. Muy pocos.
Estaríamos aqui el 10% de propietarios conscientes de la situación indicados al principio, y el 20% restante de no-propietarios cuantificados por las estadísticas nacionales.
(en realidad creo que es un 75-25 pero queda más paretiano el 80-20)

A este 20% de no-propietarios habría que restar la parte de ciudadanos que desearían sumarse a la estafita piramidal, pero que por cuestiones naturales no han podido, desde los que por motivos economicos no tienen capacidad (no-creditworthy) hasta los jóvenes en proceso de "conversión en pepito", recien licenciados, herederos, opositores, etc, que lo hacen pero a escalas muy reducidas dado el frío demográfico.
A mi las cifras no me salen.
No veo que haya caudal. El 80/20 permanece inamovible.


En Stalingrado todos pasaban frío.
No por ello la propaganda dejaba de emitirse. Se ofrecía sopa, manta y amnistía esperando que el enemigo a las puertas cambiara de bando. Lo que mantenía las filas era pensar que los otros lo estaban pasando igual o peor. Aqui se piensa en la losa de la hipoteca a 40 años, allí se piensa en tener un techo cuando llegue la hora de morir 

Estamos en ese punto, con la diferencia de que a este lado ya hemos dado por bueno el CPM.
Y en esas andamos.
Viendo caer la nieve, esperando que ese 80% comprenda que no va a venir nadie a salvarles (con coleta o sin ella) y que se han convertido en los últimos de Filipinas.

al hojear los sitiados unos periódicos dejados en la iglesia, descubrieron una noticia que no podía haber sido inventada por los filipinos, convenciéndose finalmente de que España ya no ostentaba la soberanía de Filipinas y de que no tenía sentido seguir resistiendo en la iglesia.