PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[saturno]

Gracias por el feedback de todos ustedes

Últimamente nos hemos centrado mucho en el oro, y puede dar la falsa sensación de que para mi es "el tema". En realidad no lo es, pero se está alargando porque, como ven, tiene "más tela de la que parece", aunque en realidad una vez comprendido y su verdadera importancia (Triffin-Rueff), podemos pasar a las siguientes fases, si me quieren acompañar.

Aquí es donde entra comprender cómo quedan afectadas las siguientes capas del problema, y hay que pasar al tema de Fekete [me duele no haber podido responder bien a Sudden&Sharp que lo ha sacado varias veces, es que sigo leyendo a Fekete y al final siempre me paso a Fofoa porque es más ameno para mi] y los siguientes: tipos de interés, deuda pública y privada, masas monetarias con shadow banking incluido, Minsky-Keen [aquí estaría encantado si Py, Wanderer y cualquier otro de ustedes con bagaje matemático nos quiere echar una mano ]; y cómo interactúa esto con la economía real -> Milanovic, Keen-Minsy de nuevo, Business Cycle.

Como ven, aportar no aporto nada ya que solo reboto información y remito a fuentes; lo que sí me interesa - y no he visto en ningún sitio - es cómo conjugar tantos aspectos si es que guardan coherencia o no entre si y hasta qué punto. Ello requiere un análisis des-prejuiciado y des-interesado. Por desgracia, como lo normal es que todo el mundo venda algún crecepelo, nadie que ya sepa quiere hacerlo públicamente.

El que dice como hacerse rico, no suele serlo. El que lo es, no suele decirlo.

Aunque no nos hagamos ricos, a mi me gustaría saber qué posibles escenarios hay - y quizás eso ayude a "protegerse" de alguna forma. Gracias por ayudarme en el camino, que servidor no es más que un lector curioso

Salud,

La pregunta que formulas es ¿Con qué bagaje debo transicionar?
Entendemos bien que no tenga por qué ser el oro.

Pero me parece que es esa pregunta que haces (con Fofoa o incluso con Fekete) la que está mal.

La transicion afecta a la forma de distribucion de los recursos. No es cuestion de conservarlos o llevártelos.

De nada sirve que cambies unos recursos (deuda) por otros bienes, O implantar un control u otro si es para mantener la distribución de esos recursos tal y como están ahora distribuidos

Se va a transicionar la distribucion de los recursos
Me parece que los recursos, están muy bien donde están. Pero si la forma de acceder a ellos (distribución) está viciada, la respuesta no es intentar llevárselos a otra parte. No hay otra parte. Hay un futuro que imprimir.

[lectorhinfluyente1984]

Yo tengo poco más bagaje que mi mollera y lo que haya dentro de ella. El mejor "bagaje" en mi opinión es el conocimiento.

Pero es que lo que podamos saber no solo sirve para saber en qué invertir quien tenga algo que invertir, sino también a qué dedicar el tiempo, en qué trabajar o no hacerlo, en dónde vivir, etc.

Salud,

[lectorhinfluyente1984]

Las máscaras son "divertidas"... ya veremos el "baile", del efecto Fisher.

Hablando de Fisher...

The Neo-Fisherite Rebellion

"Over the last three years, a quiet rebellion seems to have sprung up in macroeconomic circles. So far, it's limited to a few whispers, a couple of papers, and the odd blog post or dinner speech, but it represents a striking break from conventional thinking. And despite my best efforts, I find myself unable to convince myself that it's wrong. The rebellious idea - which I've decided to call "Neo-Fisherite" - is that low interest rates cause deflation, and high interest rates cause inflation.

First, the basic idea. The Fisher Relation says that nominal interest rates are the sum of real interest rates and inflation:

R = r + i

That's not an assumption, that's just a definition (actually it's an approximation, but close enough). What I call the "Neo-Fisherite" assumption is that in the long term, r (the real interest rate) goes back to some equilibrium value, regardless of what the Fed does. So if the Fed holds R (the nominal interest rate) low for long enough, eventually inflation has to fall. This is exactly the opposite of the "monetarist" conclusion that if the Fed holds R very low for long enough, inflation will trend upward."

[Mad Men]

Interesante artículo que habla de lo que todos conocemos, pero igualmente da que pensar.

El desprecio político al funcionariado
Contra la bajada salarial y el incremento de jornada en la función pública

FRANCISCO J. BASTIDA CATEDRÁTICO DE DERECHO CONSTITUCIONAL Con el funcionariado está sucediendo lo mismo que con la crisis económica. Las víctimas son presentadas como culpables y los auténticos culpables se valen de su poder para desviar responsabilidades, metiéndoles mano al bolsillo y al horario laboral de quienes inútilmente proclaman su inocencia. Aquí, con el agravante de que al ser unas víctimas selectivas, personas que trabajan para la Administración pública, el resto de la sociedad también las pone en el punto de mira, como parte de la deuda que se le ha venido encima y no como una parte más de quienes sufren la crisis. La bajada salarial y el incremento de jornada de los funcionarios se aplaude de manera inmisericorde, con la satisfecha sonrisa de los gobernantes por ver ratificada su decisión.


Detrás de todo ello hay una ignorancia supina del origen del funcionariado. Se envidia de su status -y por eso se critica- la estabilidad que ofrece en el empleo, lo cual en tiempos de paro y de precariedad laboral es comprensible; pero esta permanencia tiene su razón de ser en la garantía de independencia de la Administración respecto de quien gobierne en cada momento; una garantía que es clave en el Estado de derecho. En coherencia, se establece constitucionalmente la igualdad de acceso a la función pública, conforme al mérito y a la capacidad de los concursantes. La expresión de ganar una plaza «en propiedad» responde a la idea de que al funcionario no se le puede «expropiar» o privar de su empleo público, sino en los casos legalmente previstos y nunca por capricho del político de turno. Cierto que no pocos funcionarios consideran esa «propiedad» en términos patrimoniales y no funcionales y se apoyan en ella para un escaso rendimiento laboral, a veces con el beneplácito sindical; pero esto es corregible mediante la inspección, sin tener que alterar aquella garantía del Estado de derecho.


Los que más contribuyen al desprecio de la profesionalidad del funcionariado son los políticos cuando acceden al poder. Están tan acostumbrados a medrar en el partido a base de lealtades y sumisiones personales, que cuando llegan a gobernar no se fían de los funcionarios que se encuentran. Con frecuencia los ven como un obstáculo a sus decisiones, como burócratas que ponen objeciones y controles legales a quienes piensan que no deberían tener límites por ser representantes de la soberanía popular. En caso de conflicto, la lealtad del funcionario a la ley y a su función pública llega a interpretarse por el gobernante como una deslealtad personal hacia él e incluso como una oculta estrategia al servicio de la oposición. Para evitar tal escollo han surgido, cada vez en mayor número, los cargos de confianza al margen de la Administración y de sus tablas salariales; también se ha provocado una hipertrofia de cargos de libre designación entre funcionarios, lo que ha suscitado entre éstos un interés en alinearse políticamente para acceder a puestos relevantes, que luego tendrán como premio una consolidación del complemento salarial de alto cargo. El deseo de crear un funcionariado afín ha conducido a la intromisión directa o indirecta de los gobernantes en procesos de selección de funcionarios, influyendo en la convocatoria de plazas, la definición de sus perfiles y temarios e incluso en la composición de los tribunales. Este modo clientelar de entender la Administración, en sí mismo una corrupción, tiene mucho que ver con la corrupción económico-política conocida y con el fallo en los controles para atajarla.


Estos gobernantes de todos los colores políticos, pero sobre todo los que se tildan de liberales, son los que, tras la perversión causada por ellos mismos en la función pública, arremeten contra la tropa funcionarial, sea personal sanitario, docente o puramente administrativo. Si la crisis es general, no es comprensible que se rebaje el sueldo sólo a los funcionarios y, si lo que se quiere es gravar a los que tienen un empleo, debería ser una medida general para todos los que perciben rentas por el trabajo sean de fuente pública o privada. Con todo, lo más sangrante no es el recorte económico en el salario del funcionario, sino el insulto personal a su dignidad. Pretender que trabaje media hora más al día no resuelve ningún problema básico ni ahorra puestos de trabajo, pero sirve para señalarle como persona poco productiva. Reducir los llamados «moscosos» o días de libre disposición -que nacieron en parte como un complemento salarial en especie ante la pérdida de poder adquisitivo- no alivia en nada a la Administración, ya que jamás se ha contratado a una persona para sustituir a quien disfruta de esos días, pues se reparte el trabajo entre los compañeros. La medida sólo sirve para crispar y desmotivar a un personal que, además de ver cómo se le rebaja su sueldo, tiene que soportar que los gobernantes lo estigmaticen como una carga para salir de la crisis. Pura demagogia para dividir a los paganos. En contraste, los políticos en el poder no renuncian a sus asesores ni a ninguno de sus generosos y múltiples emolumentos y prebendas, que en la mayoría de los casos jamás tendrían ni en la Administración ni en la empresa privada si sólo se valorasen su mérito y capacidad. Y lo grave es que no hay propósito de enmienda. No se engañen, la crisis no ha corregido los malos hábitos; todo lo más, los ha frenado por falta de financiación o, simplemente, ha forzado a practicarlos de manera más discreta.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/argentina-repay-vulture-fund-by-joseph-e--stiglitz-and-martin-guzman-2015-03/spanish

NUEVA YORK – En julio pasado, cuando el juez federal de Estados Unidos Thomas Griesa dictaminó que Argentina tenía que pagar el total, sin ningún descuento, a los llamados fondos buitres, que habían comprado su deuda soberana a precios extremadamente bajos, el país se vio obligado a suspender sus pagos, es decir a entrar en una “moratoria a la Griesa”. La decisión tuvo repercusiones a lo largo y ancho, afectando a los bonos emitidos en distintas jurisdicciones, lo que sugiere que los tribunales estadounidenses tuviesen dominio sobre contratos celebrados en otros países.

Desde aquel momento, abogados y economistas han tratado de desentrañar las desconcertantes implicaciones de la decisión de Griesa. ¿Se extiende realmente la autoridad de los tribunales de Estados Unidos más allá de las fronteras estadounidenses?

Ahora, un tribunal del Reino Unido por fin ha arrojado algo de luz sobre este problema, dicho tribunal dictaminó que los pagos de intereses que debe realizar la Argentina sobre los bonos emitidos de conformidad con la legislación del Reino Unido se encuentran bajo la autoridad de la legislación británica, y no bajo la autoridad de las resoluciones judiciales estadounidenses. La decisión – un bienvenido descanso de una serie de decisiones de jueces estadounidenses que no parecen entender las complejidades de los mercados financieros mundiales – transmite algunos mensajes importantes.
En primer lugar, el hecho de que las negociaciones de la deuda argentina fueron tramitadas bajo la supremacía de un tribunal estadounidense – que luego fue contradicha por un tribunal británico – es un claro recordatorio de que las soluciones a las crisis de la deuda soberana que se fundamentan en el mercado tienen una alta probabilidad de causar caos. Antes de que sobrevenga la moratoria a la Griesa, con frecuencia se asumía erróneamente que las soluciones a los problemas de repago de las deudas soberanas podrían alcanzarse a través de negociaciones descentralizadas, sin tener un marco legal sólido. Incluso después de la mencionada moratoria, la comunidad financiera y el Fondo Monetario Internacional esperaban establecer un poco de orden en los mercados de bonos soberanos simplemente al hacer ajustes en los contratos de deuda, en particular en los términos de las llamadas cláusulas de acción colectiva (que hacen que una propuesta de reestructuración aprobada por un súper mayoría sea vinculante para todos los acreedores).

Sin embargo, modificaciones simples como ser enmiendas contractuales no lograrán que se superen las deficiencias del sistema. Debido a que existen múltiples deudas en distintas jurisdicciones, mismas que están sujetas a un raudal de leyes, que en ocasiones son contradictorias entre sí, tener una fórmula básica para la adición de los votos de los acreedores – que es el abordaje promovido por los partidarios de un enfoque basado en el mercado – haría poco por resolver problemas de negociación complicados. Dicha fórmula básica tampoco establecería los tipos de cambio a utilizarse para valorar la deuda emitida en distintas monedas. Si se dejan estos problemas para que sean los mercados los que los aborden, será el poder de negociación puro, y no los criterios de eficiencia o equidad, el que determinará las soluciones.

Las consecuencias de estas deficiencias no son meros inconvenientes. Los retrasos en la conclusión de las reestructuraciones de las deudas pueden hacer que las recesiones económicas sean más profundas y persistentes, tal como el caso de Grecia ilustra.

Esto nos lleva a la segunda lección de la sentencia británica. Ya que lo que está en juego es de tan alto valor y el sistema es tan deficiente, los mercados de deuda tienen pocas razones para permanecer en  EE.UU. Este país siempre se ha enorgullecido de la fortaleza de su “estado de derecho”, una ventaja que ha hecho que Wall Street sea la sede del mercado de deuda soberana más grande del mundo. Pero la sentencia dictada por Griesa, que se fundamenta en una interpretación peculiar – y en nuestra opinión, insostenible – de ciertos términos en el contrato de Argentina, mostró que los intereses comerciales estadounidenses pueden dominar las decisiones de sus tribunales.

El alardeado estado de derecho estadounidense ya no luce tan robusto. Contra toda lógica, protege a los fuertes en contra de los débiles. La moratoria a la Griesa es sólo la última de muchas decisiones y cambios legales que han revelado lo que uno podría denominar como un síntoma de “la corrupción al estilo estadounidense”, en la que el cabildeo y las contribuciones a las campañas electorales comprometen a todo el sistema, incluso cuando ningún funcionario de manera individual acepta algún tipo de soborno. Estados Unidos actuaría de manera prudente si reaccionara antes de que el mercado de deuda soberana migre de Nueva York.

China debe estar preparada para hacerse cargo y relevar a EE.UU. Los ahorros de China superan con creces los de EE.UU., y China se esfuerzan por convertir a Shanghai en un centro financiero mundial. Esa ambición se ha vuelto más asequible si se consideran los daños causados a la credibilidad del sistema estadounidense a raíz de la crisis financiera del año 2008. No obstante, si Shanghai va a surgir como líder en los mercados de la deuda soberana, China debe estar consciente de las deficiencias de los marcos legales en otros lugares, y debe diseñar una alternativa más eficiente y equitativa.

El mensaje final y principal de la decisión del tribunal británico es uno que todos los países deberían tener en cuenta. Hay una necesidad urgente de renovar los esfuerzos de las Naciones Unidas dirigidos a crear un marco legal multinacional para la reestructuración de la deuda soberana. A pesar de que Estados Unidos está tratando de socavar dichos esfuerzos, la sentencia británica nos recuerda que los jueces de Estados Unidos no son los jueces del mundo.

Puede que esta última revelación no cause felicidad en Wall Street; sin embargo, para los muchos países alrededor de todo el mundo que dependen de la deuda soberana, es en verdad una muy buena noticia.

Stiglitz me deja un poco boquiabierto... que USA sea corrupta lo sabemos todos, que la solución la tenga el PCCh... 

[Mad Men]

Interesante artículo lectorhinfluyente.

He ahí un problema de las finanzas globales, la anarquía por falta de órganos mundiales y la inextistencia de consenso.

Pero tampoco es de extrañar que los países barran para casa, es decir, la mayoría de países actúan por y para sus intereses, el caso de EE.UU es más agresivo debido a su peso.Incluso los juezes de EE.UU, que teóricamente deben ser objetivos lo hacen.


Aparte mencionar que dichos fondos, son los denominados Buitre, compran deuda de mierda a muy bajo precio, para, posteriormente presionar al adeudado y así recuperar con creces lo que hayan invertido, eso lo puede hacer una empresa que tenga detrás un país de la talla de Estados Unidos.

[Mad Men]

Me gustaría hacer la pregunta que siempre me ronda por la cabeza.

Cuando se ven pelis y series en EE.UU sobre abogados, en muchos casos el jurado es popular, designado o modificado por los propios abogados (no lo eligen, pero se ve como cambian a las personas que creen que no les beneficiará)


Mi pregunta es:

Un jurado popular, no es menos objetivo e injusto?


Se pueden corromper fácilmente o más fácilmente que un juez de carrera?

No son un poco  prehistóricos, es decir, que las personas de a pie juzguen.


Me saltan estas dudas, me imagino que el jurado popular solo se encarga de ciertos casos, como por ejemplo homicidio, dejando los mas tecnocráticos a jueces de carrera.

[JENOFONTE10]

EFTF Y SU EURO-'AGUACHIRLE' (PP.CC.) DRAGHINIANO: los euro-tipos bajitos (¿represión financiera?) "POR UN TIEMPO PROLONGADO".

Draghi garantiza financiación a coste de derribo para los Gobiernos a décadas vista.

Puede que el nuevo programa de compra masiva de deuda del Banco Central Europeo (BCE) cumpla su cometido al pie de la letra y muera el 30 de septiembre de 2016 o puede que la inflación todavía no esté en ese momento donde Mario Draghi quiere que se sitúe (ese machacón «por debajo, pero cerca, del 2% a medio plazo» que repite cada vez que alguien lo escucha) y que haya una segunda vuelta del conocido como QE (las siglas en inglés de la expansión cuantitativa que ha popularizado la Reserva Federal estadounidense). Pero dure los meses que dure, sus efectos en algunos frentes se perpetuarán durante décadas...

http://www.expansion.com/2015/03/06/mercados/1425676409.html

...y ¡CREÁNLE! (*), será suficiente.

Buen domingo.
____________

(*) A Draghi lo conocemos 'por sus obras' = hechos. "Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge":  El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas. [Wittgenstein, TLP 1.1]

[CHOSEN]

Aunque con retraso en la conversación, @Lego

El dinero es un medio de intercambio en un intercambio de valores.
Los valores se representan por el dinero.
El oro no puede ser dinero (representación de valor) porque es Valor en sí mismo.
El oro es codiciado por el mero hecho de ser oro; el papel no es codiciado por el hecho de ser papel, porque es distinto un papel de un folleto publicitario que un papel que representa valor... Y sin embargo son el mismo papel!!!
Es decir, el papel no tiene valor en sí mismo.

Por eso el dinero son papelitos, porque son una representación de valor, sin valor en sí mismos. El oro no puede ser una representación de valor porque tiene valor persé, como el diamante.

Sólo esto ya explica porque el oro ni es ni será dinero nunca más.

Aunque el oro haya sido dinero durante parte de la historia de la humanidad, esto no es óbice para que merezca ser llamado "el mejor dinero" p "el auténtico dinero" ni mucho menos. El arado de madera ha sido fundamental en el desarrollo agrícola y no por ello es la mejor forma paratrabajar la tierra pese a la abrumadora mayoría temporal de dominio del arado.
La evolución a dinero papel y de ahí a dinero electrónico es una cuestión de evolución social.
Como la evolución del arado de mulas al tractor.

Históricamente, cuando un país dejó de utilizar oro como dinero y empezó a respaldar su moneda con TODA LA RIQUEZA del área economica (no solo su oro), éstos papelitos representativos de valor (moneda fiat) -logicamente- empezaron a ser aceptados por otras áereas económicas.
En ese punto de inflexión, el oro dejó de ser la mejor moneda.
Y de esto hace ya muchos años.


La prueba la tienes en que no existe NINGUNA ley que proscriba el oro como moneda. Sin embargo NADIE (ningún área economica) la utiliza. Normal. Estarías compitiendo en desigualdad. Como un arado de madera contra un tractor.

Lo que me soprende es que haya quien todavía crea que un arado de hierro es "mejor" que un tractor. Si fuera así, nadie querría tener tractores (fiat).


La realidad es como es por algo.
No le des mas vueltas

[lectorhinfluyente1984]

La prueba la tienes en que no existe NINGUNA ley que proscriba el oro como moneda. Sin embargo NADIE (ningún área economica) la utiliza. Normal. Estarías compitiendo en desigualdad. Como un arado de madera contra un tractor.

Solo una puntualización a este único respecto: esto no es así.

http://www.imf.org/External/Pubs/FT/AA/index.htm#art4

Articles of Agreement of the International Monetary Fund

Article IV: Obligations Regarding Exchange Arrangements

Section 2.  General exchange arrangements

(a) Each member shall notify the Fund, within thirty days after the date of the second amendment of this Agreement, of the exchange arrangements it intends to apply in fulfillment of its obligations under Section 1 of this Article, and shall notify the Fund promptly of any changes in its exchange arrangements.

(b) Under an international monetary system of the kind prevailing on January 1, 1976, exchange arrangements may include (i) the maintenance by a member of a value for its currency in terms of the special drawing right or another denominator, other than gold, selected by the member, or (ii) cooperative arrangements by which members maintain the value of their currencies in relation to the value of the currency or currencies of other members, or (iii) other exchange arrangements of a member’s choice.

(c) To accord with the development of the international monetary system, the Fund, by an eighty-five percent majority of the total voting power, may make provision for general exchange arrangements without limiting the right of members to have exchange arrangements of their choice consistent with the purposes of the Fund and the obligations under Section 1 of this Article.

[Lego]

 
El invento revolucionario era el hecho de arar. Nadie usa hoy el arado romano, usamos una versión mecanizada.
El invento revolucionario es el dinero. Nadie usa el oro hoy, usamos una sofisticación del mismo principio.

Lo que quieres decir es que el oro es el único dinero que no necesita la confianza de nadie, se autorespalda porque lleva tanto trabajo extraerlo y refinarlo como el trabajo (valor)  que "se debe".   Cuando las cosas van bien y las estructuras son estables, cabe dinero basado en "la riqueza del país". Es decir, que ese dinero se basa en la confianza en que ese país responderá por la deuda que emite.  Estupendo.

Pues bien, según esa misma lógica (que acepto sin problemas) cuando las cosas se ponen mal y llegan las dudas sobre la solvencia de los emisores y su capacidad de responder a la deuda emitida en fiat, esa la misma lógica dicta que, sin confianza, el valor del fiat se difumina.  Y, mientras no vuelva, la única reserva de valor (en dinero) es el oro. La otra opción es materializarlos en bienes, no en dinero.


Aclaremos dos fundamentos antes de seguir:

- A mi me funciona muy bien ese esquema de money vs currency que precisamente establece la diferencia entre uno y otro en la utilidad como reserva de valor a largo plazo.  ¿Os parece correcto? Yo me estoy basando en esa conceptualización que, ya digo, me entra como agua y me permite un modelo que, a mi escaso  nivel, me permite expllcar todo con una lógica impecable, sin una sola contradicción de fundamentos.


Me choca la afirmación de que el oro no es dinero porque tiene valor intrínseco.
Hmmm   ¿Porqué el oro tiene tanto valor si no sirve para nada especial? No puede ser sólo por el trabajo necesario, porque puedes trabajar mil años en algo que luego no vale nada. Ha de haber algo más.
Mi contestación: Porque sí que sirve para algo. Es el elemento que mejor cubre una necesidad esencial: El dinero (testigo de deuda) sin confianza en el deudor.  El dinero "base". ¡¡Nada menos!!

Edit: Otro pilar de mi castillo es ese que acabo de poner.  El dinero es deuda. Es "testigo de deuda" que sirve de medio de intercambio porque todos los usiarios confían en que será aceptada a cambio de bienes.   Muy simplificado, pero lo que quiero decir lo he puesto en negrita.  UNa cosa es lo que es, y otra para qué lo usamos.

¡Vámonos a otro hilo!

[lectorhinfluyente1984]

Obcad acaba de decir dos cosas con las que estoy muy de acuerdo:

1. El oro es "precio puro"; es una forma de verlo que alguna vez había empleado yo también. Ya que no tiene más valor que el que el mercado le otorga, o sea, que no tiene utilidad alguna -> excepto la de almacén de ahorros liquidable = mercadeable = apreciado

2. Se parece al Pisito!!

Efectivamente, pero es peor (y mejor) que el Pisito. Es un "dead asset" total y absoluto: rentar, no renta nada.

Ya dije yo una vez en el Confi que El Pisito podía asemejarse a una (Imperfecta) MegaMoneda de Ladrillo. Como moneda:

- Unidad de cuenta mental a.k.a. referencia para el "valor" de terceras cosas;
- Medio de intercambio: NO, desde luego, aunque sí era, en la medida en que el mercado burbujoide era dinámico, fácilmente liquidable -> estaba a "un pasito" del money money money;
- Almacén de valor: falsamente, pero durante la burbuja ya sabemos que se decía que "bajar nunca baja" y tal.

Y en general, un hard asset colateralizable.

Pero ¡ay! bajar sí podía bajar; y cada Ayuntamiento recalificador de terrenos equivalía a un banco central de suelo urbanizable -> creando balor "out of thin air"! a.k.a. INFLACIONABLE!!! cual moneda mala. Aunque de la época peseta había quedado la (errónea) impresión popular de que era un refugio contra la inflación. Una implosión dentro de la zona euro revela que a la larga un Banco Central germanoide, aunque imperfecto, hace moneda mucho más sanota que un montón de Hay-Untamientos hispánicos.

Y además, aunque lentamente, se deteriora "toda construcción acaba en demolición", etc.

Por tanto, presenta los problemas de toda Moneda que tenga "valor intrínseco" además de su "uso monetario" -> se mezcla su carácter de ahorro-almacén de valor con el de su valor-utilidad como... ¡bien básico!

Pues el oro efectivamente es muy parecido, pero aún más inerte y por ello es mejor y no peor: precisamente porque no es ningún bien básico para nadie, y no se corroe ni acaba en demolición!

Quien quiera poner sus ahorros en el oro los desconecta de la economía real ¡allá ellos si los "pierden" (en precios de moneda fiat)! No interactúa para nada con la economía real.

Y por ello, y siguiendo el argumento de Obcad de que el oro es "precio puro" (y por tanto, plenamente fluctuable, puesto que no hay motivos fundamentales ni racionales algunos que justifiquen su demanda por parte de nadie, ya que no se come):

El oro físico puede adquirirse como almacén de ahorro o bien para jugadas especulativas, pero jamás para invertir! Por definición! Ya que no genera jamás, nunca ni para nadie, "renta" alguna -> porque es un "dead asset".

Y así:

- Está en perpetua "financial repression".
- Está desconectado de todos los bienes de la economía real.

Estos son los motivos por los que, no por casualidad, ha tenido milenios de duración como moneda. Y estos hechos no han desaparecido; por eso el oro - pero no el petróleo, ni ninguna otra cosa - sigue hoy en el Balance de los Bancos Centrales.

Díganme si no: (i) porqué sigue ahí en primera línea del balance de los BCs; y (ii) porqué, como he puesto en el anterior post, está prohibido usarlo como patrón dentro del sistema IMF$ -> ver: artículo IV segundo párrafo de http://www.imf.org/External/Pubs/FT/AA/index.htm#art4 ->

Article IV, section 2, paragraph (b): Under an international monetary system of the kind prevailing on January 1, 1976, exchange arrangements may include (i) the maintenance by a member of a value for its currency in terms of the special drawing right or another denominator, other than gold, selected by the member, or (ii) cooperative arrangements by which members maintain the value of their currencies in relation to the value of the currency or currencies of other members, or (iii) other exchange arrangements of a member’s choice.

Salud,

[lectorhinfluyente1984]

Total, todo este rollo del oro no lo traje para "defenderlo" como una "solución" a ninguno de nuestros problemas; sino para demostrar que sigue siendo (y seguirá siendo en todo momento) una especie de moneda potencial o alternativa a todo el sistema fiat; y que esta amenaza potencial no puede ser ignorada: solo puede ser "neutralizada", o bien sucumbir a ella.

Yo no creo que se deba sucumbir a ella, ni que mejorase nuestra vida. Pero sí pienso:

- Que eliminado el oro como patrón desapareció todo freno a... ¿la inflación-IPC? No! a la extensión indefinida en el tiempo y por cantidad anómalamente grande del Dilema de Triffin, que genera desequilibrios de flujos de capital a nivel mundial.
- Que mientras no se alcance un sistema de reservas de Bancos Centrales "neutro" o sea, no dependiente del "privilegio exorbitante" de USA ni de ningún otro emisor, cabe la posibilidad de que el sistema se torne insostenible y reviente el sistema fiat - sin que haya inflación-IPC previa! y que esto podría (posibilidad, no digo que sea "probable") permitir a terceros (Rusia? China?) emplear el oro como "arma monetaria" contra USA, con grave riesgo para el sistema en que estamos todos inmersos.

Y que lo anterior es compatible con lo que se observa empíricamente: Rusia y China siguen cargando sus reservas de oro, como en busca de un "equilibrio" de reservas entre todas las potencias-áreas monetarias -> equivalente al equilibrio entre potencias nucleares de la Guerra Fría.

A) Si se hace por las buenas: no se verá nunca al oro jugar ningún papel. Seguirá invisibilizado y todo esto será recordado como una "frikada" Cuando todos los BCs estén equilibrados, se reducirá progresivamente el déficit USAno y se sustituirá al dólar por (1) SDRs [como querían Triffin o Keynes], o bien un (2) oligopolio (en lugar de monopolio) de monedas de reserva (dólar, euro, yuan, etc.) [como dice Barry Eichengreen] o bien como mucho,  (3) con el oro como única reserva "re-evaluada" para todos [como pretendía Jacques Rueff]

B) Pero que si se hace por las malas; puede suceder lo explicado anteriormente: hiperinflación del dólar y estampida hacia activos-refugio y hard-assets -> lo que les podría interesar a China+Rusia si se llegase a una situación de Guerra Fría contra U.S.A. y ésta se resistiese, por ejemplo; o bien simplemente si USA pierda el control del Sistema.

My 50 cents van para la opción A.2 -> oligopolio de monedas de reserva fiat, y llegar hasta ahí piano piano, a medida que Occidente vaya perdiendo peso a favor de Oriente y otras zonas, como dicta la demografía. No sin dificultades y retrocesos quizás, si por ejemplo China revienta en algún momento y/o el PCCh perdiese el control, etc.

[Lego]

Lo explicó Bernanke, a pregunta de Ron Paul.  "Tenemos reservas de oro en el banco central sólo por tradición"    ¿no es precioso que los bancos aún conserven tanta sensibilidad?.


y luego está la realidad



Si dicen que el sisteme monetario mundial nunca volverá a nada parecido a un patrón oro clásico, perfecto. Ni siquiera a un freegold. Dependerá de la guerra de divisas, como ha apuntado LH, genial.

Ahora, decir que el oro,por muy desmonetizado que esté, ha dejado de  ser dinero, va contra mi concepción del dinero. No dejará de serlo mientras medio mundo siga aceptándolo como tal.   Incluso desmonetizado, el oro es dinero. Para lo único que no sirve es para pagar impuestos, pero les aseguro que con él puedes comprar lo que quieras. Incluso dinero fiat para pagar impuestos.


Hay mucha gente rara interesada en acumular recuerdos de las abuelltas. Por todas partes.
 








 

[CHOSEN]

Lo que quieres decir es que el oro es el único dinero que no necesita la confianza de nadie, se autorespalda porque lleva tanto trabajo extraerlo y refinarlo como el trabajo (valor)  que "se debe".

No no no. Yo no he dicho eso.
Yo he dicho que el oro tiene valor en si mismo porque:
1º acumula el trabajo necesario para su extracción
2º hay gente que se siente atraída por su historia y su brillo
- No he dicho que se autorespalde

Además, el dinero existe desde hace muchísimo antes que el oro.
Según tu razonamiento, los bitcoins acumularían valor porque han necesitado trabajo (eléctrico) para ser extraídos y se autorespaldarían. La realidad es que un bitcoin ni siquiera existe físicamente. Por contra una piedra de la luna requiere infinito más trabajo ser conseguida, pero su valor es menor que una piedra de oro.
No hablemos ya del valor de uso que es igual de nulo en los tres casos.

Que el valor está desvinculado del precio "cuando interesa" es algo que ya sabemos.
Despues de la trampa del pisito no caigamos en la trampa del oro.

Digo que primero se araba a mano, luego con arado y luego con tractor.
Primero se utilizaban cochas, luego oro y luego fiat. Que el oro se haya utilizado mas años no significa que sea ni mejor, ni el único, ni el más adecuado método de intercambio ni de acumulación de valor.

Además, la moneda fiat no se difumina, lo que hace es perder valor unitario.
La masa total en circulación sigue representando la riqueza total.
Si utilizases oro se llega a la paradoja de que una cantidad fija de oro en las bóvedas del BC "tendría mas valor acumulado" según la economía vaya bien o mal. El valor acumulado es el trabajo.
Obviamente el valor acumulado es fijo y no puede variar a posteriori.
Por eso se utiliza papel.

Mi contestación: Porque sí que sirve para algo. Es el elemento que mejor cubre una necesidad esencial: El dinero (testigo de deuda) sin confianza en el deudor.  El dinero "base". ¡¡Nada menos!!

Es una conclusión pero es equivocada. Si fuese cierta, las esmeraldas, el platino, el titanio y el coltán serían igual de válidos como moneda y como acumualción de valor.
Si el oro tiene valor hoy, es porque tuvo valor ayer. Eso se cuantifica.

Edit: Otro pilar de mi castillo es ese que acabo de poner.  El dinero es deuda.

El dinero no es deuda. Es todo lo contrario: el dinero es representación de valor.

El oro no tiene valor.
Sólo tiene precio.

No confundas valor con valor de uso.
Algo de valor tiene porque ha sido necesario trabajo para su extracción y mantenimiento.