PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2015

[eppur simuove]

La verdad, parece una lectura super whisful del resultado griego...

Los griegos qué van a querer el ortograma; son peores que nosotros. Son tan rentistas que han modelado una sociedad de rentismo institucionalizado, con empleo inventado, producción simulada, cuentas falseadas y gasto suntuario.

Otra cosa es que queramos verle el lado transicionista a la cosa, pues bueno, pero los griegos -y Tsipras menos aún- no van a por la transición de modelo precisamente...

A mi tambien me sorprende esta lectura. Sobre todo este paragrafo:

especialmente por ese usurero inmobiliario que todo popularcapitalistita lleva dentro. Los de la Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional) estamos encantados de la vida con el resultado del referendum griego.

La verdad es que si Lagarde, Juncken y  Dijsselbloem estan contentos lo disimulan muy bien.

Pero si ppcc tiene razon, veo una posible salida de este atolladero tal que:

=> La UE le perdona un % de deudas a cambio de reformas estructurales.

=> Grecia sube impuestos, acaba con rentismos innecesarios y limita las transferencias del estado a paguitas de subsistencia. Eso si, universalizandolas (RBU o renta minima garantizada) por cuestion de emergencia nacional que es muy de izquierdas y nacionalista.

Wishful thinking?

[eppur simuove]

Con su obra Producción de mercancías por medio de mercancías. Preludio a una crítica de la teoría económica (1960) se propuso sentar las bases teóricas para una crítica de la escuela económica predominante en su época, y triunfante hoy en día, la escuela marginalista o neoclásica, y perfeccionar la teoría clásica del valor desarrollada principalmente por Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx.

https://es.wikipedia.org/wiki/Piero_Sraffa

El título del trabajo de Sraffa procede de la terminología económica marxista. Es de la teoría clásica del valor-trabajo, que ha sido eje de alguna discusión entre PP.CC. y J.R. Rallo, donde el maestro ha criticado la teoría marginalista del valor: "las cosas valen lo que alguien está dispuesto a pagar por ellas", la misma que fue argumento fundamental de API's y promotores inmobiliarios durante la burbuja, hasta descartarla tras el pinchazo, cuando retornaron a un cierto 'valor intrínseco' del ladrillo: 'hay sitios y sitios'. Como en la aldea de los 'irreductibles galos', cuando se acaba su poción mágica (desgravación fiscal a la vivienda), .

Saludos.

[Edito porque he encontrado un post de critica a Varoufakis que resume mejor lo que aqui expongo:
http://bichitos.blog.com.es/2015/05/02/el-bde-sabe-que-los-pisitos-no-valen-nada-20265191/
]

Me gustaria aclarar que lo que yo interpreto que ppcc define como Capital es diferente a la concepcion simplista de 'bienes producidos para producir bienes' que parece desprenderse del titulo de la obra de Saffra.

ppcc incluye mas cosas como la relaciones de produccion, cultura, reputacion etc. y al ser algunas de estas cosas dificiles de valorar, prefiere usar la definicion contable de 'activo menos pasivo':

Para definir el Capital hay dos vías:
? la RESIDUAL, también llamada financiera o contable (Beneficio es Ingresos menos Gastos; y Capital -Neto Patrimonial- es Activo menos Pasivo; o, si se quiere, Capital es lo que va quedando acumulado después de ir retribuyendo el Trabajo -la Plusvalía clásica y marxista-); y
? la DESCRIPTIVA (?Capital son las máquinas, descontando la amortización, más este insumo y esta otra cosa, y la tecnología y la docilidad de la mano de obra, y la Cultura -je, je-, pero sin considerar los Recursos Naturales en sí mismos ni cosas como las colecciones filatélicas -mientras no se venden, porque la ganancia/pérdida sí es renta-, etc.?).

En Microeconomía está muy claro que sólo funciona la vía abstracta residual, que justifica el nombre que damos al sistema económico-social en su conjunto: Capitalismo.

http://bichitos.blog.com.es/2014/11/17/que-es-el-capital-19717763/

Y aunque en el Pique contra Rallo defienda a Saffra (o mas bien la teoria clasica del valor trabajo desde Ricardo hasta Marx), en la critica a Varoufakis le da con la vara precisamente por confundir 'capital' con 'bienes de capital':

NO HAY QUE CONFUNDIR CAPITAL CON BIENES DE CAPITAL. Es más, hay que ser fiel a la reducción académica histórica que hemos hecho del concepto de Bienes de Capital (Capital Goods) al de meros Bienes de Equipo, es decir, esos bienes producidos que sirven para producir otros bienes y que no son Construcción; o, si se quiere, el Activo Fijo quitando los inmuebles.

Y luego:

Nótese que la concepción del Capital de Piketty es la de Marx y que el propio Marx, expresa y literalmente, dice que Capital no es ?medios de producción producidos?, que es la concepción que defiende Varoufakis.

Y un poco mas arriba esta la cita de Marx a la que se refiere:

El capital no es la suma de los medios de producción materiales y producidos (?) Es el conjunto de los medios de producción monopolizados por una determinada parte de la sociedad, los productos y condiciones de ejercicio de la fuerza de trabajo vivo enfrente de esta fuerza de trabajo que este antagonismo personifica como capital?

Si alguien lo ve de otra forma que por favor lo aclare porque a mi me costo bastante llegar a esta conclusion. 

[lectorhinfluyente1984]

http://digamo.free.fr/keen2011.pdf

Capítulo 7 (página 142) "Holy War over Capital" -> sobre el conflicto entre los dos Cambridge y el trabajo de Sraffa

Capítulo 17 (página 412) "Nothing to lose but their minds" -> acerca del Valor en la concepción marxiana

Por otra parte:

https://es.wikipedia.org/wiki/Capital_(econom%C3%ADa)

En Economía, la definición de capital no es pacífica. En sentido estricto, el capital es una abstracción contable: son los bienes y derechos (elementos patrimoniales del Activo) menos las deudas y obligaciones (Pasivo), todo de lo cual es titular el capitalista. Así se dice que se capitaliza una empresa o se amplia capital cuando aumenta su Activo o disminuye su Pasivo o se incorporan nuevas aportaciones de socios o se reduce el endeudamiento con terceros. Cuando el Pasivo es superior al Activo se dice que la unidad económica está en situación de capital negativo (negative equity, en inglés). No obstante bajo el enfoque vulgar, se entiende por capital un mero componente material de la producción, básicamente constituido por maquinaria, utillaje o instalaciones, que, en combinación con otros factores, como el trabajo, materias primas y los bienes intermedios, permite crear bienes de consumo.

[JENOFONTE10]

Con su obra Producción de mercancías por medio de mercancías. Preludio a una crítica de la teoría económica (1960) se propuso sentar las bases teóricas para una crítica de la escuela económica predominante en su época, y triunfante hoy en día, la escuela marginalista o neoclásica, y perfeccionar la teoría clásica del valor desarrollada principalmente por Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx.

https://es.wikipedia.org/wiki/Piero_Sraffa

El título del trabajo de Sraffa procede de la terminología económica marxista. Es de la teoría clásica del valor-trabajo, que ha sido eje de alguna discusión entre PP.CC. y J.R. Rallo, donde el maestro ha criticado la teoría marginalista del valor: "las cosas valen lo que alguien está dispuesto a pagar por ellas", la misma que fue argumento fundamental de API's y promotores inmobiliarios durante la burbuja, hasta descartarla tras el pinchazo, cuando retornaron a un cierto 'valor intrínseco' del ladrillo: 'hay sitios y sitios'. Como en la aldea de los 'irreductibles galos', cuando se acaba su poción mágica (desgravación fiscal a la vivienda), .

Saludos.

[Edito porque he encontrado un post de critica a Varoufakis que resume mejor lo que aqui expongo:
http://bichitos.blog.com.es/2015/05/02/el-bde-sabe-que-los-pisitos-no-valen-nada-20265191/
]

Me gustaria aclarar que lo que yo interpreto que ppcc define como Capital es diferente a la concepcion simplista de 'bienes producidos para producir bienes' que parece desprenderse del titulo de la obra de Saffra.
[...]
Y un poco mas arriba esta la cita de Marx a la que se refiere:

El capital no es la suma de los medios de producción materiales y producidos (?) Es el conjunto de los medios de producción monopolizados por una determinada parte de la sociedad, los productos y condiciones de ejercicio de la fuerza de trabajo vivo enfrente de esta fuerza de trabajo que este antagonismo personifica como capital?

Si alguien lo ve de otra forma que por favor lo aclare porque a mi me costo bastante llegar a esta conclusion. 

Está bien rastreado el tema.

Pero el título de Sraffa NO es 'su' definición de 'Capital'. Veáse el subtítulo: "Preludio a una crítica de la teoría económica".

Sraffa se hizo un experto en Ricardo cuando Keynes le fichó en Inglaterra. Pero ya antes era buen conocedor de Marx, creo que por supuesto conocería la distinción marxista que nos ha localizado PP.CC., entre 'bienes de producción producidos' y 'capital'. Por tanto, el hilo conductor de la Tª clásica del Valor-Trabajo, que pasa por esos economistas (como apunta PP.CC., que debió estudiarlo con L. A. Rojo, traductor de Sraffa) lo pudo seguir con conocimiento de causa.

La crítica de PP.CC. a la crítica de Varoufakis a Piketty se centraba en esta confusión del concepto de 'Capital' como 'bienes de producción producidos'. Es común en algunos 'falso-socialistas' por mala asimilación de Marx. Además coincide con el título de Sraffa, como apuntó aquí LH84, porque es una definición del 'modus operandi' del sistema económico (capitalista o no), pero no es la definición de Capital de la escuela clásica que culmina en Marx.

La fisiología del cerebro tampoco es la definición de inteligencia, si se me permite la analogía.

Hay una divertida anécdota sobre como los economistas y políticos del franquismo (Fuentes Quintana, Fraga y Velarde, creo) se las ingeniaron para incluir en un manual de economía para el bachillerato una mención a las teorías de Marx, tras Smith y Ricardo, con retrato incluido, evitando la censura a todo lo relacionado con el 'enemigo soviético Rojo' al que combatió la 'división Azul'. La asignatura se llamaba FEN (Formación del Espíritu Nacional) y los profesores a menudo eran falangistas.

Saludos.

[Nuss]

Exactamente lo que dice Varoufakis es que capital solo son aquellos
bienes de capital ("medios de producción producidos") que se combinan con trabajo para producir; si no se combinan, no son capital.

Sin embargo el capital es trabajo neto acumulado.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/06/2015 en 11:39 p.m.

En términos del Debate de las Cambridge, Varoufakis está más cerca de Solow que de Sraffa.

El falsoliberalismo dice que una furgoneta es capital si la afectas a producir y, además, produce ("afectación a actividad empresarial", que decimos en el IRPF y en el IVA); si no, no es capital.

El falsoliberal te hace creer que la generación de renta es consustancial al capital, con mayor o menor intervención del trabajo.

Pero lo ú-n-i-c-o que genera renta es el trabajo y tu furgoneta es una de las materializaciones de tu trabajo neto acumulado. El capitalismo se llama así porque, llamando capital a tu trabajo neto acumulado unido al trabajo neto acumulado de los demás trabajadores, se lo apropia un trabajador especial: aquel cuyo trabajo consiste en organizar tu trabajo y el de los demás, que deja de llamarse trabajador pasando a llamarse capitalista.

El falsoliberalismo incurre en el engaño de considerar al Estado como un tercero (cuando la verdad es que el Estado liberal eres tú conmigo) y, por eso, los falsoliberales dicen que el socialismo es capitalismo de Estado.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/07/2015 en 08:13 a.m.

Es la troika quien ha echado a Varoufakis.

Los ppcc estamos de enhorabuena por dos razones:
- es una demostración de fuerza del euro frente al dólar; y
- nuestros enemigos popularcapitalistitas, que no entienden nada, están manchando como nunca sus ya sucísimos pantalones.

Conforme se vayan asentando los syrizas como interlocutores cojonudos de la troika para ejecutar el Ortograma en los países más pervertidos, es de esperar una descomposición creciente de las falsas expectativas inmobiliarias hinchadas artificialmente por los estafadores-amenazadores de la burbuja resentidos y echados al monte.

Estamos venciendo la última resistencia del maquis.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/07/2015 en 08:27 a.m.

Perdón, quise decir estafadores-extorsionadores.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/07/2015 en 08:32 a.m.

En el blog de Alexis Ortega

[sudden and sharp]

Absurdeces:

La crisis griega y el teatro del absurdo
http://blogs.elconfidencial.com/espana/al-grano/2015-07-07/la-crisis-griega-y-el-teatro-del-absurdo_916283/
Absurdo es el harakiri del vencedor. Cuesta encontrar precedentes de que dimita quien gana por goleada una consulta popular

[JENOFONTE10]

"Pero lo ú-n-i-c-o que genera renta es el trabajo"

Esto se ve bien claro por los que vemos las tierras sin cultivar, sin 'trabajar' y refutamos a los que dicen:

"Aunque no la trabajes, te renta el alquiler de la caza que pagan por el coto".

Por supuesto, la 'caza' es un trabajo, incluido el del guarda que vigila el coto. 'Extractivo' como la pesca o la minería.

VALOR TRABAJO. Ahí está la clave de aquel anuncio: 'pon tus ahorros a trabajar'.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

Animo (de nuevo) a que lean el trabajo de Keen. Una de las cosas que más me gustan es su rastreo filológico (de lectura) de las fuentes primarias, los escritos de los autores, y cómo estos van modificando su postura a lo largo del tiempo.

Especialmente interesante es su labor de estudio sobre Philipps, Keynes y Marx.

En cuanto a Marx, su capítulo 17, se verá que va modificando algunas de sus posturas, unas cosas tienen más sentido que otras.

En concreto en cuanto al Valor o Valor-Trabajo, Smith y Ricardo fueron bastante oscuros y ambiguos, aunque Smith ya adelantó que podría en principio obtenerse plusvalías de elementos distintos a un trabajador, como por ejemplo, un animal de carga o algún "bien de equipo" o semejante. Aunque no tenía las ideas muy claras al respecto, no se crean.

El caso es que Marx requiere a partir de un cierto punto en sus escritos que el valor de uso de un "bien de equipo" sea idéntico a la amortización de su valor de intercambio (precio), por lo que no puede "transferir" más valor económico que lo que se pagó por adquirirlo - transferido a lo largo de su vida útil, durante la cual se amortiza. Sin embargo, esto es indemostrable - no lo demuestra desde luego.

Puesto que la plusvalía del trabajo procede de la desigualdad entre el valor de uso del factor trabajo y su valor de intercambio (salario); origen pues de la explotación laboral cifrable, no hay motivo a priori para impedir que se originen plusvalías de otras fuentes de desigualdad entre valores de uso y de intercambio del resto de inputs productivos.

O dicho de otra forma, Marx habría demostrado que el capitalista "explota" sus factores de producción, pero no logra demostrar demasiado bien que dicha explotación solo se beneficie del factor trabajo.

Los saudíes por ejemplo viven de las plusvalías de la localización geográfica de un bien escaso. El petróleo sí conoce sitios y sitios.

Por otro lado, si se alcanza la Automatización Total Final y solo queda una corporación monopolizando el uso de la Última Manivela Productiva, será difícil sostener la teoría del Valor Trabajo. Lo que no habrá será demanda capaz de monetizarse porque nadie tendrá renta con que abonar los productos de la manivela, pero eso es un problema "de Sismondi".

[JENOFONTE10]

ESCASEZ Y PRECIO. VALOR Y TRABAJO.

Los recursos naturales que son utilizados en la producción, como dice Sraffa, proporcionan renta a sus propietarios por la escasez de su oferta.

Eso quiere decir que los saudíes propietarios de petróleo, recurso natural escaso, obtienen renta de ello, debido a la Escasez.

Pero no si dejan el petróleo bajo el desierto. La industria extractiva, minera, es un TRABAJO, y añade el Valor a la mercancía 'petrolera' de sacarla del subsuelo, para enviarla a la refinería, desde donde tras añadirla mas trabajo, será distribuida hasta el consumidor de la gasolinera, con mas trabajo.

Los recursos minerales no son una excepción a la Teoría del Valor-Trabajo. Solo son un caso de la ley de la oferta y la demanda: suben de precio (no de valor) cuando son ESCASOS.

La escasez de oferta no es un trabajo. No añade valor. Solo aumenta el precio.

Sigo sin saber de Macro, ni explicarme bien, pero esto lo tengo claro.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

ESCASEZ Y PRECIO. VALOR Y TRABAJO.

Los recursos naturales que son utilizados en la producción, como dice Sraffa, proporcionan renta a sus propietarios por la escasez de su oferta.

Eso quiere decir que los saudíes propietarios de petróleo, recurso natural escaso, obtienen renta de ello, debido a la Escasez.

Pero no si dejan el petróleo bajo el desierto. La industria extractiva, minera, es un TRABAJO, y añade el Valor a la mercancía 'petrolera' de sacarla del subsuelo, para enviarla a la refinería, desde donde tras añadirla mas trabajo, será distribuida hasta el consumidor de la gasolinera, con mas trabajo.

Los recursos minerales no son una excepción a la Teoría del Valor-Trabajo. Solo son un caso de la ley de la oferta y la demanda: suben de precio (no de valor) cuando son ESCASOS.

La escasez de oferta no es un trabajo. No añade valor. Solo aumenta el precio.

Sigo sin saber de Macro, ni explicarme bien, pero esto lo tengo claro.

Saludos.

No se niega que se extraiga con trabajo, sino que se pueda explicar el origen de las plusvalías como un simple caso de explotación "laboral".

[JENOFONTE10]

@LH84

Si yo lo entiendo bien, el petróleo no genera plus-valías (de valor-trabajo) sino 'plus-precios', debidos a Escasez de oferta. No toda ganancia (ingreso-gasto) es una 'plusvalía' marxista, en el sentido de esa parte del valor añadido (y recogido en el precio) que no se reparte entre la fuerza laboral (trabajo) y que se apropia el trabajador-empresario, el capitalista.

De hecho la táctica petrolera saudí de aumentar la oferta y bajar el precio, provoca minus-valías de extracción a la producción por fractura hidráulica, que en buena lógica de decisor racional cesa de extraerse (como bien sabrá el experto Daniel Lacalle), ya que el coste del valor-trabajo que es necesario añadir para su extracción no se compensa con el precio de venta (ingresos-gastos = pérdidas).

No soy experto en Economía marxista, pero recuerdo que se distinguía entre 'valor de uso' y 'valor de cambio'. Es el 'valor de cambio' el que puede fluctuar con la escasez y recogerse en un precio de mercado, como el del barril de crudo.

También puedo haberlo olvidado o entendido mal. Ya dije que no leía a Sraffa desde el siglo pasado. (Estos días localicé sus fotocopias cubiertas de polvo).

En todo caso coincido con la tesis de PP.CC. sobre el Trabajo como ÚNICO origen del Valor económico.

Saludos.
_______

P.S.: Sobre 'explotación laboral' y petróleo escaso. ¿Reparten los empresarios saudíes los superbeneficios petroleros derivados de la escasez desde 1920 entre los trabajadores de Aramco?. Encuentro esto en la wiki:
"Los orígenes de Saudi Aramco se remontan a la escasez de petróleo en la Primera Guerra Mundial y la exclusión de las compañías norteamericanas de Mesopotamia por el acuerdo de petróleo de San Remo en 1920."

[lectorhinfluyente1984]

Sactamente, no varía su "valor de uso", aunque sí su "valor de intercambio".

Los saudíes es que son muy pillines y son los que pueden aguantar más tiempo con pérdidas en comparación con la competencia...

http://www.forbes.com/sites/nathanvardi/2015/01/05/saudi-arabias-750-billion-bet-drives-brent-oil-below-54/

[JENOFONTE10]

En términos del Debate de las Cambridge, Varoufakis está más cerca de Solow que de Sraffa.

Divulgación sobre Sraffa, Solow, las dos Cambridge, y el debate sobre el capital:

El debate de las dos Cambridge o Debate sobre el Capital fue un debate sobre la naturaleza y medición del capital como factor de producción y la influencia de tal concepción en la distribución del producto resultante, entre varios economistas asociados, por un lado, con la Universidad de Cambridge en el Reino Unido (tales como Joan Robinson y Piero Sraffa) y, por el otro con el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Cambridge, Massachusetts (Estados Unidos), con autores tales como Paul Samuelson y Robert Solow.
.../...
Ostensiblemente el punto central del debate fue acerca de concepciones del capital y problemas relacionados con su cálculo y agregación. Una economía capitalista se caracteriza por dos sistemas de precios. Uno de ellos es el sistema de precios de los bienes como producto, el segundo es el precio de los activos de capital del sistema. El sistema de precios de la producción depende en gran medida los salarios y la ganancia, mientras que el precio de los activos de capital del sistema depende de las estimaciones en el presente de beneficios esperados o futuros, presentes estimaciones de los niveles de incertidumbre involucradas en posibles desarrollos, la capitalización actual y las tasas de los flujos de los beneficios. El problema se hace evidente cuando consideramos que los bienes físicos envueltos en ambos casos son los mismos: las inversiones son, de acuerdo a teoría, consumo pospuesto, o, en otras palabras, bienes cuyo consumo final es deferido. Pero si esos bienes tienen dos precios, ¿cuál es, en general, el que se debería usar para cálculos?.

La aparente simplicidad del problema delineado llevó rápidamente a complejidades. La escuela del Cambridge del Reino Unido, partiendo de la base que no hay (o, por lo menos, no se observa en la práctica) un punto de equilibrio económico y que las técnicas económicas son determinadas por factores no puramente económicos (es decir, externamente al área formal de la disciplina), sugiriendo que, consecuentemente, un tomador de decisiones económicas no se enfrenta a mercados totalmente abiertos a la movilidad y competencia en relación al ingreso adicional de factores, sino más bien tiene que elegir entre técnicas y situaciones predeterminadas por factores exógenos, propone que el capital es mejor entendido como un instrumento que busca preservar valor económico. Esto fue extendido por Piero Sraffa, quien afirmo que hay una relación de intercambio (trade-off) entre salarios y ganancias (lo que implica una competencia entre esos factores por el resultado del proceso de producción, lo que, a su vez, influencia el valor del capital) [aquí leo al Marx del Capital, ¿no?]. Por otra parte, los partidarios de la síntesis clásico-keynesiana en el MIT sugieren que, dado que el sistema por lo menos tiende a un equilibrio, proponen que el capital es mejor entendido como un instrumento o medida financiera de un valor económico variable, que puede ser visto como un factor completa o esencialmente móvil en el proceso de producción, es decir, como constituyendo un factor que se pueden mover fácil y rápidamente, de acuerdo a las leyes del mercado competitivo, de un sector económico a otro y elegir una técnica de producción u otra con la misma facilidad.

El debate, en realidad, abarcó muchos otros temas, tanto directa como indirectamente, principalmente acerca de asuntos de principio y problemas conceptuales, y fue conducido en un lenguaje principalmente matemático y de lógica formal,7 pero algunos de los elementos centrales se pueden explicar en términos sencillos. No hay unanimidad entre los economistas acerca de los resultados e implicaciones del debate.

Entre esos otros aspectos se encuentran asuntos de ética (específicamente, el como se justifica la distribución del beneficio del proceso económico).

https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_de_las_dos_Cambridge

Veo que es una parcela teórica de Macro bastante especializada entre economistas de 'General' (no tanto de 'Empresariales') y filósofos de Economía Política. No me extraña que el libro de Sraffa me llegase por Albiac, en Filosofía, y no en CC. Empresariales.

Saludos.

[sudden and sharp]

EN EFECTO, LOS BANCOS CENTRALES NO SON PARTE DEL PROBLEMA, SINO DE LA SOLUCIÓN.-

Los dos pilares de la ideología-CEO son:
a) el caudillismo; y
b) el victimismo exculpatorio.

Para la i-CEO, la historia la escriben los caudillos (ellos lo son) y, si la cosas se tuercen, la culpa la tienen el Estado y el obrerismo no-facha.

Desde los 1980s el capitalismo se ha desnaturalizado. El reparto de la Renta ya no consiste en:
- Trabajo; y
- Empresa.
Se han colado entremedias un universo de extractores de:
- rentas inmobiliarias;
- subsidios y pensiones no asistenciales;
- rentas financieras fijas; y
- supersalarios.

Llamamos popularcapitalismo a este modelo de distribución de la Renta, en el que, por culpa del drenaje del rentismo improductivo:
- el capital se desacumula; y
- el trabajo ya no es suficiente para subsistir y reproducirse.

Pero hay que comer y lo único que genera Renta es el Trabajo & Empresa. Además, los políticos ya no ganan las elecciones preservando los intereses mezquinos de los rentistas improductivos.

La i-CEO forma parte del enemigo a batir porque no sólo no cuestiona la necedad popularcapitalistita sino que trabaja a favor de ella.

G X L

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/08/2015 en 07:56 a.m.

En el blog de A.Ortega

[visillófilas pepitófagas]

Esto ya lo anticipó ppcc

INTERNACIONAL Iniciativa impulsada por el Gobierno
China compra edificios fantasma para aliviar su burbuja inmobiliaria
- Adquiere promociones privadas para incluirlas en el parque público de viviendas
- 'Descarga' a los promotores y proporciona hogares a los ciudadanos con menos recursos
- El país arrastra una superficie de residenciales sin vender superior al tamaño de Madrid
- Las viviendas vacías de nueva construcción han aumentado un 190% en cuatro años

La gran burbuja inmobiliaria china no para de crecer y alcanza ya unas dimensiones casi dramáticas con millones de viviendas sin vender. Con un aumento del stock de casas vacías del 190% a lo largo de los últimos cuatro años, según los datos oficiales, el Gobierno chino ha decidido acabar con el problema adquiriendo promociones privadas para incluirlas en el parque público de viviendas.

Con esta medida insólita, Pekín busca dar un respiro a los promotores, sacar aire de la burbuja y prevenir su explosión. Esta iniciativa se ha realizado de forma coordinada a través de seis administraciones locales que se han hecho con millares de edificios fantasma, con un importante descuento que oscila entre un 10% y un 52% respecto al importe fijado, por unos precios que están entre los 407 euros y los 531 euros el metro cuadrado.

Sin embargo, a pesar de las ayudas del Gobierno y de las administraciones regionales, el problema de fondo aún persiste. Según los últimos datos publicados por la Oficina Estadística China correspondientes al mes de mayo, el país cuenta con 657 kilómetros cuadrados de promociones residenciales sin vender. Una cifra récord superior a la extensión total del municipio de Madrid (605,8 kilómetros) y que no deja de crecer.

Este abultado stock está dando lugar a una caída de los precios en todo el país con una nacional bajada interanual del 5,7% según la Oficina Estadística China. Estas caídas generalizadas suponen una tendencia a la baja que afecta a todas las grandes urbes del país con la excepción de Shenzhen, en la que los precios experimentaron una tímida subida del 0,2% motivada por la falta de espacio urbanizable, y Wuhan, que se mantiene estable.

El experimento piloto de la compra de promociones privadas para destinarlas al parque de vivienda estatal chino que se está llevando a cabo en seis provincias del país parece ser una solución que cuenta con ventajas para todos los actores implicados: los promotores logran deshacerse de activos que han resultado ser un fracaso de cara a la venta al público, las autoridades locales amplían su parque de viviendas con un producto de buena calidad y los ciudadanos con menos recursos puede acceder a una habitación digna con unos estándares superiores a los de promoción estatal.

Hasta la fecha, el mayor volumen de viviendas de promoción privada vendidas a administraciones públicas se ha producido en provincia de Mongolia Interior, situada al noreste del país, según informa la agencia Reuters. Las autoridades del distrito de Dongsheng adquirieron 3.600 residencias durante los meses de abril y mayo en Ordos, la ciudad fantasma más grande de toda China que fue diseñada para un millón de personas y que por el momento sólo cuenta con unos niveles de ocupación que rondan el 2%.

Este primer paso, ahora sometido a evaluación por parte de las autoridades locales que estudian hacerse con nuevas unidades si fuera necesario, da lugar a un panorama nada descabellado al tener en cuenta que esta provincia es la segunda en la que más han caído el número de nuevas promociones, un 24% con respecto al año anterior y al elevado esfuerzo fiscal que supone comprar una vivienda de promoción privada para los ciudadanos del país.

http://www.elmundo.es/economia/2015/07/08/559cd63b22601dd5208b4574.html