PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2015

[saturno]

http://es.reuters.com/article/topNews/idESKCN0RW1SZ20151002

Reuters

S&P aplaude las reformas de Rajoy y sube el rating soberano
viernes 2 de octubre de 2015 19:16 CEST

A tres meses de unas elecciones generales que prometen ser de las más reñidas de los últimos años, la agencia de calificación crediticia Standard & Poor's aplaudió las reformas realizadas por el gobierno de Mariano Rajoy y elevó un escalón el rating de la deuda del país.


MADRID (Reuters) - La agencia de calificación crediticia Standard & Poor's aplaudió las reformas realizadas por el gobierno español y avaló sus proyecciones económicas al elevar el viernes un escalón el rating de la deuda soberana sin mostrar demasiada preocupación por unas elecciones generales en diciembre que prometen ser de las más reñidas de los últimos años.

"La subida del rating refleja nuestra visión del comportamiento de la economía española durante los últimos cuatro años, que consideramos sólido y equilibrado y  que está beneficiando gradualmente a las finanzas públicas", dijo S&P en una nota tras anunciar que mejoraba su visión sobre el perfil de crédito soberano a largo plazo a "BBB+" desde "BBB".

 

[CHOSEN]

Tu 2º) está mal.

Son dos contratos independientes.
El finalista (hipoteca) que en caso de fallo la caja se lo traga como ha sucedido, y el del interbancario, donde quien presta está fuera de esa ecuación, porque es un contrato distinto con condiciones distintas y no se ve influenciado por cláusulas ajenas aguas abajo.
Esto es así en banca, en comercio, en industria y en todo el mundo.
Nadie se traga los errores empresariales de los demás si no está firmado.

Si Bankia[1] pidió al interbancario y la BNP o el Deutsche Bank alargó un préstamo, ahí no interviene ninguna garantia soberana.

Hablando de Caja Madrid: ¿el rescate bancario con que dinero se hizo?
Lo tienes delante. No tengo que defender esta posición, la realidad es que la garantía soberana si ha intervenido (en pasado). Las cajas han sido rescatadas con dinero público y la parte "saneada" se ha metido a bolsa para que los primos acaben de tapar el agujero por voluntad propia. De ahí sale Bankia. Bankia son los restos del naufragio. Ha salido a bolsa tras la negativa del Estado a seguir siendo avalista pardillo.

El punto de discusión es la independencia de contratos entre un escalón y otro.
Si tomamos el contrato de préstamo entre DB y CM veríamos que el préstamo no queda supeditado al éxito finalista de la hipoteca sino a otras cláusulas, sean absorciones, seguros o lo que corresponda. Y efectivamente así fue, se rescató CM y se transfirió dinero español al DB, como no puede ser de otra forma hablando de deudores y acreedores.
¿Que ese dinero fue pedido prestado al mismo acreedor? Indiferente.

Además ¿qué garantía iba a ser esa, quién garantiza a quien? FR rescataba a la BNP (lo hizo), DE a al DBank (también lo hizo), y ES rescataba a Bankia (y eso es la SAREB).
Garantía soberana ninguna. Bancos sistémicos para sus Gobiernos respectivos (cada uno con participaciones) desde luego.

LLamalo X. Las cajas de ahorros se han rescatado con dinero público que para más inri, también ha tenido que ser pedido prestado.
No puedes estar poniendo continuamente al deudor y al acreedor en la misma condición, porque no lo están.

Bien con eso se resuelve el "no bail-out", pero entre tanto, ¿qué hacemos con los bancos sistemicos? Respuesta: congelar la situacion hasta que maduren los activos financieros cruzados que tienen unos con otros. Supongo que la maturity máxima de los préstamos interbancarios para financiar hipotecas es de 3 años por lo que se adoptó ese plazo que usa también la SAREB

Y porqué esto no se hizo ni en Irlanda ni en USA.
¿Que hace al ladrillo español tan especial?
Estas intentando encajar unas piezas que no tienen encaje.
No tiene encaje que el gobierno esté dilatando el ajuste inmobiliario.
De hecho la situación económica está degenerando por este motivo. Repipto, el moral hazard "que los pepitos dejan de pagar" es absurdo, como si no hubiera un sistema jurídico que garantiza que las deudas se pagan con bienes presentes y futuros...

A)
1º.- Del hipotecado a la banca ES  (= el aval es el precio de transacción, que siempre sube, sube...)
2º.- De la banca ES a los bancos privados de la UE  (la deuda es la que dice el preśtamo interbancario)
Ante el riesgo de hundimiento del Pisito, de deshaucios, de impagos, se llega al riesgo de quiebra de bancos, que al ser sistémicos conduce a la quiebra del propio Estado.
Solución: confiar a la Sareb los activos financieros hasta que "maduren", rescatar con dinero público, y garantizar los pagos enre estados con el Art.135.

Lo de que "hasta que maduren" lo dices tu.
Lo que ha hecho el Estado español ha sido precisamente poner en solfa la quiebra de la banca sistémica para dilatar la agonía - procrastinar (Caixa es el ejempo paradigmático), cuando eso es exactamente lo contrario a lo requerido.
Lo requerido es quiebra, rescate estatal y collar europeo.
Imagínate hasta que punto ESTE es el mecanismo, que es el mismo que se ha aplicado en Grecia. Yo no tengo que defender que éste (A) es el proceder frente al siguiente (B), cuando ya se ha demostrado en Grecia e Irlanda (quiebra soberana seguida de rescate y collar).
Es como pescar piezas grandes: primero debilitas al máximo y luego recoges sedal.

B)
[...]
Y ese tinglado tiene que durar hasta que entra en vigor a 1/1/2016 la ley de quiebras bancarias que evita/prohibe en la práctica a los Estados rescatar directamente a los bancos.
Por eso el MOU aguantará hasta entonces. El objetivo es : No bail-out Ni para Estados fallidos como Grecia, ni para bancos como Bankia. Pagarán los clientes.

Poner al pescador y al pez en el mismo nivel de poder sólo porque comparten extremo de sedal no tiene lógica para mí. Tampoco comprendo el poner al mismo nivel deudor y acreedor, sólo porque comparten un vínculo económico.

Y de VW discrepo completa y absolutamente, pero este es otro tema.
Las acciones en tanto que son dinero, representan riqueza, y el valor de esa riqueza ha de ser lo más realista posible. Si la acción está sobrevalorada, representa más riqueza (mas capital) que la real, entonces hay un gap que tiene que ser cubierto. Cubierto en forma de pérdidas. Pérdidas de los accionistas. Creo que la deflación de la bolsa ha empezado por VW.
La "riqueza" de VW sigue siendo HOY la misma que ayer. Mismas factorías, mismos proveedores, mismos empleados. Lo que ha cambiado es el valor del papel.
Es una simple teoría pero explica muchas cosas.

[PanicPhase]

Con su permiso:

El sector inmobiliario, ya muerto cual Cid Campeador, lo sacan a pasear a lomos de su caballo Babieca:

http://l.diario.idealista.com/rts/go2.aspx?h=106713&tp=i-H43-Q2Q-1cR-7oWFh-1s-Imuz-1c-7oA5a-1xXmDc&x=20151002%7C20151002%7C2584231

"Bankia ha puesto en marcha otra operación de venta de una cartera de deuda valorada en casi 700 millones de euros respaldados por activos comerciales, suelo y activos industriales. El proyecto se ha bautizado con el nombre de 'Babieca', el legendario caballo de El Cid Campeador."

----

En otro orden de cosas me ha sorprendido que esta noticia haya salido a la luz en un medio de comunicación:

http://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2015/10/02/739428-a-las-familias-les-cuesta-pagar-su-casa-una-media-de-5-8-anos-de-salario-integro

Veamos que lo único que se está vendiendo realmente:



"También influye en el esfuerzo de las familias, el valor actual de las viviendas. Según el índice IMIE, la vivienda tipo que se adquiere en España se sitúa entre 50.000 y 100.000 euros, con un 31% del total de casas, según sus tasaciones realizadas en las grandes provincias."

---

Elijo como avatar la famosa escena del monolito de la película 2001 de Stanley Kubrik, que a mi entender simboliza la "iluminación" de la clase oprimida (representada por la luz del sol sobre la parte baja de la pirámide. También simboliza la pérdida de poder o la ceguera de la clase opresora que se representa por la luna (se asemeja a un ojo cerrado). Todo ello por supuesto hace una referencia clarísima a:

http://www.oocities.org/gersveo/dollar2.gif

[sudden and sharp]

[...] En los cien mil años pasados desde que los cristales descendieron en Africa, los mono-humanoide no habían inventado nada. Pero habían comenzado a cambiar, y habían desarrollado actividades que ningún otro animal poseía. Sus porras de hueso habían aumentado su alcance y multiplicado su fuerza; ya no se encontraban indefensos contra las bestias de presa competidoras. Podían apartar de sus propias  matanzas a loscarnívoros menores, en cuanto a los grandes, cuando menos podían disuadirlos, y a veces amedrentarlos, poniéndolos en fuga. [...]

Arthur C. Clarke - Una odisea espacial.pdf

[Mad Men]

La pensión media de los últimos en ingresar al glorioso club de los rentistas no asistenciales de la tercera edad es de 1420 euros en 14 pagas!!!!!!

Viva la renta improductiva, viva!!!!!

Lo más jodido es que no se conforman con las pensiones, agujero que ya de por sí representa 120.000 millones al conjunto del país, no no, quieren más y por eso tienen un amplio abanico de rentismos improductivos, a saber, viajes subvencionados, transporte subvencionado, cine subvencionado.... pero no solo eso!!!!  Ademas tienen el maná básico de todo ser vivo, la propiedad de un techo, su capacidad de quitar lo producido por otros no tiene parangón en ninguna otra época.

Pasamos de tener a los hepta,octa,nona y demás genarios en la completa miseria, a que vivan como reyes persas.


Si lo contamos todo, cuantos cientos de miles de millones se llevan a su bolsillo???

No os fiéis de esos abueletes con pinta de majetes cuidados por colombianas, pueden ser los perceptores de lo que pagáis de Seguridad Social,IVA,IRPF,Impuestos especiales y ademas......vuestros caseros!!!!!!

[saturno]

Hablando de Caja Madrid: ¿el rescate bancario con que dinero se hizo?
Lo tienes delante. No tengo que defender esta posición, la realidad es que la garantía soberana si ha intervenido (en pasado). Las cajas han sido rescatadas con dinero público y la parte "saneada" se ha metido a bolsa para que los primos acaben de tapar el agujero por voluntad propia. De ahí sale Bankia. Bankia son los restos del naufragio. Ha salido a bolsa tras la negativa del Estado a seguir siendo avalista pardillo.

El punto de discusión es la independencia de contratos entre un escalón y otro.

Hacemos la misma observacion. Hubo un rescate.

Pero el punto de discusión mío es cómo resolvieron el riesgo sistémtco de los bancos europeos. respetando las especificaciones acordadas en los tratados UE: *no bail-out* ni entre Estados, ni de Estados o BCE a entidades privadas

No puedes interpretar que  existía un "mecanismo de garantia" de los Estados que, al preservar los contratos financieros interbancarios, permitiria a esos mismos Estados ordenar la depreciación del Pisito AL MISMO TIEMPO
Y concluyes erróneamente que al no haber iniciado la depreciación desde hace 3 años, están "desobedeciento" al MOU.
Tu interpretación sólo aguanta si asumes que el Estado ponía el dinero de los contribuyentes, y luego lo perdía.

Primero, tal mecanismo de garantía no existía salvo en los delirios de los gestores DOP (moral hazard).
El principio de garantia es incompatible con la introduccion del Art 135, de la supervision bancaria UE y del reglamento unificado de quiebras  "à la Chipriota".

Luego, lo que había era un riesgo sistémico y la negativa a poner dinero del contribuyente sin garantias de devolucion..
Y concluyo coherentemente que el MOU y la supervision bancaria UE etc, se dieron plazos de 3 años para mediante la SAREB adminsitrar la depreciacion del Pisito de forma que no se "descapitalzara" a los bancos (acreedores) computando los precios estadísticos (es decir, en ausencia de mercado, a precio de hipoteca de 2006)

-----

El interés de todos es que la depreciación contable de la SAREB se administre  DESPUES de reducirse la deuda.
Por eso la depreciación la miden con estadisticas sobre  el mercado de los 3 años anteriores:

Al medir la depreciación de forma  retroactiva,  el único agente que asumirá las pérdidas será el que siga con algun  activo.

Es decir, será el membrillo que conserva su  Pisito
Porque todos los demás,(acreedores y contribuyente) ya habrán liquidado sus activos titulizados sobre ese Pisito y recuperado el dinero. Los acreedores se saldrán de la situación sin haber perdido  un duro, y el contrato-activo, liquidado..

-----

Es como una  partida de "sillas vacías", Para que funcione es muy conveniente que la Música siga tocando hasta que todos se hayan -- no sentado -- sino llevado su silla/dinero a otra parte. Primero los acreedores, hasta que sólo queden  los dos ultimos, que serán El contribuyente y el Pisitofilo.

Lo que describe  PPCC es cómo se van encarar por la silla esos dos.

Lo único que advierto es que quien está tocando la música de los precios congelados para que los acreedores extranjeros puedan llevarse su silla  (maturity) es la Troika, que tira los hilos de la Sareb

El  enfrentamiento no tocaba hasta ahora, y la musica de los precios congelados duró  mientras quedaban acreedores Europeos sin cobrar.

Luego (es decir ahora),  el Contribuyente y los posible acreedores nacionales (¿cuáles? si Nunca Hubo Dinero!) se  verán las caras con los Pisitofilos, si quieren. Pero la UE ni el MOU han dictado nada sobre quien prefieren ver ganar -- y hasta soy esceptico, viendo cómo son los Gobiernos UE. 

Es un error de análisis  interpretar que la Sareb no obedece a rajatabla a la Troika.
Esa proyección conduce a creer que la UE ha tomado partido por el Contribuyente  en lugar del Pisitofilo que siguen de pié, y, vendrá a resolver el enfrentamiento de Pisitofilos Y Contribuyentes.
Los Gobiernos de la UE son tan populocapitalistas como el Español.

Por lo demás, el análisis que hacemos es idéntico, sólo la interpretación del timing es diferente y porque no razonamos en blanco contra negro, la UE contra el Gobierno.


(mi porrtatil no responde bien, anda a trompas, me paro en esto dicho -- además me asusta mi propia verborrea   )

[CHOSEN]

Tu interpretación sólo aguanta si asumes que el Estado ponía el dinero de los contribuyentes, y luego lo perdía.

Es que eso es lo que ha sucedido.
Claro que el Estado lo perdía (lo perdió, en pasado)... como que las cajas eran públicas!!!
Por eso España tiene esa deuda pública. Es que no entiendo lo que estás diciendo Saturno, se me hace dificil seguirte.

En definitiva la discusión se limita a pensar que el MOU está bien aplicado (=es beneficioso tener los pisos congelados) o si está mal aplicado (=los pisitos tenian que haberse puesto al servicio de la economía productiva hace 2 años, como se hizo en USA y en Irlanda).

Y concluyo coherentemente que el MOU y la supervision bancaria UE etc, se dieron plazos de 3 años para mediante la SAREB adminsitrar la depreciacion del Pisito de forma que no se "descapitalzara" a los bancos (acreedores)

¿Descapitalizar? 
Los bancos acreedores habían prestado a la banca pública española. El Estado español respondió emitiendo un simple pagaré del Estado girado a nombre de esos bancos acreedores. Y como el Estado incurría así en una enorme deuda, se afianzó dicho pagaré con el 135. A la vez el BCE daba liquidez ilimitada. Liquidez, no capital. El capital son los impuestos de 40 millones de españoles durante los próximos años.

Es un error de análisis  interpretar que la Sareb no obedece a rajatabla a la Troika.

Mi no entender.

Creo que te has liado con este párrafo del MOU

2. The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value. The AMC will purchase the assets at REV and will have the possibility to hold them to maturity.

Mi traducción:
La SAREB (que ha de ser una entidad externa y no controlada por el gobierno) gestionará los activos con el objetivo de materializar su valor a largo plazo. Para ello hay que calcular dicho valor a largo plazo, pero ya sabemos que será una mínima parte del valor actual debido a la brutal burbuja inmobiliaria que ha sufrido el mercado inmobiliario español (-70%).
La SAREB adquirirá los activos al precio Real a largo plazo.
No se ha hecho, sino que se han adquirido a precio falso actual.
(pág.10 del MOU) Transfers will take place at the real (long-term) economic value (REV) of the assets. La SAREB tendrá la posibilidad de mantenerlos en cartera hasta su madurez, si así es como se puede conseguir vender los activos a su precio real a largo plazo.
Punto 2.2
The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value.


¿Crees que los activos valdrán más dentro de 3 años que hace 2?
Amortización y depreciación.
La forma de haber sacado lo máximo por esos activos era venderlos al día siguiente del MOU. Cada día que pasa se están depreciando, y siguiendo tu teoría, esto va en contra del deseo de los acreedores, que quieren cobrar cuanto antes y cuanto más, mejor.
La sareb sólo complace a la ciudadanía española.
Es imposible que la troika esté a gusto con dicho artefacto, empezando porque está sometida a un poder político nacional contraviniendo el MOU.

Saturno, creo que hemos leído dos memorandos distintos
Un saludo y como siempre, un placer contrastar contigo.

[pedrito]

En el próximo modelo económico, la Vivienda será de provisión pública o semipública, como la Educación y la Sanidad. Solo se puede contradecir el sentido de la historia durante temporadas cortas y con un coste que España ya no puede permitirse.)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 10/02/2015 en 10:09 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/10/hoy-el-ism-manufacturero-y-ma%C3%B1ana-el-empleo-pasado-ma%C3%B1ana-el-mundo.html#comments

Yo no estaría tan seguro de eso. ¿Cuando ha importado en España la "racionalidad del capitalismo"?

Del precio de la vivienda depende la supervivencia del régimen social-pisitófilo; y el régimen está vivito y coleando. Solo ha caído la parte financiera, pero todo lo demás sigue intacto (solo hay que ver el dominio absoluto que tienen sobre los medios de comunicación, e incluso sobre el lenguaje).  hasta tienen instalado un sistema de represión, de bajo perfil, pero en el que la disidencia pisitófila se paga, y que nos obliga a escondernos en estos foros; y, como decía, la pata financiera la están sujetando con dinero público, con el consentimiento de la mayoría. El contrato social en España es pisos caros (burbuja inmobiliaria) a cambio de poder (corrupción). El paro, los recortes, la emigración de la juentud y todo lo demas que está pasando, son los daños colaterales que la mayoria ya ha demostrado que está dispuesta a asumir.

No es solo una cuestión de modelo económico; si el precio de la vivienda cae, cae el régimen tambien. Veremos a ver que viene despues.

Decir que en España la vivienda será de provisión pública (¿y que pasa con mi "himbersión"?) es un acto de disidencia que la mayoria pisitófila está dispuesta a reprimir, de momento con violencia verbal; más adelante, ya veremos.

[saturno]

Tu interpretación sólo aguanta si asumes que el Estado ponía el dinero de los contribuyentes, y luego lo perdía.

Es que eso es lo que ha sucedido.

El Contribuyente aun no ha perdido todo el dinero mientras haya hipotecados que sigan pagando.

El dinero que se ha puesto en la SAREB, hasta nueva orden, aún no está perdido (del todo)
Más exactamente, el Contribuyente más dinero perderá, cuanto menos terminen valiendo los activos financieros que utiliza como aval ante la Troika.

La Toika sólo te presta dinero si lo garantizas con activos de un cierto valor.
Al FMI no le vale eso de que garantizas con "impuestos futuros". Vender el Pireo, o el Puerto de Barcelona, de Cartagena, vale. Cobrar o vender carteras de hipotecas  a un cierto valor revisable hasta "maturity", vale.
Pero los impuestos futuros, te deja que los levantes tú en funcion de como resulte la "austeridad".

Postular que la Sareb, que es una creación de la Troika, no aplica el MOU, es una hipotesis interesante ( permite analizar aspectos de la situacion que serían  invisibles de otro modo, por ejemplo aspectos politicos) pero es insuficiente.
 
De todos modos no altera en nada el análsis ppcciano de la T.E. , pero los supuestos falsos se cuelan luego por todas partes

Saturno, creo que hemos leído dos memorandos distintos
Un saludo y como siempre, un placer contrastar contigo.

Punto 2.2
The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value.

Yo entiendo que la noción de "long-term value" se determina de forma retroactiva, es decir a final de plazo.
Es así como lo aplica la SAREB: el valor se computa a partir de los datos concretos (estadísticos) de los años anteriores, considerando un plazo largo (los 3 años anteriores, como minimo, hasta "maturity" del activo, que es cuando se realiza en dinero cash).

Esa lectura es lógica: no se pueden usar valores futuros  a X años vista para apreciar los activos presentes. Los revisas cada 3 años en función de su evolucion anterior.

Sigo esperando saber cómo se calcula la depreciación futura del 70% de un activo y que la explicación sea aceptable para la Troika. No olvides que cuanto más insistas en decir que el Pisito no vale nada, ¡más intereses te va a exigir la Troika por prestarte dinero!.

Es un tema de prioridades. De timing
Antes de depreciar el Pisito,  primero  quitarnos la Troika de encima,  secundo recapitular las Perdidas del Contribuyente y  pasar la factura a los Bancos/Hipotecados (impuestos)  y por fin, tras asegurarnos de recuperar lo perdido, entonces sí se puede Romper el Pisito. 

Pienso también que hay otras alternativas, pero no dependen del bien o mal hacer de la Sareb que para lo que tiene que hacer, sospecho que no decide nada (=decide la Troika).

[alpha]

¿Que culpa tiene el agricultor si el minorista no vende naranjas? Ese es SU problema. Las naranjas SE PAGAN y luego te buscas la vida. Sólo faltaba!!!   

Se que es un offtopic, pero nunca es mal momento para aprender.
Bienvenido al maravilloso mundo de la venta a resultas, donde el labrador cobra el último, y en cuando todo el resto de la cadena comercializadora ha ejecutado sus margenes, cobrando lo que le da la gana al mayorista. Y se entrega la fruta sin acuerdo de precio.
Han sacado una ley que en teoria lo porhibe (Abril 2015) pero me comentan que sigue practicándose.

Punto 2.2
The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value.

Balance de CCAA "X": Activo "P" Catalogado como solar
Transferencia a SAREB
Balance de SAREB: Activo "P", Catalogado como vivienda terminada

Estas cosas salen cuando se está liquidadndo las cajas quebradas para meterlas en los bancos compradores Ordenes a los técnicos ante cualquier inconsistencia: Las tablas de la SAREB no se tocan

Las cuentas de la SAREB son ficción.

[saturno]

Cambiando de tercio y por seguir abriendo debates sobre ideas consensuadas


Estado Providencia


La entrada v/ES de wikipedia es de las mejores (cada idioma parece que hace una entrada diferente)
https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_del_bienestar

Lo que me interesa es el modelo de financiación general : mirar no las prestaciones (pensiones, salud, asistencia) finales o en naturaleza, sino qué tipos de rentas y qué agentes economicos son los que sustentan el modelo

Alguna vez el maestro insiste para explicar que las cotizaciones sociales son realmente impuestos, que las pensiones son parte del Presupuesto nacional, no se deben considerar formas de salario diferido, ni deben considerarse proporcionales a lo aportado durante la vida laboral.

Es decir, me hago 2 preguntas:
-- ¿Qué rentas son destinadas a financiar el Estado providencia? y
-- ¿Es posible integrar la financiación el E.P. dentro de un mismo sistema fiscal ?

Hay pocos trabajos teóricos que hagan una tipología en función de la financiación. (pero sólo voy empezando a interesarme, lo más seguro es que no los encontré)


Tipología de modelos en general

Conceptualmente, hay dos modelos que son los iniciales de mediados del sXX

Bismarckiano -187x- modelo asegurador financiado por cotizaciones salariales
Beveridgiano -1942- modelo asistencial (Unico, Unificado, Universal) por impuesto directo.

Luego, se cita mucho el estudio de 1990, de Gøsta Esping-Andersen
https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B8sta_Esping-Andersen
pero la v/FR es más completa
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B8sta_Esping-Andersen#Typologie_des_syst.C3.A8mes_de_protection_sociale_et_de_retraite

- Liberal-Individualista  (modelo beveridgiano) -- asistencial, obligatorio con seguros individualizados
- Conservador-Corporativista (básicamente Bismarckiano) -- asegurador, gestion separada por corporaciones, universalista
- Social democrata (modelo nórdico) -- unificado, universalista, igualitarista
- (Más tarde admitió un modelo mediterráneo, pero no veo claras las diferencias de financiación con el mismo liberal)

Finalmente, hay un divulgativo muy sencillo y bien hecho en v/FR
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/protection-sociale/etat-providence/
 


-- ¿Qué rentas son destinadas a financiar el Estado providencia?

En el modelo bismarckiano (corporativista), las cotizaciones se determinan por categoria profesional y acuerdos corporativos, y el dinero no va al Estado, sino a "Gestoras sociales" que son las que revierten luego las pensiones. Es un modelo asegurador obligatorio, estructurado en "colectivos"  (via corporaciones o categorías profesionales : obreros, directivos, salud, abogados...). Plantea serios problemas de sostenibilidad financiera, si las prestaciones deben ser universales.

En el beveridgiano, si bien los servicios asistenciales mínimos se financian por impuesto, la verdadera pensión/providencia se la financian los individuos y en algunos casos corporaciones (sindicatos). Es un modelo proporcional a aportaciones, voluntario, individualizado.
Obviamente, es el más "eficiente" desde el punto de vista del Estado, ya que éste sólo atiende a los minimos asistenciales.

El modelo social-democrata (nordico, cívico) es igualitario (porque no hay proporcionalidad de la pension en funcion de aportaciones a diferencia de los anteriores), obligatorio y financiado básicamente por impuestos directos
El principio rector no son las aportaciones, sino el derecho universal, (ciudadanía).

A diferencia del Nordico, los dos anteriores no se financian por impuesto directo, sino por seguros individuales, o cotizaciones laborales : sobre  salarios o empresariales.El Estado las apoya mediante deducciones en el IRPF. En el Nordico, (social democrata) el impuesto directo IRPF es la fuente de financiación esencial.


En lo anterior, se describen los principios generales de financiacion que estructuran un modelo u otro del E.Providencia. En la práctica, ningun modelo es "puro". Pero esos principios sí determinan cómo se implementan luego las reformas de financiación del E.P. Además, los que tienen mayores problemas parecen er el Bismarckiano (FR y DE).  Esping-Andersen mostró también una clara relación entre el comportamiento del mercado laboral (paro, contratos fijos, etc) y el modelo de financiación del E.Providencia (y el modelo de pensiones, claro).


-- ¿Es posible integrar la financiación el E.P. dentro de un mismo sistema fiscal?

Sinceramente, visto lo anterior  me parece dificil considerar el modelo de E.P. como virtualmente integrado en el sistema fiscal. Son dos dispositivos coexistentes más o menos conciliados, que están superpuestos con el IRPF en el modelo beveridgiano (por abajo) o social democrata (por arriba), o que funcionan en paralelo con el IRPF en el modelo bismarckiano.

Si exceptuamos las pensiones puramente asistenciales (que siempre van por impuesto), financiar las pensiones via IRPF dentro del Presupuesto nacional conduce directamente a un modelo social democrata o beverdigiano.

Lo interesante, es si lo miras desde el modelo de la Renta (=de forma amplia, "à la ppcc").

Porque observas que la diferencia entre los modelos se explica porque las rentas utilizadas para financiar el Estado social NO provienen de los mismos receptáculos, o momentos del ciclo economico.

Economia = { Produccion, Distribución, Gasto } = son 3 momentos


-- La financiación por impuesto directo apunta a la renta final de individuos o familias (IRPF, proporcional o progresivo con deducciones por sujeto). Es decir se centra en la Distribución.
 
-- Una cotización social se aplicaría al receptáculo Empresa, el sujeto pasivo es la Empresa, entendida como una organización de Trabajo&Capital. (Una parte cotiza el asalariado, otra parte la empresa, no hay proporcionalidad con la renta final de los asalariados). La financiación se busca en el momento de la Producción

Y efectivamente, uno se pregunta si puestos a seguir la lógica del Modelo-Renta, no se podría imaginar un sistema de pensiones basado en el "momento de Gasto", directamente a través del IVA o con tasas, por ejemplo: una financiación social basada en el Consumo.

Y no hace falta inventarlo, esa es la idea que desarrollan las propuestas de Renta Básica Universal. Sobre la base de una RBU, la financiación bien por IPRF (sobre la Distribucion), bien por cotización (sobre de la Producción), te encuentras con que ambas se vuelven redundantes o supérfluas, pero  que la financiación del E.P. a través del Gasto puede ser la forma de superar las contradicciones de los otros modelos.

Hasta aquí.


Reflexiones que dejo para debate:


-- Afirmar que NO existe realmente una "caja de las pensiones" separada del presupuesto del Estado es dificil de defender (si miras a escala UE): El modelo bismarckiano es básicamente un modelo de varias "cajas de pensiones" separadas de las cuentas del Estado. Es el modelo continental (FR+DE principalmente, IT también creo). El Pilar II existe por el modelo Bismarkiano.

-- Si apartas la noción de cajas bismarckianas, para defender que las pensiones forman parte del presupuesto nacional, te encuentras con dos modelos tan distintos, que parecen oponerse: el beveridgiano (asistencial, la verdadera pension es por capitalizacion) o nordico (igualitario, la pensión es un derecho, pero no proporcional a aportaciones). Pero no son el mismo modelo para nada: el beveridgiano se va hacia el Pilar III (privadas) y el nordico hacia el Pilar I (todo publico).

-- Igualmente, si pretendes hacer evoucionar el modelo social y de pensiones, lo interesante es observar que el Impuesto negativo sobre la renta (INR) solo tiene sentido si, y solamente si, asumes que el modelo social implicito, es el beveridgiano o nórdico.
Ambos modelos se sostienen, para la parte del Estado, sobre el IRPF pero tienen dos grados extremos  de aplicación : desde Minimo Impuesto+Capitalización (beveridgiano) hasta máximo Impuesto+INR (nordico)

-- Cuando se consigue clasificar en la misma entrada dos modelos (Beveridge y Nordico) tan opuestos, es que el análisis está fallando por algún lado: no basta con abstraer la idea de una "caja de pensiones" para dar con la solución.

-- Finalmente, creo que si queremos imaginar un modelo de financiación social realmente funcional económicamente, es decir que pueda desarrollarse a partir de los existentes, tendría que ser uno que se financiara por el Gasto, que viene a ser el modelo RBU.

En una economia RBU, la renta final queda desvinculada de la relación laboral. Las condiciones de la Distribución ya no dependen del régimen (de propiedad) de la Producción.
Es decir, lo que produces, en lugar de distribuirlo en función de la relación Trabajo&Empresa (via salarios), se distribuye según el criterio de ciudadanía ("social-democrata").
En una economia RBU, para financiar el Estado providencia, no tiene mucho sentido ni el Impuesto sobre (el salario de) el Trabajador, ni tampoco tienen sentido las cotizaciones sobre Trabajo&Empresa.

Lo único que tiene sentido es entonces modular tus derechos a pensión a la capacidad de Gasto que hayas generado durante tu existencia!!!

¡Recibirías una pensión (además de la RBU) que variará según hayas gastado mucho o poco durante toda tu vida activa!  Es decir, consigues conciliar el ideal Bismarckiano (la pensión proporcional a tus cotizaciones) con el ideal Beveridgiano+Nordico (RBU+pensión igualitaria.

(Buen punto. Hacía tiempo que quería aclararmelo)

[breades]

El apartado clave del MoU para entender cuál es la intención de la troika es el 11.:

11.Las autoridades españolas realizarán una estimación del valor económico y contable de las carteras de crédito y los activos de hipotecas ejecutadas de los 14 grupos bancarios. La estimación correrá a cargo de un consultor externo, que se basará en los datos aportados por cuatro auditores independientes, y se desarrollará como sigue:

• Partiendo en un muestreo prefijado de operaciones, la revisión contable comprenderá lo siguiente: i) análisis de la calidad de los datos, incluida la correcta identificación de los préstamos reestructurados/refinanciados; ii) verificación de la adecuada clasificación de las operaciones; iii) revisión del cálculo de las pérdidas por deterioro de los activos; y iv) valoración del impacto de los nuevos requisitos de provisiones tanto en los créditos cobrables como en los incobrables en el sector inmobiliario y de la construcción.
• El mandato ampliado del procedimiento de diligencia debida de los auditores preverá asimismo la recogida de los datos necesarios para una estimación del valor económico de los activos. Esto comprenderá una muestra más amplia, necesaria para valorar los mecanismos e idoneidad en materia de generación y clasificación de préstamos, así como la gestión de los correspondientes atrasos, a fin de comprobar y adaptar la clasificación y los parámetros de riesgo actuales. La información obtenida por los auditores se combinará con los datos de cada banco que, a petición del asesor, faciliten las autoridades o los propios bancos de manera directa, en su caso. Además, se procederá a una estimación rigurosa del valor de los activos de garantía e hipotecas ejecutadas, que

http://www.mineco.gob.es/stfls/mineco/prensa/ficheros/noticias/2012/120720_MOU_espanyol_2_rubrica_MECC_VVV.pdf

Si te lees el primer punto, saturno, verás cuál es la dinámica que "las autoridades españolas" deben seguir para hacer las valoraciones tanto de préstamos como de pisitos. Y el apartado iii) dice claramente que deben hacer "revisión del cálculo de las pérdidas por deterioro de los activos". Sease, como los pisitos llevan depreciándose desde el TP y estamos en 2012, hay que realizar pérdidas en los balances. Y como ya vimos durante la semana, según el apartado 21., esas pérdidas las deben afrontar los bancos.

No hay ambigüedad. La troika dejó bien claro que había que hacer un mark to market con los pisitos de los balances bancarios. Es un hecho.

[Natan]

Es un placer leeros....

Mientras tanto parece que la UE se está impacientando, ¿estará tan cerca el EFTF como dice el maestro?:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7046470/10/15/Bruselas-pedira-mas-ajustes-este-mes-al-Gobierno-espanol.html

[sudden and sharp]

No sé como interpretar esto:

La Gran Moderación
http://economia.elpais.com/economia/2015/10/02/actualidad/1443800168_609732.html

Es exactamente el mismo de hace dos semanas. (Salvo los gráficos.)

La gran moderación
http://economia.elpais.com/economia/2015/09/18/actualidad/1442596209_678767.html




En portada y desde primera hora de la mañana.

[ Raro. ]

[CHOSEN]

Sigo esperando saber cómo se calcula la depreciación futura del 70% de un activo y que la explicación sea aceptable para la Troika.

Valoración objetiva.
REV es la aproximación realista, limpia de expectativas.
No entiendo lo de "explicación aceptable".
La troika ya sabe que la Sareb es un banco malo, no tiene sentido pretender lo contrario