PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2016

[Yupi_Punto]

No hay ningún orden espontáneo en la distribución de la Renta (ni en nada), sino conflicto social.

'Ni en nada' lo tomo como hipérbole, licencia del artista. 'Orden espontáneo', en algo, haberlo haylo:

«No hay órganos en armonía sin pensamientos equilibrados, igual que no hay orden sin inteligencia»

[saturno]

No hay ningún orden espontáneo en la distribución de la Renta (ni en nada), sino conflicto social.

'Ni en nada' lo tomo como hipérbole, licencia del artista. 'Orden espontáneo', en algo, haberlo haylo:

«No hay órganos en armonía sin pensamientos equilibrados, igual que no hay orden sin inteligencia»

A mí (¿también?) me pareció interesante la respuesta de Jenofonte. A la afirmación de que no hay orden espontáneo, opuso una "excepción" que es en la práctica el comportamiento espontáneo de la naturaleza. Comportamiento que la ciencia considera la expresión de un "orden": la ley natural.

Pero ¿se puede realmente considerar la economía, los mercados, y más generalmente, las elaboraciones sociales, los comportamientos humanos, a la manera de fenómenos espontáneos, que responden a un orden natural, sometidos a alguna ley?

Aquí creo (y ppcc, aparentemente) que no. Y como contestaba a Chosen en otro post, considerar que la economía responde a un orden espontáneo, aunque sea el que quede tras el CPM, conduce tarde a temprano a negar la libertad humana.

El hecho humano no se apoya, no viene determinado, no tiene ningún orden propio.

En cambio, el orden natural sí supone el límite de lo posible : la realidad es como un muro. No se puede obviar, pero puedes abrirlo para traspasarlo, derruirlo para reconstruir, usarlo como apoyo y fundación. La realidad se puede decir incluso que es la libertad posible. (Si no es posible, no es ni realidad, ni libertad.)

Eso que reconstruyes, no es un orden espontáneo, ni siquiera es "un orden" natural.
El orden de la libertad está más allá del orden espontáneo inanimado.

[Yupi_Punto]

No hay ningún orden espontáneo en la distribución de la Renta (ni en nada), sino conflicto social.

'Ni en nada' lo tomo como hipérbole, licencia del artista. 'Orden espontáneo', en algo, haberlo haylo:

«No hay órganos en armonía sin pensamientos equilibrados, igual que no hay orden sin inteligencia»

A mí (¿también?) me pareció interesante la respuesta de Jenofonte. A la afirmación de que no hay orden espontáneo, opuso una "excepción" que es en la práctica el comportamiento espontáneo de la naturaleza. Comportamiento que la ciencia considera la expresión de un "orden": la ley natural.

Pero ¿se puede realmente considerar la economía, los mercados, y más generalmente, las elaboraciones sociales, los comportamientos humanos, a la manera de fenómenos espontáneos, que responden a un orden natural, sometidos a alguna ley?

Se puede considerar la ley natural como una inteligencia de base y por tanto un generador inmediato de orden básico.
Véanse los fractales y la teoría del caos.

La economía y los mercados, efectivamente, creo que necesitan una inteligencia más «compleja», que genere un orden más complejo.

[JENOFONTE10]

No hay ningún orden espontáneo en la distribución de la Renta (ni en nada), sino conflicto social.

'Ni en nada' lo tomo como hipérbole, licencia del artista. 'Orden espontáneo', en algo, haberlo haylo:

«No hay órganos en armonía sin pensamientos equilibrados, igual que no hay orden sin inteligencia»

A mí (¿también?) me pareció interesante la respuesta de Jenofonte. A la afirmación de que no hay orden espontáneo, opuso una "excepción" que es en la práctica el comportamiento espontáneo de la naturaleza. Comportamiento que la ciencia considera la expresión de un "orden": la ley natural.

Pero ¿se puede realmente considerar la economía, los mercados, y más generalmente, las elaboraciones sociales, los comportamientos humanos, a la manera de fenómenos espontáneos, que responden a un orden natural, sometidos a alguna ley?

Se puede considerar la ley natural como una inteligencia de base y por tanto un generador inmediato de orden básico.
Véanse los fractales y la teoría del caos.

La economía y los mercados, efectivamente, creo que necesitan una inteligencia más «compleja», que genere un orden más complejo.

Sobre Tª del Caos y Fractales aplicadas a la Economía hay un artículo reciente de D. Andrés Fernández Díaz, (autor de manuales de Política Económica, como uno que estudié el siglo pasado, donde explicaba la Política de Rentas):

La complejidad constituye una de las características más importantes del comportamiento económico. El nuevo campo de conocimiento denominado Dinámica Caótica en Economía nació precisamente con el objetivo de comprender, estructurar y explicar de manera endógena tal complejidad. En este artículo, y tras exponer los principales conceptos y técnicas de las matemáticas del caos y de la geometría fractal, se analizan las posibilidades de aplicación de estos importantes instrumentos a las diferentes áreas de la Economía. Después de un conjunto general de consideraciones abordamos el estudio de dos áreas concretas: la existencia de caos en las series temporales, y el eventual comportamiento caótico del Mercado de Capitales durante los años de la crisis recientemente padecida, tomando los datos diarios del IBEX 35, obteniéndose resultados muy relevadores.

http://eprints.sim.ucm.es/28417/1/1502-chaos.pdf

Está en inglés pero muchos de uds. lo leerán con mas soltura y velocidad que un servidor.

Mi crítica a PP.CC. sobre su negación del "orden espontáneo en nada" respeta el principio de la libertad del hombre, con el que estoy en completo acuerdo.

Ya sabemos que PP.CC. suele arremeter contra algunos sedicentes liberales (de la F. J. de Mariana) que parecen protestantes reformistas (de sive arbitrio) y solo se acuerdan del jesuita contrarreformista para criticar la devaluación de la moneda.

No entiendo por ello que un cierto orden espontáneo sea ajeno al mercado. Incluso en el Caos del mercado bursátil.

El hecho de que los agentes económicos, seres humanos libres y por tanto no predestinados, nos equivoquemos y actuemos mal (guiados por avaricia o envidia, como bien ataca PP.CC. a las creencias pseudo-liberales) no lleva al equilibrio, pero solo hace que el orden artificial sea improbable.

PODEMOS introducir un meta-agente 'regulador', que supuestamente 'debería' arbitrar el 'conflicto social' restableciendo el orden, pero es humano, mas o menos resentido y a menudo cae en la tentación, es decir en el desorden no espontáneo (como vemos por ejemplo en los casos de nepotismo en la vivienda social).

Ahora bien hay unos límites materiales contra los que choca la acción económica libre, (v.gr. el 'límite fiscal' que cita PP.CC.) por la sempiterna 'escasez de los recursos susceptibles de usos alternativos', ya desde la definición de Economía.

Así que el 'orden espontáneo' (en sentido 2 del DRAE) en Economía está ahí desde el principio.

1. adj. Voluntario o de propio impulso.
2. adj. Que se produce sin cultivo o sin cuidados del hombre.
3. adj. Que se produce aparentemente sin causa.

Este tema enlaza con un un tópico filosófico muy antiguo, al menos desde que Aristóteles refutó el escepticismo condenándolo al silencio; si no hubiera orden (espontáneo) en nada, no se podría hablar de ello. No se puede demostrar con lógica (verbalmente) el escepticismo gnoseológico. Es lógicamente incongruente.

El orden implica repetición. El Logos (palabra) Creador en el Génesis se repite seis veces (y a la séptima descansó). Es orden espontáneo, por supuesto, inhumano, aunque nos hace 'como dioses', a su imagen y semejanza.

Si no hubiera orden espontáneo 'en nada', no podría leerse esto ni podría haberse escrito, libremente.

Saludos.   

[Yupi_Punto]

¿Qué diferencia hay entre el orden de «la ley de la selva» (lucha social de PPCC) y el orden de una sociedad solidaria y justa (ortograma en su sentido de máxima excelencia)?

El primero puede ser el orden espontáneo que señalas, JENOFONTE, y al que PPCC puede resistirse a denominar «orden» por ser una organización subhumana.

Tu interpretación como hipérbole me parece acertada.

[JENOFONTE10]

¿Qué diferencia hay entre el orden de «la ley de la selva» (lucha social de PPCC) y el orden de una sociedad solidaria y justa (ortograma en su sentido de máxima excelencia)?

El primero puede ser el orden espontáneo que señalas, JENOFONTE, y al que PPCC puede resistirse a denominar «orden» por ser una organización subhumana.

Tu interpretación como hipérbole me parece acertada.

La diferencia entre 'ley de la selva' y 'sociedad justa' en Economía, sería como la diferencia entre 'ser' y 'deber ser'.

(click to show/hide)

Sobre 'ley de la selva' como (des-)orden espontáneo, estaría 'El Señor de las moscas' de Golding ¿no?.

En Economía Normativa, (lo que 'se debe hacer', o sea, Política Económica) está implícita la idea del 'desorden espontáneo', en el sentido de una 'dinámica' entre los agentes económicos libres que tiende al desequilibrio, con sus efectos/causas en el 'conflicto social', como dice PP.CC.

Si no hubiera desequilibrio (desorden espontáneo) no habría necesidad de 'Política' correctora. Bastaría con la Economía Positiva, lo que está dado, que ya 'es' ('sería' en esa hipótesis) como 'debe ser'.

Lo criticable me parece la generalización al decir que no hay orden espontáneo 'en nada'.

Además del asunto de los límites materiales al desorden introducido por los agentes libres, está el inconveniente de la 'segunda vuelta' (como en la crítica aristotélica del escepticismo):

¿Cómo vas a proponer una pca. eca. (normativa) para restablecer el orden artificialmente, si lo espontáneo fuese el desorden en 'todo', incluidos los agentes económicos controladores (policy makers)?, ¿los zorros guardando el gallinero?.

Sí, tiene que ser una hipérbole de artista conceptual, . No se lo tomen al pie de la letra.

Buenas noches y saludos.
____________________

P.S.: mañana intentaré escuchar a su maestro Naredo sobre externalidades energéticas, otro campo de 'conflicto social' con orden 'espontáneo': si seguimos gastando mucha energía fósil o nuclear alcanzaremos el límite de emisiones o residuos (externalidades).

[Yupi_Punto]

Si ves a Mad Max, mándale un saludo.

[saturno]

La investigación en torno a equilibrios estadisticos dentro del Caos (equilibrios que verifican las leyes de la termodinámica) parece que no zanja el debate planteado, a saber, si en asuntos humanos, el equilibrio contemplado es fruto de la Filosofía moral, o bien la consecuencia inexorable de un Orden económico -- orden del que uno no puede alejarse sin ser castigado, estilo CPM (aunque luego uno no tenga ni idea de cuál era el mandamiento).


Pero veamos lo que quiero decir

There was, in the 20th century , a huge and pointless literature attempting to rebut Boehm Bawerk's criticism of Marx's theory of prices of production. The net result of this debate was only to detract attention from the lab our theory of value and Marx's analysis of exploitation.

The eventual breakthrough, in the 1980s, against this Austrian critique of Marxism came from two mathematical logicians Farjoun and Machover.

Their work "The Laws of Chaos", was to my mind the most original contribution to Marxist theory of the late 20th century.

They used methods derived from statistical mechanics to show that the assumption of a uniform profit rate, shared by Marx and Boehm Bawerk, was erroneous, and that in reality the classical labour theory of value (Capital vol I) operates.

 21st Century Marxism  (6 páginas, 4 de texto)
Cockshott, W.P. (2008) 21st Century Marxism. (Revista Junge Welt)
http://eprints.gla.ac.uk/49380/1/49380.pdf

Pero para centrarse más en la aplicación de las teorías del caos a la economia

Farjoun and Machover's theory made certain predictions which went directly aginst the predictions made by critics of Marx such as Samuelson.
In particular their theory predicts that industries with a high labour to capital ratio will be more profitable. Conventional economics predicts that there will be no such systematic difference between the profit rates in different industries. When put to the test it turned out that Farjoun and Machover were right.

Industries with a high labour to capital ratio are more profitable. But this is exactly what we should expect if the source of profit was the exploitation of labour rather than capital. Their theory made predictions which not only turned out to be empirically spot on, but at the same time verified Marx's theory of the exploitation of the worker.

The next big advance was made by the phsyicist Viktor Yakovenko, who showed in his paper 'the Statistical Mechanics of Money' that money in a market economy played the same role as energy in physics. Just as energy is conserved in collisions between molecules, so money is conserved in the acts of buying and selling. So far so obvious!

What was not obvious was what this implies. Yakovenko showed that the laws of thermodynamics then imply that the distribution of money between people will follow the same form as the distribution of energy between molecules in a gas : the so called Gibbs-Boltzmann distribution. This sounds very scientific, but what does it actually mean? What the Gibbs-Boltzmann distribution of money says is that a few people with end up with a lot of money and a lot of people with end up with very little money.

It says that the distribution of money will be very uneven, just as we see in capitalist society. In fact Yakovenko showed that the distribution of wealth in the USA fits the Gibbs-Boltzman distribution pretty closely.

HOW PHYSICS IS VALIDATING THE LABOUR THEORYOF VALUE  (3 pág de texto)
http://eprints.gla.ac.uk/49376/1/49376.pdf


(Creo que, en este debate, se ve que los términos están mal planteados: porque el debate no es : "Soy libre de obeceder al Orden", sea Justo o Injusto, sino más bien : "Soy libre de poner Orden", y depende de mí que el Orden sea Justo.
Por abreviar: ¡el debate entre el Antiguo y el Nuevo Testamento! )

[Yupi_Punto]

The next big advance was made by the phsyicist Viktor Yakovenko, who showed in his paper 'the Statistical Mechanics of Money' that money in a market economy played the same role as energy in physics. Just as energy is conserved in collisions between molecules, so money is conserved in the acts of buying and selling. So far so obvious!

No tan obvio.
La energía se degrada en cada colisión, hasta llegar a convertirse en calor.  Los sistemas físicos tienden al punto de equilibrio (¿orden o desorden?). Véase la entropía.
¿Será la deflación una entropía negativa del dinero?

[JENOFONTE10]

Solo pretendía criticar la inexistencia absoluta, 'en nada', del orden espontáneo.

La Nada desaparece cuando se nombra, como en el acertijo del silencio, en 'La Vida es bella' (1997).

La creación es verbal (Fiat, ¡Hágase!) y 'ordenada', imperativa; es una orden que crea orden.

Hablar de orden en Economía, incluso buscarlo en el caos (ese aparente desorden espontáneo) de los mercados, para criticar comportamientos de agentes económicos que libremente compran pisitos o invierten en economía productiva, ya requiere suponer un orden preexistente, un 'deber ser' que se está violentando con ese 'conflicto social'.

Por supuesto la Física, incluido Hawking, necesita un marco de orden espontáneo -el de las leyes físicas y la aritmética- para aplicar (y explicar) la dinámica 'creadora' de materia a partir de la 'nada'; por mucho que se niegue la necesidad de la 'mano' (a-queiro-poyético) del Creador 'alfarero', se necesita Su Palabra creadora de orden: 1, 2, 3...

El ladrillo, como el hombre, es producto del alfar, barro, y también tiene su orden, su deber ser. O eso pienso.

Saludos.

[Yupi_Punto]

La creación es verbal (Fiat, ¡Hágase!) y 'ordenada', imperativa; es una orden que crea orden.

La creación es mental

[saturno]

La creación es verbal (Fiat, ¡Hágase!) y 'ordenada', imperativa; es una orden que crea orden.

Hablar de orden en Economía, incluso buscarlo en el caos (ese aparente desorden espontáneo) de los mercados, para criticar comportamientos de agentes económicos que libremente compran pisitos o invierten en economía productiva, ya requiere suponer un orden preexistente, un 'deber ser' que se está violentando con ese 'conflicto social'.

Estoy absolutamente de acuerdo, salvo con  suponer que el orden tenga que ser  "preexistente". Que es así por donde reintroduces la causalidad, el determinismo, y terminas eliminando el libre albedrío.

Además, tú mismo apuntas que puede no serlo, preexistente : ahí tienes el Fiat imperativo como fuente de orden o, de creación
(Además, si uno es real y posible, los teólogos te dirán que el otro lo es : posible y real.
Y es  más:  si el uno lo denuncias como mistificación, del otro debe reconocer que se llama : alienación.)

Entiendo que el Fiat creador del A.Testamento era exógeno. Pero el Fíat del N.Testamento es endógeno.

Incluso el CPM puede ser una estrategia libre, pero sólo si sabes qué orden posterior pretendes introducir en el Caos resultante. Pero si el CPM lo asumes como un "Yo me lavo las manos", eso es negar la libertad misma.

Libre soy, y ¡Que se joda el CPM!  Y libre sigo, incluso si me veo incapaz de transformarlo en orden.



Y aplicado a la Economía Politica, ese Fiat imperativo que introduce orden, viene a ser la Filosofía moral
Economia politica == { Produccion, Distribución, Gasto } == Filosofía moral

[saturno]

The next big advance was made by the phsyicist Viktor Yakovenko, who showed in his paper 'the Statistical Mechanics of Money' that money in a market economy played the same role as energy in physics. Just as energy is conserved in collisions between molecules, so money is conserved in the acts of buying and selling. So far so obvious!

No tan obvio.
La energía se degrada en cada colisión, hasta llegar a convertirse en calor.  Los sistemas físicos tienden al punto de equilibrio (¿orden o desorden?). Véase la entropía.
¿Será la deflación una entropía negativa del dinero?

Bueno, creo que vas a leerte a Yakovenko con más provecho que yo, ¡Y que nos traerás (y explicarás) los mejores links!

(No estoy seguro, pero entiendo que si hay entropía sería la del sistema. Un sistema deflacionario podría estar en equilibrio.)

[sudden and sharp]

DOVISH-HAWKISH & BEARISH-BULLISH.-

Palomas-Halcones & Osos-Toros

¿Una política de comunicación bancocentralista "dovish" no se presume que tiene como fundamento expectativas "bearish"?

Nosotros, los Hombres de Negro*, proponemos otra metáfora animal:
COCKISH-CHICKENISH

G X L

___
* En España, hay tres tipos de Hombres de Negro:
- los del Banco España,
- los de Aduanas, y
- nosotros, los liberalauténticos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 04/28/2016 en 09:59 a.m.

En el blog de A.Ortega





Añado esto también:

Buenos días,

Antes de nada Alexis, darte la enhorabuena por tu excelente columna que es recibida como una corriente de aire fresco e independiente.

Por otro lado, este mensaje va dirigido a la atención de Pisitófilos Creditófagos a quién agradecemos enormemente también las interesantes aportaciones que desinteresadamente hace en esta columna de Alexis.

En este sentido, nos dirigimos a ti PPCC porque hace unos meses aceptaste una entrevista escrita a manos de Juan Carlos Barba y nos gustaría realmente que ésta pudiera materializarse de algún modo para publicarla en Colectivo Burbuja.

Es por ello, que te agradeceríamos mucho si te pusieras en contacto con nosotros a través del siguiente mail para poder realizar dicha entrevista: info @ colectivoburbuja.org

Gracias de antemano.

Un saludo

Publicado por: Javier | 04/28/2016 en 01:54 p.m.

En el mismo blog

[CHOSEN]

Otro debate semántico.
Reconocer un orden natural (=estructura natural) no significa que no exista libertad.
La libertad es simplemente una cualidad/categoría de las muchas que forman esa estructura, muchos niveles por debajo del orden natural. ¿Significan la física y las matemáticas que existe Dios? Vamos hombre. Me recuerda a los que proclaman la existencia de Dios porque existen plátanos.

El conjunto "ORDEN NATURAL" es mucho más grande que el conjunto "LIBERTADES POSIBLES".
El ser humano apenas tiene más libertades que un mono, una gacela o un león. Creer que una gacela no es libre, porque el "orden natural" le impide volar, es una necedad. Nadie (cuerdo) dice que un gorrión no es libre porque no puede bucear a 50m bajo el Pacífico.
Inferir que un orden natural (o caos natural) implica menos libertad, es pura SINESTESIA: Oler colores y saborear sonidos.
Además un orden/estructura natural, no acarrea necesariamente la existencia de una inteligencia superior. El caos también podría ser creado a voluntad divina.
Vamos, digo yo...


A todo esto, pocas sorpresas puede dar una entrevista a PPCC.
Salvo que le pregunten por el aftershave... sabemos que música le gusta, que restaurantes, cosas de su familia, de sus viajes, de su trabajo, de su vida juvenil, de sus inversiones, de sus filias, de sus fobias...  Y aún así, sigue siendo totalmente anónimo!!!