Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[visillófilas pepitófagas]

Para Manu:

- Señalas que saturno es presa del marxismo y ve al ser humano como sometido, y a renglón seguido pasas a afirmar que el Poder nunca quiere que tengas libertad y autonomía (i.e., el ser humano sometido por el Poder, como en el caso de saturno).

- Que al Poder no le guste la Monetización porque te da libertad, autonomía y autosuficiencia es rotundamente falso. El Poder se ha aprovechado de la Monetización (¿o prefiere recaudar impuestos en forma de frascas de vino?) y ha hecho de ella La Forma de Poder actual en la sociedad consumista post-moderna.

- Nunca señalas qué es ese Poder que tanto te molesta. El Poder en cualquier momento histórico es un continente que alguien o algo rellena de contenido (un rey/reina y su corte, una casta, un partido, un cacique...). Estar en contra del Poder en abstracto es absurdo y naif.

- El sufragio universal ya tiene límites: los de las leyes de la sociedad en que se practica. En una sociedad de caperucitas, los lobos perderán las elecciones o irán a la cárcel por comerse a caperucita. En una sociedad de lobos, los lobos ganarán las elecciones y se comerán a caperucita "porque es lo normal; porque caperucita es comida" (de ahí el cachondeo social con Pacma, que a la vista del 99% de españoles es un partido que defiende a las chuletas y al bacalao al pil-pil, elevando la comida al rango de ser humano). Humanamente, ninguna sociedad se ve como "de lobos"; todas se ven como caperucitas y "el salvaje" siempre es "el extranjero". Negando que el sufragio universal ya tenga límites, pretendes ponerle más, según quién vote y lo que vote - es decir, según tu gusto y valoración del votante y lo votado. Eso no es sufragio universal, es una farsa.

[sudden and sharp]

No es sólo la bolsa...



Esta aplanará la curva, digo yo.

[Manu Oquendo]

La nevada me pilla en la cota 900 de Torrelodones y me he tenido que quedar en casa esta noche lo cual me da tiempo para responder a los cariñosos comentarios de Saturno, Puede Ser y VP.
En primer lugar agradecerlos porque si el foro ya es excelente por su calidad y diversidad, la posibilidad de replicar pausadamente escuchándose con cuidado  lo convierte en lo que todos sabemos: Uno de los grandes foros en español. Ni que decir tiene que de los tres tomo buena nota de la cantidad de trabajo pendiente que me habéis asignado. Comenzando por Kant.

Comenzaré por el final.

VP.

1. Lo  que he dicho a Saturno es que "su texto" al definir la propiedad lo hace en términos marxianos. La propiedad sería así el resultado de un robo, o más finamente, el  fruto enfermizo de una relación desequilibrada. La del Amo-Esclavo o Capitalista- Proletario.
A esta definición opongo otra que me parece más coherente con nuestra condición humana.

Esto, estimada VP, no creo que sea acusar a Saturno de ser víctima de la doblez combinada de Engels y de Marx. Dudo que Saturno se dejase y lamento tu interpretación que en caso alguno ha sido intencional.

2. Dices ............. y era cierto..............."Que al Poder no le guste la Monetización porque te da libertad, autonomía y autosuficiencia es rotundamente falso. El Poder se ha aprovechado de la Monetización (¿o prefiere recaudar impuestos en forma de frascas de vino?) y ha hecho de ella La Forma de Poder actual en la sociedad consumista post-moderna".

Si repaso mi texto lo que digo es que el Poder no gusta de que Dispongamos de Depósitos de Valor al Portador que nos conviertan en seres soberanos y no dependientes de los Ucases del Poder.  No es lo mismo.
Ambas cosas son --o eran-- ciertas pero no son lo mismo.

Por otra parte todos quienes aquí nos reunimos ya hemos visto el Corralito Chipriota, el Griego, el "evento" del Banco Popular
y las medidas tomadas por la UE para que cada vez más nuestro dinero esté en Bancos del Poder y no dispongamos de formas de que esté fuera de sus contratos de "Depósito Impropio".

Si además vemos el entusiasmo con el cual se promociona el Dinero Electrónico y cómo algunos referentes políticos de la UE se usan como modelo de la No Necesidad del Dinero físico la cosa comienza a estar estratégicamente muy clara.
Cómo estará de clara que Harold James acaba de escribir sobre ello. Aquí el enlace. https://www.project-syndicate.org/commentary/bitcoin-threat-to-political-stability-by-harold-james-2018-02?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=4bf9c5d8e0-sunday_newsletter_4_2_2018&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-4bf9c5d8e0-93531021

No se escapa al gran profesor de historia que las Criptomonedas son una forma de libertad (toda libertad lleva riesgo) que en modo alguno va a poder tolerar el sistema en esta fase porque se terminaría yendo todo el mundo.

Este escenario a mi personalmente me dice que estamos en el umbral del Totalitarismo y esto está en plena coherencia con el entorno jurídico penal que el sistema viene desarrollando desde hace algunas décadas.

3. En relación con tu tercer comentario (Sociedades de Caperucitas vs. sociedades de Lobeznos) creo que podríamos abrir un nuevo hilo que duraría más que el de los pisitos.

No estoy de acuerdo con tu apreciación: todo lo contrario. Profundo desacuerdo si en vez de Lobezno decimos "Free Rider" o simplemente "Dependientes capaces pero que viven del Presupuesto".

Es comprobable y está comprobado que el sistema trata Coactivamente de que se Implanten los Arquetipos de comportamiento del tipo Caperucita. Por eso nos han Legislado  la Ideología de Género y afines como Mantra obligatorio desde la Comisión de la UE vía Estrasburgo (Febrero del 2006) y ahora estamos viviendo la Implantación escolar en cada Comunidad Autónoma y los Observatorios en cada Ayuntamiento.
Cómo será la cosa que ya hay profesoras de Instituto (Madrid y Tafalla) expedientadas y multadas por discrepar en público.

Pero también es cierto que mientras votemos los Dependientes siempre seremos muchos más que los Independientes y que terminaremos --como los lobeznos de la parábola--no solo con su Merienda sino con al Ascensor. Y pido a Dios que al menos Caperucita llegue incólume a casa de la abuelita.

4. Sobre el concepto de Poder Social que vengo usando está descrito en la Post Data del Comentario anterior a este.


Puede Ser

Si me lo permites voy a simplificar un poco dónde creo que está la discusión:"Ser humano Individual vs. Ser Humano ente social".

En la antropología que uso el ser Humano es Persona Individual y tiene Circunstancia social de Geometría Variable. Se realiza o no en su nivel individual y lo hace, o no, en circunstancias sociales de gran variabilidad.

Tanto que es posible que en largos momentos de la vida operemos en profunda soledad sin excluir relaciones con otros aspectos del cosmos que no son humanos.

Es decir creo que debemos relativizar la dimensión social de la que tantos Totalitarios abusan para, a fin de cuentas, justificar el Dominio sobre las personas y su sometimiento al Poder utilizado el subterfugio de un supuesto y normalmente falso "bien común".

Supongo que a estas alturas ya todo el mundo ha visto la gran calidad totalitaria de Rousseau, de Hobbes o de Rawls o el papel servicial con el Poder de tantos "grandes" filósofos.

Saturno

Otro tema en discusión --también con Puede Ser y con VP--, ha sido la cuestión de los Derechos prepolíticos o la rama de los Derechos Naturales que el Poder ha tratado de excluir desde la Ilustración y lo ha hecho con relativo éxito.

Entiendo vuestro punto de vista y espero que se entienda por qué discrepo. Lo he intentado explicar.

Una cosmología --propia de la biopolítica-- toma al ser humano como sujeto a disposición del Poder Social. Otra lo toma como lo que es: Un ser único que trasciende la biología y que es consciente de esta aspiración y que ve al Poder Social como un medio para su Realización.

Es cierto que ninguno concebimos que se pueda plantear la realización de un ser humano que no considera a sus semejantes en el sentido más amplio posible como una de sus obligaciones primordiales  a lo largo de su existencia. Maslow, etc.

Pero solo es humano en tanto en cuanto  sus acciones son fruto no de la coacción sino de la libre voluntad.


Por lo tanto cualquier derecho Positivo (Promulagado por el Poder Social) ha de estar subordinado a la Naturaleza de su Sujeto: El ser humano.
El derecho Positivo viene JUZGADO por su Conformidad o Disconformidad con las exigencias de la Naturaleza del Ser Humano. Y en esta fase el ser humano viene definido muy deficientemente. Vamos, que da pena ver qué piensa de Nosotros el Poder.

Estos dos puntos de vista nos parecen irreductibles. Quizás no lo sean pero no desespero de que nos aproximemos a  como realmente somos. Un remolino en la corriente de un gran río. Efímeros y permanentes, como las gotas de agua del río.

Un abrazo a los tres.

[wanderer]

A tenor de los intercambios de VP, Manu et al, algo quisiera yo decir sobre los derechos.

Con todo éste soufflé catalán, hemos gozado (y todavía gozamos) de excelsos ejemplos de porqué en la disputa derechos colectivos vs derechos del individuo, es más que cuestionable la relevancia, y aún la existencia de los primeros, por más que con frecuencia hayamos escuchado afirmaciones hiperbólicas como el derecho de autodeterminación es el primero de los derechos humanos. Estoy también viendo a partes Novecento, dónde icónicamente también se nos muestran unos supuestos derechos colectivos no ya de "pueblos oprimidos", sino de "la clase trabajadora", dónde de nuevo los derechos individuales son puestos en solfa. Si queremos pensar en más ejemplos de avasallamiento del individuo por la colectividad, pues como que sobran los ejemplos y me da pereza hacerlo, pero sigo insistiendo que los únicos derechos humanos que yo veo como naturales son de las personas individuales, y si éstas deciden agruparse y actuar para defender sus derechos como colectividad, pues que lo hagan, pero siempre teniendo en cuenta que son agregados de individuos quienes así actúan, y que tal acto tiene sentido en tanto que da una fuerza a la reivindicación de cada individuo que sería difícil que pudieran alcanzar por separado.

No estoy seguro de ésos derechos a los que se refiere Manu son de un tipo o del otro, pero la discusión sobre los derechos está indefectiblemente unida al concepto de libertad humana, y yo, como buen simpatizante de las ideas del liberalismo clásico (no confundir con el neoliberalismo), pues como que soy un convencido defensor de la idea de libertad negativa (en corto, ausencia de coerción), frente al concepto totalitario (y de raigambre inconfundiblemente colectivista) de libertad positiva, con todo su poder, éso sí hay que reconocerlo, de exaltación romántica (romanticismo entendido, al modo como personajes francamente siniestros tales como Fichte o Herder propugnaron, y que son el germen de las ideas de Volkgeist y todo cuanto alrededor de ellas gira).

Lo dejo por ahora aquí, sólo como preguntas lanzadas al aire...

[chameleon]

el ibex pierde 600 puntos en el overnight

[breades]

02/06/2018 en 02:20 a.m.

Señores: el baile ha comenzado.
https://www.finviz.com/futures_charts.ashx?p=d1&t=ES
Nosotros, calladitos estamos más guapos.


02/06/2018 en 02:26 a.m.

QUE QUITEN LAS 'GRIDGIRLS' ES BUENO PARA EL ESTRUCTURALTRANSICIONISMO.-

En general, la epidemia de calvinismo de género que infecta Occidente es pincharreburbujista.

Recordemos que la mujer es sus tres etapas a la vez:
- Selene;
- Artemisa; y
- Hécate;
Que El Pisito es el útero hiperbólico de tercer grado:
- primero, el útero propiamente dicho;
- luego, la familia, marsupia humana; y
- finalmente, el contenedor de la familia, El Pisito;
Y que la burbuja inmobiliaria es feminoide, a diferencia de la bursátil que es masculinoide.

Las 'gridgirls' son selenes boyantes en edad de merecer familia y pisito. El componente selene es el que da magnetismo a la Triple Diosa y profundidad a El Pisito.
http://1.bp.blogspot.com/-7vBk46ldZAY/T8ZsKAp_MOI/AAAAAAAAZ8k/MUgi6gGtjBo/s1600/Grid+girls+line+up+at+the+entrance+to+the+pitlane+during+qualifying+for+the+Monaco+Formula+One+Grand+Prix++21.jpg

Gracias por leernos.

P.S.: Después de las 'gridgirls', ¡a por cómo se visten las de la liga LFL!:
https://www.youtube.com/watch?v=Uk4xJb1jv1Y

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/02/a-la-espera-del-dato-de-empleo.html

[Derby]

https://www.theguardian.com/business/2018/feb/06/stock-markest-carnage-ftse-london-europe-falls-plunge

Stock market carnage: FTSE and European indexes brace for big falls

Stock markets across Europe are bracing themselves for big falls after what was described as “carnage” in indexes across Asia overnight.

Falls in Japan and Australia were prompted by a plunging markets in the the US – with the Dow Jones on Monday experiencing its greatest one-day points fall in history.

The FTSE 100 was expected to fall about 3.5% on opening. That follows a near 5% drop in Japan’s benchmark Nikkei 225 index and a 3.3% fall on Australia’s ASX200.

“There’s genuine carnage out there,” Chris Weston, chief market strategist at IG in Australia told the Washington Post.

“Everyone is just running for the hills because nobody actually knows what is causing this move.”

[PastorMesetario]

El gato va oliendo mal.

[Spheratu]

Primer aviso. Abrochense los cinturones que ahora viene la famosa W.
Que bien se está viendo los toros desde la barrera.

[Derby]

http://money.cnn.com/2018/02/06/investing/stock-market-turmoil-global/index.HTML

Global stock market turmoil: What's going on?



"This correction is a healthy development for the markets in the long run, and the equity bull market, while bloodied, is not broken," Scott Minerd, global chief investment officer at Guggenheim Partners, wrote in a research note Monday.

[Derby]

https://wolfstreet.com/2018/02/05/so-what-do-i-think-about-the-crash-in-stocks/

So What Do I Think about the “Crash” in Stocks?

So do Friday and Monday count as a “rout?” Yes. But a crash? No. Far from it. A lot more will have to happen before this turns into a real crash, and markets are not there yet. But many people will need to get used to a new sensation in their lives: losing money in stocks.

[Miguefuen]

MIEDOOOO...¡¡¡¡¡

https://invertiryespecular.com/2018/02/06/todo-pinta-que-la-correccion-ha-empezado-y-han-barrido-todos-los-stops-para-empezar-a-hablar/

[chameleon]

han estabilizado los mercados

esta noche el ibex ha llegado a perder los 9400, y el dow perder mas de 1000 puntos

ese gap noche-dia se tiene que cubrir

[lemmings]

QUÉ LAPSO DE TIEMPO HABRÁ ENTRE EL 'CRASH' Y LA RECESIÓN.-

Ya estamos en el 'crash'. Lo primero es completarlo.

Empezamos a dudar de que haya recursos para un Doble Techo. El miedo es muy grande —vean el VIX—.

La Bolsa siempre anticipa las recesiones, salvo casos excepcionales en los que hay causas exógenas que abortan las tendencias —p.e., el Pinchazo de la Burbuja—. No estamos en uno de estos casos. Por eso leemos que 'everyone is just running for the hills because nobody actually knows what is causing this move'. ¿'Nobody'?. No. Nosotros los estructuraltransicionistas sí sabemos qué está pasando: estamos en un ciclo bursátil especial.

La longitud de onda del ciclo estructural es mucho más larga: 8+4 coyunturales. Este es un ciclo coyuntural anormal porque es al que le toca la inflexión en la Transición Estructural.

En los ciclos coyunturales normales, si hay recesión, la anticipación es de 6 meses. En este, va a haber recesión con toda seguridad y, desde luego, no va a tardar tanto porque toca lidiar con el Repinchazo de la Reburbuja, proceso que es intensivo en recursos y desestabilizador.

LO MEJOR ES DAR LA RECESIÓN DENTRO DE 2018.

En España, cuanto antes comiencen a dar bajadas de precios inmobiliarios en Madrid, menos dura será la ruina, dada la gran cantidad de tontilocos que hay, cuyos cerebros se creerán que están ante una oportunidad histórica por causas exóticas 'americanas'. En cualquier caso, debacle va a haber. Consideren lo hilarantes que son los precios inmobiliarios españoles traducidos a dólares.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 02/06/2018 en 11:52 a.m.

En el blog de Alexis Ortega

[saturno]

Manu, por mucho que le doy vueltas, creo que tu lectura de Michael Mann no corresponde a lo descrito (lo lei hará +1 año gracias a tí, además).
Mann no describe Poderes exógenos que vienen a determinar el comportamiento de la población, sino   grupos que se organizan para cohesion de la población de la que emanan. Es decir, las organizaciones (élites) son modelos. Las represiones apuntan, eso sí, a comportamientos divergentes, pero divergentes respecto de la voluntad general de la poblacion (y de sus élites, por supuesto).

Esto me recuerda a otra fuente : Pareto -- Tratado de sociología general. Pareto razona en términos de _equilibrios_ de intereses de grupos, y busca los rasgos sociologicos característicos que permiten a grupos sub-organizados aprovechar el desgaste de los que ocupan el poder, para ocupar su lugar.

Mi opinion es que Mann y Pareto son lecturas compatibles, pero tú interpretas como si Mann describiera Élites disociadas, autónomas de los grupos sociales. Cuando son los grupos sociales preponderantes los que instalan sus 'élites'.

No entiendo cómo razonas sobre el Poder coercitivo a partir de gente como Mann.  Creo que personificas ese Poder como autónomo respecto del grupo que le da origen. Es una lectura abusiva: la coerción del Poder apunta a los grupos periféricos, sí, pero respecto de los grupos sociales que sirven de base a las élites.

1. Lo  que he dicho a Saturno es que "su texto" al definir la propiedad lo hace en términos marxianos. La propiedad sería así el resultado de un robo, o más finamente, el  fruto enfermizo de una relación desequilibrada. La del Amo-Esclavo o Capitalista- Proletario.
A esta definición opongo otra que me parece más coherente con nuestra condición humana.

Sacas de contexto mi respuesta. Y confundes lo que es el aporte de Marx a laeconomía que no se suele cuestionar porque es una herramienta (más) de análisis, y la ideología, que pretende corregir lo que al orador le parece mal.

Mi respuesta venia a cuento de tu "derecho natural" al fruto del trabajo.
Contesté que ese derecho de natural no tiene nada, y de hecho, ni siquiera se verifica, porque el salario que uno cobra no depende del trabajo aportado sino de la propiedad de los medios de producción.

Por retomar el distingo derechos reales/personales:
Lo que tienes son propietarios titulares de derechos reales (Fundio o Capital) y propietarios titulares de derechos personales (asalariados).

Hasta mediados del sXX, el fruto del trabajo de todos se presume propiedad del que pone la herramienta[1], y sólo después de apropiada la renta(=monetizada), es cuando se contemplan los derechos personales de los asalariados (=distribución de rentas).

Ese es el modelo que tenemos hasta mediados del sXX.
Pero efectivamente, desde entonces, ese modelo de Monetizacion + Distribución se admite que requiere ser intervenido desde el Gobierno: salario mínimo, cotizaciones sociales, partiicpación obligatoria de asalariados al capital, etc.

Y es donde dije que ahí aflora el imperativo del S.Universal, y en su evolucion, apunta al mismo funcionamiento de la actividad economica : en lugar de disociar la Monetización (actualmente reservada al Capitalista) de las rentas, quizá se aspire a formas de Monetización no disociadas de las rentas, es decir, concebidas como operacion participativa (RBU sufragada, via impuestos)

¡Saludos!


_________
[1] Y efectivamente, no cambia nada a eso que el derecho real (sobre el Capital) sea privado o estatal. No cambia nada al principio imperante de que la Renta monetizada se atribuye pimero al propietario del Fondo/Capital, y luego se distribuye por éste via salarios, o paguitas.
Si el colapso del sistema URSS se debe esa disociacion entre Monetizacion>Distribución, entonces el sistema Capitalista tiene que acabar igual, porque es el mismo modus operandis que no es viable. Se vio más claro con la URSS, al sólo existir un Propietario, el Estado, pero con el sistema Capitalista hasta 1/2 sXX, pasaba igual.
La tercera via del C&Popular estaba mal planteada, pero es el problema de la Monetizacion>Distribucion de la Renta lo que hay que resolver igual entonces, como ahora.