Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[JENOFONTE10]

CASAS VACÍAS IMPRODUCTIVAS, LLENAS DE INMUNDICIA

[...] Y, del mismo modo que una casa, si no habita en ella su dueño, se cubre de tinieblas, de ignominia y de afrenta, y se llena de suciedad y de inmundicia, así también el alma, privada de su Señor y de la presencia gozosa de sus ángeles, se llena de las tinieblas del pecado, de la fealdad de las pasiones y de toda clase de ignominia.

[...] ¡Ay de la casa en la que no habita su dueño! ¡Ay de la tierra privada de colono que la cultive! [...] [S. Macario, Homilías atribuidas 28]

Creo que el autor fue obispo de Jerusalén a principios del S. IV.

Saludos.

[el flagelador de regres]

Apreciado Flagelador, no se si alcanzo a entenderte. Más bien no. Una de las razones es que eliges usar una semántica no habitual y cuando dices cosas como "monetizar" no se si usas --innecesariamente-- la acepción clásica u otra diferente.

No me entiendes... eso puede ser por tres razones: no te interesa entenderme, no quieres o no puedes. Si es cualquiera de las dos primeras vas a tener que hilar tan fino que un nanotubo de carbono te va a parecer la Cloaca Máxima de Roma. Semánticas, dice el Mi-Tu ; vamos a ver, vuelve a leerme y dime donde he dicho yo "monetizar"; ¡pero si estoy evitando mentar a la bicha a proposito! Yo no he MONETIZADO en toda mi exposición. AÚN. Y por una muy buena razón. Ahí sí que hay trampas saduceas, estacas punjis, minas contrapersona y hasta cepos atrapaosos. Por que la monetización no es un proceso único, e implica una decisión politico-social, y por tanto, ideológica. Y lo que estoy intentando mostrar es que puede hacerse Contabilidad sin tener que ensuciarse en la cloaca política.


Sobre semáticas, añado —y por que quizás interese ya meterse en esas honduras casi "metafísicas" por "cimentar la estructura"— que yo diferencio muy bien 4 entidades económicas que están relacionadas con el dinero pero que según sea el contexto y el discurso no necesariamente se presentan a la vez:


DINERO: Bien más liquido de un sub-sistema económico.
MONEDA: En primera instancia, DINERO acuñado.
UNIDAD DE CUENTA: Convención contable que permite el registro de: situación económica, devenir económico.
CURSO LEGAL: Disposición del sistema socio-legal que regula el uso del DINERO, la MONEDA y la UNIDAD DE CUENTA en un sub-sistema económico.


Por definición DINERO es una propiedad emergente de todo sub-sistema económico. MONEDA es una invención relativamente reciente, no más de 2600 años, y todo indica que fruto más de la conveniencia de su uso que otra cosa. Es decir, MONEDA fue un invento que buscaba facilitar el uso de DINERO.
UNIDAD DE CUENTA: Mucho más antiguo que la moneda es la piedra angular de la Contabilidad; la primera escritura se inventa para apoyar su uso. Podemos atestiguar con total seguridad su uso desde hace al menos 6,000 años; hay indicios de que podría ser mucho mucho más antiguo, ya que hay restos del paleolítico superior que podrían ser cuentas económicas.
CURSO LEGAL es una invención, que en su uso actual tiene poco más de 200 años, aunque hay legislaciones anteriores con ciertas características del CURSO LEGAL. Quizás el primer caso con casi todas las características del CURSO LEGAL sea el de los asignados franceses, con un brevísimo antecedente también en Francia con el sistema de Law.


Con esas consideraciones semánticas, y en aras a intentar aclarar lo que ya está claro —para algunos, por lo que veo— reitero todo lo de mi post anterior, pero hago incapie de que puede Contabilizarse usando solo unidades de cuenta, sin monetizar, es decir, sin usar el EURO en los calculos.


Se me dirá, posiblemente... ¡eso no es Contabilidad! Bueno, expliquenselo a los sumerios que ya la usaban hace 5000 años sin tener ni MONEDA ni CURSO LEGAL.

En primer lugar y como sabes perfectamente, el Balance y la Cuenta de Resultados están íntimamente relacionados pero no son lo mismo.

No se que moto me estás intentando vender. Conste que no soy profesional contable, pero carallo, un balance es un balance (equación de cuentas que tiene que cuadrar, es decir, suma de las partes tiene que ser igual a la suma de las contrapartes) y una cuenta una cuenta. Ni intimamente relacionados ni leches.


En un balance de situación (de empresa, por que descozco si se hace algo parecido en Contabilidad Nacional) lo único que hacemos es agrupar y presentar los aspectos contables de una empresa que nos permitan ver su SITUACIÓN PATRIMONIAL; es una imagen estática en un momento dado. Pero ¡ay! resulta que una parte del balance son los Fondos Propios, que incluyen el resultado del ejercicio, es decir, el saldo de la Cuenta de Resultados.


Además resulta que parte del sistema fiscal suele aplicarse por ejercicios económicos, por tanto no es tan descabellado usar de punto de inicio del trayecto el balance de situación, por cuanto incluye justo el resultado del ejercicio, sobre el cual presuntamente va aplicar el sistema fiscal parte de su acción recaudadora.


Pero esto sirve adicionalmente para poder comparar (que para eso se hace también el balance de situación) la relación entre Activos, Pasivos y Resultados.

El que entre ellos puedan producirse identidades aritméticas es lógico porque estas ecuaciones son tautológicas y no añaden el menor conocimiento.  Son la expresión del mismo concepto en formas o momentos diferentes pero................ ignorando con frecuencia relaciones de causalidad o la naturaleza de las propias cosas. Las cosas pueden parecer lo mismo y no serlo. En mi opinión esto es un mal recurso dialéctico aunque se haga con la mejor intención del mundo lo que, además, no siempre es el caso.

Me tienes muy despistado, de verdad. Respecto a eso que dices de tautologías y demás me recuerdas el discurso Hilbertiano formalista, discurso muy bonito y tal hasta que Gödel lo machacó de una forma la mar de artística y añadiría, irónica. En matemáticas (y por tanto en la contabilidad) se trabaja pensando generalmente en que las formulaciones, la forma, las ecuaciones si quieres decirlo así, no son un simple juego de simbolos siguiendo unas reglas sintácticas, si que atrapan una semántica y estructura muy concretas.


Mi exposición en el post anterior sobre la RENTA tiene la intención clara de atrapar pues una semántica y una estructura muy completa. Y es por ello que además he evitado "monetizar", por que la monetización decanta la semántica y la estructura a un entorno particular de la realidad económica, dejando fuera otras partes que son imprescindibles para el discurso.


Por cierto, hablando de discursos: estamos en que toda esta discusión nace de la necesidad de reorganizar toda la economía dado el lodazal en el que estamos metidos, ¿no?, lodazal que aparentemente nos lleva a una situación insostenible respecto a la viavilidad economico-social de nuestra sociedad. Lo digo por que no me gustaria pensar que estoy perdiendo el tiempo haciendo juegos "metafísicos"; lo que intento es analizar la realidad de una manera ortogonal para ver donde están los problemas e intentar dar recetas, recetas que idealmente puedan ser puestas en marcha.

Por ello, cuando tratamos de comunicarnos debemos usar términos y conceptos "generalmente aceptados y conocidos" o, alternativamente,  definirlos cuidadosamente.

Definiciones doy; si hace falta seré todavia más prolijo en la semántica. Pero tienes que entender algo: todo este ejercicio necesariamente es ortogonal, es decir, lo "generalmente aceptado y conocido" no forma parte del discurso; mi intención es que se piense "out of the box", por que sinceramente pienso que no hay recetas antiguas que puedan analizar y servir para la situación que vivimos ahora. Eso no significa que esté inventado todo el discurso, al contrario, lo que hago es apoyarme en conceptos muy básicos que pueden ser fácilmente entendibles e idealmente comprobables para poder construir un método nuevo de análisis.

Renta es un concepto dinámico y por ello se deriva de sumar los Ingresos de un Periodo y deducir de ellos los Gastos necesarios para su obtención.

Tu "Renta" de la cita se parece muy mucho a las rentas. Vamos, que es lo mismo. Yo hablo de otra cosa, tan es asi que lo defino, veamos:


RENTA=Bienes-Deuda-Donaciones-Capital Estatal


en la aproximación de primer orden que indico. Esta ecuación parte del balance de situación, por tanto es un concepto estático, pero que refiere de forma indirecta al concepto "dinámico" del Resultado del periodo, por cuanto antes, vuelo a definir:


RENTA=Resultados


todo esta reescritura de las ecuaciones no es juego formal, está hecha a proposito para evocar y referir a semánticas y estructuras muy reales del sistema económico. Y como ecuaciones contables debe hacerse con Unidades de Cuenta, pero ojo, ¡sin monetizar!


Si piensas que es imposible, bueno, que quieres que te diga, estudia mates. Los números imaginarios, los cuaterniones, los tensores, los modulos y demás aparataje algebraico te saludan (1+i lo hace especialmente :p)

Durante el periodo los ingresos y gastos se contabilizan por el método clásico de la Partida Doble (Pacioli) lo cual quiere decir que para cada transacción se incorporan los ingresos al balance en forma de liquidez --o derechos como dices-- o se detrae del mismo en forma de reducciones de las cuentas de activos del tipo inventarios, etc. para los gastos y costes.
Al final del periodo tu resultado neto --después de impuestos-- se incorpora al Balance a través de las cuentas Patrimoniales.

Todo muy bonito... y muy parcial. Te estás dejando en el tintero muchaaaas cosas.


Primero... ¿toda la economia es reducible a transacciones? Pero lo que sí es cierto es que toda la Economía si es Contabilizable, SI USAMOS LAS UNIDADES DE CUENTA ADECUADAS.


Tu pensamiento financierizado te está coartando para pensar "out of the box". Uno de los grandes problemas de la economía actual es que su Contabilización mediante Unidades de Cuenta homogeneas y únicas le ha quitado mucho poder expresivo y de análisis. Otra forma de verlo es que ha reducido su dimensionalidad a 1. Lo que es una imbecilidad de tomo y lomo cuando el sistema económico es claramente multidimensional. Al limitarse la Contabilidad a usar como Unidad de Cuenta la moneda, está reduciendo su capacidad analítica a la dimensión monetaria.


Yo digo, como premisa, como axioma si pensamos en términos matemáticos:


dim(SE)>1


es decir, la dimensión del sistema económico es estrictamente mayor de uno. Añado una intuición: en el uso técnico de la Contabilidad para el análisis del sistema económico, las Unidades de Cuenta pueden usarse para apreender la dimensionalidad del sistema. Por su caracter multidimensional, además, si las Unidades de Cuenta que usamos son capaces de plasmar la multidimensionalidad de la economía, esas Unidades de Cuenta no pueden reducirse unas a otras, es decir, no pueden expresarse en terminos de otras Unidades de Cuenta de forma completa; lo que si puede hacerse es realizar proyecciones para reducir la dimensionalidad, y presentar unos resultados Contables (parciales por cuanto es una proyección unidimensional) en una única Unidad de Cuenta. Pero ojo, las proyecciones son potencialmente infinitas, y todas tienen implicaciones de caracter socio-político.


Se me dirá "¿Estás diciendo que todo no tiene Precio?" Pues sí, lo afirmo; es más, afirmo algo más. Una característica intrínseca del sistema económico es la asignación de valor: es decir, podemos hacer una correspondencia entre el conjunto de "objetos" económicos y otro objeto sintético (conjunto de valuaciones) y a esa correspondencia la podemos llamar función de valor. Añado que la función de valor puede construirse usando el concepto de DINERO, es decir, tomando el "objeto" más liquido de un sistema económico como base y usarlo para crear, inicialmente, una ordenación parcial (es decir, este "objeto" es más valioso que el "objeto" DINERO o no). Y añado aún más, que dicha ordenación parcial no puede dar lugar a una ordenación total, y que de ahí surge la multidimensionalidad de la economía.


Pero basta de "metafísica" de momento; mencionas Costes, mencionas Ingresos... Bien, voy a bajar al ruedo, y voy a poner un ejemplo muy concreto para añadir significado, pero esperanzado que esta plasmación tan brutal de semántica no coarte la imaginación e impida ver que esto puede tratarse de otras maneras, y que es de aplicación a otros muchos sub-sistemas económicos.


Ya que estamos con el pisito, ¿el foro es TE, y se creó por el cancer del pisito, no?, veamos lo siguiente. Tomemos un agente económico, Juan Perez. Juan Perez tiene una necesidad vital muy concreta, al cabroncete no le gusta pasar frío, ni mojarse, y prefiere hechar sus polvetes en la discrección que dan cuatro paredes con su santa esposa Marujita Pelaez. Por tanto estima que necesita una solución habitacional; tomemos en cuenta un periodo dado, digamos, un año. Veamos, para Juan Perez, pasado ese año, como introduce en sus ecuaciones económicas la satisfacción de esa necesidad.


Para ello debe consignar un Gasto que en Unidades de Cuenta "Ocupación de Vivienda como Techo" es: +1 año. Es decir, en mi ecuación de Renta para Juan Perez, desde la visión de Contabilidad de Costes que reivindico, vamos a tener:


1 (año de Ocupacion de Vivienda como Techo)+Remanente Renta=Bienes-Deuda-Donaciones-Capital Juan Perez.


Espero que la fuerza semántica de esta ecuación salte a la vista; ¡ES MUY IMPORTANTE! entender que en realidad, para Juan Perez, el gasto real es ese año en unidades "Ocupación de Vivienda como Techo". Como lo plasme finalmente con entradas en otras cuentas para balancear la ecuación dependerá de la situación de Juan. Por ejemplo, si es un propietario de vivienda, debera hacer una amortización; si es un bicho, deberá realizar una transacción con un propietario para obtener el usufructo de una vivienda para poder optar a hacer el gasto; es decir, deberá realizar una transacción por la cual pueda hacer

Activo	|	Pasivo
-------------------------------------------------------	|	-----------------------------------------------------------------------
1 (año de Ocupacion de Vivienda como Techo)	|	X (bien que quiere el propietario de la vivienda)

El X de marras es la piel del oso. Oso que tenemos que cazar. Damos por supuesto que la X estará en Unidades de Cuenta=Moneda. Y es por ello que estamos en la que estamos.

El Balance es Estático. Representa una Fotografía de Activos, Pasivos y Patrimonio a final o principio de un Periodo. La Cuenta de PyG es la síntesis de la Actuación del Periodo. Son muy distintos aunque ambos terminen reflejando conjuntamente todas las transacciones.


Este método sustenta todas las contabilidades del mundo menos la del Estado. Por eso casi todos preguntamos al comenzar la carrera que por qué no medimos al Estado de la misma forma.

Yo no estoy hablando de Contabilidad Nacional, espero que eso ya esté claro del todo, es más, me autocito: "Yo digo que actuariamente, y si pudiesemos considerar al conjunto del sistema económico a nivel estatal como un empresa, que lo de arriba es exacto y que entonces[...]". Acoto la Contabilidad a nivel Estatal, pero no estoy hablando de la contabilidad del estado, si no de toda la Contabilidad que reflejará la realidad económica del ente territorial y juridico que llamamos estado. Podríamos elevarlo y hacerlo a nivel EU, o incluso mundial, teniendo un sistema cerrado en el último caso, o incluso descender e ir a un subconjunto del estatal, pero obviamente, por temas socio-politicos-legales, el nivel estatal es una opción natural del escalón de análisis a tratar.

Lo haces tú todavía hoy y yo me lo sigo preguntando. El profe nos contesta diciendo que el Estado se dedica a redistribuir y que no se le pueden pedir peras al olmo. Tendremos que seguir dando la lata.

Lo que hago debe estar ya claro: el sistema económico tiene su función social, que es la de articular la super-vivencia de la sociedad; si quieres, entiende la economía como un subconjunto de la etología humana que principalmente lidia con la cosa esa de la supervivencia como seres vivos que somos.

Como ves no nos hacen mucho caso porque el Poder, sabio, ha decidido no meterse en líos y elige su función como "Repartir". Diríamos en términos religiosos que elige una función eucarística y define su propia métrica.

Me gustaria que alguien en algún momento se dedicara a justificar esa unicidad implicita de la palabra "Poder"... uuuu... el caso es que en un par de los ámbitos de esta vida me ha tocado tratar con personas muy cercanas a eso que llamas Poder, quizás en algún aspecto aún más cercanas que las de tu experiencia vital, y la conclusión es aplastante: no hay Poder. Solo Poderes. Al final, gente, a veces en solitario, la mayor parte de las veces de acuerdo con otros (pero de forma dinámica, un día amigüitos, el siguiente enemigos jurados), que mueven palancas muy largas ancladas en sitios muy profundos de la sociedad. A mi, sinceramente, esa mística no me dice nada. De lo que se trata es de buscar palancas uno mismo para hacer fuerza, y saber con quien estás cruzándolas para no hacerla en balde.

Pero no creo que se deban mezclar conceptos porque es peligroso y despista.


Un ejemplo de despiste es lo que ha sucedido con el PIB que comenzó siendo Producción y hoy se calcula por el Consumo, porque al final todo se Consume y hay una cierta identidad contable que es también tautológica. ¿Consecuencia práctica?

PIB no es igual a Renta de un sistema economico. Básicamente por que es una cantidad unidimensional, y Renta no lo es.

Muy importante: Dos países con el mismo PIB uno de ellos se produce todo lo que consume y otro importa todo lo que consume y lo paga con préstamos "solidarios" de su Banco Central o de otros Banco central.


¿Son países iguales? ¿Con la misma soberanía, estructura social, sostenibilidad, etc? Me temo que no.
Esto es lo que China, Japón, Corea, Alemania, Brasil y ahora USA --entre los grandes-- están buscando. Ser predominantemente del tipo I.
Nosotros nos hemos colocado , también predominantemente,  en el tipo 2.

tu mismo me das la razón. PIB vale para lo que vale. Para poco si pensamos en términos de Renta. Al final me vas a tener que dar la razón, mon ami.

Pregunta ¿Puede todo el mundo ser de tipo 1 en un mundo globalizado?

No. A largo plazo ni siquiera un país entero; la productividad va a subir tantísimo que llegará un día que un porcentaje muy pequeño de gente va a poder producir todos los bienes materiales necesarios para el resto. Ese porcentaje puede ser tan pequeño como quieras si la robotización y la IA son tan potentes que puedan sustituir a las personas en el ámbito productivo, cosa que sinceramente pienso que será así antes o después.

¿Qué consecuencias tiene la respuesta a dicha pregunta?
Una: Pauperización, sometimiento y pérdida de autonomía a cambio de lentejas con gorgojo.

No, tiene esta antes o despues si no cambiamos totalmente el paradigma económico:

o esta

o mejor todavía, esta:

 

Me vas a disculpar pero el asunto de la Renta Universal lo dejo para otra amanecida porque todavía me suena a trampa escatológica. Propia de ciudadanías tipo 2. Es decir, de free riders dispuestos a dejar que los mantengan sin hacer nada por su comunidad pudiendo hacerlo. Mi antropología no ha caído a ese nivel y todavía quiero tener una alta opinión de mi especie. Creo que podemos y debemos superar la parábola de la venta de la Primogenitura porque de eso se trata.

Yo no he hablado en ningún momento de renta universal. Sí te digo que el Estado tiene que involucrarse en asegurar que todos los habitantes pueden alcanzar su Renta Vital. ¿Sabes por qué? Por que no queda mucho para que, si no cambiamos el modelo económico, mucha gente se encuentre con el dilema de que no va a poder trabajar nunca. La solución es la virtualización de la economía, pero eso implica que unos pocos, por que van a ser capaces de hacerlo, van a proveer todos los bienes y servicios vitales que necesitan el resto. Como articularlo y que no colapse el chiringuito es imposible de plantear con la "ortodoxia actual".


Y con esto, aclaro unas cuantas cosas, sobre todo la motivación de toda esta paja —o no — mental.

[saturno]

por aquello de el tonto y la linde, yo a la mia

aceptado que la cotizacion:
- es un impuesto
- en un mundo sin trabajo debera cargar sobre otras rentas y riquezas

y que en el mundo globalizado los impuestos iran a menos, pues si atacas a rentas y riquezas agarran la maleta y se van -o eso dicen-

entonces ...... como los pisitos no tienen patas, caña al IBI; para mas coña los pisitos y terruños los tienen los innobles fondos buitres, los perfidos y quebrados bancos, los palilleros, los blanqueadores, los caciques de hogaño y ....... los viejunos T

La intuición como siempre es correcta, pero en el detalle está el diablo.

LLa solución no es tanto el IBI, sino más bien el Impuesto de sucesiones y quizás con la vía de una "cuenta de servicios sociales a devolver" post-mortem.


El IBI grava mayoritariamente la vivienda,, si la subes reduces la renta disponible pongamos de un 90% (?) de los hogares que no la alquila.
De los cuales al 20-30% le tendrás que asistir. Al final, el IBI se te queda en nada al tener que aplicar deducciones por renta. Socialmente te sale más caro , fiscalmente es un rompecabezas (losinmuebles son dominio de municipios locales), y politicamente es un suicidio de imagen (están vivos, son pensionistas y mayoría natural)

En cambio el ISucesiones ya existe, sólo ha sido suspendido. Supone restablecer los límites que siempre existieron por debajo de los cuales la herencia está exenta de impuesto. Lo que haya por encima, lo haces confiscatorio hasta que restableces las cuentas públicas. A nadie le va a doler, y menos al que ya está en el hoyo. El IS es también más equitativo en términos sociales/generacionales  y altera más profundamente la estructura social porque lo que sacas del IS es para dárselo a los ACTIVOS (via servicios publicos o reversión de bienes privatizados al dominio público -- ¡reciclaje!). EL mensaje es que los patrimonios están para gastarlos en vida (=venta para pagar la residencia, como dice Jenofonte, o "inversiones"/donaciones para impulsar la actividad [empresarial/profesional/educativa] de los hijos, diría yo tambien). Nada de fomentar linajes hereditarios.

Finalmente la "hipoteca social" consiste en llevar "una cuenta" simbólica de los servicios públicos. Un ordenador es una calculadora, ¿saben? Y programable.
Bien, pues aquí el Estado simplemente recupera sobre el patrimonio del difunto lo aportado en vida (educación, sanidad, pensiones, coste de servicios... publicos). El notario sólo tiene que pedir el certificado (=ordenador) antes de abrir el testamento. El valor a repartir entre herederos es lo que queda después de sustraer la "deuda pública" del particular.
(Edit: a la objción: ¿si la herencia es negativa/si los herederos vivian de los viejos? -- solucion: recuperas la vivienda y la pones de alquiler social para los herederos. En pocos años tienes un parque de vvda pública con destino social en todo el tejido habitacional.)

La tercera solución me parece la más fecunda, sencillo de implementar (todos los datos ya están numerizados) e impactante en el imaginario de los jóvenes. Encima, en el caso de bienes inmobiliarios, la aplicas a SOCIMIS y a los no residentes fiscales.


Hará unos años también cavilé con eso, a raíz de un debate sobre pensiones.

La Renta es una ficción. Es infinita por hipòtesis. La única dificultad que plantea es su monetización (cf. Contabilidad de Flagelador) y es dificil, porque la monetización conlleva apropiación y por tanto hay que cuadrarla con el Derecho. Pero no piensen que no es  infinita, sólo que no sabemos sacar cuentas y que por dejarnos robar como inocentes, nos privamos de los medios de ir... a por la Renta infinita.

[Manu Oquendo]

Hola, Flagelador.

Si no te entiendo algunas cosas es por los motivos que cito, no por los que sugieres.
Afortunadamente veo que tenemos zonas de acuerdos a pesar de que subsisten algunos desacuerdos. Pasaré rápidamente sobre estos.

Sí hablas de monetizar.
En este párrafo tres veces y, de verdad, no sé que quieres decir y estás hablando de cosas que han sido instrumentos de mi profesión desde hace 50 años. Lo siento mucho pero en Contabilidad y Economía no soy un aficionado y además sigo estudiando desde que terminé la carrera.

Cito:
La pensiones no son ni brutas ni netas, son una variante de la Distribución de la Producción monetizada. Una vez disponible la masa monetizada, el único dispositivo que actúa aquí es el politico-legal. Por eso unos te hablan de Caja unica y otros de Impuestos. Es decir, el cómo se distribuyen las pensiones no quita ni añade nada a la Economia. No es economia. De hecho, ni afecta al Trabajo/Empresa, porque el impuesto interviene después de monetizar la Producción o el Trabajo.
Fin de cita.

No lo entiendo y honestamente no sé qué quieres decir.

Sobre la cuestión de las ecuaciones "tautológicas" seguro que recuerdas la diferencia entre ecuación e identidad. Insisto, es un mal camino salirse en cosas importantes de lo que es generalmente aceptado en todo el mundo y una Identidad no aporta conocimiento, una Ecuación sí.

A su vez To think out of the box es no dejarse limitar por reglas sistémicas o ensayar qué sucede si se alteran. Es un ejercicio de creatividad encomiable que debemos practicar con frecuencia y con gaseosa. Lo que no es tan encomiable es modificar la semántica, el significado de las palabras o las definiciones básicas de los componentes del Sistema y de su Entorno.


Sobre el asunto general, de Mad Max, etc.


Antes de cambiar "toda la economía" porque lo que hay no nos gusta es prudente explicar muy claramente y en detalle qué no funciona y por qué.

Este ejercicio no lo ha hecho la Izquierda porque sus "soluciones" no pretenden que la economía funcione. Lo que pretende es dirigirla sin haber propuesto ni un solo modelo de funcionamiento fiable con la excepción del Cooperativismo Yugoeslavo que ya ves lo que se les permitió durar.

La Derecha tampoco ha querido diagnosticar y solo se plantea ajustes menores y tímidos a la realidad.
Ambas, Izquierda y Derecha, están en Europa funcionando dentro de un Marco Constitucional Socialista (Socialdemócrata, Estado de Bienestar y sin realmente derechos de propiedad en un entorno de Híper Regulación) en el cual ni funciona un Mercado Libre, ni los Precios dan información válida de contaminados que están ni es posible reducir el Gasto Público, solo es posible aumentarlo). Para colmo la UE fomenta con fruición los Oligopolios. Como el Bancario, por ejemplo.

Por lo tanto --y como estamos viendo-- asistimos al colapso de un Sistema Económico y Político Socialdemócrata. Guste o no guste esta es la realidad ante la cual la Izquierda sufre una crisis de Disonancia Cognitiva --se niega a aceptar la realidad-- y la Derecha sufre de un ataque de miedo escénico porque lleva tanto tiempo subiendo el gasto público como la Izquierda y además ha perdido el norte en un momento en el cual Ninguna Escuela Económica tiene Soluciones . Ni siquiera entro en la cuestión de si las soluciones son aceptables políticamente --no lo serían en ningún caso. Ni la Ortodoxia (Síntesis Neoclásica) ni el Marxismo ni los Austríacos. Ninguno. Hay en los "fondos de este hilo" documentos bastante concluyentes al respecto.

Pero hemos de explorar y abrir caminos y por eso estamos tantos en el rollo este de la Transición Estructural pero paralizados ante el "pisito" como metáfora de la maldad humana de las "élites" pero sin querer dar un paso en la dirección de Diagnosticar y Ver Cómo Resolver.

Lo que veo es que en esto estamos como bloqueados y en cuanto se apuntan algunas obviedades --como recuperar Industria Nacional-- que son un clamor,  siempre hay perspectivas ideológicas que no quieren soluciones, quieren poder. Este es el caso del Podemismo, --no hablo por la prensa sino por haber compartido mesas redondas con sus economistas que, afortunadamente, suelen confesar sus carencias.

Estamos en un punto en el cual el apunte de los mexicanos, traído por Saturno, acerca de Marx-Hayek ya no tiene papel alguno. Se ha hecho viejo. Ni siquiera el debate más lógico Keynes-Hayek lo tiene. Hemos sobrepasado líneas rojas que ellos nunca pensaron.

Como bien apuntas las perspectivas de Robotización --y muchas otras-- no son buenas para el empleo. Desde luego si la Globalización sigue adelante estoy de acuerdo porque el Sistema de Poder se va a dar cuenta antes que nosotros de lo que vienen diciendo los Eco-Maltusianos-Onusinos hace mucho: Les sobran cerca de 6,500 Millones de personas. Yo no veo al poder sosteniendo un coste inútil de esas dimensiones. ¿Por qué habrían de hacerlo? ¿Por principios morales?

De no ser así creo que hay tiempo para encontrar soluciones no revolucionarias ni caóticas ni despóticas.


Pero hay que comenzar vistiéndose por los pies.

Saludos cordiales y gracias. Si tengo tiempo antes de dormir intentaré seguir. Mañana madrugo bastante.

[Derby]

http://www.themoneyillusion.com/is-another-great-recession-just-around-the-corner/

Is another Great Recession just around the corner?



Lots of pundits were saying housing prices were excessive as far back as 2003; when even in real terms they were far lower than today.  Do these same pundits again predict a collapse?  If not, why not?

It’s rare that life gives us a second chance to test a theory.  Let’s not waste it; let’s follow this experiment quite closely over the next few years.  I plan to, and I’ll keep reminding people of the outcome.

[mpt]

por aquello de el tonto y la linde, yo a la mia .....

... Finalmente la "hipoteca social" consiste en llevar "una cuenta" ....

a lo facil, el IBI; se recortan las aportaciones del estado a las AALL y ya cada una que se apañe a voluntad, a ver los caciques como se reparten el bacalao; y de paso la recaudacion es localista (ppcc^TM), que los concejales se apañen con sus votantes

[Derby]

https://www.themacrotourist.com/posts/2018/02/27/bc/?utm_source=Daily+AR&utm_campaign=e6936d8bb9-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_c08a59015d-e6936d8bb9-144089365

THE PRICKING OF THE CANADIAN REAL ESTATE BUBBLE?
The Canadian economy has become increasingly dependent on real estate.



Have a look at this slide of the B.C. government’s policy changes



This means that financial bubbles will not be burst by Central Banks. Let me repeat that again. Central Banks will not be bold enough to get out ahead of financial bubbles. Canada is a perfect example. Instead of putting interest rates to levels that would cool the overheating housing market, governments are forced to address the bubbles at a micro-level. As these financial bubbles morph into real problems, governments will try desperate solutions like the B.C. government’s aggressive program.

[Derby]

https://www.marketwatch.com/story/us-stocks-set-to-bounce-back-after-powell-fueled-selloff-2018-02-28

U.S. stocks fall; Dow, S&P 500 on track to snap 10-month winning streak

[saturno]

Sí hablas de monetizar.
En este párrafo tres veces y, de verdad, no sé que quieres decir y estás hablando de cosas que han sido instrumentos de mi profesión desde hace 50 años. Lo siento mucho pero en Contabilidad y Economía no soy un aficionado y además sigo estudiando desde que terminé la carrera.

Cito:
La pensiones no son ni brutas ni netas, son una variante de la Distribución de la Producción monetizada. Una vez disponible la masa monetizada, el único dispositivo que actúa aquí es el politico-legal. Por eso unos te hablan de Caja unica y otros de Impuestos. Es decir, el cómo se distribuyen las pensiones no quita ni añade nada a la Economia. No es economia. De hecho, ni afecta al Trabajo/Empresa, porque el impuesto interviene después de monetizar la Producción o el Trabajo.
Fin de cita.

No lo entiendo y honestamente no sé qué quieres decir.

Servidor, un saludo

[saturno]

por aquello de el tonto y la linde, yo a la mia .....

... Finalmente la "hipoteca social" consiste en llevar "una cuenta" ....

a lo facil, el IBI; se recortan las aportaciones del estado a las AALL y ya cada una que se apañe a voluntad, a ver los caciques como se reparten el bacalao; y de paso la recaudacion es localista (ppcc^TM), que los concejales se apañen con sus votantes

El IBI lo recaudan la AALL.

Hum.... 

Piensa un poco en la "hipoteca social" : ya existe, por ejemplo para pensiones de invalidez, por el tema "seudo-contable" de que no has cotizado bastantes años. Pero estamos diciendo que las pensiones de retiro tampoco "cuadran" con esa seudo-contabilidad. Right ? Bueno, pues ¿por qué nos empeñamos en regalarlas a quienes las cobran por haber cotizado X años, y se las reclamamos a quienes son de todos modos incapaces de trabajar? La solucion correcta, y sencilla es simplemente recuperar los gastos sociales.  ¿La Renta Per cápita se conoce? ¿Es superior la que das que la que los agentes producen? Pues que me expliquen por qué no se recupera. Es una extensión del ISucesiones, en realidad. Un reciclaje de la Renta per cápita.

A veces hay cosas que parecen simples como el IBI porque estás familiarizado, pero son profundamente ineficientes (AALL, financiación de caciques, montajes para evadirlo, deducciones sociales por nivel de renta, gastos administrativos...). Y enfrente hay otras soluciones más simples, pero que no te has parado a pensar (o que te han agitado esperpentos acerca de ello, ¿el IS lo quitaron cuándo ? En los 80-90. Je, je.). El ISucesiones es más antiguo que el IRPF de hecho. No había ordenadores así que se iba a los títulos e inmobiliario. Ahora que la los hay, que por ejemplo se calcula la pension sobre el historial de toda una vida, se puede desarrollar el mismo principio -- porque es sencillo -- para hacerlo extensivo a la "Renta pública" cobrada per cápita. Y recuerda que evitas manifas y gastos policiales y de inspectores: ¡los sujetos pasivos ya están muertos!

La cuentas públicas las saneas en un ejercicio electoral. Con el IBI, gastarás más en subirlo, que incluso _eliminándolo_[1] y traspasándolo a mi "cuenta social". Eliminando gastos administrativos.


___
[1] Por cierto, Macrón es lo que acaba de hacer en cierto modo. Exonerar el 80 de los hogares del Impuesto de ocupación. Reducir costes administrativos y no renovar 160K funcionarios.

[Miguefuen]

>>La nueva burbuja inmobiliaria 2018 que dejará ‘en bolas’ a los ricos

https://www.merca2.es/la-nueva-burbuja-inmobiliaria-que-dejara-en-bolas-a-los-ricos/

[el flagelador de regres]

Cito:
La pensiones no son ni brutas ni netas, son una variante de la Distribución de la Producción monetizada. Una vez disponible la masa monetizada, el único dispositivo que actúa aquí es el politico-legal. Por eso unos te hablan de Caja unica y otros de Impuestos. Es decir, el cómo se distribuyen las pensiones no quita ni añade nada a la Economia. No es economia. De hecho, ni afecta al Trabajo/Empresa, porque el impuesto interviene después de monetizar la Producción o el Trabajo.
Fin de cita.

Esa cita no es mía, las explicaciones a su autor: Saturno 


Si te digo algo, donde solo estoy hablando en términos no estandares es en "economía", pero en Matemáticas... A lo mejor no estoy siendo totalmente estricto, pero en toda mi exposición estoy usando solo ecuaciones. Dime qué formulaciones contables soy identidades y lo discutimos si eso...


Por lo demás, como dices que la Contabilidad ha sido parte de tu vida durante tanto tiempo, debería serte fácil seguirme si te olvidas de hacer las cuentas en Euros y las empiezas a hacer en Unidades de Cuenta; si llegas a la conclusión, como yo llegue ya hace bastante que no todas las Unidades Contables son intercambiables (por su supuesto ratio de valor) llegas al mismo punto en el que estoy, que la economía es multidimensional, y que proyectarla toda en la dimensión monetaria deja fuera demasiadas cosas.


Del resto, bueno, iremos discutiendo.


y buenas noches!


P.S.: Se me ha adelantado el mismo Saturno adjudicándose la autoría...

[Yupi_Punto]

La Teoría Monetaria Moderna

http://www.ivoox.com/doble-cara-la-teoria-monetaria-moderna-audios-mp3_rf_24091133_1.html

Stuart Medina Miltimore, economista por la Universidad Complutense de Madrid , MBA por la Darden School de la Universidad de Virginia (EEUU) presidente de la RMMT (Red Modern Money Theory), y autor de, entre otros, "El Leviatán desencadenado" o recientemente "La Moneda del Pueblo", vas a conocer con todo detalle las bases y fundamentos de la Teoría Monetaria Moderna, en una clase magistral de Economía que cuestiona y derriba los dogmas dominantes como pocas veces has escuchado.

Desde el análisis de la historia y conceptos de las políticas en materia económica y monetaria, las consecuencias actuales de la permanencia y adopción del euro como moneda, hasta todos los errores y contradicciones de las políticas neoliberales implantadas progresivamente desde hace más de medio siglo a fecha actual, pasando por un estudio profundo de los principales conceptos esenciales a nivel macroeconómico en un análisis devastador de la realidad , vas a comprender y conocer el reflejo del grave impacto social y cómo éste hace obligado un urgente cambio de modelo.

http://www.ivoox.com/doble-cara-la-teoria-monetaria-moderna_mf_24091133_feed_1.mp3

[mpt]

por aquello de el tonto y la linde, yo a la mia .....

... Finalmente la "hipoteca social" consiste en llevar "una cuenta" ....

a lo facil, el IBI; se recortan las aportaciones del estado a las AALL y ya cada una que se apañe a voluntad, a ver los caciques como se reparten el bacalao; y de paso la recaudacion es localista (ppcc^TM), que los concejales se apañen con sus votantes

El IBI lo recaudan la AALL.  .....

pos eso, se les quitan transferencias a las AALL y ya recaudan ellas con lo que quieran, ¿el IBI?

y las pensiones a la suya, que todo son impuestos

[saturno]

por aquello de el tonto y la linde, yo a la mia .....

... Finalmente la "hipoteca social" consiste en llevar "una cuenta" ....

a lo facil, el IBI; se recortan las aportaciones del estado a las AALL y ya cada una que se apañe a voluntad, a ver los caciques como se reparten el bacalao; y de paso la recaudacion es localista (ppcc^TM), que los concejales se apañen con sus votantes

El IBI lo recaudan la AALL.  .....

pos eso, se les quitan transferencias a las AALL y ya recaudan ellas con lo que quieran, ¿el IBI?

y las pensiones a la suya, que todo son impuestos

(no sé exactamente el cómputo del IBI, supongo que el Estado fija un techo, y deja a las AALL fijar libremente el tipo dentro de "un túnel" techo/suelo. El tema que hay que entender, es por qué las AALL no tienen libertad para fijar los tipos de IBI, y en general de cualquier impuesto sino que sólo pueden operar en los márgenes que les impone la legislación fiscal el Estado)

Si el Estado suelta el control sobre el IBI,  en menos de un año tienes:
-- referendums para dejar de pagar el IRPF porque con pagar el IBI es suficiente.
-- pelotazos caciquiles
-- agonía de los hogares con _rentas_ mileuristas
-- gentrificación masiva (estilo Canarias/Baleares), pero a lo bestia: reaparición de chabolismo, vamos
-- etc.

Las AALL no tienen mano libre para el IBI porque las consecuencias sociales las asume el Estado.
Es decir, tú abres la mano de las AALL para ingresos (IBI), y recortas la parte de ingresos del Estado, pero ¿quien asume el coste social? Por ley, es el Estado.


Mientras había mutaciones, el Impuesto de mutaciones (parte Estatal+Parte Local) hacía innecesarios los ingresos de los demás dispositivos reunidos: ISucesiones, preempción estatal (ejemplo de la hipoteca social por invalidez) . A nivel local, el IBI también era residual

Por la misma lógica, si el Impuesto de mutaciones se ha secado,, la solución no es atacar el sistema cohesionado, sino reactivar los mismos dispositivos fiscales (estatales) que se consideraron inútiles en la época dorada del popularcapitalismo.  Siguen existiendo

El IBI es un impuesto local (controlado, capado por el Estado, pero su origen es local).
En cambio, el ISucesiones, Mutaciones, el IRPF son "inventos" estatales. La "hipoteca social" (que es una extensión del ISucesiones) también lo sería. Inmediatamente, ves que el IBI (impuesto local) no es un sustituto para complementar el de Mutaciones o el ISuceciones que son estatales. Peras y mazanas. Para sustituir al de Mutaciones, debes reactivar un impuesto estatal, es decir el ISucesiones y/o ampliar el alcance de las hipotecas sociales. Configuras así un impuesto con el mismo ámbito estatal que tenía el de mutaciones.

Es decir, la solución no es desmantelar la cohesión fiscal del Estado para trasnferir la soberanía fiscal a las AALL. Eso es precisamente lo que pretenden los Pisitófilos.


---

Creo que estás confundiendo la cohesión del sistema fiscal nacional que tiene su lógica (entidades Estatal(=17 CCAA) de un lado, y AALL por otro lado), y los dispositivos que gravan los diferentes tipos de riqueza : inmuebles (Mutaciones), renta (IRPF) patrimonio (ISucesiones)

Lo que propones es regresar al régimen fiscal anterior a la unificación del Estado. Que las AALL tengan una fiscalidad separada del Estado: algo así como :
-- el IBI para las AALL,
-- el IRPF para el Estado

Entonces, ya no tienes Estado. Y ya no tienes IRPF, ni ISucesiones,, aunque no te des cuenta.

Mañana, el cacique de tu pueblo propondrá dejar de pagar el IRPF, que le voten a él, porque ya basta con pagar el IBI y todo el pueblo se alzará trás él. ¡Y tendrán todo el derecho del mundo! -- porque la gente es libre. Pero ya no serían "nacionales"

Todas las revueltas del XVI al XIX se fundamentaban sobre ese argumento (los campesinos eran soberanos fiscales, y el Señor no podía cuestionarla, sólo podía exigir tributo). Sólo que entonces la flecha era ir hacia más Estado. Aún estaba unificandose el sistema fiscal estatal y entonces aún no era posible el IRPF porque -- precisamente -- el Estado no tenía el control de la fiscalidad de las AALL.

Tú propone invertir la flecha. Si la inviertes, entonces el "soporte" politico que sustenta la viabilidad del IPRF desaparece, y sólo se conserva la base política de la fiscalidad local (el IBI por ejemplo). Entonces no pasará un año antes de que se disuelva el IRPF. El Estado se sostiene mientras todos se rijan por un sistema fiscal cohesionado. Si restituyes la soberanía fiscal a las AALL (que fijen el IBI) sin controlarla desde el Estado, entonces no tienes Estado.

Estás proponiendo el paraíso popularcapitalista, vamos.


No sé si entiendes el problema que planteas con tu solución.
Los Catalanes con el Foro de AALL de catalunya (los Vascos intentan lo mismo con su Gobiendo de  Ayuntamientos) es exactamente lo que pretendían hacer. Retrotraer la soberanía fiscal a las AALL.  Pero es que si liberalizas la fiscalidad local, estás simplemente anulando el principio de unidad fiscal del Estado.