¿Transición sin libertad?

[2 años]

De todas maneras, estamos dando por hecho que la salida de UK de la UE es una decisión negativa.

Efectivamente es mayoritaria la opinión de que van a perder PIB al salir.

Pero esto es una carrera de largo recorrido y el futuro no lo conoce nadie, ninguno de ustedes tampoco.

Una decisión así tomada (aunque probablemente tampoco es la mejor manera de tomar esa decisión) tambien tiene otro efecto, que la población no va a tener a nadie a quien acusar, y que si se han metido en un pozo saben que van a tener que trabajar para salir, no va haber ricos, ni casta, ni nadie en quien descargar la responsabilidad.
Este punto a mi me parece, y es una apreciación personal, que es la base de que esas sociedades sean dinámicas, creo que al margen de muchas cosas con las que podemos estar deacuerdo o no, lo cierto es que son mucho mas dinámicas y se adaptan mejor y mas rápido a los cambios.

-----------------------------

Algunos de los desajustes gravísimos que existen en España son consecuencia DIRECTA del sistema político que hemos padecido.
Por ejemplo los nacionalismos.
Y otros se han visto agravados por el sistema político, por ejemplo, el capitaismo popular.

AHORA, con esos dos procesos hinchados y exagerados hasta el extremo gracias a nuestro maravilloso sistema político, nos da "miedo" hablar de democracia, creyendo que el sistema político que hemos tenido se parece en algo a un sistema realmente representativo de la voluntad popular, y no es así, aunque efectivamente, son las personas las que al final completan esos procesos.

Pero claro, el sistema político es el que "modula" desde la raiz todos esos procesos.

Y nosotros lo que tenemos es esto:
“La voluntad de la mayoría de partidos se identifica con la voluntad general del pueblo sin mezcla de elementos de representación. Esta es la doctrina oficial constitucionaria de la integración del pueblo en las repúblicas europeas. Todos los crímenes y corrupciones de los partidos estatales son pues crímenes y corrupciones del pueblo que los vota. No porque éste se considere representado por ellos, sino porque tiene el sentimiento identitario de identificarse con ellos.”

Y ahí no hay ni pizca de responsabilidad personal, lo que hay es identificación, y cuando algo sale mal, no es mi culpa hoyga, se rompe esa identificación pero nada más "hemos sido engañados".

[CENAGAL]

De todas maneras, estamos dando por hecho que la salida de UK de la UE es una decisión negativa.

Efectivamente es mayoritaria la opinión de que van a perder PIB al salir.

Pero esto es una carrera de largo recorrido y el futuro no lo conoce nadie, ninguno de ustedes tampoco.

Una decisión así tomada (aunque probablemente tampoco es la mejor manera de tomar esa decisión) tambien tiene otro efecto, que la población no va a tener a nadie a quien acusar, y que si se han metido en un pozo saben que van a tener que trabajar para salir, no va haber ricos, ni casta, ni nadie en quien descargar la responsabilidad.
Este punto a mi me parece, y es una apreciación personal, que es la base de que esas sociedades sean dinámicas, creo que al margen de muchas cosas con las que podemos estar deacuerdo o no, lo cierto es que son mucho mas dinámicas y se adaptan mejor y mas rápido a los cambios.

Eso es, se llama responsabilidad y es inherente a la libertad.
Lo contrario es ser tutelados, como si fuéramos menores de edad, retrasados...
o siervos voluntarios.

[Marv]

La economía no es independiente de la política, y nunca lo será.

Es al contrario.
Es la política la que no es independiente de la economía.
Existe una relación de supeditación implícita, pero en tu frase está invertida, e induce a error. La prueba es que TODOS los gobiernos del mundo (especialmente los democráticos) son partidarios del capitalismo, y lo son desde que el sistema económico cambió de mercantilismo a capitalismo. Vaya!! Que casualidad, no?!?!?! 

Es que es muy difícil entablar un debate cuando partes de dogmas (en mi opinión) falsos, como

No señores, no hay alternativa digna a la libertad política.

Claro que si la hay. La figura del dictator magister populi es mucho mas digna que la mayoría de las democracias actuales.

Que es mejorable, por supuesto.
Pero no podemos plantarnos en un debate de máximos, porque no lleva a nada, y esto Trevijano lo sabe.

Eso que propones es el peor sistema posible, porque exacerba lo que más hay que evitar cuando se habla de la constitución del poder político, que el sistema sea dependiente de las personas y no de las reglas del juego.


La república constitucional es muy superior, porque consiste en crear unas instituciones lo más a prueba de tontos y sinvergüenzas posibles es decir que sean tales que funcionen incluso con una clase política nefasta.


El tuyo es completamente vulnerable (el que más) a imbéciles y personas indeseables. No puede ser que deseches siglos de pensamiento filosófico político donde el sujeto del debate ha sido éste.


Eso que propones solo puede funcionar si al mando hay un héroe, intelectual y moral. Es dificilísimo. Y nadie puede garantizar que su sucesor no sea un idiota corrupto.

Pero en esto no nos fijamos en Inglaterra y su referendo ¿?
Pues si la democracia representativa es a prueba de tontos, pa haberse matao...

Aquí no se dejó a la población elegir sobre la pertenencia a la OTAN : ¡bravo!

Aquí no se va nos a preguntar estúpidamente si queremos pertenecer a la UE: ¡bravo!

Aquí no se le va a preguntar a ningún "pueblo elegido" si se quiere independizar de España: ¡bravo!

Será una dictadura de partidos, pero yo me santiguo para que no bajemos otro peldaño en la escalera de la oclocracia.

Es decir, te da pánico que una nación pueda decidir sobre la integración del Estado en uniones supranacionales que imponen sobre la población una política determinada por intereses extranjeros.

¿Quién debe tomar esa decisión según tu creencia?

Bueno, debería decir primero que no soy demócrata, en el sentido que se le da habitualmente al término. Creo que con eso respondo en gran parte. Y la razón de que no lo sea es, fundamentalmente, el ser humano.

Pienso que la carga de la prueba está en tu lado. Tienes que convencer de que puede tomar esa decisión mi abuela, o un fanático nazi, a un conservador extremo, o un anarquista perroflauta, ... y que la suma de todos ellos mezclados con gente normal pero casi siempre desinteresada por los grandes temas, es mejor que la que tomen los políticos.

[2 años]

El caso del Brexit es un caso extremo.

En una democracia real las decisiones de todos los días no se toman de esa manera.

Cualquier iniciativa legislativa o decisión ejecutiva esta filtrada por la justicia y análisis de todo tipo, económico, etc.
El problema es cuando los que hacen esos análisis no son independientes, por ejemplo, la justicia.

Los políticos "proponen", las propuestas se debaten, la ciudadanía toma partido, los políticos recogen el feedback y vuelven a proponer, se vota y vuelta a empezar, etc.

No es mi abuelita ni un nazi el que propone que es lo que se va a hacer, son los políticos, lo que proponen vías, la sociedad civil puede influir mediante movimientos etc.

Lo que hay que entender es que la situación actual es fruto de la partidocracia, este sistema político crea los incentivos para que sea el interes de los partidos, no el interes general ni la voluntad popular la que genera buena parte de los desaguisadosque padecemos, o desde luego los intensifican.
Claro esos incentivos incluyen incluir a la gente en el tinglao para aumentar los apoyos y las redes clientelares.


Las autonomías los nacionalismos, son fruto de los partidos, les vienen estupendamente, pueden multiplicar por un montón sus redes clientelares y extenderlas por la sociedad, los principales beneficiados son los partidos.

La pisitofilia, algo tan básico, es algo que le viene estupendamente a los partidos, de nuevo es un sector propenso a la corrupción y la creación de redes clientelares, para poder extenderse por la sociedad y que cada vez un número mas creciente dependan de esos partidos.

La industria privada en cambio, escapa, ahí los partidos no pueden pillar nada o poco, son procesos estrictamente privados en los que se registra todo lo que entra y sale.

La industria vinculada al BOE, pues lo mismo, estupendo nido donde extender los tentáculos.

Financiaciones para todo tipo de historias, lo mismo.

Los partidos estan DENTRO del estado, cual es su primera prioridad, hacer que el estado crezca o extienda los tentáculos por todo.

Y usted se preocupa de que 4 nazis sueltos voten x o voten y.

Sobre la condición humana...¿Un dictador con todo el poder no es un ser humano?

[CENAGAL]

Bueno, debería decir primero que no soy demócrata, en el sentido que se le da habitualmente al término. Creo que con eso respondo en gran parte. Y la razón de que no lo sea es, fundamentalmente, el ser humano.

Pienso que la carga de la prueba está en tu lado. Tienes que convencer de que puede tomar esa decisión mi abuela, o un fanático nazi, a un conservador extremo, o un anarquista perroflauta, ... y que la suma de todos ellos mezclados con gente normal pero casi siempre desinteresada por los grandes temas, es mejor que la que tomen los políticos.

¿Pero que carga de prueba si yo no lo acuso de nada que usted ?
 Sí acuso al régimen de partidos de funcionar a base de corrupción, pero no creo qje sea necesario aportar más pruebas de eso. También de impedir la representación, la separación de poderes y la independencia judicial. Creo qje he puesto explicaciones al respecto pero si hace falta lo explico de nuevo.

Sólo le pregunto directamente, ya que cree que la mejor opción es que seamos tutelados ¿Quien debe ser en su opinión el que tome esas decisiones entonces?

[Marv]

Bueno, debería decir primero que no soy demócrata, en el sentido que se le da habitualmente al término. Creo que con eso respondo en gran parte. Y la razón de que no lo sea es, fundamentalmente, el ser humano.

Pienso que la carga de la prueba está en tu lado. Tienes que convencer de que puede tomar esa decisión mi abuela, o un fanático nazi, a un conservador extremo, o un anarquista perroflauta, ... y que la suma de todos ellos mezclados con gente normal pero casi siempre desinteresada por los grandes temas, es mejor que la que tomen los políticos.

¿Pero que carga de prueba si yo no lo acuso de nada que usted ?
 Si acuso al régimen de partidos de funcionar a base de corrupción, pero no creo qje sea necesario aportar más pruebas de eso. También de impedir la representación, la separación de poderes y la independencia judicial. Creo qje he puesto explicaciones al respecto pero si hace falta lo explico de nuevo.

Sólo le pregunto directamente, ya que cree que la mejor opción es que seamos tutelados ¿Quien debe ser en su opinión el que tome esas decisiones entonces?

Me gusta el sistema europeo, una democracia liberal con claros límites tecnocráticos (que aparecen poco pero cuando deben aparecer), por eso digo que no me parece en absoluto una prioridad este asunto, ni tampoco creo que los sistemas propuestos por ustedes sean mejores.

¿Que ese sistema tiene fallos? Pues eso; sólo estoy diciendo con qué fallos me quedo.

Prosigan, yo no aporto nada en este debate, más allá de hacerles ver a ustedes que la idea de que el sistema ultrarrepresentativo es mejor, es una idea mística o si prefieren, indemostrable en indemostrada, y que ni siquiera se apoya en la experiencia, porque según pregunté apenas hay ejemplos de ello en el mundo, si es que el único que al final siempre aparece (EEUU) es un ejemplo.

[2 años]

Yo no sé si es una prioridad o no, desde luego que ahora mismo no hay masa crítica para nada semejante.

Pero personalmente me ha ayudado a entender mejor muchísimas cosas.

Es una conversación como cualquier otra, sin mas o yo me lo tomo así.


Yo no estoy deacuerdo con esta frase "límites tecnocráticos (que aparecen poco pero cuando deben aparecer)".
Hay numerosos ejemplos.
Hombre estamos en occidente, somos un pais del primer mundo, con todos los problemas que hay, pues somos unos privilegiados en relación a otros, pero a mi no me parece en absoluto que los limites tecnocráticos aparezcan cuando deban aparecer, existen sí, pero que haya muchos, una burocracia bestial, no significa que sean buenos, el origen de los mismos tampoco es democrático, y el control jurídico esta bastante politizado.
Claro todo esto funciona si no se hace nada estridente, "parece que funciona", y mientras tanto por debajo todo se va cayendo.

Volviendo a EEUU Trump no a podido cumplir con buena parte de lo que pretendía pero no porque un oscuro tecnocrata puesto a dedo se lo haya impedido.
La separación de poderes y la representación política se lo han impedido.

[CENAGAL]

No se porque lo llama democracia liberal, si el aporte político del liberalismo es la representación y en Europa continental no existe la representación, como ya explicó Gerhald Leibzhold (lo puse antes).

Llamémosle por su nombre técnico, el que describe perfectamente lo que es: Oligarquía de partidos Estatales.

El resultado es corrupción sistémica y pérdida gradual de derechos.
Y al final esa corrupción y las disfunciones que provoca la pagamos los de siempre en miseria.

Que ustedes no quieran otra cosa es lo que no entiendo, la razón de eso sí que debe ser algo místico.

[teuton]

Las democracias actuales, llamadas “democracias representativas”, distan mucho del sentido que tuvo la democracia desde la Grecia antigua hasta el siglo XVIII, de Platón a Rousseau. Los pensadores que inspiraron la revolución francesa y norteamericana confiaban en un sistema basado en la elección por voto. Permitiendo, supuestamente, que solo una minoría de la población, los mejores, llegasen al poder. Pero la palabra aristocracia significa justamente “el gobierno de los mejores” según Platón o el “gobierno de los menos” para Aristóteles. Si nuestro sistema político se basa en instituciones aristocráticas, entonces, ¿Qué es la democracia?

La democracia se basa en la igualdad política de los ciudadanos, reflejada en la “asamblea del pueblo”, institución central de la democracia directa, donde cada ciudadano tiene el derecho a hablar y votar. Hemos renunciado a la asamblea, como institución democrática, bajo el argumento de que con los altos niveles de población actual, que se reparte en muchas ciudades alejadas, esta práctica se ha vuelto imposible. Pero, a pesar de ser una democracia directa, Atenas también tenía instituciones formadas por representantes.

¿Pero si había instituciones representativas, por qué era una democracia? La democracia se basa en que los ciudadanos proponen y votan las leyes. Los organismos electos tenían roles administrativos, ejecutar las leyes y preparar proyectos de leyes, pero al final solo la Asamblea del pueblo podía votar las leyes. De los representantes elegidos en Atenas solo una minoría lo era a través del sistema de votación, fundamentalmente los generales y los encargados de las finanzas de la ciudad.

Había otro sistema de elección, que fue considerado durante más de 2 mil años como el sistema de elección democrático por excelencia, que ha desaparecido totalmente durante los últimos 200 años de “democracia”, incluso de las discusiones. Se trata de la elección por sorteo.

La democracia ateniense no se caracterizaba por ser irracional y sin embargo en la sociedad de Sócrates, Platón y Aristóteles se usó mayoritariamente la elección por sorteo para designar los miembros de los diferentes órganos políticos. Las dos instituciones más importantes, el “Senado” (Boulé) y los Tribunales, elegían sus miembros al azar. Estoy seguro de que la mayoría pensará que no podemos dejar un poder tan importante como la política en manos del azar pero, tal vez, al final del articulo entenderán las ventajas que vieron los atenienses en usar ese método de elección.

¿Por qué la elección por sorteo es una practica democrática? Recordemos que el objetivo central de la Democracia es asegurar la igualdad política entre los ciudadanos. Los atenienses eran conscientes de que el poder corrompe y por eso su sistema político debía controlar a los electos, a bases de restricciones y castigos, para promover la búsqueda del bien común sobre los intereses privados.

Si el poder corrompe, entonces se debe luchar contra el monopolio del poder por una determinada clase social. El amateurismo político aparece como un objetivo central para evitar que el poder político caiga en las manos de un grupo determinado, los “expertos políticos”, que tendería a usar el poder según sus propios intereses. El otro elemento fundamental para ese amateurismo es la rotación de los cargos, a través de su corta duración y la no re-elección, para impedir así que las personas estén demasiado tiempo en el poder.

La primera reacción frente a la elección por sorteo es el miedo a elegir gente incapaz o peligrosa para el sistema político. Los atenienses, conscientes de ese defecto, inventaron una gran cantidad de instituciones para controlar ese factor. Solo participaban a la elección los ciudadanos que voluntariamente decidieran candidatearse. Pero antes de ser efectivamente candidatos, podían ser excluidos del sorteo de dos maneras. Por un lado, a través de los tribunales, donde cada candidato debía presentarse para asegurarse que tenia al día su servicio militar y sus cuentas pero también que no era un sujeto moral y éticamente peligroso una vez en el poder (lo que ahora podríamos llamar un perfil psicológico adecuado). Por otro lado a través del ostracismo, proceso en el cual los ciudadanos podían elegir a través del voto secreto un ciudadano que consideraban peligroso para el bien común y al cual retiraban durante 10 años sus derechos ciudadanos, es decir votar leyes y asumir cargos políticos.

Una vez electo por sorteo, el representante podía ser en cualquier momento removido de sus funciones si era considerado, por la mayoría de los ciudadanos, como corrupto o porque sus actos iban en contra del bien común. Una vez terminado el mandato, cada electo debía pasar frente a los tribunales durante prácticamente un año para rendir cuentas de todos los actos que había realizado durante su cargo, enfrentándose a posibles castigos. Al participar en política las personas debían por lo tanto tener un gran cuidado con sus acciones, ya que tenían que hacerse cargo de ellas.

Los parlamentarios actuales reflejan las características negativas del sistema aristocrático, es decir la concentración del poder, la corrupción y no rendir cuentas de su uso del poder (siendo la no re-elección el único castigo existente). Eso se traduce en leyes que no están motivados por el bien común, sino por los intereses de la oligarquía. Con salarios y jubilaciones que superan los de un salario medio, las élites han transformado sus cargos en una profesión bien remunerada, por lo que no podemos esperar que ellos decidan reducir sus privilegios. ¿Acaso un sindicato de trabajadores lucharía por bajar el salario? Recordemos además que los parlamentarios no son especialistas en los temas que transforman en leyes. Deberíamos preguntarnos ¿por qué están ellos ahí y no personas alejadas de los partidos políticos y de las grandes empresas? Tal vez sea tiempo de recordar las reflexiones que hicieron que una de las sociedades mas politizadas de la historia pensara que era bueno tener instituciones, en el centro del poder, cuyos miembros fueran elegidos al azar. Un sistema que llamaron democracia, “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” como decía Lincoln.

Por el momento solo somos electores y no ciudadanos. Los ciudadanos son individuos autónomos, que votan sus leyes, mientras que los electores se someten a leyes escritas por otros. Es tiempo de que vuelvan los debates sobre qué tipo de sistema político debe remplazar el actual, que muestra signos evidentes de agotamiento, y si queremos una democracia, no la actual, sino una verdadera, con una población políticamente activa motivada por una real capacidad de participación en el Poder y no unos observadores que de vez en cuando votan esperando que el candidato cumpla realmente las promesas que hizo durante su campaña millonaria

https://www.elquintopoder.cl/politica/gobierno-representativo-y-democracia/] [url]https://www.elquintopoder.cl/politica/gobierno-representativo-y-democracia/[/url]

[puede ser]

Exageras la importancia del sorteo en Atenas. Mitificas la democracia ateniense como si fuera plenamente representativa y racional. Y no olvidemos que de las tres mentes más brillantes de ese siglo, Platón y Aristóteles no consideraron que la democracia fuera el mejor sistema y el tercero -Sócrates- fue condenado a muerte con ese sistema. La democracia ateniense no fue estable, sino que se alternó con distintos sistemas: estos tres filósofos vivieron todos ellos y así los juzgaron.

[teuton]

Exageras la importancia del sorteo en Atenas. Mitificas la democracia ateniense como si fuera plenamente representativa y racional. Y no olvidemos que de las tres mentes más brillantes de ese siglo, Platón y Aristóteles no consideraron que la democracia fuera el mejor sistema y el tercero -Sócrates- fue condenado a muerte con ese sistema. La democracia ateniense no fue estable, sino que se alternó con distintos sistemas: estos tres filósofos vivieron todos ellos y así los juzgaron.

No exagero nada porque no soy el autor. El texto lo que resalta de una forma clara es que ya los griegos eran lo suficientemente listos para poner contrapesos a los poderes, independientemente de si fuese sorteado o no. Lo pongo para que veamos como se ha socabado la libertad política, ha habido una involución de la libertad en general. El texto compara el presente con el pasado ateniense y yo se con cual me quedaría.

[CHOSEN]

Que ustedes no quieran otra cosa es lo que no entiendo, la razón de eso sí que debe ser algo místico.

Místico no, te lo llevo intentando explicar desde hace unas páginas 
Si hay gente que no es capaz de representarse a sí misma... ¿cómo les vas a dar poder "democrático" para nada? La mera propuesta queda automáticamente desacreditada. Tu pides mas poder para el pueblo. Yo pido menos. ¿En que cabeza cabe que por ejemplo el mix energético (nuclear-renovables-convencionales) sea elegido por políticos, o democráticamente? 
Tu estas loco.

El resultado es corrupción sistémica y pérdida gradual de derechos.
Y al final esa corrupción y las disfunciones que provoca la pagamos los de siempre en miseria.

Te lo repito: otorgar mas poder a la masa democrática no hará que la gestión sea ni menos corrupta (al contrario) ni tengamos mas derechos (al contrario) ni desaparezcan las disfunciones (al contrario). Los políticos son una representación (una selección) de la sociedad. Al menos acordarás que son representantes de los partidos políticos que hay en una sociedad.
¿Y te quejas de que son malos?  Pero tu has visto lo que hay por la calle, alma de dios?!?!?!? Te iba a venir bien hacerte una temporada de voluntario en asuntos sociales, a ver si seguías creyendo lo mismo del pueblo. Se os llena la boca con palabrería grandilocuente como meritocracia, y luego pretendéis que una masa democráticamente amorfa redacte leyes a golpe de telediario 
Ojo, que tu postura te honra, todos queremos que las cosas funcionen, que mejore el bienestar social, y el pack completo de buena persona. Sólo que disentimos en la forma de alcanzarlo.
A mi ya me parece un logro que podamos disentir. No le pido mucho al mundo 

[teuton]

Chosen, ya que dices que eso de otorgar más derechos a la masa democrática no lo ves bien, te voy a poner un ejemplo de andar por casa, "las comunidades de vecinos".
Supongo que casi todos o todos sabéis como se organiza una comunidad de vecinos. España al fin y al cabo es una comunidad de vecinos, a lo bestia y más compleja, pero pongo el ejemplo por el tema político.
Las comunidades de vecinos las pueden llevar los propios vecinos: compran sus libros para las actas, plantean sus reuniones anuales y tienen sus estatutos, o las puede llevar un administrador de fincas que cobrará un dinero, poco, por llevar la comunidad,hacer las reuniones, actas, mandarte al fontanero, electricista, el que inspecciona el ascensor, etc.

Aquí ya tenemos dos formas de hacer política, vecinos llevan la comunidad y administrador de fincas.
¿Con cuál os quedáis vosotros?
Yo con que los vecinos la lleven.

[saturno]

Oigan, sólo quiero decir que si queréis a ciudadanos responsables, no hay que empezar por esperar que lo demuestren: lo que hay que hacer es dejarles la responsabilidad.

Y que la usen.

Yo estoy de acuerdo en que ningún sistema que retire la responsabilidad, se puede justificar con el argumento de que los cuidadanos no podrían ejercerla.

Ahora, con decir que "EL" mejor sistema sea por partidos, por elección directa o por sorteo, no lo sabría decir. En realidad, cuando considero de qué pretendo ser yo responsable, no me preocupo tanto de las personas que lo lleven a cabo, sino en la viabilidad del proyecto que quiero ver lograr. De forma que en función del proyecto, adopto el sistema de funcionamiento, tomo de uno, quito de otro, cierro lo que pueda salir mal, y doy por supuesto de que las personas competentes se adheriran a él, si es viable. Porque si no lo es, viable, nadie se adheriría.
Más que EL sistema, me gustaría pensar un conjunto de sistemas posibles, con lo que eso conlleva a nivel de unidad del conjunto.

[CENAGAL]

Que ustedes no quieran otra cosa es lo que no entiendo, la razón de eso sí que debe ser algo místico.

Místico no, te lo llevo intentando explicar desde hace unas páginas 
Si hay gente que no es capaz de representarse a sí misma... ¿cómo les vas a dar poder "democrático" para nada? La mera propuesta queda automáticamente desacreditada. Tu pides mas poder para el pueblo. Yo pido menos. ¿En que cabeza cabe que por ejemplo el mix energético (nuclear-renovables-convencionales) sea elegido por políticos, o democráticamente? 
Tu estas loco.

El resultado es corrupción sistémica y pérdida gradual de derechos.
Y al final esa corrupción y las disfunciones que provoca la pagamos los de siempre en miseria.

Te lo repito: otorgar mas poder a la masa democrática no hará que la gestión sea ni menos corrupta (al contrario) ni tengamos mas derechos (al contrario) ni desaparezcan las disfunciones (al contrario). Los políticos son una representación (una selección) de la sociedad. Al menos acordarás que son representantes de los partidos políticos que hay en una sociedad.
¿Y te quejas de que son malos?  Pero tu has visto lo que hay por la calle, alma de dios?!?!?!? Te iba a venir bien hacerte una temporada de voluntario en asuntos sociales, a ver si seguías creyendo lo mismo del pueblo. Se os llena la boca con palabrería grandilocuente como meritocracia, y luego pretendéis que una masa democráticamente amorfa redacte leyes a golpe de telediario 
Ojo, que tu postura te honra, todos queremos que las cosas funcionen, que mejore el bienestar social, y el pack completo de buena persona. Sólo que disentimos en la forma de alcanzarlo.
A mi ya me parece un logro que podamos disentir. No le pido mucho al mundo 

No es que vayamos a tener más derechos por tener una democracia, es que la democracia es la garantía institucional de los derechos. Sin democracia los derechos son otorgados y pueden ser retirados.

Yo no soy un iluso que cree que todos los gobernados pueden ser sabios y buenas personas. Ni que los gobernantes, por el hecho de serlo (incluso los electos), vayan a ser buenos gobernantes.
Por eso son necesarios los contrapesos al poder y la justicia independiente. Por eso Estado y nación tienen que estar enfrentados (no los segundos integrados en el primero porque eso es un Estado totalitario, sin nada enfrente).

Tampoco creo que la masa, por el hecho de ser gobernada, sepa ni deba saber hacer leyes. Ni saben ni tienen tiempo para saber ni ganas de saber, por eso existe la figura del representante político. Que sale de la sociedad civil para convertirse temporalmente en sociedad política.

Pero tampoco creo que el representante, por el hecho de serlo, vaya a ser siempre leal e infalible, quiero establecer un sistema donde su mandato pueda ser revocado por sus representados.
Básicamente por ser consciente de los vicios y pasiones humanas es por lo que queremos un sistema representativo con separación de poderes, es decir una democracia.

Sin embargo los democraciofobos todavía no han dicho en qué basan la legitimidad que otorgan a lo que hoy existe.

Hay una tendencia natural en parte de toda sociedad a otorgar legitimidad a lo que existe por el simple hecho de existir. Es la parte acomodaticia que existe en cualquier sistema de poder.
No se fían de su género, confian en el pastor. Al fin y al cabo el pastor siempre ha estado ahi, les da de comer y los saca a paseo.
Como no pueden explicar convincentemente la legitimidad que reconocen a sus amos, justifican su ovina obediencia diciendo que cualquier otro sistema dará peor resultado, pero tampoco explican porqué.