PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2019

[Yupi_Punto]

Pues parece que el camino escogido es "a por los depósitos bancarios... y el pisito no me lo toques".  Tiene huevos que digan que hay una burbuja de depósitos pero de lo inmobiliario ni una palabra, oiga... 

https://www.elconfidencial.com/economia/2019-06-15/depositos-bce-pinchar-burbuja-bancarios_2072935/

Pero ahí no veo citas literales. ¿No será elucubración del cuñado de turno, metido a periolisto?

¿Podría ser un "globo sonda" destinado a convencer a perfiles solventes que su dinero está mejor "himbertido" y no en el banco, justo en un momento en que parece que lo único rentable son los pisitos?

Lo pensé también, más que globo sonda, mera mentira y manipulación para incrementar el "el dinero no vale nada".

[alpha]

Para empezar, lo que llaman Libertad aquellos que van de ¿cómo lo díría?... neolibertarios, que a la sazón son libertarios con el riñón bien cubierto (porque de toda la vida un libertario sin rentas es un anarquista), siempre ponen el foco en los Estados Unidos de América y a veces, Inglaterra. Directa o indirectamente. Seguramente mientras sintonizan TRECE para ver una película de vaqueros. Muchas veces desde sus despachos bien calefactados de la Universidad pública.

Bien, en EEUU no hay Libertad. Lo que hay es desprotección y rentismo con las necesidades básicas humanas, cosa que a mis cortas entendederas se asemeja inmensamente a un impuesto, impuesto privado, eso sí. No se puede hablar de Libertad cuando en la zona más productiva y tecnológica de ese país la gente está haciendo las necesidades en la calle. Por miles.

https://www.businessinsider.es/san-francisco-human-poop-problem-2019-4?r=US&IR=T

¿Pero por qué lo llaman Libertad cuando quieren decir "que lo mío no me lo toquen y que le den por culo a todo el mundo"? Es que no pasaría nada por decirlo; debido a que hay libertad, no sólo pueden decirlo claramente sino que se pueden montar partidos políticos para defenderlo, se está haciendo en toda Europa.

Pero que nos dejen ya de liar con tanta perorata para tan poca chicha.

Porque el ser humano mantiene ciertos reductos de conciencia y las patrañas y justificaciones son importantes para acallarla. Puedes hacer el hijoputa pero la gente solo podra hacerlo de continuo si se les convence de que lo que hacen esta bien, p.e. en defensa de la libertad. El cainismo y la sociopatia necesitan endulzantes para tapar el desagradable sabor a mierda.

[Asdrúbal el Bello]

Pues yo al capitalismopopularpisitófilo lo veo todavía con 'recorrido'.

Todo esto cada vez me suena más a la caída del Imperio Romano. Abandono de la producción industrial, gasto público en una moneda inflacionaria para mantener a la plebe contenta y retirada a la vida regalada de rentas.

Como Rajoy en Ibiza.

https://www.youtube.com/watch?v=lV7Mpx_-IKY

https://www.youtube.com/watch?v=63UpghSiYsg

[Derby]

La cosa está muy malita...

When Dead Companies Don’t Die

The policies created to pull the world out of recession are still in place, but now they are strangling the global economy.

To assume that central banks can hold the next recession at bay indefinitely represents a dangerous complacency. Corporate debt levels continue to rise; government debts and deficits continue to rise. If there is a sudden break in confidence, the damage will be that much greater and governments may find themselves too broke to stem it.

Until then, we are in a fat and slow world.

[juancoco]

Para empezar, lo que llaman Libertad aquellos que van de ¿cómo lo díría?... neolibertarios, que a la sazón son libertarios con el riñón bien cubierto (porque de toda la vida un libertario sin rentas es un anarquista), siempre ponen el foco en los Estados Unidos de América y a veces, Inglaterra. Directa o indirectamente. Seguramente mientras sintonizan TRECE para ver una película de vaqueros. Muchas veces desde sus despachos bien calefactados de la Universidad pública.

Bien, en EEUU no hay Libertad. Lo que hay es desprotección y rentismo con las necesidades básicas humanas, cosa que a mis cortas entendederas se asemeja inmensamente a un impuesto, impuesto privado, eso sí. No se puede hablar de Libertad cuando en la zona más productiva y tecnológica de ese país la gente está haciendo las necesidades en la calle. Por miles.

https://www.businessinsider.es/san-francisco-human-poop-problem-2019-4?r=US&IR=T

Por no mencionar que el Estado de EEUU es elefantiásico y su gasto público es increíblemente alto (como todos), si es a lo que vamos. El gasto público en salud de los EEUU es de casi el 40% del Gasto total, frente al 15% en España. El gasto público frente al PIB es del 35% vs el 41%. O sea, de libertarios, poco.

¿Pero por qué lo llaman Libertad cuando quieren decir "que lo mío no me lo toquen y que le den por culo a todo el mundo"? Es que no pasaría nada por decirlo; debido a que hay libertad, no sólo pueden decirlo claramente sino que se pueden montar partidos políticos para defenderlo, se está haciendo en toda Europa.

Pero que nos dejen ya de liar con tanta perorata para tan poca chicha.

No nos lían, intentan disimular.

Es increíble como en USA y Europa hablen tanto de libertad al mismo tiempo que permiten que el estado crezca hasta el 40 y 50% del PIB sin hacer absolutamente nada al respecto. Ambas situaciones parecen alimentadas por fantasías, la del lado USA por aquella del vaquero-macho libre en las inmensas praderas y la de Europa en la del Rey absolutista pero  "bueno".

Lo que no existe es atisbo de responsabilidad personal para consigo mismo y el entorno por ningún lado que les lleve a un intermedio entre la desprotección absoluta usana y la supuesta hiperprotección europea, ambos llevan a la tiranía.

Entonces ¿como quieren ser libres ?, si no son libre ni de su narcisismo.

Un saludo

[Yupi_Punto]

http://www.youtube.com/watch?v=63UpghSiYsg

Bella creación, Asdrúbal!

[wanderer]

Relacionado con lo urbanistico.

¿Por qué Madrid es de derechas?
Estos días, desde muchos sectores de la izquierda y de la prensa madrileña se están buscando responsables de la derrota electoral, a la vez que se preguntan cómo es posible que pese a los casos de corrupción y el desgaste del PP, los votantes de centro derecha sigan siendo mayoría.


“¿Por qué suma la derecha en Madrid?”, preguntaba Pepa Bueno a Íñigo Errejón. Este hablaba de una cierta “antropología neoliberal” basada en las privatizaciones, la especulación y los impuestos bajos, que la derecha ha conseguido implantar como régimen en la Comunidad de Madrid. Esta idea no va desencaminada. Poco a poco y sin mucho ruido, la derecha ha conseguido completar con éxito uno de los mayores experimentos de ingeniería social de la historia de la España moderna. La población de Madrid y su área metropolitana es mayoritariamente de derechas porque durante más de dos décadas se ha planificado y construido un modelo social y económico que genera unas lógicas de comportamiento liberal-conservadoras.

Para crear una hegemonía de pensamiento individualista, la derecha ha utilizado cuatro herramientas fundamentales. Dos de ellas bien conocidas por los ciudadanos: la sanidad y la educación concertada y otras dos que casi siempre se mantienen en un segundo plano, el urbanismo y la política de vivienda. Uno de los principales fallos estratégicos de la izquierda, de sus políticos, asociaciones y prensa afín, ha sido centrar la mayor parte de su batalla cultural en criticar la educación concertada religiosa y segregada por sexos (cuyos usuarios generalmente no son sus votantes) y sobre todo las concesiones privadas de los nuevos y modernos hospitales, construidos por los gobiernos del PP en el área metropolitana.

Las asociaciones de vecinos, trabajadores y demás colectivos ven esos “escándalos” ante sus narices y ponen el grito en el cielo. Entonces la prensa se hace eco y los políticos de izquierda hacen declaraciones indignadísimos, y así vemos pasar las legislaturas, mientras la derecha se frota las manos. Porque la gran batalla no solo se libraba allí. Fuera del foco mediático, en la Comunidad de Madrid, sus casi siete millones de habitantes llevan años viendo con total naturalidad como con las leyes del PP se construían barrios y ciudades de poca densidad, mezclando zonas con bloques cerrados con piscina e hileras de chalets. Ciudades seguras, con mucha presencia policial y con modernos hospitales. Barrios con pocas tiendas y bares a pie de calle, con aceras limpias, parterres con flores y carriles bici. Zonas bien comunicadas, con estaciones de metro, intercambiadores, rotondas y circunvalaciones para que los coches lleguen rápidamente a los centros comerciales, universidades y colegios concertados.

En la Comunidad de Madrid casi siete millones de habitantes llevan años viendo con total naturalidad con las leyes del PP
En definitiva: la derecha ha construido un área metropolitana para una forma de vida burguesa, una suerte de sueño americano, al que casi cualquier madrileño independientemente de la clase social a la que se pertenezca podía acceder. Mientras a ojos de la izquierda se desmantelaba el estado de bienestar, al trabajador del extrarradio se le ganaba por la estética de vivir en ciudades limpias y dignas, y no en barrios obreros problemáticos. Lugares que fomentan el individualismo, donde es difícil conocer a los vecinos del barrio, y por tanto saber si se comparten los mismos problemas.

Tanto en los Planes Generales de los ayuntamientos, como en la Ley del Suelo de la comunidad, la izquierda lleva dos décadas a por uvas. Durante este tiempo no puso su maquinaria política y mediática para proponer otro modelo de ciudad alternativo. Ha perdido por incomparecencia. Porque nuevamente, en esos dos campos, el gran logro de la derecha fue conseguir que solo se hablase de los casos más vistosos: la venta de viviendas sociales a los fondos buitre, la excentricidad de Eurovegas, la Operación Chamartín y las operaciones Campamento y Mahou-Calderón (ambas con muchísima menos presencia)

Y ¿por qué la izquierda juega ya en campo contrario? Porque planificar cómo son nuestras ciudades y nuestras casas significa planificar cómo vamos a vivir, cuáles van a ser nuestras necesidades y prioridades, nuestros intereses del día a día y por lo tanto nuestra forma de pensar. ¿Vamos a necesitar coche porque no hay comercio de proximidad? ¿Vamos a bajar al jardín o a la piscina del edificio o tendremos que ir a una plaza o al polideportivo municipal?


En los años anteriores a la crisis, un concejal de Las Rozas explicaba lo siguiente respecto a la norma de construcción de edificios de viviendas con un máximo de 3 alturas, recogida en la Ley del Suelo durante el gobierno de Esperanza Aguirre: aquellas personas que viven en áticos con terraza y en bajos con jardín son potenciales votantes de derechas. Ante la creciente demanda, cuantas menos plantas tengan los edificios de viviendas, habrá que construir más edificios y por tanto habrá más proporción de gente viviendo en áticos y bajos. Este sistema implicó que la densidad de población fuese muy baja, haciendo poco rentable poner muchas tiendas a pie de calle para tan pocos vecinos. El comercio se concentró en centros comerciales --shopping malls-- que son los que pagaron las obras de urbanización.

La izquierda querría que no se vendiesen las viviendas protegidas para mantener un gran parque público de suelo y de viviendas
Incomprensiblemente han sido el PSOE, Podemos, Ecologistas en Acción y otras asociaciones vinculadas a la izquierda, quienes, en vez de denunciar que este modelo de urbanismo es un desastre medioambiental y elimina los tejidos comunitarios, durante buena parte de la última legislatura defendieron esa ley de tres alturas como herramienta para oponerse a operaciones puntuales muy vistosas como las torres del Calderón o de la Operación Chamartín. Utilizaban para ello algunos argumentos “de peso” como que los rascacielos son de derechas o que esas operaciones iban a gentrificar aún más los barrios del centro de Madrid. Siempre del centro de Madrid.

Pero fuera de la M-30 este modelo urbanístico no sólo no fue contestado con contundencia, sino que en buena medida se dio por hecho y se aceptó con total naturalidad. En Madrid capital, los ensanches de los 2000 y sus habitantes, el ahora llamado “cinturón naranja”, empiezan a ser objeto de estudio en los periódicos. Hablamos de Las Tablas, San Chinarro o Montecarmelo. A los que hay que añadir los que se siguen desarrollando en la periferia (Valdebebas, Ensanche de Vallecas, los Berrocales, Los Ahijones, etc.), en algunos casos del tamaño de capitales de provincia como Segovia, y en los que Ciudadanos ya es segunda fuerza. Este mismo fenómeno ha ocurrido en todos los ensanches construidos en las ciudades y pueblos de la región en los últimos veinte años. Algunos de ellos tan grandes como los de la capital. La otra cara de la derrota de la izquierda ha sido la política de vivienda.

La izquierda bohemia, sita en Malasaña y Lavapiés, ha dedicado casi todo su tiempo y energía a criticar los pisos turísticos (un problema que afecta principalmente al municipio de Madrid y concretamente al interior de la M30), y a proponer medidas contra la subida de los alquileres (recordemos que de alquiler vive solo en torno a un tercio de la población). Mientras tanto la derecha, a través de las empresas municipales de vivienda, cooperativas privadas y el IVIMA, llevaba décadas promoviendo viviendas protegidas en los nuevos barrios de la periferia. Viviendas que vendió o alquiló con opción a compra. Y esto es fundamental, pues es la diferencia entre crear una sociedad de inquilinos o de propietarios. La izquierda querría que no se vendiesen las viviendas protegidas para mantener un gran parque público de suelo y de viviendas en régimen de alquiler, para que funcionen como una herramienta política más del estado social, pero nuevamente ¿cuándo ha puesto su maquinaria en marcha para hacer pedagogía y ganar esa batalla?

La derecha tomó nota cuando en 1980 Margaret Thatcher le rompió el espinazo al partido laborista, privatizando las viviendas sociales y convirtiendo a sus 5 millones de inquilinos de clase trabajadora en propietarios de un piso en carísimas ciudades como Londres, lo que desplazó la mentalidad y los intereses de una parte de la base electoral del Labour hacia las lógicas neoliberales de la tercera vía. Y es que aquí también lo tienen complicado. En un país que la dictadura hizo “de propietarios”, ni PSOE ni Podemos han encontrado la forma de convencer a la ciudadanía de que ésto debería cambiar. Es muy difícil evitar que las políticas de vivienda pública y de alquiler sean vistas como medidas asistenciales. También lo es que la sociedad las prefiera a la situación actual, en la que las administraciones destinan recursos públicos a consolidar la clase media a través del acceso a la propiedad. En la región de Madrid, dos tercios de la vivienda protegida hecha en la etapa democrática han sido construidas por cooperativas o promotores inmobiliarios, es decir: por la iniciativa privada. La izquierda madrileña, sus partidos, radios, periódicos y televisiones se están enterando ahora de que perdieron la batalla por la hegemonía social hace más de veinte años, después de no haber puesto seriamente en cuestión la política de vivienda de la derecha y de comprarle su modelo urbanístico.

Tiene razón Íñigo Errejón cuando habla de “antropología neoliberal”. Durante casi treinta años la derecha ha creado un área metropolitana a su imagen y semejanza y ya son muchos cientos de miles los propietarios de clase media y trabajadora que, gracias al crédito, de forma individualista, a la norteamericana y muy a gusto. Un estilo de vida del que no escapan ni los que se erigen como líderes progresistas, que también disfrutan en barrios donde el espíritu comunitario se disuelve en un modelo social de urbanizaciones “con piscina y plaza de garaje”. Incluso cuando muchas de ellas, como en el caso del expropietario Ramón Espinar, son edificios de viviendas protegidas. Pero también los que viven en chalets con jardín, sea en Pozuelo, Galapagar u otras urbanizaciones del extrarradio, donde ya buena parte de sus habitantes van a comprar a centros comerciales, llevan a sus hijos a colegios concertados y van a trabajar al centro de Madrid en coche privado. Gente cuya forma de vida ya está muy alejada de la que en teoría defiende la izquierda.].

https://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2019-06-09/por-que-madrid-es-de-derechas_2061214/

Interesante el planteamiento, aunque esté muy lejos tanto del punto de partida, como de sus conclusiones, y eso por no mencionar que a mi parecer, peca de un reduccionismo urbanístico-ambiental.

En cuanto a la conclusión, no creo que Madrid sea tanto de derechas, como bastante antiizquierdas (hablo a nivel global de la ciudad de Madrid, así como de la CAM; por supuesto, desagregando por barrios el análisis puede cambiar muy notablemente). En todo caso, el autor parece muy insatisfecho por el progreso material de la gente, lo cual parece bastante preocupante.

También hay que notar que sociológicamente Madrid es de aluvión -.para lo bueno y lo malo.- Por ello, al madrileño cosas como las movidas identitarias le producen una mezcla entre incompresión y hastío, y la capital y la CAM han avanzado muy notablemente en los últimos años tanto en PIB como en el nivel de riqueza mediano (no confundir con promedio), lo cual hace que de natural la gente sea más burguesa y conservadora (en lo sociológico en cambio Madrid es muy liberal; básicamente se nos da una higa lo que haga o deje de hacer el vecino).

Aunque los primeros que promovieron el urbanismo extendido diría que fueron sociatas, o que me corrijan...

[alpha]

Relacionado con lo urbanistico.

¿Por qué Madrid es de derechas?
Estos días, desde muchos sectores de la izquierda y de la prensa madrileña se están buscando responsables de la derrota electoral, a la vez que se preguntan cómo es posible que pese a los casos de corrupción y el desgaste del PP, los votantes de centro derecha sigan siendo mayoría.


“¿Por qué suma la derecha en Madrid?”, preguntaba Pepa Bueno a Íñigo Errejón. Este hablaba de una cierta “antropología neoliberal” basada en las privatizaciones, la especulación y los impuestos bajos, que la derecha ha conseguido implantar como régimen en la Comunidad de Madrid. Esta idea no va desencaminada. Poco a poco y sin mucho ruido, la derecha ha conseguido completar con éxito uno de los mayores experimentos de ingeniería social de la historia de la España moderna. La población de Madrid y su área metropolitana es mayoritariamente de derechas porque durante más de dos décadas se ha planificado y construido un modelo social y económico que genera unas lógicas de comportamiento liberal-conservadoras.

Para crear una hegemonía de pensamiento individualista, la derecha ha utilizado cuatro herramientas fundamentales. Dos de ellas bien conocidas por los ciudadanos: la sanidad y la educación concertada y otras dos que casi siempre se mantienen en un segundo plano, el urbanismo y la política de vivienda. Uno de los principales fallos estratégicos de la izquierda, de sus políticos, asociaciones y prensa afín, ha sido centrar la mayor parte de su batalla cultural en criticar la educación concertada religiosa y segregada por sexos (cuyos usuarios generalmente no son sus votantes) y sobre todo las concesiones privadas de los nuevos y modernos hospitales, construidos por los gobiernos del PP en el área metropolitana.

Las asociaciones de vecinos, trabajadores y demás colectivos ven esos “escándalos” ante sus narices y ponen el grito en el cielo. Entonces la prensa se hace eco y los políticos de izquierda hacen declaraciones indignadísimos, y así vemos pasar las legislaturas, mientras la derecha se frota las manos. Porque la gran batalla no solo se libraba allí. Fuera del foco mediático, en la Comunidad de Madrid, sus casi siete millones de habitantes llevan años viendo con total naturalidad como con las leyes del PP se construían barrios y ciudades de poca densidad, mezclando zonas con bloques cerrados con piscina e hileras de chalets. Ciudades seguras, con mucha presencia policial y con modernos hospitales. Barrios con pocas tiendas y bares a pie de calle, con aceras limpias, parterres con flores y carriles bici. Zonas bien comunicadas, con estaciones de metro, intercambiadores, rotondas y circunvalaciones para que los coches lleguen rápidamente a los centros comerciales, universidades y colegios concertados.

En la Comunidad de Madrid casi siete millones de habitantes llevan años viendo con total naturalidad con las leyes del PP
En definitiva: la derecha ha construido un área metropolitana para una forma de vida burguesa, una suerte de sueño americano, al que casi cualquier madrileño independientemente de la clase social a la que se pertenezca podía acceder. Mientras a ojos de la izquierda se desmantelaba el estado de bienestar, al trabajador del extrarradio se le ganaba por la estética de vivir en ciudades limpias y dignas, y no en barrios obreros problemáticos. Lugares que fomentan el individualismo, donde es difícil conocer a los vecinos del barrio, y por tanto saber si se comparten los mismos problemas.

Tanto en los Planes Generales de los ayuntamientos, como en la Ley del Suelo de la comunidad, la izquierda lleva dos décadas a por uvas. Durante este tiempo no puso su maquinaria política y mediática para proponer otro modelo de ciudad alternativo. Ha perdido por incomparecencia. Porque nuevamente, en esos dos campos, el gran logro de la derecha fue conseguir que solo se hablase de los casos más vistosos: la venta de viviendas sociales a los fondos buitre, la excentricidad de Eurovegas, la Operación Chamartín y las operaciones Campamento y Mahou-Calderón (ambas con muchísima menos presencia)

Y ¿por qué la izquierda juega ya en campo contrario? Porque planificar cómo son nuestras ciudades y nuestras casas significa planificar cómo vamos a vivir, cuáles van a ser nuestras necesidades y prioridades, nuestros intereses del día a día y por lo tanto nuestra forma de pensar. ¿Vamos a necesitar coche porque no hay comercio de proximidad? ¿Vamos a bajar al jardín o a la piscina del edificio o tendremos que ir a una plaza o al polideportivo municipal?


En los años anteriores a la crisis, un concejal de Las Rozas explicaba lo siguiente respecto a la norma de construcción de edificios de viviendas con un máximo de 3 alturas, recogida en la Ley del Suelo durante el gobierno de Esperanza Aguirre: aquellas personas que viven en áticos con terraza y en bajos con jardín son potenciales votantes de derechas. Ante la creciente demanda, cuantas menos plantas tengan los edificios de viviendas, habrá que construir más edificios y por tanto habrá más proporción de gente viviendo en áticos y bajos. Este sistema implicó que la densidad de población fuese muy baja, haciendo poco rentable poner muchas tiendas a pie de calle para tan pocos vecinos. El comercio se concentró en centros comerciales --shopping malls-- que son los que pagaron las obras de urbanización.

La izquierda querría que no se vendiesen las viviendas protegidas para mantener un gran parque público de suelo y de viviendas
Incomprensiblemente han sido el PSOE, Podemos, Ecologistas en Acción y otras asociaciones vinculadas a la izquierda, quienes, en vez de denunciar que este modelo de urbanismo es un desastre medioambiental y elimina los tejidos comunitarios, durante buena parte de la última legislatura defendieron esa ley de tres alturas como herramienta para oponerse a operaciones puntuales muy vistosas como las torres del Calderón o de la Operación Chamartín. Utilizaban para ello algunos argumentos “de peso” como que los rascacielos son de derechas o que esas operaciones iban a gentrificar aún más los barrios del centro de Madrid. Siempre del centro de Madrid.

Pero fuera de la M-30 este modelo urbanístico no sólo no fue contestado con contundencia, sino que en buena medida se dio por hecho y se aceptó con total naturalidad. En Madrid capital, los ensanches de los 2000 y sus habitantes, el ahora llamado “cinturón naranja”, empiezan a ser objeto de estudio en los periódicos. Hablamos de Las Tablas, San Chinarro o Montecarmelo. A los que hay que añadir los que se siguen desarrollando en la periferia (Valdebebas, Ensanche de Vallecas, los Berrocales, Los Ahijones, etc.), en algunos casos del tamaño de capitales de provincia como Segovia, y en los que Ciudadanos ya es segunda fuerza. Este mismo fenómeno ha ocurrido en todos los ensanches construidos en las ciudades y pueblos de la región en los últimos veinte años. Algunos de ellos tan grandes como los de la capital. La otra cara de la derrota de la izquierda ha sido la política de vivienda.

La izquierda bohemia, sita en Malasaña y Lavapiés, ha dedicado casi todo su tiempo y energía a criticar los pisos turísticos (un problema que afecta principalmente al municipio de Madrid y concretamente al interior de la M30), y a proponer medidas contra la subida de los alquileres (recordemos que de alquiler vive solo en torno a un tercio de la población). Mientras tanto la derecha, a través de las empresas municipales de vivienda, cooperativas privadas y el IVIMA, llevaba décadas promoviendo viviendas protegidas en los nuevos barrios de la periferia. Viviendas que vendió o alquiló con opción a compra. Y esto es fundamental, pues es la diferencia entre crear una sociedad de inquilinos o de propietarios. La izquierda querría que no se vendiesen las viviendas protegidas para mantener un gran parque público de suelo y de viviendas en régimen de alquiler, para que funcionen como una herramienta política más del estado social, pero nuevamente ¿cuándo ha puesto su maquinaria en marcha para hacer pedagogía y ganar esa batalla?

La derecha tomó nota cuando en 1980 Margaret Thatcher le rompió el espinazo al partido laborista, privatizando las viviendas sociales y convirtiendo a sus 5 millones de inquilinos de clase trabajadora en propietarios de un piso en carísimas ciudades como Londres, lo que desplazó la mentalidad y los intereses de una parte de la base electoral del Labour hacia las lógicas neoliberales de la tercera vía. Y es que aquí también lo tienen complicado. En un país que la dictadura hizo “de propietarios”, ni PSOE ni Podemos han encontrado la forma de convencer a la ciudadanía de que ésto debería cambiar. Es muy difícil evitar que las políticas de vivienda pública y de alquiler sean vistas como medidas asistenciales. También lo es que la sociedad las prefiera a la situación actual, en la que las administraciones destinan recursos públicos a consolidar la clase media a través del acceso a la propiedad. En la región de Madrid, dos tercios de la vivienda protegida hecha en la etapa democrática han sido construidas por cooperativas o promotores inmobiliarios, es decir: por la iniciativa privada. La izquierda madrileña, sus partidos, radios, periódicos y televisiones se están enterando ahora de que perdieron la batalla por la hegemonía social hace más de veinte años, después de no haber puesto seriamente en cuestión la política de vivienda de la derecha y de comprarle su modelo urbanístico.

Tiene razón Íñigo Errejón cuando habla de “antropología neoliberal”. Durante casi treinta años la derecha ha creado un área metropolitana a su imagen y semejanza y ya son muchos cientos de miles los propietarios de clase media y trabajadora que, gracias al crédito, de forma individualista, a la norteamericana y muy a gusto. Un estilo de vida del que no escapan ni los que se erigen como líderes progresistas, que también disfrutan en barrios donde el espíritu comunitario se disuelve en un modelo social de urbanizaciones “con piscina y plaza de garaje”. Incluso cuando muchas de ellas, como en el caso del expropietario Ramón Espinar, son edificios de viviendas protegidas. Pero también los que viven en chalets con jardín, sea en Pozuelo, Galapagar u otras urbanizaciones del extrarradio, donde ya buena parte de sus habitantes van a comprar a centros comerciales, llevan a sus hijos a colegios concertados y van a trabajar al centro de Madrid en coche privado. Gente cuya forma de vida ya está muy alejada de la que en teoría defiende la izquierda.].

https://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2019-06-09/por-que-madrid-es-de-derechas_2061214/

Interesante el planteamiento, aunque esté muy lejos tanto del punto de partida, como de sus conclusiones, y eso por no mencionar que a mi parecer, peca de un reduccionismo urbanístico-ambiental.

En cuanto a la conclusión, no creo que Madrid sea tanto de derechas, como bastante antiizquierdas (hablo a nivel global de la ciudad de Madrid, así como de la CAM; por supuesto, desagregando por barrios el análisis puede cambiar muy notablemente). En todo caso, el autor parece muy insatisfecho por el progreso material de la gente, lo cual parece bastante preocupante.

También hay que notar que sociológicamente Madrid es de aluvión -.para lo bueno y lo malo.- Por ello, al madrileño cosas como las movidas identitarias le producen una mezcla entre incompresión y hastío, y la capital y la CAM han avanzado muy notablemente en los últimos años tanto en PIB como en el nivel de riqueza mediano (no confundir con promedio), lo cual hace que de natural la gente sea más burguesa y conservadora (en lo sociológico en cambio Madrid es muy liberal; básicamente se nos da una higa lo que haga o deje de hacer el vecino).

Aunque los primeros que promovieron el urbanismo extendido diría que fueron sociatas, o que me corrijan...

A mi también me parece un articulo interesante, por diferentes motivos, también errado parcialmente.
Especialmente interesante para los que iban al timón de algo que en muchos aspectos ha sido algo increible (desde fuera pero con Madrid fresco en mi vida aún) y que no se ha sabido mantener.
Sobre por qué me parece increible lo voy a dejar, no quiero otro debate improductivo.
Los que iban al timón, ojala saquen conclusiones en vez de dispararse entre ellos. La próxima vez será más dificil, Carmena ya no estará, y esa señora era mucha señora.

Sobre qué  ha pasado en Madrid, y como veo yo Madrid, lo segundo desde la subjetividad más absoluta.
Madrid, por su propia naturaleza, si es un imán de trepas, si es fuertemente centralista (parece casi perogrullo) y muy afectada por lo de Cataluña, y al igual que pasa con el Real Madrid, comprende muy poco el rechazo que produce y lo absolutista que resulta fuera. Cuando viví allí vi a las claras como se consideraba que España era Madrid, y el resto, provincias, no digo nada de "eso que hablais por joder", referido al valenciano o al catalán, por ejemplo. Por lo demás Madrid es un centro de poder politico y empresarial y a los centros de poder viajan las personas que lo buscan (junto con otras muchas, lógicamente), y todo trepa que se precie dentro de una estructura del estado español, sabe donde está el bacalao.
Más allá de todas estas consideraciones de alto nivel, tiene muchas cosas positivas, huelga decirlo.

Me gustaria poder prescindir de los término "izquierda" y "derecha" pero por abreviar, serán los que use.

¿Qué ha pasado?

La derecha sufrió una abstención alta la vez anterior, y en esta ocasión, esto no ha pasado. Es más yo diría que el rancio aire fresco de Vox ha motivado a muchos, para los cuales el PP no era suficientemente facha. El tema catalán, omnipresente, ha ejercido el mismo efecto "derechizador" y movilizador. 50.000 votos más. Más otros 50.000 que no se han perdido porque ningun partido de derechas importante se ha quedado por debajo de umbrales.

El resumen es:
Derecha +50k no desperdiciados (a diferencia de 2015) +50k ganancia neta =100k.
Izquierda -50k desperdiciados (aunque en 2015 también los desperdició) -50k pérdida neta=-100K

La izquierda ha conseguido 50.000 votos menos que la vez anterior, más o menos. Pero desde las elecciones anteriores se deduce que debería haber crecido, por el efecto "alcalde". Y como un Atletico de Madrid (pobrecicos) jugando una final de champions con el Real, no podía permitirse fallos. Y los ha tenido.

.-Los numeros, que no he comprobado, hablan de un descenso de participación en los barrios al sur del Manzanares, el Madrid más pobre. Que revisen por qué ahí puedan haber considerado que esto era una alcaldía de los guapos de la "almendra central". La presencia en esos barrios del nuevo ayuntamiento, no se ha hecho sentir lo suficiente. Ahí estaban muchos de los votos que podían haber girado las tornas.

.-El efecto desmovilizador de las "peleitas". Resulta patético que uno de los concejales más válidos y la alcaldesa no consigan mantener la colaboración. y aún más que lo lleven hasta la batalla electoral. Y que el resto se apunten a la fiesta, Errejones, Pablos Iglesias, etc..

.-Incluso si el primer punto no hubiese sucedido, y la derecha no hubiese tenido el doping de Vox y de CAT, han habido un 2.63% de votos de Mas Madrid y un 0.5% del PACMA que se han ido a la basura. 50.000 votos. Ese hubiese sido el ultimo escollo a superar si todo lo demas hubiese salido bien.

Incluso sumando esos 50.000 votos, hubiesen quedado otros 50.000 votos por detrás de la derecha. En las elecciones han quedado 100.000 por detrás.

iz   778.647 (sumando MpM y PACMA)
dch   830.577



VOTOS POR PARTIDOS EN MADRID
PARTIDO                CONCEJALES   VOTOS   %
MÁS MADRID        19                   503.990   30,94 %
PP                        15                   394.708   24,23 %
Cs                        11                   311.617   19,13 %
PSOE                 8                   223.582   13,72 %
VOX                         4                   124.252   7,63 %
IU-MpM                 0                   42.855   2,63 %
PACMA                 0                   8.220   0,5 %

Resultados 2015 (sumando los que se quedaron fuera) son casi simétricos con los de 2019. En 2015 derecha e izquierda "tiraron" 50.000 votos a la basura cada una. En 2019 esto en la derecha no ha pasado

iz   811.251   
dch   789.017   

PARTIDO   CONCEJALES   VOTOS   %
PP                        21   563.292   34,55 %
AhoraMadrid       20   519.21   31,85 %
PSOE                9           249.152   15,28 %
C's                        7           186.059   11,41 %
UPyD                0           29.823   1,83 %
IU                      0           27.869   1,71 %
VOX                         0   9.843   0,6 %
PACMA                 0   9.601   0,59 %
LV-GV                 0   5.419   0,33 %
   iz   811.251   
   dch   789.017   

[Derby]

https://www.elmundo.es/economia/2019/06/16/5d0513c5fdddffbd828b468d.html

Récord de acreedores en el exterior: el BCE y fondos extranjeros controlan el 70% de la deuda española

[cucerulo]

¿Se han acabado lo de las compras de pisos ultracaros en el centro de Madrid? ¿Los venezolanos ya no compran y no han llegado los extraterrestres a tomar el relevo?

https://www.elconfidencial.com/vivienda/2019-06-17/casas-de-lujo-grovenor-duque-de-westminster_2069488/

El duque de Westminster patina otra vez en Madrid: 6 pisos de lujo y 110 plazas de garaje

La familia británica de los Grosvenor vuelve a atragantarse con algunas de sus inversiones inmobiliarias en España. Si a principios de 2013, cuando el mercado inmobiliario español aún no había tocado fondo, Gerald Grosvenor, VI duque de Westminster, decidía reconducir sus inversiones en nuestro país y se veía obligado a vender algunos activos a precios de derribo después de haber invertido en el pico de la burbuja, seis años después, su hijo, Hugh Grosvenor (28 años), el séptimo de la dinastía tras la muerte repentina de su padre en 2016, ha vuelto a patinar con otra inversión en Madrid.

En esta ocasión, su error de cálculo se llama Jorge Juan 53, en pleno barrio de Salamanca, una de las múltiples promociones de lujo que en los tres últimos años han proliferado por la capital, pero cuya venta, según diferentes fuentes consultadas por El Confidencial, no ha ido según lo previsto. De sus seis viviendas, hay dos unidades vendidas y 15 plazas de aparcamiento de un total de 110 a escasos meses de la finalización de la obra.

[wanderer]

El crecimiento relativo del PIB en la "España vaciada" (no me gusta ésa expresión, por cierto; yo preferiría "España despoblada" o "España envejecida"), oculta un grave problema de envejecimiento:

El espejismo del norte de España: las pensiones ocultan una crisis de crecimiento
Galicia, Extremadura y Castilla y León lideran el crecimiento del PIB per cápita desde el estallido de la crisis, una noticia muy positiva que maquilla una situación peligrosa
https://www.elconfidencial.com/economia/2019-06-15/dulce-agonia-norte-pensiones-ocultan-profunda-crisis_2072419/

[cucerulo]

¿Se habrá dado la vuelta de verdad el tema del alquiler...?

https://elpais.com/economia/2019/06/10/actualidad/1560168912_922807.html

Por qué te interesa lo que pasa con el alquiler en Barcelona, aunque no vivas allí

La capital catalana lideró las crecidas de precios durante años y ahora ve bajar las rentas, los expertos creen que es un indicador avanzado de lo que pasará en otras ciudades

“Cuando a nivel nacional dábamos una media de crecimiento del 12,5%, nos sorprendía que en Barcelona era solo un 5%”. Así recuerda Lázaro Cubero el asombro con que el Departamento de Análisis e Informes del Grupo Tecnocasa, del cual es director, recibió uno de sus últimos informes estadísticos sobre la marcha del mercado inmobiliario. “Barcelona siempre lideraba ese grupo de ciudades que tiraban”, justifica. Según los datos de compraventa que maneja el grupo, la capital catalana fue ya en 2014 de las primeras donde los precios comenzaron a remontar tras el estallido de la burbuja… hasta el año pasado.

Pero no son solo los datos de Tecnocasa, otros estudios y las estadísticas oficiales apuntan en la misma línea. “Esto nos lleva a inducir que el periodo de crecimiento [de precios] va a estar limitado a solo unos años y que vamos hacia una mayor estabilización”, vaticina Cubero. Pero su análisis en este punto ya no se ciñe a una sola ciudad, ni a los precios de compraventa. “En alquileres también vemos lo mismo”, refiere en alusión de nuevo a estadísticas propias, “el mercado de Barcelona está en un momento en que no crecen los precios y eso se puede reproducir seguramente en otras ciudades dentro de unos meses”.

La hipótesis del contagio no es ni muchos menos descabellada. Carme Trilla, directora del Observatori Metropolità de l’Habitatge de Barcelona, es una de las personas que más sabe sobre el mercado de la vivienda en una ciudad que, desde su punto de vista, “puede considerarse un referente respecto a otras que tengan características similares, por ejemplo de atracción turística o inversión inmobiliaria”. Esos factores son dos de los que frecuentemente citan los expertos para explicar que, a diferencia de lo que sucedía durante la burbuja inmobiliaria de principios de siglo, el actual ciclo de crecimiento de precios esté marcado por una fuerte asimetría entre lugares.

Pero esas diferencias, visibles sobre todo en los precios de compra (en algunas pequeñas ciudades el mercado todavía cae once años después del gran pinchazo), se reducen para Trilla al hablar de arrendamientos. “Barcelona sí marca tendencia en el mercado de los alquileres”, asegura, porque uno de los factores que presionan las rentas al alza es la mayor demanda de pisos en alquiler, un factor “más trasladable” a otros lugares.

Ritmos diferentes entre ciudades

Se trata, pues, de una buena noticia para los inquilinos españoles, puesto que las últimas tendencias en la capital catalana apuntan a una congelación de las rentas. Así lo recogió el último informe presentado por el Observatori y lo resume Trilla: “Vamos viendo que los precios tienen un tope, no en los precios punta porque hay demanda que lo puede pagar, sino en los rangos medios”. Es decir, que dejando al margen lo que se consideran pisos de gama alta y lujo, el resto empiezan a frenarse o, directamente, bajar.

(Continúa en el enlace)

[Republik]

Respecto a la derechización de Madrid,  no hay que dejar de lado los resultados  de la gestión  (y además  el urbanismo tiene enormes inercias y no poco del madrileño  reciente  viene  del PGOU de tiempos de Barranco). Madrid es la región que más logra con menos recursos y eso tiene su valor, aunque  seguramente por el camino hay corruptelas, redes clientelares y su dosis de ingeniería  social

[Negrule]

Christophe Guilluy: “Ahora ya no es necesaria la clase media para crear riqueza”

"El fin de la clase media occidental (Taurus), la división entre derecha e izquierda también ha quedado en jaque y los bloques se han recompuesto: por un lado las metrópolis, vencedoras de la globalización y donde se crea hoy la mayoría del empleo, espacios convertidos casi en ciudadelas medievales donde cada vez es más difícil entrar; por otro, la gente que habita fuera de ellas, un mundo periférico –como el de los chalecos amarillos– rural, semirural o de ciudades pequeñas que incluye a antiguos obreros industriales, agricultores, autónomos... Un grupo heterogéneo pero hoy con el mismo sentido de relegación cultural y geográfica. Los perdedores de la globalización."

La clase media occidental, piedra angular del sistema político, se desvanece. Y con su desaparición comienzan los temblores y llega la ola populista que ha provocado el Brexit o la elección de Trump. O los chalecos amarillos. Y es que, señala el geógrafo Christophe Guilluy (Montreuil, 1964) en su ensayo No society. El fin de la clase media occidental (Taurus), la división entre derecha e izquierda también ha quedado en jaque y los bloques se han recompuesto: por un lado las metrópolis, vencedoras de la globalización y donde se crea hoy la mayoría del empleo, espacios convertidos casi en ciudadelas medievales donde cada vez es más difícil entrar; por otro, la gente que habita fuera de ellas, un mundo periférico –como el de los chalecos amarillos– rural, semirural o de ciudades pequeñas que incluye a antiguos obreros industriales, agricultores, autónomos... Un grupo heterogéneo pero hoy con el mismo sentido de relegación cultural y geográfica. Los perdedores de la globalización.


¿Por qué desaparece la clase media?

"El modelo económico mundializado tiende a polarizar los empleos, hay unos muy cualificados y otros precarios. Y eso ha creado un shock en las clases medias y populares que ocupaban los intermedios, que desaparecen. El sistema no permite ya integrar a la mayoría. La economía no crea ya sociedad. Hoy los empleos se concentran más y más en las grandes ciudades, las grandes metrópolis globalizadas, y esa geografía es una imagen de la mundialización: en ella la riqueza la crea un pequeño número. No tenemos ya necesidad hoy de clases populares y medias para crear riqueza. Cuando miras las cifras, lo esencial lo crean las grandes metrópolis. Hoy París puede hacer vivir a Francia entera. Y las grandes metrópolis se convierten en ciudadelas medievales del siglo XXI. La paradoja es que en esas metrópolis impera el discurso de la sociedad abierta. Hay una burguesía cool, abierta al mundo, pero que en realidad poco a poco protagoniza un fenómeno de secesión del resto de la sociedad, proceso que hoy se acelera con la gentrificación de París, Londres, Barcelona. Hoy el modelo económico no necesita más clases populares ni medias."

"¿Cómo recomponer la sociedad rota, esa no society?

Las élites, la burguesía, los intelectuales, tienen que ser conscientes de que existe un pueblo dentro de su propio país. No va a desaparecer. Y es mayoritario. Un país no puede avanzar un país sólo con las grandes ciudades. Los grandes partidos tradicionales se concibieron para representar una clase media integrada y ahora deben reescribir sus programas para representar a una inmensa clase popular no integrada. Eso permitirá hacer entender que el modelo económico actual no es socialmente duradero."



https://www.lavanguardia.com/cultura/20190615/462867892219/ahora-ya-no-es-necesaria-la-clase-media-para-crear-riqueza.html

[asustadísimos]

(En Economía, la gran cuestión de nuestra época no es la Libertad. Tampoco lo es la Igualdad. Ambas cuestiones son propias, respectivamente, de los siglos XIX y XX. En el siglo XXI, la gran cuestión económica es la Justicia, particularmente, la JUSTICIA CONMUTATIVA.
La economía no funciona no porque no haya Libertad o Igualdad, sino porque para qué trabajar o emprender si el beneficio se lo va a llevar un rentista aproductivo, encima, amparado en el cínico 'esto es el mercado, amigo'.
Pensar que el usurero parásito es el Estado es autoengañarse, porque el Estado no es destinatario de la Renta; solo bombea parte de ella; aparte de que es en el Estado donde hoy en día hay más Libertad e Igualdad, e infinitamente más Justicia. La empresa actual es Auschwitz-Monowitz.
Lo que hemos aprendido del popularcapitalismo/neoliberalismo de los 1980 es que el repliegue del Estado solo conduce al gripaje del sistema capitalista y al regreso al feudalismo y la esclavitud.
No es el socialismo el que introduce en nuestra economía elementos de planificación central —en materias tales como Sanidad, Educación, Pensiones y Vivienda—, sino el propio capitalismo por razones de supervivencia.
El reaccionarismo hoy está protagonizado por retóricos de la Libertad o la Igualdad que, respectivamente, invocan los mitos de la derecha o de la izquierda, pero que coinciden en silenciar aposta la Justicia. Todos, meros individualistas.
No decimos que no haya que mantener la lucha histórica por la Libertad y la Justicia. Lo que decimos es que, hoy, a 230 años de la Revolución Burguesa y a 171 años del Manifiesto Comunista, ya sabiendo de la necedad del 'todos capitalistitas', nada debe sustituir a la lucha por la Justicia.
También decimos que hay que tener cuidado con quienes engolan sus voces para hablar de la Libertad y la Igualdad, porque quizá se trate de vulgares usureros o sus ganchos.)

(El debate no es sobre tipos de interés —qué límite razonable que hay por debajo de cero—. El debate es sobre la inflación/deflación —precios relativos de bienes y servicios, de inmuebles, acciones cotizadas y activos financieros, y por sectores y países—.
Los tipos de interés van después de los precios. Dicho en términos microcontables, el debate está en el Activo, no el Pasivo, en la parte izquierda del Balance, no en la derecha.
Estamos ya en la Era Cero y te estafan porque tú sigues en los 1960 y 1970, creyéndote que tienes que organizar tu Activo para protegerte de la fantasmagórica pérdida de poder adquisitivo del dinero —inflación—, que dicen los usureros que algún día vendrá, aunque llevamos décadas sin ella —y las que nos quedan—.
Ya somos 'millennials', pero seguimos creyéndonos 'ye-yés'.)


EL ESPÍRITU MILLENNIAL ES ERACEROÍSTA.-

Es un error pensar que la economía productiva está siendo desplazada por una supuesta 'economía de la especulación' y no por la 'economía de la usura'.

Especular no tiene nada que ver con añadir tramos usurarios a las rentas.

Recuerden la Ley de Say: «Toda Oferta —Producción— crea su propia Demanda —Gasto—». Para explicarlo, empezaba su discurso con la frase: «Cuando un productor termina un producto, lo que quiere es venderlo...». ¿Venderlo para qué? Para obtener rentas con que comprar productos de otros productores, se contestaba Say a sí mismo.

Lo que hemos aprendido después de la Ley de Say, primero, con la eclosión del Movimiento Obrero en el s. XIX, es que solo hay Producción si hay Trabajo organizado empresarialmente; y, segundo, con la Burbuja Popularcapitalista en el s. XX, que la Demanda que se crea depende de cómo se distribuyen las rentas que se obtienen de la Producción —pero no entre 'burgueses y proletarios', sino entre destinos productivos, del Trabajo & Empresa, y destinos aproductivos, rentas inmobiliarias, pensiones y rentas financiero fijas— y que toda renta, productiva o aproductiva, es susceptible de estar parasitada con un tramo usurario.

Desde el Pinchazo de la Burbuja Popularcapitalista, en la segunda parte de los años 2010, el capitalismo ha demostrado ser muy bueno contra la usura en el rentismo aproductivo 'plazofijista'. Aunque no en todos los países igual.

Por ejemplo, en relación con los rendimientos de la deuda pública —'yield curve'—, hoy tenemos tres grupos de países:

https://es.investing.com/rates-bonds/world-government-bonds

A) PAÍSES CON SUPERDINERO, que tienen un tramo en negativo, es decir, que el dinero no renta —porque no le hace falta—:
El récord lo tiene Suiza, cuya negatividad, actualmente, llega hasta 20 años.
Le sigue, primero, Alemania, con negatividad hasta 15 años.
En tercer lugar, está Japón, que se queda en 10 años.
España está todavía en negatividad hasta 5 años.

B.1) EN EL OTRO EXTREMO, PAÍSES CON INFRADINERO, sin negatividad ni visos de que la vaya a haber, es decir, con 'jugosos retornos', en los que 'el dinero sí que renta, Marujita':
El rércord del mundo civilizado lo tiene Argentina.
Le sigue Turquía y países como Egipto, Brasil, México, India, Nigeria.

B.2) PAÍSES CON DINERO DÉBIL, también sin negatividad, pero en los que el dinero renta aunque no tanto como les gusta a los popularcapitalistas:
Destaca China y, atención, Reino Unido.

C) PAÍSES SIN NEGATIVIDAD Y CON LA CURVA TORTURADA, es decir, en los que hay expectativas de Renta para que el dinero rente, valga la redundancia, pero están pasando cosas raras:
EEUU, en solitario.

La autoridad fiscal de EEUU se queja de que su moneda está demasiado fuerte en relación con las monedas de los países capaces de producir bueno, bonito y barato... pero es una inmensa memez porque se debe a que su moneda es la hegemónica en el mundo, por ahora.

Hay mucho 'ejperto' alineándose —por sus garbanzos y ladrillos en EEUU— con la tesis miserable de que, como hiciera antes Japón (https://www.project-syndicate.org/commentary/for-america-china-is-the-new-japan-by-stephen-s-roach-2019-05 ), ahora, China, la UE y Rusia, eclipsan la 'grandeza' de EEUU, por lo que lo procedente es sembrar el odio y la penuria, sin que importe desagradar. Es increíble que prospere esta tesis, no por razones éticas, sino egoístas, porque EEUU jamás conseguirá su autonomía comercial, pero sí perderá la hegemonía monetaria y, en definitiva, el imperio. Eso sí, durante una temporada los precios en dólares de sus inmuebles podrán ser los que les dé la gana.

El capitalismo no está siendo tan bueno contra el rentismo inmobiliario como lo ha sido contra el plazofijismo —represión financiera—. Pero sí hace cosas.

En España, la última andanada 'inmorrepresora' es la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, que entró en vigor ayer:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2019-3814&tn=1&p=20190316

Es una norma que lleva el 'repincharreburbujismo' a la contratación de hipotecas:
- desaparición de las cláusulas suelo —atención, mientras todo el mundo está aviniéndose a nuestra vieja 'tesis Era Cero', reconociendo a regañadientes que las monedas civilizadas son fortísimas, en cuanto a ese atributo del dinero que es su poder de compra, y que, en consecuencia, el nivel de tipos de interés va a ser ínfimo 'in saecula saeculorum'—;
- el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD), las primeras copias del notario y los gastos de registro y de gestoría, por cuenta del acreedor;
- se obliga al acreedor a informar bien al deudor y analizar su situación de empleo, ingresos presentes y previsibles, activos, ahorro, gastos fijos que asume, etc.;
- se normaliza la obligación del acreedor de informar sobre las condiciones de los préstamos y se ata a los notarios, que deberán asesorar y certificar la 'buena conducta' hipotecaria del acreedor;
- se facilitan las amortizaciones anticipadas; y
- se dificultan los desahucios por impago.

El mensaje de la ley 5/2019, de represión hipotecaria está muy claro. Pero ya lo estaba con: IFRS 9, Basilea III, MiFID II, IFRS 16, etcétera.

Hipotecarse es cutre. No hay nada más 'millennial' que ser refractario al Hipotecón. Y 'tocatejistas' hay muy pocos, señores, aunque la mayoría natural electoral sea adicta al polvo de ladrillo, como Rafa 'Roland' Nadal —Madrid no es 'de derechas', es popularcapitalista inmobiliaria y ahora cree haber vuelto a los días de vino y rosas—. Por cierto, enhorabuena a Fernando 'El afrancesado' Alonso, grande entre los grandes gracias a Renault (F1) y Le Mans (WEC).   

'Game over', pues, aunque todavía quede mili —usureros intentando ponernos a trabajar, fantaseando con una economía tipo 'Colonia Dignidad'—.

Capitalistitas: os quedáis sin juguete.


P. S. 1: En relación con los depósitos a la vista (M1) y a plazo (M2) de la 'banca al sol', lo que se quiere hacer ver es que, si no se casan con inmuebles propiedad de los bancos depositarios, lo mejor es que se transformen en activos financieros de la deuda pública o de la 'banca en la sombra'; para lo cual, las medidas idóneas son fiscales, no monetarias.

P. S. 2: Semana clave. La semana pasada ha sido de indefinición sin volumen, en el borde del precipio:


Pase lo que pase este miércoles, gana el estructuraltransicionismo. La FED tiene que decidir si hacerle o no caso al payaso naranja horripilante que la 'trucotrata' y, en su caso, compensar o no con 'tightening' pincharreburbujista en las medidas no convencionales.

Que la FED no baje los tipos de interés de intervención, se verá como repincharreburbujista, dado lo beligerante que ha sido al respecto la autoridad fiscal, tan obscena en sus bajas pasiones reburbujistas. Y que los baje, significará el reconocimiento de que 'toca compensar la desaceleración', es decir, que hay desaceleración y estamos en el proceso de Rerrecesión/Repinchazo, como por otro lado anuncia ya todo el mundo.

El estructuraltransicionismo gana, pues, en los dos escenarios.

No llegamos a las vacaciones de verano.