PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2019

[Atreyu]

Fomento saca a la luz el precio real del alquiler: 819 euros de media en Madrid y 769 en Barcelona

https://elpais.com/economia/2019/09/25/actualidad/1569438971_022255.html

Saludos

[saturno]

Bueno, a vueltas con mi lema. Como es lema sutil, apunto mis conversaciones linguísticas, porque creo que tienen provecho. Es que además, pensamos lo mismo, pero no se traducen los conceptos.

Julio 29, 2019, 11:07:47 am

[DE LA RENTA Y LA USURA]

(A la palabra usura le pasa como a renta —en minúscula—, que su contenido semántico es mucho amplio que el que la gente cree —en inglés, renta es 'earned income'—.

OK.

Tan rentista es el 'exprimeinquilinos' como el 'pasista'. Tan rentista es el perceptor de alquileres como el de ganancias patrimoniales; pero, también, el de salarios, beneficios empresariales, pensiones e intereses. Todo son rentas. Por eso la Contabilidad Nacional habla de la Renta —en mayúscula—.

Precisamente, son los usureros inmobiliarios los más interesados en que el concepto de usura y la calificación de usurario se circunscriban al cobro de intereses excesivos en el contrato de préstamo de dinero, que es la única materia en la que hoy queda vigente normativa —Derecho Positivo— al respecto. Primero, no hay que confundir el Derecho con la moral. Y, segundo, no hay que olvidar que, históricamente, sí ha habido reproche legal de la contratación usuraria en relación con otras cosas distintas del dinero, por ejemplo, el grano, el vino o el aceite.

Ajá. Pero en el caso del grano, el concepto es el del "acaparamiento".
Es decir, donde hay una transacción conmutativa, el acaparamiento la convierte en no conmutativa, y por efecto resultante, se observa usura.

En realidad, estoy de acuerdo con la metáfora de la usura. Sólo protesto si me convierten la usura en el concepto causante, cuando sólo puede ser un síntoma de la enfermedad.

A nosotros nos encanta llamar usureros a quienes abusan de quienes tienen necesidad de vivienda y todos nos entienden. Precisamente, en el ámbito de la precariedad residencial que es en el que hoy en día hay más usura, junto con el de la precariedad laboral.

Estamos perfectamente legitimados para este uso de la palabra usura no solo por la moral, especialmente la católica, sino por la RAE, que, conectando con el Derecho Romano, ordena llamar usura a la «ganancia, fruto, utilidad o aumento que se saca de algo, especialmente cuando es excesivo».

Perfecto.  Si la usura no es causa, sino un calificativo moral o común, es porque indica que se está "enjuiciando" la causa de la usura.
En el caso anterior, el acaparamiento del grano, o la explotación de una necesidad básica.

En general, la causa es capaz de convertir un contrato conmutativo en no-conmutativo. Y se manifiesta la usura.
OK.

===

Con la palabra dolo tenemos un problema muy serio porque la RAE dice que es equivalente a 'engaño, fraude o simulación', pero la verdad es que dolo es sinónimo de malicia y de 'a sabiendas', y su uso actual solo es forense. Además, se puede actuar maliciosamente sin engaño, fraude o simulación, en sentido estricto, por ejemplo, al incumplir obligaciones, cuando hay que abstenerse de hacer algo, en la comisión por omisión. Ver:
https://dej.rae.es/dej-lemas/dolo

No hay que llamar dolo inmobiliario a la usura inmobiliaria. La usura inmobiliaria puede perpetrarse desde maliciosamente —con dolo— a culposamente con negligencia simple.

Vayamos al Diccionario jurídico. Pero nos nos quedemos en la primeras acepciones, que son muy forenses.
Parece que según avanzas, te van dando las definiciones más generales y genéricas.

¡Bingo! La 7ª acepción es la buena 
(dejo la 8ª en spoiler, para otro día la dejo para "Fausto y Margarita", je. je)

Definición de dolo - Diccionario del español jurídico - RAE https://dej.rae.es/lema/dolo

7. Can. En el ámbito de los actos jurídicos, vicio con cuatro elementos básicos: el engaño de otro, cometido fraudulentamente, de modo intencionado, por el que se induce a alguien a
realizar un acto determinado (Michiels).
● El c. 125 § 2 del CIC (Codex Iuris Canonici) dice: «El acto realizado por […] dolo, es válido,
a no ser que el derecho determine otra cosa; pero puede ser rescindido por sentencia del
juez, tanto a instancia de la parte lesionada o de quienes le suceden en su derecho, como de
oficio».

(click to show/hide)

8. Can. En el consentimiento matrimonial, causa de nulidad a tenor del Codex Iuris Canonici,
c. 1098: «Quien contrae el matrimonio engañado por dolo, provocado para obtener su
consentimiento, acerca de una cualidad del otro contrayente, que por su naturaleza puede
perturbar gravemente el consorcio de vida conyugal, contrae inválidamente».

Magnífico, ¿eh?

Explíquenme donde se diferencia esta la definición genérica del dolo con la definición de la Estafa popularcapitalta

ENGAÑO, ERROR Y PERJUICIO
Toda estafa tiene estos tres elementos conectados entre sí.
Primero, alguien engaña a alguien. El engaño da lugar a decisiones erróneas. Y, sin esos errores, no se produciría determinado perjuicio económico.
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2468.msg164098#msg164098

Intento contestarme :

Creo que los tres elementos de la Estafa usados por el maestro son simplemente categorías de uso en proceso penal. En lo penal, la "intencionalidad" se diluye dentro del "fraude" y además, la victima del error es la misma la que soporta los daños que denuncia.
En lo penal, la no-intencionalidad podría incluso intervenir como atenuante de la responsabilidad.

En cambio, si nos quedamos en el ámbito civil ("Acto jurídico"), la intencionalidad no se supone, se debe demostrar antes de siquiera poder exigir una responsabilidad por dolo.
(la intencionalidad es un agravante de la responsabilidad, siendo el dolo el mayor grado -- "cuasi-penal" lo llaman en FR)

Por eso en lugar de 3 criterios de responsabilidad en lo penal, tendrias que manejarte con 4 en lo civil.
Respectivamente, alineando los 3 criterios penales de la estafa con los 4 civiles del dolo obtienes :


Resp.penal       Resp.civil
*  Error      -> "Engaño de otro"

*  Engaño   -> "cometido fraudulentamente"  "de modo intencionado"

* Perjuicio  -> "se induce a alguien a realizar un acto determinado"


Sigamos con el razonamiento/Conclusion del Canto de la Estafa, que es obvio:

El Pisito es una estafa.
En general, el popularcapitalismo es, todo él, una estafa.

====

Así pues, se ve ahora clarito-

Si el CP es una estafa, no es porque sea usurera, sino por fraude, engaño y perjuicio. Por estafa.
Para la victima que pierde 30 años de renta futura, pues claro que es usurero. Pero eso es sólo consecuencia.

Pero el concepto de Estafa se analiza con categorías que serían "penales".
Y el problema con esas categorías, es que el CP no es un fenómeno "penal".

-- Primero, no se puede denunciar por lo penal un perjuicio FUTURO, tan futuro como la renta que te van a quitar durante los años del hipotecón.
No se puede denunciar por lo penal una estafa futura. Es absurdo.

-- Y después Resulta que la víctima de la estafa no es la que soporta los daños
Ahora lo vemos más abajo.



En realidad, el C.P. se concibe realmente mucho mejor como un "Acto jurídico".

Razonando por lo civil, es muy diferente, porque lo entonces denuncias es el propio contrato ("acto jurídico").
Es no-commutativo. Existe anteriormente a la usura, y sólo tienes que demostrar es que es doloso.
En ese caso, también tienes a un responsable. Y depende de tí exigir esa responsabilidad civil al causante.

Y en los Cantos, llámese si se quiere al dolo una "Estafa usurera".
La cuestión no es el término. Estafa es más expresivo, ciertamente.
La cuestión está en saber qué categorías intervienen a la hora de construir esa "Estafa usurera" metafórica, y cómo se construyen. 

Por eso es importante poder identificar el CP, tal y como funciona, como doloso.

===


Total.
Donde los PPCC dicen Estafa, no describen otra cosa que un Dolo. Qué lio. Pero es bueno.

Lo importante es que en lugar de usar los 3 criterios penales de la Estafa, puedes servirte de los 4 civiles :
-- Engaño de otro (el Error)
-- Fraude
-- Intencionalidad
-- Perjuicio

Entonces, el Fraude, la Intencionalidad y el Perjuicio, son relativamente sencillos de demostrar.
El Error también, pero interviene por separado.

(Edit 28-09-2019: porque en el Dolo, la víctima que soporta el perjuicio no es la misma, cuando en la Estafa sí lo es.

Si se considera el CP como una estafa, te encuentras con que la victima estafada, es a su vez estafador.
Hay una paradoja, una antinomía. El problema es querer resolverla desde una perspectiva "penalista". En esa perspectiva, la intencionalidad no es legalmente relevante, porque cualquier acto legal (si lo hubo) es nulo de oficio, ni sinalagmático ni unilateral, es que juridicamente ¡nunca ha existido!  Entonces -- te dices -- significa que la Estafa opera en la relación intersubjetiva (sin duda, ¡por eso estamos en el registro penal!). Pero también por tanto en el campo de la conciencia moral. Signfica que la Estafa, como cualquier pecado, admite "el perdón" y el remordimiento. Así es como intentas resolver la antinomía: admitiendo que el pecado no fue consciente, que la culpabilidad fue sólo "moral" o culposa. Pero el problema al que te conduce esta forma de razonar es que terminas elevando lo que es un perjuicio ("la usura") a algo así como a un principio causante. Es decir, la usura sería un "móvil causante" cuando en todo caso, es sólo un "perjucio resultante". 

En cambio, si consideras el CP como un Dolo, tienes un Acto Jurídico plenamente válido. Incluso si fuera usurero, basta con restituir el exceso sin tener que anular el Acto (y menos mal, por cierto). Pero ¿cómo resuelves la anterior antinomía donde te encontrabas con que 2 o más partes en el contrato sinalagmático, resultan ser todos causantes del perjuicio, y comparten intencionalidad? Observando precisamente que NO tienes una antinomía.
En el CP, lo que ocurre es que la(s) víctima(s) del perjuicio no son las partes actuales del contrato sinalagmático: son en realidad los vástagos futuros de ambos, y no pueden ser firmantes del contrato sinalagmático. A ese concepto, los PPCC le han puesto nombre : el Pacto fáustico.
Asi comprendido, lo que se denomina el Error de la víctima (en el registro penal) pero que se formula de forma infinitamente más exacta como el "Engaño de otro"  (en el registro civil del Acto jurídico dolos), supone introducir a un tercero como víctima que soporta los efectos reales del perjuicio: es la Usura.)


El CP nos lo han explicado desde los 90 en los periódicos, antes incluso en clases de mates de bachillerato, todo tus mayores te lo decían riendo en tu cara en las sobremesas familiares :

-- "Chavales, os vamos a sacar los cuartos sin remordimiento, porque bien sabemos que haréis lo mismo". 

-- Pero desgraciados, no será a vosotros que haremos lo mismo, y bien mereceríais que os lo hiciéramos, porque entonces sería de buena ley. Lo que estáis organizando es obligarnos a nosotros a repercutir vuestra putada a ¡nuestros propios hijos!


===

Bien, se entiende el razonamiento : en una Estafa, la víctima y el responsable son dos actores. En el dolo populacapitalista, la víctima del Error no es la misma que soporta el Fraude, la intencionalidad y el Perjuicio.
No es que sean 3 actores. Es que son 2 actores consecutivos.

(Edit 28-09-2019: mejor dicho. En una estafa, los dos actores serían la victima y el victimario. En el Dolo, no es que intervengan 3 partes al contrato -- victimario, víctima y descendencia -- : es que una parte puede perseguir a los herederos de la otra parte. Por eso se "visualizan" como partes consecutivas. Por tanto, lo que llamamos confusamente una "Estafa" intergeneracional, al girar en torno a Actos jurídicos, se deba (y se pueda) denunciar como un Dolo.)



El Capitalismo Popular ha inventado un "Acto jurídico" en cremallera. Como con las generaciones-

Las 4 categrorías deben operar sobre el mismo contrato para poder denunciar a éste como doloso.

Pero con el CP. no se consigue demostrar que las 4 categorías actúan juntas en un mismo contrato por la naturaleza del Error provocado.
En el dolo del CP, resulta que el "engaño del otro" consiste en hacer creer a éste que debe a su vez engañar al siguiente.

Con lo que el Fraude, la Intencionalidad y el Perjucio se centran en un contrato, pero el Error en la víctima siguiente.

Y nadie asume responsabilidades.



Resuelvan ese "error" y el CP, acaban con él simplemente en los tribunales.
Como lo están haciendo los Brits con Boris Johson, o las Ocasio Cortez con Trump.

Me pregunto si no son los tribunales la solución. No la economia. Quizás tampoco la política.


(Buenas noches -- no me ha quedado muy cuadrado el post. Seguro que otra vez volveremos con ello.  ¡Diviértanse!)

[PastorMesetario]

No me quito el tema de los Repos de la cabeza y encuentro cosas que me hacen darle todavía más vueltas.

En este artículo los autores exponen que los que supuestamente están en liquidez, en realidad no tienen tantas reservas y están tan apalancados o más que los que les llegaron a ofrecer rentabilidades tan alejadas de los tipos objetivos de la FED. Es decir, que ese amigo al que le pides un préstamo rápido porque piensas que tiene mucho dinero en efectivo, en realidad no está en una situación tan buena.
O sea, esto sería peor de lo imaginado, porque significaría que muchos bancos han vuelto a hacer exactamente lo mismo que casi conduce a la quiebra al sistema en 2008.

Who Could Have Known: What The Repo Fiasco Entails

https://realinvestmentadvice.com/who-could-have-known-what-the-repo-fiasco-entails/

It is nearly impossible for the public to figure out how much in excess reserves the banking system is truly carrying. Indeed, even the Fed seems uncertain. It is common knowledge that they have been declining, and over the last six months, clues emerged that the amount of “truly excess reserves,” meaning the amount banks could do without, was possibly approaching zero.  

[uno]

“Como caigan todos los touroperadores estamos muertos en la Costa del Sol”
    El presidente de la patronal hotelera malagueña espera que no haya un efecto dominó

Por otra parte, las patronales turísticas de Canarias han propuesto al Gobierno central que cree un organismo “similar a la SAREB” para “rescatar al sector hotelero español”, tras la quiebra del turoperador Thomas Cook y reclamar las deudas que les ha dejado, que cifran entre 140 y 160 millones de euros.

En un comunicado conjunto, las patronales Ashotel (Tenerife, La Palma, El Hierro y La Gomera), FEHT (Gran Canaria), Asolan (Lanzarote) y Asofuer (Fuerteventura) solicitan ventajas fiscales para el sector y rebajas en las tasas aeroportuarias y en la futura tasa europea al queroseno para las aerolíneas que operen con Canarias. Las patronales piden un rescate semejante al que tuvo la banca para liberarse de sus activos inmobiliarios tóxicos.

https://www.malagahoy.es/malaga/Luis-callejon-aehcos-touroperadores-costa-sol_0_1394861044.html

[BENDITALIQUIDEZ]

No me quito el tema de los Repos de la cabeza y encuentro cosas que me hacen darle todavía más vueltas.

En este artículo los autores exponen que los que supuestamente están en liquidez, en realidad no tienen tantas reservas y están tan apalancados o más que los que les llegaron a ofrecer rentabilidades tan alejadas de los tipos objetivos de la FED. Es decir, que ese amigo al que le pides un préstamo rápido porque piensas que tiene mucho dinero en efectivo, en realidad no está en una situación tan buena.
O sea, esto sería peor de lo imaginado, porque significaría que muchos bancos han vuelto a hacer exactamente lo mismo que casi conduce a la quiebra al sistema en 2008.

Who Could Have Known: What The Repo Fiasco Entails

https://realinvestmentadvice.com/who-could-have-known-what-the-repo-fiasco-entails/

It is nearly impossible for the public to figure out how much in excess reserves the banking system is truly carrying. Indeed, even the Fed seems uncertain. It is common knowledge that they have been declining, and over the last six months, clues emerged that the amount of “truly excess reserves,” meaning the amount banks could do without, was possibly approaching zero.

Veo que te vas pasando por las fases por las que pasé yo, pasé del ofertademandismo de liquidez, al cisne negro, al coyunturalismo...

1,4 billones de dólares de liquidez excedente en la FED:



https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=mc6A#0


Aquí puedes ver que por muy mal que esté la cosa tiene que haber gente con muchísima liquidez excedente:



https://www.zerohedge.com/markets/these-are-banks-where-feds-14-trillion-reserves-are-parked

El truco os lo expliqué hace tiempo y no sé si la cosa cayó en saco roto y no se entendió o qué pasó porque nadie comentó nada.

La FED "llueve" sobre la banca su liquidez pero la banca no tiene por qué derramar esa liquidez sobre la economía, puede dejarla acumulada en la FED como reservas excedentes.

La cantidad de liquidez que la FED lanza sobre la banca en cada momento se ve reflejada en la evolución del balance de la FED:



https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL#0

A su vez, la cantidad de liquidez recibida por la banca que la banca lanza a la economía o que se guarda se ve reflejada en la evolución del exceso de reservas:



https://fred.stlouisfed.org/series/EXCSRESNW

Si os fijáis, si la FED le da liquidez a la banca por importe de 100 y la banca aumenta sus reservas en 100, significa que de esa liquidez de 100 llega a la economía una cantidad de 100-100=0

Igualmente, si la FED reduce balance (retira liquidez) por valor de 50 y la banca reduce sus reservas por valor de 100, significa que el efecto neto total es de -50+100= 50 unidades monetarias llegan a la economía.

Es decir, que el dinero que llega a la economía no es función directa de la liquidez que inyecta la FED porque la banca puede decidir guardárselo, o como lleva pasando desde 2014, si la FED decide que hay liquidez suficiente y deja de inyectar, la banca puede decidir reducir reservas excedentes y el dinero sigue llegando a la economía.

Para ver el dinero que llega a la economía en cada momento hay que restar esas dos cantidades:

(A) balance de la FED.

(B) exceso de reservas.

A-B= liquidez que llega a la economía.

En la web de estadísticas de la FED se hace muy fácil, ahí lo tenéis esa es la liquidez que llega en cada momento a la economía norteamericana:



Como podéis observar, pese a que la FED dejo de aumentar balance en 2014 y empezó a reducirlo en 2018 la cantidad de liquidez se mantuvo creciendo de forma constante hasta 2019.

¿Por qué? pues porque de todas las inmensas reservas excedentes que tenían, unas entidades se la guardaron y otras las fueron usando, unas a un ritmo y otras a otro.

Pero claro, tú puedes ver las reservas excedentes TOTALES, no sabes cuánto tiene cada entidad financiera. Cada una hace su apuesta sobre el futuro y decide a que negocio o chiringuito o aventura dedica su liquidez.

¿Y qué pasó la semana pasada en el mercado de repos?

Pues lo que este gráfico decía desde hace meses que iba a pasar:



¿No lo veis, no veis como la pendiente de entrada de dinero en la economía se detiene y la cantidad se estanca?

Eso significa que los que usaban su liquidez ya no daban más de sí y nadie cogía el relevo.

Hasta que pasó lo que pasó, el mercado de repos lazó el mensaje de que pese a haber 1,4 billones de dólares en liquidez excedente ya había gente seca.

¿Quiénes pensáis que están secos, entidades que han financiado excelentes inversiones que las van a poner como un tiro o entidades que han sido las que han mantenido los buybacks, los mercados de bonos basura, la financiación a los fondos buitres...?

Pero hasta que el mercado de repos no lanzó el mensaje el resto de entidades no podían hacer nada, PORQUE NO SABEN CUÁNTA LIQUIDEZ TIENEN LAS DEMÁS.

Entonces, tu eres una entidad financiera con mucha liquidez y ves el mercado inmobiliario norteamericano sobrevalorado y su bolsa sobrevalorada, ¿TE PONES CORTO EN ESOS MERCADOS?

¿Sería lo lógico, no?

¿Y si el que tiene la apuesta contraria y lleva inyectando liquidez desde 2014 tiene más liquidez que tú?

Si pasa eso, te revienta las posiciones cortas provocando un short squeeze y encima de quedarte con cara de tonto te dicen que tenías que haber hecho lo que ellos, BTFD.

[berberecho]

Ya empiezan a ser muchas las evidencias, pero todo el mundo quieto y alerta. Como bien dice asustadísimos, hasta el rabo todo es toro; a ver la semana que viene. Bien es cierto que en estas cosas es dificilísimo poner fechas en formato de día. En cualquier caso, vayan saliendo ordenadamente si es que no lo han hecho ya   

[BENDITALIQUIDEZ]

BONUS TRACK: tampoco se le hizo mucho caso pero en su momento ya os dije que la FED hablaba de un "buffer" de 650.000 millones en reservas excedentes que era cuando calculaba que la cosa se pondría fea...

Me dio la impresión que la gente leía aquellos mensajes pero no comentaba nada, me pareció raro:

https://www.transicionestructural.net/index.php?action=profile;u=89;area=showposts;start=450

Es que  leo mis mensajes y me descojono, lo del mercado de repos no es nada más que un hito perfectamente previsto, solo que hay llegado con las reservas excedentes en 1,4 billones en vez de en 0,6 billones.

Ojo, que igual la FED no entra con el QE "duro" hasta que las excess reserves no lleguen ahí...


Entonces veríamos lo que no está en los escritos.

Mirad que dos post míos hablando de la política de normalización de la FED:


https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2419.msg155537#msg155537

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2404.msg153217#msg153217

[PastorMesetario]

Un millón de gracias Bendita. Maravilloso.

[Yupi_Punto]

No me quito el tema de los Repos de la cabeza y encuentro cosas que me hacen darle todavía más vueltas.

En este artículo los autores exponen que los que supuestamente están en liquidez, en realidad no tienen tantas reservas y están tan apalancados o más que los que les llegaron a ofrecer rentabilidades tan alejadas de los tipos objetivos de la FED. Es decir, que ese amigo al que le pides un préstamo rápido porque piensas que tiene mucho dinero en efectivo, en realidad no está en una situación tan buena.
O sea, esto sería peor de lo imaginado, porque significaría que muchos bancos han vuelto a hacer exactamente lo mismo que casi conduce a la quiebra al sistema en 2008.

Who Could Have Known: What The Repo Fiasco Entails

https://realinvestmentadvice.com/who-could-have-known-what-the-repo-fiasco-entails/

It is nearly impossible for the public to figure out how much in excess reserves the banking system is truly carrying. Indeed, even the Fed seems uncertain. It is common knowledge that they have been declining, and over the last six months, clues emerged that the amount of “truly excess reserves,” meaning the amount banks could do without, was possibly approaching zero.

Veo que te vas pasando por las fases por las que pasé yo, pasé del ofertademandismo de liquidez, al cisne negro, al coyunturalismo...

1,4 billones de dólares de liquidez excedente en la FED:



https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=mc6A#0


Aquí puedes ver que por muy mal que esté la cosa tiene que haber gente con muchísima liquidez excedente:



https://www.zerohedge.com/markets/these-are-banks-where-feds-14-trillion-reserves-are-parked

El truco os lo expliqué hace tiempo y no sé si la cosa cayó en saco roto y no se entendió o qué pasó porque nadie comentó nada.

La FED "llueve" sobre la banca su liquidez pero la banca no tiene por qué derramar esa liquidez sobre la economía, puede dejarla acumulada en la FED como reservas excedentes.

La cantidad de liquidez que la FED lanza sobre la banca en cada momento se ve reflejada en la evolución del balance de la FED:



https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL#0

A su vez, la cantidad de liquidez recibida por la banca que la banca lanza a la economía o que se guarda se ve reflejada en la evolución del exceso de reservas:



https://fred.stlouisfed.org/series/EXCSRESNW

Si os fijáis, si la FED le da liquidez a la banca por importe de 100 y la banca aumenta sus reservas en 100, significa que de esa liquidez de 100 llega a la economía una cantidad de 100-100=0

Igualmente, si la FED reduce balance (retira liquidez) por valor de 50 y la banca reduce sus reservas por valor de 100, significa que el efecto neto total es de -50+100= 50 unidades monetarias llegan a la economía.

Es decir, que el dinero que llega a la economía no es función directa de la liquidez que inyecta la FED porque la banca puede decidir guardárselo, o como lleva pasando desde 2014, si la FED decide que hay liquidez suficiente y deja de inyectar, la banca puede decidir reducir reservas excedentes y el dinero sigue llegando a la economía.

Para ver el dinero que llega a la economía en cada momento hay que restar esas dos cantidades:

(A) balance de la FED.

(B) exceso de reservas.

A-B= liquidez que llega a la economía.

En la web de estadísticas de la FED se hace muy fácil, ahí lo tenéis esa es la liquidez que llega en cada momento a la economía norteamericana:



Como podéis observar, pese a que la FED dejo de aumentar balance en 2014 y empezó a reducirlo en 2018 la cantidad de liquidez se mantuvo creciendo de forma constante hasta 2019.

¿Por qué? pues porque de todas las inmensas reservas excedentes que tenían, unas entidades se la guardaron y otras las fueron usando, unas a un ritmo y otras a otro.

Pero claro, tú puedes ver las reservas excedentes TOTALES, no sabes cuánto tiene cada entidad financiera. Cada una hace su apuesta sobre el futuro y decide a que negocio o chiringuito o aventura dedica su liquidez.

¿Y qué pasó la semana pasada en el mercado de repos?

Pues lo que este gráfico decía desde hace meses que iba a pasar:



¿No lo veis, no veis como la pendiente de entrada de dinero en la economía se detiene y la cantidad se estanca?

Eso significa que los que usaban su liquidez ya no daban más de sí y nadie cogía el relevo.

Hasta que pasó lo que pasó, el mercado de repos lazó el mensaje de que pese a haber 1,4 billones de dólares en liquidez excedente ya había gente seca.

¿Quiénes pensáis que están secos, entidades que han financiado excelentes inversiones que las van a poner como un tiro o entidades que han sido las que han mantenido los buybacks, los mercados de bonos basura, la financiación a los fondos buitres...?

Pero hasta que el mercado de repos no lanzó el mensaje el resto de entidades no podían hacer nada, PORQUE NO SABEN CUÁNTA LIQUIDEZ TIENEN LAS DEMÁS.

Entonces, tu eres una entidad financiera con mucha liquidez y ves el mercado inmobiliario norteamericano sobrevalorado y su bolsa sobrevalorada, ¿TE PONES CORTO EN ESOS MERCADOS?

¿Sería lo lógico, no?

¿Y si el que tiene la apuesta contraria y lleva inyectando liquidez desde 2014 tiene más liquidez que tú?

Si pasa eso, te revienta las posiciones cortas provocando un short squeeze y encima de quedarte con cara de tonto te dicen que tenías que haber hecho lo que ellos, BTFD.

Chapó
Gracias

[CHOSEN]

Gracias por la re-explicación bendita. Ahora si 

PD: alquiler medio (en Madrid) de 800€ y sueldo medio (en Madrid) de 2.000€

Todo dentro de esta normalidad ridícula en que nos obligan a vivir.
¿Porqué ya nadie habla del precio de la vivienda -precio de compra- y sin embargo están TODO EL DÍA CON LA MATRACA DEL ALQUILER?

El no-mercado ha alcanzado un punto máximo de no-retorno, donde se da por sentado que no habrá entrada de nuevos primos que amplíen la base de la pirámide por abajo. Es cuestión de tiempo ver como se derrumba.
Repito: ¿que pasa con el mercado de compra-venta? 

[asustadísimos]

MIERDISMO.—



Primero fue el nuncabajismo. Luego vino el pocobajismo. Ahora estamos atrapados en el mierdismo.

1.1) El trabajo, que sea una mierda (1)
1.2) El dinero, que sea una mierda (2)

2.1) El turismo, que sea de mierda (3)
2.2) El poder establecido es una mierda (4)
2.3) Los rojos, de mierda (5)

___
(1) ... para que haya shock de demanda de alquiler por imposibilidad de compra por parte de los perceptores de rentas del trabajo
(2) ... para que haya shock de demanda de compra-para-alquilar, lo que se consigue en dos escenarios extremos: inflación —pérdida de poder adquisitivo— o, si no, deflación —tipos de interés cero—
(3) ... para ayudar al shock de demanda de alquiler, descanalizando la demanda de alojamiento en hoteles convencionales
(4) ... «El Ladrillo es lo único inmarchitable»
(5) El mierdismo, fase superior del popularcapitalismo, lo gestiona el avatar populista de la derecha —'brexit', Trump, Mariano 'El Registrador-Hotelizador' Rajoy—.


'LIQUIDITY PANIC' (Cont. 3).—

• El dinero estricto emitido por el banco central es deuda pública estatal sin rendimiento ni vencimiento. El mercado de títulos de deuda pública estatal emitidos por el fisco —el Tesoro— se resume en cuadros ordenados de menor a mayor vencimiento. Si los de menor vencimiento tienen más rentabilidad que los de mayor, decimos que 'la curva de rendimientos está invertida' —situación que no es compatible con que la economía esté en velocidad de crucero—.
El mercado de repos de deuda pública, en el que se intercambian títulos de deuda pública por dinero estricto, debiera ser la primera línea de los cuadrosde rendimientos de la deuda pública. Su efervescencia de estos días forma parte intelectual de ese fenómeno que llamamos 'inversión de la curva de rendimientos de la deuda pública' y que anticipa las recesiones graves —hay recesiones sin inversión de esta curva, pero todas las inversiones de la curva anteceden a recesiones graves—.

• La inflexión de la Transición Estructural a la Era Cero, en 2018, significó el inicio de un proceso de liquidación de fondos de inversión bursátil  y de inmuebles, y de paralela adquisición de fondos de deuda pública, aparte del aumento de los depósitos bancarios. Como en toda recesión grave, 'cash is king'... hasta que llega el día en el que el 'cash' se acaba o retrae y la iliquidez se adueña de Bolsa e inmuebles.
En 2019, la avidez por la liquidez se ha intensificado, especialmente en Europa.
En el mundo (datos de 2019, hasta agosto):

En España (datos de 2019, hasta agosto):


• La prensa dice que dimiten del BCE los consejeros 'contrarios a los estímulos' — Sabine Lautenschlaeger—. ¡Maldita retórica, la de los 'mismacestahuevones' muertos de hambre!

[Juan]

Tremenda exposición, Bendita. Gracias por el esfuerzo en explicárnoslo a los mastuerzos (y en volver a explicárnoslo a los muy mastuerzos).

[Hynkel]

Gracias por la re-explicación bendita. Ahora si 

PD: alquiler medio (en Madrid) de 800€ y sueldo medio (en Madrid) de 2.000€

Todo dentro de esta normalidad ridícula en que nos obligan a vivir.
¿Porqué ya nadie habla del precio de la vivienda -precio de compra- y sin embargo están TODO EL DÍA CON LA MATRACA DEL ALQUILER?

El no-mercado ha alcanzado un punto máximo de no-retorno, donde se da por sentado que no habrá entrada de nuevos primos que amplíen la base de la pirámide por abajo. Es cuestión de tiempo ver como se derrumba.
Repito: ¿que pasa con el mercado de compra-venta? 

El no-mercado del alquiler es la aldea de Astérix, es el último bastión que les queda a los "himbersores". La compraventa ha desparecido de las portadas porque las nuevas regulaciones bancarias han cortado la fiesta. Por si no era poco lo que vino con la nochevieja pasada, ahora está también la reforma de la ley hipotecaria (con tres años de retraso).

Esto tiene mucho que ver con "la matraca del alquiler". Si tantas quejas hay sobre "las trabas" del doble decretazo, ¿por qué no dejan los propietarios de alquilar y venden los pisos al acabar los contratos? Precisamente porque ya lo han intentado en estos meses, y se han encontrado con la sorpresa de que los bancos han cerrado el grifo de las hipotecas.


Que los comentarios de "no van a bajar, el que busque milagros que vaya a Lourdes" se estén volviendo más y más agresivos sólo evidencia lo cerca que está el crac. Es la agresividad del acorralado, del que ya no tiene escapatoria. Y eso que aún no ha llegado del todo la crisis a la economía real, Thomas Cook sólo es el principio como dirían en el cine.

[teuton]

No me quito el tema de los Repos de la cabeza y encuentro cosas que me hacen darle todavía más vueltas.

Bienvenido al club  .

[CHOSEN]

Primero fue el nuncabajismo. Luego vino el pocobajismo. Ahora estamos atrapados en el mierdismo.

Usted lo clava. Tiene un don para identificar la essentia, el espíritu, la sustancia pura que identifica la situación.
Estamos metidos de lleno en un lodazal moral, intelectual, económico y social, y parece imposible salir de él.
Hace falta una catarsis. El problema es que tal vez no llegue nunca.
Por poner un ejemplo -burdo- de la charlotada global: la repatriación (ojo, paga el Estado) de británicos producto de la quiebra del touroperador, ha sido la segunda mayor de la historia solo adelantada por la sucedida en la WWII... y aqui como quien oye llover!!!
¿Es que no pagamos impuestos para mantener un fisco? ¿Es que no hay auditorias?
Que Thomas Cook cotizaba en bolsa!!! 
¿¡¿¡PERO QUE MIERDA ES ESTA?!?


Y no pasa nada.
Aqui nunca pasa nada. Nada importa.