COVID-19

[puede ser]

https://twitter.com/aier/status/1296808940974612481?s=19

El estudio de Neil Ferguson se basó en 6 personas para estimar la tasa de letalidad. Seis.

Sds.

O sea que el tamaño de la muestra es 689 de los cuales hubo 6 casos positivos. Es bastante distinto a decir que el estudio se hizo con seis personas. Por otra parte la fecha de publicación del estudio es el 29 de marzo. La toma de muestras se haría bastante antes, no parece descabellado usar como muestra a los que llegaban en avión de Wuhan. Eso es lo que entiendo yo, del resto de lo que habláis pues no tengo ni idea aunque los cálculos que yo me hago son los de Maloserá: coges los estudios estadísticos mediante tests serológicos, miras el número de muertes y haces la proyección.


Lurker, dejo una copia del estudio de Ferguson en castellano
https://spiral.imperial.ac.uk:8443/bitstream/10044/1/77482/15/2020-03-16-COVID19-Report-9-Spanish.pdf

Voy a salir ahora y no tengo tiempo de ver con calma pero... la nota 12 indica su fuente para estimar la mortalidad, que seríá un estudio de la mortalidad en China, de varios miles de personas. De donde sacan los de la entrevista lo de 6 personas? El estudio de Ferguson habla de una tasa de mortalidad del 0.9% y o se ha subestimado muchísimo el numero de asintomaticos que dan negativo en el test de antigeno, o Ferguson lo clavó en Marzo.  El otro díá has subido un artículo con mortalidades del 0.1%.  En UK el exceso de muertes es de 50 y pico mil. Teniendo en cuenta el numero de infectados estimados (80%) , estaríamos en el 1% de mortalidad mas o menos.  Esto con hospitales sin colapsar y atendiendo a todo el mundo. Si se infecta el 50% de la población en 3 meses, pues haz la cuenta. Incluye hospitales colapsados. Suma la incertidumbre y la falta de preparación de Marzo y Abril. Que no habíá ni guantes.

La única manera de tener un 0.1% o similar es si en UK ya hubiésemos pasado todos o la mayoríá el Covid sin saberlo. Que yo no lo descarto de entrada, pero pruebas tampoco las veo.

La mortalidad ya ha bajado un 30% mas o menos por la mejora en el tratamiento hospitalario (sin tener en cuenta la edad de los contagiados). Pero parece que lo que el modelo asumió de mortalidad es lo correcto. Supongo que la tasa de contagio es la asunción que tuvo que tener unos margenes de error mas amplios.

https://twitter.com/GrahamNeary/status/1294645063985836032?s=19

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30243-7/fulltext

"Using data on the prevalence of PCR-confirmed cases in international residents repatriated from China, we
obtained age-stratified estimates of the infection fatality ratio"

"In international Wuhan residents repatriated on six flights, we estimated a prevalence of infection of 0·87% (95% CI 0·32–1·9; six of 689). Adjusting for demography and under-ascertainment, we estimate an infection fatality ratio of 0·66% (95% CrI 0·39–1·33). "

"Our estimate of an infection fatality ratio of 0·66% in China was informed by PCR testing of international Wuhan residents returning on repatriation flights."

---

IFR no es CFR. El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

O sea que el tamaño de la muestra es de 689 personas y de ellos hubo seis positivos. Es bastante distinto a decir que el estudio se hizo con sólo seis personas.

Por otra parte, si el estudio se publicó el 29 de marzo, la decisión de tomar la muestra a partir de seis vuelos llegados de Wuhan no parece mala.

Yo el otro día hice el cálculo del que hablaba Maloserá. Dijeron que en UK se había infectado el 6% y llevan 40.000 muertos (reconocidos). Por una regla de tres saldrían 666.000 muertos si se contagian todos. Pero probablemente un 30% por ciento de la población sea inmune y las mejoras médicas disminuyan aún más la mortalidad. Entonces hablaríamos de entre 300.000 y 400.000 muertos. Otra cosa será si aparece vacuna o algún tratamiento más efectivo.

Fuente: https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

[Lurker]

https://twitter.com/aier/status/1296808940974612481?s=19

El estudio de Neil Ferguson se basó en 6 personas para estimar la tasa de letalidad. Seis.

Sds.

O sea que el tamaño de la muestra es 689 de los cuales hubo 6 casos positivos. Es bastante distinto a decir que el estudio se hizo con seis personas. Por otra parte la fecha de publicación del estudio es el 29 de marzo. La toma de muestras se haría bastante antes, no parece descabellado usar como muestra a los que llegaban en avión de Wuhan. Eso es lo que entiendo yo, del resto de lo que habláis pues no tengo ni idea aunque los cálculos que yo me hago son los de Maloserá: coges los estudios estadísticos mediante tests serológicos, miras el número de muertes y haces la proyección.


Lurker, dejo una copia del estudio de Ferguson en castellano
https://spiral.imperial.ac.uk:8443/bitstream/10044/1/77482/15/2020-03-16-COVID19-Report-9-Spanish.pdf

Voy a salir ahora y no tengo tiempo de ver con calma pero... la nota 12 indica su fuente para estimar la mortalidad, que seríá un estudio de la mortalidad en China, de varios miles de personas. De donde sacan los de la entrevista lo de 6 personas? El estudio de Ferguson habla de una tasa de mortalidad del 0.9% y o se ha subestimado muchísimo el numero de asintomaticos que dan negativo en el test de antigeno, o Ferguson lo clavó en Marzo.  El otro díá has subido un artículo con mortalidades del 0.1%.  En UK el exceso de muertes es de 50 y pico mil. Teniendo en cuenta el numero de infectados estimados (80%) , estaríamos en el 1% de mortalidad mas o menos.  Esto con hospitales sin colapsar y atendiendo a todo el mundo. Si se infecta el 50% de la población en 3 meses, pues haz la cuenta. Incluye hospitales colapsados. Suma la incertidumbre y la falta de preparación de Marzo y Abril. Que no habíá ni guantes.

La única manera de tener un 0.1% o similar es si en UK ya hubiésemos pasado todos o la mayoríá el Covid sin saberlo. Que yo no lo descarto de entrada, pero pruebas tampoco las veo.

La mortalidad ya ha bajado un 30% mas o menos por la mejora en el tratamiento hospitalario (sin tener en cuenta la edad de los contagiados). Pero parece que lo que el modelo asumió de mortalidad es lo correcto. Supongo que la tasa de contagio es la asunción que tuvo que tener unos margenes de error mas amplios.

https://twitter.com/GrahamNeary/status/1294645063985836032?s=19

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30243-7/fulltext

"Using data on the prevalence of PCR-confirmed cases in international residents repatriated from China, we
obtained age-stratified estimates of the infection fatality ratio"

"In international Wuhan residents repatriated on six flights, we estimated a prevalence of infection of 0·87% (95% CI 0·32–1·9; six of 689). Adjusting for demography and under-ascertainment, we estimate an infection fatality ratio of 0·66% (95% CrI 0·39–1·33). "

"Our estimate of an infection fatality ratio of 0·66% in China was informed by PCR testing of international Wuhan residents returning on repatriation flights."

---

IFR no es CFR. El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

O sea que el tamaño de la muestra es de 689 personas y de ellos hubo seis positivos. Es bastante distinto a decir que el estudio se hizo con sólo seis personas.

Por otra parte, si el estudio se publicó el 29 de marzo, la decisión de tomar la muestra a partir de seis vuelos llegados de Wuhan no parece mala.

Yo el otro día hice el cálculo del que hablaba Maloserá. Dijeron que en UK se había infectado el 6% y llevan 40.000 muertos (reconocidos). Por una regla de tres saldrían 666.000 muertos si se contagian todos. Pero probablemente un 30% por ciento de la población sea inmune y las mejoras médicas disminuyan aún más la mortalidad. Entonces hablaríamos de entre 300.000 y 400.000 muertos. Otra cosa será si aparece vacuna o algún tratamiento más efectivo.

Fuente: https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

De seis positivos por PCR sacan la estimación de la IFR, sí, ahí lo dice. El estimado se hizo en base a esos seis que "was informed by PCR". En qué modo lo que digo es bastante diferente de cualquier cosa que usted sugiere? The Lancet tuvo esa estimación como válida durante bastante tiempo.

Cómo explica que para Suecia se proyectaran >100K y no llegaran a 6.000 sin lockdown entonces? También salió nuestro presidente afirmando que gracias a las medidas se habían salvado >380K.

[Maloserá]

El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

Yo no creo que la única manera sea esa. Puede haber un conteo deficiente del número de fallecidos también (conste que no digo que lo sea necesariamente).

Entiendo la diferencia entre CFR y IFR. Pero una IFR de 0.12% significa que por cada 1000 infectados muere uno (1.2 exactamente) no?  Si tienes 50.000 muertos en UK con un IFR de 0.12 significaría que han habido mas de 40 millones de infectados, en una poblacion de 67 millones de habitantes. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologico del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais. Los casos confirmados con el test normal del PCT (para calcular el CFR) son 320,000.

En Espana con 40 mil muertos, un 0.12 IFR significaría que se han infectado mas de 33 millones de personas, que serian casi 3/4 de la población nacional. 



Si, la cifra de muertos seríá menor si se hubieron protegido a los ancianos etc. Pero el estudio de Ferguson para el Reino Unido estimó cuanta gente podríá morir aquí y en estas circunstancias: El 0.9 en el estudio. La realidad: Infectados 5.3 millones estimados (no confirmados). Muertos 50,000. Clavadito. O me estoy perdiendo algo?

Si hay un cambio en la encuesta de infectados y dicen que han pasado el 100% el Covid yo encantado.

P.S. Lurker, acabo de ver su replica ahora. Puede ver el estudio original que colgué antes que es el que hizo cambiar a Boris Johnson. En castellano. El estudio no hace proyecciones de Suecia.

P.P.S Habíá leído el 8% en algún lado - 5.3 millones infectados. Corrijo a 3.4 millones - O sea que la IFR ha sido entonces del 1.5% - o sea que el salto al 0.12% me parece que hay mucho que explicar ahí. Si contamos a menores de 60 seguro. Pero eso es otra discusión. Con estos datos, Ferguson se quedó corto en su asunción de IFR

[puede ser]

. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologicos del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais.

"Alrededor de 3,4 millones de personas en Inglaterra, el 6% de la población, ha contraído la Covid-19, con tasas de infección dos veces más altas en Londres, según un importante estudio de anticuerpos.

De acuerdo con un sondeo masivo de más de 100.000 personas, que según el Gobierno es el mayor de este tipo en el mundo, el alcance de la crisis varió ampliamente entre diferentes áreas y grupos de población."
https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

¿Hablamos del mismo estudio?

[Lurker]

El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

Yo no creo que la única manera sea esa. Puede haber un conteo deficiente del número de fallecidos también (conste que no digo que lo sea necesariamente).

Entiendo la diferencia entre CFR y IFR. Pero una IFR de 0.12% significa que por cada 1000 infectados muere uno (1.2 exactamente) no?  Si tienes 50.000 muertos en UK con un IFR de 0.12 significaría que han habido mas de 40 millones de infectados, en una ppblacion de 67 millones de habitantes. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologicos del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais. Los casos confirmados con el test normal del PCT (para calcular el CFR) son 320,000.

En Espana con 40 mil muertos, un 0.12 IFR significaría que se han infectado mas de 33 millones de personas, que serian casi 3/4 de la población nacional. 

Si, la cifra de muertos seríá menor si se hubieron protegido a los ancianos etc. Pero el estudio de Ferguson para el Reino Unido estimó cuanta gente podríá morir aquí y en estas circunstancias: El 0.9 en el estudio. La realidad: Infectados 5.3 millones estimados (no confirmados). Muertos 50,000. Clavadito. O me estoy perdiendo algo?

Si hay un cambio en la encuesta de infectados y dicen que han pasado el 100% el Covid yo encantado.

P.S. Lurker, acabo de ver su replica ahora. Puede ver el estudio original que colgué antes que es el que hizo cambiar a Boris Johnson. En castellano. El estudio no hace proyecciones de Suecia.

Todo el exceso de España es atribuible a COVID? La mejora en los tratamientos implica muchas cosas, incluido llegar a tratar a los pacientes o aplicarles el tratamiento adecuado. Conteos deficientes, entre otras cosas, también pueden elevar el número. Mire el ejemplo del Diamond Princess, con un número de infectados oficial de 712 y 10 fallecidos, de qué edades hablamos en el crucero? Con una media de edad de 62 años, la tasa está en 1.5%. Y es en estas edades cuando empieza a ser peligroso.

De todos modos, mi contribución decía que la estimación de la IFR estaba basada en 6 personas positivas por PCR. Creo que eso aparece en el paper.

Perdone por la diferenciación redundante entre IFR y CFR, no pretendía ofender.

[Maloserá]

. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologicos del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais.

"Alrededor de 3,4 millones de personas en Inglaterra, el 6% de la población, ha contraído la Covid-19, con tasas de infección dos veces más altas en Londres, según un importante estudio de anticuerpos.

De acuerdo con un sondeo masivo de más de 100.000 personas, que según el Gobierno es el mayor de este tipo en el mundo, el alcance de la crisis varió ampliamente entre diferentes áreas y grupos de población."
https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

¿Hablamos del mismo estudio?

Edité el post anterior mientras usted contestaba - he cambiado el dato al 3.4 - con lo que Ferguson se quedó corto

Habíá visto el 8% en algún lado antes de contestar, y los 5.4 millones los calculé yo basandome en la población y el 8%.

Sea el 6 o el 8, de ahí al 60 o 70% que sugeriríá el estudio japonés hay mucho que andar.
El pais publicó algo de un biólogo de Vigo trabajando en un proyecto internacional que decíá que las tasas de infección estan claramente infravaloradas pero 10X infravaloradas parece mucho

[Lurker]

. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologicos del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais.

"Alrededor de 3,4 millones de personas en Inglaterra, el 6% de la población, ha contraído la Covid-19, con tasas de infección dos veces más altas en Londres, según un importante estudio de anticuerpos.

De acuerdo con un sondeo masivo de más de 100.000 personas, que según el Gobierno es el mayor de este tipo en el mundo, el alcance de la crisis varió ampliamente entre diferentes áreas y grupos de población."
https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

¿Hablamos del mismo estudio?

Edité el post anterior mientras usted contestaba - he cambiado el dato al 3.4 - con lo que Ferguson se quedó corto

Habíá visto el 8% en algún lado antes de contestar, y los 5.4 millones los calculé yo basandome en la población y el 8%.

Sea el 6 o el 8, de ahí al 60 o 70% que sugeriríá el estudio japonés hay mucho que andar.
El pais publicó algo de un biólogo de Vigo trabajando en un proyecto internacional que decíá que las tasas de infección estan claramente infravaloradas pero 10X infravaloradas parece mucho

Le prometo una respuesta mañana. En este momento se me están cayendo los ojos.

Gracias por el debate.

[Lurker]

Primero, admitir que reconozco/intuyo animadversión por parte del invitado del programa hacia Ferguson. Sin embargo, el paper lo dice, quizás un error de redacción? Puede. Aunque unos párrafos más abajo, vuelve a mencionarlo. El estudio de la CFR se basa en los datos disponibles en China y los demás países. La IFR se estima en base a esos 6 confirmados por PCR, literalmente lo dice así, o me confundo yo? Si fuera así, por favor, sáquenme del error.

---

Los siguientes enlaces son ejemplos de cómo se puede distorsionar una IFR:

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-05-18/ancianos-orden-pacientes-residencias-hospital_2593211/

Ancianos enviados de vuelta a las residencias con paliativos. Tenemos unos 19.000 fallecidos en este grupo, no sabemos cuántos de ellos son sin tratamiento siquiera.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2767021

Iatrogenia (por supuesto, sin ningún tipo de ánimo en culpabilizar a un colectivo que hizo lo que pudo en unas condiciones extremas en muchos casos). Ha habido bastante controversia con los respiradores, durante las tres primeras semanas hubo mucha preocupación por tener suficientes (recuerden el problema con Turquía y cómo liberaron el la carga...) y después desaparecieron de la escena.

Si no me equivoco, aquí podríamos encuadrar la no aplicación de remedio, la no aplicación de remedio adecuado, la aplicación de remedio inadecuado y/o dosificación y tiempos. Aquí cabría mencionar el tema hdq v. Remdesivir, pero es largo y supongo que ya están enterados de la polémica.

https://medicalxpress.com/news/2020-07-uk-overestimates-coronavirus-death-toll.html

Tenemos esto de la sobreestimación que supongo que en UK hay más opción de que se investigue que aquí (o eso es lo que yo creo).

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19englandandwales/deathsoccurringinmay2020#comparing-covid-19-to-other-causes-of-death

En la figura 3 de este documento vemos la caída de las demás causas de fallecimiento con respecto de la media de los 5 últimos años. De donde se puede inferir que sars-cov 2 era un pasajero y no el conductor en un porcentaje no desdeñable.

Todos estos factores deben rebajar necesariamente una IFR de 0.66% y aunque veo difícil que baje hasta 0.12% como apuntaba el estudio japonés, sigo viendo ese dato excesivo. No obstante, el 0.12% es consistente con lo que hemos visto con el personal sanitario.

---

Ahora tengo que salir, después sigo con el estudio que presentan, que no, no es el mismo, aunque el segundo deriva del primero, no?

[Marv]

Por fin se empieza a comunicar con responsabilidad.

- Best effort, dos años
- La vacuna, de eficacia limitada
- Hay que vivir con el virus
- No se puede confinar
- La elección entre salud y economía, falso dilema moralista


https://www.lavanguardia.com/vida/20200821/482924968108/oms-fin-pandemia-dos-anos.html

“Esperamos acabar con esta pandemia en menos de dos años. Especialmente si podemos unir nuestros esfuerzos (...) y aprovechando al máximo las herramientas disponibles y esperando que podamos tener herramientas adicionales como vacunas, creo que podemos ponerle fin en un período de tiempo más corto que la gripe de 1918”

El dirigente ha apuntado que “no hay ninguna garantía” de que vaya a existir en algún momento la vacuna del Covid-19, y que, en caso de que sí termine desarrollándose, “no va a poner fin a la pandemia por sí sola”.

Así, ha reivindicado la necesidad de aprender a vivir con el virus, ya que los confinamientos “no son una solución a largo plazo para ningún país”.

“No debemos elegir entre la salud y la economía, es una elección falsa. Al contrario, la pandemia de Covid-19 nos recuerda que la salud y la economía son inseparables”

Lo vieron aquí primero.

[wanderer]

Añadiría la encuesta que viene al final del enlace:

¿Apruebas la actuación de la OMS en la pandemia de la Covid-19?
Sí
10.93% (4846)
No
89.07% (39491)
La encuesta ya ha sido votada
Han votado 44337 personas

[Lurker]

Primero, admitir que reconozco/intuyo animadversión por parte del invitado del programa hacia Ferguson. Sin embargo, el paper lo dice, quizás un error de redacción? Puede. Aunque unos párrafos más abajo, vuelve a mencionarlo. El estudio de la CFR se basa en los datos disponibles en China y los demás países. La IFR se estima en base a esos 6 confirmados por PCR, literalmente lo dice así, o me confundo yo? Si fuera así, por favor, sáquenme del error.

---

Los siguientes enlaces son ejemplos de cómo se puede distorsionar una IFR:

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-05-18/ancianos-orden-pacientes-residencias-hospital_2593211/

Ancianos enviados de vuelta a las residencias con paliativos. Tenemos unos 19.000 fallecidos en este grupo, no sabemos cuántos de ellos son sin tratamiento siquiera.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2767021

Iatrogenia (por supuesto, sin ningún tipo de ánimo en culpabilizar a un colectivo que hizo lo que pudo en unas condiciones extremas en muchos casos). Ha habido bastante controversia con los respiradores, durante las tres primeras semanas hubo mucha preocupación por tener suficientes (recuerden el problema con Turquía y cómo liberaron el la carga...) y después desaparecieron de la escena.

Si no me equivoco, aquí podríamos encuadrar la no aplicación de remedio, la no aplicación de remedio adecuado, la aplicación de remedio inadecuado y/o dosificación y tiempos. Aquí cabría mencionar el tema hdq v. Remdesivir, pero es largo y supongo que ya están enterados de la polémica.

https://medicalxpress.com/news/2020-07-uk-overestimates-coronavirus-death-toll.html

Tenemos esto de la sobreestimación que supongo que en UK hay más opción de que se investigue que aquí (o eso es lo que yo creo).

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19englandandwales/deathsoccurringinmay2020#comparing-covid-19-to-other-causes-of-death

En la figura 3 de este documento vemos la caída de las demás causas de fallecimiento con respecto de la media de los 5 últimos años. De donde se puede inferir que sars-cov 2 era un pasajero y no el conductor en un porcentaje no desdeñable.

Todos estos factores deben rebajar necesariamente una IFR de 0.66% y aunque veo difícil que baje hasta 0.12% como apuntaba el estudio japonés, sigo viendo ese dato excesivo. No obstante, el 0.12% es consistente con lo que hemos visto con el personal sanitario.

---

Ahora tengo que salir, después sigo con el estudio que presentan, que no, no es el mismo, aunque el segundo deriva del primero, no?

Vamos con el estudio. Debo reconocerle que con tan escasa muestra (de ser cierto), me sorprende mucho que haya obtenido una aproximación tan precisa. Hay varios aspectos que asumen para las proyecciones que generan muchas dudas, como que el 81% de la población se infectaría y que 510.000 personas morirían directamente del virus (independientemente del hipotético desbordamiento de los hospitales). Según el estudio serológico en Reino Unido, la IFR de 0.9% le da la razón a Ferguson. Vamos con el estudio serológico:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.12.20173690v2

Problemas que le veo y que pueden distorsionar al alza dicho número:

- El estudio deja fuera de conteo a los menores de 18
- El estudio se empieza el 20 de junio y los anticuerpos reconocidos por IgG desaparecen al cabo de un tiempo no prolongado en muchos casos (https://www.forbes.com/sites/joshuacohen/2020/08/03/seroprevalence-studies-may-underestimate-immunity-to-the-coronavirus/?linkId=95911899#436f5a5e14f9)
- El estudio serológico recibió fondos del Imperial College (esto no necesariamente rebaja la IFR, XD)
- La proporción de personas que ni siquiera desarrolla anticuerpos (por las razones que sean)

Creo que genero más sombras que aporto luces.

De todos modos, estoy aprendiendo mucho más con las interacciones y los cuestionamientos que me ofrecen. Espero que lo que traigo (más allá de mi sesgo) sirva para, al menos, hacer que se reafirmen en lo que piensan.

Sds.

Edito: el estudio serológico "acknowleges support from" el Imperial College. Los fondos vienen del organismo anteriormente citado. El término support aquí no indica necesariamente económico.

[PastorMesetario]

¿Saben ustedes para qué me ha servido la epidemia esta?

Para abrir los ojos definitivamente.

Ahora veo las cosas con una claridad tan intensa que casi me provoca dolores de cabeza.

[Maloserá]

Lurker,

Yo también creo que es importante conservar este hilo. Han muerto cientos de miles de personas, hemos visto como derechos y libertades básicos se restringíán de una manera que nos parecería imposible hace seis meses... Vale la pena conservarlo y discutir.

En cuanto al estudio de Ferguson que hizo cambiar a Boris (si no recuerdo mal) no se basa en el los datos de mortalidad del estudio que cuelgas. Es algo anterior y se basa en este

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.09.20033357v1

Que segun tengo entendido, publica estudios todavíá no revisados por otros expertos.

Y dice esto

'Background: A range of case fatality ratio (CFR) estimates for COVID 19 have been produced that differ substantially in magnitude. Methods: We used individual-case data from mainland China and cases detected outside mainland China to estimate the time between onset of symptoms and outcome (death or discharge from hospital). We next obtained age-stratified estimates of the CFR by relating the aggregate distribution of cases by dates of onset to the observed cumulative deaths in China, assuming a constant attack rate by age and adjusting for the demography of the population, and age and location-based under ascertainment. We additionally estimated the CFR from individual linelist data on 1,334 cases identified outside mainland China. We used data on the PCR prevalence in international residents repatriated from China at the end of January 2020 to obtain age-stratified estimates of the infection fatality ratio (IFR). Using data on age stratified severity in a subset of 3,665 cases from China, we estimated the proportion of infections that will likely require hospitalisation.'

Si lo entiendo bien, usaron 3,665 casos de China.

Aunque sean 1000. No tiene nada que ver con decir '6 casos'. Los de esa asociación americana mienten porque inducen conscientemente al error que has cometido. Dicen... se han basado en 6 datos. Desde que leí eso estaba completamente seguro que no es correcto. Ninguna universidad seria (y el Imperial College lo es) va a publicar una proyección basada en 6 casos.

He investigado un poco (tampoco tanto, wikipedia  ) y el grupo que dice lo de 6 casos es un think tank americano con larga historia pero da la impresión que de segunda división. Y que abogan por estado mínimo y tal. O sea tipo libertario. Como todos, tienen su agenda.

Lo importante del estudio de Ferguson es que cuando se publica la mortalidad tenía que contar con los errores en tratamiento etc. Por eso la mortalidad era mas alta de aquellas. Tiene toda la logica del mundo. Ahora mismo será menor. Llevan 6 meses los mejores medicos y cientificos de todo el mundo dedicados casi exclusivamente al Covid, y hay 6 meses de experiencia, claro que tiene que bajar la mortalidad. Pero en el  momento en que se hace aquel estudio (Marzo) la proyección de muertos está teniendo en cuenta implícitamente todos esos errores iniciales, porque los datos se basan en la mortalidad de China al principio de la enfermedad.

Yo sigo en mis trece. En aquel momento, con la información que había, la falta de preparación (ni guantes) y la incertidumbre, el cierre permitió ganar tiempo. Y por tanto salvó miles de vidas. Y recuerda que Suecia no decretó encierro pero tuvieron mas gente trabajando en casa que muchos otros países que sí se encerraron por ley. Por las características de su mercado de trabajo. Y llevan un golpe económico similar a otros países del Norte de Europa (y muy superior al del que estaba mas preparado: Corea del Sur).

A partir de ahora está claro (para mi): proteger a los mayores, a los que tengan enfermedades previas, y el resto a tirar para alante con cuidado,. Y a cruzar los dedos esperando la vacuna. Y me reservo el derecho a cambiar de opinión, derecho que ya he ejercitado varias veces en este proceso.

[puede ser]

Y recuerda que Suecia no decretó encierro pero tuvieron mas gente trabajando en casa que muchos otros países que sí se encerraron por ley. Por las características de su mercado de trabajo.

Datos extraídos dela web de El País (tasas por 100.000 habitantes):

Suecia:    infectados  857,6  muertos  57,9  curados 0,0
España:   infectados: 826,0  muertos  61,7  curados  321,8

Lecturas que se pueden hacer:

-lectura facilona: a los suecos se la sudan los curados y no se ponen histéricos por tener tantos muertos como en España.
-lectura reguleras: vivir durante meses confinados o bajo prohibiciones orwellianas en España equivale al contacto social típico de los suecos.
-lectura más aproximadamente correcta -enmho-: querer salvar el turismo y la "cultura del cachondeo" durante dos meses obligó a España a un confinamiento brutal que redujese el contagio en junio a casi cero.

(Por cierto, hablando de pandemias de ricos -"pues ni tan mal, oye"- y de pobres se puede señalar no sólo la diferencia entre Suecia y España sino también algunos datos interesantes del test serológico de UK:

Para las personas negras, asiáticas y de otras etnias, las tasas de resultados positivos fueron del 17%, 12% y 12%, respectivamente, en comparación con el 5% para las personas blancas. La brecha se redujo después de que los investigadores tomaron en cuenta factores como la edad y el estado del trabajador clave, pero las tasas fueron aún más altas en general para las personas BAME (Black, Asian and minority ethnian). Por lo tanto, otros factores no explorados en este estudio podrían estar detrás de la mayor probabilidad de infección previa en este grupo, como el uso y el comportamiento del transporte.
Fuente: https://www.imperial.ac.uk/news/201893/largest-study-home-coronavirus-antibody-testing/
Traducción de google.

[Lurker]

Por fin se empieza a comunicar con responsabilidad.

- Best effort, dos años
- La vacuna, de eficacia limitada
- Hay que vivir con el virus
- No se puede confinar
- La elección entre salud y economía, falso dilema moralista


https://www.lavanguardia.com/vida/20200821/482924968108/oms-fin-pandemia-dos-anos.html

“Esperamos acabar con esta pandemia en menos de dos años. Especialmente si podemos unir nuestros esfuerzos (...) y aprovechando al máximo las herramientas disponibles y esperando que podamos tener herramientas adicionales como vacunas, creo que podemos ponerle fin en un período de tiempo más corto que la gripe de 1918”

El dirigente ha apuntado que “no hay ninguna garantía” de que vaya a existir en algún momento la vacuna del Covid-19, y que, en caso de que sí termine desarrollándose, “no va a poner fin a la pandemia por sí sola”.

Así, ha reivindicado la necesidad de aprender a vivir con el virus, ya que los confinamientos “no son una solución a largo plazo para ningún país”.

“No debemos elegir entre la salud y la economía, es una elección falsa. Al contrario, la pandemia de Covid-19 nos recuerda que la salud y la economía son inseparables”

Lo vieron aquí primero.

Esto es importantísimo en mi opinión, no por la declaración en sí, que además supone la claudicación de una estrategia suicida y moralmente torticera que muchos han apuntado aquí, sino porque además quien la declara nos da cuenta de a quién se le ha dado la llave entre norte y sur, por si todavía quedaba duda. Han necesitado pasar por todo esto para comprobar que la economía y la salud son inseparables? Nadie puede creerse algo así. Decision makers y decision takers: si nuestro gobierno fuera coherente con sus propios postulados, debería seguir aplicando confinamientos, de no hacerlo, los protocolos no los hemos estado aplicando nosotros en ningún momento.