COVID-19

[Lurker]

Esto aparece en Sky News, no en una página de ningún perico de los palotes:

https://www.skynews.com.au/details/_6178243325001

Dangerous Marxist leaders call for ‘The Great Reset’ to destroy capitalism

A disturbing movement to reform capitalism is gaining traction by those using the coronavirus tragedy to call for “The Great Reset”.

These are not the ramblings of a few disgruntled teenagers or a wacky sociology professor from inner-city Sydney.

The body pushing The Great Reset happens to be the World Economic Forum and its charismatic German leader Klaus Schwab who is calling for a return to Marxist principles, claiming that capitalism has empirically failed.

Professor Schwab has just released a book titled The Great Reset and has dedicated a large portion of the official WEF website to such articles as “Does capitalism need some Marxism to survive the Fourth Industrial Revolution?”.

It is truly a terrifying notion that a man as educated and powerful as Schwab would use his supposedly independent economic organisation to push for a return of the deadliest social experiments of the 20th century.

And how does he justify putting an end to capitalism?

“There is an urgent need for global stakeholders to cooperate in simultaneously managing the direct consequences of the COVID-19 crisis,” Schwab says

“To improve the state of the world, the World Economic Forum is starting The Great Reset initiative.

“Drawing from the vision and vast expertise of the leaders engaged across the Forum’s communities, the Great Reset initiative has a set of dimensions to build a new social contract that honours the dignity of every human being.”

A new social contract. Decided by who? Well Schwab himself, of course.

Schwab promises a new world. A better world. A fairer world.

You see Mao and Stalin, they were not true Marxists. They didn’t have the best intentions. A Utopia is indeed possible.

And what evidence does Schwab present to support his new world order?

Well, let’s quote Schwab’s organisation in full so that we can fully understand his point of view.

“Capitalism as we know it needs to be reformed,” the WEF writes.

“The growing discontent at the ideology that has created so much wealth and progress on the one hand, and yet so much inequality and instability on the other hand, is causing increasingly frequent social disruptions across the world.

“The COVID-19 crisis has laid bare most of these dysfunctions, ranging from uneven access to healthcare, education, economic opportunities, and social progress, to growing inequality among and within nations and racial and ethnic groups. At the centre of these multiple crises lies the tension between privilege and meritocracy.”

There’s a lot to unpack in the above but the general theme relates to the existence of inequality being evidence capitalism has failed.

It is of course true to an extent that not all systems create inequality. But this is actually a case for capitalism.

Even the most junior economist will study the four primary economic systems and even the most ideologically possessed of those students will come across the system favoured by the USSR, North Korea and Maoist’s China.

The Command Economist System.

A system which eliminates inequality because citizens all live equally in tragedy.

Those living in Ukraine discovered this in the early 1930s when the Holodomor – or The great Famine – struck.

Somewhere between 3 million and 12 million people starved to death after the Soviets convinced people to turn on their village’s farmers.

Marxist logic dictates that if someone profits from a sale, they have robbed you.

If there is inequality, a crime has been committed.

That notion has prompted much horror over the years and left many people equal in poverty.

Capitalism indeed creates inequality, but it is also the only system known to man which also creates equality.

This is because wealth creation is not a zero-sum game. There is not a finite amount of money or wealth.

Money can be created, jobs can be created and people can be pulled out of tragedy and despair by capitalism itself.

In the last few decades, according to our friends at the World Economic Forum, more than 1.1 billion people have been pulled out of extreme poverty.

The world was on track to eliminate extreme poverty by 2030 – a timeline which will undoubtedly be side-tracked by COVID-19 but that is hardly the fault of our economic system.

The evidence for capitalism in the form of humanity’s rapidly improving way of life is enormous.

But the Marxist principles Schwab endorses are stained with blood.

Or as Karl Marx would say: “History repeats itself, first as tragedy, second as farce”.

---

Y esta entrevista a Soros que nos trajo El País complementa el anterior:

https://elpais.com/internacional/2020-08-11/trump-estara-dispuesto-a-hacer-casi-cualquier-cosa-para-seguir-en-el-poder.html

“Trump estará dispuesto a hacer casi cualquier cosa para seguir en el poder”

George Soros acaba de jugar un partido de tenis. A sus 90 años, juega tres veces a la semana. Por supuesto, su movilidad ya no es lo que era, pero marca sus puntos con impecable elegancia. Y cuando comete una doble falta en el servicio, sus rugidos de frustración resultan intimidantes. Pocos días antes de su cumpleaños [nacido en Budapest, hoy cumple 90], está en perfecta forma física y más determinado que nunca a continuar luchando por una sociedad abierta. Tan pronto como nos sentamos en su casa para la entrevista —La Repubblica forma parte de la alianza de medios europeos LENA—, le pregunto por la situación actual de pandemia. George Soros, para el País, es un tío muy felable.

Pregunta. El coronavirus ha trastornado la vida del planeta. ¿Cómo ve la situación?

Respuesta. Estamos en una crisis, la peor crisis que he vivido desde la Segunda Guerra Mundial. Yo la describiría como un momento revolucionario, en que la gama de posibilidades es mucho mayor que en tiempos normales. Aquello que en una situación de normalidad sería inconcebible, no solo se vuelve posible, sino que de hecho ocurre. La gente está desorientada y asustada. Hacen cosas que son malas tanto para ellos mismos como para el mundo. Crisis-revolución-oportunidad

P. ¿Usted también se siente confundido?

R. Tal vez un poco menos que la mayoría. He desarrollado un marco conceptual que me coloca ligeramente por delante del pelotón.

P. ¿Y cómo ve la situación en Europa y en Estados Unidos?

R. Creo que Europa es muy vulnerable, mucho más que Estados Unidos. EE UU es una de las democracias más longevas de la historia. Pero incluso allí, un embaucador como [Donald] Trump puede ganar unas elecciones presidenciales y socavar la democracia desde dentro. Sin embargo, EE UU tiene una larga trayectoria en la implementación de controles y contrapesos, y también cuenta con unas reglas bien establecidas. Y, sobre todo, tiene la Constitución. Así que estoy convencido de que Trump será un fenómeno transitorio que, con un poco de suerte, se acabará en noviembre. Sin embargo, es un individuo muy peligroso porque está luchando por su vida, y estará dispuesto a hacer prácticamente cualquier cosa para mantenerse en el poder, porque ha infringido la Constitución de muchas maneras diferentes. Si pierde la presidencia, tendrá que rendir cuentas. Pero la UE es mucho más vulnerable, porque es una unión incompleta. Y tiene muchos enemigos, tanto internos como externos. ¿Está este señor intentando injerirse activamente en las elecciones de un país?

P. ¿Quiénes son los enemigos internos?

R. Hay muchos líderes y movimientos que se oponen a los valores fundamentales de la UE. Existen dos casos en los que estos enemigos han llegado al poder y han capturado al Gobierno: Viktor Orbán en Hungría y Jaroslaw Kaczynski en Polonia. Sucede que precisamente Polonia y Hungría son los mayores receptores del fondo estructural que distribuye la UE. Pero mi mayor preocupación es Italia. Un líder antieuropeo muy popular, Matteo Salvini, logró ganar bastante terreno hasta que sobreestimó su éxito y desmembró al Gobierno. Eso fue un error fatal. Ahora su popularidad va en declive. Pero ha sido efectivamente reemplazado por Giorgia Meloni, del partido Fratelli d’Italia, que es incluso más extremista. La coalición de gobierno actual es sumamente frágil.

Lo único que les une es el deseo de evitar unas elecciones, que las fuerzas antieuropeas de seguro ganarían. Y estamos hablando de un país que otrora fue el partidario más entusiasta de Europa. Porque la gente confiaba en la UE más que en sus propios Gobiernos. Pero ahora, las encuestas de opinión pública revelan que los números de los partidarios de Europa se están encogiendo, y que el apoyo a permanecer dentro de la eurozona está disminuyendo. Pero Italia es uno de los mayores miembros, es demasiado importante para Europa. No podría imaginarme una Unión Europea sin Italia. La gran pregunta es si la UE será capaz de brindar suficiente apoyo a Italia. ¿Por qué está sucediendo esto en un país que era un entusiasta europeísta?

P. La UE acaba de aprobar un fondo de recuperación de 750.000 millones de euros...

R. Es cierto. La UE ha dado un paso muy grande y positivo al comprometerse a pedir dinero prestado al mercado, a una escala mucho mayor que nunca. Pero también es cierto que algunos Estados, los denominados Cinco frugales: Holanda, Austria, Suecia, Dinamarca y Finlandia, lograron volver menos eficaz al acuerdo. La tragedia es que todos ellos son básicamente proeuropeos, pero son muy egoístas. Y también muy frugales. Y han llevado a un acuerdo que resultará inadecuado. Las reducciones en la magnitud de los planes para el cambio climático y la política de defensa son particularmente decepcionantes. En segundo lugar, también quieren asegurarse de que el dinero se gaste correctamente. Esto les crea problemas a los Estados del sur, que fueron los más afectados por el virus. ¿Asegurarse de que el dinero se gasta correctamente es ser qué exactamente?

P. ¿Aún cree en un bono perpetuo europeo?

R. Aún no lo doy por perdido, pero no creo que haya suficiente tiempo como para que se acepte. Déjeme explicarle qué es lo que vuelve tan atractivos a los bonos perpetuos y por qué son una idea poco práctica ahora mismo. Como su nombre sugiere, el principal de un bono perpetuo nunca tiene que pagarse, sino solamente sus intereses. Asumiendo una tasa de interés del 1%, bastante generosa en un momento en que Alemania es capaz de vender bonos a 30 años con una tasa de interés negativa, el servicio de la deuda de un bono de 1 billón de euros solamente costaría 10.000 millones de euros al año. Esto representa una bajísima relación coste/beneficio de 1:100. Además, el billón de euros estaría disponible de inmediato, en un momento en que se necesita con urgencia, mientras que los intereses deben pagarse con el tiempo, y mientras más tiempo transcurre menor es el valor presente descontado. Entonces, ¿por qué no se emiten? Los compradores del bono deben tener garantías de que la Unión Europea sea capaz de pagar los intereses de la deuda. Esto necesitaría que la UE tuviese recursos suficientes (es decir, capacidad de recaudar impuestos) y los Estados miembros están muy lejos de autorizar tales impuestos. Los cuatro frugales: Holanda, Austria, Suecia y Dinamarca (que ahora son cinco, porque Finlandia se les unió) se oponen. Los impuestos ni siquiera tendrían que cobrarse, sino que su mera autorización bastaría. En pocas palabras, esto es lo que vuelve imposible la emisión de bonos perpetuos.

P. ¿Y no podría hacer algo al respecto la canciller Merkel, determinada a que su presidencia sea un éxito?

R. Está haciendo su mejor esfuerzo, pero se enfrenta a una oposición cultural fuertemente arraigada: la palabra alemana Schuld tiene un doble significado. Significa “deuda” y “culpa”. Los que incurren en deudas son culpables. Esto no toma en cuenta que los acreedores también pueden ser culpables. Este es un tema cultural muy, muy arraigado en Alemania. Ha creado un conflicto entre ser alemán y europeo a la vez. Y explica la reciente decisión del Tribunal Supremo de Alemania, que entra en conflicto con el Tribunal de Justicia de la UE.

P. ¿Quiénes son los enemigos externos de Europa?

R. Son numerosos, pero todos comparten una característica común: se oponen a la idea de una sociedad abierta. Yo me volví un defensor apasionado de la UE porque la considero una verdadera personificación de la sociedad abierta a escala europea. Rusia solía ser el mayor enemigo, pero últimamente China le ha arrebatado la supremacía. Rusia dominó a China hasta la época de Nixon, quien entendió que si se abría a China y apoyaba su desarrollo, podría debilitar tanto al comunismo en sí como a la Unión Soviética. Sí, fue destituido, pero tanto él como Kissinger fueron grandes estrategas. Sus acciones llevaron a las grandes reformas realizadas por Deng Xiaoping. ¿Nixon y Kissinger bien, buenos estrategas, porque abrieron las puertas a la inclusión internacional a un régimen que se ha convertido en el enemigo más directo de los valores de la UE?

Hoy en día, las cosas son muy diferentes. China es líder en el campo de la inteligencia artificial. La inteligencia artificial genera instrumentos de control que son muy útiles para una sociedad cerrada, y que representan un peligro mortal para una sociedad abierta. Inclina la balanza a favor de las sociedades cerradas. La China actual es una amenaza mucho mayor a las sociedades abiertas que Rusia. Y en los EE UU, existe un consenso bipartidista de que China es un rival estratégico. Trump y el partido republicano lo tienen bastante claro, pero los demócratas siguen con el juego de las injerencias rusas y desviando la atención hacia ese lado.

P. Volviendo al tema del coronavirus, ¿es provechoso o perjudicial para las sociedades abiertas?

R. Definitivamente perjudicial, porque los instrumentos de supervisión producidos mediante inteligencia artificial son muy útiles para controlar al virus, cosa que vuelve más aceptables a esos instrumentos incluso en sociedades abiertas.

P. ¿Cómo llegó a tener tanto éxito en los mercados financieros?

R. Como dije antes, he desarrollado un marco conceptual que me proporcionó una ventaja. Se enfoca en la compleja relación entre el pensamiento y la realidad, pero yo usé al mercado como campo de pruebas para corroborar la validez de mi teoría. Puedo resumirla en dos postulados sencillos. El primero es que, en situaciones donde existen participantes pensantes, la visión del mundo de estos participantes siempre está incompleta y distorsionada. Eso es la falibilidad. El otro es que estas visiones distorsionadas pueden influir en la situación con la que están vinculadas, porque las visiones distorsionadas pueden llevar a acciones inapropiadas. Eso es la reflexividad. Esta teoría me dio una ventaja en su momento, pero ahora que mi libro La alquimia de las finanzas se ha convertido en una obra de consulta casi obligatoria para los participantes profesionales en el mercado, he perdido mi ventaja. Me doy cuenta de esto, y ya no participo activamente en el mercado. ¿Incompleta y distorsionada por quién exactamente?

P. ¿Su marco conceptual le indica que debería preocuparse por la desconexión percibida entre las avaluaciones del mercado y la debilidad de la economía? ¿Nos encontramos en medio de una burbuja impulsada por la inmensa liquidez que ha generado la Reserva Federal?

R. Da usted en el clavo. La Fed hizo un trabajo mucho mejor que el presidente Trump, quien la criticó. Inundó de liquidez los mercados. Actualmente existen dos consideraciones que sustentan al mercado. Una de ellas es que se espera que ocurra a corto plazo una inyección de estímulos fiscales aún mayor que los 1,8 billones de USD de la ley CARES; la otra es que Trump anunciará la existencia de una vacuna antes de las elecciones.

P. Ha donado 220 millones de dólares a las causas de la equidad racial y relacionadas con la población negra. ¿Cuál sería su evaluación del Black Lives Matter?

R. Es muy importante, porque esta es la primera vez que una gran mayoría de la población, más allá del segmento demográfico afroamericano, reconoce que existe una discriminación sistémica en contra de los negros, cuyo origen se remonta a la época de la esclavitud. El pecado original. ¿Cómo puede ser que los occidentales consideremos siquiera ser racistas de una forma sistémica? ¿Cabría darse una vuelta por el resto de países del mundo para ver qué es qué no racismo sistémico?

P. Muchos opinan que, después del COVID-19 y la experiencia de teletrabajo, el futuro de las ciudades y las áreas metropolitanas está en riesgo.

R. Muchas cosas cambiarán, pero es demasiado pronto para predecir cómo. Recuerdo que, después de la destrucción de las Torres Gemelas en 2001, la gente pensaba que ya nadie querría volver a vivir en Nueva York, y pocos años después este concepto ya había quedado en el olvido.

P. En esta revolución se están demoliendo estatuas y la corrección política se está volviendo importantísima.

R. Algunos lo llaman la cultura de la cancelación. Creo que es un fenómeno temporal. También creo que se ha exagerado mucho. Por otra parte, la corrección política en las universidades está muy, muy exagerada. Como defensor de una sociedad abierta, considero que la corrección política es políticamente incorrecta. Nunca debemos olvidar que la pluralidad de puntos de vista es fundamental para las sociedades abiertas.

P. Si pudiera enviar un mensaje al pueblo europeo, ¿cuál sería?

R. S.O.S. Si bien Europa está celebrando sus acostumbradas vacaciones de agosto, la reactivación de los viajes puede haber precipitado una nueva ola de infecciones. Si buscamos una referencia paralela, la epidemia de la gripe española de 1918 salta a la vista de inmediato. Tuvo tres olas, de las cuales la segunda fue la más mortífera. La epidemiología y la ciencia médica en general han avanzado muchísimo desde entonces, y estoy convencido de que la experiencia no tiene por qué repetirse. Pero, para poder emprender los pasos necesarios para evitar una segunda ola, primero es necesario admitir la posibilidad de su existencia. No soy un experto en epidemiología, pero sí tengo claro que las personas que usen el transporte público deben usar mascarillas y tomar otras precauciones. ¡¡¡La gripe del 18!!!

Europa también enfrenta otro problema existencial: no tiene suficiente dinero para lidiar simultáneamente con el virus y el cambio climático. En retrospectiva, está claro que la reunión en persona del Consejo Europeo fue un fracaso rotundo. El curso que se ha trazado la Unión Europea producirá demasiado poco dinero, y demasiado tarde. Esto me hace pensar nuevamente en la idea de los bonos perpetuos. En mi opinión, los cuatro frugales, o los cinco, deben reconocer esto: en lugar de oponerse a la idea, deberían convertirse en grandes defensores de esta. Solo su genuina conversión podría hacer aceptables los bonos perpetuos para los inversores de la UE. Sin ellos, existe la posibilidad de que la Unión Europea no sobreviva. Esto sería una pérdida terrible, no solo para Europa sino para el mundo entero. Y esto no es solo posible, sino incluso probable. Creo que, si el público presiona lo suficiente, las autoridades podrían evitar que ocurriese. Bonos perpetuos o muerte probable. ¿Fue Sánchez quien llevo esta propuesta a Bruselas como si fuera propia? https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/04/21/opinion/1587469639_904924.html Sí, parece que fue él.

---

No lo sé, a mí esto me parece que suena como un pato, camina como un pato y vuela como un pato. Voy a atreverme a mencionar que el (en mi opinión) respetabilísimo Manu Oquendo, cuyas aportaciones a este foro espero con más ansia que las de ningún otro por lo sosegado de su análisis (un regalo como lo fue Séneca para sus contemporáneos), habla a menudo del NWO y los globalistas. Y añado que asustadísimos se refirió al coronavirus como un "velo" para la transición. Yo quiero creer que será para mejor, pero no lo tengo muy claro. Ya ha habido algunas propuestas en Francia que no fueron bien recibidas (Chalecos Amarillos) porque, básicamente parece que la lucha contra el cambio climático y las desigualdades supone que ese decrecimiento lo tendremos que asumir los comunes. Para que el último estamento suba un peldaño en esa escala y seamos más sostenibles, somos nosotros quienes habremos de renunciar a una porción del modo de vida (miren la nueva visión filosófica de la vida que nos trae Coca-Cola) que teníamos sin un modelo de sustitución ejecutable todavía.

Sds.

[Lurker]

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.12.20022434v3

We also estimated the most recent crude infection fatality ratio (IFR) and time-delay adjusted IFR at 0.04% (95% CrI: 0.03%-0.06%) and 0.12% (95%CrI: 0.08-0.17%)

Casa bastante con los números que estamos viendo en España ahora.

La gripe del 18. Como esto se confirme, habremos presenciado el mayor fiasco en la historia de Occidente. Tendrán que cambiar el sentido de su odio de los sologripistas a quien proceda. Mientras, seguimos dentro de este inmenso teatro kabuki. No me extraña que vayan a muerte.

[wanderer]

Lo de que el globalista Soros se ponga a pontificar sobre "la sociedad abierta" es realmente pá potar: él cree ser un discípulo aventajado de Popper que cree que lleva a la práctica sus posturas de defensa de la sociedad abierta (cf. La sociedad abierta y sus enemigos; Popper, Londres 1945 -.fíjense en la fecha y lugar de publicación, y recuérdese que Popper era austríaco.-), cuando los traiciona de mala manera (por ejemplo, los globalistas son enemigos de los Estados-Nación, cuando como bien sabemos por las discusiones del hilo de ppcc, el fundamento de una sociedad abierta liberal de ciudadanos libres e iguales es tener un Estado-Nación que proteja de forma efectiva el ejercicio de tales derechos. y en su afán de "superar" a tal estructura política, financian toda clase de movimientos separatistas; entre ellos, el catalán).

Pero que él sea impulsor intelectual así como financiero de la plandemia, de éso me caben pocas dudas.

El húngaro Orbán es un populista muy poco de mi gusto (y claramente un enemigo de la sociedad abierta), pero el ideólogo Soros también lo es, y probablemente mucho más peligroso que él.

En todo caso, ésto es claramente off-topic para éste hilo. Si quieren seguir la discusión, creo que se debería abrir uno (tampoco lo veo para el principal).

[wanderer]

https://m.youtube.com/watch?v=pDU9Qz6aE-w


Wuhan, epicentro del virus asesino mortal ultracontagioso, este fin de semana 15 de agosto 2020.
Un parque acuático "al estilo chino".

Es IMPRESCINDIBLE entender este vídeo.

Cuando hicieron un hospital en unos dias y lo televisaron online, dije que era obvia propaganda militar.
Esta es la última entrega.

La pandemia ha terminado.
Occidente ha hecho el ridículo.

Prestos vienen a descalificarlos:

Wuhan se olvida del Covid-19 y celebra una fiesta con miles de personas
https://www.marca.com/tiramillas/actualidad/2020/08/18/5f3ba983268e3e73178b464c.html?cid=SIN13703

[Lurker]

Lo de que el globalista Soros se ponga a pontificar sobre "la sociedad abierta" es realmente pá potar: él cree ser un discípulo aventajado de Popper que cree que lleva a la práctica sus posturas de defensa de la sociedad abierta (cf. La sociedad abierta y sus enemigos; Popper, Londres 1945 -.fíjense en la fecha y lugar de publicación, y recuérdese que Popper era austríaco.-), cuando los traiciona de mala manera (por ejemplo, los globalistas son enemigos de los Estados-Nación, cuando como bien sabemos por las discusiones del hilo de ppcc, el fundamento de una sociedad abierta liberal de ciudadanos libres e iguales es tener un Estado-Nación que proteja de forma efectiva el ejercicio de tales derechos. y en su afán de "superar" a tal estructura política, financian toda clase de movimientos separatistas; entre ellos, el catalán).

Pero que él sea impulsor intelectual así como financiero de la plandemia, de éso me caben pocas dudas.

El húngaro Orbán es un populista muy poco de mi gusto (y claramente un enemigo de la sociedad abierta), pero el ideólogo Soros también lo es, y probablemente mucho más peligroso que él.

En todo caso, ésto es claramente off-topic para éste hilo. Si quieren seguir la discusión, creo que se debería abrir uno (tampoco lo veo para el principal).

Tiene razón. Sentí la necesidad de exponer mi sentido de plandemia para que no se me tratara como un tarado. Soy consciente de mi capirote de papel albal, de sus dimensiones y de su diseño.

[Lurker]

https://uk.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-china-wuhan/no-new-covid-sufferers-300-asymptomatic-after-wuhan-wide-tests-idUKKBN23915T

China no cuenta los asintomáticos porque está gente básicamente no infecta:

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-2671

El último enlace refiere a un estudio chino en el que, mediante seguimiento estricto de los casos se pueden comprobar los números. Las infecciones van perdiendo virulencia en el siguiente huésped y se han dado, sobre todo, en el ámbito doméstico (recordar que el uso de mascarillas en China era obligatorio por la calle, cierto, pero el tiempo de exposición/lugar cerrado). Se ha encontrado 1 caso de 305 en que un asintomático ha infectado a otra persona obligados a convivir por tiempo prolongado en un entorno cerrado. Es muy interesante.

[hispanic_exodus]

Sobre rebrotes, PCRs y vacunas ...

Lanzo una pregunta al aire que me viene rondando la cabeza ya un tiempo:

a) Considerando que cualquier vacuna no deja de consistir en la inoculación de un agente vírico específico "atenuado", con el fin de permitir al organismo del individuo vacunado generar anticuerpos de manera gradual y así estar protegido frente a ese virus en particular en el futuro (generar inmunidad),

b) Considerando que pudiese ser aprobada para uso humano cualquiera de las vacunas actualmente en fase de desarrollo (China, Rusia, Moderna, etc.) digamos antes de final de 2020,

Cualquier "vacunado" pasaría inmediatamente, de ser testado, a dar positivo en un test PCR, correcto?

Es decir, pregunto, a efectos de inmunidad colectiva, que diferencia habría entre un vacunado y un PCR-positivo asintomático?

En mi humilde entender, ninguna.

Dicho de otro modo, no sería cada PCR-positivo asintomático una buena noticia para alcanzar la inmunidad de grupo? Sería una vacunación natural, tras la cual el individuo PCR-positivo pasa a ser inmune al covid-19 en adelante ...

A ver si tanta alarma desmedida se está interpretando tan negativa y drásticamente cuando en realidad es algo deseable ... contagiados por doquier sin necesidad de internamiento o tratamiento médico, eso es lo que se está viviendo en Espanha desde finales de Junio, lo que ha hecho tomar medidas alocadas a los gobiernos centrales y autonómicos cargándose la temporada estival y con ello una buena remesa de ingresos fiscales, empleo y nueva normalidad ...

* Todo ello atribuyendo a los PCR una más que cuestionable especificidad, como ya se ha comentado en este hilo, pero si es lo que usan para tomar decisiones ...


Una inconsistencia más en la larga lista de incongruencias que acumulamos desde Marzo ...

Sds,

[Lurker]

https://www.zerohedge.com/geopolitical/after-nearly-150-days-lockdown-argentinas-covid-19-outbreak-deadlier-ever

After Nearly 150 Days Of Lockdown, Argentina's COVID-19 Outbreak Is Deadlier Than Ever

---

No matter how soon, long and hard you lock down, when your time comes you get COVID.

[El_loco_de_las_coles]

https://www.elmundo.es/madrid/2020/08/19/5f3cf20efc6c83a71e8b4598.html

Y todavía alguno seguirá sin enterarse de que esto no va de pandemias, esto va de PRIVILEGIOS.

[wanderer]

https://www.elmundo.es/madrid/2020/08/19/5f3cf20efc6c83a71e8b4598.html

Y todavía alguno seguirá sin enterarse de que esto no va de pandemias, esto va de PRIVILEGIOS.

Si su convocatoria fuera mínimamente seria y creíble, tendría que haber sido a nivel nacional, pero éso no mola, porque también tendrían que enfrentarse a los nacionalistas.

Una convocatoria así sólo en la CAM no sólo aparenta estar politizada, sino que lo está hasta la médula; el COVID es sólo una excusa.

Y con éso no hago ninguna defensa de la CAM y su gestión de ésta crisis, manifiestamente mejorable, pero tampoco peor que la del Gobierno central.

Papelera con ellos...

[visillófilas pepitófagas]

La educación es en gran medida competencia de las CCAAs, ¿no influye eso? Si no me equivoco, el Estado decide sobre cosas generales como titulaciones, homologaciones, enseñanza mínima u ordenación del sistema educativo, pero el cómo, la implementación, es competencia de las CCAAs. La situación de Madrid no tiene por qué ser la misma que en otras CCAAs.

Queremos terruños y terruños tenemos. Pues habrá que manifestarse contra los terruños cuando no hacen bien lo que les compete.

[wanderer]

La educación es en gran medida competencia de las CCAAs, ¿no influye eso? Si no me equivoco, el Estado decide sobre cosas generales como titulaciones, homologaciones, enseñanza mínima u ordenación del sistema educativo, pero el cómo, la implementación, es competencia de las CCAAs. La situación de Madrid no tiene por qué ser la misma que en otras CCAAs.

Queremos terruños y terruños tenemos. Pues habrá que manifestarse contra los terruños cuando no hacen bien lo que les compete.

Siendo cierto lo que dices, suena demasiado a excusa.

En todo caso, como padre de un crío que en breve tendrá que reincorporarse a las clases, pues estoy bastante preocupado (también soy docente, pero éso ya me preocupa menos, porque asumo que casi todo lo que tenga que hacer será online).

[Saturio]

Sobre rebrotes, PCRs y vacunas ...

Lanzo una pregunta al aire que me viene rondando la cabeza ya un tiempo:

a) Considerando que cualquier vacuna no deja de consistir en la inoculación de un agente vírico específico "atenuado", con el fin de permitir al organismo del individuo vacunado generar anticuerpos de manera gradual y así estar protegido frente a ese virus en particular en el futuro (generar inmunidad),

b) Considerando que pudiese ser aprobada para uso humano cualquiera de las vacunas actualmente en fase de desarrollo (China, Rusia, Moderna, etc.) digamos antes de final de 2020,

Cualquier "vacunado" pasaría inmediatamente, de ser testado, a dar positivo en un test PCR, correcto?

Es decir, pregunto, a efectos de inmunidad colectiva, que diferencia habría entre un vacunado y un PCR-positivo asintomático?

En mi humilde entender, ninguna.

Dicho de otro modo, no sería cada PCR-positivo asintomático una buena noticia para alcanzar la inmunidad de grupo? Sería una vacunación natural, tras la cual el individuo PCR-positivo pasa a ser inmune al covid-19 en adelante ...

A ver si tanta alarma desmedida se está interpretando tan negativa y drásticamente cuando en realidad es algo deseable ... contagiados por doquier sin necesidad de internamiento o tratamiento médico, eso es lo que se está viviendo en Espanha desde finales de Junio, lo que ha hecho tomar medidas alocadas a los gobiernos centrales y autonómicos cargándose la temporada estival y con ello una buena remesa de ingresos fiscales, empleo y nueva normalidad ...

* Todo ello atribuyendo a los PCR una más que cuestionable especificidad, como ya se ha comentado en este hilo, pero si es lo que usan para tomar decisiones ...


Una inconsistencia más en la larga lista de incongruencias que acumulamos desde Marzo ...

Sds,

Lejos de ser un experto, entiendo que no necesariamente.
En un análisis PCR  te meten el bastón por la nariz y la boca para encontrar el virus ahí. El virus ha ido montado en los aerosoles que respiraste y a partir de ahí ha infectado los tejidos de tu aparato respiratorio. Con el bastón buscan el virus ahí.

Si te meten en sangre el bicho vivo-atenuado, muerto o a trocitos (no sé que tipo de vacuna será la que se apruebe) para que tu sistema inmune se encuentre con él, es posible que nunca llegue a infectar tus vías respiratorias y jamás lo encuentren con los bastones.

Y no sé que narices estáis diciendo de la especificidad de la PCR del Sars 2.  Todas las fuentes que he mirado dicen que es casi del 100% y que su problema es la sensibilidad. Es decir, si te lo encuentran es que lo tienes. Hay un riesgo bastante alto de que no te lo encuentren si la infección está en sus primeras fases o la carga viral es baja.

Lo de la inmunidad a través de muchos contagiados asintomáticos y tal. ¡Pero si eso es sobre lo que está dando vueltas todo todo el rato!.

Es que no hay mucho más.
Tienes una enfermedad vírica potencialmente mortal y no tienes vacuna. Olvidémonos por un momento de la política, los medios y la opinión pública.
Hay diferentes escenarios según sea:

-La facilidad de contagio.
-El tiempo que un contagiado potencialmente contagiador no desarrolla síntomas.
-La letalidad de la infección (en la población general, grupos de riesgo...).
-Efectos colaterales de la infección, secuelas...

Por ejemplo, la varicela

-es tremendamente contagiosa (el 80/90% de los convivientes de un infectado la contrae). Prácticamente cualquier no vacunado la pasa en su vida más pronto que tarde. Hay 6 casos por cada 1000 habitantes todos los años. Una burrada.
-Se incuba durante unos 14 días pero sólo es contagiosa desde los dos días anteriores a la erupción que es bastante evidente.
-Suele ser poco problemática y poco letal pero aún así un 0,5% de los casos requiere hospitalización. Una pequeña fracción de esa gente muere. Problemática para la gente mayor o los inmunodeprimidos.
-La secuela más conocida es el HZ que muchos de los infectados sufrirán alguna vez en su vida con más o menos intensidad.

Pongo este ejemplo porque a nadie se le ocurre parar el país para acabar con un bicho como la varicela (o parar el mundo). Hay vacuna pero no la utilizamos (salvo para inmunodeprimidos y gente mayor que no la ha pasado). En algunas comunidades está en el calendario pero sólo porque hay quién se ha encargado de lobear metiendo miedo a los padres.

El problema es que no tenemos (y sobre todo no teníamos) datos concluyentes sobre el Sars 2. Y, eso sí, muchas ganas de una pandemia apocalíptica que llevámos buscando 15 o 20 años (gripe del pollo, gripe porcina, ébola, Sars 1, Mers...).

Por ejemlo, el VIH es un virus jodidísimo. Es muy letal y se pasa años latente. La única suerte es que tiene un contagio difícil porque uno no anda todos los días, follando, intercambiando agujas hipodérmicas o recibiendo transfusiones con los vecinos, los compañeros de trabajo o la gente que trabaja en el Mercadona.

Todavía no ha salido el virus definitivo que acabará con la humanidad pero lo estamos deseando y nombrando candidatos de vez en cuando. Pensad por qué. Yo pienso que porque es difícil hacer dinero con el miedo al Efecto Carrington.

Al Ébola lo conocemos desde el 76. Ya sabemos lo que es capaz de hacer. Y seguimos empeñándonos en que acabará con la civilización. Muy letal pero para su desgracia es muy rápido, la enfermedad se manifiesta pronto y te lleva a la tumba relativamente rápido, además sólo es muy contagioso en las últimas etapas y curiosamente una vez muerto. Por eso una enfermera se contagió al recoger la habitación donde había muerto alguien (creo que todavía no se ha hecho pública la negligencia exacta) y luego se pasó varios días dando vueltas por Madrid y no contagió a nadie, ni a su marido.

Bien. Los medios deseosos del virus que acabe con la civilización, se enteran de que en China aparece un virus que mata gente. Y empezamos con cosas que se han llegado a leer en este foro: Mata al 20% de los contagiados (el dato correcto todavía no lo sabemos), se contagia muy fácilmente, por tocar cosas, por el aire...el periodo de incubación es de 15 días o quizás 20 y es muy contagioso mientras tanto. ¡Hay gente que se reinfecta!.

Pues claro, con ese panorama...El fin del mundo.


Y ahora. si queréis vamos con las decisiones políticas.

En mi humilde opinión, y a toro pasado (de la primera ola), creo sinceramente, que podríamos habernos gastado una pequeña porción de los 200.000 (los primeros) millones en proteger a los grupos de riesgo que ya estaban identificados. En Aragón de 1000 muertos, 800 estaban en residencias de la tercera edad. Con ese coste podríamos haberle puesto a cada abuelete un piso y tres asistentes. Y los demás...bueno, de algo hay que morirse, carajo.
Porque esos 200.000 millones de menos van a costar vidas y no pocas. Tu llama ahora a contarle a quién te coja el teléfono que te encuentras extrañamente bajo de motivación, apático y cansado, en tres meses te has tirado por el viaducto y ni te han visto.

Pero la gente está majara. Que si hay padres diciendo que van a hacer "insumisión" con la vuelta a las aulas.

Ahora tenemos el "rebrote". Los medios dale que te dale. Son incapaces de decir claramente que lo que estamos viendo ahora no es lo mismo que veíamos en marzo o abril. En todo marzo, abril, mayo y junio, ni una sola PCR ni una sóla atención ambulatoria o por urgencias a nadie de la empresa. En julio y lo que llevamos de Agosto 8 PCRs y sólo una a una persona que presentaba síntomas (y ha dado positivo).
Si no se hacían pruebas ni a los que presentaban síntomas y ahora te las hacen si te operan de cataratas aunque no tengas síntomas ¿Cómo no van a multiplicarse los casos?.

A ver si nos hacemos una idea de lo que está pasando. En Aragón llevamos, según los números que nadie relativiza, en esta segunda ola 7 veces más casos que en la primera pero 10 veces menos muertos.
¿La letalidad del bicho ha bajado 70 veces?. Yo creo que no. En la primera ola hubo 70 veces más casos que los contabilizados.

Así que en mi opinión, tenemos que estar tranquilos. Lo que tiene que hacer la gente es dejar de hacer gilipolleces de celebraciones familiares con 25 personas pasando 5 horas todos bien juntos y cosas por el estilo porque, al final, la abuela la palma. Ya celebraremos cuando tengamos vacuna y se vacunen los abuelos y, si los hemos identificado claramente, los otros grupos de riesgo.

Vaya ensalada de post.






 

[Lurker]

Sobre rebrotes, PCRs y vacunas ...

Lanzo una pregunta al aire que me viene rondando la cabeza ya un tiempo:

a) Considerando que cualquier vacuna no deja de consistir en la inoculación de un agente vírico específico "atenuado", con el fin de permitir al organismo del individuo vacunado generar anticuerpos de manera gradual y así estar protegido frente a ese virus en particular en el futuro (generar inmunidad),

b) Considerando que pudiese ser aprobada para uso humano cualquiera de las vacunas actualmente en fase de desarrollo (China, Rusia, Moderna, etc.) digamos antes de final de 2020,

Cualquier "vacunado" pasaría inmediatamente, de ser testado, a dar positivo en un test PCR, correcto?

Es decir, pregunto, a efectos de inmunidad colectiva, que diferencia habría entre un vacunado y un PCR-positivo asintomático?

En mi humilde entender, ninguna.

Dicho de otro modo, no sería cada PCR-positivo asintomático una buena noticia para alcanzar la inmunidad de grupo? Sería una vacunación natural, tras la cual el individuo PCR-positivo pasa a ser inmune al covid-19 en adelante ...

A ver si tanta alarma desmedida se está interpretando tan negativa y drásticamente cuando en realidad es algo deseable ... contagiados por doquier sin necesidad de internamiento o tratamiento médico, eso es lo que se está viviendo en Espanha desde finales de Junio, lo que ha hecho tomar medidas alocadas a los gobiernos centrales y autonómicos cargándose la temporada estival y con ello una buena remesa de ingresos fiscales, empleo y nueva normalidad ...

* Todo ello atribuyendo a los PCR una más que cuestionable especificidad, como ya se ha comentado en este hilo, pero si es lo que usan para tomar decisiones ...


Una inconsistencia más en la larga lista de incongruencias que acumulamos desde Marzo ...

Sds,

Lejos de ser un experto, entiendo que no necesariamente.
En un análisis PCR  te meten el bastón por la nariz y la boca para encontrar el virus ahí. El virus ha ido montado en los aerosoles que respiraste y a partir de ahí ha infectado los tejidos de tu aparato respiratorio. Con el bastón buscan el virus ahí.

Si te meten en sangre el bicho vivo-atenuado, muerto o a trocitos (no sé que tipo de vacuna será la que se apruebe) para que tu sistema inmune se encuentre con él, es posible que nunca llegue a infectar tus vías respiratorias y jamás lo encuentren con los bastones.

Y no sé que narices estáis diciendo de la especificidad de la PCR del Sars 2.  Todas las fuentes que he mirado dicen que es casi del 100% y que su problema es la sensibilidad. Es decir, si te lo encuentran es que lo tienes. Hay un riesgo bastante alto de que no te lo encuentren si la infección está en sus primeras fases o la carga viral es baja.

Lo de la inmunidad a través de muchos contagiados asintomáticos y tal. ¡Pero si eso es sobre lo que está dando vueltas todo todo el rato!.

Es que no hay mucho más.
Tienes una enfermedad vírica potencialmente mortal y no tienes vacuna. Olvidémonos por un momento de la política, los medios y la opinión pública.
Hay diferentes escenarios según sea:

-La facilidad de contagio.
-El tiempo que un contagiado potencialmente contagiador no desarrolla síntomas.
-La letalidad de la infección (en la población general, grupos de riesgo...).
-Efectos colaterales de la infección, secuelas...

Por ejemplo, la varicela

-es tremendamente contagiosa (el 80/90% de los convivientes de un infectado la contrae). Prácticamente cualquier no vacunado la pasa en su vida más pronto que tarde. Hay 6 casos por cada 1000 habitantes todos los años. Una burrada.
-Se incuba durante unos 14 días pero sólo es contagiosa desde los dos días anteriores a la erupción que es bastante evidente.
-Suele ser poco problemática y poco letal pero aún así un 0,5% de los casos requiere hospitalización. Una pequeña fracción de esa gente muere. Problemática para la gente mayor o los inmunodeprimidos.
-La secuela más conocida es el HZ que muchos de los infectados sufrirán alguna vez en su vida con más o menos intensidad.

Pongo este ejemplo porque a nadie se le ocurre parar el país para acabar con un bicho como la varicela (o parar el mundo). Hay vacuna pero no la utilizamos (salvo para inmunodeprimidos y gente mayor que no la ha pasado). En algunas comunidades está en el calendario pero sólo porque hay quién se ha encargado de lobear metiendo miedo a los padres.

El problema es que no tenemos (y sobre todo no teníamos) datos concluyentes sobre el Sars 2. Y, eso sí, muchas ganas de una pandemia apocalíptica que llevámos buscando 15 o 20 años (gripe del pollo, gripe porcina, ébola, Sars 1, Mers...).

Por ejemlo, el VIH es un virus jodidísimo. Es muy letal y se pasa años latente. La única suerte es que tiene un contagio difícil porque uno no anda todos los días, follando, intercambiando agujas hipodérmicas o recibiendo transfusiones con los vecinos, los compañeros de trabajo o la gente que trabaja en el Mercadona.

Todavía no ha salido el virus definitivo que acabará con la humanidad pero lo estamos deseando y nombrando candidatos de vez en cuando. Pensad por qué. Yo pienso que porque es difícil hacer dinero con el miedo al Efecto Carrington.

Al Ébola lo conocemos desde el 76. Ya sabemos lo que es capaz de hacer. Y seguimos empeñándonos en que acabará con la civilización. Muy letal pero para su desgracia es muy rápido, la enfermedad se manifiesta pronto y te lleva a la tumba relativamente rápido, además sólo es muy contagioso en las últimas etapas y curiosamente una vez muerto. Por eso una enfermera se contagió al recoger la habitación donde había muerto alguien (creo que todavía no se ha hecho pública la negligencia exacta) y luego se pasó varios días dando vueltas por Madrid y no contagió a nadie, ni a su marido.

Bien. Los medios deseosos del virus que acabe con la civilización, se enteran de que en China aparece un virus que mata gente. Y empezamos con cosas que se han llegado a leer en este foro: Mata al 20% de los contagiados (el dato correcto todavía no lo sabemos), se contagia muy fácilmente, por tocar cosas, por el aire...el periodo de incubación es de 15 días o quizás 20 y es muy contagioso mientras tanto. ¡Hay gente que se reinfecta!.

Pues claro, con ese panorama...El fin del mundo.


Y ahora. si queréis vamos con las decisiones políticas.

En mi humilde opinión, y a toro pasado (de la primera ola), creo sinceramente, que podríamos habernos gastado una pequeña porción de los 200.000 (los primeros) millones en proteger a los grupos de riesgo que ya estaban identificados. En Aragón de 1000 muertos, 800 estaban en residencias de la tercera edad. Con ese coste podríamos haberle puesto a cada abuelete un piso y tres asistentes. Y los demás...bueno, de algo hay que morirse, carajo.
Porque esos 200.000 millones de menos van a costar vidas y no pocas. Tu llama ahora a contarle a quién te coja el teléfono que te encuentras extrañamente bajo de motivación, apático y cansado, en tres meses te has tirado por el viaducto y ni te han visto.

Pero la gente está majara. Que si hay padres diciendo que van a hacer "insumisión" con la vuelta a las aulas.

Ahora tenemos el "rebrote". Los medios dale que te dale. Son incapaces de decir claramente que lo que estamos viendo ahora no es lo mismo que veíamos en marzo o abril. En todo marzo, abril, mayo y junio, ni una sola PCR ni una sóla atención ambulatoria o por urgencias a nadie de la empresa. En julio y lo que llevamos de Agosto 8 PCRs y sólo una a una persona que presentaba síntomas (y ha dado positivo).
Si no se hacían pruebas ni a los que presentaban síntomas y ahora te las hacen si te operan de cataratas aunque no tengas síntomas ¿Cómo no van a multiplicarse los casos?.

A ver si nos hacemos una idea de lo que está pasando. En Aragón llevamos, según los números que nadie relativiza, en esta segunda ola 7 veces más casos que en la primera pero 10 veces menos muertos.
¿La letalidad del bicho ha bajado 70 veces?. Yo creo que no. En la primera ola hubo 70 veces más casos que los contabilizados.

Así que en mi opinión, tenemos que estar tranquilos. Lo que tiene que hacer la gente es dejar de hacer gilipolleces de celebraciones familiares con 25 personas pasando 5 horas todos bien juntos y cosas por el estilo porque, al final, la abuela la palma. Ya celebraremos cuando tengamos vacuna y se vacunen los abuelos y, si los hemos identificado claramente, los otros grupos de riesgo.

Vaya ensalada de post.

Un post muy completo.

Sí, ya se ha hablado sobre que el problema de las PCRs no es su especificidad (que es de casi el 100%) sino más bien el de la sensibilidad. Al hilo de esto, decir que no es baladí, incluso que la especificidad sea, como he leído ya en varios sitios, acertada en un 99.83% de los casos. Con ese margen, en entornos de baja prevalencia puede ser problemático (https://www.fhi.no/nyheter/2020/unodvendig-a-teste-store-grupper-av-friske-ved-lite-koronasmitte/), el ruido que obtienes hace que de cada 10.000 PCRs, al menos 17 son falsos positivos y 3 positivos auténticos, lo cual no parece que sea estadísticamente significativo, y no lo sería, PERO, las PCRs tienen más problemas asociados:

-La contaminación inherente, una purificación y aislamiento inadecuados conducen a resultados erróneos
-Personal altamente cualificado y laboratorios del mismo nivel
-La técnica conlleva problemas de reproducibilidad y fiabilidad

(fuente: Instituto Nacional de Nanociencia y Nanotecnología (ICN2), CSIC, CIBER-BBN y BIST Bellaterra, BCN)

Al ser muy especifíca, no solo reconoce el virus cuando está activo, TAMBIÉN reconoce fragmentos y recordemos que más de 2,5M de españoles han pasado el virus (QUE SE SEPA), por lo tanto se realiza un test serológico IgM para confirmar, PERO, estos tests NO están indicados para diagnóstico (la propia OMS dixit), por mucho que muestren (o lo intenten) una fase temprana de la infección, porque su margen de error es mayor que el de las PCRs. Así pues, tienes una bolsa enorme de personas que POTENCIALMENTE te darán positivo en PCR sin que necesariamente estén infectadas y los mecanismos para confirmarlo no están diseñados para tal fin.

Si alguien en este gobierno o los medios QUISIERA poner un poco de calma entre la población presentaría la cosa tal que así:

https://twitter.com/plaforscience/status/1294301884258439170?s=03

¿Por qué creen ustedes que esto no está pasando? Yo puedo pensar bien hasta cierto punto, pasado ese umbral (que ya hace mucho tiempo que lo he pasado), a mi cabeza le da por irse de bareta. A las personas se les pasa el miedo con datos, NO CON LO QUE NOS ESTÁN INTENTANDO METER EN VENA, eso se utiliza para otra cosa. Cada uno que saque sus conclusiones.

He seguido la evolución de la epidemia en varios países y ES EL MISMO SCRIPT, una y otra vez: "tranquilos, no pasa nada; aplanar la curva; retransmisión en vivo; vamos a morir; desescalada; irresponsables,..." Todo el pack, excepto algunas excepciones, da igual que vean que NO funciona, LO SIGUEN APLICANDO. Miren Nueva Zelanda o Australia y YA TIENEN DATOS.

Las clases dirigentes ha visto que mostrarse duras e implacables les hace obtener un mayor grado de aceptación entre una mayoría de la población. Los medios sigunen fomentando el miedo para que lo anterior siga en esa dirección. Las personas comunes y corrientes piden que se les apliquen las medidas más coercitivas posibles. Los ciudadanos se señalan entre sí. NADIE PARECE QUERER PARAR ESTO. Y en esto, salen algunas declaraciones de aquí y de allá de grupos de poder que a uno le dejan la cabeza de lo más suspicaz. Lo más "generoso" que yo puedo ser es creer que las autoridades saben que se han equivocado pero no lo van a admitir públicamente en este momento ya.

El virus ni siquiera es tan contagioso como pensamos. Ya hay muchos estudios hechos con convivientes que lo sitúan entre 10-15% de probabilidad de infección EN CONFINAMIENTO, con grados de infectividad dependientes de la gravedad del infectado.

Sds.

Ps. Algunos seguimos con la paranoia pero no dejamos el perfil técnico-científico de lado, porque locos no estamos.

---

XD, no sé de dónde me he sacado esos 3 positivos.

[lum]

(...)  PERO, las PCRs tienen más problemas asociados:

-La contaminación inherente, una purificación y aislamiento inadecuados conducen a resultados erróneos
-Personal altamente cualificado y laboratorios del mismo nivel
-La técnica conlleva problemas de reproducibilidad y fiabilidad

(fuente: Instituto Nacional de Nanociencia y Nanotecnología (ICN2), CSIC, CIBER-BBN y BIST Bellaterra, BCN)

Opinión de alguien que no es del sector sanitario. Me tocó colaborar un par de meses en, digamos, el desarrollo e implantación de una solución con open-hardware para ayudar en una semi-automatización de la preparación de los test PCR, y me quedaron claras varias cosas que se alinean con lo que dice el forero Lurker...

• Para preparar un conjunto de test PCR para un número de, digamos varias docenas de pacientes, participan varias personas de cualificación relevante. O bien microbiólogos directamente, o personal técnico de laboratorio habituado a trabajar pipeteando reactivos con precisión y manejando los distintos aparatos de laboratorio implicados en el proceso (robots de extracción, termocicladoras, agitador, campana para inactivar las muestras, etc).
• Se gasta mucho material. Esto apenas lo he visto comentar, pero en los hospitales donde estuve (y no hablamos de Madrid) es una preocupación diaria (me consta que lo sigue siendo a día de hoy, como ya nos explicaron que sucedería pues es el contexto actual). Los reactivos de los fabricantes tienen problemas de distribución, y tampoco sobran elementos fungibles como tubitos para las muestras y los reactivos (anécdota personal: un día que dijimos en un hospital en el que estábamos empezando a hacer pruebas, que nos vendría bien una bolsa de 100 tubitos para experimentar con el calibrado y la programación, se llevaron las manos a la cabeza diciendo "uy uy, ¡pero si no tenemos tantos ni para nosotros!").
• El proceso de preparar un conjunto de tests lleva tiempo, y estoy hablando en la escala de 3 o 4 horas.
• Hay varios puntos que son cuellos de botella. No es sólo el factor humano, también las máquinas tienen una capacidad física limitada en número de muestras a procesar. Y hay un número no pequeño de pasos que requieren un tiempo X y no se pueden saltar ni abreviar más allá de un límite razonable sin sacrificar sensibilidad.
• Por cierto, que es por esto por lo que las técnicas de screening vienen tan bien. Se parte de la base de que se está actuando con una población de reducido porcentaje de contagiados, y se procesan "pooles" de muestras en vez de muestras de pacientes individuales. Luego donde hay positivos, se procede uno por uno.
• Efectuado de forma totalmente manual, es MUY propenso al error puesto que es una labor muy muy repetitiva, pero al mismo tiempo varios pasos del proceso requieren una precisión muy elevada. Por tanto, los técnicos de laboratorio tienen que hacer un esfuerzo importante por mantener la concentración y no cometer errores, sobre todo al pipetear. Esto genera cansancio rápidamente, como se puede uno imaginar.
• Hay distintos fabricantes de tests, cada uno con sus reactivos y su "receta" de cómo preparar el test. Y digo receta porque esto funciona como una receta de cocina exageradamente elaborada donde hay muchísimos pasos de pipetear reactivos, se usan herramientas como un agitador o un imán para atraer unas partículas, hay tiempos de espera a temperatura ambiente, hay otros tiempos durante los cuales es preciso calentar los reactivos a determinada temperatura, etc. 
• Para afinar todo este proceso, independientemente del grado de automatización, hay una labor de ensayo y error para conseguir mejores resultados de sensibilidad. Esto no es una ciencia exacta, y distintos microbiólogos tienen criterios diferentes sobre cómo interpretar los protocolos de cada fabricante (incluso sobre qué fabricante les parece más fiable, aunque en mi breve experiencia a ese respecto había bastante consenso), y cómo emplearlos con mayor eficacia. Esta labor, es altamente especializada.

También podría hacer comentarios sobre cómo determinados actores intermedios están intentando explotar el nuevo filón de la industria del covid y se comportan con muy escasa profesionalidad que roza o supera la negligencia, cuando el personal de los laboratorios que he conocido (gente extraordinariamente competente y con mucha voluntad) resuelve su trabajo mientras hacen el pino-puente y apagan fuegos casi a diario. Pero debo guardar una cierta discreción en este relato, no vaya a ser.