COVID-19

[Lurker]

Solo teneis que pulsar el siguiente enlace para entender de lo que estamos hablando, y dejar de hacer como que sois muy buenos por haber adoptado una postura que vais a tener que abandonar dentro de 6 meses.

https://youtu.be/lqUxxhO5_aU?t=598

https://www.abc.es/espana/abci-illa-y-celaa-sortearon-confinamiento-estado-alarma-202010120333_noticia.html

Illa y Celaá sortearon el confinamiento del estado de alarma

Y sumo lo siguiente:

https://www.elmundo.es/madrid/2020/10/10/5f81e3defdddff8c178b4674.html

Illa reconoce que utilizó datos antiguos de la incidencia de la Covid para poder cerrar Madrid

Insuperable. Si ya había foreros aquí que hablaban de la mejoría de los indicadores, que el ministro de sanidad no tuviera a mano los datos actualizados se me antoja un poco más que imposible, probablemente en la categoría de post-imposible.

[zombietoads]

"El Ministerio de Sanidad lo justifica asegurando que en el acuerdo del Consejo Interterritorial, en el que están representadas todas las comunidades autónomas, se obliga, en el punto 1.1.a, a tomar como valoración los datos de cinco días antes."
Sin entrar en que no creo que nadie en su sano juicio esté defendiendo la actuación gubernamental.
También se ignora (quiero creer que sin mala intención) el cambio de los protocolos de pruebas PCR. https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-10-01/pcr-contactos-asintomaticos-cambio-criterio-madrid_2769059/ Ya lo dijo Trump en su momento: si haces menos pruebas saldrán menos casos.

Solo teneis que pulsar el siguiente enlace para entender de lo que estamos hablando, y dejar de hacer como que sois muy buenos por haber adoptado una postura que vais a tener que abandonar dentro de 6 meses.

https://youtu.be/lqUxxhO5_aU?t=598

Ah, que porque este gobierno de mentirosos patológicos mienta pasa a ser cierto cualquier parida que se suelte en contra. Incluso de los que en ningún momento hemos dicho que las cosas se estén haciendo bien.
El mismo gobierno que se puso a descontar muertos es el que busca que creamos en el pánico. O más bien le importamos entre cero y nada los ciudadanos y está a ver qué saca (es más prioritario acabar con Ayuso que con el problema en Madrid, se nota demasiado).

Seguimos defendiendo no-se-qué en contra de la evidencia. ¿Cuál es la evidencia?  ¿La de citar los 28000 muertos que daba el gobierno cuando ni la prensa afín se tomaba en serio el dato? ¿La de estar negando la segunda ola en verano porque "no moría nadie" (anda, como el Don Simón básicamente)? ¿Cuál de esas?

Y vuelvo a decirlo: la gestión en España tendría que suponer penas de cárcel, o como poco el ostracismo social y político, empezando por La Moncloa. Pero eso no significa saltar a las teorías de "el virus no es un problema, no muere nadie" o "el bozal va en contra de los derechos humanos".

Resulta curioso lo de asociar científicos con Mengele; puestos a hacer referencias al nazismo sugiero la sociedad Thule y cosas como "Aryan Physics". Era muy científico todo.

El clásico "enlazar un vídeo de youtube me da la razón" me lo reservo para otro rato. Esto me recuerda a discusiones a finales de febrero y en marzo, con simpatizantes del gobierno que tenían claro que no pasaba nada. Según pintaban mal los datos patrios empezaron a esfumarse o cambiar el discurso a hablar de otros países y "culpa del PP de Madrid". En este caso no se trata de simpatizantes del gobierno, pero el nivel es parecido. Más cercano a la evolución de la antigua burbuja que a lo que me esperaba aquí.

De todas formas, si en 6 meses se demuestra que CHOSEN tenía razón y su postura era la acertada no tendré problema en dársela públicamente. Me dolerá menos que tener claro que la primera vez que voto a los que acaban en el poder; esos de "Este gobierno no tiene ningún motivo para arrepentirse de nada" y demás infamias. Pero precisamente su lamentable gestión lo que me hace es intentar ser más cuidadoso con lo que haga, no lo contrario, no pedir que no se restrinja nada para que "me dejen vivir en paz". Es curioso que los mismos que se quejan de la imposición de normas son los que actúan pensando que "si no me lo prohiben con un poli apuntando con la pistola, está bien hacerlo". Me recuerda al fenómeno que provoca que en la FP se trate al personal como adulto y en la universidad como críos; la mayoría de edad y responsabilidad de cada uno no va automática a partir de los 18 años, se ve.

[Lurker]

También se ignora (quiero creer que sin mala intención) el cambio de los protocolos de pruebas PCR. https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-10-01/pcr-contactos-asintomaticos-cambio-criterio-madrid_2769059/ Ya lo dijo Trump en su momento: si haces menos pruebas saldrán menos casos.

Asintomáticos, explicado por Mitjà en un hilo suyo (punto 4, pero léanlo completo):

https://twitter.com/oriolmitja/status/1290246648078237696?s=19

4) Un elevado porcentaje (60-80%) de contactos infectados no desarrolla Covid-19, se llaman asintomáticos y no son infecciosos porque tienen Carga Viral <10^6

El resto (20%) es infeccioso tanto presintomáticos como sintomáticos.

PCR con Ct>30 encuentra asintomáticos que se convierten en nuevos casos y se les llama "asintomáticos sanos". No se rebajan los ciclos durante todo el verano y con ello y el enorme aumento de tests tenemos la "segunda ola", esta vez de casos. Diagnóstico del ECDC en todo el verano: clusters, no transmisión comunitaria; si no hay transmisión comunitaria, ¿Cómo va a haber segunda ola, por dios?

Esta es la primera vez en la historia que se testea a la población en busca de personas que no tienen ningún cuadro clínico. Miren cómo testearon en China: PCR+ / síntomas / exposición probada. Como se ha hecho siempre hasta esta epidemia.

Lo de que una persona asintomática contagió silenciosamente a un gran número de personas me recuerda a historias tipo el yeti, lo siento mucho: show me the hard evidence.

El mismo gobierno que se puso a descontar muertos es el que busca que creamos en el pánico.

Los datos son muy aproximados a la realidad, no sé por qué quieren o creen que son (muchos) más. El resto del exceso debe atribuirse al confinamiento. Mire:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.31.20184036v3

"We estimate that 26.3% [95% CI, 20.1% to 32.5%] of excess deaths between February 1 and September 23, 2020 were ascribed to causes of death other than Covid-19 itself."

Aproximadamente 1/3 del exceso de fallecidos se debe a la respuesta: forma y tiempo. Recordemos que el confinamiento en este país entró después del pico de infecciones (Carlos III avala) y que ninguna publicación ha encontrado que hayan servido para reducir número de fallecidos o críticos.

La evidencia es esta:

https://twitter.com/ChGefaell/status/1315732883886297088?s=19

Sds.

[El_loco_de_las_coles]

Insuperable. Si ya había foreros aquí que hablaban de la mejoría de los indicadores, que el ministro de sanidad no tuviera a mano los datos actualizados se me antoja un poco más que imposible, probablemente en la categoría de post-imposible.

A Illa los datos le dan igual, y como se está dando cuenta de que hay un porcentaje muy alto de la población capaz de justificar cualquier cosa si esta la hace su partido, esta ya asomando la patita: su intención es secuestrar a los madrileños por pura venganza política.

https://cadenaser.com/programa/2020/10/13/hoy_por_hoy/1602562776_475709.html

“Retiraremos el estado de alarma en cuanto podamos, pero hay que ver cómo evoluciona la pandemia, hay que tener una perspectiva de bajar la incidencia acumulada por debajo de 200, no de 500”.

Dice 200 por decir algo, claro. El tema es evidente ya para cualquiera que tenga ojos y oidos.

[Derby]

Pues nos ha fastidiado...

https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/el-coronavirus-puede-sobrevivir-durante-un-mes-en-algunas-superficies_20100115_102.html

El coronavirus puede sobrevivir durante un mes en algunas superficies

La Covid-19 aguanta hasta 28 días sobre materiales como el vidrio, el acero o el plástico a una temperatura ambiente de 20 grados

[Rui Brennan]

Pues nos ha fastidiado...

https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/el-coronavirus-puede-sobrevivir-durante-un-mes-en-algunas-superficies_20100115_102.html

El coronavirus puede sobrevivir durante un mes en algunas superficies

La Covid-19 aguanta hasta 28 días sobre materiales como el vidrio, el acero o el plástico a una temperatura ambiente de 20 grados

Otro de los problemas de manejar las cosas como se han manejado es que si los rastreadores hubiesen funcionado, pues podríamos tener claro donde se contagia la gente y como, y actuar en consecuencia. Lo digo porque (al menos en mi visión huevofritista) parece que la mayoría de contagios no ocurre por contagio a través del "éter" (superficies, ambiente...), así que no estamos tan fastidiados. O quizás al final ha servido lo de tener gel hidroalcoholico hasta en la sopa...

[Lurker]

Pues nos ha fastidiado...

https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/el-coronavirus-puede-sobrevivir-durante-un-mes-en-algunas-superficies_20100115_102.html

El coronavirus puede sobrevivir durante un mes en algunas superficies

La Covid-19 aguanta hasta 28 días sobre materiales como el vidrio, el acero o el plástico a una temperatura ambiente de 20 grados

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30561-2/fulltext

"the chance of transmission through inanimate surfaces is very small, and only in instances where an infected person coughs or sneezes on the surface, and someone else touches that surface soon after the cough or sneeze (within 1–2 h)."

[PastorMesetario]

Pues nos ha fastidiado...

https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/el-coronavirus-puede-sobrevivir-durante-un-mes-en-algunas-superficies_20100115_102.html

El coronavirus puede sobrevivir durante un mes en algunas superficies

La Covid-19 aguanta hasta 28 días sobre materiales como el vidrio, el acero o el plástico a una temperatura ambiente de 20 grados

Al titular del artículo le falta que se añada al final: "En condiciones ideales de temperatura y humedad".

Tengo una duda. La "gotita" con la que "inoculan" las superficies ¿se puede considerar como un medio de cultivo?

[CHOSEN]

Vincular un virus respiratorio con superficies es directamente reírse de los hipocondríacos. Porque la gente va a pensar que tocando ya te contagias (como el ébola) cuando en realidad tienes que comerte los mocos de un infectado.

Se está infligiendo daño mental a la población más vulnerable.
Es puro terrorismo.

[Lurker]

Vincular un virus respiratorio con superficies es directamente reírse de los hipocondríacos. Porque la gente va a pensar que tocando ya te contagias (como el ébola) cuando en realidad tienes que comerte los mocos de un infectado.

Se está infligiendo daño mental a la población más vulnerable.
Es puro terrorismo.

Vincular este en concreto, tergiversando el concepto, con la transmisión aérea, contra todos los estudios de todos los organismos oficiales del planeta, es muy bueno para esto:

https://www.vozpopuli.com/espana/padres-filtros-coronavirus-colegios_0_1400260563.html

Los padres, forzados a comprar filtros para el coronavirus en los colegios por el abandono de las administraciones

Si encima consigues cargarle la compra a los padres, como las iglesias han hecho con los regalos para que los niños quieran comulgar, es todo win.

Gracias, Iker Jiménez y prof chiflado de la universidad de Boulder, Co.

(*) Que me expliquen a mí cómo puede haber transmisión aérea con un 3% de infecciones en el serológico español en rangos de edad escolar-instituto, habiendo estado en clase sin ninguna medida hasta el confinamiento (y pasado el pico).

[siempretarde]

Thankeado, pero con reservas, yo tambien soy a veces un poco brutito, pero lo que dices de los hipocondriacos es cierto. Conozco 2 casos de personas que ya no salen ni a la calle, ni se les espera. Antes lo llevaban mas o menos bien (conocido, pero entre personas muy cercanas y el medico de cabecera), pero ahora estan que no se sabe por donde pueden salir (al ser cercanos a nosotros, estamos preocupados).

Vincular un virus respiratorio con superficies es directamente reírse de los hipocondríacos. Porque la gente va a pensar que tocando ya te contagias (como el ébola) cuando en realidad tienes que comerte los mocos de un infectado.

Se está infligiendo daño mental a la población más vulnerable.
Es puro terrorismo.

[No Logo]

Esto es terrorismo puro y duro. Y mongolizacion urbi et orbe. Espero que lo de los niños no de lugar a problemas de salud, por obligarlos a llevar mascarilla toda la mañana, y hacer gimnasia con ella. La falta de oxigenación imagino que ayudará al enterramiento de la instrucción pública.

Es curioso que no exista prueba diagnostica para algo tan estudiado como la gripe, y sin embargo tengamos disponibles varias para un virus detectado antes de ayer. Se me escapa.

Mis disculpas por este post burbujeante. Este si. No creo que sea justo tildar el hilo de burbujero. Pero vamos, que al final, la versión oficial dará la razón a los oficialistas, y la quitará a los heterodoxos. Siempre ha sido así.

La peste negra tuvo un tratamiento más científico que esto. O casi del estilo.... Pero hace siglos. Yo ya veo comportamientos totalmente de realismo mágico y de pura superstición por todos lados. Nadie avaló el confinamiento pero el país solo se hundió..... Por cierto, el corolario de todo esto bien podría ser la deuda perpetua por la que abogaba el guapito en la UE.... No?

Salud

Enviado desde mi Moto G (5) mediante Tapatalk

[Lurker]

Supongo que están familiarizados con The Great Barrington Declaration.

https://www.aier.org/article/lockdowners-speak-with-privilege-and-contempt-for-the-poor-and-working-class/

Lockdowners Speak with Privilege, and Contempt for the Poor and Working Class

The Great Barrington Declaration, signed last weekend, has unleashed a torrent of criticism. This was to be expected, since it conflicts with the public health prescription that has attained a religious-like status in many circles: lockdowns and social distancing must be enforced in order to stop or slow transmission of the coronavirus. 

The authors of the Declaration, three of the world’s most renowned epidemiologists, urge an entirely different approach. Those not vulnerable to severe illness and death from the virus – especially children and younger adults – should live as they did pre-March 2020. Doing so will, within a couple of months, generate herd immunity, allowing communities to return to relative normalcy.

The overwhelming majority of condemnation that the Declaration has received does not bear on the substance of its recommendations. Instead, critics accuse the primary signatories of having a subversive, right-wing economic agenda, particularly since the Declaration was created and signed at the American Institute for Economic Research, a think-tank that pushes evidence-based economics and functioning markets.

As someone who was present for the weekend and made a small contribution to this effort, I can attest to right-wing ideology having played no part in formulation of the treatise or the scientists’ motivations for participating. The disastrous economic effects of the lockdowns, and the inherent violations of human rights that they entail, have brought together people from different ends of the political spectrum.

I am a left-leaning New York City public defender who voted for Bernie Sanders in the 2016 primaries and Hillary Clinton in the general election. I have never voted for a Republican candidate. I chose my career because I wanted to help those most defenseless in our society: indigent people accused and convicted of crimes and facing the awesome power of the state.

Until I saw the catastrophic effects that the lockdowns were having on the very people I sought to help, I had never been associated or affiliated with any free-market or right-wing institutions. I am not alone in this. Having spoken with the three scientists — Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, and Martin Kulldorff — on numerous occasions over the course of the weekend, I can say with certainty that neither politics nor free-market ideology had anything to do with their decision to write the Declaration. They are motivated solely by a concern for public health and distress at what lockdowns and various other social distancing policies are doing to human beings. In my experience over the past few months, that, and nothing else, is the common thread uniting anti-lockdowners.

Ironically, it is the Declaration’s most prominent critics, rather than its authors, who are politically motivated. Not least among them is Gregg Gonsalves*, a Yale epidemiologist who has emerged as one of the most vocal and qualified detractors of the Declaration, which he has, in nuanced fashion, dubbed “bullshit” and “bad science.”

Gonsalves’s writings and social media posts over the past six months make his agenda plain. In April, Gonsalves co-authored an editorial in the British Medical Journal blaming President Trump for the pandemic and the deleterious effects of countermeasures effectuated in response to it. According to Gonsalves, the President’s “most dangerous act” was to support the mass public protests by his supporters to “liberate” states from their stay-at-home orders, specifically targeting states with Democratic governors . . . By encouraging armed insurrection, said Washington state governor Jay Inslee, Trump is “putting millions of people in danger of contracting covid-19. His unhinged rantings and calls for people to ‘liberate’ states could also lead to violence.”

Nor did Gonsalves confine his attacks to the President. He went after the protestors themselves, calling the anti-lockdown demonstrations “pro-coronavirus rallies” and suggested, without any evidence, that nefarious forces were behind them.

Yet just a month or so later, Gonsalves signed on to a letter with 1,200 other health professionals lauding the Black Lives Matter [BLM] protests as “vital to the national public health” and then authored a piece defending the movement. In an attempt to stave off accusations of hypocrisy for condemning one form of protest as a “most dangerous act” while condoning another as vital to public health, Gonsalves claimed that

The [anti-lockdown] protesters’ response was grounded in the president’s own antipathy to protecting the public health. In contrast, the recent protests against police violence, despite the risks of transmission of SARS-COV-2 involved, can be thought of as pro–public health in some ways: ending police violence and confronting racism require political action, as these excess causalities are more than anything else deaths by public policy and require a public response.

Gonsalves further differentiated the two types of protests by arguing that the BLM protestors wore masks, and the anti-lockdown protestors did not. But if his genuine interest was public health, not politics, he could have suggested that the anti-lockdown protestors wear masks, or limited his critique to the alleged presence of guns at the rallies, instead of repeatedly and vociferously denouncing the entire enterprise.

His position simply betrays a breathtaking lack of empathy for the plight of people, particularly members of the working class and the poor, who lost their livelihoods and ability to educate their children as a result of lockdowns.

As a supporter of both movements, it is obvious to me that police violence towards people of color and stripping people of their ability to support themselves and educate their children present dangers to the community. Gonsalves’s refusal to recognize the legitimacy of the pain experienced by the latter group and attempts to smear its mission as dangerous to public health is evidence that his view stems from his political leanings, not science or public health.

In a similar vein, last month Gonsalves chastised Martin Kulldorff for an interview with Jacobin Magazine in which Kulldorff endorsed a similar approach to that put forth in the Declaration. After deeming Kulldorff’s proposals, published in the country’s most far left news outlet “Trumpian,” the ensuing exchange made evident that, astonishingly, Gonsalves had not yet read the interview. His eagerness to dismiss arguments he had not even bothered to review should cast significant doubt on the validity of his policy recommendations.

As Kulldorff aptly noted, there is no such thing as “Trumpian epidemiology.”

A few days ago, Gonsalves wrote a piece in the Nation addressing the Declaration itself. His first several paragraphs seek to delegitimize the strategy it advocates by linking it to the Trump administration and Scott Atlas, one of President Trump’s health care policy advisors, since Atlas holds views similar to those of the Declaration’s authors, and the three scientists met with him and Health Secretary Alex Azar after signing it in Great Barrington. 

He has likewise tried to discredit the Declaration on Twitter as the product of a “Climate Science Denial Network” and attacked Kulldorff for “hanging out at right/libertarian think-tanks.” This is all proof that Gonsalves’s opposition to the Declaration is not scientifically based. Rather, he is cynically politicizing the pandemic in order to advance his ideological beliefs.

Gonsalves’s substantive criticisms of the Declaration fare no better. His most salient argument is that a large portion of the American population fall into the vulnerable category, and so they cannot simply be sequestered and protected. Therefore, he claims, the concept of achieving herd immunity is fundamentally flawed.

I addressed that criticism at greater length here, and another analysis can be found here, but to reiterate briefly, Gonsalves’s ready dismissal of the Declaration requires ignoring the severe harms that lockdowns and social distancing are visiting upon the world. Gonsalves also makes the conclusory claim that “’focused protection’….has already been tried without success” in Sweden.

But Sweden, which imposed only minimal restrictions, did not implement mask-wearing as a national policy, and relying upon voluntary social distancing to slow the spread of the virus is not the failure that Gonsalves and the New York Times have made it out to be. Sweden had a higher death rate early on than its Scandanavian neighbors, Denmark and Norway, but it currently has a lower per capita death rate than many countries, including the United States and the United Kingdom.

It was widely acknowledged that at the beginning, Sweden ought to have done more to protect people in nursing homes, which accounted for around half of the country’s death toll. Now, unlike many other countries in the Northern Hemisphere, it is not seeing a resurgence of coronavirus cases and considers itself well-positioned to handle any additional spike.

Given that Sweden is more or less functioning as usual, it is incredibly myopic to dismiss it as a catastrophe, as though the only measure of a successful approach is a low number of deaths from the coronavirus, without regard to the harm that lockdowns are inflicting on people around the world. While Gonsalves claims that Sweden is far from herd immunity, presumably because the percentage of Swedes with coronavirus antibodies is low, it is settled science that reactive T cells confer protection that labs typically do not measure, and thus the portion of the population that is immune or partially so is much higher than antibody tests can measure. Surely, as an epidemiologist at a top institution, Gonsalves knows this.

Furthermore, if Gonsalves’s position is motivated solely by concern for the forty or fifty percent of the American population that is vulnerable to severe illness from a coronavirus infection, it is puzzling that he does not focus some of his efforts on advocating healthier living. Studies have reported that “many of the sickest COVID-19 patients have been people with obesity.” Conditions linked with obesity such as heart disease, lung disease, and diabetes also result in severe illness more often.

A significant portion of the population that is susceptible to severe illness could have become healthy in the past seven months through lifestyle changes, as Dr. David Katz has observed. Yet, public health professionals like Gonsalves have remained silent about people’s ability to change their risk level through their own actions (I am not suggesting that all vulnerable people or even all obese people have control over their health, only that many do).

Gonsalves’s arguments simply do not withstand rational analysis, and are emblematic of the substantively deficient criticism coming from those who oppose the Declaration. Combined with his previous writings and public statements, it is clear that his stance was formulated not based upon a dispassionate attempt to propagate policies that are in the public interest, but by a desire to prove that President Trump’s initial laissez faire response to the coronavirus was wrong and, presumably, ensure that he does not remain in office for a second term. 

Undoubtedly, Gonsalves is an excellent scientist, but his opinions about the course of action we should take in response to the coronavirus have nothing to do with his professional qualifications, and everything to do with his political views. To the extent that he has attempted to smear Bhattacharya, Gupta, and Kulldorff as acting to further some covert right-wing political agenda, this is simply a classic case of Freudian projection.

* https://www.opensocietyfoundations.org/grants/open-society-fellowship?fellow=gregg-gonsalves

Como he dicho anteriormente, por todas partes. Les puedo traer más ejemplos.

Sds.

[zombietoads]

Vincular un virus respiratorio con superficies es directamente reírse de los hipocondríacos. Porque la gente va a pensar que tocando ya te contagias (como el ébola) cuando en realidad tienes que comerte los mocos de un infectado.

Teniendo en cuenta que eso ya se sabía EN MARZO y se hablaba de la limpieza de superficies y de limpiarse las manos y evitar tocar mucosas con las manos pues bueno. Otra cosa es que no sea para preocuparse demasiado, es decir con limpiarse las manos con agua y jabón y no estar tocando cosas todo el mundo no hay motivo racional para la preocupación.

También se puede hablar de las mismas instituciones oficiales (¿ahora se fian los disidentes de la OMS y de Fernando Simón? Curioso. A ver si al final sois más oficialistas que el propio Sánchez, quién sabe.).  Y más cuando ya salen cosas como https://science.sciencemag.org/content/early/2020/10/02/science.abf0521 y https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa939/5867798 mismamente (segundo enlace de julio). Es más, muchas de las medidas pensadas desde hace meses incluyen la ventilación.

Los CDC norteamericanos ya incluyen la posibilidad de la propagación aérea, por cierto. Desconozco la vinculación de Trump y los EEUU con las Caras de Bélmez, alguien la aclarará.
https://espanol.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/how-covid-spreads.html
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/covid-19-transmision-contagio-via-aerea-gotas-cdc-eeuu-2291

Más sinsentido es salir en pleno octubre hablando de hipoxia por mascarilla cuando los datos en ningún momento apuntan en ese sentido (ya es casualidad que los deportistas entrenasen en altura o recurriesen a cámaras hipobáricas si total se ponen 2 mascarillas encima y se quedan sin oxígeno, ¿no? Otra cosa es que sean un coñazo y sería preferible estar en una situación en la que no tuviéramos que usarlas, ahí coincidimos todos. Y lo de los niños haciendo ejercicio con mascarilla puede ser discutible, pero salir con "falta de oxigenación" es o estar desinformado o querer desinformar.

Se está infligiendo daño mental a la población más vulnerable.
Es puro terrorismo.

Por respeto no haré comentarios sobre esto. En 6 meses veremos.

P.D. Mensaje de marzo sobre la propagación del virus. En este mismo hilo, de las primeras páginas.

https://www.scmp.com/news/china/science/article/3074351/coronavirus-can-travel-twice-far-official-safe-distance-and-stay

Coronavirus can travel twice as far as official ‘safe distance’ and stay in air for 30 minutes, Chinese study finds

Authorities advise people to stay 1-2 metres apart, but researchers found that a bus passenger infected fellow travellers sitting 4.5 metres away

The scientists behind the research said their investigation also highlighted the importance of wearing face masks because of the length of time it can linger

Alguno dirá "como no acabaron todos infectados es que el virus no se propaga tanto, malditos hipocondríacos". Bueno, es lo que tienen las opiniones.
--
Ahora que veo el mensaje de Lurker, lo de firmar cartas aplaudiendo manifas masivas y en más de un caso descontroladas "porque llevaban mascarilla" -por esa regla de tres los estadios de fútbol con mascarilla supondrían cero problemas- es insultar a la inteligencia humana y cargarse la mucha o poca credibilidad que pueda tener uno. Es como algún experto que salió en la tele española diciendo que los grandes eventos de febrero y marzo no influyeron. Me sorprende que entonces no exijan más claro que los negacionistas y críticos la suspensión de las medidas: total, no hacen nada.

Lo de la inmunidad de grupo es algo que ya se veía bien en algunos países en marzo pero que no funcionó demasiado. Y es distinto comparar zonas con poca densidad de población -no digamos ya pueblos- que las grandes capitales españolas y lo concentrada que va la gente. Si viviéramos mucho más separados y no nos juntásemos, fijo que sin mascarillas y con "recomendaciones" (que en más de un país cumplía buena parte de la población sin necesidad de sacar policía) la tasa era más baja. Interesante aportación, de todas formas.

[No Logo]

https://inlucro.org/gran-puzzle-la-pandemia/

Lo traigo por la curiosidad que supone la tesis.

A parte, el bolg incluye análisis de datos interesantes en cuanto a la manipulación estadística que estaría llevando a cabo el gobierno.

Salud

Enviado desde mi Moto G (5) mediante Tapatalk