PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Verano 2020

[Derby]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10774244/09/20/La-deuda-publica-sube-mas-de-100000-millones-en-lo-que-va-de-2020-y-toca-niveles-no-vistos-en-113-anos.html

La deuda pública sube en más de 100.000 millones en lo que va de 2020 y toca niveles no vistos en 113 años

-El desplome de los ingresos por IRPF, IVA... están generando un gran agujero

-Por otro lado, los gastos del Estado aumentan un 21% por la crisis

-El ajuste deuda/déficit hace que la deuda crezca más rápido todavía

La brecha entre ingresos y gastos ha seguido erosionando las finanzas públicas españolas en julio. Este fuerte desequilibrio suma ya 102.345 millones desde principios de año, lo que ha llevado a la deuda pública a alcanzar niveles que no se veían desde 1907, en términos relativos, tras tocar el 103,68% del PIB. En términos absolutos (euros contantes y sonantes), la deuda está en máximos históricos. Los datos publicados pertenecientes al mes de julio muestran un aumento más leve que el de meses pasados hasta una deuda total de 1,291 billones de euros, frente a los 1,188 billones de diciembre de 2019. De esta forma, la deuda que acumulan las administraciones públicas se aleja cada vez más de los niveles vistos durante y después de la anterior crisis. Ya hay que remontarse más de un siglo atrás para encontrar unos niveles de deuda similares. No obstante, se espera que la deuda siga avanzando durante el año.

La fuerte caída de la actividad a la que se enfrenta España está generando un desplome de los ingresos públicos (desplome de los ingresos por IVA, caída de IRPF, Sociedades...), a la vez que se han disparado los gastos por la activación de los estabilizadores automáticos (prestaciones de paro, Ertes...) y del gasto discrecional para intentar suavizar el golpe. Todo ello coincidirá con un desplome del PIB que dará como resultado a un incremento muy abultado de la deuda pública relativa cuando acabe el año.



Desde el departamento de investigación de CaixaBank explican que este empeoramiento es atribuible, por un lado, a un descenso de los ingresos del Estado en un 15,8% interanual, derivado de la reducción de la actividad por el covid-19. "En particular, la caída del consumo ha mermado la recaudación por IVA un 16,4% interanual (algo más suave que la caída del 18,1% de junio debido posiblemente al repunte del consumo en julio), mientras que la recaudación del IRPF y del Impuesto de Sociedades han caído un 29,4% y un 14,0% respectivamente. Asimismo, los gastos del Estado acumulados hasta julio aumentaron un 21,4% interanual hasta los 156.129 millones de euros. Los mayores aumentos de gasto corresponden a transferencias a las CCAA y a la Seguridad Social".

Así, atendiendo a los datos de déficit público acumulado hasta julio se podía prever que el crecimiento de la deuda iba a ser importante en la primera mitad del año. El déficit del conjunto de las administraciones públicas ascendió al 6,1% del PIB hasta el mes de junio, mientras que el déficit del Estado escala al 5,4% del PIB hasta julio, según los datos del Ministerio de Hacienda. En concreto, en los siete primeros meses del año, el déficit del Estado se sitúa en 60.413 millones, lo que equivale al 5,4% del PIB. Si se deduce el efecto del gasto en intereses (déficit primario), la cifra se sitúa en el 4,2%. Por su parte, el déficit del conjunto de las administraciones públicas, excluidas las corporaciones locales, fue de 68.524 millones hasta junio, lo que equivale al 6,12% del PIB.

Esto deja entrever que el crecimiento de la deuda ha sido muy superior al del déficit, algo que parece carecer de sentido pero no. Todo se debe al conocido como 'ajuste deuda/déficit'. La metodología usada (Protocolo Excesivo de Déficit o PDE) para contabilizar la deuda pública y el déficit son diferentes. Por ejemplo, el rescate de la banca en la anterior crisis o las aportaciones para los rescates de Grecia, Irlanda o Portugal contabilizaron como deuda pero no como déficit, lo que provocó un desajuste similar al actual (algo más pequeño) en el año 2012 que explica aquí a la perfección el Banco de España en una nota técnica.

El Banco de España publicaba ayer miércoles sus estimaciones económicas entre las que se incluían las de déficit público y destacaba el duro golpe que está causando el covid. "El impacto de la crisis sanitaria sobre las finanzas públicas está siendo, asimismo, muy grave. La acción combinada de las contundentes medidas puestas en marcha para contrarrestar el impacto de la pandemia sobre la salud pública y sobre la actividad económica y de los estabilizadores automáticos dará lugar a una fuerte elevación del déficit de las AAPP en 2020, que se situaría en el -10,8% y el -12,1% del PIB.

También, los economistas del BdE calculan que la deuda pública experimentará en 2020 un aumento de hasta 25 puntos porcentuales, pudiendo llegar hasta el 120,6% del PIB. Además, "la ratio continuaría aumentando, en términos acumulados, durante el bienio posterior". Es posible que al final de esta crisis la deuda acabe alcanzando cotas inimaginables hace unos meses. La OCD eleva hasta casi el 130% el aumento de la deuda pública, en parte por la caída del PIB y en parte, probablemente, por el ajuste deuda/déficit del PDE.(...)

[cujo]

el gráfico del economista debería estar censurado.
Es ver los periodos de tiempo según los distintos regímenes políticos y mas de uno se puede dedicar a pensar por si mismo.

[breades]

el gráfico del economista debería estar censurado.
Es ver los periodos de tiempo según los distintos regímenes políticos y mas de uno se puede dedicar a pensar por si mismo.

Un pensamiento al aire:

El periodo más brutal del siglo XX trae causa del amargo desapalancamiento de la deuda acumulada en el XIX y el periodo «de mayor prosperidad y ausencia de guerras» es debido a las mieles del empepitamiento desaforado.

[Hynkel]

el gráfico del economista debería estar censurado.
Es ver los periodos de tiempo según los distintos regímenes políticos y mas de uno se puede dedicar a pensar por si mismo.

Esto es una falacia. En este cuento no hay buenos y malos, en este foro tendríamos que tenerlo claro más que nadie.

Primero, la II República no incrementó la deuda, la mantuvo prácticamente en plano.

Luego, el llamado "franquismo sociológico" vende la falacia de que "con Franco se vivía mejor". El franquismo se apropió hábilmente del mérito de levantar la economía, obviando que antes el país se comió dos décadas de política autárquica nefasta. Se perdió la oportunidad de subirse al tren del crecimiento que empezó nada más acabar la guerra mundial. Cuando por fin se hizo, fue con retraso y de forma incompleta. Si los tecnócratas no llegan a apretar las tuercas con el Plan de Estabilización, de los pocos con cabeza que había entonces al mando, a saber cómo estaríamos ahora.

Y de aquellos barros estos lodos. Suárez se comió no sólo una crisis del petróleo sino también las consecuencias de que el despegue económico de los 60 fue atropellado, y la economía española aún no se había abierto del todo a los mercados internacionales. Suárez primero y Felipe después tuvieron que hacer una brutal reconversión porque "la octava potencia industrial del mundo" tenía ineficiencias y obsolescencias por todas partes.

Que Alemania aprovechase entonces para quitarse un competidor de en medio con la excusa de la entrada a la CEE es otro asunto.

Por no hablar de que Zapatero en su primer mandato puso el piloto automático en materia económica (se ve en el gráfico de 2004 a 2008) y luego se tragó la explosión de la burbuja inmobiliaria. Él no la plantó (eso hay que "agradecérselo" a ex-Bigote y a Rato), pero tuvo una legislatura entera para minimizar daños que desperdició.

Si nos ponemos a criticar y a decir quién hizo bien las cosas y quién no, lo ponemos todo, absolutamente todo en la balanza. Porque si no, caemos luego entre otras cosas en la falacia de que "la derecha no cae bien pero al menos arregla la economía cada vez que los socialistas la destrozan".

[senslev]

[visillófilas pepitófagas]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10774244/09/20/La-deuda-publica-sube-mas-de-100000-millones-en-lo-que-va-de-2020-y-toca-niveles-no-vistos-en-113-anos.html

La deuda pública sube en más de 100.000 millones en lo que va de 2020 y toca niveles no vistos en 113 años

ha llevado a la deuda pública a alcanzar [...] el 103,68% del PIB.

¿103,68% del PIB?

¡Ja!

[visillófilas pepitófagas]

En los últimos 30 a 40 años, corrigiendo precios por la inflación, el sueldo de los trabajadores se ha mantenido plano mientras que los costes básicos (vivienda, comida y educación) han subido entre el 100% y el 300%.

En el régimen pisitófilo, la vivienda no es un coste; es inversión. Que la vivienda haya subido "entre el 100% y el 300%" es lo que ha sujetado el régimen estos últimos 20 años, y es lo que ha hecho millonarios a la mayoria de españoles, incluidos los "trabajadores". El precio de la vivienda es un precio político; no está dentro de los canales neoclásicos, ni liberales ni nada que tenga que ver con ninguna teoría económica o análisis financiero. Ni por supuesto tiene nada que ver con la ley-de-la-oferta-y-la-demanda. El precio de la vivienda es lo que mantiene el pacto social vigente en España: pios caros a cambio de corrupción y mamandurrias. Eso es algo que tienen clarísimo tanto la mayoria votante pisitófila como las mafias politico-mediáticas que aspiran a hacerse con el control de los mecanismos de corrupción.

Lo que dices es cierto, pero irrelevante para el tema del post: la inflación macro y la "inflación" micro.

Por muy político que sea el precio de la vivienda, existe, se paga en euros y a las familias les cuesta mucho más que antes.

Que sea político hará que - al percibirlo como inversión, aunque no lo sea - lo paguen sin chistar o incluso alegres. Pero el hecho es que lo pagan, incrementa sus costes mensuales (teniendo el sueldo plano) y les detrae recursos de otros tipos de gasto: ocio, educación, formación...

[visillófilas pepitófagas]

Con MIL euros hoy en día no haces lo mismo que en el 2005, ni mucho menos.

He estado pensando desde ayer en esto. Está claro que unas cosas suben y otras bajan, sin duda. ¿Realmente son tan diferentes los mil euros de 2005 a los de hoy? ¿realmente era "mucho dinero" en 2005? Lo pienso y no lo veo... en 2005 eras mileurista con eso, y en 2020 eres mileurista con eso. Es un sueldo muy similar aunque medien 15 años, al menos así lo veo yo de forma intuitiva. Si de verdad hubiera habido inflación del 2% en 15 años, la misma intuición me estaría diciendo lo contrario (no comparemos 30.000 de pesetas de 1975 con las 30.000 pesetas de 1990, y eso que hablamos de inflación baja-moderada).

Parece que tu intuición te está diciendo que con 20 euros en 2005 comprabas 20 euros de gasolina igual que en 2020 

La vivienda ha subido bastante desde 2005, y el alquiler más que la compra. La comida ha subido bastante desde 2005. La energía (casera) ha subido bastante desde 2005. Los sueldos, no. Todos los costes esenciales han subido mucho más que los sueldos desde 2005, luego en 2020 un mileurista vive peor que un mileurista de 2005.

Para colmo, en 2005 existía el término mileurista pero en los 201x y 2020 existe el término cientoeurista (y mileurista para no pocos es una ambición, no un baldón).

No compares a pedrito con N años en 2005 respecto a pedrito con N+15 años en 2020.
Compara a pedrito con N años en 2005 respecto a pedrito' con los mismos N años pero en 2020.

[visillófilas pepitófagas]

Es triste tener que pedir. Es deprimente ser incapaz de gastar lo pedido. ¿Pensabas que sólo éramos buenos viviendo de limosmas? Pues ni eso. Marca España.

La verdad sobre los fondos de la UE: España gasta apenas el 34% de lo asignado
- El dinero procedente de Europa está para gastarlo, pero España ha ejecutado un porcentaje muy bajo de lo planificado entre 2014 y 2020. Un aviso ante la próxima llegada de 140.000 millones
- [...] durante el periodo 2014-2020, España habrá sido el país que peor ha gestionado los fondos europeos.
- No hay una sola causa que explique lo que está pasando. Tiene que ver con un problema burocrático, con la falta de medios humanos para gestionar las cantidades planeadas o, incluso, con el hecho de que muchos proyectos no se ejecutan debido a que se trata de proyectos cofinanciados, y en muchos casos los organismos públicos beneficiados, ayuntamientos o diputaciones, no disponen de suficientes recursos para poner su parte. Algo que no ocurría ni en los años 80 ni en los 90.
https://www.elconfidencial.com/economia/2020-09-13/pandemia-fondos-ue-millones-espana-gasto_2745819/

En desarrollo regional (innovación y la investigación, la digitalización de la economía, el apoyo a las pymes o la lucha contra el cambio climático), el 26% (Portugal el 60%, Holanda el 62%)

En el Fondo Social, el 32%.

En Empleo Juvenil, siendo el país con más paro juvenil, el 57%.

En Desarrollo Rural, el 51%.

En Mar y Pesca, el 17%.

[Derby]

https://elpais.com/economia/2020-09-17/carmen-reinhart-para-la-recuperacion-plena-del-pib-per-capita-faltan-al-menos-cinco-anos.html

Carmen Reinhart: “Para la recuperación plena del PIB ‘per cápita’ faltan al menos cinco años”

La economista jefe del Banco Mundial cree que deben acelerarse las quitas de deuda a hogares y empresas

La economista jefe del Banco Mundial, Carmen Reinhart, ha estimado este jueves que, aunque la economía global va a rebotar con relativa rapidez de las simas a las que la pandemia de covid-19 la ha sumergido, la recuperación plena de la renta por habitante “va a ser difícil de ver antes de cinco años”.

(...)Reinhart no se ha atrevido a predecir con exactitud cuál va a ser la evolución de la economía global, recordando que “el nivel de incertidumbre que hay en esta situación es mucho mayor”. “Después de la crisis de 2008-2009 yo más o menos sabía qué esperar”, ha apuntado. “Pero esta es una situación muy distinta. La crisis de 2008 no fue global, fue una crisis de once economías avanzadas, entre ellas España”, ha explicado. “De esta no se ha escapado nadie”. Para la economista jefe del Banco Mundial, todo depende enormemente de cuán rápida sea la vacuna, cuán rápido se pueda hacer global el acceso, de si hay rebrotes y cómo van a ser. “En Estados Unidos hay mucha incertidumbre acerca de lo duro que va a ser el invierno, sobre todo en los Estados del norte”, ha indicado.

Durante la conversación, Reinhart ha apuntado varias de las nuevas dimensiones que hacen de esta crisis algo distinto. “El elemento de incertidumbre sobre el comercio internacional, sobre los viajes, es nuevo”, ha explicado. “En 2008 y 2009 los países emergentes rebotaron y se recuperaron y en mucho de ese papel tuvo que ver la locomotora china, que entonces estaba creciendo más del 10% y eso fue una enorme fuente de apoyo para los países emergentes, sobre todo América Latina”. Y ha enumerado: “Ahora, los productores de materias primas están impactados por la falta de demanda; los que dependen del turismo lo están pasando peor todavía; el Banco Mundial estima que las remesas van a caer cerca de un 20%, por lo que países como Filipinas, Pakistán, toda Centroamérica, están sufriendo. Y, al cambiar el patrón del comercio internacional, los países que dependen más de las exportaciones industriales también están siendo impactados”.

La consecuencia es que, por primera vez en 20 años, la pobreza global va a aumentar “en más de 100 millones de personas, y eso haciendo un cálculo conservador”. “Lo que hace esta crisis aún más perversa, y en esto he estado haciendo mucho hincapié, es su efecto regresivo, que amplía la desigualdad entre países y dentro de los países. Le pega más duro a los más pobres, y cuando uno hace una comparación internacional, se ve que pega duro a los países más pobres” Para Reinhart, esto ha acelerado la ruta que varios países habían tomado hacia una crisis de deuda.

La economista jefe del Banco Mundial ha insistido en las consecuencias financieras y en sus potenciales soluciones. “Esta crisis no comenzó como una crisis financiera. Pero dada la profundidad de esta caída que estamos viviendo, se está convirtiendo en una crisis financiera. Por motivos muy obvios: muchos hogares han perdido un empleo que no van a recuperar, tienen dificultades en pagar sus deudas, muchos negocios han cerrado sus puertas y no las van a volver a abrir, los centros comerciales paralizados y semivacíos”.

“Los bancos centrales han intentado dar liquidez para evitar que afecte más a los hogares. Pero por mucho que los bancos centrales den apoyo, hay negocios que no van a regresar, hay restaurantes o tiendas cerradas que no van a reabrir, hay hogares que van a tardar mucho en encontrar empleo, hay aerolíneas u hoteles que no van a sobrevivir un largo período sin una movilidad normal. Va a haber muchas bancarrotas: si uno ve las calificadoras crediticias, S&P, Moody’s, Fitch, la cantidad de reducción de calidad de crédito que se ha visto desde principio de año, tanto a nivel corporativo como soberano, ha sido un récord. Y los bancos centrales tampoco son todopoderosos: por mucho apoyo crediticio que se dé, en algún momento hay que enfrentarse al deterioro en el sistema financiero, y eso no es una crítica: es inevitable por la caída tan profunda de la economía. En esas condiciones, hay que pensar en quitas que permitan dar nuevos créditos para la recuperación”.

[Derby]

https://www.reuters.com/article/usa-economy-housingstarts/u-s-housing-starts-drop-as-multi-family-home-construction-slumps-idUSL1N2GD1F5

U.S. housing starts drop as multi-family home construction slumps

[siempretarde]

Sencillamente, gracias Derby  cuando te dan la "papilla" en la boca es muy facil, pero alguien tiene que hacerlo. Gracias!!!!!!!!.

https://elpais.com/economia/2020-09-17/carmen-reinhart-para-la-recuperacion-plena-del-pib-per-capita-faltan-al-menos-cinco-anos.html

Carmen Reinhart: “Para la recuperación plena del PIB ‘per cápita’ faltan al menos cinco años”

La economista jefe del Banco Mundial cree que deben acelerarse las quitas de deuda a hogares y empresas

La economista jefe del Banco Mundial, Carmen Reinhart, ha estimado este jueves que, aunque la economía global va a rebotar con relativa rapidez de las simas a las que la pandemia de covid-19 la ha sumergido, la recuperación plena de la renta por habitante “va a ser difícil de ver antes de cinco años”.

(...)Reinhart no se ha atrevido a predecir con exactitud cuál va a ser la evolución de la economía global, recordando que “el nivel de incertidumbre que hay en esta situación es mucho mayor”. “Después de la crisis de 2008-2009 yo más o menos sabía qué esperar”, ha apuntado. “Pero esta es una situación muy distinta. La crisis de 2008 no fue global, fue una crisis de once economías avanzadas, entre ellas España”, ha explicado. “De esta no se ha escapado nadie”. Para la economista jefe del Banco Mundial, todo depende enormemente de cuán rápida sea la vacuna, cuán rápido se pueda hacer global el acceso, de si hay rebrotes y cómo van a ser. “En Estados Unidos hay mucha incertidumbre acerca de lo duro que va a ser el invierno, sobre todo en los Estados del norte”, ha indicado.

Durante la conversación, Reinhart ha apuntado varias de las nuevas dimensiones que hacen de esta crisis algo distinto. “El elemento de incertidumbre sobre el comercio internacional, sobre los viajes, es nuevo”, ha explicado. “En 2008 y 2009 los países emergentes rebotaron y se recuperaron y en mucho de ese papel tuvo que ver la locomotora china, que entonces estaba creciendo más del 10% y eso fue una enorme fuente de apoyo para los países emergentes, sobre todo América Latina”. Y ha enumerado: “Ahora, los productores de materias primas están impactados por la falta de demanda; los que dependen del turismo lo están pasando peor todavía; el Banco Mundial estima que las remesas van a caer cerca de un 20%, por lo que países como Filipinas, Pakistán, toda Centroamérica, están sufriendo. Y, al cambiar el patrón del comercio internacional, los países que dependen más de las exportaciones industriales también están siendo impactados”.

La consecuencia es que, por primera vez en 20 años, la pobreza global va a aumentar “en más de 100 millones de personas, y eso haciendo un cálculo conservador”. “Lo que hace esta crisis aún más perversa, y en esto he estado haciendo mucho hincapié, es su efecto regresivo, que amplía la desigualdad entre países y dentro de los países. Le pega más duro a los más pobres, y cuando uno hace una comparación internacional, se ve que pega duro a los países más pobres” Para Reinhart, esto ha acelerado la ruta que varios países habían tomado hacia una crisis de deuda.

La economista jefe del Banco Mundial ha insistido en las consecuencias financieras y en sus potenciales soluciones. “Esta crisis no comenzó como una crisis financiera. Pero dada la profundidad de esta caída que estamos viviendo, se está convirtiendo en una crisis financiera. Por motivos muy obvios: muchos hogares han perdido un empleo que no van a recuperar, tienen dificultades en pagar sus deudas, muchos negocios han cerrado sus puertas y no las van a volver a abrir, los centros comerciales paralizados y semivacíos”.

“Los bancos centrales han intentado dar liquidez para evitar que afecte más a los hogares. Pero por mucho que los bancos centrales den apoyo, hay negocios que no van a regresar, hay restaurantes o tiendas cerradas que no van a reabrir, hay hogares que van a tardar mucho en encontrar empleo, hay aerolíneas u hoteles que no van a sobrevivir un largo período sin una movilidad normal. Va a haber muchas bancarrotas: si uno ve las calificadoras crediticias, S&P, Moody’s, Fitch, la cantidad de reducción de calidad de crédito que se ha visto desde principio de año, tanto a nivel corporativo como soberano, ha sido un récord. Y los bancos centrales tampoco son todopoderosos: por mucho apoyo crediticio que se dé, en algún momento hay que enfrentarse al deterioro en el sistema financiero, y eso no es una crítica: es inevitable por la caída tan profunda de la economía. En esas condiciones, hay que pensar en quitas que permitan dar nuevos créditos para la recuperación”.

[Derby]

https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Germany-Offered-US-12B-To-Save-Nord-Stream-2.html

Germany Offered U.S. $1.2B To Save Nord Stream 2

Germany tried to dissuade the United States from following through on its threat to impose additional sanctions on the Russia-led gas pipeline project Nord Stream 2 by telling the U.S. that it would support the construction of two liquefied natural gas (LNG) terminals with US$1.2 billion (1 billion euro), German weekly Die Zeit reported on Wednesday.

According to Die Zeit’s investigation, German Vice Chancellor and Finance Minister, Olaf Scholz, wrote a letter to U.S. Treasury Secretary Steven Mnuchin in early August, promising a massive increase of public support for the construction of the LNG terminals, including by making 1 billion available, if the United States allowed Nord Stream 2 to be completed unhindered.

Germany, the endpoint of Nord Stream 2, has been looking at the economic benefits of the project, while the U.S., including President Donald Trump, have been threatening sanctions on the project and even on Germany over its support for the project.

The U.S., several European countries, including the Baltic states and Poland, as well as the European Union (EU), have expressed concern about Russia using gas sales and its gas monopoly Gazprom as a political tool.

The United States views Nord Stream 2 as further undermining Europe’s energy security by giving Gazprom another pipeline to ship its natural gas to European markets.

In July, the United States warned companies that were helping Russia with Nord Stream 2 that they should ‘get out now’ or face the consequences, as the Trump Administration steps up efforts to stop the construction of the controversial Russia-led pipeline in Europe.

In recent weeks, German Chancellor Angela Merkel has come under pressure from some of her coalition partners to drop the German support for Nord Stream 2 after the poisoning of Russian opposition leader and Putin critic, Alexei Navalny, who is now being treated in a German hospital.

According to experts who spoke to CNBC earlier this week, Germany is unlikely to pull the plug on the Nord Stream 2 project, at least not yet.

[Derby]

https://transportation.house.gov/imo/media/doc/2020.09.15%20FINAL%20737%20MAX%20Report%20for%20Public%20Release.pdf

FINAL COMMITTEE REPORT THE DESIGN, DEVELOPMENT & CERTIFICATION OF THE BOEING 737 MAX

En la pág. 6, último párrafo:

This report was produced by Democratic staff of the Committee and is the culmination of the Committee’s investigative efforts assessing the costs, consequences, and lessons from the design, development, and certification of Boeing’s 737 MAX aircraft. The report reveals several unmistakable facts. The MAX crashes were not the result of a singular failure, technical mistake, or mismanaged event. They were the horrific culmination of a series of faulty technical assumptions by Boeing’s engineers, a lack of transparency on the part of Boeing’s management, and grossly insufficient oversight by the FAA—the pernicious result of regulatory capture on the part of the FAA with respect to its responsibilities to perform robust oversight of Boeing and to ensure the safety of the flying public. The facts laid out in this report document a disturbing pattern of technical miscalculations and troubling management misjudgments made by Boeing. It also illuminates numerous oversight lapses and accountability gaps by the FAA that played a significant role in the 737 MAX crashes.

[Derby]

https://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-congreso-aprueba-unanimidad-ley-transformacion-digital-sistema-financiero-20200917121050.html

El Congreso aprueba por unanimidad la ley para la transformación digital del sistema financiero

La Comisión de Asuntos Económicos y Transformación Digital del Congreso ha aprobado este jueves por unanimidad la Ley para la transformación digital del sistema financiero, el conocido como 'sandbox' regulatorio, un espacio de pruebas controlado para facilitar y supervisar proyectos de innovación tecnológica en el sistema financiero.