PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[Derby]

Con excusas y peros... Pero lo ha dicho: He won

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1327956491056279552
He won because the Election was Rigged. NO VOTE WATCHERS OR OBSERVERS allowed, vote tabulated by a Radical Left privately owned company, Dominion, with a bad reputation & bum equipment that couldn’t even qualify for Texas (which I won by a lot!), the Fake & Silent Media, & more!

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1327979630477922304

He only won in the eyes of the FAKE NEWS MEDIA. I concede NOTHING! We have a long way to go. This was a RIGGED ELECTION!

 

[Derby]

https://thesoundingline.com/china-clinches-the-worlds-biggest-trade-deal/

China Clinches the World’s Biggest Trade Deal

15 nations, including China, officially signed the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) today, a free-trade deal aimed at reducing tariffs and regulatory trade barriers between the signatory nations and, more pointedly, diversifying China’s export and import markets away from the US. The following map shows the member countries.



The 15 member countries, including China, Japan, South Korea, Veitnam, Australia, and New Zealand represent about 30% of the global population and roughly 30% of the global economy ($26 billion), making it the largest trading block in the world.

While reductions in tariffs between member countries will likely be modest (they are already low), the deal reportedly establishes a framework for some degree of regulatory convergence, uniform customs filing requirements, and a general path towards integration into what is a de facto China-led economic block.

At least that’s rumor. The deal has been negotiated behind closed doors and the text has never been formally released. Only the broad outlines of the arrangement are known. Apparently, the citizens of member countries have to join it to find out what’s in it.

How much economic convergence actually occurs will likely be a function of how aggressively China abuses the deal’s rules and its position as the dominant member of the trade pact. It’s safe to assume the answer to that question is very aggressively, especially because the deal reportedly doesn’t cover labor, environmental, or government subsidy issues. That leaves China open to continue to engage in literal slave labor with the bonus of guaranteed tariff-free access to its neighbors. Meanwhile, China can presumably continue to block imports from adversarial countries in the pact because China relies on non-official non-tariff measures to block imports, as Australia is learning right now.

Regardless, the agreement further diminishes already waning US economic relevance in the region.

[wanderer]

Con excusas y peros... Pero lo ha dicho: He won

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1327956491056279552
He won because the Election was Rigged. NO VOTE WATCHERS OR OBSERVERS allowed, vote tabulated by a Radical Left privately owned company, Dominion, with a bad reputation & bum equipment that couldn’t even qualify for Texas (which I won by a lot!), the Fake & Silent Media, & more!

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1327979630477922304

He only won in the eyes of the FAKE NEWS MEDIA. I concede NOTHING! We have a long way to go. This was a RIGGED ELECTION!

 

Pues quizá la elección esté, en efecto, amañada; Trump debería haber obtenido bastantes menos votos... 

En fin, como ya he dicho varias veces, no soy pro-Biden, sino anti-Trump. Y sus quejas de plañidera "todo el mundo contra mí", en alguien de su poder e influencia, causan un absoluto risión.

[Derby]

https://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/10886543/11/20/El-Banco-de-Espana-ve-riesgos-en-las-moratorias-concursales.html

El Banco de España ve riesgos en las moratorias concursales: contribuirán a la supervivencia de empresas inviables o zombis

El supervisor asegura que mantener esta medida llevará a tener más empresas 'zombis' si se prolonga durante meses
"La mayor supervivencia de empresas inviables reduce el beneficio del resto", asegura

El Banco de España alerta de los riesgos de la moratoria concursal y subraya que una prórroga será dañina para la economía. El supervisor afirma en un documento en el que analiza los procedimientos de insolvencia que si la moratoria concursal aprobada con motivo de la crisis del covid se alarga en el tiempo puede contribuir a una mayor supervivencia de empresas inviables o zombis que, sin medidas de sostenimiento financiero como las refinanciaciones bancarias, acabarán por desaparecer en un breve plazo de tiempo.

El Gobierno, tras la irrupción de la pandemia del coronavirus, estableció una moratoria concursal para todos los deudores, tanto empresas como personas físicas. En concreto, el Ejecutivo suspendió la obligación de los deudores de solicitar concurso de acreedores (concurso voluntario) hasta el 31 de diciembre de 2020 e impidió que sus acreedores pudieran realizar la solicitud antes de esta fecha (concurso necesario).

El organismo que gobierna Pablo Hernández de Cos cree que sería "conveniente evaluar cuidadosamente" una posible prolongación de la moratoria concursal más allá de finales de 2020, dado que esto podría "exacerbar" la supervivencia de empresas inviables en el mercado, con balances "cada vez más deteriorados", que provocarían además la acumulación de casos de insolvencia que habrían de resolverse cuando finalmente terminara la moratoria.

Daños en la economía

El supervisor advierte de que la mayor supervivencia de empresas zombis en el mercado reduce los beneficios del resto de las empresas, disminuye la inversión y el crecimiento del empleo, desincentiva la entrada de nuevas sociedades y provoca una "mala asignación" de los recursos productivos y pérdidas de productividad.

La institución subraya al respecto que aquellos sistemas concursales que facilitan la reestructuración de deudas empresariales y reducen los costes asociados a la insolvencia de los empresarios individuales disminuyen la proporción de capital en manos de empresas zombis, lo que a su vez contribuye a elevar la productividad del resto de las empresas.

En condiciones normales (antes de la pandemia), la Ley Concursal estipula que la solicitud de concurso puede ser realizada por cualquiera de los acreedores o por la propia compañía deudora, que de hecho está obligada a presentarla en un plazo de dos meses desde que está en una situación de insolvencia, lo que se supone tras tres meses de impagos de impuestos, contribuciones a la Seguridad Social o salarios.

En caso de no hacerlo, se presume que la insolvencia no es fortuita, sino responsabilidad de los gerentes de la empresa (concurso culpable), lo que puede llegar, entre otras sanciones, a que estos respondan con su patrimonio personal de las deudas de la empresa no satisfechas con la liquidación de los activos de la sociedad.

Concursos voluntarios

Además, en los concursos voluntarios, la empresa concursada continúa gestionando su patrimonio y su actividad comercial, si bien sus operaciones son supervisadas por el administrador concursal. Por el contrario, en los concursos necesarios, los directivos son relevados de sus funciones y la gestión de la empresa es llevada a cabo por el administrador.

https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/20/Fich/do2029.pdf

[saturno]

The Calm Before the Exchange-Rate Storm?
Nov 10, 2020
Kenneth Rogoff
https://www.project-syndicate.org/commentary/covid19-currency-stability-unlikely-to-persist-long-term-by-kenneth-rogoff-2020-11

Core dollar exchange rates have so far been surprisingly stable during the pandemic, most likely because major central banks’ policy interest rates are effectively frozen at or near zero. But although the current stasis could last awhile, it will not last forever.


Interest rates are hardly the only likely driver of exchange rates; other factors, such as trade imbalances and risk, also are important. And, of course, central banks are engaged in various quasi-fiscal activities such as quantitative easing. But with interest rates basically in a cryogenic freeze, perhaps the single biggest source of uncertainty is gone. In fact, as Ilzetzki, Reinhart, and I show, core exchange-rate volatility was declining long before the pandemic, especially as one central bank after another skirted the zero bound. COVID-19 has since entrenched these ultra-low interest rates.

But the current stasis will not last forever.
Controlling for relative inflation rates, the real value of a broad dollar index has been trending up for almost a decade, and at some point will probably partly revert to the mean (as happened in the early 2000s). The second wave of the virus is currently hitting Europe harder than the US, but this pattern may soon reverse as winter sets in, particularly if America’s post-election interregnum paralyzes both health and macroeconomic policy. And although the US still has enormous capacity to provide much-needed disaster relief to hard-hit workers and small businesses, the growing share of US public and corporate debt in global markets suggests longer-term fragilities.


:
:

Simply put, there is a fundamental inconsistency over the long run between an ever-rising share of US debt in world markets and an ever-falling share of US output in the global economy. (The International Monetary Fund expects the Chinese economy to be 10% larger at the end of 2021 than it was at the end of 2019.) A parallel problem eventually led to the breakup of the post-war Bretton Woods system of fixed exchange rates, a decade after the Yale economist Robert Triffin first identified it in the early 1960s.

In the short to medium term, the dollar certainly could rise more – especially if further waves of COVID-19 stress financial markets and trigger a flight to safety. And exchange-rate uncertainty aside, the overwhelming likelihood is that the greenback will still be king in 2030. But it’s worth remembering that economic traumas such as we are now experiencing often prove to be painful turning points.

Que el dollar no puede aguantar su fortaleza visto el declive (relativo) de la economia americana
Pero que seguiremos fácil con el dollar fuerte hasta 1930, por las medidas de sostenimiento de los BC's (que califica de políticas cuasi-fiscales)

Bueno. pues en el fondo es un paper de economista. Que no hay forma de predecir el futuro.

[Hynkel]

Con excusas y peros... Pero lo ha dicho: He won

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1327956491056279552
He won because the Election was Rigged. NO VOTE WATCHERS OR OBSERVERS allowed, vote tabulated by a Radical Left privately owned company, Dominion, with a bad reputation & bum equipment that couldn’t even qualify for Texas (which I won by a lot!), the Fake & Silent Media, & more!

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1327979630477922304

He only won in the eyes of the FAKE NEWS MEDIA. I concede NOTHING! We have a long way to go. This was a RIGGED ELECTION!

 

Pues quizá la elección esté, en efecto, amañada; Trump debería haber obtenido bastantes menos votos... 

En fin, como ya he dicho varias veces, no soy pro-Biden, sino anti-Trump. Y sus quejas de plañidera "todo el mundo contra mí", en alguien de su poder e influencia, causan un absoluto risión.

Trump ganó por los pelos hace cuatro años de la misma forma que ganan los populistas: sensación de que la clase política no hace nada y ganas de voto de castigo o de creer al demagogo que dice "yo sí te haré caso".

Michigan llevaba mucho tiempo votando demócrata hasta 2016. Si Trump hubiese sido listo y hubiese ido en serio habría tenido claro que esos votos eran "prestados". Pasó su mandato, el votante vio que seguía todo igual o peor, y se le quitaron las ganas de votar castigo.

Trump sólo era espectáculo, en el fondo seguía comportándose como si siguiese The Apprentice en antena. Biden no generaba especial simpatía, las ganas de deshacerse de Trump las comparten hasta dentro del partido republicano. Están rezando para que Trump no la líe mucho en su salida, y poder estar cuatro años en la cueva esperando que el votante se olvide de todo.

[errozate]

@errozate

Yo se lo digo, VIVA EL REY (el de ahora y el Emérito).

Si está interesado en el debate le digo punto por punto por qué pienso que a España le conviene infinitamente ser una monarquía en vez de una república, y por qué nos sale mucho más barata.

Si le apetece y lo pasa bien, pues me parece muy bien que exponga su punto de vista, para todos.
Pero conmigo poco debate va a haber, porque para mí, que debo ser rarito, lo que vale es la Constitución. Y la Constitución de 1978 dice en su artículo 1.3 que "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria". Y se acabó el debate.

Lo digo en serio; si cuando se realizó el Referéndum de la Constitución yo hubiera tenido derecho a voto (me parece que había que tener 21 años cumplidos), pues es más que probable que habría votado "no". De joven era muy radical. Pero, lo que son las cosas, con el transcurrir de los años, me parece que en el contexto histórico que estábamos y viendo las diversas incompatibilidades ideológicas (desde comunistas hasta falangistas o tradicionalistas) e identitarias (desde centralistas hasta independentistas) y de otros temas sobre la religión, los derechos de la mujer, etc. pues me parece que lo hicieron muy bien. Tal vez si tuviera opción de votarla hoy en día votaría que "sí".
Además, la Constitución y el "régimen del 78" ha tenido mucho éxito.
En el referéndum fueron prácticamente todos los partidos de ámbito estatal los que hicieron propaganda por el sí. El PNV propuso la abstención; pero en el Estatuto de Autonomía, así como Euskadiko Ezkerra, solicitaron el "sí", que era una forma indirecta de acatar la Constitución, puesto que los estatutos de autonomía son hijos de la Constitución. Solo quedaron fuera, de entre los que han obtenido representación en las Cortes Españolas, solo quedaba fuera la izquierda abertzale; y son ya casi 10 años que se acabó el terrorismo y que su partido político, ahora EH-Bildu, participa de la vida parlamentaria en España, en Euskadi y en Navarra. Esta misma semana han apoyado los presupuestos de Navarra y han apoyado al Gobierno de España rechazando las enmiendas a la totalidad. Por tanto, al final, todos los partidos de cualquier ideología participan del juego parlamentario actual y acatan la Constitución, aunque sea por imperativo legal; que es como decir, que cumplen las leyes establecidos.
Así pues, me parece bien la Constitución; y por tanto no me parece mal la Monarquía; porque sino uno empieza a no acatar esto, otro a no acatar lo otro, otro lo otro ¿Y qué nos queda?

Además, yo lo que he podido observar, ya que no hablo tanto por lo que creo sino por lo que creo que veo, pues he observado que al final de las guerras las potencias vencedoras acaban con las monarquías de las potencias derrotadas. I. Guerra Mundial: fin de los imperios Otomano, Austrohúngaro, Alemán. En la II. Guerra Mundial le llegó el turno a la monarquía italiana. Además, en los países derrotados, sí tienen derecho de autodeterminación los pueblos. Así del imperio Austrohúngaro surgieron varios estados nuevos. O tras la derrota del grupo del Este en la Guerra Fría surgieron varios estados de la antigua Yugoslavia, y Checoslovaquia,... Letonia, Lituania, Estonia,...
Lo que me lleva a pensar que cuando los vencedores actúan así con los derrotados ¿no será porque privarles de la figura del rey les debilita?

Pero le cedo el puesto para que explique su opinión sobre el tema.

Lo del PP y PSOE exige post aparte. Saludos

[visillófilas pepitófagas]

Portugal desoye a Sánchez: sustituye el AVE a Madrid por la conexión con Galicia
- El Gobierno luso da prioridad a la línea Oporto-Vigo y acusa al español de tratar de "casi imponer" la conexión con la capital
- "Para cualquier portugués del norte y para cualquier gallego, es fácil de comprender: ¿con quién tenemos más relaciones económicas y de afinidad los portugueses? A cualquiera que le pregunte, responderá rápidamente: con los gallegos y con Galicia. Por este motivo, el primer ministro y yo lo tenemos claro: hay que aproximar primero las dos grandes ciudades lusas y a continuación Oporto con Vigo, es lo lógico", declaró el titular de Infraestructuras.
https://www.elconfidencial.com/espana/galicia/2020-11-15/portugal-sanchez-ave-madrid-conexion-galicia_2832199/

[pedrito]

Se están dando mucha prisa con este tema. Cuando pase el coronavirus, ya nadie se va a acordar del teletrabajo.

mejora tu calidad de vida en un entorno de trabajo único
https://www.safeworkparadise.es/es/?utm_source=facebook&utm_medium=cpc&utm_campaign=h3&fbclid=IwAR33MWZlowFXYvS9zXYtiMW5TLCb8zOdJ5UgKeMFb1LHAZ1ZEWrF6nwn3eA

Grecia ya tiene un plan para cazar a los teletrabajadores de oro
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10883041/11/20/Grecia-ya-tiene-un-plan-para-cazar-a-los-teletrabajadores-de-oro.html

Un trabajador con un elevado nivel de ingresos se ha convertido en una golosina en la puerta de un colegio para muchos gobiernos, en mitad de la actual crisis provocada por el coronavirus. Supone ensanchar la base fiscal de un país y un impacto directo en la economía por su capacidad de gasto y de inversión. El elemento perfecto para compensar la caída en picado del turismo y una nueva manera de reactivarlo. España, Portugal o Italia se han manifestado interesados en la fórmula, pero Grecia ya se ha puesto en la cabeza para desarrollar un plan.

[Lem]

Importantísimo...e India (más pro USA-UK) está fuera..

https://www.reuters.com/article/us-asean-summit-rcep-signing/asia-forms-worlds-biggest-trade-bloc-a-china-backed-group-excluding-u-s-idUSKBN27V03O

Asia forms world's biggest trade bloc, a China-backed group excluding U.S.

Fifteen Asia-Pacific economies formed the world’s largest free trade bloc on Sunday, a China-backed deal that excludes the United States, which had left a rival Asia-Pacific grouping under President Donald Trump.

The signing of the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) at a regional summit in Hanoi, is a further blow to the group pushed by former U.S. president Barack Obama, which his successor Trump exited in 2017.

Amid questions over Washington’s engagement in Asia, RCEP may cement China’s position more firmly as an economic partner with Southeast Asia, Japan and Korea, putting the world’s second-biggest economy in a better position to shape the region’s trade rules.

The United States is absent from both RCEP and the successor to the Obama-led Trans-Pacific Partnership (TPP), leaving the world’s biggest economy out of two trade groups that span the fastest-growing region on earth.

By contrast, RCEP could help Beijing cut its dependence on overseas markets and technology, a shift accelerated by a deepening rift with Washington, said Iris Pang, ING chief economist for Greater China.

RCEP groups the 10-member Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), China, Japan, South Korea, Australia and New Zealand. It aims in coming years to progressively lower tariffs across many areas.

The deal was signed on the sidelines of an online ASEAN summit held as Asian leaders address tensions in the South China Sea and tackle plans for a post-pandemic economic recovery in a region where U.S.-China rivalry has been rising.

In an unusual ceremony, held virtually because of the coronavirus pandemic, leaders of RCEP countries took turns standing behind their trade ministers who, one by one, signed copies of the agreement, which they then showed triumphantly to the cameras.

“RCEP will soon be ratified by signatory countries and take effect, contributing to the post-COVID pandemic economic recovery,” said Nguyen Xuan Phuc, prime minister of Vietnam, which hosted the ceremony as ASEAN chair.

RCEP will account for 30% of the global economy, 30% of the global population and reach 2.2 billion consumers, Vietnam said.

(...) India pulled out of RCEP talks in November last year, but ASEAN leaders said the door remained open for it to join.

hilo https://mobile.twitter.com/EvanFeigenbaum/status/1328063583058530307:

1: Long thread follows … A lot of the commentary on RCEP today, some of which disses it as a minimalist trade deal, misses the point. If you’re American, you can’t just look at it while ignoring the larger context of 25 years of change in Asia.

2. The problem, especially for the American strategic class (of which I am a card-carrying member), is threefold:

3: The first strategic problem is that American power in this region has been premised on both security and economic pillars ...

4: The US was, for decades, the principal provider of both security-related public goods and of economic-related public goods and other benefits—as a demand-driver and also as a standard-setter ...

5. But as I and others have argued for years, the American role in this economic dimension may be rising in absolute terms but it is declining in relative terms. Pull that thread out 10-15 years and the US will not be the kind of demand driver it was in the 1980s, 1970s, 1960s …

6: So that makes the other pillar of American economic leadership imperative—to be a standard-setting nation and a driver of liberalization. Yet, the US is walking away from that role—and doing the walking away against the backdrop of a shrinking relative economic role overall.

7: So that leaves the United States overweighted as a security provider and underweighted as an economic rule and standard setter. Bluntly put, the US should not want to end up as the “Hessians" of Asia, as I jokingly put it.
(You Revolutionary War aficionados know the Hessians)

8: And this isn’t about business, or companies, or this or that example of FDI. It is about rules, norms, standards, and, above all, strategic momentum. American firms will be active in the region even if Washington is not. But they will adapt to someone else’s rules.

9: But we in the American strategic class continue to focus disproportionately on the US role in the region through the security lens. And that misunderstands power by missing how much the region changed between two bookends: the 1997-98 Asian crisis and the 2008 global crisis.

10: I’ve been warning about this in a lot of writing over a long period of time. One old chestnut is my 2012 essay in @ForeignPolicy with @Rmanning4, which contrasted “Security Asia” with “Economic Asia” and starkly warned Washington about the trendline:

A Tale of Two Asias
In the battle for Asia's soul, which side will win -- security or economics?
https://foreignpolicy.com/2012/10/31/a-tale-of-two-asias/

11: Another is my 2015 essay in @ForeignAffairs on how a region that is becoming more “Asian” and less “Pacific” is problematic for Washington strategically. Yet sadly, America seems more interested in trying to rewind the clock than in adapting to change:

The New Asian Order
As Asian countries increasingly rely on one another for trade, investment, and other economic public goods, Washington risks ceding leadership and missing opportunities by tilting at ideas whose traje…
https://www.foreignaffairs.com/articles/east-asia/2015-02-02/new-asian-order

12: That brings us to a second strategic problem: we in the US strategic class seem to think that everything in Asia is a China problem—refracting every relationship, issue, and initiative in Asia through the prism of Beijing. Yes, China is a whopping strategic challenge. But ...

13: This “Sinification of everything” misunderstands the deep roots and long branches of pan-Asian ideas, institutions, and ideologies—as I warned with @Rmanning4, in this 2009 monograph for @CFR_org: cfr.org/report/united-…
Image

The United States in the New Asia
OverviewNo region of the world today is more dynamic than Asia. Across the continent, booming countries have built engines of economic growth that ha…
https://www.cfr.org/report/united-states-new-asia

14: But it also misunderstands the degree to which third players in the region are also driving the play. It is a mistake to view everything, as President Obama argued when talking about TPP, through the prism of “US rules” vs. “Chinese rules.” Fragmentation is much more likely.

15: So as I argued in this recent overview essay for @CarnegieEndow, the region’s likely future will be *neither* Sinocentric *nor* US-centric but fragmented, built on a discombobulated patchwork where function drives form, not the other way around:

Asia’s Future Beyond U.S.-China Competition - The Day After
Beijing and Washington are competing to set Asia’s rules, norms, and standards. But other countries in the region are increasingly choosing to shape its future themselves.
https://carnegieendowment.org/2020/09/09/asia-s-future-beyond-u.s.-china-competition-pub-82503

16: Thus the problem. The US continues to view most everything in the region through the prism of Beijing—as if a more “Asian” Asia would be peachy fine for US interests just so long as it isn’t “Sinocentric.” But one lesson of CPTPP and RCEP is that this is really not the case.

17: That brings us to a third strategic problem: the presumption of “Indo-Pacific” as our strategic guidepost. I love Indo-Pacific as a geographic construct. It captures something I've argued for 15 years: Asia should not be broken down into ahistorical Cold War geographies.

18: My 2011 essay in @TWQgw on “Why America No Longer Gets Asia” made this point starkly at a time when the Belt and Road didn’t exist and Xi Jinping wasn’t in power. A more connected Asia is a less American-centric Asia. But the US *still* doesn't get it: csis.org/analysis/twq-w…
Image

TWQ: Why America No Longer Gets Asia - Spring 2011
Asia is being reconnected at last. Chinese traders are again hawking their wares in Kyrgyz bazaars. Straits bankers are financing deals in India, with Singapore having become the second-largest source…
https://www.csis.org/analysis/twq-why-america-no-longer-gets-asia-spring-2011

19. And if you want “Indo-Pacific” to be a policy construct, not just a geographic one, then you need to reckon with what just happened—because now the region’s two megadeals, CPTPP and RCEP, do not include the largest economies in the “Indo” or across the “Pacific.” That's bad.

20: I'll end with this: My @CarnegieEndow business card says, “Vice President, Asia-Pacific.” In Moscow last year, a senior Russian official eyed it, squinted at me, and then joked that I was a “very brave American” to retain the term “Asia” instead of “Indo-Pacific” in my title.

21: Might I bluntly suggest that, if this trendline on American power and lack of adaptation holds, we need to start thinking and talking seriously about “Asia” again. We need to weigh the implications of a more "Asian" Asia for American interests, power, strategy, and policy.

22: I wrote this almost a decade ago: Gradually, but inexorably, the region is becoming more Asian than ‘‘Asia-Pacific,’’ especially as Asian economies look to one another, not just the trans-Atlantic West, for new economic and financial arrangements ...

23: ... It is becoming more continental than sub-continental, as East and South Asia become more closely intertwined ...

24: ... And, in its continental west, it is becoming more Central *Asian* than *Eurasian*, as China develops its western regions and five former Soviet countries rediscover their Asian roots. Have written on that one at length in the context of some writing on Central Asia ...

25: The last of the six sections in this 2017 essay I wrote hopefully captures at least part of the problem. The US should stop trying to rewind the clock and start being more adaptive:

Reluctant Stakeholder: Why China’s Highly Strategic Brand of Revisionism is More Challenging Than Washington Thinks
To compete in geopolitics—as in sports, business, and life—one needs to actually compete. Washington has to outperform the Chinese competition, not just belittle it.
https://carnegieendowment.org/2018/04/27/reluctant-stakeholder-why-china-s-highly-strategic-brand-of-revisionism-is-more-challenging-than-washington-thinks-pub-76213

26: And I know there are no easy strategic or policy answers here. None. And I certainly don't have all the answers. My point is just this: along the three strategic dimensions I refer to in this thread, we need to have a more complex, uncomfortable, and self-reflective debate.

27: And while we're at it, we will be (much) better positioned to deal with the adverse effects of the rise of Chinese power for US interests in the context of a broader Asia strategy rather than the other way around.

28: End of thread. Hope it was useful. Went way beyond what RCEP merits or deserves. The point is not to hype RCEP or dismiss RCEP. It is, rather, to be careful not to look only at RCEP (or CPTPP for that matter). There's a broader set of trends that's worth eyeballing again.

[novamas]

Pero, a mí no me llama la atención ese tema del post de Chameleon, sino su extraordinaria memoria, el cómo guarda los temas y va comparando la previsión (no predicción) - ¿o era al revés?, y lo dicho compara las previsiones y los resultados o lo que se ve. Aunque lo de Chameleon se puede resumir en aquello de que "hace tiempo que ppcc no pisa moqueta"

PPCC hace tiempo que no pisa moqueta, pero creo que aún queda algún evento de calidad en el horizonte próximo: el Brexit.

En España parece que se aprobarán los PGE y entre la gente ya está calando que todo va a volver a la normalidad en el verano de 2021, no se aproximan grandes sobresaltos.

En Europa el foco está puesto en el fondo de rescate y en el Brexit. Todavía no está claro en qué acabará lo segundo, habrá que estar atentos.

En USA parece que finalmente la próxima administración será para el partido demócrata, la bolsa sigue "estable".

Podría haber mas eventos de calidad, pero salvo que alguna entidad financiera se vea en problemas, no logro adivinar otro "cisne negro" que acelere la transición estructural. Creo que vamos a una larga travesía por el desierto con dolor constante pero de baja intensidad.

[errozate]

Portugal desoye a Sánchez: sustituye el AVE a Madrid por la conexión con Galicia
- El Gobierno luso da prioridad a la línea Oporto-Vigo y acusa al español de tratar de "casi imponer" la conexión con la capital
- "Para cualquier portugués del norte y para cualquier gallego, es fácil de comprender: ¿con quién tenemos más relaciones económicas y de afinidad los portugueses? A cualquiera que le pregunte, responderá rápidamente: con los gallegos y con Galicia. Por este motivo, el primer ministro y yo lo tenemos claro: hay que aproximar primero las dos grandes ciudades lusas y a continuación Oporto con Vigo, es lo lógico", declaró el titular de Infraestructuras.
https://www.elconfidencial.com/espana/galicia/2020-11-15/portugal-sanchez-ave-madrid-conexion-galicia_2832199/

Pues felicidades a los galegos. A Coruña, Santiago, Vigo, incluso Ourense, comunicadas con Porto y con Lisboa. ¡Buena noticia!

Dicho lo cual, creo que este tema del AVE o TAV o TGV debería ser observado a escala europea.

Me explico, en mi tierra el proyecto es la Y vasca, conexión de Bilbao con un punto que conecta con un ramal que va de Vitoria a San Sebastián. Las tres capitales unidas por alta velocidad. Y el debate de siempre: el impacto en el medio, el precio del billete, lo que ahorra respecto al transporte en autobús o por carretera. Y es que desde Bilbao a Vitoria en coche propio por autopista el trayecto dura media hora; y Bilbao-San Sebastián 1 h. Vitoria-San Sebastián supongo inferior a 1 h.

Entonces con el tema político, se monta una batalla dialéctica a nivel local. Pero ¿qué es lo que yo veo?

Lo que yo veo es que la Nacional 1, Madrid-Irún sube por Burgos, pasa por Vitoria, por San Sebastián y por Irún; y de ahí a Francia. Entonces estamos hablando de TAV Madrid- Valladolid-Vitoria-San Sebastián-Burdeos-París y ahí veo la línea Lisboa - Madrid - Vitoria - San Sebastián - Burdeos - Paris-.... y con otras conexiones como Bilbao empalmando en 15 min con esa línea.

Yo lo veo a nivel europeo. Y veo que el ejército de Napoleón entró y siguió ese trayecto en la invasión y en la retirada. Y veo que los portugueses que vuelven en verano a su tierra desde Europa entran por Irún, por Vitoria, por Burgos, por Tordesillas (las famosas colas de las que hablaban en todos los telediarios hace unos años). Y la línea de TAV va por ahí, porque es la línea natural, en principio más corta y que además conecta las grandes capitales: Lisboa - Madrid - París; con otras ciudades importantes a otro nivel como Segovia, Valladolid, Burgos, Vitoria, San Sebastián, empalme con Bilbao, empalme con Zamora,.... Y desde Madrid con el sur de España y desde París con el Centro y Este de Europa, o con Londres,...

Por tanto, Lisboa - Madrid yo la veo prioritaria a nivel europeo. Ahora también es cierto, que el eje A Coruña - Santiago - Vigo - Porto - Lisboa - ... , eje atlántico; el eje mediterráneo Francia - Barcelona - Valencia -.... No es lógico que de Valencia a Barcelona se tenga que pasar por el interior; sino que es lógico el eje mediterráneo; incluso el eje Cantábrico, si se quiere, o el del Ebro, y otros que también puedan ser importantes, pero en este caso: Lisboa - Madrid - Irún yo lo veo prioritario en el sentido que uniría Lisboa con Europa o Madrid con Europa.

[sudden and sharp]

[...] Me explico, en mi tierra el proyecto es la Y vasca, conexión de Bilbao con un punto que conecta con un ramal que va de Vitoria a San Sebastián. Las tres capitales unidas por alta velocidad. Y el debate de siempre: el impacto en el medio, el precio del billete, lo que ahorra respecto al transporte en autobús o por carretera. Y es que desde Bilbao a Vitoria en coche propio por autopista el trayecto dura media hora; y Bilbao-San Sebastián 1 h. Vitoria-San Sebastián supongo inferior a 1 h.

El debate de siempre NO es ese... el debate es quién lo paga.

Vosotros...

...y si no, mierda.



[Nosotros ya hemos hecho y pagado nuestra parte... Aflojad la mosca ahora vosotros.



Y con Portugal lo mismo... que soltemos pasta nosotros para hacer lo que ellos quieran.

Pues va a ser que no.]

[wanderer]

[...] Me explico, en mi tierra el proyecto es la Y vasca, conexión de Bilbao con un punto que conecta con un ramal que va de Vitoria a San Sebastián. Las tres capitales unidas por alta velocidad. Y el debate de siempre: el impacto en el medio, el precio del billete, lo que ahorra respecto al transporte en autobús o por carretera. Y es que desde Bilbao a Vitoria en coche propio por autopista el trayecto dura media hora; y Bilbao-San Sebastián 1 h. Vitoria-San Sebastián supongo inferior a 1 h.

El debate de siempre NO es ese... el debate es quién lo paga.

Vosotros...

...y si no, mierda.



[Nosotros ya hemos hecho y pagado nuestra parte... Aflojad la mosca ahora vosotros.



Y con Portugal lo mismo... que soltemos pasta nosotros para hacer lo que ellos quieran.

Pues va a ser que no.]

Lo cual no quita para que la idea que expone Errozate sea en sí misma buena, pero cierto, si ellos son los máximos interesados, pues que empiecen ellos por poner la pasta put your money where your mouth is, como dicen los british...

[Nuss]

Es decir, la mayoría del dinero que pagan en impuestos los alaveses o al menos una parte importantísima lo gestiona la Diputación Foral de Álava, y luego  participa con un porcentaje en el Gobierno Autonómico, y este a su vez participa con el famoso "cupo" a las arcas comunes del Estado, de España; y luego España hará sus cuentas con Europa.

Lo que dices no es correcto. Como puedes ver en ese cuadro, que recoge la previsión de recaudación y pago de compromisos institucionales de la Diputación Foral de Álava, la aportación de Álava al Gobierno Vasco es de 1.600.000.000 €, el cupo son 167.000.000 €, 229.000.000 € de transferencias a Entidades Locales y el resto, 417.000.000 € es el presupuesto que le queda a la Diputación para gestión presupuestaria propia. Es decir, la partida propia es 4 veces inferior a la dedicada al GV.

Esto es curioso, porque dado que Álava no perdió nunca su foralidad, la creación del Gobierno Vasco no le supuso ventaja alguna. Simplemente ahora hay ciertos servicios (Sanidad, Educación...) que en lugar de proveerlos y cobrarlos el Gobierno Central, ahora los provee una entidad regional intermedia.

Un saludo.