PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021

[shostakovich]

Por otra parte, la fabricación de un eléctrico es mucho más contaminante que la de un vehículo de combustión. Not in my backyard, ya saben... ¡Panda de hipócritas!

Esto... ¿de dónde sale esa afirmación? Yo no veo diferencias sustanciales. Ambos productos requieren minería y una intensa actividad industrial en metal. Si acaso está a favor del eléctrico. Si lo dices por la minería de litio, no es diferente de otras, y la cantidad en comparación es mucho menor que la de, digamos, mineral de hierro. Además de que las baterías de litio van a dejar de ser mainstream en unos pocos años, reemplazadas por las mucho mejores y menos contaminates de estado sólido. Curiosamente, uno de sus principales valedores es el señor Goodenough, inventor de las actuales baterías de litio, creo que seguía investigando baterías con 90 años cumplidos.

A la investigación en baterías no se le está dedicando aquí la atención que se merece, ya que va a ser el factor económico número 1 en la geopolítica mundial.

Las baterías suficientemente buenas (que las de estado sólido tienen pinta de ser) son lo que va a matar al petroleo y por tanto dar un vuelco geopolítico planetario, ya que en la práctica es tecnología que liberalizaría de forma real la energía.
Bueno, más que matarlo, lo que hará será ponerlo a la misma altura en la jerarquía que cualquier otra.

Si se está "mainstreamizando" desde los algunos poderes fácticos, es por este motivo y no por "la ecología" (que es la excusa).
Y por cierto, en este caso no hay sólo una tecnología de baterías de estado sólido, hay al menos cinco que yo haya leído en fase de diseño de producción, de diferentes países. La característica común a todas ellas es que al no formarse dendritas no se degradan con el uso, y eso permite que la carga sea muy rápida, con lo que desaparecen los tres problemas principales que había: materiales baratos y abundantes, cargas rápidas y ciclo de vida largo (con lo todo que conlleva, que es mucho).

Yo esto lo he visto en un estudio de VOLVO sobre la huella de carbón en su modelo XC40 y variantes:https://group.volvocars.com/news/sustainability/2020/~/media/ccs/Volvo_carbonfootprintreport.pdf


No lo he mirado al detalle, así que no tengo ni idea de cómo hacen el desglose, pero es lo que han publicado.

Si miramos sólo a las emisiones de CO2 (que a saber qué quiere decir esto, porque la métrica me parece una falacia en sí misma), salen todo tipo de afirmaciones bastante extrañas.
Un coche eléctrico no tiene nada distinto de uno de gasolina en el 95% de su estructura. Cambian dos cosas: la mecánica (que es impepinable que es mucho más sencilla y utiliza menos piezas) y la presencia de baterías. Sería interesante que explicasen por qué motivo mágico al fabricar una máquina en que el 99% (a ojo) de su peso es básicamente metal (acero y pequeñas cantidades de cobre y otros) hay esas supuestas diferencias.

El resto de diferencias es a todas luces despreciable. Todos usan plásticos, cuero y lo que sea que le quieran poner.

Pero la contaminación y los perjuicios a la población no son principalmente el CO2, sino los cánceres, ictus, enfermedades respiratorias, bioacumulación de tóxicos y todo lo demás que las métricas del CO2 barren bajo la alfombra y que en mi opinión son más concretas y que llevan ocurriendo ya hace más de un siglo. Pero eso no causa alarma, ni tampoco se hila tan fino. A saber por qué.

En cualquier caso, mi argumento principal se mantiene. En el momento en que aparezcan baterías de estado sólido para automoción con las características suficientes, lo cual lleva años de gestación en silencio, este alarmismo absurdo (absurdo porque es esgrimido por quienes para empezar les tira del pijo el problema de la ecología o la contaminación) ya no tendrá razón de ser.

Pollo, una pregunta desde la ignorancia del tema. He visto que las baterías de estado sólido son un objetivo a desarrollar. ¿Tú crees que realmente solucionarán el tema? Por ejemplo se habló mucho del grafeno hace años para muchos usos industriales y ahora resulta que resulta muy caro darle ese uso, por lo que todavía se aplica poco.

Igual esas baterías tardan 10 o 20 años en ser rentables a nivel industrial una vez conseguidas...

Por hacer de abogado del diablo...

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

Uber Eats ya permite pedir cannabis en Canadá
Los consumidores tendrán que acreditar la edad legal para hacer los pedidos
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/22/companias/1637586554_310438.html



 

[sudden and sharp]

 

[patxarana]

Me autocito para incluir las baterias electricas en las actividades de transformación
Pero la pregunta es la misma.
¿Cuál sería la ley economica de las actividades de intermediación?

FICHA || LA RETÓRICA DE LA «LEY DEL BENEFICIO» PUEDE CON LA DE LA«LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA».—

—Pero la economía es Oferta y Demanda…

—… ¡la economía es Producción, Beneficios y Salarios, y Consumo o Ahorro!

—Tú eres un pesimista

—Y tú, un resentido.

La «Ley de la Oferta y Demanda» es pensamiento mágico o supersticioso. La «Ley del Beneficio» es la prosa realmente existente.

Beneficio = Volumen X Margen
Margen = (Precio - Coste) / Precio

Una pregunta, al final, que primero voy centrando;



* La ley del beneficio se aplica a bienes transformados,.. a actividades de transformación;
grosso modo: agro, industria, pesca...,
sin olvidar transporte (transforma el espacio). y .almacenamiento (transforma el tiempo)

[edito] sin olvidar fabricación de baterias y generación de energía



Además de las actividades de transformación, tenemos los servicios de intemediación incluso la intermediación de materias primas, por supuesto;

* ¿A qué ley se someten los servicios de intermediación?
Por ejemplo los servicios de banca-finanzas-mercados y los servicios a personas
.
Los servicios a personas son salud, educación y.... alquiler

Observen que los "servicios a mercados" traen a la memoria la crítica desde los 90 a la financiarización de la economía, la progresiva toma de control de la industria de transformación

Por tanto, .se puede considerar que ¿el Pisito un bien de intermediación?
Eliminado el tramo de edificación, eso parece,
El tramo del suelo, probablemente se razone también así, como un caso particular (cf, Ricardo)



Y ahora la pregunta;
Los bienes servicios de intermediación son economicos, ¿están sometidos a la ley del beneficio?

O. si quieren darle la vuelta
L.as materias pri..m.as, están sometidas. .a .la O:fe.rta .y. dem.anda.:::?..
.
..

..............
::Shit.:::.... ..te.cla.do=:.................... .............................................
...
[Editado tras reiniciar el teclado]
....
..........................
.
::Shit.:::........
..:................. .............................................
...

Gracias por plantear la pregunta, Saturno. Yo pensé lo mismo cuando vi el post del Maestro.

Quizás debería distinguirse también entre servicios de intermediación, como tú los defines, y meros títulos de propiedad o licencias administrativas, que también se intercambian por dinero en mercados, entre ellos el tramo NFT del Pisito.

Para los servicios de intermediación no veo por qué no podría aplicar la Ley del Beneficio; yo entiendo que funcionaría igual: el productor fija el precio intentando sacar el mayor beneficio posible, de acuerdo a su poder de mercado, y si este no es suficiente pues deja el negocio y dedica su esfuerzo y su capital a otra cosa.

En cambio, con los títulos de propiedad no veo cómo puede ser aplicable esta lógica. En la compraventa de un título no hay costes que repercutir ni márgenes que aplicar. Hay, si acaso, expectativas de rentas o de revalorización, y los precios tratan de descontar esas rentas o plusvalías futuras. Parece un mecanismo totalmente distinto.


Otro ejemplo curioso donde los precios no reflejan los costes es el del marisco (y otros productos de alimentación) cuando llega la Navidad. Para un producto con una producción más o menos estable a lo largo del año, los precios fluctúan cíclicamente simplemente porque, en ciertas fechas, hay parte de los consumidores que están dispuestos a pagar más con tal de no quedarse sin él. Y claramente el gasoil del barco o el salario de los marineros no tiene por qué costar más en diciembre que en enero...

Sin embargo, intuyo que en este último ejemplo la Ley del Beneficio sigue actuando, pero "desestacionalizada": los beneficios extra de los mariscadores durante la Navidad compensan otros menores en otras épocas del año, de forma que en promedio se mantiene un beneficio razonable (o al menos suficiente).


Me da la impresión de que dicha Ley lo es principalmente en largo plazo, pero en el corto puede haber otras fuerzas que muevan los precios en otro sentido, ¿puede ser?

¡Saludos!

Enviado desde mi Aquaris X mediante Tapatalk

[Derby]

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/22/economia/1637615076_382413.html

Hacienda decidirá cada año si asume más de 5.000 millones de la Seguridad Social

La ley exigirá el visto bueno de Montero para parte de los gastos impropios como, por ejemplo, la cotización para subsidios requerirá un aval previo

(...) El texto –que ayer quedó listo para su debate y votación en el pleno, que será el que tenga la última palabra sobre la ley final de la reforma– indica cómo deberán acometerse las transferencias al Estado de los gastos impropios de la Seguridad Social para culminar la separación de fuentes. La imposición general ya asume de forma automática el pago de casi 18.000 millones de euros (entre los que está la financiación de 7.075 millones de complementos a mínimos; 2.772 millones de pensiones no contributivas y 4.471 millones de otras prestaciones o 3.000 millones del ingreso mínimo vital).

Ahora el nuevo texto detalla también la mayoría de los conceptos que la Seguridad Social considera que no tienen que pagarse con cotizaciones y que deben abonarse con transferencias estatales, que sumadas todas ellas llegarán el próximo año a otros 18.396 millones adicionales. Entre estas cuestiones las futuras leyes de Presupuestos incluirán como transferencias del Estado a la Seguridad Social, por ejemplo, 2.879 millones de la prestación contributiva de nacimiento y cuidado de menor; la reducciones de cotizaciones por valor de 1.690 millones; o los complementos de prestaciones contributivas sujetos a límite de ingresos (de viudedad fundamentalmente). Esos y otros conceptos se incluirán de forma automática entre los pagos estatales al sistema de pensiones.

Si bien, el proyecto que se tramita actualmente incluye una precisión que deja fuera de este automatismo la financiación estatal de todos los gastos impropios, de forma que el Ministerio de Hacienda deberá decidir cada año si costea o no una parte importante de ellos. Así, el texto indica, al margen de los conceptos citados, “cualquiera otra transferencia del Estado al presupuesto de la Seguridad Social destinada a la financiación de las prestaciones contributivas y no contributivas del Sistema de Seguridad Social deberá contar con informe previo del Ministerio de Hacienda para poder ser incorporado a la Ley de Presupuestos Generales del Estado”.

Entre los posibles gastos que deberá evaluar Hacienda en próximos ejercicios está, por ejemplo, una partida de 5.085 millones de euros que en el articulado de los Presupuestos Generales de 2022 aparece como “para financiar otros conceptos” y que la Seguridad Social ha identificado como el equivalente a 1,5 puntos porcentuales de la cotización por prestaciones no contributivas (por desempleo).

De la misma manera, el resto de gastos que la Seguridad Social considere que aún debe traspasar al Estado para el Presupuesto de 2023 –unos 5.000 millones más hasta sumar cerca de 23.000– también requerirán el visto bueno de Hacienda. A tenor de todo esto, es de suponer que la disposición de este ministerio para asumir todos estos gastos será menor a medida que se vaya terminando la relajación de la regla de gasto de Bruselas.

[Derby]

https://www.economiadigital.es/economia/bruselas-descarta-sanciones-a-espana-si-ceoe-se-queda-fuera-de-la-reforma-laboral-y-pensiones.html

Bruselas descarta sanciones a España si CEOE se queda fuera de la reforma laboral y pensiones

La Comisión ve "crucial" que España busque el "más amplio consenso" en las reformas para su implementación efectiva

(...)  fuentes oficiales de Bruselas confirman a Economía Digital que la Comisión Europea “está satisfecha con el enfoque de España de involucrar a los agentes sociales y buscar el más amplio consenso en el paquete de reformas incluidas en su Plan nacional de Recuperación y Resiliencia”. Se descartan así las sanciones en caso de que CEOE se quede fuera de las reformas.

Asimismo, fuentes de Moncloa remarcan que lo acordado con Bruselas en el marco del Plan de Recuperación es que en las reformas de pensiones y del mercado laboral “habría margen para negociar con los agentes sociales“, pero en ningún caso que éstas tuviesen que ser consensuadas de forma obligatoria para poder cumplir los hitos y objetivos y recibir los fondos europeos.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/22/economia/1637585768_463978.html

Garamendi: “La CEOE no tenía nada que aportar en la mesa de las pensiones”

El presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), Antonio Garamendi, argumentó este lunes que no tenían que aportar en la mesa de negociación de las pensiones, ante las afirmaciones por parte del Gobierno de que la patronal no hizo propuestas y no apoyó la subida de cotizaciones.

[Mad Men]

Por otra parte, la fabricación de un eléctrico es mucho más contaminante que la de un vehículo de combustión. Not in my backyard, ya saben... ¡Panda de hipócritas!

Esto... ¿de dónde sale esa afirmación? Yo no veo diferencias sustanciales. Ambos productos requieren minería y una intensa actividad industrial en metal. Si acaso está a favor del eléctrico. Si lo dices por la minería de litio, no es diferente de otras, y la cantidad en comparación es mucho menor que la de, digamos, mineral de hierro. Además de que las baterías de litio van a dejar de ser mainstream en unos pocos años, reemplazadas por las mucho mejores y menos contaminates de estado sólido. Curiosamente, uno de sus principales valedores es el señor Goodenough, inventor de las actuales baterías de litio, creo que seguía investigando baterías con 90 años cumplidos.

A la investigación en baterías no se le está dedicando aquí la atención que se merece, ya que va a ser el factor económico número 1 en la geopolítica mundial.

Las baterías suficientemente buenas (que las de estado sólido tienen pinta de ser) son lo que va a matar al petroleo y por tanto dar un vuelco geopolítico planetario, ya que en la práctica es tecnología que liberalizaría de forma real la energía.
Bueno, más que matarlo, lo que hará será ponerlo a la misma altura en la jerarquía que cualquier otra.

Si se está "mainstreamizando" desde los algunos poderes fácticos, es por este motivo y no por "la ecología" (que es la excusa).
Y por cierto, en este caso no hay sólo una tecnología de baterías de estado sólido, hay al menos cinco que yo haya leído en fase de diseño de producción, de diferentes países. La característica común a todas ellas es que al no formarse dendritas no se degradan con el uso, y eso permite que la carga sea muy rápida, con lo que desaparecen los tres problemas principales que había: materiales baratos y abundantes, cargas rápidas y ciclo de vida largo (con lo todo que conlleva, que es mucho).

Yo esto lo he visto en un estudio de VOLVO sobre la huella de carbón en su modelo XC40 y variantes:https://group.volvocars.com/news/sustainability/2020/~/media/ccs/Volvo_carbonfootprintreport.pdf


No lo he mirado al detalle, así que no tengo ni idea de cómo hacen el desglose, pero es lo que han publicado.

Si miramos sólo a las emisiones de CO2 (que a saber qué quiere decir esto, porque la métrica me parece una falacia en sí misma), salen todo tipo de afirmaciones bastante extrañas.
Un coche eléctrico no tiene nada distinto de uno de gasolina en el 95% de su estructura. Cambian dos cosas: la mecánica (que es impepinable que es mucho más sencilla y utiliza menos piezas) y la presencia de baterías. Sería interesante que explicasen por qué motivo mágico al fabricar una máquina en que el 99% (a ojo) de su peso es básicamente metal (acero y pequeñas cantidades de cobre y otros) hay esas supuestas diferencias.

El resto de diferencias es a todas luces despreciable. Todos usan plásticos, cuero y lo que sea que le quieran poner.

Pero la contaminación y los perjuicios a la población no son principalmente el CO2, sino los cánceres, ictus, enfermedades respiratorias, bioacumulación de tóxicos y todo lo demás que las métricas del CO2 barren bajo la alfombra y que en mi opinión son más concretas y que llevan ocurriendo ya hace más de un siglo. Pero eso no causa alarma, ni tampoco se hila tan fino. A saber por qué.

En cualquier caso, mi argumento principal se mantiene. En el momento en que aparezcan baterías de estado sólido para automoción con las características suficientes, lo cual lleva años de gestación en silencio, este alarmismo absurdo (absurdo porque es esgrimido por quienes para empezar les tira del pijo el problema de la ecología o la contaminación) ya no tendrá razón de ser.

Pollo, una pregunta desde la ignorancia del tema. He visto que las baterías de estado sólido son un objetivo a desarrollar. ¿Tú crees que realmente solucionarán el tema? Por ejemplo se habló mucho del grafeno hace años para muchos usos industriales y ahora resulta que resulta muy caro darle ese uso, por lo que todavía se aplica poco.

Igual esas baterías tardan 10 o 20 años en ser rentables a nivel industrial una vez conseguidas...

Por hacer de abogado del diablo...

Un par de cosas-.

La transición energética es más lenta de lo que pensamos y como ejemplo tenemos el carbón. Uno piensa que el carbón es cosa de la revolución industrial  y nada más lejos de la realidad, hoy el 30% de la energía se produce con carbón, de hecho, se consume más carbón que nunca.

En todos estos informes que estudian comparativamente el coche eléctrico y de combustión,  se tiene en cuenta todo el coste de extracción, refinado y transporte del petróleo? Se tiene en cuenta la escalada bélica, conflictos armados y luchas por el poder?


El político que dice que en 20 años todo será eléctrico no se da cuenta de la burrada que acaba de soltar?
Unos números para entenderlo:

-Sustitución de un parque automovilístico de 25 millones a 40.000 euros /coche eléctrico = 1 billón de euros.

-Modificar la industria automotriz para fabricar tal cantidad de coches.

-Plagar el país de cargadores eléctricos (no son baratos), de muchos, porque la carga es lenta. Yo que sé, pongamos 10 millones de cargadores a un coste de 5.000 euros por cada uno salen 50.000 millones.

-Modificar todo el modelo productivo eléctrico es absurdo.

-Etc.

[Yupi_Punto]

https://www.elcomercio.es/motor/normativa-obligara-miles-conductores-cambiar-coche-20211119025607-nt_amp.html

La normativa que obligará a miles de conductores a plantearse si cambiar de coche


Las ciudades de más de 50.000 habitantes quedarán afectadas por las restricciones a la circulación de los vehículos más contaminantes por la Ley del Cambio Climático antes de que finalice el año 2023, lo que impulsará a miles de españoles a cambiar de vehículo.


El plan de Choque de Movilidad Sostenible, Segura y Conectada en entornos urbanos y metropolitanos de los Presupuestos del Estado para 2022 tiene entre sus objetivos la descarbonización de la movilidad urbana y de la calidad de vida en las ciudades por lo que las zonas de bajas emisiones en las ciudades quedarán restringidas al tráfico de los vehículos más contaminantes.


Así, se pretende transformar las flotas hacia vehículos de cero a bajas emisiones e impulsar la electrificación de la movilidad, apoyando el despliegue de infraestructuras de recarga como clave para la adopción del vehículo eléctrico.

«En un plazo corto de tiempo, muchos ciudadanos necesitarán un vehículo electrificado para poder moverse por su ciudad, lo que implicará en muchos casos cambiar su coche actual por uno nuevo», comenta el consejero delegado de Idoneo.com, Eduardo Clavijo, según recoge Ep. De acuerdo con sus estimaciones, supone que afecte a más del 53% de la población española, según un estudio de Idoneo.com.

Con este escenario, el renting se ha convertido en una alternativa sostenible para afrontar la transición ecológica, ya que muchos conductores están apostando por el vehículo eléctrico en este formato, por el menor riesgo y la reducción de la inversión económica.

«Potenciar una ciudad sostenible no tendría sentido sin ofrecer alternativas: el renting se posiciona como una opción clave para la adquisición de un vehículo electrificado», señala.

Un total de 149 ciudades españolas tienen más de 50.000 habitantes (y aglutinan al 53% de la población del país), cifra que se aumenta a 416 si se incluyen los de más de 20.000 residentes, que también podrían incorporar este tipo de áreas si su calidad del aire es habitualmente mala.

Las zonas de bajas emisiones (ZBE) son una de las herramientas de mayor alcance dentro del conjunto de estrategias que constituyen las regulaciones de acceso urbano de vehículos (Urban Vehicle Access Regulations), UVAR, en terminología de la Unión Europea. Las ZBE se están implantando de forma generalizada en ciudades europeas para avanzar hacia una mayor sostenibilidad en la movilidad, pues aplican criterios ambientales a las estrategias de control de acceso, circulación y estacionamiento de vehículo, incidiendo directamente en la movilidad, especialmente del vehículo privado.

Según explican desde Multayuda, el artículo 14 de la Ley 7/2021, de 20 de mayo, de cambio climático y transición energética define este término: «Se entiende por zona de baja emisión el ámbito delimitado por una Administración pública, en ejercicio de sus competencias, dentro de su territorio, de carácter continuo, y en el que se aplican restricciones de acceso, circulación y estacionamiento de vehículos para mejorar la calidad del aire y mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, conforme a la clasificación de los vehículos por su nivel de emisiones de acuerdo con lo establecido en el Reglamento General de Vehículos vigente.»

Bueno, veamos la cosa cómo funciona:

El gobierno quiere salvar el sector industrial del automóvil español.

Pone un plan de subvenciones de hasta 7000€ por comprar coche eléctrico (de nuestros impuestos)
y a continuación nos obliga a cambiar de coche.

Vamos que los "pobres" y clase media baja van a pagar con sus impuestos el cambio de coche del resto de la población.


Me parece bien que se deje de utilizar el coche tanto, pero creo que hay otras manera de hacerlo que esta estafa... Es inviable sustituir el parque automovilístico entero de coches de combustión por eléctricos. Bueno, ni siquiera es viable sustituirlo en un 30 o 50%, y menos en 2 o 3 años. Esto son medidas forzadas que hacen más daño que beneficio.


 Lo que necesitamos son planes más ambiciosos de compartir vehículos, transporte público, teletrabajo, etc. Que se deje de ver la posesión del coche como algo importante para el día a día y se vea como un servicio. Los coches pasan un 90% o más de su tiempo de vida parados.

Ya veremos si no le sale el tiro por la culata al gobierno: se empiezan a crear más opciones de compartir, y muy poca gente cambia su vehículo personal por otro eléctrico. Aunque me temo que no será así. El Dacia Spring con subvención ya está en apenas 10.000€...

No tengo nada de tiempo, así que dejo esto como reflexión rápida:

Esto es un obvio eco-postureo del que ya se ha hablado.

¿Saben cuál es la revolución eléctrica y verdaderamente ecológica para moverse por ciudad?
Ya están aquí hace años. Se llaman bicicleta y patinete.
Para la inmensa mayoría de desplazamientos urbanos sobran (es decir, corto recorrido, sin buscar aparcamiento).).

Correcto. El gran impedimento es que no hay dónde dejarlos, deberían centrarse en hacer casetas para que no los roben. No puedo ir a comprar en bicicleta porque si la dejo fuera me la roban y si la quiero meter dentro, o no me dejan o es excéntrico.
Ídem con el patinete, no puedo ir al polideportivo en patinete porque no hay un sitio donde guardarlo que me de seguridad.

[Yupi_Punto]

Buenas tardes

Me interesa mucho el debate de la movilidad y los vehículos eléctricos

Desde hace 5 años mis circunstancias privilegiadas permiten que el 98 de mis desplazamientos sean en bici eléctrica y desde que empecé soy mucho más feliz, más eficiente trabajando y estoy más fuerte y sano.
Y no pongo el motor casi nunca... que os veo venir... para distancias de hasta 15km por trayecto son perfectamente viables para cualquiera (incluso diluviando y con viento, con un simple traje de agua y cubre botas)
Con mi americana debajo puesta, o en las alforjas

Respecto a cual contamina más en su construcción o a lo largo de su vida útil, traigo este artículo, que no sé cómo de serio será, con todo mi afán de atraer sus inteligentes aportaciones

https://getpocket.com/read/3479232305

https://www.autonocion.com/coche-electrico-necesita-compensar-emisiones-de-co2/?utm_source=pocket_mylist

¿Y no sudas?

[Hynkel]

El político que dice que en 20 años todo será eléctrico no se da cuenta de la burrada que acaba de soltar?
Unos números para entenderlo:

-Sustitución de un parque automovilístico de 25 millones a 40.000 euros /coche eléctrico = 1 billón de euros.

-Modificar la industria automotriz para fabricar tal cantidad de coches.

-Plagar el país de cargadores eléctricos (no son baratos), de muchos, porque la carga es lenta. Yo que sé, pongamos 10 millones de cargadores a un coste de 5.000 euros por cada uno salen 50.000 millones.

-Modificar todo el modelo productivo eléctrico es absurdo.

-Etc.

El político no es tan burro como parece. Si suelta alegremente que hay que hacer una transformación bestial para poder seguir funcionando (más o menos) cunde el pánico.

Lo vimos perfectamente a principios de 2020 con el bicho. Nadie estaba preparado para eso, y esperaron hasta el último momento para imponer el confinamiento. Antes, lo que pedían los empresarios (y la sociedad en general) era que no se parase nada. El dinero y la gente son muy asustadizos. En Lombardía hasta hubo campañas de los empresarios en plan #YoNoParo. Luego, claro, el ejército italiano sacando de noche los féretros en camiones. Pero hasta que la amenaza estuvo ahí no se quería ni hablar del tema. Aquí en España no faltaron casos parecidos, en los hospitales las órdenes eran que los médicos no llevasen mascarillas para que no se asustase el personal.

Los cambios casi siempre son traumáticos, y el personal prefiere no tener que enfrentarse a ellos. Son muchos los negocios y los planes personales que dependen de que "todo siga como está". La realidad es otra completamente diferente, todo está cogido con pinzas y a merced del viento.

Por lo tanto no me extraña que el político venda que "todo irá bien". Si no es dejándolo todo tal como está, es un "nos iremos adaptando sin traumas".


Porque no nos engañemos, el personal no quiere renunciar a que le llegue la Playstation desde Asia en menos de una semana, o el Glovo aunque fuera esté jarreando. Y si es verdad que hay que afrontar el mal trago de una transición energética, el personal quiere oír que el cambio será suave y sin traumas. No puedes decir alegremente que hay que apretarse los machos. Un "prometo sangre, sudor, y lágrimas" podía funcionar con Churchill en guerra, no ahora.

[pollo]

Por otra parte, la fabricación de un eléctrico es mucho más contaminante que la de un vehículo de combustión. Not in my backyard, ya saben... ¡Panda de hipócritas!

Esto... ¿de dónde sale esa afirmación? Yo no veo diferencias sustanciales. Ambos productos requieren minería y una intensa actividad industrial en metal. Si acaso está a favor del eléctrico. Si lo dices por la minería de litio, no es diferente de otras, y la cantidad en comparación es mucho menor que la de, digamos, mineral de hierro. Además de que las baterías de litio van a dejar de ser mainstream en unos pocos años, reemplazadas por las mucho mejores y menos contaminates de estado sólido. Curiosamente, uno de sus principales valedores es el señor Goodenough, inventor de las actuales baterías de litio, creo que seguía investigando baterías con 90 años cumplidos.

A la investigación en baterías no se le está dedicando aquí la atención que se merece, ya que va a ser el factor económico número 1 en la geopolítica mundial.

Las baterías suficientemente buenas (que las de estado sólido tienen pinta de ser) son lo que va a matar al petroleo y por tanto dar un vuelco geopolítico planetario, ya que en la práctica es tecnología que liberalizaría de forma real la energía.
Bueno, más que matarlo, lo que hará será ponerlo a la misma altura en la jerarquía que cualquier otra.

Si se está "mainstreamizando" desde los algunos poderes fácticos, es por este motivo y no por "la ecología" (que es la excusa).
Y por cierto, en este caso no hay sólo una tecnología de baterías de estado sólido, hay al menos cinco que yo haya leído en fase de diseño de producción, de diferentes países. La característica común a todas ellas es que al no formarse dendritas no se degradan con el uso, y eso permite que la carga sea muy rápida, con lo que desaparecen los tres problemas principales que había: materiales baratos y abundantes, cargas rápidas y ciclo de vida largo (con lo todo que conlleva, que es mucho).

Yo esto lo he visto en un estudio de VOLVO sobre la huella de carbón en su modelo XC40 y variantes:https://group.volvocars.com/news/sustainability/2020/~/media/ccs/Volvo_carbonfootprintreport.pdf


No lo he mirado al detalle, así que no tengo ni idea de cómo hacen el desglose, pero es lo que han publicado.

Si miramos sólo a las emisiones de CO2 (que a saber qué quiere decir esto, porque la métrica me parece una falacia en sí misma), salen todo tipo de afirmaciones bastante extrañas.
Un coche eléctrico no tiene nada distinto de uno de gasolina en el 95% de su estructura. Cambian dos cosas: la mecánica (que es impepinable que es mucho más sencilla y utiliza menos piezas) y la presencia de baterías. Sería interesante que explicasen por qué motivo mágico al fabricar una máquina en que el 99% (a ojo) de su peso es básicamente metal (acero y pequeñas cantidades de cobre y otros) hay esas supuestas diferencias.

El resto de diferencias es a todas luces despreciable. Todos usan plásticos, cuero y lo que sea que le quieran poner.

Pero la contaminación y los perjuicios a la población no son principalmente el CO2, sino los cánceres, ictus, enfermedades respiratorias, bioacumulación de tóxicos y todo lo demás que las métricas del CO2 barren bajo la alfombra y que en mi opinión son más concretas y que llevan ocurriendo ya hace más de un siglo. Pero eso no causa alarma, ni tampoco se hila tan fino. A saber por qué.

En cualquier caso, mi argumento principal se mantiene. En el momento en que aparezcan baterías de estado sólido para automoción con las características suficientes, lo cual lleva años de gestación en silencio, este alarmismo absurdo (absurdo porque es esgrimido por quienes para empezar les tira del pijo el problema de la ecología o la contaminación) ya no tendrá razón de ser.

Pollo, una pregunta desde la ignorancia del tema. He visto que las baterías de estado sólido son un objetivo a desarrollar. ¿Tú crees que realmente solucionarán el tema? Por ejemplo se habló mucho del grafeno hace años para muchos usos industriales y ahora resulta que resulta muy caro darle ese uso, por lo que todavía se aplica poco.

Igual esas baterías tardan 10 o 20 años en ser rentables a nivel industrial una vez conseguidas...

Por hacer de abogado del diablo...

Aquí hay un video bastante informativo sobre las baterías de cristal de Mr. Goodenough y Helena Braga: https://www.youtube.com/watch?v=YAg_8iCLIIw
Y aquí otro artículo de los últimos sobre el tema: https://undecidedmf.com/episodes/exploring-when-solid-state-batteries-will-arrive

Hay compañías grandes detrás, como Samsung, Toyota, varias chinas y canadienses, etc. Básicamente se espera que algunas de ellas salgan al mercado entre 2024 y 2026, que es realmente poco. Y en la fase que están ahora ya no es la de investigación (que esa ya fue las dos décadas anteriores), sino la de buscar un buen proceso de fabricación. Ahora mismo hay una carrera.

Teniendo en cuenta el peso de las empresas y la gigantesca recompensa que tendrá quien primero lo consiga, la cosa va en serio. Sería una revolución real (probablemente la siguiente verdadera revolución tecnológica real tras internet).

Hay que tener en cuenta que las baterías de Ion-Litio como las conocemos hoy, fueron en su día catalogadas de "imposibles" por varios físicos en la fase teórica (cosa más frecuente de lo que parece), pero se demostró que la idea era correcta y hoy día se usan en todo.

Yo no puedo ver el futuro, pero diría que hay buenas razones para pensar que la cosa va a salir adelante (al contrario que en ciertas promesas sobre coches autónomos, por ejemplo, en las que de momento no hay base tecnológica que permita apostar por ello, pese a todo el marketing).