PPCC-Pisitófilos Creditófagos- Invierno 2021

[senslev]

Está cayendo todo como una....ROKU.

[sudden and sharp]

... los joputas ...

Las ideas clave:

• Hay que usar todas las fuentes de enuergía, y 24h/día. (Una UCI hospitalaria no puede depender del viento... etc.)
• Una central nuclear "estándar" _es_ una fábrica de plutonio que genera energía electrica _mucha_ como subproducto. (Ya que la tienes, NO la vas a tirar.) Entonces,si hablamos de otra cosa, pues eso ES otra cosa.

Pero, expertos habrá por ahí, digo yo.

[sudden and sharp]

Estamos ahí, ahí...








 

[Vipamo]

En Canadá está habiendo un Bank Run. Varios bancos han cerrado la salida de efectivo tras
la avalancha de gente que ha intentado retirar su dinero en efectivo.
Todo esto viene motivado por el anuncio del gobierno de Trudeau de congelar las cuentas de los camioneros como represalia por las protestas.

Ni mú en la prensa patria que está con el dúotema corruptos del PP y el “no evento” de Ucrania.

[Saturio]

En Canadá está habiendo un Bank Run. Varios bancos han cerrado la salida de efectivo tras
la avalancha de gente que ha intentado retirar su dinero en efectivo.
Todo esto viene motivado por el anuncio del gobierno de Trudeau de congelar las cuentas de los camioneros como represalia por las protestas.

Ni mú en la prensa patria que está con el dúotema corruptos del PP y el “no evento” de Ucrania.

Es que es falso.
Lo que hay es alguna gente diciendo que eso está pasando, a ver si de verdad pasa.

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/economia/2022/02/16/620666e2e5fdeaec5e8b4674.html

Saludos.

[elarquitecto]

... los joputas ...

Las ideas clave:

• Hay que usar todas las fuentes de enuergía, y 24h/día. (Una UCI hospitalaria no puede depender del viento... etc.)
• Una central nuclear "estándar" _es_ una fábrica de plutonio que genera energía electrica _mucha_ como subproducto. (Ya que la tienes, NO la vas a tirar.) Entonces,si hablamos de otra cosa, pues eso ES otra cosa.

Pero, expertos habrá por ahí, digo yo.

las uci tienen sus sistemas para no depender del viento, no me vengas con demagogias

el combustible de las centrales nucleares no es infinito, si fuera renovable, pues podrías intentar el argumento, pero sigues teniendo problemas de seguridad que los aerogeneradores no tienen

los accidentes en las centrales son raros, pero no inexistentes, y precisan de enormes medidas de seguridad para evitar sabotajes y demás


la energía nuclear es mala idea mientras no soluciones el tema del combustible (escaso y muy contaminante) y la seguridad inherente al sistema
y estas micro-cosas no solucionan ninguno de ellos

[Cadavre Exquis]

la energía nuclear es mala idea mientras no soluciones el tema del combustible (escaso y muy contaminante) y la seguridad inherente al sistema y estas micro-cosas no solucionan ninguno de ellos

La ventaja que tiene el debatir sobre energía nuclear es que se suelen utilizar en su contra los mismos argumentos una y otra vez (argumentos que, evidentemente, no aguanta un mínimo análisis serio y que son fácilmente rebatibles).

Sobre la escasez:

https://www.foronuclear.org/actualidad/noticias/hay-uranio-suficiente-para-abastecer-al-parque-nuclear-mundial-durante-al-menos-los-proximos-120-anos/

Sobre la gestión de residuos:

https://www.foronuclear.org/actualidad/noticias/solicitud-de-licencia-de-operacion-para-el-primer-almacen-geologico-profundo-del-mundo/

En el caso del AGP de Onkalo se estima que tendrá capacidad para almacenar los residuos(*) generados por las centrales nucleares durante los próximos cien años. Llegada esa fecha, se procederá al entierro y encapsulamiento final, y el acceso al túnel será rellenado y sellado.

Y si se está preguntando si un AGP puede almacenar con seguridad los residuos nucleares durante el tiempo necesario, piense que los residuos nucleares de alta intensidad (los elementos combustible irradiados, ya que otros residuos de media y baja intensidad tienen vidas medias inferiores a 30 años) siguen siendo radiactivos durante miles de años, pero a partir de unos 10.000 años su nivel de radiactividad es equivalente a la del mineral que se extrajo inicialmente. Los ATPs se construyen en entornos geológicos estables (a entre 200 y 1000 metros de profundiad) y su estabilidad se mide en millones de años (que pueden ir desde unos cientos a miles de millones de años).

No tiene más que pensar en los depósitos de mineral de uranio natural de los que hoy en día sacamos el uranio para las centrales nucleares, tal y como se explica en este enlace:

Repositorios radiactivos naturales

Los depósitos de mineral de uranio natural sirven como prueba de concepto para la estabilidad de elementos radiactivos en formaciones geológicas: la mina Cigar Lake, por ejemplo, es un depósito natural de mineral de uranio altamente concentrado ubicado debajo de una capa de arenisca y cuarzo a una profundidad de 450 m que tiene mil millones de años de antigüedad por lo que no hay fugas radiactivas a la superficie.

La capacidad de las barreras geológicas naturales para aislar los desechos radiactivos está demostrada por los reactores de fisión nuclear natural en Oklo , Gabón. Durante su largo período de reacción, se generaron en el yacimiento de uranio alrededor de 5,4 toneladas de productos de fisión, así como 1,5 toneladas de plutonio junto con otros elementos transuránicos . Este plutonio y los demás transuránicos permanecieron inmóviles hasta el día de hoy, un lapso de casi 2 mil millones de años. Esto es bastante notable en vista del hecho de que el agua subterránea tenía fácil acceso a los depósitos y no estaban en una forma químicamente inerte, como el vidrio.

Saludos.

(*) Como es sabido, los reactores de cuarta generación utilizarán cerca del 99% de la energía del combustible nuevo y usado (los actuales, de tercera generación, solo aprovechan el 5% de la energía que se podría extraer del uranio que usan como combustible), así que eso de llamarlos "residuos", cuando en un futuro se podrán aprovechar como combustible en esas nuevas centrales de cuarta generación, es algo que no está tan claro.

[Saturio]

Repitan conmigo:

El problema de la energía nuclear es su precio.


Luego si algún día consigue ser más barata se podrá hablar del asunto.

[Cadavre Exquis]

Repitan conmigo:

El problema de la energía nuclear es su precio.


Luego si algún día consigue ser más barata se podrá hablar del asunto.

Hombre, es que de eso se trata cuando se habla de los SMRs y MMRs, podrán fabricarse en serie y ser transportados e instalados allí donde se necesite la energía. Es evidente que eso hará caer el coste de la producción de energía nuclear de forma significativa.

https://www.foronuclear.org/actualidad/a-fondo/caracteristicas-y-ventajas-de-los-reactores-modulares-pequenos/

Un ejemplo parecido lo tenemos con el tema de los costes de los lanzamientos espaciales. Hasta hace tres lustros era algo que solo estaba al alcance de las grandes potencias. Luego llegó un tal Elon Musk y creó una compañía llamda SpaceX que decidió hacer lo impensable: fabricar un cohete reutilizable y, lo demás, es historia. No tiene más que ver a siguiente infografía (nótese que el eje de ordenadas utiliza una escala logarítimica):

https://www.futuretimeline.net/data-trends/6.htm

Saludos.

[sudden and sharp]

... los joputas ...

Las ideas clave:

• Hay que usar todas las fuentes de enuergía, y 24h/día. (Una UCI hospitalaria no puede depender del viento... etc.)
• Una central nuclear "estándar" _es_ una fábrica de plutonio que genera energía electrica _mucha_ como subproducto. (Ya que la tienes, NO la vas a tirar.) Entonces,si hablamos de otra cosa, pues eso ES otra cosa.

Pero, expertos habrá por ahí, digo yo.

las uci tienen sus sistemas para no depender del viento, no me vengas con demagogias

el combustible de las centrales nucleares no es infinito, si fuera renovable, pues podrías intentar el argumento, pero sigues teniendo problemas de seguridad que los aerogeneradores no tienen

los accidentes en las centrales son raros, pero no inexistentes, y precisan de enormes medidas de seguridad para evitar sabotajes y demás


la energía nuclear es mala idea mientras no soluciones el tema del combustible (escaso y muy contaminante) y la seguridad inherente al sistema
y estas micro-cosas no solucionan ninguno de ellos

No soy un experto, pero sí sé distinguir entre lo que es energía y armas. Todo lo que me cuentas va sobre armas. Yo hablaba de energía.

[breades]

[elarquitecto]

... los joputas ...

Las ideas clave:

• Hay que usar todas las fuentes de enuergía, y 24h/día. (Una UCI hospitalaria no puede depender del viento... etc.)
• Una central nuclear "estándar" _es_ una fábrica de plutonio que genera energía electrica _mucha_ como subproducto. (Ya que la tienes, NO la vas a tirar.) Entonces,si hablamos de otra cosa, pues eso ES otra cosa.

Pero, expertos habrá por ahí, digo yo.

las uci tienen sus sistemas para no depender del viento, no me vengas con demagogias

el combustible de las centrales nucleares no es infinito, si fuera renovable, pues podrías intentar el argumento, pero sigues teniendo problemas de seguridad que los aerogeneradores no tienen

los accidentes en las centrales son raros, pero no inexistentes, y precisan de enormes medidas de seguridad para evitar sabotajes y demás


la energía nuclear es mala idea mientras no soluciones el tema del combustible (escaso y muy contaminante) y la seguridad inherente al sistema
y estas micro-cosas no solucionan ninguno de ellos

No soy un experto, pero sí sé distinguir entre lo que es energía y armas. Todo lo que me cuentas va sobre armas. Yo hablaba de energía.

no colega, va sobre energía

no he entrado en ningún momento sobre el uso de esa energía para armamento, solo que es imposible desligarlo de un objetivo terrorista (lo cual hace que tu centralita sea una bomba sucia muy peligrosa, micro, eso sí)

que igual  no te revienta una ciudad, pero te la contamina con radiación para muchos años como poco



pero oye, que lo de que el uranio es finito ni te lo plantees, eh??

es que si no tuviéramos alternativas renovables y más baratas... pues no sé, pero teniendo, para qué?
ya tendrían que ser usos muy específicos (en plan, vamos a colonizar la luna y no tenemos sol y tal), pero para uso civil cotidiano?? no

[elarquitecto]

y luego tendríamos que ver los costes asociados al minado de uranio

pero como paga el planeta (o sea, los que vengan después) o los países pobres, sejodan, no??

[breades]

y luego tendríamos que ver los costes asociados al minado de uranio

pero como paga el planeta (o sea, los que vengan después) o los países pobres, sejodan, no??

La he traído para apoyar su punto de vista, que es también el mío.

Bastante tenemos con la gestión del pico de producción de petroleo ─que es la causa de la depredación anglosajona desde que alcanzaron su pico de producción en 1971─ como para meternos en otro berenjenal más.

Quita, quita.