Re:PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2025

[patxarana]

Bastante de acuerdo... pero maticemos: ...

Este histórico año 2025, el euro ha diecisieteporculizado al dólar, lo cual quiere decir que, en dólares, las viviendas de Madrid en 2025 han subido un 25% (8 + 17 = 25). Ya están tardando los polluelos de buitre en hacer caja madrileña, ¿no? ¿No será que esperan caídas adicionales, y significativas (más diecisieteporculización) del dólar?

¿Esto de dónde sale (la negrita)?

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)


-----
FIGHT !

Este me parece un tema interesante: la tentación de dejar que cierto tipo de viviendas, por su ubicación o calidad, sigan siendo objeto de especulación inmobiliaria una vez se acabe la estafa con la vivienda básica.

A mí lo que me gustaría es que el precio de esos inmuebles fuera estrictamente 'ofertademandista' pero sólo para uso residencial y excluyendo el elemento especulativo.

Imaginemos una fiscalidad u otro tipo de leyes que hicieran imposible 'sacar' nada de las potenciales subidas de precio de esos inmuebles, de forma que el precio fuera en cada momento el que está dispuesto a pagar alguien que de verdad quiera vivir ahí (o también empresas o particulares que lo destinen al alquiler libre). Excluída la posibilidad de 'dar el pase' ganando dinero y en un contexto de vivienda básica barata como alternativa a esos inmuebles de alto valor, ¿cuál sería el precio de esas viviendas? Yo ceo que no llegaría ni a la mitad de lo que valen ahora (lo cual seguiría siendo mucho dinero)

La cuestión es que no creo que sea posible mantener en las ciudades reductos especulativos sin que eso afecte al precio de las viviendas básicas. Además me parece absurdo y disfuncional dejar los mejores inmuebles y los más céntricos en manos de especuladores. Si de lo que se trata es de especular y 'esas otras cosas', pues que construyan en algun sitio de España un EuroVegas o parque temático para horteras de similares características y que los abogados tributarios, como flautistas de Hamelin, conduzcan a los "himbersores" de ese tipo hasta ese lugar, quedando los centros históricos de nuestras ciudades más despejados.

La situación actual es tan desquiciada que ya cualquier medida parece poca, pero creo que hay que alejar un poco el foco y entender los mecanismos.

Es inevitable que, en general--no en todos los sitios ni en todas las épocas--, los centros de las ciudades sean más atractivos que la periferia, por muchos motivos: buena comunicación, cercanía a los monumentos históricos y al ocio, atractivo turístico si están bien conservados, comercio consolidado... La gente quiere vivir ahí, los turistas quieren alojarse ahí y los comerciantes quieren tener sus tiendas ahí. Y, por lo tanto, están dispuestos a pagar más por ello.

Es esa dinámica la que ha dado lugar a la gentrificación, tantas veces criticada, pero que puede haber sido también la que ha salvado de la ruina unos cuantos cascos históricos. Basta darse una vuelta por España para ver que está llena de cascos viejos ruinosos y deshabitados, y algunos de los que se salvaron iban por el mismo camino hace no tantos años.

Sabiendo que esto es así, ¿cómo decidimos quién se queda con las mejores localizaciones? ¿Qué es mejor para la sociedad, que el primero que llegue se lo quede--y sus descendientes lo hereden--o que el que crea que puede sacarle un mayor provecho económico y pueda pagarlo lo haga? ¿Es el dinero un buen mecanismo para ordenar el espacio urbano o buscamos otro (historia, suerte)? Yo personalmente no lo tengo claro, pero sí tengo clara una cosa: si dejamos que los precios de determinados inmuebles se decidan en el mercado, tiene que ser bajo la condición de que el impuesto privado desaparezca, haciéndose público: todo lo que suba la renta por encima de las zonas normales, que sea para Hacienda. Eso evitaría que nadie acumule propiedades para generar escasez o dar el pase. Además es una fuente de ingresos muy jugosa a la que no tiene sentido renunciar. Lo contrario es que la sociedad regale rentas vitalicias a señores feudales, que es lo que tenemos ahora.

En resumen, puede llegar a ser razonable que el mercado libre siga funcionando para determinadas zonas y tipos de propiedades. Quizás con restricciones, reservando una proporción del espacio para usos distintos, por ejemplo, limitando el número de licencias turísticas.

Lo que no es razonable y es lo que nos ha traído aquí es que el mercado "regule" la vivienda básica de los trabajadores. O, peor aún, que determinadas personas físicas o jurídicas--la pata de arriba de la K--se hagan con el control de edificios, barrios o territorios enteros por la fuerza del dinero--o la deuda--y establezcan su señorío sobre los trabajadores--la pata de abajo de la K--y les chupen hasta la última gota de sangre. Hasta que los campesinos se harten y le peguen fuego a todo.

Pero eso no quita que todos no cabríamos en el centro, por mucho que quisiéramos, y de alguna forma hay que decidir quién vive allí.

[Manu Oquendo]

Mientras sigan entrando a millón al año --de la mano del gobierno-- y no haya forma de construir más de 100.000 vioviendas al año no tiene sentido quejarse del precio de la vivienda ni de que cada vez menos gente se atreva a alquilar su piso.

Franco lo resolvió construyendo 4.5 millones de viviendas asequibles entre 1961 y 1975.
El resto es, como dicen en Brasil...."papo furado".

[AbiertoPorDemolicion]

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)








-----
FIGHT !

¿Pero como que la gente "quiere" venir a Madrid? Muchos de los que vienen lo hacen porque Mierdrid acumula la mayoría del empleo público y privado que hay a 350 Kms alrededor de la Puerta del Sol.

Al 99% de los ESPAÑOLES se la pela Chamberí.

[AbiertoPorDemolicion]

Mientras sigan entrando a millón al año --de la mano del gobierno-- y no haya forma de construir más de 100.000 vioviendas al año no tiene sentido quejarse del precio de la vivienda ni de que cada vez menos gente se atreva a alquilar su piso.

Franco lo resolvió construyendo 4.5 millones de viviendas asequibles entre 1961 y 1975.
El resto es, como dicen en Brasil...."papo furado".

Con Franco todo era al revés. Se largaban de España a millón al año. (por no hablar de los que echó a patadas...)

[pollo]

Bastante de acuerdo... pero maticemos: ...

Este histórico año 2025, el euro ha diecisieteporculizado al dólar, lo cual quiere decir que, en dólares, las viviendas de Madrid en 2025 han subido un 25% (8 + 17 = 25). Ya están tardando los polluelos de buitre en hacer caja madrileña, ¿no? ¿No será que esperan caídas adicionales, y significativas (más diecisieteporculización) del dólar?

¿Esto de dónde sale (la negrita)?

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)


-----
FIGHT !

Este me parece un tema interesante: la tentación de dejar que cierto tipo de viviendas, por su ubicación o calidad, sigan siendo objeto de especulación inmobiliaria una vez se acabe la estafa con la vivienda básica.

A mí lo que me gustaría es que el precio de esos inmuebles fuera estrictamente 'ofertademandista' pero sólo para uso residencial y excluyendo el elemento especulativo.

Imaginemos una fiscalidad u otro tipo de leyes que hicieran imposible 'sacar' nada de las potenciales subidas de precio de esos inmuebles, de forma que el precio fuera en cada momento el que está dispuesto a pagar alguien que de verdad quiera vivir ahí (o también empresas o particulares que lo destinen al alquiler libre). Excluída la posibilidad de 'dar el pase' ganando dinero y en un contexto de vivienda básica barata como alternativa a esos inmuebles de alto valor, ¿cuál sería el precio de esas viviendas? Yo ceo que no llegaría ni a la mitad de lo que valen ahora (lo cual seguiría siendo mucho dinero)

La cuestión es que no creo que sea posible mantener en las ciudades reductos especulativos sin que eso afecte al precio de las viviendas básicas. Además me parece absurdo y disfuncional dejar los mejores inmuebles y los más céntricos en manos de especuladores. Si de lo que se trata es de especular y 'esas otras cosas', pues que construyan en algun sitio de España un EuroVegas o parque temático para horteras de similares características y que los abogados tributarios, como flautistas de Hamelin, conduzcan a los "himbersores" de ese tipo hasta ese lugar, quedando los centros históricos de nuestras ciudades más despejados.

La situación actual es tan desquiciada que ya cualquier medida parece poca, pero creo que hay que alejar un poco el foco y entender los mecanismos.

Es inevitable que, en general--no en todos los sitios ni en todas las épocas--, los centros de las ciudades sean más atractivos que la periferia, por muchos motivos: buena comunicación, cercanía a los monumentos históricos y al ocio, atractivo turístico si están bien conservados, comercio consolidado... La gente quiere vivir ahí, los turistas quieren alojarse ahí y los comerciantes quieren tener sus tiendas ahí. Y, por lo tanto, están dispuestos a pagar más por ello.

Es esa dinámica la que ha dado lugar a la gentrificación, tantas veces criticada, pero que puede haber sido también la que ha salvado de la ruina unos cuantos cascos históricos. Basta darse una vuelta por España para ver que está llena de cascos viejos ruinosos y deshabitados, y algunos de los que se salvaron iban por el mismo camino hace no tantos años.

Sabiendo que esto es así, ¿cómo decidimos quién se queda con las mejores localizaciones? ¿Qué es mejor para la sociedad, que el primero que llegue se lo quede--y sus descendientes lo hereden--o que el que crea que puede sacarle un mayor provecho económico y pueda pagarlo lo haga? ¿Es el dinero un buen mecanismo para ordenar el espacio urbano o buscamos otro (historia, suerte)? Yo personalmente no lo tengo claro, pero sí tengo clara una cosa: si dejamos que los precios de determinados inmuebles se decidan en el mercado, tiene que ser bajo la condición de que el impuesto privado desaparezca, haciéndose público: todo lo que suba la renta por encima de las zonas normales, que sea para Hacienda. Eso evitaría que nadie acumule propiedades para generar escasez o dar el pase. Además es una fuente de ingresos muy jugosa a la que no tiene sentido renunciar. Lo contrario es que la sociedad regale rentas vitalicias a señores feudales, que es lo que tenemos ahora.

En resumen, puede llegar a ser razonable que el mercado libre siga funcionando para determinadas zonas y tipos de propiedades. Quizás con restricciones, reservando una proporción del espacio para usos distintos, por ejemplo, limitando el número de licencias turísticas.

Lo que no es razonable y es lo que nos ha traído aquí es que el mercado "regule" la vivienda básica de los trabajadores. O, peor aún, que determinadas personas físicas o jurídicas--la pata de arriba de la K--se hagan con el control de edificios, barrios o territorios enteros por la fuerza del dinero--o la deuda--y establezcan su señorío sobre los trabajadores--la pata de abajo de la K--y les chupen hasta la última gota de sangre. Hasta que los campesinos se harten y le peguen fuego a todo.

Pero eso no quita que todos no cabríamos en el centro, por mucho que quisiéramos, y de alguna forma hay que decidir quién vive allí.

Lo que está totalmente ido de bolos es el concepto de "mejores localizaciones". Porque la propia economía está totalmente fuera de la realidad, aunque ya occidente está viendo el altísimo precio a pagar por creer que una civilización puede vivir a largo plazo sin hacer nada físico y jugar al trile con abstracciones económicas. Cuando la ilusión se rompe, resulta que estamos sometidos a terceros en todo lo fundamental, con el sometimiento inherente que ello implica.

Ahora occidente, viendo el inevitable final del camino, se ha embarcado en el trile definitivo, en el que cuando se destape la realidad, resulta que tendremos que mendigarlo todo a quienes realmente se dedican a hacer cosas útiles.

Este mismo error se extiende de forma fractal a países, provincias, ciudades, pueblos...

Y así todo el mundo quiere tener vidas totalmente vacías de postureo reconcentradas en lugares donde no se hace nada en realidad, pero se llevan todos los recursos. Toma eficiencia. No tengo familia, ni tiempo libre, ni nada para llevarme a la boca, pero tenemos unas luces de navidad que te cagas.

Morir de éxito aparente. Digo aparente porque no es éxito, es imbecilidad e ideas de mierda disfrazadas de intelecto.

[Rota Fortunae]

Al final no le han metido mano a los fondos rusos congelados (Parece ser que los rusos pueden apropiarse de más fondos europeos en Rusia de los que les iban a quitar).

Ahora le van a dar un préstamo a Ucrania. Esta opción es mejor para el Euro a corto plazo, aunque buena no ba a ser, el préstamo va a resultar impagado, abriéndole un buen agujero a las cuentas europeas (en algún momento tendrán que quitarlo contablemente). Orban explica bien lo que supone este crédito. La industria armamentística va a seguir contenta durante un buen tiempo.

https://x.com/PM_ViktorOrban/status/2002266353185472809

[grillo35]

Al final no le han metido mano a los fondos rusos congelados (Parece ser que los rusos pueden apropiarse de más fondos europeos en Rusia de los que les iban a quitar).

Ahora le van a dar un préstamo a Ucrania. Esta opción es mejor para el Euro a corto plazo, aunque buena no ba a ser, el préstamo va a resultar impagado, abriéndole un buen agujero a las cuentas europeas (en algún momento tendrán que quitarlo contablemente). Orban explica bien lo que supone este crédito. La industria armamentística va a seguir contenta durante un buen tiempo.

https://x.com/PM_ViktorOrban/status/2002266353185472809

Ya tenemos aquí el caballo de troya para la gran expansión de deuda del continente. Los eurobonos se van a quedar y van a financiar cada vez más despropósitos: desde indústrias armamentísticas asustaviejas, hasta nuevas ordas de imnigrantes en pateras de última generación. 

Lo único bueno, por decir algo, será que parte de esa macrodeuda probablemente se destinará a cosntruir vivienda básica a lo bestia para acoger a todo bicho viviente (de aquí y de fuera) y para evitar que haya desórdenes públicos...

Tras muchos años, Asustadísimos volverá a acertar en algo: al final, sobrará vivienda básica y barata...

[breades]

Mientras sigan entrando a millón al año --de la mano del gobierno-- y no haya forma de construir más de 100.000 vioviendas al año no tiene sentido quejarse del precio de la vivienda ni de que cada vez menos gente se atreva a alquilar su piso.

Franco lo resolvió construyendo 4.5 millones de viviendas asequibles entre 1961 y 1975.
El resto es, como dicen en Brasil...."papo furado".

No había estafa con el precio de la vivienda entre 1961 y 1975, había pobreza tras dos décadas de autarquía impuesta que tanto le costó abandonar al dictador.

Uno más de sus infinitos triles argumentativos. No tiene descanso. Menuda capacidad la suya. Sólo le queda decirnos que Abascal nos sacará de esta.

[patxarana]

Bastante de acuerdo... pero maticemos: ...

Este histórico año 2025, el euro ha diecisieteporculizado al dólar, lo cual quiere decir que, en dólares, las viviendas de Madrid en 2025 han subido un 25% (8 + 17 = 25). Ya están tardando los polluelos de buitre en hacer caja madrileña, ¿no? ¿No será que esperan caídas adicionales, y significativas (más diecisieteporculización) del dólar?

¿Esto de dónde sale (la negrita)?

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)


-----
FIGHT !

Este me parece un tema interesante: la tentación de dejar que cierto tipo de viviendas, por su ubicación o calidad, sigan siendo objeto de especulación inmobiliaria una vez se acabe la estafa con la vivienda básica.

A mí lo que me gustaría es que el precio de esos inmuebles fuera estrictamente 'ofertademandista' pero sólo para uso residencial y excluyendo el elemento especulativo.

Imaginemos una fiscalidad u otro tipo de leyes que hicieran imposible 'sacar' nada de las potenciales subidas de precio de esos inmuebles, de forma que el precio fuera en cada momento el que está dispuesto a pagar alguien que de verdad quiera vivir ahí (o también empresas o particulares que lo destinen al alquiler libre). Excluída la posibilidad de 'dar el pase' ganando dinero y en un contexto de vivienda básica barata como alternativa a esos inmuebles de alto valor, ¿cuál sería el precio de esas viviendas? Yo ceo que no llegaría ni a la mitad de lo que valen ahora (lo cual seguiría siendo mucho dinero)

La cuestión es que no creo que sea posible mantener en las ciudades reductos especulativos sin que eso afecte al precio de las viviendas básicas. Además me parece absurdo y disfuncional dejar los mejores inmuebles y los más céntricos en manos de especuladores. Si de lo que se trata es de especular y 'esas otras cosas', pues que construyan en algun sitio de España un EuroVegas o parque temático para horteras de similares características y que los abogados tributarios, como flautistas de Hamelin, conduzcan a los "himbersores" de ese tipo hasta ese lugar, quedando los centros históricos de nuestras ciudades más despejados.

La situación actual es tan desquiciada que ya cualquier medida parece poca, pero creo que hay que alejar un poco el foco y entender los mecanismos.

Es inevitable que, en general--no en todos los sitios ni en todas las épocas--, los centros de las ciudades sean más atractivos que la periferia, por muchos motivos: buena comunicación, cercanía a los monumentos históricos y al ocio, atractivo turístico si están bien conservados, comercio consolidado... La gente quiere vivir ahí, los turistas quieren alojarse ahí y los comerciantes quieren tener sus tiendas ahí. Y, por lo tanto, están dispuestos a pagar más por ello.

Es esa dinámica la que ha dado lugar a la gentrificación, tantas veces criticada, pero que puede haber sido también la que ha salvado de la ruina unos cuantos cascos históricos. Basta darse una vuelta por España para ver que está llena de cascos viejos ruinosos y deshabitados, y algunos de los que se salvaron iban por el mismo camino hace no tantos años.

Sabiendo que esto es así, ¿cómo decidimos quién se queda con las mejores localizaciones? ¿Qué es mejor para la sociedad, que el primero que llegue se lo quede--y sus descendientes lo hereden--o que el que crea que puede sacarle un mayor provecho económico y pueda pagarlo lo haga? ¿Es el dinero un buen mecanismo para ordenar el espacio urbano o buscamos otro (historia, suerte)? Yo personalmente no lo tengo claro, pero sí tengo clara una cosa: si dejamos que los precios de determinados inmuebles se decidan en el mercado, tiene que ser bajo la condición de que el impuesto privado desaparezca, haciéndose público: todo lo que suba la renta por encima de las zonas normales, que sea para Hacienda. Eso evitaría que nadie acumule propiedades para generar escasez o dar el pase. Además es una fuente de ingresos muy jugosa a la que no tiene sentido renunciar. Lo contrario es que la sociedad regale rentas vitalicias a señores feudales, que es lo que tenemos ahora.

En resumen, puede llegar a ser razonable que el mercado libre siga funcionando para determinadas zonas y tipos de propiedades. Quizás con restricciones, reservando una proporción del espacio para usos distintos, por ejemplo, limitando el número de licencias turísticas.

Lo que no es razonable y es lo que nos ha traído aquí es que el mercado "regule" la vivienda básica de los trabajadores. O, peor aún, que determinadas personas físicas o jurídicas--la pata de arriba de la K--se hagan con el control de edificios, barrios o territorios enteros por la fuerza del dinero--o la deuda--y establezcan su señorío sobre los trabajadores--la pata de abajo de la K--y les chupen hasta la última gota de sangre. Hasta que los campesinos se harten y le peguen fuego a todo.

Pero eso no quita que todos no cabríamos en el centro, por mucho que quisiéramos, y de alguna forma hay que decidir quién vive allí.

Lo que está totalmente ido de bolos es el concepto de "mejores localizaciones". Porque la propia economía está totalmente fuera de la realidad, aunque ya occidente está viendo el altísimo precio a pagar por creer que una civilización puede vivir a largo plazo sin hacer nada físico y jugar al trile con abstracciones económicas. Cuando la ilusión se rompe, resulta que estamos sometidos a terceros en todo lo fundamental, con el sometimiento inherente que ello implica.

Ahora occidente, viendo el inevitable final del camino, se ha embarcado en el trile definitivo, en el que cuando se destape la realidad, resulta que tendremos que mendigarlo todo a quienes realmente se dedican a hacer cosas útiles.

Este mismo error se extiende de forma fractal a países, provincias, ciudades, pueblos...

Y así todo el mundo quiere tener vidas totalmente vacías de postureo reconcentradas en lugares donde no se hace nada en realidad, pero se llevan todos los recursos. Toma eficiencia. No tengo familia, ni tiempo libre, ni nada para llevarme a la boca, pero tenemos unas luces de navidad que te cagas.

Morir de éxito aparente. Digo aparente porque no es éxito, es imbecilidad e ideas de mierda disfrazadas de intelecto.

Cuando la economía genera excedentes, estos se gastan. Ahora se gastan en viajes y en postureo, antes en catedrales y aún antes en pirámides o en dólmenes. No seré yo quien juzgue en qué gasta cada uno su dinero.

Entiendo que el riesgo está en poner todos los huevos en la misma cesta. Si todos aquellos que nos consideramos nosotros nos especializamos en la construcción de dólmenes o catedrales, nos arriesgamos a que ellos, los que nos dan de comer, utilicen la comida para chantajearnos. Porque ellos pueden vivir sin dólmenes y catedrales, pero nosotros sin comida, no.

Quizá el error de la globalización ha sido pensar que el nosotros era más grande de lo que era en realidad. Por múltiples motivos.

O quizá es que hay algunos de entre nosotros para los que el nosotros nunca ha existido y, por lo tanto, no les importa esclavizarnos al resto para que les construyamos sus dólmenes o sus catedrales--o les sirvamos sus cafés de especialidad mientras se hacen un selfie, tanto da. La pata de arriba de la K, vamos.

[sudden and sharp]

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)








-----
FIGHT !

¿Pero como que la gente "quiere" venir a Madrid? Muchos de los que vienen lo hacen porque Mierdrid acumula la mayoría del empleo público y privado que hay a 350 Kms alrededor de la Puerta del Sol.

Al 99% de los ESPAÑOLES se la pela Chamberí.

Claro... los adinerados --o sus hijas--; de todo el planeta vienen a Madrid a hopositar.   

No queréis verlo. Madrid es atractivo ahora. (Por mucho que os joda.)