Re:PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Otoño 2025

[patxarana]

Bastante de acuerdo... pero maticemos: ...

Este histórico año 2025, el euro ha diecisieteporculizado al dólar, lo cual quiere decir que, en dólares, las viviendas de Madrid en 2025 han subido un 25% (8 + 17 = 25). Ya están tardando los polluelos de buitre en hacer caja madrileña, ¿no? ¿No será que esperan caídas adicionales, y significativas (más diecisieteporculización) del dólar?

¿Esto de dónde sale (la negrita)?

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)


-----
FIGHT !

Este me parece un tema interesante: la tentación de dejar que cierto tipo de viviendas, por su ubicación o calidad, sigan siendo objeto de especulación inmobiliaria una vez se acabe la estafa con la vivienda básica.

A mí lo que me gustaría es que el precio de esos inmuebles fuera estrictamente 'ofertademandista' pero sólo para uso residencial y excluyendo el elemento especulativo.

Imaginemos una fiscalidad u otro tipo de leyes que hicieran imposible 'sacar' nada de las potenciales subidas de precio de esos inmuebles, de forma que el precio fuera en cada momento el que está dispuesto a pagar alguien que de verdad quiera vivir ahí (o también empresas o particulares que lo destinen al alquiler libre). Excluída la posibilidad de 'dar el pase' ganando dinero y en un contexto de vivienda básica barata como alternativa a esos inmuebles de alto valor, ¿cuál sería el precio de esas viviendas? Yo ceo que no llegaría ni a la mitad de lo que valen ahora (lo cual seguiría siendo mucho dinero)

La cuestión es que no creo que sea posible mantener en las ciudades reductos especulativos sin que eso afecte al precio de las viviendas básicas. Además me parece absurdo y disfuncional dejar los mejores inmuebles y los más céntricos en manos de especuladores. Si de lo que se trata es de especular y 'esas otras cosas', pues que construyan en algun sitio de España un EuroVegas o parque temático para horteras de similares características y que los abogados tributarios, como flautistas de Hamelin, conduzcan a los "himbersores" de ese tipo hasta ese lugar, quedando los centros históricos de nuestras ciudades más despejados.

La situación actual es tan desquiciada que ya cualquier medida parece poca, pero creo que hay que alejar un poco el foco y entender los mecanismos.

Es inevitable que, en general--no en todos los sitios ni en todas las épocas--, los centros de las ciudades sean más atractivos que la periferia, por muchos motivos: buena comunicación, cercanía a los monumentos históricos y al ocio, atractivo turístico si están bien conservados, comercio consolidado... La gente quiere vivir ahí, los turistas quieren alojarse ahí y los comerciantes quieren tener sus tiendas ahí. Y, por lo tanto, están dispuestos a pagar más por ello.

Es esa dinámica la que ha dado lugar a la gentrificación, tantas veces criticada, pero que puede haber sido también la que ha salvado de la ruina unos cuantos cascos históricos. Basta darse una vuelta por España para ver que está llena de cascos viejos ruinosos y deshabitados, y algunos de los que se salvaron iban por el mismo camino hace no tantos años.

Sabiendo que esto es así, ¿cómo decidimos quién se queda con las mejores localizaciones? ¿Qué es mejor para la sociedad, que el primero que llegue se lo quede--y sus descendientes lo hereden--o que el que crea que puede sacarle un mayor provecho económico y pueda pagarlo lo haga? ¿Es el dinero un buen mecanismo para ordenar el espacio urbano o buscamos otro (historia, suerte)? Yo personalmente no lo tengo claro, pero sí tengo clara una cosa: si dejamos que los precios de determinados inmuebles se decidan en el mercado, tiene que ser bajo la condición de que el impuesto privado desaparezca, haciéndose público: todo lo que suba la renta por encima de las zonas normales, que sea para Hacienda. Eso evitaría que nadie acumule propiedades para generar escasez o dar el pase. Además es una fuente de ingresos muy jugosa a la que no tiene sentido renunciar. Lo contrario es que la sociedad regale rentas vitalicias a señores feudales, que es lo que tenemos ahora.

En resumen, puede llegar a ser razonable que el mercado libre siga funcionando para determinadas zonas y tipos de propiedades. Quizás con restricciones, reservando una proporción del espacio para usos distintos, por ejemplo, limitando el número de licencias turísticas.

Lo que no es razonable y es lo que nos ha traído aquí es que el mercado "regule" la vivienda básica de los trabajadores. O, peor aún, que determinadas personas físicas o jurídicas--la pata de arriba de la K--se hagan con el control de edificios, barrios o territorios enteros por la fuerza del dinero--o la deuda--y establezcan su señorío sobre los trabajadores--la pata de abajo de la K--y les chupen hasta la última gota de sangre. Hasta que los campesinos se harten y le peguen fuego a todo.

Pero eso no quita que todos no cabríamos en el centro, por mucho que quisiéramos, y de alguna forma hay que decidir quién vive allí.

[Manu Oquendo]

Mientras sigan entrando a millón al año --de la mano del gobierno-- y no haya forma de construir más de 100.000 vioviendas al año no tiene sentido quejarse del precio de la vivienda ni de que cada vez menos gente se atreva a alquilar su piso.

Franco lo resolvió construyendo 4.5 millones de viviendas asequibles entre 1961 y 1975.
El resto es, como dicen en Brasil...."papo furado".

[AbiertoPorDemolicion]

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)








-----
FIGHT !

¿Pero como que la gente "quiere" venir a Madrid? Muchos de los que vienen lo hacen porque Mierdrid acumula la mayoría del empleo público y privado que hay a 350 Kms alrededor de la Puerta del Sol.

Al 99% de los ESPAÑOLES se la pela Chamberí.

[AbiertoPorDemolicion]

Mientras sigan entrando a millón al año --de la mano del gobierno-- y no haya forma de construir más de 100.000 vioviendas al año no tiene sentido quejarse del precio de la vivienda ni de que cada vez menos gente se atreva a alquilar su piso.

Franco lo resolvió construyendo 4.5 millones de viviendas asequibles entre 1961 y 1975.
El resto es, como dicen en Brasil...."papo furado".

Con Franco todo era al revés. Se largaban de España a millón al año. (por no hablar de los que echó a patadas...)

[pollo]

Bastante de acuerdo... pero maticemos: ...

Este histórico año 2025, el euro ha diecisieteporculizado al dólar, lo cual quiere decir que, en dólares, las viviendas de Madrid en 2025 han subido un 25% (8 + 17 = 25). Ya están tardando los polluelos de buitre en hacer caja madrileña, ¿no? ¿No será que esperan caídas adicionales, y significativas (más diecisieteporculización) del dólar?

¿Esto de dónde sale (la negrita)?

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)


-----
FIGHT !

Este me parece un tema interesante: la tentación de dejar que cierto tipo de viviendas, por su ubicación o calidad, sigan siendo objeto de especulación inmobiliaria una vez se acabe la estafa con la vivienda básica.

A mí lo que me gustaría es que el precio de esos inmuebles fuera estrictamente 'ofertademandista' pero sólo para uso residencial y excluyendo el elemento especulativo.

Imaginemos una fiscalidad u otro tipo de leyes que hicieran imposible 'sacar' nada de las potenciales subidas de precio de esos inmuebles, de forma que el precio fuera en cada momento el que está dispuesto a pagar alguien que de verdad quiera vivir ahí (o también empresas o particulares que lo destinen al alquiler libre). Excluída la posibilidad de 'dar el pase' ganando dinero y en un contexto de vivienda básica barata como alternativa a esos inmuebles de alto valor, ¿cuál sería el precio de esas viviendas? Yo ceo que no llegaría ni a la mitad de lo que valen ahora (lo cual seguiría siendo mucho dinero)

La cuestión es que no creo que sea posible mantener en las ciudades reductos especulativos sin que eso afecte al precio de las viviendas básicas. Además me parece absurdo y disfuncional dejar los mejores inmuebles y los más céntricos en manos de especuladores. Si de lo que se trata es de especular y 'esas otras cosas', pues que construyan en algun sitio de España un EuroVegas o parque temático para horteras de similares características y que los abogados tributarios, como flautistas de Hamelin, conduzcan a los "himbersores" de ese tipo hasta ese lugar, quedando los centros históricos de nuestras ciudades más despejados.

La situación actual es tan desquiciada que ya cualquier medida parece poca, pero creo que hay que alejar un poco el foco y entender los mecanismos.

Es inevitable que, en general--no en todos los sitios ni en todas las épocas--, los centros de las ciudades sean más atractivos que la periferia, por muchos motivos: buena comunicación, cercanía a los monumentos históricos y al ocio, atractivo turístico si están bien conservados, comercio consolidado... La gente quiere vivir ahí, los turistas quieren alojarse ahí y los comerciantes quieren tener sus tiendas ahí. Y, por lo tanto, están dispuestos a pagar más por ello.

Es esa dinámica la que ha dado lugar a la gentrificación, tantas veces criticada, pero que puede haber sido también la que ha salvado de la ruina unos cuantos cascos históricos. Basta darse una vuelta por España para ver que está llena de cascos viejos ruinosos y deshabitados, y algunos de los que se salvaron iban por el mismo camino hace no tantos años.

Sabiendo que esto es así, ¿cómo decidimos quién se queda con las mejores localizaciones? ¿Qué es mejor para la sociedad, que el primero que llegue se lo quede--y sus descendientes lo hereden--o que el que crea que puede sacarle un mayor provecho económico y pueda pagarlo lo haga? ¿Es el dinero un buen mecanismo para ordenar el espacio urbano o buscamos otro (historia, suerte)? Yo personalmente no lo tengo claro, pero sí tengo clara una cosa: si dejamos que los precios de determinados inmuebles se decidan en el mercado, tiene que ser bajo la condición de que el impuesto privado desaparezca, haciéndose público: todo lo que suba la renta por encima de las zonas normales, que sea para Hacienda. Eso evitaría que nadie acumule propiedades para generar escasez o dar el pase. Además es una fuente de ingresos muy jugosa a la que no tiene sentido renunciar. Lo contrario es que la sociedad regale rentas vitalicias a señores feudales, que es lo que tenemos ahora.

En resumen, puede llegar a ser razonable que el mercado libre siga funcionando para determinadas zonas y tipos de propiedades. Quizás con restricciones, reservando una proporción del espacio para usos distintos, por ejemplo, limitando el número de licencias turísticas.

Lo que no es razonable y es lo que nos ha traído aquí es que el mercado "regule" la vivienda básica de los trabajadores. O, peor aún, que determinadas personas físicas o jurídicas--la pata de arriba de la K--se hagan con el control de edificios, barrios o territorios enteros por la fuerza del dinero--o la deuda--y establezcan su señorío sobre los trabajadores--la pata de abajo de la K--y les chupen hasta la última gota de sangre. Hasta que los campesinos se harten y le peguen fuego a todo.

Pero eso no quita que todos no cabríamos en el centro, por mucho que quisiéramos, y de alguna forma hay que decidir quién vive allí.

Lo que está totalmente ido de bolos es el concepto de "mejores localizaciones". Porque la propia economía está totalmente fuera de la realidad, aunque ya occidente está viendo el altísimo precio a pagar por creer que una civilización puede vivir a largo plazo sin hacer nada físico y jugar al trile con abstracciones económicas. Cuando la ilusión se rompe, resulta que estamos sometidos a terceros en todo lo fundamental, con el sometimiento inherente que ello implica.

Ahora occidente, viendo el inevitable final del camino, se ha embarcado en el trile definitivo, en el que cuando se destape la realidad, resulta que tendremos que mendigarlo todo a quienes realmente se dedican a hacer cosas útiles.

Este mismo error se extiende de forma fractal a países, provincias, ciudades, pueblos...

Y así todo el mundo quiere tener vidas totalmente vacías de postureo reconcentradas en lugares donde no se hace nada en realidad, pero se llevan todos los recursos. Toma eficiencia. No tengo familia, ni tiempo libre, ni nada para llevarme a la boca, pero tenemos unas luces de navidad que te cagas.

Morir de éxito aparente. Digo aparente porque no es éxito, es imbecilidad e ideas de mierda disfrazadas de intelecto.

[Rota Fortunae]

Al final no le han metido mano a los fondos rusos congelados (Parece ser que los rusos pueden apropiarse de más fondos europeos en Rusia de los que les iban a quitar).

Ahora le van a dar un préstamo a Ucrania. Esta opción es mejor para el Euro a corto plazo, aunque buena no ba a ser, el préstamo va a resultar impagado, abriéndole un buen agujero a las cuentas europeas (en algún momento tendrán que quitarlo contablemente). Orban explica bien lo que supone este crédito. La industria armamentística va a seguir contenta durante un buen tiempo.

https://x.com/PM_ViktorOrban/status/2002266353185472809

[grillo35]

Al final no le han metido mano a los fondos rusos congelados (Parece ser que los rusos pueden apropiarse de más fondos europeos en Rusia de los que les iban a quitar).

Ahora le van a dar un préstamo a Ucrania. Esta opción es mejor para el Euro a corto plazo, aunque buena no ba a ser, el préstamo va a resultar impagado, abriéndole un buen agujero a las cuentas europeas (en algún momento tendrán que quitarlo contablemente). Orban explica bien lo que supone este crédito. La industria armamentística va a seguir contenta durante un buen tiempo.

https://x.com/PM_ViktorOrban/status/2002266353185472809

Ya tenemos aquí el caballo de troya para la gran expansión de deuda del continente. Los eurobonos se van a quedar y van a financiar cada vez más despropósitos: desde indústrias armamentísticas asustaviejas, hasta nuevas ordas de imnigrantes en pateras de última generación. 

Lo único bueno, por decir algo, será que parte de esa macrodeuda probablemente se destinará a cosntruir vivienda básica a lo bestia para acoger a todo bicho viviente (de aquí y de fuera) y para evitar que haya desórdenes públicos...

Tras muchos años, Asustadísimos volverá a acertar en algo: al final, sobrará vivienda básica y barata...

[breades]

Mientras sigan entrando a millón al año --de la mano del gobierno-- y no haya forma de construir más de 100.000 vioviendas al año no tiene sentido quejarse del precio de la vivienda ni de que cada vez menos gente se atreva a alquilar su piso.

Franco lo resolvió construyendo 4.5 millones de viviendas asequibles entre 1961 y 1975.
El resto es, como dicen en Brasil...."papo furado".

No había estafa con el precio de la vivienda entre 1961 y 1975, había pobreza tras dos décadas de autarquía impuesta que tanto le costó abandonar al dictador.

Uno más de sus infinitos triles argumentativos. No tiene descanso. Menuda capacidad la suya. Sólo le queda decirnos que Abascal nos sacará de esta.

[patxarana]

Bastante de acuerdo... pero maticemos: ...

Este histórico año 2025, el euro ha diecisieteporculizado al dólar, lo cual quiere decir que, en dólares, las viviendas de Madrid en 2025 han subido un 25% (8 + 17 = 25). Ya están tardando los polluelos de buitre en hacer caja madrileña, ¿no? ¿No será que esperan caídas adicionales, y significativas (más diecisieteporculización) del dólar?

¿Esto de dónde sale (la negrita)?

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)


-----
FIGHT !

Este me parece un tema interesante: la tentación de dejar que cierto tipo de viviendas, por su ubicación o calidad, sigan siendo objeto de especulación inmobiliaria una vez se acabe la estafa con la vivienda básica.

A mí lo que me gustaría es que el precio de esos inmuebles fuera estrictamente 'ofertademandista' pero sólo para uso residencial y excluyendo el elemento especulativo.

Imaginemos una fiscalidad u otro tipo de leyes que hicieran imposible 'sacar' nada de las potenciales subidas de precio de esos inmuebles, de forma que el precio fuera en cada momento el que está dispuesto a pagar alguien que de verdad quiera vivir ahí (o también empresas o particulares que lo destinen al alquiler libre). Excluída la posibilidad de 'dar el pase' ganando dinero y en un contexto de vivienda básica barata como alternativa a esos inmuebles de alto valor, ¿cuál sería el precio de esas viviendas? Yo ceo que no llegaría ni a la mitad de lo que valen ahora (lo cual seguiría siendo mucho dinero)

La cuestión es que no creo que sea posible mantener en las ciudades reductos especulativos sin que eso afecte al precio de las viviendas básicas. Además me parece absurdo y disfuncional dejar los mejores inmuebles y los más céntricos en manos de especuladores. Si de lo que se trata es de especular y 'esas otras cosas', pues que construyan en algun sitio de España un EuroVegas o parque temático para horteras de similares características y que los abogados tributarios, como flautistas de Hamelin, conduzcan a los "himbersores" de ese tipo hasta ese lugar, quedando los centros históricos de nuestras ciudades más despejados.

La situación actual es tan desquiciada que ya cualquier medida parece poca, pero creo que hay que alejar un poco el foco y entender los mecanismos.

Es inevitable que, en general--no en todos los sitios ni en todas las épocas--, los centros de las ciudades sean más atractivos que la periferia, por muchos motivos: buena comunicación, cercanía a los monumentos históricos y al ocio, atractivo turístico si están bien conservados, comercio consolidado... La gente quiere vivir ahí, los turistas quieren alojarse ahí y los comerciantes quieren tener sus tiendas ahí. Y, por lo tanto, están dispuestos a pagar más por ello.

Es esa dinámica la que ha dado lugar a la gentrificación, tantas veces criticada, pero que puede haber sido también la que ha salvado de la ruina unos cuantos cascos históricos. Basta darse una vuelta por España para ver que está llena de cascos viejos ruinosos y deshabitados, y algunos de los que se salvaron iban por el mismo camino hace no tantos años.

Sabiendo que esto es así, ¿cómo decidimos quién se queda con las mejores localizaciones? ¿Qué es mejor para la sociedad, que el primero que llegue se lo quede--y sus descendientes lo hereden--o que el que crea que puede sacarle un mayor provecho económico y pueda pagarlo lo haga? ¿Es el dinero un buen mecanismo para ordenar el espacio urbano o buscamos otro (historia, suerte)? Yo personalmente no lo tengo claro, pero sí tengo clara una cosa: si dejamos que los precios de determinados inmuebles se decidan en el mercado, tiene que ser bajo la condición de que el impuesto privado desaparezca, haciéndose público: todo lo que suba la renta por encima de las zonas normales, que sea para Hacienda. Eso evitaría que nadie acumule propiedades para generar escasez o dar el pase. Además es una fuente de ingresos muy jugosa a la que no tiene sentido renunciar. Lo contrario es que la sociedad regale rentas vitalicias a señores feudales, que es lo que tenemos ahora.

En resumen, puede llegar a ser razonable que el mercado libre siga funcionando para determinadas zonas y tipos de propiedades. Quizás con restricciones, reservando una proporción del espacio para usos distintos, por ejemplo, limitando el número de licencias turísticas.

Lo que no es razonable y es lo que nos ha traído aquí es que el mercado "regule" la vivienda básica de los trabajadores. O, peor aún, que determinadas personas físicas o jurídicas--la pata de arriba de la K--se hagan con el control de edificios, barrios o territorios enteros por la fuerza del dinero--o la deuda--y establezcan su señorío sobre los trabajadores--la pata de abajo de la K--y les chupen hasta la última gota de sangre. Hasta que los campesinos se harten y le peguen fuego a todo.

Pero eso no quita que todos no cabríamos en el centro, por mucho que quisiéramos, y de alguna forma hay que decidir quién vive allí.

Lo que está totalmente ido de bolos es el concepto de "mejores localizaciones". Porque la propia economía está totalmente fuera de la realidad, aunque ya occidente está viendo el altísimo precio a pagar por creer que una civilización puede vivir a largo plazo sin hacer nada físico y jugar al trile con abstracciones económicas. Cuando la ilusión se rompe, resulta que estamos sometidos a terceros en todo lo fundamental, con el sometimiento inherente que ello implica.

Ahora occidente, viendo el inevitable final del camino, se ha embarcado en el trile definitivo, en el que cuando se destape la realidad, resulta que tendremos que mendigarlo todo a quienes realmente se dedican a hacer cosas útiles.

Este mismo error se extiende de forma fractal a países, provincias, ciudades, pueblos...

Y así todo el mundo quiere tener vidas totalmente vacías de postureo reconcentradas en lugares donde no se hace nada en realidad, pero se llevan todos los recursos. Toma eficiencia. No tengo familia, ni tiempo libre, ni nada para llevarme a la boca, pero tenemos unas luces de navidad que te cagas.

Morir de éxito aparente. Digo aparente porque no es éxito, es imbecilidad e ideas de mierda disfrazadas de intelecto.

Cuando la economía genera excedentes, estos se gastan. Ahora se gastan en viajes y en postureo, antes en catedrales y aún antes en pirámides o en dólmenes. No seré yo quien juzgue en qué gasta cada uno su dinero.

Entiendo que el riesgo está en poner todos los huevos en la misma cesta. Si todos aquellos que nos consideramos nosotros nos especializamos en la construcción de dólmenes o catedrales, nos arriesgamos a que ellos, los que nos dan de comer, utilicen la comida para chantajearnos. Porque ellos pueden vivir sin dólmenes y catedrales, pero nosotros sin comida, no.

Quizá el error de la globalización ha sido pensar que el nosotros era más grande de lo que era en realidad. Por múltiples motivos.

O quizá es que hay algunos de entre nosotros para los que el nosotros nunca ha existido y, por lo tanto, no les importa esclavizarnos al resto para que les construyamos sus dólmenes o sus catedrales--o les sirvamos sus cafés de especialidad mientras se hacen un selfie, tanto da. La pata de arriba de la K, vamos.

[sudden and sharp]

Si por h, o por b, la gente quiere venir/vivir en Madrid, no bajará. Punto. Hay sitios y sitios, claro. Pero el hecho de que esté ridiculamente caro... no anticipa nada.

Y por otro lado, quién quiere que bajen las mejores viviendas, en los sitios más cotizados de Madrid, léase áticos en Chamberí...





LOS QUE QUIEREN COMPRAR, PRECISAMENTE, ESAS VIVIENDAS.





(No es nuestro problema. Los curritos NUNCA pudimos comprarlas.)








-----
FIGHT !

¿Pero como que la gente "quiere" venir a Madrid? Muchos de los que vienen lo hacen porque Mierdrid acumula la mayoría del empleo público y privado que hay a 350 Kms alrededor de la Puerta del Sol.

Al 99% de los ESPAÑOLES se la pela Chamberí.

Claro... los adinerados --o sus hijas--; de todo el planeta vienen a Madrid a hopositar.   

No queréis verlo. Madrid es atractivo ahora. (Por mucho que os joda.)

[Overlord]

En este blog se presupone que hay un "plan" por parte del Capital (o, según el maestro, el Trabajo & Dinero) para pasar de un modelo capitalista popular a otro de planificación central. Sin embargo, desde hace un tiempo vemos a las claras que, por lo menos, EE. UU. no tiene ninguna intención de seguir ningún plan en ese sentido —si es que tiene alguno—. Su estrategia parece reducirse a intentar hundir, junto a ellos, a quien puedan matonear.

Así llegamos al National Security Strategy, documento que equivale casi a una declaración de guerra a la UE. Y yo me pregunto: si lo anglo son sus empresas, ¿qué es la UE?

Porque si la UE también son sus empresas, aún puedo vislumbrar cierto sentido en una planificación competitiva que optimice recursos, costes y rentas… Ahí es donde entra, por ejemplo, la cuestión de la vivienda.

Pero si, por el contrario, la UE es… ¿qué? ¿Sus políticos? Entonces, que Dios nos pille confesados.

EE. UU. son sus empresas, Rusia sus oligarcas, China el Partido Comunista… ¿Qué es la UE?

[sudden and sharp]

La "Suiza" del mundo.







Enjoy!

[conejo]

Occidente sigue atrapado en un modelo donde la vivienda es un instrumento financiero antes que un derecho social, donde los fondos de inversión compran edificios enteros para alquilar a precios inflados, donde los gobiernos hablan de crisis habitacional pero no tocan los intereses inmobiliarios. Y no es por incapacidad. Es decisión política.

Porque tocar el mercado de la vivienda es tocar el corazón del sistema económico contemporáneo: es cuestionar el crédito hipotecario, la especulación urbana, la acumulación de capital inmobiliario y el modelo diseñado para encarecer la vida. Y ese cambio no se puede hacer sin resistencia. Es una transformación que Occidente no está preparado para aceptar.

Los grandes bancos se oponen porque perderían clientes hipotecados. Las constructoras se oponen porque construir vivienda sería perder contratos de otro tipo. Los fondos de inversión se oponen porque caería el precio del alquiler. Los especuladores se oponen porque bajaría el valor del suelo. Y también se oponen muchos propietarios actuales que verían caer el valor de su vivienda. Porque su patrimonio está atado a que la vivienda siga siendo escasa y cara. Esa es la trampa.

Hay un 30% de la población que, sin ser rica, tiene su seguridad económica vinculada a que el sistema no cambie y ese 30% vota en masa. Por eso la solución es técnicamente simple, pero políticamente imposible. Se puede hacer bien y se puede hacer sencillo y barato. No es ideología. Es industria.

Y este sistema obliga a preguntarnos ¿qué otras cosas que aceptamos como inevitables son en realidad innecesarias?, y ¿cuánto de lo que normalizamos como complejo es en verdad proteccionismo de quienes lucran con la complejidad?

[cujo]

Si algo he aprendido estos últimos 20 años siguiendo este y otros foros es q no hay cuarteles generales del capitalismo.
Todo es un salto de mata , todo es improvisación y azar .
Y aquí estamos hoy q no sabemos mucho más de lo q no sabíamos hace 20 años .
Es muy bonito vacilar desde el chalet de el viso , pero hasta aquí hemos llegado . No hay nada , no hay plan , no hay guía.

[asustadísimos]

EN ESPAÑA, LA VIVIENDA NUNCA HA VALIDO NADA.—

Había casas palacio, sí, pero desde la cultura del vaso campaniforme, Tartessos, etc., la vivienda popular nunca ha costado nada más que construirla, algo baratísimo y, casi siempre, directamente por el propietario.

Durante siglos, incluso se ha pagado para que la gente se quedara con viviendas ya construidas (vid. Cartas-Puebla).

Todo el siglo XIX (desamortizaciones y fracaso de la revolución industrial) fue de caída suave de lo que hoy llamamos cultura del 'real estate'.

Muchos madrileños nos hemos criado en La Castellana y alrededores, en pisos de entre 200 y 300 metros cuadrados, con garaje, trastero, portero y portera, y calefacción central, comprados mediante una entrada en efectivo y aceptando letras de cambio con vencimiento mensual durante no más de cinco años, firmadas una por una en la notaría. El precio total, el equivalente a dos, tres, cuatro coches. Si se optaba por alquilar, eran cifras irrisorias en relación con los ingresos del cabeza de familia, el único dinero que entraba en el hogar. Había familias que tenían vivienda y, además, piso-estudio cercano. Al poco tiempo, aparecía la segunda residencia, en la sierra o en la playa, para veranear (pasar el verano) y meter lo que sobraba en la primera.

Entonces, atención, ¡había escasez auténtica!, por la inmigración de 'desertores del arado', que se decía. En Madrid había chabolismo.

Las viviendas en sí no han importado nunca. Siempre ha importado la familia; la profesión del cabeza de familia; cómo de bien estaban enfocados los hijos; incluso, si había algún mueble bueno, cuadro, vajilla, cubertería, libros, etc.; cómo recibían. Y este patrón se daba en todas las clases sociales. Cualquier vivienda, por modesta que fuera, tenía el valor en el contenido, no en el continente. Y esto es lo que ha sido siempre... hasta que llegaron los 'himbersores'.

A mediados de los 1980, con mi carrera y la mili terminadas, un servidor vivió la 1.ª alza del precio de la vivienda con plena conciencia de que estaba produciéndose un cataclismo social insostenible por un timojuego masivo de dinero sin trabajar contrario al Capital. Fue explosivo, una bacanal, una orgía. En España, le tocó estar en el poder a las izquierdas, pero al cabo de una década se apuntó la derecha, ¡y cómo!

Las profesiones siguieron todo el tiempo aburridísimas, como siempre, con sus retribuciones en calma; buena calma porque solo se trataba de de inflación_de_activos (expresión que se acuñó entonces): la inflación_IPC estaba controlada. Calma que aún persiste y persistirá 'per secula seculorum' por la fortaleza alcanzada por nuestro dinero, fortaleza que no hay 'National Security Strategy' en el mundo capaz de cargársela.

Desde el primer momento se sabía que se estaba ante una patología estructural internacional que tendría una maduración lenta. No sé bien cómo surgió la idea de que duraría tres generaciones (una generación son 15 años): la dañada personalmente; la dañada personal y estructuralmente; y la que se libraría de la cadena y bola. Busquen documentos al respecto de entonces, que los hay y buenos. El análisis del ciclo estructural afloraba en la prensa. Recuerdo artículos señeros en ABC y El País. Uno en particular, en el ABC, se llamaba algo así como «¿Dónde están los [no sé cuántos] millones?». El autor, de derecha, había calculado cuántas pesetas se habían revalorizado mágicamente los inmuebles en toda España y en tan poco tiempo, y se preguntaba de dónde habían salido todos esos millones si el PIB se había movido una insignificancia en el mismo período. Lo recorté y lo metí en una carpeta. Sé donde está pero no tengo ganas de buscarlo. Era buen artículo. Manejaba con soltura los conceptos clave de Contabilidad Nacional.

Fueron Luis Ángel Rojo y su equipo quienes empezaron a poner fechas conforme se clarificaba el proceso del euro. Todo el mérito de nuestro acierto con que el 'turning point' iba a ser en 2006 y que la 'deadline' estaba en 2025 (cantinela con la que un servidor lleva ¡desde el siglo pasado!) es de Luis Ángel Rojo y, también, de José Luis Malo de Molina, como he dicho en tantísimas ocasiones. El Servicio de Estudios del BBVA y Funcas solo son secciones de la orquesta afinada.

Dense cuenta que muchos supimos desde el principio que nuestras vidas profesionales iban a ser de balde, patrimonialmente hablando. Pero, de ese muchos, no todos percibían que lo mejor de la vida es gratis. Sin un enfoque espiritual de la existencia, no se entiende nada. Ahora, mucha gente se enfrenta al vacío de su propia vida por haberla consagrado a la 'himbersión'. La vida no es eso que transcurre mientras tú y tu pareja pagáis la hipoteca o esperáis a heredar.

Además, se da la paradoja de que quienes viven de espaldas a la cultura del 'real estate' viven en mejores casas que los esclavos de la 'himbersión'. Porque resulta que se trata de una estafa, no de ningún mercado o nada racional; y hay miles de oportunidades y huecos para los que resisten. Esto, sin contar lo que se dice en náutica: «de los grandes yates no disfruta su armador, sino la tripulación».

Cuando el éxodo del campo a la ciudad se decía: «Los que se han quedado en el campo viven mejor». Ahora es lo mismo, pero en el siguiente nivel.

En 2025 ha terminado el partido. Los jugadores, al vestuario. El campo de juego, vacío. Las gradas, casi nadie. Solo media docena de hinchas beodos gritándole al palco desierto: '¡falta oferta!'. Pues claro que falta juego, imbéciles: ¡es que el partido ha terminado!