PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[asustadísimos]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin, que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.

El poder político-electoral en Occidente y Europa, aunque haya quien no lo crea aún, tiene poco Poder con mayúsculas. Los partidos políticos solo son empresas para ganar elecciones y poco más. Nos remitimos a nuestra teoría del Poder Económico, desarrollada a partir de las reflexiones del filósofo Gustavo Bueno:

¡Esta es la grandeza de este blog! Aquí hemos probado que el entramado político-sociológico, en la transición estructural del modelo popcap al planificado, ha entrado en contradicción con la ecuación de intereses del Capital & Dinero, generándose una crisis 'de sistema'.

Si la democracia formal no le permite al Capital & Dinero desarrollar su ortograma, se acabará suprimiendo o, si no, pasarán cosas graves (p. ej., desaparecerá la inversión verdaderamente productiva —algo que ya está empezando a ocurrir—). Este es el desafío.

¿Acaso el 'brexit' y el 'usexit' no son objetivamente anti-Capital & Dinero, y han sido decididos por mayorías electorales resentidas contra el sistema?

La crisis de modelo se ha convertido en sistémica, y esto no estaba en el guion.]

[Overlord]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin , que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.

El poder político-electoral en Occidente y Europa, aunque haya quien no lo crea aún, tiene poco Poder con mayúsculas. Los partidos políticos solo son empresas para ganar elecciones y poco más. Nos remitimos a nuestra teoría del Poder Económico, desarrollada a partir de las reflexiones del filósofo Gustavo Bueno:

¡Esta es la grandeza de este blog! Aquí hemos probado que el entramado político-sociológico, en la transición estructural del modelo popcap al planificado, ha entrado en contradicción con la ecuación de intereses del Capital & Dinero, generándose una crisis 'de sistema'.

Si la democracia formal no le permite al Capital & Dinero desarrollar su ortograma, se acabará suprimiendo o, si no, pasarán cosas graves (p. ej., desaparecerá la inversión verdaderamente productiva —algo que ya está empezando a ocurrir—). Este es el desafío.

¿Acaso el 'brexit' y el 'usexit' no son objetivamente anti-Capital & Dinero, y han sido decididos por mayorías electorales resentidas contra el sistema?

La crisis se ha convertido en sistémica, y esto no estaba en el guion.]

Pero el brexit y "usexit" no han sido ideas ni movimientos que han aparecido de la nada., han sido promovidas y financiadas. Y la democracia ha funcionado estupendamente , como lo hace siempre.

Precisamente Bueno decía que el fin último de la sociedad política no es la democracia , sino la eutaxia. Si las decisiones que se han tomado no son eutaxicas, no es culpa de la democracia, esque el Capital anglo ha tomado malas decisiones o que en su equilibrio de fuerzas e intereses interno, la parte defensora del modelo PopCap es más predominante y la supuesta facción del Capital&Dinero  no tiene Poder efectivo

La democracia es un concurso de popularidad que gana quien más dinero invierte. Y si ha sido una mala apuesta , el resultado será el mismo con democracia o sin ella.

Y con esto no estoy defendiendo la democracia, que no solo es pura metafísica y  esta claramente en desventaja frente a el sistema Chino por su propio diseño. Digo que si se toman malas decisiones , no hay dictadura que te salve

Si me estoy perdiendo algo corríjanme

[muyuu]

No sé ya si estamos en posición de preocuparnos de la geopolítica que ruge en torno nuestro, como en 1914 o 1939, o deberíamos simplemente reflexionar en cómo nos enfrentamos a la realidad de que somos un país en vías de subdesarrollo.

Y si no cambian las cosas radicalmente, un continente en vías de subdesarrollo.

[puede ser]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin , que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.
(...)

También se puede entender como el concepto que teoriza (3 años más tarde) Kelsen.

Democracia formal (en el sentido de respetar solo los procedimientos democráticos) vs democracia material (atendiendo a lo que realmente se decide con esos procedimientos), tomado de  la nomenclatura aristotélico-escolástica:

https://www.filosofia.org/filomat/df827.htm

Una democracia material es una sociedad política que, en función de la estructura de su propia materia, es decir, en función de su constitución material (systasis), asume, desde dentro, y en virtud de la codeterminación de sus partes, la estructura democrática; y una de las cuestiones más importantes que tenemos que debatir será la determinación de las circunstancias materiales por las que una sociedad política ya dada evoluciona hacia la estructura democrática […].

En resolución, buscamos las razones por las que una determinada sociedad política ya preexistente (presuponemos, por tanto, que una democracia no brota directamente de las sociedades animales, sino de sociedades humanas no democráticas) evoluciona en su estructura material de tal suerte que se vea determinada a asumir la estructura formal de una democracia.

[asustadísimos]

[Lo popular es lo material.
Democracia formal vs. material:
https://www.youtube.com/shorts/mApDQsGCUOM
Democracia formal vs. popular:
https://www.youtube.com/shorts/6HGjAdxbsg0
Se llama Bellinha Delfim. Es de la escuela Viradouro. Queda un mes. Ensayan.
No sé si prefiero la eutaxia o la euritmia.]

[hispanic_exodus]

Mientras tanto ... pasito a pasito, suave-suavesito ...

India's central bank proposes linking BRICS' digital currencies

https://www.reuters.com/world/india/indias-central-bank-proposes-linking-brics-digital-currencies-sources-say-2026-01-19/

[breades]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin , que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.

El poder político-electoral en Occidente y Europa, aunque haya quien no lo crea aún, tiene poco Poder con mayúsculas. Los partidos políticos solo son empresas para ganar elecciones y poco más. Nos remitimos a nuestra teoría del Poder Económico, desarrollada a partir de las reflexiones del filósofo Gustavo Bueno:

¡Esta es la grandeza de este blog! Aquí hemos probado que el entramado político-sociológico, en la transición estructural del modelo popcap al planificado, ha entrado en contradicción con la ecuación de intereses del Capital & Dinero, generándose una crisis 'de sistema'.

Si la democracia formal no le permite al Capital & Dinero desarrollar su ortograma, se acabará suprimiendo o, si no, pasarán cosas graves (p. ej., desaparecerá la inversión verdaderamente productiva —algo que ya está empezando a ocurrir—). Este es el desafío.

¿Acaso el 'brexit' y el 'usexit' no son objetivamente anti-Capital & Dinero, y han sido decididos por mayorías electorales resentidas contra el sistema?

La crisis se ha convertido en sistémica, y esto no estaba en el guion.]

Bueno, pero en el post anterior se refería, concretamente, a la democracia formal burguesa, y esta hunde sus raíces en las ideas de Hamilton et al en el Federalista, antes de Lenin, y que se materializaron en la Constitución de 1787 de EEUU en lo que se conoce como la primera democracia representativa (en palabras de Hamilton) o república constitucional, que se considera el inicio de la Edad contemporanea.

La crítica que se hace a los sistemas actuales, comparándolos con la república constitucional de entonces es pertinente porque se fundamenta en el hecho de que aquel sistema establecía controles al poder político. Aunque es cierto que el poder político tiene poco poder, si no es está controlado, resulta muy dañino, ya que su ejercicio se deja al arbitrio de la voluntad de sus actores. Así, crecen partidos que son auténticas mafias que se sirven de la infraestructura estatal en interés propio (vg. el PP, condenado por organización criminal) en perjuicio de la población que lo financia.

Soy de los que piensan que es precisamente la ausencia de democracia formal burguesa lo que impide al Capital & Dinero desarrollar su ortograma debido al idilio de los partidos incontrolados con los intereses anticapitalistas de la mayoría natural del país, ya que dependen de su voto para que el partido-empresa no quiebre.

No creo que sea un problema irresoluble dentro del marco de una democracia, aunque es muy difícil resistirse al sistema chino por sus logros conseguidos.

[sudden and sharp]

Yo en esto estoy con los americanos...

Quién cambia libertad por seguridad (eutaxia es un género de "leguminosas") no merece ninguna de las dos; y acaba perdiendo ambas.






El usexit no se ha dado, y el brexit es reversible.

[Zugzwang]

[Democracia formal.— Es un concepto marxista perfilado por Lenin , que dijo que se trataba de «la mejor envoltura política para el capitalismo» —v. 'El Estado y la revolución' y 'La revolución proletaria y el renegado Kautsky'—. Hoy se usa para denunciar los sistemas políticos de Occidente y Europa, distinguiéndolos de las democracias populares.

El poder político-electoral en Occidente y Europa, aunque haya quien no lo crea aún, tiene poco Poder con mayúsculas. Los partidos políticos solo son empresas para ganar elecciones y poco más. Nos remitimos a nuestra teoría del Poder Económico, desarrollada a partir de las reflexiones del filósofo Gustavo Bueno:

¡Esta es la grandeza de este blog! Aquí hemos probado que el entramado político-sociológico, en la transición estructural del modelo popcap al planificado, ha entrado en contradicción con la ecuación de intereses del Capital & Dinero, generándose una crisis 'de sistema'.

Si la democracia formal no le permite al Capital & Dinero desarrollar su ortograma, se acabará suprimiendo o, si no, pasarán cosas graves (p. ej., desaparecerá la inversión verdaderamente productiva —algo que ya está empezando a ocurrir—). Este es el desafío.

¿Acaso el 'brexit' y el 'usexit' no son objetivamente anti-Capital & Dinero, y han sido decididos por mayorías electorales resentidas contra el sistema?

La crisis se ha convertido en sistémica, y esto no estaba en el guion.]

Bueno, pero en el post anterior se refería, concretamente, a la democracia formal burguesa, y esta hunde sus raíces en las ideas de Hamilton et al en el Federalista, antes de Lenin, y que se materializaron en la Constitución de 1787 de EEUU en lo que se conoce como la primera democracia representativa (en palabras de Hamilton) o república constitucional, que se considera el inicio de la Edad contemporanea.

La crítica que se hace a los sistemas actuales, comparándolos con la república constitucional de entonces es pertinente porque se fundamenta en el hecho de que aquel sistema establecía controles al poder político. Aunque es cierto que el poder político tiene poco poder, si no es está controlado, resulta muy dañino, ya que su ejercicio se deja al arbitrio de la voluntad de sus actores. Así, crecen partidos que son auténticas mafias que se sirven de la infraestructura estatal en interés propio (vg. el PP, condenado por organización criminal) en perjuicio de la población que lo financia.

Soy de los que piensan que es precisamente la ausencia de democracia formal burguesa lo que impide al Capital & Dinero desarrollar su ortograma debido al idilio de los partidos incontrolados con los intereses anticapitalistas de la mayoría natural del país, ya que dependen de su voto para que el partido-empresa no quiebre.

No creo que sea un problema irresoluble dentro del marco de una democracia, aunque es muy difícil resistirse al sistema chino por sus logros conseguidos.

Yo creo que todo esto de la democracia formal y sus posibilidades está más imbrigado en el enmascaramiento del sistema dentro del modelo que en sus propias posibilidades de ser o no funcionales. La democracia formal es funcional en tanto en cuando la economía lo es para todos los actores, y eso depende directamente del modelo, que si es funcional lo es también al sistema. El Capitalismo Popular dejó de ser funcional cuando los salarios se desconectaron de los precios inmobiliarios y eso provocó que la inversión improductiva cogiera fuerza sobre las inversiones productivas. Esa es la razón de que la democracia formal de señales de agotamiento, y en esto tiene que ver y mucho el terruño.

Si todas las himbersiones, con el ticket del -60 por ciento, en un supuesto modelo de capitalismo planificado, se desvían del inmobiliario a un supuesto fondo que, desde una visión supraestatal (Unión Europea), se enfoque en sectores productivos (grandes empresas) que generen valor real (tecnología, industria, sectores estratégicos, etc), el gran perdedor, sin duda, será el terruño. Y creo que Asustadísimos se refiere a esto cuando habla del `proces` de Madrid, que defiende el modelo porque defiende la influencia del terruño, y utiliza para ello a la mayoría natural y sus aspiraciones individuales (aquello de las fantasías animadas de ayer y hoy, lo de que todos tenemos dentro nuestro pequeño mundo de señor Feliciano, grandes metáforas por cierto). Y entonces, puedo comprender aquí que los catalanes lo entendieron bien y dejaron su gestión en manos del partido que se dedica a gestionar el cambio de modelo y que tiene toda la confianza del Capital & Dinero. Y también entiendo que, en el caso de un cambio político que pudiera producirse, solo cambiarán las formas y la cantidad de dolor soportado (con o sin anestesia), ya que más allá de qué partido (o empresa) gestione la transición estructural, el resultado será el mismo (aquello de las leyes objetivas de la historia).

Resumiendo, que la democracia formal no es un fin sino un medio, y bastante mejor que otro tipo de formas de gobierno autoritarias. Y que para el Capital & Dinero la primera opción es, en este cambio de modelo, preservar la democracia formal; pero también es cierto que, si para continuar con el ortograma la democracia formal deja de ser una posibilidad realizable, no habrá reparos en darle un punto y final (aquello de Mao o Mahoma).

[Frommer]

Que bien escriben uds. foreros, cuanto se aprende y como hacen pensar.

Yo opino que el elemento desestabilizador del sistema que subyace a cuanto se comenta en los mensajes anteriores, es que el Poder ha incumplido una de sus reglas básicas (siguiendo a Weber: territorio, población y poder, siendo su elemento distintivo el monopolio legítimo de la coacción física), a saber, ha permitido el hijoputismo. Es decir, se está permitiendo ejercer violencia intrasocial, un todos contra todos (popular) utilizando "el artefacto" -la vivienda-, hasta el punto de impedir la reproducción biológica de amplias capas de la población. Es esto lo que hace tambalear los cimientos de las democracias (ya formales, burguesas, etc.) y supone una ameaza también para otros sistemas (Chino, etc.).