¿Un recadito a las carreras universitarias perroflautas?

[burbunova]

Leyendo El Retroceso de Lugo, doy con la siguiente noticia:

Feijóo: ''Las universidades no pueden formar titulados que nadie reclama''

El presidente de la Xunta y líder del PPdeG, Alberto Núñez Feijóo, ha defendido hoy la relación entre empresa y universidad desde "un punto de vista realista y no economicista, ya que las universidades no pueden formar titulados que nadie reclama", ya que, en su opinión, eso los convierte en "abonados a la lista del desempleo".

En una charla coloquio en Santiago con simpatizantes de Nuevas Generaciones, la organización juvenil del PP, moderado por el presidente de esta organización en Galicia, Javier Dorado, el líder de los populares gallegos ha asegurado que las universidades no pueden ser "lugares de refugio par no apuntarse a las listas del paro, sino trampolines para las demandas de empleo de una sociedad".

[...]

Feijóo: ''Las universidades no pueden formar titulados que nadie reclama'

Personalmente, lo celebraría. Si pudiese 'largar' con libertad, contar lo que veo...

[melchor rodriguez]

¿Se va atrever cerrar varios campus de las 3 universidades?. 

Lo dudo. Salvo fuerza mayor (default dentro del euro o salida del euro), no se atreve. Irá por la estrategia actual. Cada año menos money a las universidades.

No lo va hacer ya que se va encontrar a parte del PP local en contra ya que aún la gente no se da cuenta del estado de las cuentas de la economía española y se refugiarán en la bandera de la reivindicación local. ¿Por qué nos quita el campus a los de Ourense y se llevan todo al campus de Vigo?.

El problema no es tener 3 universidades con 7 campus (Ferrol, A Coruña, Santiago, Lugo, Ourense, Vigo y Pontevedra) sino el modelo de gestión de las universidades. Burocrática, con nepotismo endogámico, opacas, sin ganas de competir y muy dependientes de los fondos públicos. El recorte significará lo mismo pero con menos tamaño y menos gasto. Pero la universidad gallega y la española no va destacar entre las mejores del mundo.

[Junta]

No estoy de acuerdo con vincular completamente la educación con la demanda de empleo, hay gente, sobre todo personas de cierta edad, que acuden a la universidad para formarse, no con fines laborales.

Otra cosa es si esas carreras que tiene menos salidas laborales deben ser subvencionadas igual que las que sí tienen salidas, y revisar el modelo de la universidad.

Yo estudié Economía, me ha servido para encontrar trabajo, pero las cosas que vi en la universidad y que me sirven en el trabajo se pueden contar con los dedos de una mano. En cambio hay algunas clases que en su momento me importaban un pimiento y que no me importaría darlas ahora por puro enriquecimiento personal.

[burbunova]

El problema no es tener 3 universidades con 7 campus (Ferrol, A Coruña, Santiago, Lugo, Ourense, Vigo y Pontevedra) sino el modelo de gestión de las universidades. Burocrática, con nepotismo endogámico, opacas, sin ganas de competir y muy dependientes de los fondos públicos. El recorte significará lo mismo pero con menos tamaño y menos gasto. Pero la universidad gallega y la española no va destacar entre las mejores del mundo.

Es que a eso hay que ir, a cambiar el modelo de gestión. No puede ser lo que está ocurriendo hoy en día, que departamentos incapaces de generar conocimiento y dinero (contratos con los sectores público y privado, proyectos de investigacion, publicaciones de impacto, patentes...) corten y pinchen lo mismo que otros que sí lo hacen.

Por ahora, y con muy buen criterio en mi opinión, la consellería de Educación de la Xunta ha echado atrás los masters oficiales que no lleguen a un número mínimo de estudiantes matriculados.

[lyoko]

No estoy de acuerdo con vincular completamente la educación con la demanda de empleo, hay gente, sobre todo personas de cierta edad, que acuden a la universidad para formarse, no con fines laborales.

Otra cosa es si esas carreras que tiene menos salidas laborales deben ser subvencionadas igual que las que sí tienen salidas, y revisar el modelo de la universidad.

Yo estudié Economía, me ha servido para encontrar trabajo, pero las cosas que vi en la universidad y que me sirven en el trabajo se pueden contar con los dedos de una mano. En cambio hay algunas clases que en su momento me importaban un pimiento y que no me importaría darlas ahora por puro enriquecimiento personal.

Sí, pero entonces es un hobby muy caro que paga la sociedad para tí. Si se reflejase el coste real y se pagase me parecería perfecto, pero claro, a ver quien iba a pagar entre 6.000 y 10.000€ al año por ir a la universidad para formarse sin más.

[bluebeetle]

¿Cuáles son las carreras perrofláuticas? ¿las que no son de ciencias?
Filosofía, filología, historia, historia del arte, bellas artes...

Esas carreras también pueden generar empleo y ser receptoras de empleo. Otra cosa es que como ahora solo pensamos en economía y desarrollo tecnológico esas disciplinas estén "mal vistas" o parezcan improductivas.
Como se han asociado a subvenciones irresponsables estos empleos sólo parece que puedan exisitir gracias al dinero público, y no es así.

Las declaraciones de Feijóo son un poco confusas o están mal redactadas:

Además de cultura y libertad, la formación debe traer empleo y no sólo empleo y hacer que los jóvenes sean capaces de crear su empleo y para otros, ha señalado.

[Junta]

Sí, pero es mejor subvencionar la carrera a alguien para que acabe contratado en el extranjero y el valor añadido que produzca se quede allí?

Para mí, la universidad, como las bibliotecas, se subvencionan para aumentar la formación y cultura de la sociedad, independientemente de que luego tengan aplicaciones laborales. Si queremos vincular empkeo y universidad, que las carreras las paguen las empresas, que son las que van a aprovechar la mano de obra cualificada.

Yo preferiría que se revisase el modelo universitario, que se fomentase el espíritu crítico, el debate, el análisis. He aprendido mucho más como lector en Burbuja, y ahora aquí, que en la Universidad. Al final, los más inmomutilados son los universitarios, por credit-worthy sin capacidad de cuestionarse que los pisos están sobrevalorados.

En un modelo de universidad de análisis y debate, estoy seguro que el que estudiase por formación propia en lugar de por trabajo, aportaría mucho más a sus compañeros. Y la demostración es lo que aprendemos en foros como este.

[Saturio]

En este mundo hay muchas cosas fundamentales y totalmente necesarias por las que nadie está dispuesto a pagar.

Esta es uno de los "fallos del mercado" perfectamente estudiados y debatidos durante décadas.
Hay ciertos liberales totalmente fumados que dicen que estos fallos no existen (recordemos a Luisito).
El resto de la gente debate dónde falla el mercado.

Un ejemplo clásico es el del "orden público". Todo el mundo (excepto los anarquistas fumados) conviene en que es bueno tener un cuerpo de policía que garantice el cumplimiento de las leyes, detenga a los malos y esas cosas. Sin embargo nadie está dispuesto a "comprar" un cuerpo de policía para que garantice el orden público de un país. Habría gente dispuesta a pagar por su seguridad, pero eso son guardaespaldas, no policía. Por lo tanto es el estado el que gasta parte del presupuesto en una policía.

Sinceramente, yo pienso que necesitamos historiadores, filólogos, sociólogos, periodistas...porque necesitamos gente que cuide de nuestro patrimonio, y que siga dándonos respuestas a preguntas fundamentales en muchos campos. Al contrario de lo que mucha gente piensa, la wikipedia no es la solución para el saber universal.

La función de la universidad no puede ser únicamente generar técnicos para las empresas. En ese caso la respuesta liberal lógica es que lo paguen ellas, puesto que parece que sí deberían estar interesadas en pagarlo.

[burbunova]

Sinceramente, yo pienso que necesitamos historiadores, filólogos, sociólogos, periodistas...porque necesitamos gente que cuide de nuestro patrimonio, y que siga dándonos respuestas a preguntas fundamentales en muchos campos. Al contrario de lo que mucha gente piensa, la wikipedia no es la solución para el saber universal.

Nadie ha dicho - creo yo - que sean innecesarios. Lo que en cambio algunos sí afirmamos es que no necesitamos tantos, por lo que no deberían tener el peso que tienen en el gobierno de las universidades.

Ni hay que irse al extremo de que el dinero sea la medida de todas las cosas, ni tampoco al extremo opuesto de ignorar por completo la cuestión económica.

Y si en una universidad X un grupo de investigación formado por personal de áreas científico-técnicas tiene una mayor producción de conocimiento (publicaciones de impacto) y captación de dinero (contratos, proyectos de investigación ganados en concurrencia competitiva) que los departamentos de carreras de humanidades, que no captan un euro salvo la asignación presupuestaria (y eso no cuenta), lo lógico es que los primeros tengan mucho mayor peso en el proceso de toma de decisiones que los segundos.

[eldenegro]

Lo que creo es que mucha gente no tiene clara la diferencia entre ciencia y tecnologia. La ciencia te lleva a dar grandes avances y marcar una clara diferencia. La tecnologia es solo la aplicacion de principios cientificos. Se nos esta centrando mucho en la ultima parte, pero lo que marca el gran avance es la ciencia.

Bajo mi punto de vista se debe separar claramente la universidad de la empresa privada. Si una empresa privada necesita tecnicos que se potencie una buena formacion profesional. O bien que se hagan proyectos a medias Universidad-Empresa privada para hacer Escuelas Tecnicas para algunos sectores.

Las universidades deben ser una herramienta de desarrollo cientifico (no acotado unicamente a las carreras "de ciencias") en el que se formen expertos en una materia. En los masters es donde se puede dar un enfoque mas directo hacia la empresa, pero lo que necesitamos son expertos en sus campos. Habria que subir el nivel de exigencia general (empezando por el profesorado) y los alumnos que no tengan el nivel suficiente, intentar reconducirlos a una carrera tecnica.

En Europa los bancos, por ejemplo, contratan a historiadores y a sociologos para estudiar las tendencias de la poblacion, y aqui en España somos incapaces de contratar a un oceanografo para que no estudie las corrientes marinas cuando hacemos un puerto y asi despues hay que estarlo dragando continuamente.

Mientras permitamos que la mediocridad se siga imponiendo, seguiremos en el fondo

[el flagelador de regres]

Esto toca un tema muy interesante, el de la educación, sobre el que me he estado preguntando desde que tengo 18 años y ya era monitor scout... casi 20 años después todo empieza a encajar en su sitio.

El problema de la educación (incluyendo, por supuesto, la terciaria) es de enfoque; tenemos el que se ha dado desde las instancias estatalistas, con un propósito definido, y tenemos el que mayoritariamente le da la población general, que no es exactamente el mismo, pero que va en la misma linea; y de ahí se pueden colegir muchas razones de por qué estamos como estamos.

El problema reside principalmente en que el enfoque es totalmente utilitarista; la eduación ha dejado de ser un objetivo per se, y se ha enfocado excesivamente a resultados; y eso se ha cargado un componente que en mi opinión es totalmente imprescindible; yo lo llamaría 'humanista'; me refiero a la parte de autorealización personal que implica el aprendizaje. El enfoque utilitarista se basa en que el educando debe adquirir unos conocimientos que le permitan formar parte de la 'máquina social', y la eduación se construido en base a ello; el planteamiento, totalmente colectivista, obvia las diferencias inherentes que hay entre las personas, diferencias tanto en la capacidad de aprendizaje como en las afinidades por los corpus de conocimiento que se acaban desarrollando en el tiempo; se busca formar 'trabajadores y lideres' (cada uno estamentalizado según la vía educativa tomada), no personas; y esto se traslada a la universidad.

El problema viene cuando la universidad, que en origen era un ámbito de estudio 'humanista' en el sentido citado arriba, y de excelencia por tanto (la superación como autorealización es lo que refuerza la excelencia), se transforma en una fábrica más de 'currantes y jefes', estos con capacitaciones más altas, desde que la industrialización ha requerido a gente con conocimientos muy por encima de los medios de la población en general.  La uniformización consiguiente fue la que mató a la universidad, sobre todo cuando empezó a primar el curriculo oficial sobre la voluntad de educador y educando.

Lo que necesitamos es que la educación, también la terciaria, vuelva a ser un periodo de autorealización; la capacitación profesional no tiene nada que ver con ello, es justo eso; una persona es más que un mecanico, un vendedor de seguros, un ganadero o un matemático; y la universidad debe volver al marco elitista original, en el sentido de que debe ser el cúlmen de la autorrealización educativa, no una factoría de currantes; si la industria necesita técnicos especializados, que se creen escuelas profesionales que creen curriculos de capacitación profesional para todos los ámbitos necesarios, desde un tornero a un médico.

Y por supuesto, como cumbre elitista, debe ser algo restringido por su misma naturaleza; por lo que sobran la mayoría de universidades de este país (me da que con 10-15 iríamos más que sobrados para todo nuestro territorio); y mucha de la capacidad actual de educación terciaria debería enfocarse hacia la capacitación profesional.

Eso arregla de golpe el problema de la sobrabundancia de los universitarios de 'carreras perrofláuticas', ya que lo lógico es que la capacitación profesional no sea subvencionada por el estado, y la universidad, con vocación no utilitarista, solo acogería a aquellos que de verdad estuviesen interesados en llegar al cúlmen en su campo de conocimientos, que seamos realistas, son un muy pequeño porcentaje de la población total; faltaría analizar como se cubrirían las necesidades de financiación de semejante modelo; yo me inclino también por uno autosuficiente del sistema, sin subvención del estado, pero veria igualmente lógico que se habilitará un sistema de becas (limitadas por meritos, muy muy altos) públicas para que facilitar a los que tengan grandes posibilidades en llegar a su máximo potencial, ya que ello suele redundar en crear una sociedad mucho mejor.

[Nadie]

Yo incluso diría más: Si la empresa privada necesita técnicos y currantes formados, que pague por ello, ¿qué es eso de cargar en las cuentas del estado la formación de la que luego sacarán beneficios?

[visillófilas pepitófagas]

Creo que algunos tomáis una postura un poco extremista.

Coincido con vosotros en que la universidad no debe estar al dictado de lo que diga o convenga a la empresa.

Sin embargo, como contribuyente, no me parece normal que el dinero de mis impuestos vaya a carreras que se llaman "ingeniería X" o "ciencia Y" en las que resulta que se forma a la juventud de manera que no tiene ninguna preparación para el mundo laboral. Poca gente estudia en la universidad por hobby o para hacer carrera en la universidad o en la investigación.

Y lo que es peor: para los que quieren hacer una carrera académica e investigadora, la universidad española actual es igual de desastrosa que para los que van a buscar un empleo en la empresa privada. Si conocen ustedes la universidad española y la extranjera, sabrán que - exceptuando algunos temas y algunos grupos - en España hay mucho grupo universitario compitiendo bajo la mesa con la empresa privada, investigando temas que en el mundo no se consideran de interés, utilizando enfoques discutibles, haciendo paper-making barato, etc.

No nos rindamos a tener una universidad pública al dictado de las empresas, pero tampoco usemos esa indignación para tapar y no resolver las muchas pobrezas que esconde la universidad española.

Y desde un punto de vista pragmático: si la empresa no encuentra en la universidad española la cantera que busca, antes de montar su propia universidad (que no tiene sentido), buscará la cantera en universidades de otros países, y eso sí que será la muerte para la universidad española, por demografía y por autocomplacencia.

[pollo]

Es que ni una cosa ni la otra. Las reformas que necesita la universidad española deben ser para resolver los problemas que tiene como universidad (institución académica guardiana del conocimiento universal), no para resolver los problemas que las empresas dicen que tiene (vista por ellos como productora de futuros empleados de alta cualificación, ocn un montón de cadáveres financieros por el medio)...

Como les gusta decir tanto, coste cero: demanda infinita. Si quieren cualificación que la paguen, que es muy divertido esperar a que sean los propios individuos o el Estado quien pague la formación.

Por otra parte, los universitarios deberían cambiar la mentalidad y empezar a ver como salida mayoritaria el autoempleo y las cooperativas. Trabajar en una compañía lo veo cada vez más como un tongo y un acto de masoquismo y sometimiento.

[el flagelador de regres]

Visi, yo creo que no es ser extremistas, es que el modelo está jodido desde su mismo corazón, y por muchas componendas que se le haga, no se puede arreglar.

La educación no puede ser utilitarista, por que significa dejar de lado la parte individual de cada uno, todo a mayor gloria de la sociedad y la colectividad; yo ya estoy hasta las narices de que se me dicten por todos lados lo que tengo y no tengo que hacer, sin dejarme apenas resquicio a mi probar los resultados de mi libertad; ese modelo, lo estamos viendo ahora, NO FUNCIONA; produce borregos, de diferentes linajes (unos con un destino y otros con otro), pero todos estandarizados y etiquetados; en ese sentido el sistema educativo se ha demostrado muy eficaz; pero como ocurre en todo ecosistema en el que la variedad cae, un cambio brusco de condiciones ambientales puede joder todo el chiringuito, justo lo que ha pasado.

La educación no es para formar currantes, es para formar personas; para formar currantes está la capacitación profesional, que no tiene por que ser (y de hecho, es poco eficax en resultados netos) como es ahora en España; de toda la vida, para formar artesanos y técnicos de baja calificación lo que ha funcionado mejor que otra cosa ha sido el aprendizaje a pie de obra; para técnicos medios, no hay como unos módulos teóricos, no muy largos, y después prácticas en empresa; es sólo los técnicos más altos los que requieren una formación, a veces bastante intelectual, de mucho tiempo; pero por muchas razones, entre ellas las variaciones en la demanda de tecnología y los cambios en esta, la universidad no puede lidiar con ello; tienen que ser la sociedad, guiada por las empresas, las que articulen los procedimientos para que se creen los instrumentos necesarios para que puedan obtenerse las capacitaciones profesionales más altas.

La universidad no está para cubrir el caso mediocre (entiendase como caso medio); debe de ir siempre a por la excelencia; por la exigencia que debería solicitar de sus educandos no es el sitio indicado para formar profesionales técnicos.

Y la empresa, y ya lo hace, cuando tiene que hacerlo, monta sistemas de capacitación profesional muy válidos; veáse el caso de la logística en España, campo que no cubre ningún estudio academico, pero que tiene una infraestructura educativa para los técnicos medios y de nivel más alto muy buena.

Lo que digo es que hay que dejar la enseñanza actual, desde la primaria a la terciaria, básicamente una fábrica, por otra entramado, centrado en formar personas; desestatalizarlo, quitarle el poder a los políticos de volver a influir en ella, y centrarla en el educando, buscando que explote al máximo sus condiciones innatas, sus gustos, y sus posibilidades. Y cuando sea el momento, y quiera acceder a la vida económica, tenerlo dotado de unas capacidades que le permitan buscarse la vida, siendo él el que decida que hacer y como.