Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[alpha]

Uno de los "algos" es es simple y trivial "porque sí". Mucha gente ha descargado todo lo habido y por haber, "porque sí", "porque puedo". Tienen Terabytes de información de la que no han consumido ni el 3%. ¿Cuánto dura el morbo? Si mi película tiene un público potencial de 10.000 personas ¿cuánto daño hacen los 500.000 que se la descargan y ni la ven (que tampoco la hubieran visto por canal"de pago")?

Queria expresar eso mismo y veo que VVPP se ha dado cuenta también.
Una de las premisas, ciertas, y no rebatibles es algo asi:

.-Ante la ausencia casi total de coste (economico o legal o del que sea) de una actividad, esa actividad se realizará por cada vez un número mayor de personas. Y eso es asi y no admite matices

La actividad obviamente es el copiado  y distribución de material.En ese contexto, solo sacará algo de dinero aquello cuyo copiado sea imposible (¿una sala de cine?¿un concierto?), o cuyo coste de adquisición sea casi cero.

Quizás una minoria lo haga concienciado. Es apasionante conocer los casos que relata Starkiller u otros.
Pero no es representativa. La mayoria de gente lo hace porque puede.Es como la MN del uso de internet.  Es más, yo mismo lo hago porque puedo (y porque me apasionan demasiadas cosas que no puedo pagar).

No hay otra moral en el 90% de los casos que la pragmática.

[visillófilas pepitófagas]

Hay algo interesantísimo en este debate. Lo que NO se dice. Resulta que si que hay ludismo pero no se menciona. Vamos a ello. Os compráis una cámara de video pequeña, mejor dos o tres, le acopláis unos micros profesionales (en una de las cámaras) y sin necesidad de luz, solo con un trípode, quizás un soporte ligero podéis jugar a Bergman.
Se puede montar en un portátil. De hecho, si veis las fotos del rodaje de Avatar, el director usaba un portátil para ver lo que había rodado. Final Cut, incluso HD, no cuesta un duro.
Claro, necesitas a Max von Sydow, Harriet Handerson, Liv Ulmann y demás. No, sin embargo, si lo que quieres hacer es Insider Job o un documental de intervención política. Eso si que sería gratis. Lo podrías poner gratis o por donativo en la web.
¿Por qué no lo hace nadie o casi nadie salvo los corresponsales de guerra? Interesante cuestión.

Nosotras somos tan tontas que en los 90' pensamos que eso era lo que iba a suceder gracias a la web: una explosión de creatividad, eliminadas muchas de las barreras tradicionales.

El bofetón que nos dimos se oyó muy lejos...

[alpha]

Mira Alpha, tu argumento es falaz porque presupone que la gente sigue la pauta "si puedo obtener algo gratis, porque lo voy a pagar" y es algo tan falso, que produce verguenza ajena.

A mi no me parecen maneras de responder a un post. Ya lo rebatiré cuando me apetezca, si me apetece.

[Starkiller]

Mira Alpha, tu argumento es falaz porque presupone que la gente sigue la pauta "si puedo obtener algo gratis, porque lo voy a pagar" y es algo tan falso, que produce verguenza ajena.

A mi no me parecen maneras de responder a un post. Ya lo rebatiré cuando me apetezca, si me apetece.

Independientemente de las formas, expone un punto válido.

A mi me recuerda bastante a los de los inquilinos, que son todos unos destroza casas.

Bueno, no, solo algunos. La gente normal, en términos generales, elige por defecto el camino de la honradez, si no se lo ponen muy complicado. Los que no son así ya han engrosado previamente las filas de políticos, constructores o community managers.

[ndizDtdo]

Eso sí, lamento haber atraído a el foro a todo el trolerío de la SGAE y sus compinches. Pero así andan, intoxicando en foros para tratar de crear un sesgo de opinión que les de cierta legitimidad a su labor de Lobby.

Es usted un hipócrita.

Ceguera a la elección: así inventamos una explicación para nuestras decisiones

Otra de las conclusiones curiosas del experimento es nuestra tendencia natural a sobrevalorar nuestras capacidades: preguntados después de las pruebas, hasta un 84% de los sujetos que fueron engañados se mostraban seguros de ser capaces de detectar un engaño semejante si se lo hacían delante de las narices.

A este fenómeno los investigadores lo bautizaron como “ceguera a la elección” y ha sido objeto de otras muchas pruebas igual de curiosas. Otra prueba clásica se realiza en un supermercado y ha vuelto a ser publicado recientemente por el mismo equipo de investigadores de la Universidad de Lund. Como resume Jonah Lehrer en Wired, los investigadores sometieron a 180 consumidores a un sencillo experimento en el que les pedían que eligieran entre dos sabores muy distintos. Tras probar los dos sabores, pongamos mermelada y té, el sujeto elegía uno de los dos y el experimentador le ofrecía probarlo una segunda vez. Pero en esta ocasión había dado sutilmente la vuelta al bote, le ofrecía el sabor que no había elegido y le pedía que justificara su elección. Fijaos bien en el vídeo, porque lo hacen muy disimuladamente:
Imagen de previsualización de YouTube

Por increíble que parezca, menos de un tercio de los participantes se dio cuenta del engaño durante las pruebas. El resto, probó de nuevo el que creía haber elegido al principio y justificó su elección a pesar de que el sabor era completamente distinto.

En resumen, la “ilusión de la introspección” nos indica que aunque creamos tener un gran conocimiento de nosotros mismos, a menudo estamos improvisando una explicación con otros elementos. Aunque aún queda mucho por conocer sobre estos procesos cognitivos, lo que parece claro es que las cosas no son tan claras como a veces pensamos y que nuestro cerebro altera nuestras percepciones de forma permanente. Así, por ejemplo, tenemos un sesgo que nos hace vernos a nosotros mismos como “mejor que el promedio” (Prejuicio de punto ciego), modificamos el recuerdo de lo que opinábamos para pensar eso de “ya lo sabía yo” (Sesgo restrosprectivo) o creemos que nuestras creencias y valores están mucho más extendidos de lo que realmente están (Efecto de falso consenso). Si has llegado hasta este punto sin aburrirte, es el momento de que le eches un vistazo a la lista de prejuicios cognitivos, que debería enseñarse como materia forzosa en todas las escuelas, como antídoto a la estupidez en que nuestro cerebro nos hace caer a diario.

Más info y fuentes: The Choice Blindness Lab (Lund University), Introspection illusion (Wikipedia), Hacerse el sueco (The Gray Matters), Lista de prejuicios cognitivos (Wikipedia) | Vía: Wired

Para colmo es tan arrogante que no es capaz de pensar que se supone defendemos lo mismo, pero tiene que ser bajo sus propias teorías, aquellas en las que no hay cabida para nada mas.

Deje de tratar mal a la gente, YA.

Que tío mas bocazas oiga.
 
 

[zombietoads]

Eso sí, lamento haber atraído a el foro a todo el trolerío de la SGAE y sus compinches. Pero así andan, intoxicando en foros para tratar de crear un sesgo de opinión que les de cierta legitimidad a su labor de Lobby.

Stuvesant, en este foro, antes de decir cosas como que X o Y es un multinick de Z, o que X o Y hacen labor de Lobby, hayq ue tener pruebas muy, muy contundentes. Nos gusta que sea así porque observamos muy poco problema potencial con Lobbies o Multinicks de momento, y sin embargo las acusaciones sin pruebas muy contundentes nos parecen un problema mucho mayor, porque no hay nada peor para cargarse el ambiente de civismo que hemos conseguido aquí, incluso aunque a veces se nos caliente algo la boca.

Y dudo mucho que las tengas.

Por la misma regla de tres nos podrían acusar de fanáticos stallmantistas.

Personalmente, no dudo ni por un instante que esquenotengoTDT o Xoshe opinen sinceramente lo que opinan. Es más, tienen derecho. Igual que nosotros tenemos derecho a pensar algo muy diferente.  Y dudo que ninguno, ellos o nosotros, saquemos ningun tipo de beneficio personal de mantener dichas posturas en esta discusión.

Simplemente, a veces, hay gente que opina de una forma que nosotros consideramos incomprensible, porque su posición, formación, historia, circunstancias y elección les llevan a ello. Y eso no convierte el pensamiento en deshonesto, por mucho que haya otros que usen esos mismos argumentos para cosas que algunos consideramos deshonestas.

De igual manera, comprendo perfectamente porque ndizDtdo siente lo que siente por haber participado en SL. La gente participa en SL por muchas motivaciones e ideas, y a veces, simplemente, porque pasaba por allí. Y no es algo que este libre de problemas, movidas, malos influjos o posibles decepciones; a veces causados por el mismo caracter puramente democrático del uso del SL.  Incluso aceptando que el SL en su conjunto es la mayor bendición acaecida para la humanidad, no por ello esta libre de a, escala personal, contar con decepciones. Y no se puede esperar que todo el mundo mantenga su felicidad mental solo a base de haber colaborado en una gran causa ética.

No han llegado trolls a las secciones interesantes, como para llegar a los debates sobre internet. Si quieres ver trolls y ataques, espera que pongo el link del foro en el grupo de facebook de videoclubs pro-leysinde, y voy a por unas palomitas.

Si esto fuera el foro de la asociación de internautas, pues se podría tener ciertas sospechas. Sacar estas conclusiones de multinicks me parece derrapar a lo bestia.

En fin...

Cupula trueno B.mp4

[zombietoads]

Hay algo interesantísimo en este debate. Lo que NO se dice. Resulta que si que hay ludismo pero no se menciona. Vamos a ello. Os compráis una cámara de video pequeña, mejor dos o tres, le acopláis unos micros profesionales (en una de las cámaras) y sin necesidad de luz, solo con un trípode, quizás un soporte ligero podéis jugar a Bergman.
Se puede montar en un portátil. De hecho, si veis las fotos del rodaje de Avatar, el director usaba un portátil para ver lo que había rodado. Final Cut, incluso HD, no cuesta un duro.
Claro, necesitas a Max von Sydow, Harriet Handerson, Liv Ulmann y demás. No, sin embargo, si lo que quieres hacer es Insider Job o un documental de intervención política. Eso si que sería gratis. Lo podrías poner gratis o por donativo en la web.
¿Por qué no lo hace nadie o casi nadie salvo los corresponsales de guerra? Interesante cuestión.

1- Puede que lleve más tiempo
2- Reduce la calidad de imagen según con lo que se compare (sobre todo en pantallas grandes de cine y tal)
3- Por gusto. Hay mucha mentalidad pro-analógico, a veces tiene sus bases en algunos sectores (vinilos vs cd, por la loudness war)
4- En más de un caso no es la principal parte del coste. Los actores piden un pastón, los escenarios otro tanto, y tengo entendido que el 50% del presupuesto es publicidad/promoción.

Recuerdo haber oído comentar, que con el aumento del gasto de publicidad, al final sólo iban a aguantar las grandes superproducciones (las AAA) y el cine iraní xD. Parecido también se comentaba con el videojuego: todos intentan meter los mejores gráficos y montón de cosas, pese a que las historias no duren. Y claro, tampoco llega. Al GTA, por ejemplo, le sobra, porque vende a lo bestia. A otros no.

Tened en cuenta que, económicamente hablando, lo importante es el número de compradores. Si evitas piratear dando por saco al comprador, la próxima vez tal vez se harte. Aplicable a algún sistema de streaming, a los trailers antipiratería petardos, o al hostión épico (y yo que lo aplaudo) del último SimCity, por ejemplo.

[ndizDtdo]

zombietoads, te falta la información necesaria para entender algunas cosas. Y yo no voy a soltar prenda. No, no estoy derrapando.

No me preocupa que no lo entiendas, simplemente concédeme a mí también el beneficio de la duda. Te sorprenderías bastante.

¿ Esto me incluye a mi ?

[alpha]

Mira Alpha, tu argumento es falaz porque presupone que la gente sigue la pauta "si puedo obtener algo gratis, porque lo voy a pagar" y es algo tan falso, que produce verguenza ajena.

A mi no me parecen maneras de responder a un post. Ya lo rebatiré cuando me apetezca, si me apetece.

Independientemente de las formas, expone un punto válido.

A mi me recuerda bastante a los de los inquilinos, que son todos unos destroza casas.

Bueno, no, solo algunos. La gente normal, en términos generales, elige por defecto el camino de la honradez, si no se lo ponen muy complicado. Los que no son así ya han engrosado previamente las filas de políticos, constructores o community managers.

Alpha, yo soy tan simpático como un rescate europeo; si necesitas que te aclare algunos conceptos y no sabes reconocerlo, es que no partes de una buena idea. Que yo te caiga bien o no, no es asunto de debate. Pero peor es seguir sin ser rescatado. Mucho.

.-Primero, respondamos al fondo:

Yo afirmo que existiendo la posibilidad de obtener videos , peliculas y material en general gratuitamente, un montón de gente no pagará NADA, y nada significa nada. He visto a gente hacer barbaridades por obtener gratis  o con descuentos cosas que no valian nada, desde un pan con un chorizo, descuentos infimos en cosas, en fin sabeis de que hablo.

Puedo matizar los porcentajes, en el sentido de que hay más gente que soltaria pelas por algo que puede obtener gratis, pero, my friends, yo he proclamado hacer eso en algunas ocasiones y me he encontrado con la consabida respuesta ¿porque pagas, pudiendolo tener gratis?. Es más ¿porque te esperas a que salga la copia pirata  bien ripeada de la pelicula, pudiendo joderla oyendola con sonido grabado del cine, pero ANTES?

En resumen, premisa 1, hay un % de gente que no pagara nunca nada, aunque sea poco, si lo puede obtener gratis. Yo digo que si, y digo que el % es alto.

y por tanto, a la afirmación:

Mientras se perciba que el precio es ajustado al servicio que se obtiene, y acorde con la capacidad adquisitiva, la gente prefiere pagar.

Yo digo que para un amplio porcentaje, no es válida.

Yo no estoy hablando del dilema del prisionero, estoy hablando de "llevatelo y paga si te da la gana que nadie te va a ver si no pagas". Y añado, que además no hay una percepción de estar cometiendo un delito o injusticia.

Otra cosa es que el porcentaje que si pagaria sostendrá o no un negocio basado en el bien distribuido. Eso no desmonta en absoluto lo anterior.

Para mi el debate deberia seguir, no sobre la naturaleza del ser humano, sino, asumiendo la existencia de ambos grupos, el all-by-the-face y el minimamente consecuente, cual es la distribución y que futuro hay con ello.

.-Segundo, las formas:

.-Si algo sobra entre los foreros de TE, es nivel intelectual, y prácticamente nadie se dirige a los demás en términos de "sacarlo de la caverna" platónica.
.-He aprendido a venir aqui a sacar algo positivo, y si excluyo montarla cuando algún eminente forero la caga, pues la lección me vale para los normalitos con pretensiones.
.-Me habia quedado un post la mar de divertido que contradecia el punto anterior, y que ha sido convenientemente descartado. Me respeto lo suficiente a mi y a este foro como para no comportarme en publico como un payasete petulante y provocativo, y desearia que todos hicieran lo mismo. Aunque igual es como lo de las peras y los olmos, ya se sabe.

[visillófilas pepitófagas]

Stuyvesant, como te he comentado en alguna ocasión, esta actitud tuya me parece completamente fuera de lugar.

Si eres la persona más inteligente y mejor informada del mundo, lo único que puedes hacer en foros con gente más tonta y menos informada que tú es informarles. Siempre ecuentras tiempo para afirmar lo primero, pero siempre te falta tiempo para hacer lo segundo. Ni siquiera aportas datos que apoyen tus opiniones.

Es una pena que elijas estar en modo ego trip, porque las veces que te molestas en participar con un mínimo de normalidad dices cosas interesantes. Al contrario, cuando te da por participar como ahora, simplemente pareces un prepúber falto de cariño buscando atención en la web.

[ndizDtdo]

NndizDtdo no, no soy un hipócrita. Al contrario, soy una persona bien informada. Y sin necesidad de recurrir a "Metodo 3" ni campañas de agencias de reputación en Internet. Pero te vuelvo a repetir, que el tema de debate no soy yo. Así que trata de darle razones a otras personas para que tengan tus argumentos por validos, no pierdas el tiempo en descalificar a los foreros. En mi caso, mi lealtad está muy clara desde el principio, y fuera de cuestión. Y es hacia la gente de la calle, no para los que pretenden dictar normas a otras personas basadas en engrosar sus cuentas en Suiza.

Vamos a ver, de tu.

Tu eres el que has empezado descalificándome porque has pensando que soy otra persona, quitándo crédito a lo que he dicho. Pero siquiera eso no te escusa este comportamiento con la gente, eso debes hablarlo con los Admin, les envías un MP y dices, mira, este tío creo es multinick, echa un ojo a los datos. 

Pero no, tienes que tocar las narices por que he dicho que he regalado mi tiempo. Te ha dado absolutamente toooooodo lo demás igual. Ahora que si soy un manipulador y trato de engrosar las cuentas de unos hijos de puta. Flipo.  Ha sido ahora, cuando he visto como te has comportado con los demás cuando te he llamado hipócrita, quizás se trata de simple paranoia, de la cual no te puedo reprochar nada, ya que soy precisamente uno pero..., aunque dudes, no atropelles a la gente ¿tan difícil es?. Y por otro lado, ASEGURATE antes de dañar la imagen de otro, cojones. Ahora que, encabronado con todos con la cabeza ofuscada, sin ceder un ápice porque tu lo sabes todo. manda narices.

Me quieres decir, dada mi absoluta incapacidad intelectual, ¿ donde leches defiendo yo a esos tipos con las cuentas en Suiza ? y ¿Que leches de argumentos les doy ?

Y me parece bastante evidente, que tus opiniones y las mías, o las de muchos otros, por más que trates de mimetizar el discurso, no tienen ni el mismo propósito, ni parecido fundamento. Si quieres jugar a los equívocos para amoldar las ideas de otros a tu propio interés, es una labor para la que no vas a contar con mi aprobación. Se llama "dar gato por liebre" y hasta un niño se da cuenta.

Nadie tiene que darle permiso a la cultura libre para jugar con sus normas.

Ni tienes la habilidad necesaria, ni la gente es tan idiota. No confundas amabilidad con ser un pardillo.

¿Jugar a los equívocos? por mi tendencia a extenderme demasiado con mis textos entiendo, ¿ intentar amoldar las ideas a mi propio interés? ¿Qué leches de interés es ese? ¿Llevarte la contraría? ¿Tu Amabilidad? ¿esto ha sido amable?, la leche.

visillófilas, es tan sencillo cómo que esa información pertenece al ámbito de mi vida privada. No sé dónde ves tú el egotrip. Cuando no este en una conexión móvil muy lenta, te facilitare más enlaces, como hago habitualmente.

Idale. ¿Quieres hablar con los admin de una jodida vez antes de aumentar la conspiración?

Mierda mierda mierda. Esto es lo que debió ocurrir en el jodido IPCC. Ahora lo entiendo leches.

[Gardel]

En resumen, premisa 1, hay un % de gente que no pagara nunca nada, aunque sea poco, si lo puede obtener gratis. Yo digo que si, y digo que el % es alto.

datos por favor, parece como si todo dependiesede que ese % sea alto o bajo y de ahi las posturas de unos y otros;
Strakiller ha puesto datos de que no es un problema apañol, ¿cómo de alto es ese %?

¿seremos cada vez más chorizos social y globalmente o seremos más colaborativos y se encontrarán formas de no enriquecer a cuatro permitiendo que se pueda vivir de la creación digital?

[ndizDtdo]

¿Nunca te han dicho lo buenas que están las tilas? 

¿ Quieres publicar de una vez lo que creas tener y cortar el rollo ya ?

[Starkiller]

Solo pido una cosa.

¿Puede todo el mundo parar un momento, respirar hondo, y releer las últimas páginas?

Después, que examine de forma objetiva si ha colaborado en descarrilar el debate. Y si esta entre sus intereses hacerlo.

Hale, nada que ver, Pueden seguir con su gresca.

[alpha]

En resumen, premisa 1, hay un % de gente que no pagara nunca nada, aunque sea poco, si lo puede obtener gratis. Yo digo que si, y digo que el % es alto.

datos por favor, parece como si todo dependiesede que ese % sea alto o bajo y de ahi las posturas de unos y otros;
Strakiller ha puesto datos de que no es un problema apañol, ¿cómo de alto es ese %?

¿seremos cada vez más chorizos social y globalmente o seremos más colaborativos y se encontrarán formas de no enriquecer a cuatro permitiendo que se pueda vivir de la creación digital?

Los datos son basados en mi experiencia personal  y el entorno que conozco, sobre el tema de las descargas gratuitas. Creia estar hablando de un lugar común para todos, acerca de la mentalidad del todo gratis.

Mis puntos en este debate:

.-El control total del trafico de internet necesario para controlar las copias con copyright es incompatible con el derecho a la privacidad
.-No hay una verdadera postura moral tras la descarga de contenidos con copyright. Es un acto pragmático que se defiende por el punto anterior
.-La existencia de todo un universo ajeno al copyright, que por no precisar de su defensa para existir, está mejor adaptado al futuro.
.-Que el universo copyright y el no-copyright puedan sustituir el uno al otro es algo a lo que no entro. Mi vida, en concreto, tiene copyright, toda. Y yo, obras originales, pocas.
.-Si tuviera que legislar con justicia, criminalizaria el ánimo de lucro en la distribución de  contenidos con copyright, pero no su distribución sin animo de lucro.

Y mas recientemente ,que yo defiendo que el comportamiento de la poblacion española hacia las descargas, es de "gratis total" en un % amplisimo.