Transición hacia una Internet censurada. Y mientras, en el cortijo...

[sudden and sharp]

Javier Cámara: "Ir al cine en España es caro, 6 euros ya estaría bien"

En un momento en el que el precio de las entradas de cine se ha puesto en entredicho, muchos son los personajes públicos que se han posicionado a favor o en contra de una posible bajada. El actor Javier Cámara se ha pronunciado al respecto y en una entrevista aseguró que en España "es caro ir al cine".

El actor Carmelo Gómez ataca a Wert: "El cine está como los peces sin agua, no puede respirar".

"Creo que por 6 euros ya estaría bien", propuso el actor, quien se encuentra de visita en Miami para participar en una muestra de cine español.

En su opinión, "la red industrial (del cine) aún es demasiado frágil" y considera que el sector está sufriendo las consecuencias de las "subidas del IVA y esos recortes en ayudas".

"Están destrozando la poca red que existía", lamentó el actor sobre las medidas que ha adoptado el gobierno español y señaló que, por el contrario, es necesario impulsar la industria audiovisual y ver el futuro del sector con más optimismo.

"Si repiten que el teatro está en crisis o que el cine está en crisis, uno acaba por creérselo", indicó.

Por este motivo, "se empieza a crear una especie de caldo de cultivo donde la gente va dándote el pésame", agregó.

Actor consagrado en la cinematografía ibérica, Cámara aseguró que el cine español está magníficamente valorado fuera de nuestras fronteras" y subrayó que siempre recibe felicitaciones por el trabajo que realiza.

"Siempre recibo la envidia de directores o productores que ven un cine español muy creativo y lleno de libertad a la hora de plantear cualquier tipo de temática, un cine muy autoral y un cine muy respetado", explicó.

"Eso contrasta con la idea que otras personas tienen dentro de nuestras fronteras. Sí que es verdad que es algo muy paradójico y, a veces, un poco esquizofrénico", señaló, en clara alusión a las declaraciones del ministro de Economía y Hacienda, Cristóbal Montoro, que hace unas semanas dijo: "Los problemas del cine tienen que ver con su calidad".

"Intento ser moderado porque mis palabras podrían ser mucho más insultantes, pero no me apetece. Veo que los ministros, tarde o temprano, rectifican sus palabras y se echan atrás de ciertas cosas que, evidentemente, están salidas de tono", comentó.

Cámara afirmó que es importante que "el gobierno español y el pueblo estén orgullosos" del cine y la televisión que se produce en su país y apoyó "una educación, desde la cultura, para generar artistas que a veces van en contra del gobierno".

A su juicio, uno de los primeros que colocó a España en el mapa audiovisual mundial fue el director aragonés Luis Buñuel, "alguien admirado por los grandes cineastas de todos los tiempos".

También realzó la figura de otros directores como Luis García Berlanga, Pedro Almodóvar, Javier Amenábar o Juan Antonio Bayona, que han ayudado a que el cine español traspase fronteras gracias a sus películas.

Cámara participa en Miami en la muestra de cine "Recent Cinema from Spain", que finaliza este domingo y donde presentó su última comedia "Una pistola en cada mano", del director Cesc Gay.

"La película trata sobre los hombres de una generación especial, aunque creo que es una generación mundial. Habla de la torpeza de los hombres con las mujeres y de cómo los hombres nos relacionamos entre nosotros mismos", explicó.

La muestra, que se inició el pasado jueves y que trajo a Miami seis producciones españolas, o coproducciones, realizadas en los últimos dos años, fue organizada por EGEDA, la entidad que gestiona los derechos de los productores audiovisuales españoles.

http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/5318004/11/13/El-actor-Carmelo-Gomez-ataca-a-Wert-El-cine-esta-como-los-peces-sin-agua-no-puede-respirar.html

Mientras:

El actor Carmelo Gómez ataca a Wert: "El cine está como los peces sin agua, no puede respirar"

El actor Carmelo Gómez ha señalado que "el cine está como los peces sin agua, golpeando, porque no puede respirar". Gómez ha explicado que el cine se hace con dinero, porque hay que hacer que la ficción parezca realidad, "y eso se paga". Por eso, ha dicho, si no tenemos presupuesto no podemos hacer cine.

Gómez ha realizado estas declaraciones en una rueda de prensa convocada este sábado en el marco del Festival Internacional de Cine de Gijón, certamen que ayer le otorgó, durante su gala inaugural, el Premio Nacho Martínez.

El actor ha explicado que la inversión en cine no vuelve a recuperarse en taquilla, y los primeros que lo supieron fueron los gobiernos, ha señalado. Este es el motivo porque el que el compromiso institucional con el cine, ha afirmado, se ha ido eliminando desde el ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero hasta ahora.

Además, Carmelo Gómez ha cargado contra La ley de Mecenazgo, que ha calificado como "un bote de humo" que hasta ahora no ha dado ningún resultado, ha dicho. Según ha explicado, esta ley no da resultados porque el inversor quiere recuperar su dinero y el cine es un producto artístico en el que el inversor no necesariamente recupera el dinero a no ser que sea un producto de entretenimiento.

Por último, ha señalado que el cine contemporáneo está convirtiéndose únicamente en un producto comercial, perdiendo de esta forma su identidad, que empieza a colocarse "a los pies de los caballos", ha criticado. Una identidad que pasa por poner al hombre frente a frente con la vida, en vez alienarlo de los problemas cotidianos, ha apuntado.

En su opinión, los políticos están equivocados y en algún momento tendrán que reconducir esta situación "insostenible", para volver a apostar por la cultura, ha asegurado.

http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/5318004/11/13/El-actor-Carmelo-Gomez-ataca-a-Wert-El-cine-esta-como-los-peces-sin-agua-no-puede-respirar.html[/b]]http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/5318004/11/13/El-actor-Carmelo-Gomez-ataca-a-Wert-El-cine-esta-como-los-peces-sin-agua-no-puede-respirar.html

[ A ver si acierto...  ]

[juancoco]

La ley no es ridícula, per se.

Simplemente, parece escrita por una panda de babuinos borrachos, y revisada por un retentivo anal con problemas de psicosis paranóica.

Por otro lado, eso viene a ser la tendencia en estos últimos 15 años de legislación, asique nada nuevo ahí. Sacan una ley que no tiene pies ni cabeza, escrita por un imécil que no sabe legislar. Luego sacan un reglamento intentando clarificarla, que la contradice en muchos aspectos; pero al ser de menor rango que la ley, no puede, por lo que al final el cuerpo real de la ley es un batiburrillo extraño de cachos de reglamento y cachos de ley . Luego algún cuerpo competente (o no) saca guias intentando clarificarla; con clarificaciones que muchas veces van contra la ley y contra el reglamento.

Luego, tres años después, se saca un real decreto modificando la ley... y cambiando cosas que contradicen lo que, hasta ese momento, estaba bien puesto en el reglamento. Con lo que, cierto es, la ley queda mas clara, pero ahora ya no hay forma de saber que aplica como y porqué. Pero nadie saca otro reglamento, y salen guias de organimos competentes (o no), a menudo diciendo cosas diferentes e incompatibles.

Y esto hablando de una sola ley (LOPD, es un ejemplod e libro de esto que digo, y eso que es facil la jodía). Si ya nos ponemos de hablar de como interactua con otra, ni que decir tiene. Y tampoco entro en las cosas que te cuelan de rondón para cumplir sus propios objetivos bastardos, de las que esta ley de registro de contenidos tiene unas cuantas.

Peeeero la idea detrás es correcta, desde un punto de vista histórico.

Esto de las leyes yo creo que es así por diseño Starkiller. Es muy cómodo cuando se está en el poder disponer de un cajón lleno de leyes de estas de forma que cuando quiero cargarme a alguien solo tengo que buscar en el cajón la ley mas apropiada para joderle. Mientras peor escritas estén y mas patidifusas sean mejor. Por otra parte hay que tener muchísimas leyes ya que así aumento las posibilidades de pillar a quien yo quiera. Es como la acusación de brujería del siglo XII o de hereje en el XV, daba igual...lo importante era cargarse a la persona por cualquier razón, fíjate en el gran parecido de estas antiguas acusaciones con la de "terrorista" de hoy día.

En España se publican 50.000 páginas de BOE al año.....si los apilas llegan a los 5 mts de alto.

[wanderer]

La ley no es ridícula, per se.

Simplemente, parece escrita por una panda de babuinos borrachos, y revisada por un retentivo anal con problemas de psicosis paranóica.

Por otro lado, eso viene a ser la tendencia en estos últimos 15 años de legislación, asique nada nuevo ahí. Sacan una ley que no tiene pies ni cabeza, escrita por un imécil que no sabe legislar. Luego sacan un reglamento intentando clarificarla, que la contradice en muchos aspectos; pero al ser de menor rango que la ley, no puede, por lo que al final el cuerpo real de la ley es un batiburrillo extraño de cachos de reglamento y cachos de ley . Luego algún cuerpo competente (o no) saca guias intentando clarificarla; con clarificaciones que muchas veces van contra la ley y contra el reglamento.

Luego, tres años después, se saca un real decreto modificando la ley... y cambiando cosas que contradicen lo que, hasta ese momento, estaba bien puesto en el reglamento. Con lo que, cierto es, la ley queda mas clara, pero ahora ya no hay forma de saber que aplica como y porqué. Pero nadie saca otro reglamento, y salen guias de organimos competentes (o no), a menudo diciendo cosas diferentes e incompatibles.

Y esto hablando de una sola ley (LOPD, es un ejemplod e libro de esto que digo, y eso que es facil la jodía). Si ya nos ponemos de hablar de como interactua con otra, ni que decir tiene. Y tampoco entro en las cosas que te cuelan de rondón para cumplir sus propios objetivos bastardos, de las que esta ley de registro de contenidos tiene unas cuantas.

Peeeero la idea detrás es correcta, desde un punto de vista histórico.

Esto de las leyes yo creo que es así por diseño Starkiller. Es muy cómodo cuando se está en el poder disponer de un cajón lleno de leyes de estas de forma que cuando quiero cargarme a alguien solo tengo que buscar en el cajón la ley mas apropiada para joderle. Mientras peor escritas estén y mas patidifusas sean mejor. Por otra parte hay que tener muchísimas leyes ya que así aumento las posibilidades de pillar a quien yo quiera. Es como la acusación de brujería del siglo XII o de hereje en el XV, daba igual...lo importante era cargarse a la persona por cualquier razón, fíjate en el gran parecido de estas antiguas acusaciones con la de "terrorista" de hoy día.

En España se publican 50.000 páginas de BOE al año.....si los apilas llegan a los 5 mts de alto.

Y seguro que el 90%, si que no en más, son contradictorias entre sí, lo que las convierte en instrumento ideal para su uso discrecional...

No me resisto a contar a propósito de ésto una pequeña anécdota: se cuenta que comenzada la IIGM, y estando A.Einstein en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton (Einstein ya había emigrado varios años antes a los US porque se percató pronto de qué iba el paño con los nazis), promovió la acogida del célebre lógico K.Gödel, para la cual él debía pasar por un examen en el que entre otras cosas se exigía conocer algo la Constitución USA; pues dicho y hecho, se la empapó y detectó pronto una contradicción lógica en su formulación, cosa que le expuso a su amigo, y que debía hacerlo notar. Éste, alarmado, le rogó que por favor lo dejara pasar, como así fue.

Aquí eso no sé si tanto merecería una reprensión por las autoridades, como que más bien se rieran en su cara...

[saturno]

Links!

[R.G.C.I.M.]

Ya  Ya lo sé. Neverra.

[sudden and sharp]

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/12/10/television/1386697115_689332.html

‘Sutube’
La llegada de la publicidad a Twitter es otro paso en la comercialización de nuestra comunicación aparentemente más libre que nunca

La petición de las grandes marcas de comunicación para que el Gobierno norteamericano rebaje el grado de control sobre el correo particular, esclarece un mundo en el que los usuarios son utilizados como mercancía especulativa. La llegada de la publicidad a Twitter es otro paso en la comercialización de nuestra comunicación aparentemente más libre que nunca. La constante variación de las condiciones de negocio y la difusa regulación sobre el contenido que colgamos en la Red nos deja en un lugar algo feo de la autopista virtual. Casi como perros en el arcén.

En el programa que presentan Mara Torres y Joaquín Reyes en La 2, se aprecia la vocación de comprender ese mundo virtual, de dar voz a los nuevos formatos y personajes de esa galaxia aún no del todo asumida. En su espléndido decorado se introduce siempre un debate a varias voces que en la última entrega se centró sobre los youtubers. Este término, que ya evidencia el control comercial del amo, define a aquellas personas que ganan dinero porque convocan a muchos seguidores en la página de Google con sus vídeos. Un profesor de matemáticas con habilidad para dar la lección, un experto en juegos en la Red y un cómico, ejemplificaban la panoplia de talentos que están a nuestro alcance de clic.

Casi un millón de personas en el mundo dicen que reciben algún dinero de YouTube por aumentar de manera significativa el tráfico. Multiplican así la ganancia en publicidad del casero de su ingenio. Las contrapartidas son bastante raquíticas, pero consuelan al espíritu crítico frente al evidente monopolio que padece la Red y glamourizan con vistas al siglo XXI la explotación eterna del pez gordo sobre el chico. En ese universo prometido de relación directa y sin intermediarios entre creador y consumidor parece claro que la ganancia suculenta se queda en manos del casino. Igual que nos tragamos en plena campaña navideña el camelo demencial de que Amazon iba a repartir las compras con drones, saludado en cada telediario sin reparar en la manipulación mediática, también parece que tenemos que asumir sin atisbo de sospecha que los terratenientes de la Red aplaudan a sus braceros como ejemplo de esfuerzo y dedicación. Son obreros vocacionales para el señoritismo cortijero en versión 2.0.
-------------------------
Ahora que tiene él voz en El País, resulta que cualquiera puede decir lo que le de la gana. Y ganar dinerito, oiga. 

[ Conste que sí me han gustado otros artículos de este señor. ]

[sudden and sharp]

El enlace se pone para que cualquiera pueda ver que no manipulo el artículo. Si te fías de mí, no tienes que pincharlo. 

[Micru]

Interrumpo su conversación sobre mamporrerillos interneteros para informarles que Charles Stross [1], uno de mis escritores contemporáneos de ciencia ficción favoritos, ha cancelado el tercer libro que tenía planeado de la saga Halting State porque la realidad se ha adelantado a su ficción 

http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2013/12/psa-why-there-wont-be-a-third-.html#more

Que acierte en que un estado monitorize todas las comunicaciones planetarias, puede ser coincidencia, pero que además acierte con los infiltrados en los videjuegos online ya le ha parecido demasiado. Si a eso le sumamos las predicciones de independencia escocesa (en 2006, antes de que se hablase del referendum) y del uso de ordenadores cuánticos para romper claves de encriptación pública (que no se sabe cómo de avanzado lleva la NSA el tema), pues ha preferido abandonar. Y menos mal, creo yo, porque como le de por predecir alguna guerra atómica... 

[1] En especial por The Laundry Files, espías+chthulhu+hackers

[saturno]

Ehmm Saturno, me parece estupendo que tengas una opinión tan elaborada, pero no. No doy por supuesto. Ni parezco. Y no les opongo algona. Y sí, me temo que sí les cuestiono.

Bueno, parece que mientras Stuyvesant me contestaba esta mañana,
yo estaba eliminando mi post de anoche... por demasiado "elaborado" en efecto.

(reflexion de uno en voz alta es casi siempre ruido para otros, y mejor hacer silencio)

El tema volverá.. Saludos.

[Saturio]

Sobre lo de Trueba.

Sinceramente se lo digo.

Si veo ese texto, sin saber quién lo ha escrito ni que medio lo ha publicado y fuera de este hilo, creo que mi juicio sería.

-Estoy de acuerdo con lo que dice. Quizás no sea todo el panorama del asunto, quizás sea una visión parcial del percal, pero la mayoría de sus "puntos" son correctos.

Es decir, la mayoría de sus premisas son muy válidas y lo que posiblemente las invalida es un "si pero".

"La llegada de la publicidad a Twitter es otro paso en la comercialización de nuestra comunicación aparentemente más libre que nunca."

Sí pero, los medios tradicionales, como en el que se publica esa frase, son medios "verticales" que no sólo también tienen comercialización (y más que probable servidumbre) a través de la publicidad, sino una deuda de 3.000 millonacos que se está refinanciando con el esfuerzo de todos .

Pero el Sí pero no invalida la premisa inicial. Que tampoco se nos olvide.

[Маркс]

Ehmm Saturno, me parece estupendo que tengas una opinión tan elaborada, pero no. No doy por supuesto. Ni parezco. Y no les opongo algona. Y sí, me temo que sí les cuestiono.

Bueno, parece que mientras Stuyvesant me contestaba esta mañana,
yo estaba eliminando mi post de anoche... por demasiado "elaborado" en efecto.

(reflexion de uno en voz alta es casi siempre ruido para otros, y mejor hacer silencio)

El tema volverá.. Saludos.

¿Qué es elaborar?
Dices mientras clavas elaborando tus post en mi pc a través de tu pc.
¿Qué es elaborar? ¿Y tú me lo preguntas?
Elaborar... eres tú.

    

[Starkiller]

Sobre lo de Trueba.

Sinceramente se lo digo.

Si veo ese texto, sin saber quién lo ha escrito ni que medio lo ha publicado y fuera de este hilo, creo que mi juicio sería.

-Estoy de acuerdo con lo que dice. Quizás no sea todo el panorama del asunto, quizás sea una visión parcial del percal, pero la mayoría de sus "puntos" son correctos.

Es decir, la mayoría de sus premisas son muy válidas y lo que posiblemente las invalida es un "si pero".

"La llegada de la publicidad a Twitter es otro paso en la comercialización de nuestra comunicación aparentemente más libre que nunca."

Sí pero, los medios tradicionales, como en el que se publica esa frase, son medios "verticales" que no sólo también tienen comercialización (y más que probable servidumbre) a través de la publicidad, sino una deuda de 3.000 millonacos que se está refinanciando con el esfuerzo de todos .

Pero el Sí pero no invalida la premisa inicial. Que tampoco se nos olvide.

No coincido con vd.

Considero que la red debería de ser algo fundamentalmente público, pero no lo es, a día de hoy. Luego todo aquello que requiere de una infraestructura cara y compleja para mantenerse, necesita publicidad; que además , una cierta parte de esas ganancias tiene sentido que repercutan en los creadores de contenido.

Aparte de la alucinante hipocresía de publicar ese ertículo (cobrando) en un medio con publicidad.

Siguiendo su propia tesis, lo de Trueba es vergonzante: Multiplican así la ganancia en publicidad del casero de su ingenio. Las contrapartidas son bastante raquíticas, pero consuelan al espíritu crítico frente al evidente monopolio que padece la Red y glamourizan con vistas al siglo XXI la explotación eterna del pez gordo sobre el chico.

Eso, según su propia tesis. A mi, simplemente, me parce que hay que tener una cierta escasez de intelecto para perpetrar el equivalente escrito de mearse en los zapatos.

Es cierto que vamos hacia un mundo, como ya he comentado alguna vez en el hilo de Brave New world, en el que los creadores de contenido van a ser, de entre la plebe, los triunfadores de baja intensidad. Y va a predominar, cada vez más, ese perfil "amateur" que tanto irrita a Trueba, fan indudable de la profesionalización del arte.

A mi es que me parece cojonudo que toda industria relacionada con el arte se vaya a tomar por culo, apsando a ser campo para "amateurs". No hay arte donde hay pelotazos. Y la industria del arte es un pelotazo continuo. Y donde pongo Arte, pongo cultura. Ambas cosas son patrimonio del pueblo, y a mantener y generar por el pueblo, no por industrias o instituciones.

Así pues, la perspectiva de un medio relativamente neutral (comparado con los clásicos, avatar de la neutralidad), permitiendo que se genere contenido para todas las audiencias y en todos los rangos de calidad, me parece estupendo. Y que los que mejor funcionen, se lleven un beun pellizco, y los que peor, una limosna, o como la mayoría, lo ahgan por amor al arte, también.

En el mundo de la RBU al que nos aproximamos, va a ser eso lo que funcione; se cabao la extracción de rentas de la industria del ocio. Van a quedar los servicios, y la generación de contenidos amateur; o mejor dicho, popular. Porque no va haber capacidad para mucho más, y los beneficiarios de la RBU van a necesitar algo con lo que pasar 16 horas de cada día, todos los días. Eso es mucho contenido, que no saldría rentable sigueindo el modelo comercial clásico.

[Saturio]

Pues yo no es que no coincida con usted. Bueno, depende de lo estrictos que seamos al definir coincidir.

Voy a empezar al revés.

Lo que es de traca, es que EL PAIS esté quebrado. La deuda de PRISA con una pléyade de bancos y fondos de inversión, alcanza los 3300 millones de euros, lo que deba a otros (proveedores) ni lo sé.
Por lo tanto, no sólo está en manos de los bancos (con lo cual su neutralidad informativa en un momento como este es "dudosa") sino que, mientras la banca sea rescatada, avalada, sostenida...por los procedimientos que sean, son los contribuyentes (españoles, alemanes o de Guinea Bisau), los que costean de una forma u otra la edición del PAIS y por lo tanto lo que Trueba cobre por su colaboración (sea en dinero o en favores).

EL PAIS no es mi amigo. Ni lo es Trueba.

Lo que pasa es que no acepto que el enemigo de mi enemigo sea mi amigo. Al menos no siempre. Salvo que estemos aceptando el cuanto peor mejor. Aunque tengo tentaciones, yo todavía no he llegado a eso.

Youtube y google no son mis amigos. Quizás en otro tiempo y de otra forma podrían ser "mis socios" o "mis compañeros".
Por supuesto que quién pone medios y trabajo tiene que ser retribuido. Y si se merece millonadas que se las lleve.
Pero no deja de sorprenderme que (según entiendo muchas veces), en este foro consideremos por defecto a quién cobra más de 2000 al mes un extractor iceoista, mamporrero y tacatún y no veamos el iceoismo de google.
Que critiquemos unos memes y se nos olviden los memes del happy-internetismo.  Al menos, repito que la difusión de esos memes nos parezca Cuanto Peor Mejor y nos hayamos apuntado a eso.
La gente cede su producción amateur y sus contenidos tan alegremente como firmaba preferentes. Es lo mismo. "¿Qué puede tener de malo?" "Todo el mundo lo hace", en última instancia "el gobierno no lo permitirá".
¿O esto es como el Bitcoin?. Los que están ahí metidos son más listos. A los que suben a Youtube no les extraen y al de la cadena de Opel sí, los del mono son los tontos, los pardillos y los que no se enteran. Son la carne de cañón que se ha de contentar con la RBU y hacer lo que le digan. Los youtubers son los que entienden el nuevo paradigma y ellos si podrán monetizar su mejor entendimiento del mundo que viene.

Modifico para continuar.

El viejo modelo informativo va a desaparecer. Poca pena porque además su deriva en las últimas décadas ha sido brutal. La calidad periodística es ínfima. De hecho ya no hay ni restos de un mínimo trabajo periodístico. También desaparecerán los viejos sistemas de generación, distribución y consumo de contenidos ¿culturales?.
Ocurre que las esperanzas de que sea sustituido por formas más abiertas y libres de acceso a la información son vanas. ¡Qué ilusos!.
Mientras cae el viejo modelo, van (vamos), construyendo el otro, el "alternativo". Poco a poco se van (vamos) construyendo las nuevas rejas. Es buena señal que los jóvenes se hipotequen que la gente sea youtuber.

[saturno]

No hay artículo en la wikipedia, pero os dejo un enlace.


http://palabraria.blogspot.com/2013/06/tarja.html

Bravo.

[sudden and sharp]

A veces sí que funcionan...

"Tener que pagar a la SGAE cuando empezaba en la música me arruinó"
http://www.eldiario.es/cultura/musica/Entrevista-SGAE-crisis-gobierno-discograficas_0_206479772.html



Se ha dicho muchas veces: no se puede generalizar.