Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?

[NosTrasladamus]

Dos referencias para leer con tranquilidad:

http://kaosenlared.net/colaboradores/item/3754-indefensi%C3%B3n-aprendida-y-consumismo-un-arma-en-defensa-del-sistema-capitalista.html

http://www.ellibrepensador.com/2012/01/24/los-factores-del-cambio-social/

[Rick Deckard]

Aparte del pensamiento dicotomico o el control social y de los medios, hay otro gran problema en la democracia actual, su estructura y organización.

Pienso que la historia y la propia actualidad nos muestran como la libertad, la igualdad y la justicia en el sistema de gobierno y económico es el mejor camino para lograr una mayor calidad de vida, un mayor progreso, y una mayor felicidad para la gran mayoría de las personas que viven en esa sociedad. Es curioso observar como algo tan importante en la vida de las personas no es objeto de debate y de revisión continua en el S.XXI. En todos los medios de comunicación se habla día si día también de política. Pero parece que hayamos olvidado que hablar de política no es lo mismo que hablar de democracia. Y es evidente, pues, que si en ningún medio se habla de democracia tampoco se habla ni se debate cómo mejorarla.

Hace más de 2300 años Aristóteles nos puso como ejemplos la gimnasia, la medicina, la construcción naval y la fabricación de vestidos para hacernos ver que todas las artes y las ciencias buscaban el estudio y el perfeccionamiento de las mismas. Del mismo modo que las anteriores Aristóteles nos decía que el primer deber del legislador y del hombre de Estado era conocer las mejores constituciones para las ciudades. Que no bastaba con imaginar el gobierno perfecto, que ese gobierno tenía que ser aplicable, y que el hombre de Estado tendría que de ser capaz de mejorarlo, una tarea que nos advertía, no seria más fácil que crearlo. Y tenía razón. A día de hoy podemos vero como mejorar un sistema de gobierno es probablemente incluso más difícil que crearlo.

1500 años más tarde a partir de las ideas de Aristóteles, Jhon Locke, Montesquieu y diversos pensadores de la ilustración enunciaron la separación de poderes, uno de los principios que caracterizan las consitutuciones de los estados modernos. Estos tres poderes unidos a los medios de comunicación forman la estructura principal de los estados modernos que  tanto el poder político como el económico se esfuerzan por controlar.

Desde la época de Aristóteles el sistema económico también ha cambiado pasando del esclavismo, al feudalismo hasta llegar al sistema capitalista actual. Sin embargo muchas de las reflexiones de Aristóteles son perfectamente aplicables a día de hoy: Aristóteles nos decía que el hombre de Estado debía indagar sobre la mejor forma de gobierno, sobre las mejores leyes, sobre las constituciones que mejor se adaptaban a los pueblos. Es evidente que la mayoría de partidos y de políticos buscan un mayor bienestar para los ciudadanos. Pero esto no es necesariamente compatible con querer mejorar las formas de gobierno o las constituciones. Todo lo contrario vemos como demasiado a menudo los partidos y los políticos modifican el sistema para aumentar su control y su poder. Así pues el principio de mejorar la organización del estado choca de frente la mayoría de veces con los intereses de los partidos políticos y de sus integrantes.

Cuestiones como el sistema electoral, la transparencia en la gestión pública a todos los niveles, la financiación de los partidos políticos, la elección de los miembros del Tribunal Constitucional, la independencia de los medios de comunicación, la separación del poder político del económico, y muchas otras cuestiones importantísimas para avanzar en la libertad, la igualdad y la justicia del sistema, no deberían dejarse en manos de las partes implicadas e interesadas.

Es por eso que me planteo si es necesaria la aparición de nuevo poder para solucionar estos conflictos de intereses. Quizás un quinto poder lo más independiente posible, o como mínimo tan independiente como el poder judicial actual. Que aparte de lo que hemos visto también elimine de las competencias de los partidos políticos cosas como cada cuanto tenemos que votar, que leyes se tienen que someter obligatoriamente a referéndum, cuantas firmas del pueblo harán falta para que el poder legislativo vote una ley. Que decida también si una empresa que no puede votar como tal puede hacer donaciones o no a los partidos políticos y que decida si tiene que haber un máximo. Que diga si se tienen que publicar en internet los patrimonios de todos los cargos políticos, o si deben publicarse la contabilidad de todos los entes públicos, semi-públicos o cualquier empresa privada que reciba dinero del estado. Que decida si los miembros del TC deben ser elegidos directamente por el pueblo, o el fiscal, o incluso los máximos responsables de la policía.

En definitiva que ponga todas estas cuestiones encima de la mesa, que las someta a debate y a votación puesto que la democracia debería tratar sobre la soberanía del pueblo y no sobre la soberanía de sus representantes. Sin contar el poder informativo, llevamos 2300 años hablando de los mismos poderes y de la misma división del estado en democracia. Quizás ya vaya siendo hora de crear una nueva división o poder para hacer al pueblo soberano sobre estas cuestiones y quitarles ese poder a los partidos políticos y a sus integrantes.

Como antes de hacer la casa es necesario empezar por los cimientos quizás se podría empezar por algún tipo de asociación, organización o ente, ya sea público o no, con personas formadas en la materia que hicieran recomendaciones sobre todas estas cuestiones que hemos hablado aquí. Quizás algún medio de comunicación también podría abrir alguna nueva sección junto a las típicas de internacional, economía, política, etc. Esta sección se podría llamar “democracia” y podría contener noticias y opiniones que trataran estas cuestiones.

[NosTrasladamus]

Es por eso que me planteo si es necesaria la aparición de nuevo poder para solucionar estos conflictos de intereses. Quizás un quinto poder lo más independiente posible, o como mínimo tan independiente como el poder judicial actual.

Dick: El quinto poder debemos ser nosotros, el pueblo soberano que controle los desmanes de los otros poderes. Por supuesto, como explican en los dos enlaces que he puesto más arriba, la oligarquía emite constantemente todo tipo de mensajes para mantenernos en la indefensión. El "there's no alternative" de Tatcher y cientos de mantras similares con los que inducen al pueblo a la anestesia y el sometimiento: "eres de clase media", "vota (pero si lo haces sólo el "voto útil")","vives en una democracia","hacer huelga es malo", "trabaja, hipotécate, consume","siempre ha habido ricos y pobres, no puedes hacer nada"....

En el Cortijo de Hispanistán (tm) tenemos el enorme handicap añadido de que en el sistema ñapañol(sic) no hay separación real/efectiva de los -al menos- 5 poderes: legislativo-ejecutivo-judicial-económico-mediático *tal vez, lo único que se logró tras la dictadura es amortiguar la asfixiante influencia del ejército y la iglesia, pero siguen jugando un papel, sobre todo esta última*(y fuera también estamos asistiendo a la eliminación de esas separación de poderes bajo la influencia de las grandes corporaciones, incluso en aquellos paises con democracias asentadas que fuerno arrancadas a los oligarcas por el pueblo -mediante revoluciones y cortes de gaznates y no "otorgadas graciosamente por los oligarcas", como sucedió aquí) y esto además el sistema """democrático""" español es así *por diseño*, la estructura formal ó aparente es la de una democracia, pero la estructura real, profunda, de reparto y control del poder y la riqueza sigue siendo la que los herederos de los oligarcas de la dictadura quieren (atado y bien atado)  con lo cual, al no haber esos compartimentos estancos que equilibren los posibles desmanes de los distintos poderes del estado, cuando llega la corrupción, se extiende como una mancha de aceite a todas las instancias del poder. Pero te aseguro que cuando en los primeros días del 15M la gente abarrotó la calle, de Cibeles a Sol, la Plaza Catalunya y en todas las ciudades de la piel de toro (algo nunca visto), los oligarcas y corruptos que copan los puestos de esos cinco poderes "se fueron por las kalandrakas", otra cosa es que luego hayan sabido diluir, desactivar y dividir a la gente y toda la empatía y solidaridad que empezó a florecer en aquellos primeros días de furia...

http://kaosenlared.net/colaboradores/item/3754-indefensi%C3%B3n-aprendida-y-consumismo-un-arma-en-defensa-del-sistema-capitalista.html

No merece la pena luchar políticamente por cambiar las cosas, nada cambiará

Vista la sociedad en la que vivimos, pareciera que el comportamiento que estas personas “indefensas” asumen para la resolución de sus problemas individuales se extiende también a los comportamientos asumidos por la mayoría para dar solución a los problemas colectivos, como bien demuestra el hecho de que, pese a los múltiples abusos que vienen sufriendo las clases trabajadoras en estos últimos años, la implicación política de la mayoría en un verdadero proyecto de cambio revolucionario que pueda poner fin a estos abusos, sigue siendo cosa de una minoría, y además es precisamente esa “mayoría silenciosa”, la que, con su resignación y su aceptación del discurso dominante, que justifica y legitima estos abusos, determina en última instancia que no se produzcan cambios reales en el orden político y social vigente. Pareciera, en definitiva, que la mayoría social se comporta políticamente reproduciendo las conductas típicas de estas personas que han aprendido a sentirse indefensas frente a la resolución de sus problemas individuales: bajando los brazos, evitando asumir responsabilidades para generar cambios y no enfrentándose al orden establecido, el mismo orden que es responsable de los abusos que, como trabajadores, vienen sufriendo.

“Para qué luchar, si nada va a cambiar”, “yo no puedo hacer nada para que las cosas cambien”, “todo esto es perder el tiempo, nada cambiará mientras los que tienen el poder no quieran que haya cambios”, “la teoría es muy bonita, pero en la práctica eso no sirve de nada, porque nada podemos hacer nosotros, ciudadanos sin poder, para que las cosas cambien”.

¿Cuántas veces nos hemos tenido que cruzar con personas que, una vez expuestos toda un serie de razonamientos sobre el macabro funcionamiento del sistema capitalista, y sus devastadores efectos para con la vida y los derechos de las personas, nos han respondido con alguna de las expresiones anteriores, u otras de carácter similar?, ¿cuántas veces una respuesta así ha zanjado una discusión política en la que nos hayamos visto envueltos, y aunque hayamos dado sobrados argumentos para demostrar que es necesario un cambio político y económico si lo que se quiere es acabar con los múltiples problemas en los que se ven implicados las clases trabajadoras por obra y gracia del sistema capitalista actual? Si la experiencia del lector es similar a la mía, seguro que bastantes.

La creencia de que no merece la pena hacer nada por cambiar las cosas que creemos injustas, e incluso por aquellas cosas de la política o la macroeconomía que nos están afectando directamente como trabajadores y trabajadoras, la creencia de que nada cambiará por más que se intente mientras no sean los “poderosos” quienes quieran que las cosas cambien, es una creencia extensamente desarrollada entre nuestros conciudadanos y conciudadanas de clases trabajadoras. Podemos confirmarlo cada día en el laboratorio de nuestras vidas cotidianas, a poco que nos dediquemos a hablar de política con nuestros familiares, amigos, conocidos, etc., etc. Una creencia esta absolutamente paralizante y que lleva a la gente a asumir como ideal la pura resignación política, esto es, a no luchar más que por proteger aquellas pocas cosas que posean, y a no implicarse en nada que tenga que ver con la lucha política organizada y revolucionaria. Una creencia, huelga decirlo, que vuelve a la gente temerosa y pasiva, que los convierte en sujetos alienados que nada hacen por luchar contra aquellas cosas del orden político y social establecido que les afectan negativamente, incluso cuando están siendo directamente afectados.

[NosTrasladamus]

Sobre este tema (y sobre algún otro también) la lectura de este artículo me parece absolutamente fundamental:

http://kaosenlared.net/colaboradores/item/3754-indefensi%C3%B3n-aprendida-y-consumismo-un-arma-en-defensa-del-sistema-capitalista.html

[...]
Las personas tienden a defender un sistema injusto, ¿culpa de las personas o del sistema?

Tal fenómeno no ha pasado, claro, desapercibido para la ciencia psicológica, y no han faltado investigadores que han tratado de buscar respuestas a estos comportamientos mayoritarios. Según una teoría de la psicología cognitiva conocida como “justificación del sistema”, los seres humanos tienden a defender los sistemas en los que están inmersos, aunque éstos sean corruptos o injustos. Una investigación realizada por psicólogos estadounidenses ha revelado que esta actitud se da principalmente bajo cuatro condiciones: cuando el sistema está amenazado, cuando se depende del sistema, cuando resulta imposible escapar al sistema o cuando los individuos pueden ejercer un escaso control personal. Los resultados de este estudio, aseguran sus autores, explicarían porqué las poblaciones, a menudo, no se alzan contra situaciones que dañan sus propios intereses.

El estudio en cuestión, cuyas conclusiones fueron expuestas en un artículo aparecido a finales de 2011 en la publicación Current Directions in Psychological Science, editada por la Association for Psychological Science (APS) de Estados Unidos, arroja, supuestamente, luz sobre las condiciones que determinan la tendencia de los individuos a defender su status quo, aunque éste no les merezca la pena, esto es, a defender un sistema injusto donde son ellos quienes, precisamente, sufren estas injusticias. El artículo es autoría del psicólogo de la Fuqua School of Business de la Universidad de Duke, en Estados Unidos, Aaron C. Kay, y de su colaborador, el estudiante de graduado de la Universidad de Waterloo, en Canadá, Justin Friesen.

Las conclusiones de estos autores fueron las siguientes:

En primer lugar, los científicos constataron que, efectivamente, cuando los seres humanos se sienten amenazados, se defienden a sí mismos, y también a sus sistemas. En segundo lugar, las personas también tienden a defender los sistemas si dependen de ellos. En tercer lugar, si sentimos que no podemos escapar de un sistema, nos adaptamos. Para hacerlo, desarrollamos sentimientos de aprobación hacia situaciones que, de otra manera, consideraríamos indeseables. Por último, en cuanto al control personal, los investigadores afirman que cuanto menos control tenga un individuo sobre su propia vida, más apoyará a su sistema y a sus líderes, porque éstos le aportarán un sentido de orden.

Cada una de estas afirmaciones fue “demostrada” mediante una serie de ejemplos y experimentos que los autores citan en sus artículo. Por ejemplo, en el primer caso, Kay y Friesen ponen un ejemplo muy claro: antes de los atentados de las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001, las valoraciones de las encuestas populares sobre el entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, estaban por los suelos. Pero cuando los aviones se estrellaron contra el World Trade Center, enseguida aumentaron las valoraciones sobre el presidente. Según los investigadores, esto se debe a que, en tiempos de crisis, la gente quiere creer que el sistema funciona. La segunda conclusión quedó demostrada en uno de los experimentos revisados por Kay y Friesen, en el que se hizo que una serie de estudiantes se sintieran dependientes de su universidad. Una vez alcanzada esta situación, los estudiantes defendieron las políticas de financiación de sus universidades, a pesar de que desaprobaron las mismas políticas cuando éstas provenían del gobierno, situación que no les afectaba directamente. Para el tercer supuesto, los autores hacen referencia a un estudio en el que se dijo a una serie de participantes que los salarios de los hombres en su país eran un 20% superiores a los de las mujeres. En lugar de reconocer esta situación como injusta, aquellos participantes que sentían que no podían emigrar del país o cambiar de situación señalaron que la diferencia salarial tenía su origen en diferencias innatas entre los sexos, no en una deficiencia del sistema. Asumido todo lo anterior el artículo señala que “si se pretende comprender cómo conseguir que se produzcan cambios sociales, se deben entender las condiciones que hacen que la gente se resista a esos cambios, así como qué factores harían que la gente admitiese que dichos cambios son necesarios”.

Desde luego, si la intención de los autores era esa, en poco o nada pueden ayudarnos sus investigaciones. No hace falta ser ningún experto en psicología, y mucho menos realizar un estudio al respecto, para saber que la mayoría de las personas que nos rodean asumen y justifican las injusticias del sistema, incluso cuando ellos mismos se están viendo afectados por tales injusticias. Para ello, como se decía antes, basta con dialogar con nuestros conciudadanos, máxime en periodos históricos como el actual, donde los ataques a los derechos de las clases trabajadoras, así como las situaciones de injusticia social, están a la orden del día y son cada vez más generalizados y generalizadas. Lo que el estudio de estos autores demuestra no es más que, precisamente, que el sistema injusto que nos envuelve no solo es efectivo para generar injusticia, sino también para lograr que la gente, pese a ello, no se rebele contra él. Nada nuevo bajo el sol, pues.

Detallar las razones que, dentro del marco de un determinado sistema, hacen a las personas sumisas y alienadas, en nada ayuda a entender el porqué de esta sumisión y alienación, simplemente sirve para eso: para demostrar que la mayoría de las personas son sumisas y viven alienadas para con el sistema vigente. De hecho, tal estudio hubiese dado unos resultados similares en cualquier cultura, ya que lo primero que cualquier ser humano aprende mediante su sistema de socialización es a reproducir los valores propios del sistema, así como a justificarlos y defenderlos incluso cuando se están viendo negativamente afectados por ellos. Como demuestran multitud de estudios antropológicos, toda cultura, todo sistema, tiene su propio código de valores hegemónico, que, entre otras cosas, sirve para defender y legitimar el orden social establecido. No lo digo yo, lo dicen todo tipo de autores y estudiosos de la antropología, e incluso también de la sociología y la historia.

Si no entramos, pues, a analizar en profundidad cómo y porqué cada sistema va generando a lo largo de su propio proceso histórico estos sistema de valores hegemónicos, de nada servirá decir que las personas, dentro de él, se comportan de esta o aquella manera: estas personas no se están comportando más que como, precisamente, el sistema espera que se comporten. Y no por casualidad, sino por el propio interés del sistema en que el orden social se mantenga estable. Entre otras cosas, estos códigos de valores hegemónicos son consecuencia, como bien explica el materialismo histórico, de las relaciones de clase; de la lucha de clases. Lo que las personas aprenden desde su más tierna infancia no es algo que surja de la nada, sino que es consecuencia de una realidad social, y es el producto de la misma. Si esta realidad social es una sociedad dividida en clases sociales antagónicas, el código de valores reinante será también el producto de la misma. Y más concretamente será el resultado de los designios de aquella clase social que detenta el poder, tanto el económico como el político, y muy especialmente el control sobre el sistema educativo, formativo e informativo de la sociedad en cuestión.

El marxismo explica esta relación mediante el concepto de “superestructura”. La tesis básica del materialismo histórico es que la superestructura (en alemán: überbau) depende de las condiciones económicas en las que vive cada sociedad, de los medios y fuerzas productivas (infraestructura). La superestructura no tiene una historia propia, independiente, sino que está en función de los intereses de clase de los grupos (clase/s dominante/s) que la han creado. Los cambios en la superestructura son consecuencia de los cambios en la infraestructura. La completa comprensión de cada uno de los elementos de la superestructura sólo se puede realizar con la comprensión de la estructura y cambios económicos que se encuentran a su base. De igual modo, en última instancia, no es posible la independencia de la mente humana, del pensamiento, respecto de las condiciones materiales específicas en las cuales está inmersa la sociedad.

¿Sirve de algo, pues, detallar el porqué las personas se muestran sumisas y serviciales al sistema, sino se explica de qué modo este sistema es capaz de hacer que las personas se muestren sumisas y serviciales? Obviamente, no mucho. Ya sabemos que la mayoría social tiende a defender y justificar el sistema vigente, incluso yendo en contra de sus propios intereses de clase. Pero, ¿por qué? He ahí, en todo caso, la cuestión realmente interesante. Los autores del estudio anterior, sin embargo, prefieren no analizarlo. Más que un estudio científico, pareciera una más de las múltiples armas del sistema para autojustificarse y evitar cualquier tentativa de cambio revolucionario. Una justificación, en este caso científica, para que las personas sigan creyendo fielmente aquello de “haga lo que haga, nada cambiará”. Una justificación para que la indefensión aprendida que rige como mayoritaria en nuestra actual sociedad, se mantenga estable e intacta: que no decaiga.
[...]

[Aire Mutable]

Perfecto, el artículo anterior viene a incidir en lo mismo que andamos diciendo. La gran mayoría de la población, por estar inmersa en una de las cuatro variantes que relata el estudio, defiende la corrrupción, la injusticia...; se aliena y se someten al sistema.

De lo que se trataría a partir de ahora es de debatir cómo se puede romper ese vínculo, cómo se consigue

[eFox]

La Vía Dolorosa rompe muchos vínculos. Es el via crucis hacia el final de la imadurez intelectual.

[WhereIsMyCheese]

Todos estos estudios que reflejan los comportamientos humanos suelen estar ignorados por la mayoría, EXCEPTO, por una minoría que se sirve de ellos. Los utiliza para sus intereses  y se cuida muy mucho que las consecuencias de su uso sean prácticamente desconocidas, parte esta esencial para que funcionen.

Pocas veces esos estudios se abren al gran público, ni tan siquiera se exponen en aulas de secundaria y poco en universidades. Generalmente se dan de pasada como si no tuvieran la más mínima importancia, como una anécdota.

Es el lema que ha funcionado siempre "un pueblo ignorante es más fácil de manejar", y si además lo tenemos distraído con el circo mucho mejor.

[Aire Mutable]

Largo pero interesante resumen

Transparencia de la cuentas públicas.

¿Hay antídoto contra la corrupción?


Los expertos analizan qué lagunas legislativas facilitan la aparición de delitos contra la Administración, qué barreras de detección fallan y si es preciso habilitar nuevos mecanismos de control  [/b]


JUANMA ROMERO MADRID 29/01/2012 08:00 Actualizado: 29/01/2012 21:41 
 63 Comentarios

       
Manifestación en Valencia contra los casos de corrupción destapados en la comunidad.JUAN NAVARRO   

 La suma de casos se las trae. Un yerno del rey (Iñaki Urdangarin), imputado por corrupción; un expresident autonómico (Jaume Matas) para el que la Fiscalía y el Govern balear piden ocho años y medio de cárcel en el primer juicio del caso Palma Arena; otro expresident (Francisco Camps), absuelto por la mínima en la causa de los trajes; un exministro (José Blanco), investigado por presunto cohecho y tráfico de influencias; una supuesta compra de cocaína con los fondos de los ERE en Andalucía...
 
Ejemplos de escándalos de corrupción sobran. Y con ellos, crece la alarma entre los ciudadanos, cada vez más descreídos de una clase política que lleva meses revalidando su puesto de tercera preocupación de los españoles –lo era para el 19,7%, según el barómetro del pasado diciembre del CIS–.
 
¿Pero qué ocurre? ¿Por qué se produce ese descontrol del dinero público? ¿Qué mecanismos de vigilancia fallan?
 
  O dicho en plata: ¿se puede prevenir la corrupción?
  Justo esa pregunta titulaba el artículo que escribió Fernando Jiménez para Claves de razón práctica en 2011. Él es profesor de Ciencia Política de la Universidad de Murcia y uno de los más reputados analistas de la corrupción política. Y es de los que sostienen que es "condenadamente difícil de contestar" esa cuestión. Porque, con otros expertos, explica que no es tanto "un problema de leyes", porque la legislación española es homologable a la que existe en otros países, sino de "hacer cumplir las normas" y de remodelar el "diseño institucional". O sea, de garantizar que las administraciones prevengan, sancionen e investiguen la corrupción y de que se equilibre el peso de funcionarios y políticos. Y que los ciudadanos, también, estén sensibilizados con los problemas de la corrupción y sus "nefastas consecuencias".
 01. ¿quién controla?: Interventores, auditores y cámaras de cuentas  En ayuntamientos y CCAA hay menos independencia de los funcionarios Sólo trabajan "unos 200" interventores y auditores para la Administración General del Estado (AGE). Ellos fiscalizan previamente todas las cuentas del Gobierno central, controlan los fondos que llegan de la UE, escrutan las subvenciones y auditan a posteriori los números de los llamados entes instrumentales sociedades, consorcios, fundaciones, agencias y otras entidades de naturaleza pública.
 
Esos 200 forman el cuerpo superior de funcionarios adscritos a la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE). Trabajan con "plena independencia funcional", pues, aunque la IGAE se encuadra en el Ministerio de Hacienda, "no dependen de ningún gestor político", ya que rinden cuentas ante su jefe, el interventor general, subraya Juan Carlos Gómez Condado, elegido en noviembre líder de la Asociación de Interventores y Auditores del Estado.
 
En las comunidades no hay un cuerpo específico de interventores. O sea, que cualquier alto funcionario que elija cada Administración puede llevar a cabo esa labor. Y en los ayuntamientos existe una única escala de secretarios-interventores. "En ambos casos, no tienen la misma autonomía que en la IGAE resalta Gómez Condado, porque su coordinación no depende del interventor general, sino de las comunidades. En los municipios se suma que a veces se cubren vacantes con interventores accidentales, con contrato laboral firmado por el político. Su independencia es menor".
 
"La IGAE es un órgano potente y sus procesos están bien diseñados. En las comunidades, los interventores han perdido protección y peso, igual que en los ayuntamientos, donde su nombramiento y cese se ha flexibilizado en exceso. Ahí son órganos de control que dependen del controlado, del político", coincide Manuel Villoria, miembro del Consejo de Dirección de Transparencia Internacional y catedrático de laUniversidad Rey Juan Carlos.
 
"Las corporaciones locales son más opacas. Sus personales se hinchan para crear una red clientelar que facilita ganar más elecciones", señala Julio Embid, politólogo de la Fundación Alternativas. Y eso explica que anide menos corrupción en el Gobierno central y se detecte antes, y que campe a sus anchas en CCAA y ayuntamientos. "¿Qué tipo de corrupción es más posible, y más peligrosa, en el Estado? inquiere Villoria. Las cesiones a los grupos de presión, los lobbies".
 
La fiscalización posterior y última recae en el Tribunal de Cuentas, integrado por 12 consejeros y una plantilla de "800 personas", según fuentes del órgano constitucional. Fiscaliza toda la gestión económica del Estado y del sector público. Y también se encarga de la jurisdicción contable: juzga a los que han usado mal los fondos públicos. Y, si les halla culpables, les obliga a devolver lo defraudado, y con intereses. No hay estadísticas de cuántos procesos se abren al año.
 
El Tribunal tiene su correlato en las cámaras de cuentas autonómicas. Todas las CCAA menos Cantabria, La Rioja, Murcia y Extremadura disponen de estos Órganos de Control Externo (OCEX), que, sin embargo, no tienen conferido el poder de enjuiciar.
 02. ¿Qué controlan?: Lo que queda fuera de la lupa Fraccionamiento de contratos. ¿Le suena? Era el procedimiento habitual (e ilegal) que presuntamente utilizaron los gobiernos de Madrid y Valencia con las empresas de la trama Gürtel. Esto es, fracturar las adjudicaciones para que su importe nunca excediera del tope fijado para los contratos menores 18.000 euros desde 2007; 12.020 euros antes.
 
Esos contratos menores se han probado como una de las trampas del sistema. Se otorgan a dedo, sin concurso de por medio y no están sujetos a la fiscalización previa de los interventores. Estos sólo los verifican las facturas a posteriori. Si sospechan un fraccionamiento ilegal, lo advierten al gestor, al político. "Pero no pasa nada, no paralizas nada", indica Gómez Condado.
 
Que no haya vigilancia previa no es baladí. Sólo cuando existe un control antes de que se apruebe el gasto los interventores pueden tumbar el expediente. Y lo pueden parar si no hay dinero o el gestor que ha firmado no es competente.
 
Los contratos menores, pues, escapan de ese filtro. Y también lo esquivan las adjudicaciones que suscriban los entes instrumentales. Su gestión es auditada después, nunca antes. Y ese es, convienen los expertos, el gran coladero. Así pasó con Nóos. La Fundación Illesport o el Institut Balear de Turisme pagaron al conglomerado de Iñaki Urdan-garin. Igual que Valencia vehiculó a través de la empresa pública Ciudad de las Artes y las Ciencias un contrato con Santiago Calatrava para que diseñara unas torres jamás hechas. Y por ese proyecto fantasma Francisco Camps pagó 15 millones de euros.
 
"El desvío de fondos públicos es mucho más complejo en la Administración tradicional, por eso se hace saliendo de ese circuito", expone Jiménez. Nace así una "Administración paralela". Una "nebulosa de administraciones" más lejos del escrutinio, dice Embid.
 Concursos y subvenciones Los concursos también se pueden retorcer. Con pliegos de condiciones escritos casi para otorgarle el expediente a una empresa, que se presenten compañías que hacen de comparsa o primando las razones subjetivas (la estética de un proyecto, por ejemplo). Trucos detectados en la Gürtel o en el caso Nóos. "Puedes advertir que se bareman en exceso los criterios subjetivos o sospechar que hay empresas pantalla, pero es una decisión del gestor. Y si el informe técnico no está bien soportado, votas no en la mesa de contratación. Ahí sí es más difícil que el expediente salga adelante", relata Gómez Condado.
 
Otra trampa, dice Villoria, está en los modificados de obra. El ejemplo claro es el velódromo Palma Arena, presupuestado en 48 millones y que al final costó más de cien. Los interventores sí pueden avisar de que se está disparando el coste de la obra. "Pero a ti te lo justifican con informes técnicos. Puedes temer que algo pasa, pero ya no puedes paralizar ni fundar si está habiendo enriquecimiento ilícito".
 
Con las subvenciones pasa algo semejante. En el caso ERE, la Intervención denunció el reparto irregular, pero se desoyó su criterio. ¿Y no se vio que parte del dinero pudo acabar en drogas, fiestas y caprichos para el ex director general de Trabajo de la Junta? Gómez Condado: "Se hace un muestreo aleatorio a posteriori. No se puede hacer más, no tenemos medios".
 
Fuera del control previo estaban antes los convenios de colaboración. Nóos firmó varios con Matas y Camps. Balears y Valencia suscribieron asimismo contratos secretos con el entramado del duque, "cuando esa vía está reservada para asuntos que afecten a la seguridad nacional", precisa el interventor.
 
¿Y no ve nada el Tribunal de Cuentas? "Desde luego, si han cometido corrupción, las administraciones no lo ponen en sus cuentas", avisan desde la institución. "Pero si percibimos indicios de delito, se llevan a la Fiscalía. Nosotros, por ejemplo, destapamos todo el descontrol de Marbella", añaden fuentes del órgano.
 03. ¿Qué puede mejorar?: Las recetas para el mañana "En los países con menores niveles de corrupción, los empleados públicos pueden actuar de forma más activa, no sólo pasiva. En España, toda la cadena de producción de una decisión pública depende de un cargo político", subraya Víctor Lapuente, politólogo y profesor del Quality Government Insti-tute de la Universidad de Gotemburgo (Suecia). Este analista cree que faltan incentivos para los whistleblowers, los delatores. "Hay que proteger la privacidad de aquellos funcionarios o subordinados que denuncian". Gómez Condado apunta que los interventores pueden elevar sus sospechas a sus superiores, al Tribunal de Cuentas o a la Fiscalía. ¿Temen represalias? "No, pero no muchas veces se denuncia, a no ser que esté muy claro".
 
Villoria y Jiménez piden un "mayor equilibrio entre funcionario y político". Ambos,con Embid y Pablo de Diego, profesor de Hacienda Pública de la UNED, se quejan de la falta de medios y efectivos, de las "penurias" de los órganos fiscalizadores y de la "demora" y la "politización" de las cámaras de cuentas, pues a sus consejeros los eligen los partidos. Ello hace a veces que sus informes no sean tenidos en cuenta, como pasó con las torres de Calatrava. En el Tribunal eluden comentar ese punto. De Diego aconseja lanzar campañas educativas.
 
La clave reside en una Administración de cristal, que exigen todos los expertos. "A mayor transparencia, menos corrupción", traza Victoria Anderica, de la ONG Access Info. "El derecho de acceso a la información convierte a cualquier persona en auditor de las cuentas públicas. Una buena Ley de Transparencia tiene efecto disuasorio y preventivo", destaca. España suspende aún, y es uno de los cuatro países de toda la UE que no tiene una norma. El Gobierno la ha prometido, como lo hizo el Ejecutivo socialista. Su redacción dejará ver si hay voluntad y sobre todo instrumentos para combatir la corrupción.
 
España ocupa el puesto 31 de los 182 países evaluados por Transparencia Internacional. Y su grado de percepción de la corrupción se sitúa en el 6,2 de una regla que llega al diez. Como alega Jiménez, está asentada aquí la conciencia de que "esto funciona así", de que "es el sistema". De que la corrupción, en fin, "es inevitable".
  Algunos agujeros negros ‘Caso Gürtel': del erario al bolsillo de una trama
 
Se cumplen tres años desde que Garzón iniciara el ‘caso Gürtel', un escándalo que liga a cargos del PP con la trama de Francisco Correa y que pone bajo sospecha la financiación del partido en Valencia. Hasta ahora, sólo han sido juzgados, por el ‘caso de los trajes', Francisco Camps y Ricardo Costa, ya absueltos. Garzón se ha sentado paradójicamente en el banquillo por ordenar que se grabasen las conversaciones en prisión de los jefes de la trama con sus abogados.
 
ERE: dinero público hasta para comprar drogas
 
El ‘caso ERE', que instruye Mercedes Alaya y que está poniendo contra las cuerdas al PSOE, está destapando un millonario desvío de dinero público de la Junta de Andalucía por el que está imputado el exdirector de Trabajo Francisco Javier Guerrero y, desde el pasado viernes, sus sucesores en el cargo, Daniel Alberto Rivera y Juan Márquez. El escándalo creció cuando se conoció que parte de los fondos terminó en drogas, juergas y caprichos para Guerrero, según reveló ante la Policía su antiguo chófer. 
 
La importancia de ser el yerno del rey
 
Será el 26 de febrero cuando Iñaki Urdangarin declare ante el juez del ‘Palma Arena', José Castro, por sus presuntos manejos en Nóos. El magistrado investiga los delitos de prevaricación, malversación, fraude y falsedad documental de una trama que facturó 16 millones de euros, según Hacienda. El conglomerado societario del duque y su socio Diego Torres recibió 5,8 millones de los ejecutivos de Valencia y Balears. También desvió dinero a paraísos fiscales. 
 
‘Caso Palau': el expolio de una institución
 
En noviembre de 2009 estalló el ‘caso del Palau de la Música'. Se investiga un presunto expolio de fondos de la institución, antes presidida por Fèlix Millet, hacia la Trias Fargas, la fundación de CDC, socio mayor de CiU. Están imputados, entre otros, Millet y su mano derecha, Jordi Montull, y el extesorero de CDC Daniel Osàcar. La Junta del Palau estimó en 2011 que la responsabilidad civil de Millet y Montull era de 30,5 millones de euros, equivalente al "perjuicio sufrido".

[Tico]

Hace unos 2500 años un filósofo chino llamado Sun Tzu escribió un tratado militar. Ese tratado es el primero donde se explica que el verdadero arte militar no consiste en dominar por la fuerza, sino en dominar sin tener que luchar. ¿Como se hace esto? Explicarlo bien explicado daría para escribir un libro. Solo voy a dar algunas pinceladas.

En primer lugar desmoralizando al enemigo, atacando sus valores y sus creencias mas profundas. Ejemplos: Si el enemigo cree en Dios y en el cielo, pues te dedicas a atacar, descalificar y ridiculizar esas creencias. Si el enemigo cree en el bushido y en el honor, pues te dedicas a atacar, descalificar y ridiculizar esas creencias. Si el enemigo cree en el confucianismo y en el civismo, pues te dedicas a atacar, descalificar y ridiculizar esas creencias.

La gente tiene unas creencias en torno a las cuales construyen su vida. Son la brujula con la que ellos lo orientan todo. Si atacas esas creencias los dejas sin nada a lo que agarrarse. Por eso esta fase se llama precisamente de desmoralización.

En segundo lugar provocando la guerra de todos contra todos. Ejemplos: Pon a los empleados en contra de los jefes y a los jefes en contra de los empleados. Pon a las mujeres en contra de los hombres y a los hombres en contra de las mujeres. Pon a la policia en contra del pueblo y al pueblo en contra de la policia.

En tercer lugar corrompiendo todas y cada una de las instituciones de las que depende la sociedad. Ejemplos: Haz que los sindicatos se dediquen a cualquier cosa menos a preocuparse por los trabajadores. Haz que los jueces se dediquen a cualquier cosa menos a hacer justicia. Haz que los médicos se dediquen a cualquier cosa menos a dar salud a la gente.

Finalmente, como consecuencia de todo lo anterior, llega el infierno. No nacen niños, las empresas no funcionan, todo el mundo está gordo y achacoso, nadie confia en nadie, etc.

Y entonces llegamos a la cuarta fase: gestionar el colapso para implementar un nuevo sistema político.

Estas cuatro fases se pueden usar para someter una potencia enemiga sin necesidad de luchar (o para cambiar el sistema político de tu propio país y traer el Nuevo Orden Mundial).

Lo primero que necesitas paraa subvertir una sociedad es reclutar agentes para que actuen de quintacolumnistas. ¿Donde creeis que se reclutan esos agentes? Pues entre los homosexuales, entre las minorias étnicas y religiosas, entre los inadaptados, entre gente con patologías mentales diversas, entre la juventud radical, entre criminales chantajeados.

Por ese motivo cuando te pones a mirar entre los políticos, entre los banqueros, entre los magnates que controlan la prensa y entre el resto de gente que tienen poder para subvertir la sociedad, lo que te encuentras es precisamente a homosexuales, a judios, a tarados diversos, a tipos con ideas radicales...

Hay un par de puntos sobre los que quiero hacer incapies:

-Esto no significa que todos los homosexuales o que todos los judios o que todos los criminales o que todos los locos o que todos los radicales estén metidos en el ajo. Esto significa que esos son los colectivos en los que se recluta a los agentes. Pero no significa que todos hayan sido reclutados.

-Que a estos tipos se les coloque en puestos de poder tampoco significa que tengan poder. Solo son títeres. Son tontos útiles que están siendo utilizados.

Lo segundo que necesitas es corromper las mentes de las personas. Tienes que hacerles pensar que el norte está en el sur y que el sur está en el norte. Esto se consigue mediante escuelas, prensa, televisión, etc.

Lo tercero que necesitas es cambiar la burocracia y las leyes y modificar los organismos públicos.

Lo cuarto que necesitas es eliminar a todos aquellos que obstaculizan tu plan. Esto se hace mediante sobornos, chantajes, asesinatos...

Cuando el plan llega exitosamente a su fin, todos esos agentes que se han dedicado a convertir la sociedad en un infierno, son fusilados o algo peor. Se les trata como la basura humana que son.

[Sidartah]

¿y qué?

No hay solución, moriremos cienes de veces.

Estás coqueteando con el trolleo.

[Tico]

¿y qué?

No hay solución, moriremos cienes de veces.

Estás coqueteando con el trolleo.

En las películas de Barbie:

-La guerra la ganan los buenos
-El duque corrupto acaba en la cárcel
-La chica joven de ojos grandes y pelo platino se casa con un hombre de buen corazón
-Todos son felices y comen perdices

En el mundo real:

-La guerra la ganan los malos
-El duque corrupto se presenta a las elecciones y la gente lo vota en masa porque quieren que se ocupe de gestionar el Tesoro Público
-La chica joven de ojos grandes y pelo platino se lia con un drogota ciclado, un narcisista y un chulo
-El hombre de buen corazón pierde la casa porque lo primero que hace el duque corrupto es subir los impuestos para poder robar mas

Si tú quieres, en vez de decir la verdad, me dedico a contar lo que tú quieres oir. Me dedico a abrir hilos para explicar que vivimos en un mundo de gente buena, sensata y responsable. Un mundo donde la gente busca la verdad y el bien. ¿Quieres que lo haga?

En cuanto a lo que dices de que no hay solución, pues lo cierto es que si empezamos en este mismo momento a trabajar en el asunto, nos llevaría unos 50 años revertir todo el daño que se ha hecho.

En cuanto a lo que dices de que estoy coqueteando con el troleo, te calificas tú solo al decir eso. Yo solo cuento la horrible verdad.

[Aire Mutable]

Fusión del hilo "Convertir la sociedad en un infierno" con éste para no dispersar temáticas

[Tico]

Fusión del hilo "Convertir la sociedad en un infierno" con éste para no dispersar temáticas

No hay ninguna relación entre la filosofía militar y el tema de este hilo.

[Aire Mutable]

Fusión del hilo "Convertir la sociedad en un infierno" con éste para no dispersar temáticas

No hay ninguna relación entre la filosofía militar y el tema de este hilo.

Entiendo que sí, y mucha, desde el punto de vista que este hilo tiene que ver con la aceptación social de la corrupción, de la injusticia..., y la filosofía militar referida en su hilo tiene que ver con dominar sin tener que luchar; lo cual nos lleva a similares conclusiones.

Un saludo

[pringaete]

Aún no me he leído el hilo entero y lo tengo pendiente, pero no quería dejar de traerles este enlace que me ha parecido muy oportuno
http://notasdeuntecnologo.blogspot.com/2011/10/el-cavernicola-que-votara-por-ti-el.html