Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Caminante]

Pi pi pi pi piiiiii ..... pi pi pi pi piiiiiii 

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/grecia


¡¡¡¡GRECIA!!!!
Santiago Niño Becerra -  Sábado, 16 de Junio

(Situación especial - Colgado a las 14:25 h)

Me reitero en lo que ya hemos ido comentando en días pasados: pienso que en Grecia, con respecto a Grecia, no va a suceder nada en absoluto, ¿por qué?, pues por lo mismo de siempre, porque a nadie le interesa un follón que envíe al euro a la mierda, ya ni siquiera le interesa a USA.

Pienso que se está utilizando a Grecia, a las consecuencias de que Grecia vote mañana algo no conveniente, como el coco con el que se amenaza a los niños, siendo en este caso los niños los electores griegos y los ciudadanos de Europa en su conjunto; a los primeros para que voten lo que conviene y a los segundos para que acepten la lluvia de azufre que va a venir tras elecciones griegas a fin de purificarlo todo y de que no vuelva a repetirse el caso griego.

El Plan A dice que de las elecciones de Grecia va a salir un mix político que acepte las calamidades que le van a venir impuestas al país desde Bruselas y Frankfort, un mix político que convenza al pueblo de que esas calamidades son inevitables; a cambio se hará algún retoquito en el tipo a pagar o algún redondeo en la quita. Pero hay, seguro, un Plan B.

Si los votantes griegos no entendiesen lo que les conviene y votasen lo que no toca, tampoco pasaría nada. Grecia sería encapsulada, aislada, mantenida dentro del euro a fin de que no intentase hacer cosas raras y pasaría a ser una especie de apéndice de la UEM. La miseria y la emigración en Grecia se dispararían más de lo que lo harán con el Plan A, y el BCE inyectará lo que haga falta a fin de mantener la Casa Europa en paz; y el caso griego se usará como ejemplo de mal hacer en las escuelas.

Pero, tal y como lo veo, ni hecatombe monetaria ni caos mundial. Julio va a ser terrible porque se empezará a diseñar la quimioterapia que se aplicará tras el Verano, y los ecos de las causas del diseño ocasionarán desazón y sinsabores. Pero Grecia … Siempre va bien tener a mano un papu y esta vez le ha tocado a Grecia.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/permitanme_un_parentesis

Permítanme un paréntesis
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 18 de Junio

Mañana continuaremos analizando las consecuencias que tendrá para España la subida del IVA, los sucesivos requerimientos que la Comisión Europea irá imponiendo a los miembros del euro y las expectativas que tiene la superdependiente economía USA, o china, pero hoy permítanme un paréntesis.

El pasado Viernes recibí un twit cuyo texto era este: “No quiero saber mas. Estoy saturada y no quiero sentir miedo. Quiero pensar que algo mejor nos espera. Un abrazo”. Mi respuesta fue rápida: “¿No cree que es mejor saber cómo, cuándo y por dónde va a venir el tortazo?. Puede ponerse una crema anestésica, dolerá menos”. Acabé de responder los twits que me quedaban y durante un largo rato me quedé meditando en el texto recibido. Más allá de la respuesta que le di, vayamos un poco más allá.

En unos sitios más que en otros y en unos antes o mucho antes que en otros, pero en bastantes, se han vivido unos años muy, muy buenos, en España, el período 1995 – 2006 fue megasuperexcepcional. Cierto, se sustentó sobre el crédito, se pagó con un endeudamiento desbocado, y se envolvió en humo, pero la ciudadanía fue feliz y mientras el sueño duró se vivió muy bien.

Conocen lo que pienso: nadie tuvo la culpa del monstruo que se fue formando, pero sí, en gran medida y aunque sólo fuese por omisión, de dos de las consecuencias que ese monstruo exigió a cambio del bienestar que concedía. A medida que la población fue disfrutando de más y más bienes y servicios fue olvidando dos elementos que años atrás habían sido consustanciales a la persona: la capacidad de reivindicar y la conciencia del esfuerzo.

Reivindicar, ¿qué, si lo que se quería se tenía?, esforzarse, ¿para qué, si sin pedirlo se obtenía lo que se deseaba?. Cierto, el razonamiento es de una lógica aplastante, pero ello nos ha llevado a un lugar en el que cada vez se va a disponer de menos, y la respuesta que a eso se va a dar va a ser la del avestruz: meter la cabeza en la arena para no ver; porque se ha perdido mucha de la capacidad de discernir, lo que lleva a que no sabiendo se sufra menos.

Vienen unos años terribles porque a medida que vayamos llegando a ellos nos iremos dando cuenta de que ayer ya nos comimos el PIB que correspondía a esos años, y además, encima de no tenerlo, se debe. Se van a producir recortes de un calibre que ni imaginamos, retrocesos en el bienestar que ni podemos intuir. El nivel de actividad retrocederá veinte o treinta años atrás. La clase media, al no ser ya necesaria, quedará reducida a un nivel simbólico a la vez que la brecha entre insiders y outsiders de más o menos nivel se ensanchará. Estando acostumbrados a tener todo lo que el endeudamiento ha permitido tener, se va a pasar a tener sólo aquello que unas rentas muy bajas puedan comprar pagando unos precios en absoluto subvencionados que habrá que asumir.

Será, está siendo ya, para la mayoría, el paso de la abundancia de todo a la escasez de casi todo debido a que aquello que nos habían contado nunca ha sido cierto: los recursos no son abundantes, sino escasos.

Ante este futuro cuyos primeros compases ya estamos viviendo caben dos posturas. Una es la de no querer saber y así, creer, menos sufrir: si no se conoce no se piensa, se ignora, se fija la vista en aquello que sea más bonito e inmediato, y se ignora lo más lejano a fin de no temer lo que pueda venir y creer que será mejor aquello que ha de llegar. Otra es la de indagar, la de saber, la de intentar ver venir la próxima lluvia e intentar conseguir y compartir un paraguas entre cuatro; la de jamás callar y elevar la voz susurrando por encima de la música circundante.

Pienso que la segunda es la correcta, aunque cada vez sea más difícil de seguir debido a las dejaciones y renuncias en las que se ha incurrido a fin de ganar comodidad, seguridad, bienestar, o, al menos, eso es lo que se ha vendido.

Insisto, mañana, hoy, caben dos actitudes: la de no querer saber a fin de ignorar, y la de conocer a fin de intentar prever. La del avestruz y la del ave que se sabe que cuanto más alto vuele más campo de visión tendrá. Y no lo olviden: van a haber intereses, muchos y muy potentes para que se siga adoptando la postura del avestruz: quienes menos saben y menos quieren saber más fáciles son de manejar porque tienen más miedo a decir y a lo que pueda pasar, por lo que conceptos ya olvidados como revisionismo, desinformación y censura disfrazada de bien común, van a volver. Y esos intereses disponen de unas excepcionalmente buenas herramientas.

Fin del paréntesis. Mañana FMI.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Petardazo Inminente]

joder... no hay nada como SNB para alegrarte el dia...

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/donde_estamos1

Donde estamos, claro, pero, ¿dónde es eso?. Pues en un lugar muy obscuro, muy negro, y con unas expectativas por delante muy difíciles aunque no incluyen el fin del mundo. El texto sobre España publicado por el FMI el pasado día 15 lo pone de manifiesto (http://www.imf.org/external/np/ms/2012/061512.htm). (El País del 16.06.2012, en sus Págs. 20 y 21, pasa una revista muy detallada al texto). ¿La ventaja de cosas como estas?: que a estos niveles cada vez se difuminan menos las cosas, otra cosa es lo que se quiere que llegue a la ciudadanía y lo que esa ciudadanía quiera saber.
Bien, ¿qué dice el Fondo?, pues esto:
El Gobierno debería incrementar, ya, el IVA. Lo que no queda claro es si debe hacerlo para compensar la caída de la recaudación fiscal que se está produciendo como consecuencia del derrumbe de la actividad económica o realmente para aumentar los ingresos fiscales y hacer frente a un déficit que ni el FMI ni la CE piensan que España va a poder cumplir.
Debe reducirse la remuneración que perciben los funcionarios (se entiende que los empleados públicos en general). Tampoco queda clara la razón: ¿es porque cobran demasiado teniendo en cuenta que entre reducciones, congelaciones y disminuciones de festivos algunos ya llevan una disminución de ingresos del 20%, o porque no va a haber ni un puto duro para pagarles con lo que el cumplimiento del déficit aún se hará más complicado?.
Debe suprimirse la recién reincorporada deducción por la compra de vivienda. ¿Debe ser así porque tales deducciones suponen menos ingresos fiscales en un momento en el que lo fundamental debe ser pagar lo que se debe, o porque con deducciones o sin deducciones no se va a vender ni un piso y cosas como esas, en esos momentos, crean mala imagen?.
No le gusta nada, pero nada, al FMI la amnistía fiscal aprobada, y exige que no haya más. ¿Será porque la pasta que va a salir a la luz va a ser una nimiedad y eso de amnistías a los ricos que defraudan queda muy mal en momentos como los actuales?.
Cuando el déficit ya se haya encarrilado las cotizaciones sociales deberían reducirse. Lógico: como las pensiones también deben reducirse y van a reducirse, ello justifica que lo hagan las cotizaciones: es una vieja fórmula: se disminuye el gasto por lo que puede disminuirse el ingreso que lo alimentaba.
El Fondo es partidario de llevar hacia adelante las privatizaciones, lo que tiene mucha lógica a fin de obtener dinerito que asegure parte del pago de lo que se debe y aunque suponga la descapitalización del país (y al margen de las consecuencias que experimente la calidad del servicio: es archifamoso el estudio que demostró fehacientemente el empeoramiento de la calidad del servicio de distribución de agua en Inglaterra una vez que fue privatizado por Margaret Thatcher).
Muy, pero que muy preocupado se siente el FMI por la salida de capitales, depósitos y fondos varios que se está produciendo en España, y no es para menos que lo esté. Esas salidas son la muestra de que la confianza en España, en su economía, en su sistema bancario, en sus instituciones, se está rompiendo, y ya saben lo que sucede con la confianza: se confía en alguien o no se confía, pero si se confiaba y la confianza se quiebra, en la mayoría de los casos no hay Loctite en el mundo que la recomponga.
También le preocupa al FMI la reducción de la deuda privada que se está experimentando en España, cosa que puede sorprender, pero no si se va más allá. La deuda privada se está reduciendo porque aunque la impagadosidad está aumentando quienes aún pueden pagar lo que deben, pagan, y no solo eso: muchos de quienes pueden están reduciendo deuda aceleradamente. Esto estaría bien si se adquiriese deuda nueva a fin de continuar con los procesos de consumo e inversión, pero eso no sucede porque las entidades financieras desconfían de todo el mundo y porque ahora cada vez más personas físicas o jurídicas prefieren deber poco o, mejor aún, nada. Algo así es genial pero como se sigue llevando puesta la gorra del antiguo modelo, si no hay deuda no hay consumo y no hay crecimiento; en cualquier caso, que podría esperarse: las rentas están cayendo, el desempleo aumentando y los salarios disminuyendo; si encima el ahorro cae …
Podría parecer un contrasentido en base a todo lo dicho, pero no lo es: el FMI se dice preocupado por los efectos que los recortes de gasto público van a tener en la economía. Decía que no es un contrasentido porque lo preocupante es que por el lado privado esos recortes no se van a ver compensados a través de un mayor gasto fruto de una mayor actividad, es decir, el gasto público caerá y nada lo va a sustituir, por lo que lo que en el horizonte apunta -más- es una crisis de sobreproducción: excedentes de oferta no colocables en el interior y a esperar que puedan ser exportados (cosa difícil según el Informe de Primavera elaborado por el propio FMI y publicado a mediados del pasado mes de Abril).
España necesita ‘reformas estructurales’ (complicado concepto si no se conoce), ¿para qué?, pues para reducir su gasto público: pensiones, subsidios, …, y para que puedan disminuir los salarios, los impuestos y las cotizaciones sociales que pagan empresas a fin de ganar alguna competitividad y poder exportar alguna cosa ya que la demanda interna se va a hundir más de lo que se ha hundido.
Y, ¡cómo no!, el Fondo dice que España debe aumentar su productividad; y ¡cómo no!, no dice que en términos ‘España’ es imposible debido a la estructura del PIB que España tiene y que no compensa a la mayoría de empresas invertir: lo único que, de verdad, puede conseguir que la productividad aumente.
Y todo ello ya: con urgencia urgente. Mañana, no, ¡ya!. La pregunta es obvia: ¿qué sabe el FMI que los comunes mortales no sabemos ni, según parece, debemos saber?.
Como colofón el FMI duda del plan de estabilidad presentado por España hace cuatro días. OK, España no puede cumplir ese plan, pero entonces, ¿por qué el FMI, la CE y todo bicho viviente admitió ese plan y no dijo: ‘No, Gobierno de España, no puedes cumplir con este plan; para la semana que viene nos presentas otro’?.
Mi impresión: la economía española se halla en una situación muchísimo peor de lo que hasta ahora parecía estar. Mucho peor. Agarrémonos a algo que no se mueva porque vienen olas gigantes.
“Olas gigantes que os rompéis bramando
en las playas desiertas y remotas,
envuelto entre la sábana de espumas,
¡llevadme con vosotras!”
(Gustavo Adolfo Becquer, Rima LII)
@sninobecerra
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[pringaete]

Que poco santiagoniñobecerristas somos en este foro ya, quedamos cuatro en este hilo 

[bolaño]

Soy un lector que rompo el silencio.
Hay más de cuatro. Y de cinco.
Saludos.

[voy€ur]

Que poco santiagoniñobecerristas somos en este foro ya, quedamos cuatro en este hilo 

A ver, es que el foro es Transición Estructural, no Crisis Sistémica 

No obstante, y aunque no se note porque no dé "gracias" a menudo (quizás debería hacerlo), yo consumo este hilo casi a diario, porque encuentro que es posible que las tesis de SNB sean anteriores (en sentido causal) a la etiología inmobiliaria de la crisis. Quiero decir: que estamos donde estamos porque el capital se ha orientado hacia la financiarización al agotarse las posibilidades de crecimiento del modelo productivo post-IIGM. Entonces la burbuja inmobiliaria sería sólo un síntoma del proceso general de crisis sistémica.

Lo que no he estudiado tranquilamente es si hay incompatibilidad entre el modelo de SNB y el ticket de los PPCC. Es evidente que ambos suponen un cambio hacia el modelo de administrar la escasez: de recursos, según SNB; de financiación (por hiperendeudamiento), según los PPCC. Pero mientras que el modelo de SNB es global, el ticket de los PPCC se limita básicamente a España (y marginalmente a Eurolandia, por el AFFUEE). Supongo que una crisis sistémica global limitaría las posibilidades de nuestra transición estructural, en tanto que ésta supone convertirnos en una economía exportadora y la otra asume que no habrá en el planeta quien pueda comprar eso que queremos exportar.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/se_hubiese_podido_evitar

¿Se hubiese podido evitar?
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 20 de Junio

A cada día que pasa una creciente parte de la población tiene claro que vienen tiempos duros, aunque no quieren aceptar que serán durísimos; pero aún una escasa parte de la ciudadanía ha asumido que lo que se ha ido no va a volver jamás y creen que tras ‘estos años’ de penurias ‘España volverá a ir bien’.

Algo que he detectado últimamente es el creciente número de preguntas que me formulan en el sentido de ‘¿Hubiese podido ser evitado esto que ha sucedido?’. Efectivamente se trata de una variante del ‘¿Por qué hemos llegado aquí?’, pero esta pregunta tiene un matiz fundamental: busca qué se hizo mal, no tanto para que no volver a caer en el mismo error -cosa imposible: los errores nunca son iguales- como por expiación de una culpa cometida: ‘Aquello que hicimos mal, lo que fuese, ¿se hubiera podido evitar?’. La respuesta es contundente: no, en absoluto, por ello nadie ha tenido la culpa de lo sucedido.

Esta crisis sistémica en la que estamos inmersos es fruto de una serie de hechos acaecidos y actos cometidos hace años, de ocurrencia inevitable, al igual que de ocurrencia inevitable fue la especulación inmobiliaria y bursátil y el endeudamiento desmesurado que se produjo a lo largo de los años 20 y que desembocó en la Depresión.

La utilización de la electricidad como combustible desde finales del s. XIX, junto a un aumento descomunal de la productividad acaecido a partir de 1923, unido a una característica prìa de los seres vivos y que la humanidad logiquiza, llevó a lo que inevitablemente sucedió a lo largo de los años 30. Algo parecido sucedió en 1875, casi lo mismo ha sucedido ahora.

¿Hubiese podido evitarse?, sí. Imaginen que una madre o un padre llega a su casa y allí les espera su hijita. Habían ido a visitar a una tía que tiene una pastelería en la que elaboran unos caramelos que a su niña le encantan, y la señora les había dado una caja de esos caramelos para la niña.

Los padres, cuando lleguen a casa tienen dos opciones. O bien dan toda la bolsa de caramelos a la niña lo que desencadenará en la niña una indigestión de campeonato, o bien le dicen a su hija: ‘Mira lo que nos ha dado para ti la tía Luisa. Vamos a guardar la caja y cada día te daremos dos’. La niña protestará, y los padres le explicarán la razón de que actúen de tal modo; y si la niña sigue protestando le dirán: ‘Mira. Ahora no puedes entenderlo pero sería perjudicial para ti que te diésemos la caja entera’; e intentarán distraer a su hija con un juego para que deje de pensar en los caramelos.

Nunca, ¡jamás!, la humanidad ha actuado así: administrando acertadamente lo que tiene y preguntándose de qué modo puede optimizar aquello a lo que tiene alcance. La humanidad siempre ha tratado de llegar a lo que estaba más allá de lo posible, máxime desde con las Revoluciones Industriales ha podido obtener, en proporción, más de lo que aportaba.

No, lo que sucedió entre principios de los 90 y mediados de los 2000 fue inevitable, sobre todo porque ya veníamos de una fase anterior en la que se había forzado la máquina mucho, mucho desde el lado de la oferta y ahora había que darle cancha a la demanda y estrujarla hasta que no quedase nada que sacar; es decir, había que hacer lo normal.

Y en este caso: en estos años, lo normal fue megaproducir, hiperconsumir, superendeudarse al cuadrado, apalancar el apalancamiento apalancado, y hacer eso a todos los niveles: familias, empresas, bancos, ayuntamientos, gobiernos regionales y Estados, mientras de fondo iba sonando ininterrumpidamente una cantinela: ‘Si lo quieres lo tienes’. Y ‘El mundo fue bien’, y todo estuvo bien.

Y hoy, la situación es ya muy simple: existe una desconfianza enorme y creciente en la economía española debido al estado de debilidad, de dependencia y de endeudamiento en que la economía española se halla. Un círculo extremadamente difícil de romper. (Y además España ya no está de moda).

No, no pudo evitarse. Y recuerdenaquel verso:

“They are not long, the days of wine and roses”

Cuyo autor, Ernest Dowson, pertenece a una corriente artística que, no por casualidad, fue bautizada como Decandentismo”.

::: ::: :::

Vuelvo a discrepar abiertamente con lo que expone el Dr. Paul Krugman en un texto: “La víctima griega”, El País, 19.06.2012, Págs. 26 y 27. Dice el profesor Krugman “(…) los orígenes del desastre (griego) se encuentran más al norte, en Bruselas, Frankfort y Berlín”.

Disiento. Los orígenes del desastre griego y no-griego se hallan en USA que, a finales de los 80, obligó al planeta a firmar un pacto por el que el resto del mundo sostendría y financiaría su economía a cambio de que USA consumiera de ese resto del mundo todo lo que no pudiera venderse y comprarse entre si. Ese contrato se retorció a principios de los 2000 cuando en USA se puso en marcha una economía hiperfinanciera con vida propia e independiente. (A principios de los 2000. Mmmmmm, ¡justo cuando nació el euro!).

Ahora, con el modelo agotado, todo ha escapado al control de los aprendices de brujo. La salida no está en que se rompa el euro ni en imprimir billetes, sino en más coordinación y en mucha más optimización.

Y no, pienso que en Grecia lo que sucedió fue que les dijeron que si querían la Luna podían tenerla, porque quienes podían les iban a dar los medios para que la tuvieran.

¿La culpa en Bruselas, Frankfort y Berlín?, OK, siguiendo por ese ahí también en Chicago, NYC, Boston, London, Tokyo y Taskent. Y seguro que me dejo algún sitio.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Petardazo Inminente]

Santiago, majete, lo de la inevitabilidad podemos discutirlo e incluso soy proclive a aceptarlo... pero por mas que insistas con la no-culpabilidad no compro. Hay culpables, muchos,  y con nombres y apellidos.

[Lego]

No tengo muy claro lo de "inevitable".

SNB acierta al decir que todos los seres vivos tienen un objetivo común en sus programas genéticos, y es el crecimiento. Bien, en ese sentido estoy de acuerdo, y ese es el colosal peso en uno de los lados de la balanza.

Pero en el otro lado hay cosas que poner, también:

- LOs Sapiens tenemos algo que nos diferencia de cualquier otro ser vivo conocido, y es la capacidad de entender que el crecimiento ilimitado es imposible y su búsqueda nos costará la ruina, es decir, el decrecimiento.
O, dicho de otra forma, que quizá ese "programa genético común" no está en realidad orientado al crecimiento sino más bien a la supervivencia, y el crecimiento es la herramienta. Si esto se ve así, el renunciar al crecimiento es una maniobra pro-supervivencia y por tanto no contradice nuestros objetivos como especie.

- Hay sociedades que entendieron esto hace muchos siglos y han desterrado el crecimiento de su filosofía de vida. Creo que SNB está asumiendo que todos los hombres son como los occidentales del S.XX, y entiendo que es lo que parece... pero en ciencia, un sólo elemento que contradiga tu tesis es suficiente para derribarla.

Sobre la culpabilidad, al 100% con Petardazo. DESDE LUEGO QUE HAY CULPABLES. Gentuza que se ha saltado el código penal. Punto.  Otra cosa es que todos seamos, cada uno a su medida, responsables por pasividad, ignorancia, etc... -tema este ya desmenuzado recientemente, no insisto en ello.

De todas formas, creo entender lo que SNB quiere decir, voy a intentar explicarlo a mi manera.

Los Bancos hacen todo aquello que se les permita hacer. Tienen un objetivo en sus genes y nada que les contenga, así que no se podía esperar otra cosa. Si el reglamento bancario y su marco legislativo establecen que el fin de una institución es el lucro máximo y le dota de herramientas para conseguirlo, pues ahí tienen a la bestia, creada por los hombres para matar.

LO mismo con los partidos. Si se diseñan como pirámides de intereses y se les da el poder de quitarse a sí mismos las barrerar, pues simplemente LO HARÁN.

No tiene sentido que como sociedad PROGRAMEMOS nuestras instituciones políticas y económicas como "maquinas de matar" y luego pretendamos que se comporten como hermanitas de la caridad. No tiene sentido.

Eso es lo que yo entiendo cuando SNB dice que los banqueros y políticos no son culpables. Es como la fábula del escorpión y la rana. Los dos mueren ahogados. ¿Hay algún culpable? La frase del escorpión al morir es la clave del asunto: "Ya, pero es que soy un escorpión".

Tenemos lo que nosotros mismos creamos.







 

[voy€ur]

En cuanto a la inevitabilidad, supongo que SNB quiere decir que ésta era la única manera de subirse al carro del crecimiento global de la última década. Este crecimiento ha sido básicamente financiero, por lo que nuestros gobernantes se vieron en el dilema (tal vez falso dilema) entre financiarizarse o estancarse.

En cuanto a la culpabilidad, desde mi punto de vista culpables hay. Y son siempre los políticos.

Para empezar, por una cuestión meramente utilitaria: cobran por hacer que las cosas vayan bien, por lo que deben asumir su responsabilidad cuando van mal. Y no vale excusarse en circunstancias externas, Manolete: si no sabes torear pa' qué te metes.

Por otra parte, los cargos electos tienen a su disposición todas las herramientas normativas y ejecutivas para hacer que las cosas vayan como toca. Si se ha permitido a los bancos dar hipotecas suicidas o estafar a los abueletes con preferentes, es que el organismo supervisor no ha hecho bien su trabajo. Es cierto que a nadie le han puesto -que se sepa- una pistola en la sien para obligarle a firmar esas mismas hipotecas o preferentes, pero era responsabilidad de la autoridad educativa el haber producido individuos críticos y con unos conocimientos financieros básicos. Si hemos sufrido un desembarco de cientos de miles de millones que ha provocado una burbuja especulativa sobre un bien que es de primera necesidad y derecho constitucional, es porque el supervisor bancario y el ministerio de vivienda han actuado negligentemente, por no hablar de que los legisladores no han querido poner límites a ciertas prácticas financieras que con el tiempo se han mostrado muy lesivas.

Decimos a menudo que tenemos los políticos que nos merecemos, pero si me apuran hasta de eso tienen culpa los mismos políticos. Cuando, hace muchísimos años, yo empezaba a interesarme por la política, pregunté una vez a mi madre por qué en su juventud soportaban sin rebelarse un régimen dictatorial. A lo que mi madre respondió: es que no sabíamos que hubiera otra cosa. Como decía más arriba, los políticos son culpables de haber diseñado un sistema educativo que no promueve el pensamiento crítico, así como de favorecer (o no remediar) la evolución de nuestra sociedad hacia un modelo de pan y circo (subvención y fútbol, pelotazo y Esteban).

Con lo que estamos en un círculo vicioso en que la ciudadanía carece de criterio para exigir políticos mejores y los políticos no tienen interés en hacer mejores ciudadanos. Ese círculo sólo se puede romper desde fuera por parte de quien lo observa desde fuera; que en este caso somos nosotros. Quizás en vez de practicar el onanismo dialéctico en este foro (donde al margen de matices en lo esencial estamos básicamente de acuerdo) deberíamos salir a gritar ahí afuera.

Y lo dejo ya, que me estoy poniendo estupendo

[Republik]

En cuanto a la inevitabilidad, supongo que SNB quiere decir que ésta era la única manera de subirse al carro del crecimiento global de la última década. Este crecimiento ha sido básicamente financiero, por lo que nuestros gobernantes se vieron en el dilema (tal vez falso dilema) entre financiarizarse o estancarse.

En cuanto a la culpabilidad, desde mi punto de vista culpables hay. Y son siempre los políticos.

Para empezar, por una cuestión meramente utilitaria: cobran por hacer que las cosas vayan bien, por lo que deben asumir su responsabilidad cuando van mal. Y no vale excusarse en circunstancias externas, Manolete: si no sabes torear pa' qué te metes.

Por otra parte, los cargos electos tienen a su disposición todas las herramientas normativas y ejecutivas para hacer que las cosas vayan como toca. Si se ha permitido a los bancos dar hipotecas suicidas o estafar a los abueletes con preferentes, es que el organismo supervisor no ha hecho bien su trabajo. Es cierto que a nadie le han puesto -que se sepa- una pistola en la sien para obligarle a firmar esas mismas hipotecas o preferentes, pero era responsabilidad de la autoridad educativa el haber producido individuos críticos y con unos conocimientos financieros básicos. Si hemos sufrido un desembarco de cientos de miles de millones que ha provocado una burbuja especulativa sobre un bien que es de primera necesidad y derecho constitucional, es porque el supervisor bancario y el ministerio de vivienda han actuado negligentemente, por no hablar de que los legisladores no han querido poner límites a ciertas prácticas financieras que con el tiempo se han mostrado muy lesivas.

Decimos a menudo que tenemos los políticos que nos merecemos, pero si me apuran hasta de eso tienen culpa los mismos políticos. Cuando, hace muchísimos años, yo empezaba a interesarme por la política, pregunté una vez a mi madre por qué en su juventud soportaban sin rebelarse un régimen dictatorial. A lo que mi madre respondió: es que no sabíamos que hubiera otra cosa. Como decía más arriba, los políticos son culpables de haber diseñado un sistema educativo que no promueve el pensamiento crítico, así como de favorecer (o no remediar) la evolución de nuestra sociedad hacia un modelo de pan y circo (subvención y fútbol, pelotazo y Esteban).

Con lo que estamos en un círculo vicioso en que la ciudadanía carece de criterio para exigir políticos mejores y los políticos no tienen interés en hacer mejores ciudadanos. Ese círculo sólo se puede romper desde fuera por parte de quien lo observa desde fuera; que en este caso somos nosotros. Quizás en vez de practicar el onanismo dialéctico en este foro (donde al margen de matices en lo esencial estamos básicamente de acuerdo) deberíamos salir a gritar ahí afuera.

Y lo dejo ya, que me estoy poniendo estupendo

La clase política ha contado con todas las herramientas para evitar la situación a que hemos llegado:

-Ha controlado la política monetaria de modo casi directo hasta las reformas de corte europeo de la II Restauración y luego casi del mismo modo, pues en el BdE nunca han sentado a un auténtico independiente (Luis Angel Rojo fue lo más parecido) con conciencia de lo desastroso que puede ser generar inflación al gusto del inquilino de Moncloa. La propia cultura inflacionaria española en buena parte (aunque la expansión de los 60 tuvo sus momentos) se remonta a los años de la Transición, cuando ilusoriamente las fuerzas sindicales buscaron un reequilibrio en el reparto de rentas que siempre se les escapó, en no poca medida por la vía de la revalorización de activos como el suelo-ladrillo donde la mano político-administrativa tanto ha tenido que decir.

-En todo momento tuvo en su mano enviar una circular desde el BdE instando a contener el aumento del crédito so pena de encontrarse con medidas extraordinarias en forma de dureza inspectora y sancionadora, modificación de la normativa sobre riesgos o sobre plazos de préstamo hipotecario, etc.

-Como añadido, una política fiscal restrictiva en los años del boom habría sido también viable y de no compleja implementación, el propio Rato dijo en 2.003 que "España necesita una contracción fiscal de caballo", para luego no hacer nada porque en 2.004 había elecciones.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/plan_de_pagos_y_alerta_para_banistas

Plan de pagos y alerta para bañistas
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 21 de Junio

Del plan de pagos a proveedores acuñado por el Gobierno del reino lo que más interesa es, como suele ser, aquello de lo que no se habla. Era obvio que los ayuntamientos aceptarían las condiciones que se les impusiera porque así ganaban tiempo (discutiendo esas condiciones también lo ganaban: por ello discutieron): ganaban tiempo porque no tenían pasta para pagar: si no ya hubiesen pagado, y la expectativa de tenerla en el futuro era, cuanto menos vaga; es decir, no había discusión: iban a aceptar. Pero, ¿qué sucederá si los ayuntamientos, después, no pueden pagar los anticipos de pagos?. (Avales del Estado al margen: residentes en ayuntamientos comedidos y morigerados avalando a ayuntamientos gastadores y manirrotos. ¿Es eso correcto?).

Pensemos. Esas cantidades serán descontadas de las transferencias que Estado y regiones les realizan, por lo que los municipios dispondrán de menos fondos y la cantidad y la calidad de los servicios que prestan caerán. Es de suponer que se producirán agrupaciones de municipios y que los nuevos y viejos entes locales realizarán limpiezas, lo que hará que el desempleo aumente; también es de suponer que aumentarán los tipos en sus figuras fiscales, y el IBI decididamente, pero nada de esto será suficiente por lo que habrá nuevos ruegos y peticiones al Estado.

Como el Estado no tendrá ni un céntimo lo más lógico será que se permita a los ayuntamientos que se endeuden más, lo que supondrá regresar a la casilla de salida con la deuda de los municipios creciendo y creciendo, siempre y cuando tal deuda pueda ser colocada, es decir, siempre y cuando esa deuda sea comprada. O no, y la salida será la miseria y la quita.

Independientemente de que este plan de anticipos de pagos a acreedores municipales cumpla su cometido: reducir o eliminar la deuda con proveedores, obvia el que, pienso es EL problema de los municipios de España: la causa de que se haya llegado a esta situación, es decir, el problema no es tanto la deuda como la causa de tal deuda, y de eso no se está diciendo ni pío.

Y por cierto, ¿alguien se ha planteado que en España puede que hayan demasiados-muchos ayuntamientos?.

:::::

Me preguntan mi opinión sobre las anfetas blacklabel que el BCE despacha en su bar de Frankfort. Cuando no vean claro algo recurran a la Historia. En el siglo XVI los Fugger prestaban a las haciendas Reales, y las Coronas -cuyo poder venía de Dios, recuerden- negociaban y concedían, y con los dineros obtenidos hacían y deshacían sin dar cuenta a nadie porque ninguna falta hacía que lo hiciesen teniendo en cuenta el origen de su mando; evidentemente para los prestamistas la garantía era máxima. Hoy el BCE regala fondos a la banca y esta presta a los Estados comprándole unos papeles con los que puede negociar y cuya garantía es cuasi divina porque han sido bendecidos por agencias y calificadores.

Antes al pueblo nada llegaba de tales préstamos pero tenía que pechar con pagos y rendimientos. Hoy a la ciudadanía llegan los ecos de los mercados y de sus resultas tiene que soportar recortes e impuestos. Antes el pueblo estaba al albur de una Corona y de unos mercaderes y hoy lo está de unos mercados y de mercaderes semejantes. Cierto: la esperanza de vida era de casi treinta años en el siglo XVI y hoy lo es de más de setenta y cinco, pero desde los 1800 se sabe que un hombre libre rinde más que uno esclavo.

El resumen simple. De cara a los dineros: ¿cinco siglos de Historia para llegar a esto?.

Y a otro nivel en la misma película la recomendación de los bancos centrales y del mismo BCE a la banca europea: que pidan mucho, que acumulen pasta en los cajones: ya no es feo hacerlo y nadie pensará mal de quienes lo hagan. ¿Se imaginan el motivo?: acumular para el Invierno que se avecina, aunque solo sea papel de periódico y no genuino Goretex.

(“Lo primero que hay que hacer es firmar el Tratado Fiscal. Lo segundo es ver como generar crecimiento”. Son palabras de Frau Angela Merkel en Bruselas, en la cumbre que dio paso al Tratado Fiscal. Lo peor de todo es que tiene razón. La capacidad de endeudamiento de todo el mundo está agotada; no hay recursos suficientes, ni para todo, ni para seguir como se iba; existe un exceso de capacidad que solo podía ocuparse con deuda. Se ha llegado a un punto en que hay que limpiar para crecer priorizando lo que sea necesario.

Lo que no tengo claro es que Alemania que no ha sabido / querido / podido arreglar su casa tenga ideas que aportar al conjunto; tampoco tengo claro que Frau Merkel, un animal político, tenga claro lo anterior: supondría su fin).

::: ::: :::

Las empresas (las que pueden, claro) están guardando billetes debajo de los cojines, tras los respaldos de las butacas, en los botes de lápices; ya se imaginan porqué: no va a haber ni un duro: recuerden al Sr. Alfredo Sáez (parece que solo lo recuerde yo): reducción de crédito de 200 mM€.

Lo que pasa es que la cosa es más gorda aún: si ni las empresas grandes van a poder acceder a pasta en ‘los bancos’, ¿se imaginan que va a pasar con las pequeñas?. Y no, esto no es ‘autofinanciación’, esto es otra cosa. Autofinanciación es programar qué hacer con excedentes de cashflow y conseguir rentabilidades reales y financieras con ellos; esto es arramblar con lo que se pueda porque mañana puede que no haya.

¿Aviso a navegantes?, no alerta para bañistas.

::: ::: :::

¿Por qué en comunicado final de la cumbre del G – 20 no se dijo ni pío sobre el hecho de que en la crisis sistémica en la que estamos metidos el que el resto del mundo esté sosteniendo a USA es un elemento hiperesencial?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_cosas_y_los_cambios

Las cosas y los cambios
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 22 de Junio

¡Cómo cambian las cosas!. Decíamos que el problema de España era de deuda privada, lo que es cierto, pero a ese problema ciertísimo se está añadiendo otro que está llegando a uña de caballo: la velocidad con la que está aumentando el precio que España ha de pagar porque le compren una deuda pública cuyo volumen ya sí es un problema teniendo en cuenta que España no crece nada.

La deuda a 10 años de España ya ha superado la barrera del 7% y a pesar de que se decía que era la línea a partir de la cual se acababa el mundo, el mundo no se ha acabado porque quienes deciden donde el mundo debe acabarse para cada cual han añadido para España un cacho más, ¿por qué?, pues porque no conviene que para España se acabe todavía.

Pero que el mundo no se acabe para España va a tener un coste, está ya teniendo un coste. Si, finalmente, el plazo de devolución de los ‘hasta 100 mM’ (o los que sean, FINALMENTE, necesarios) se alarga hasta los 30 años -hoy, mañana puede alargarse hasta los 60 y pasado convertirse en deuda perpetua: de eso España sabe mucho- las cuotas se reducirán, pero España va a pagar en intereses lo que no está escrito. ¿No les recuerda eso a nada?, ¡Exacto!: Latinoamérica años 80, con la diferencia que España no tiene commodities.

España pagará más, pero ya está pagando más: el 1,95% más en 15 días por la deuda a un año y medio, el 2,1% más por los bonos a un año. Es una dinámica infernal que ya es conocida. Hace dos años, Grecia no tenía ningún problema para vender su deuda: comprársela era un negociazo: sólo tenía que pagar más; hoy a España le está sucediendo lo mismo.

La pregunta es: en base a las expectativas de recaudación fiscal que España puede tener en los próximos años y a los recortes de gasto que la población española puede soportar, ¿cuál es la cifra máxima de intereses que por su deuda España puede pagar?. Actualmente España está pagando 29 mM€ de intereses anuales, ¿dónde se halla el límite?.

Recuerden lo que sucedía en Latinoamérica: el negocio de la deuda no estaba en recuperar el principal: eso era imposible, sino en cobrar los intereses. El nominal se convertía en un activo zombi y los ingresos eran los intereses que iban aumentando a medida que se renegociaban vencimientos imposibles; de ahí la idea que lanzó Fidel Castro al Grupo de los 77: teneéis en vuestra mano un arma total: dejad de pagar la deuda. Pienso que España va a ir por ahí (por el lado de pagar, no por el apuntado por El Comandante). Y sí: no sería extraña una quita a los acreedores de los bancos españoles como se ha apuntado: todo depende de las contrapartidas.

Y sobre lo de que las inyecciones a los bancos sean deuda pública o no lo sean, bueno, si se encuentra un modo más mejor de avalar tales inyecciones, pues vale.

Y sobre las auditorías a los bancos …. Recuerden: el problema está en la deuda; lo de los bancos viene después.

::: ::: :::

Es decir que con 70 mM, redondeando, el sistema bancario español quedará fresco, lozano, virgen e impoluto y será capaz de resistir cualquier tempestad que barra la economía española, por lo que estará en disposición de volver a poder financiar las necesidades de financiación financiera de las empesas y familias españolas. Porque ese ha sido el resultado de las auditorías de la banca ayer publicadas, ¿verdad?. Todo el sistema bancario arreglado con 70 mM. ¿Está bien, no?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[pringaete]

Santiago, majete, lo de la inevitabilidad podemos discutirlo e incluso soy proclive a aceptarlo... pero por mas que insistas con la no-culpabilidad no compro. Hay culpables, muchos,  y con nombres y apellidos.

y cuentas millonarias, que es lo principal.