Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[pollo]

Personalmente me chirría el determinismo de SNB. Aunque tenga razón en algunas cosas, no me parece que tenga una bola de cristal, cosa que él parece que sí tiene. También su "no hay culpables, esto es como era porque no había otra" (cosa que me parece falsísima).

Por otra parte, en su discurso falla algo fundamental: la influencia de la tecnología en la sociedad y la economía. Parece que sólo influye la que a él le interesa (mundo hiperconectado) y de la manera que a él le interesa. Como por ejemplo que el mundo hiperconectado sólo favorece la contratación internacional, cosa que ni es del todo cierta ni es tan sencilla, pero por otro lado ignora la influencia en la propia sociedad y las consecuencias (conocimientos disponibles para todos, P2P, foros como este mismo). También habla de ciclos o sistemas como algo abstracto pero ignora (no sé si interesadamente o por desconocimiento) que esos sistemas sólo fueron provocados por invenciones puntuales en momentos concretos, como la máquina de vapor o la luz eléctrica. Aparentemente SNB niega que uno de esos "breakthroughts" se vaya a producir modificando la civilización a extremos irreconocibles, como sería en el caso de la energía (u otros que no nos hemos imaginado), cosa que yo veo como un error garrafal en su predicción.

[pringaete]

Personalmente me chirría el determinismo de SNB. Aunque tenga razón en algunas cosas, no me parece que tenga una bola de cristal, cosa que él parece que sí tiene. También su "no hay culpables, esto es como era porque no había otra" (cosa que me parece falsísima).

Por otra parte, en su discurso falla algo fundamental: la influencia de la tecnología en la sociedad y la economía. Parece que sólo influye la que a él le interesa (mundo hiperconectado) y de la manera que a él le interesa. Como por ejemplo que el mundo hiperconectado sólo favorece la contratación internacional, cosa que ni es del todo cierta ni es tan sencilla, pero por otro lado ignora la influencia en la propia sociedad y las consecuencias (conocimientos disponibles para todos, P2P, foros como este mismo). También habla de ciclos o sistemas como algo abstracto pero ignora (no sé si interesadamente o por desconocimiento) que esos sistemas sólo fueron provocados por invenciones puntuales en momentos concretos, como la máquina de vapor o la luz eléctrica. Aparentemente SNB niega que uno de esos "breakthroughts" se vaya a producir modificando la civilización a extremos irreconocibles, como sería en el caso de la energía (u otros que no nos hemos imaginado), cosa que yo veo como un error garrafal en su predicción.

Lo que no quita que el hecho de que veamos uno de esos "breakthroughs" como única salida posible sea bastante catastrófico. Es decir, si para salvarnos dependemos de un evento extraordinario, ¡madre mía que mal estamos!

Es una cuestión de probabilidades, a mi entender.

[pollo]

Personalmente me chirría el determinismo de SNB. Aunque tenga razón en algunas cosas, no me parece que tenga una bola de cristal, cosa que él parece que sí tiene. También su "no hay culpables, esto es como era porque no había otra" (cosa que me parece falsísima).

Por otra parte, en su discurso falla algo fundamental: la influencia de la tecnología en la sociedad y la economía. Parece que sólo influye la que a él le interesa (mundo hiperconectado) y de la manera que a él le interesa. Como por ejemplo que el mundo hiperconectado sólo favorece la contratación internacional, cosa que ni es del todo cierta ni es tan sencilla, pero por otro lado ignora la influencia en la propia sociedad y las consecuencias (conocimientos disponibles para todos, P2P, foros como este mismo). También habla de ciclos o sistemas como algo abstracto pero ignora (no sé si interesadamente o por desconocimiento) que esos sistemas sólo fueron provocados por invenciones puntuales en momentos concretos, como la máquina de vapor o la luz eléctrica. Aparentemente SNB niega que uno de esos "breakthroughts" se vaya a producir modificando la civilización a extremos irreconocibles, como sería en el caso de la energía (u otros que no nos hemos imaginado), cosa que yo veo como un error garrafal en su predicción.

Lo que no quita que el hecho de que veamos uno de esos "breakthroughs" como única salida posible sea bastante catastrófico. Es decir, si para salvarnos dependemos de un evento extraordinario, ¡madre mía que mal estamos!

Es una cuestión de probabilidades, a mi entender.

Lo que quiero decir en el fondo es que los breakthroughs ya existen. Sólo que aquí la castuza dominante se empeña en pararlos a toda costa. Como cualquier tipo de desarrollo lógico en este país, acabaría con los privilegios de alguna casta.
No son casualidad ni el anuncio de Alemania de abandonar la nuclear y apostar fuertemente por las renovables, ni el plan desertec, ni los rumores de que a Grecia se le pediría energía solar a cambio de deuda. Tampoco son casualidad las declaraciones de los jerifaltes energéticos estos días. Fijaos quiénes son los enchufados políticos en estas empresas y qué tipo de favores han hecho (incluyendo la trampa de ZP para no entregar Endesa a la alemana E.On).
Gran parte de lo que estamos viendo responde a razones políticas Y geopolíticas a largo y medio plazo.

España exportadora de bienes y servicios. ¿De qué va a ser, señores, de lo que tenemos o de lo que no tenemos?

Los cambios están esperando, sólo que al igual que en el tema del pisito, a la castuza le viene un poco mal que cambien las cosas... y en esas estamos.

[tomasjos]

Hoy resumen didáctico para novatos

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/resumen_final

Más de un lector me ha pedido un resumen del resumen de lo-que-está-pasando. En cuatro líneas, para recortar y pegar en la puerta de la nevera y releerlo cada día a fin de no olvidarlo jamás. Bien ahí va.


1 – El mundo está donde está porque para seguir creciendo y para hacerlo a tasas más y más elevadas de lo que crecía, a principios de los 90 inició una espiral de crédito-endeudamiento respaldada en unos activos cuyo valor el planeta se inventó. (Si en vez de ‘planeta’ prefieren poner ‘los mercados’ o ‘el poder económico’, vale).

2 – Como todo en esta vida, ese binomio crédito-endeudamiento se agotó, y todos los actores que habían intervenido en la película se vieron afectados: entidades financieras, Estados, empresas, Ayuntamientos, familias, …

3 – Se intentó arreglar el desaguisado con más de lo mismo: más deuda, lo que produjo un pseudocrecimiento virtual, ficticio, ilusorio, y la deuda que se arrastraba, evidentemente siguió a nuestras espaldas.

4 – El tinglado no funcionó porque la capacidad de endeudamiento ya estaba agotada, por lo que a lo único que llevó esta política fue a unos déficits monstruosos (y la deuda antigua ahí siguió). La deuda (nueva) continuó aumentando, pero al déficit se le puso freno: había que reducirlo, pero casi no se crecía porque la fuente del crédito estaba seca y la capacidad de endeudamiento agotada, las recaudaciones fiscales estaban limitadas por lo que lo único que tenía recorrido eran las tijeras de podar gasto público.

4 bis – Las excepciones, eso son. Economías como la alemana continuaron creciendo porque se dedicaron a exportar lo que otros países les compraron gracias a los estímulos que pusieron en marcha sus Gobiernos; el caso de la estadounidense aún es más atípico: continuó estimulando porque el resto del mundo se lo permitió al creer que al recuperarse tiraría de él, también porque imprime unos papeles en los que el resto del mundo decidió hace tiempo refugiarse y eso, de momento, sigue haciendo.

5 – Agotado el mensaje de los estímulos comenzó el de las ‘reformas estructurales’: si la competencia crece, si se liberaliza el mercado de trabajo, si el modelo de protección social se redefine, se crecerá, se podrá pagar lo que se debe, se recaudará, y se reemprenderá ‘la senda virtuosa’.

5 bis – Pero el razonamiento anterior supone algo que es, pienso, intrínsecamente erróneo: no se puede pagar todo lo que se debe: nadie puede hacerlo; tampoco contempla los efectos de la ineludible limpieza que hay que hacer en las entidades financieras. Ni incorpora a su análisis el hecho de que los recursos son limitados.

6 – Ya hemos llegado a un punto, pienso, en el que el crecimiento va a estar limitado a áreas concretas y en una situación de escasez permanente de recursos, por lo que el desempleo estructural será muy elevado -el ‘normal’, ni quieran saber-, los estándares de vida -renta, protección- se reducirán, muchas empresas inviables por su producción ya no necesaria cerrarán, y gran parte de la deuda no se pagará, lo que tendrá hondas repercusiones en un sistema financiero que habrá que reformar desde sus cimientos.

7 – Los Estados quedarán muy vacíos de contenido al perder capacidad de recaudación, y lo ganarán los municipios: algunos: los que están en contacto con la población productiva y con las empresas necesarias agrupadas en clusters que formarán ejes de actividad y redes de colaboración en un entorno coordinado.

8 – Diez años, más o menos, de formación y consolidación del nuevo modelo y a partir de ahí, a seguir. Y no, no será nada parecido a lo que teníamos, será otra cosa: habitualmente lo que se va para no volver, no vuelve: nunca en las crisis sistémicas.

9 – Viene otra cosa: otro modelo: otra forma de hacer: otra estructura organizativa, otra operativa, redefinición de procesos, de prioridades, de posturas, de actitudes. Tiene que ser un borrón y cuenta nueva conservando el mismo papel pero con otro boli y utilizando otro tipo de letra. Interpretando las cosas de otra manera: con otro programa y con otro chip.

(El Lunes 21, en Pamplona, a las 19:30 h, organizada por el Ateneo Navarro, doy una charla en el Auditorio de Civican (Avda. Pío XII, 2). La entrada es libre. Si se animan, ya saben).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/elecciones_y_resultados

Ha ganado quien ha ganado: así en pasado. Ahora toca lo que toca: en presente. Y mañana …


Este matiz que al cielo desafía,
Iris listado de oro, nieve y grana,
será escarmiento de la vida humana:
¡tanto se emprende en término de un día!

‘A las flores’. Calderón de la Barca (1600 – 1681)

El hoy: España está mal porque está mal y está peor porque el resto del planeta (y de Europa en particular) está mal. España tiene un modelo de baja productividad y una economía muy dependiente del exterior: energía, turismo, financiación. Y una realidad muy endeudada. Y depende de Europa en todo, y le debe casi todo a Europa. Mal asunto.

Este nuevo Gobierno va a tener, tiene ya, tres megasuperdesafíos: 1) Obtener pasta para pagar los 150 mM€ que el Estado va a tener que pagar en el 2012 y maniobrar para que los privados puedan pagar los 150 mM€ que por su parte van a tener que pagar el año que viene. 2) Hacer lo que proceda para que las entidades financieras afloren -absorbiendo las consecuencias- los 160 mM€ en activos inmobiliarios problemáticos que tienen guardados (¿cuánto tendrán de los otros?). 3) manejar las cosas para que la parte privada de la economía sea capaz de trabajar con una deuda directa que representa el 290% del PIB.

Y, ¿qué va a poder hacer este nuevo Gobierno?. En cuanto a que la economía crezca y por lo que decíamos antes, poco, muy poco: por lo que la propia economía española es y por su entorno, pero como existen los compromisos de déficit que hay comprometidos, imaginen: más IVA, más IBI, más cuotas obreras a la Seguridad Social, puede que persecución del fraude con ímpetu y de la economía negra con saña, y recortes de gasto público, muchos recortes, ¡muchisísimos recortes!.

¿Los votantes?, se van a empobrecer, todos, algunos requetemucho. El poco crecimiento que haya será subsectorial y zonal. Y así un año, y otro, y otro. Recuerden que la población mundial empezó a apreciar un bienestar real y sostenido tras la Depresión en los años 50; cierto: la II GM, pero, ¿no fue precisamente por eso por lo que se reforzó el crecimiento tras un enlentecimiento temporal?.

Ha ganado quien ha ganado, y ahora se actuará como tenga que actuarse, pero yo sigo con lo mismo: Gobierno de concertación nacional, y sí: ya sé que estoy en minoría: ahora, que igual mañana se pone esta fórmula de moda y sale un porrón de gente diciendo: ‘Yo ya lo decía’: como en tantas otras cosas.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[NosTrasladamus]

Parece que ya no vale el "patadón y huida hacia adelante". Este mismo año vamos a tener varios callejones sin salida -vencimientos de deuda- que van a obligar a tomar alguna otra medida que no sea el seguir refinanciándose en el "cofidís" con cargo a unos "paganos" (nosotros) que ya están completamente esquilmados...

Los activos inmobiliarios tóxicos de la banca  - Público.es

"Hay que pinchar la burbuja financiera", señala José Manuel Lasierra, profesor de la Universidad de Zaragoza y director de la cátedra Jaime Vera sobre Ciencias Sociales. "Hay más papel que economía real. Ha sido una locura la subida de los pisos, de las bolsas... Si hubiera crecido poco a poco, con la inflación se hubiera corregido. Pero ahora hay que hacerlo con un pinchazo", asegura Lasierra, que insiste en que, de otra forma, todo el dinero que sigan dando el BCE y los estados a la banca sólo servirá para mantener la burbuja.

Los activos inmobiliarios que han ido incorporando bancos y cajas a sus balances por la morosidad de sus clientes no reflejan el valor de mercado, porque hacerlo sería reconocer unas pérdidas que muchos no pueden asumir. Los bancos y cajas españolas acumulan 176.000 millones de euros en activos problemáticos en el sector inmobiliario, según datos del Banco de España. Entre los llamados activos tóxicos están los créditos de dudoso cobro y los inmuebles que se han quedado al no cobrar las deudas. Es evidente que al sector financiero le queda mucha reestructuración por delante. Continuarán las fusiones, que para varias entidades será la única manera de no quebrar. Y en el horizonte aparece la posibilidad de que el Gobierno cree un banco malo que asumiría los activos tóxicos inmobiliarios de los bancos (fundamentalmente suelo), con cargo a los contribuyentes. Pero eso le costaría mucho dinero al Estado, y ¿de dónde lo va a sacar ahora con la prima de riesgo por las nubes?

Los bancos no se prestan entre ellos porque no saben cuál es la situación real del otro. Y como se han elevado las exigencias de solvencia, cualquier dinero fresco que entra en los bancos, estos se lo quedan para incrementar su capital de máxima solvencia. Por eso, y por miedo a más morosidad, no hay crédito para empresas ni particulares.

El año que viene va a ser aún más complicado que este porque los vencimientos de la banca española alcanzan los 120.000 millones de euros, el triple que en 2011. Eso significa que las tensiones sobre la prima de riesgo y los tipos de interés van a ser mucho más intensas, señala Eduardo Gutiérrez, economista del Gabinete Interfederal de Comisiones Obreras.

Incluso alguien tan poco sospechoso de "socialista" como Roberto Centeno avisa al próximo ministro de economía que no se va  poder seguir por el mismo camino y que el peso de la reducción del déficit no puede recaer en la sanidad y la educación (no solo porque es injusto y contraproducente, sino porque no serviría de nada, ya que no son los ámbitos en los que más se gasta y su reducción no serviría para cortar la sangría de los intereses bancarios) -desgraciadamente para Centeno y para todos nosotros, el PP$O€ no trabaja por el interés del país, sino por el interes de sus patronos, los banqueros, que son quienes les financian las campañas y les perdonan las deudas multimillonarias-

Como apuntaban todas las encuestas, Rajoy ha conseguido una victoria aplastante sobre los socialistas. El hundimiento del socialismo más sectario, ignorante y radical de Occidente era condición necesaria pero no suficiente para la recuperación política, moral, económica y social de España. Pero se necesita infinitamente más, porque el problema de fondo no son solo el PP o el PSOE. Camps no es menos inepto ni menos tonto que Zapatero, y el grado de ruina de Valencia, Cataluña, Andalucía, Madrid capital y muchas otras no es menor, sino mayor, que el del Estado. El problema de fondo es un modelo de Estado inviable e intrínsecamente corrupto, que ni España ni nadie pueden financiar. Sin autonomías, España volvería a crecer como un tiro.

Ignoro qué piensa hacer Rajoy, pero el mensaje del viernes del Consejo de la Unión Europea, es claro e inequívoco: “Que España se ayude a sí misma”. Algo que tiene toda la lógica del mundo, ya que el modelo de Estado impuesto en la Transición por la dictadura partitocrática para repartirse España como si fuera un solar, ha permitido colocar a dedo a entre 1,6 y 1,8 millones de parientes, amigos y correligionarios, no solo para no hacer nada, sino para dividir la nación en 17 mercados diferentes. La vuelta a la tribu ha permitido que políticos irresponsables y venales despilfarren decenas de miles de millones en obras inútiles o suntuarias, cuyo mantenimiento posterior es ruinoso. Ni Zapatero, ni los barones, ni los alcaldes consultaron a nadie para endeudarse hasta las cejas. Ni Europa ni nadie van a seguir financiando esta barbarie. Y estamos hablando, tomen ustedes nota de la cifra, de un despilfarro anual de 120.000 millones de euros.

Pero el problema es mucho peor, porque esto lleva funcionando años, demasiados años, y hemos acumulado una deuda que ya no podemos devolver. La semana pasada superamos el punto de no retorno, la prima de riesgo ha desbordado el límite fijado por la Cámara de Compensación de Londres, donde los bancos europeos y españoles obtienen el grueso de su financiación, y que si antes facilitaba el 85% de liquidez a cambio de la deuda española, ahora es el 70%. Esto significa, de un lado, tipos de interés insostenibles, y de otro, menos financiación y posibilidades de crédito. Cuando en 2012 hay que refinanciar 378.000 millones de deuda, incluida la autonómica y local, más 100.000 millones de deuda nueva que necesitan las AAPP, porque no hay un euro para devolver, no es que la tarea sea difícil, es que es imposible. El rescate es inevitable.

Un Gobierno de emergencia nacional

Hay decisiones que no pueden demorarse ni una sola semana si se quiere evitar el hundimiento. Por ello, es esencial nombrar un Gobierno de urgencia esta misma semana. Y permítanme resumir las decisiones inaplazables a un brillante ex alumno mío en la Universidad Autónoma de Madrid, y que después obtendría la Cátedra de Hacienda Pública, por oposición y no a dedo como se hace ahora. Me refiero a Cristóbal Montoro, posible vicepresidente económico. Si menciono este hecho, es solo porque él me lo recordó públicamente hace unas semanas en un debate en Veo 7 en el que coincidimos, algo que me mueve a realizar las reflexiones siguientes, que valen, en el caso de que Montoro no sea elegido, para cualquiera.

Reflexiones a un antiguo alumno: ‘vis et honor’

Estimado Cristóbal, si efectivamente se confirma tu nombramiento, no voy a felicitarte. Sería un sarcasmo, porque lo que tienes encima no se le puede desear a nadie: sacar a España de la mayor catástrofe económica y social jamás ocurrida en tiempos de paz. Nada que ver con el 96, porque entonces la economía crecía, hoy no. Familias y empresas disponían en aquellos tiempos de financiación ilimitada, hoy de ninguna. El sistema financiero no tenía problemas, hoy está quebrado. La deuda externa era irrelevante, hoy es brutal. Teníamos las joyas de la corona para vender, hoy han desaparecido.

En la conversación en Veo 7, ante y fuera de cámara, me resultó obvio que tienes dos virtudes esenciales, y la gente debe conocerlas. La primera, una formación y unos conocimientos mayores que ningún vicepresidente económico desde la muerte de Franco, si exceptuamos a Enrique Fuentes Quintana. Segunda, tenías clara la urgencia, el hecho de que no se puede perder un solo minuto, y la dirección de las medidas a tomar, que unido a lo primero es más que suficiente para darte un voto de confianza. Solo discrepé contigo en una cosa: la intensidad de las mismas. En concreto, tu no creías necesario acabar con el sistema autonómico y yo sí; tu creías que el sistema financiero podía salvarse y yo no. Los hechos en las semanas transcurridas van, desgraciadamente, a favor de mis tesis. En todo caso, creo que no podrás estar en desacuerdo con las tres medidas esenciales a tomar.

No deberían tocarse el gasto en Educación y Sanidad, que suponen el 45% del gasto total -y no el 80%, como dicen muchos-. Primero, por justicia, pero sobre todo porque es innecesario, dado que antes hay infinidad de gastos inútiles donde recortar. La única medida es el acabar con los liberados sindicales y el absentismo, que llega al 20%

Gasto público. No hay nada tan urgente como equilibrar las cuentas públicas, y ello es imposible si no empiezas imponiendo la prohibición a todas las AAPP de gastar un solo céntimo más de lo que ingresan desde 2012, sin excepción alguna. Asimismo, dar un plazo hasta Navidad a CCAA y Ayuntamientos del PP para presentar Presupuestos 2012 con déficit cero, y al resto, obligarles a lo mismo. Tienes mecanismos de sobra para ello.

No deberían tocarse el gasto en Educación y Sanidad, que suponen el 45% del gasto total -y no el 80%, como dicen muchos-. Primero, por justicia, pero sobre todo porque es innecesario, dado que antes hay infinidad de gastos inútiles donde recortar. La única medida es el acabar con los liberados sindicales y el absentismo, que llega al 20% (220.000 empleados públicos que en estos sectores no van a trabajar y siguen cobrando). Pero el grueso de la reducción de gasto tiene que venir del 55% restante: cierre del 90% de las empresas públicas inútiles, reducciones de sueldos (no pueden ganar un 30% más que la media del sector privado que son quienes les mantienen), reducción de personal (empezando por los 1,6/1,8 millones nombrados a dedo), televisiones, embajadas, oficinas de lujo, coches, viajes (Sinde, con una desvergüenza pasmosa, está dando la vuelta al mundo a nuestra costa).

El ahorro estimado sería el siguiente: en Educación y Sanidad, en las que 10.000 liberados se pondrían a trabajar, 450 millones; absentismo reducido a la media europea del 5%, 6.500 millones. En el resto, prohibición de que los gastos superen a los ingresos, 80.000 millones (unos 30.000 el Estado y 50.000 de AAPP). Lo principal, Comunidades y Ayuntamientos, donde el despilfarro es máximo, 50.000 millones, de los que unos 35.000 son duplicidades a eliminar. Finalmente, fin de las subvenciones a sindicatos, patronal, partidos políticos y SGAE, inexistentes en el resto de Europa, lo que supondría otros 3.000 millones los primeros, incluyendo el robo de las políticas activas de empleo que pueden realizar mejor funcionarios que sobran a cientos de miles.

El establecer la intensidad y las prioridades en los recortes será tu primer problema, pero tienes un ahorro potencial de 90.000 millones de euros. Si, por el contrario, el ahorro se limita a solo 20.000 millones, una cantidad ridícula que es la que se está barajando, será el final. Eso supone una necesidad de deuda nueva de 70.000 millones más los 378.000 millones de refinanciaciones. Es decir, el 44% del PIB, algo metafísicamente imposible que hará inevitable el rescate, e incluso un nuevo gobierno de gestión. Y en 2013, lo sabes bien, habrá que gastar menos de lo que se ingresa para amortizar y reducir la ruina de los intereses.

Sistema financiero. Es necesaria la sustitución inmediata del Gobernador del Banco de España por “grave incumplimiento de sus obligaciones”. Fernández Ordóñez no puede estar ni un segundo más al frente de la principal institución económica. Y abordar de inmediato, y de una vez por todas, la reestructuración del sistema, cerrando todo lo inviable, que es mucho. El famoso “banco malo” donde el sistema colocaría toda la ruina para que la pagaran los españoles, no solo sería un robo, es que ya no hay dinero para ello. Por último, acabar con escándalos como el de Bankia, donde los primeros ejecutivos, todos ellos políticos, se ponían sueldos de escándalo con dinero público (10 millones de euros, de los que cinco fueron a parar a Rato, el doble que Botín y el triple que Fainé) mientras obligaban a sus clientes a suscribir la salida a bolsa, de dudosa viabilidad, aunque ellos compraban cantidades ridículas.

Mercado laboral. Tres aspectos son esenciales: cambiar la última reforma laboral para que las negociaciones a nivel de empresa tengan prioridad sobre las sectoriales y autonómicas; contrato único para acabar con la dualidad entre indefinidos y temporales y eliminación de la ultraactividad.

No obstante, Montoro, debes tener claras las prioridades. La reforma laboral no sirve de nada si no hay crédito, y no lo habrá con el actual sistema financiero. No sirve de nada si seguimos gastando más de lo que ingresamos. Y no sirve de nada si tenemos los precios energéticos más caros de Europa.

Después viene todo lo demás. La reforma del sector energético, donde los monopolios petrolero, gasista y eléctrico están abusando de los consumidores como jamás había ocurrido en el pasado. Y por supuesto, la derogación del Concierto Vasco, un robo inaceptable de 9.000 millones anuales al resto de los españoles. Solo me queda desearte suerte, porque tienes por delante la tarea sin duda más difícil de la historia económica de España. Y como decían los oficiales de las legiones romanas antes de entrar en batallas imposibles de ganar, pero que sí ganaban: Vis et honor. Fuerza y honor.

[jota-jota]

Cuelgo el artículo de hoy

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/resumen_final_2

Alguien que leyó el borrador de lo que aquí leyeron el pasado Viernes me dijo: ‘Y lo de después’. Tenía razón. Lo añado como más.

1 – Una de las peores cosas que hoy están sucediendo es la velocidad con la que se está degradando la situación. Este fenómeno empezó en Verano y se manifiesta a dos niveles. Por un lado, el encarecimiento de los precios que la mayoría de los países tienen que pagar por su deuda; por otro, el que ello sea reflejo de la progresiva degradación de la situación económica y social en general y que cada vez se maquilla menos a fin de que la población se vaya dando cuenta de la realidad.

2 – Ese progresivo y acelerado encarecimiento de la deuda pienso que es la puesta en escena de la desconfianza que los acreedores tienen de cobrar la deuda que se les adeuda o la que compran, máxime si son esperables quitas, compensaciones, aplazamientos, reconversiones, amortizaciones -recuerden al Ministro del reino Sr. Juan de Dios Álvarez Mendizábal- a y de la deuda.

3 – El decorado presente es el de una deuda total impagable en la inmensa mayoría de los casos y que los acreedores se están asegurando cobrar en el futuro de algún modo, bien a través de unos intereses siderales, bien, cuando la situación se presente, a través de concesiones de servicios o de explotaciones de recursos.

4 – Ciertísimos: vamos hacia Gobiernos de técnicos, pero eso no asegura el crecimiento económico, si no la buena administración, la correcta organización y la austeridad, mucha austeridad. Eso explica, en parte, las reacciones habidas en Italia y en Grecia, pero sólo en parte.

5 – El problema actual es doble: una deuda enorme, inconmensurable, y la imposibilidad de crecer. A las malas (o a las buenas, según se mire), la deuda se puede reducir, y, pienso, se hará, y sí: habrá personas físicas y jurídicas que cobrarán menos o que se quedarán sin cobrar, pero el crecimiento es otra cosa: para que haya crecimiento el PIB tiene que aumentar, y eso sólo se consigue con una generación creciente de valor en la que participe una cantidad creciente de factores productivos.

6 – Y, pienso, no se va a crecer como sería necesario, ni para pagar todo lo que se debe: de ahí las quitas y similares, ni para asegurar el mantenimiento del estándar de vida al que estábamos acostumbrados (porque nos habían convencido de que teníamos que acostumbrarnos a fin de continuar creciendo, y porque somos humanos y nos gusta paladear un Bordeaux de 1.000 euros la botella).

7 – El problema, por tanto, se halla en que no es posible crecer a la tasa que se crecía porque ya no se puede seguir haciendo lo que se hacía para crecer así. Ahora ya lo decimos todo: por ello, ni se podrá pagar la deuda, ni se podrá mantener el estándar de vida, ni se podrá esperar una recuperación al viejo estilo para retornar a una posición similar a la de antes.

8 – En tres palabras: la mayoría de la población va a vivir peor de lo que ha vivido en estos años pasados, durante la crisis, y después.

9 – La deuda pública hoy juega el papel que en el 29 jugaron las acciones de las compañías que cotizaban, y los productos estructurados el que entonces desempeñaron aquellos créditos encadenados y aquellos apalancamientos de tres Kms. de largo. La diferencia se halla en el desenlace: pienso que en ninguna parte se producirá un hundimiento de nada porque hoy se cuentan con elementos compensadores que amortiguan la caída de lo que sea, lo que está bien, pero que no evita el final: lo alarga y lo dulcifica: ¡ya hubieran querido todas las compañías cuyas acciones de hundieron en Octubre del 29 que alguien las hubiese rescatado!.

10 – Todo lo que está cayendo, todo el follón que se ha liado, y sólo se ha abordado el tema de la deuda pública. Imaginen que va pasar cuando se entre en la porquería que tienen las entidades financieras y en los que deben las SAs y los Sres. John Smith del mundo y que no pueden pagar. Imaginen.

Insisto: no se fijen en la deuda, ni en su precio (bueno, ya me entienden); fíjense en el crecimiento: no se está creciendo y no hay expectativas de que se vaya a crecer: repasen las previsiones de la Comisión Europea publicadas el Viernes 11. España peor, ya, pero todas/os mal.

No se crece ni se va a crecer porque no se puede crecer con este aún nuestro modelo porque está agotado, y en el que viene se va a crecer poco, de forma sesgada, y de forma eficiente. ¿Dos más dos en base diez? …

[natalita]

‘La globalización de la protesta’
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 23 de Noviembre

Tomo prestado el título de hoy de un texto que el Dr. Joseph Stiglitz publicó en El País del 06.11.2011 en sus Págs. 26 y 27. Sugerencia al cuadrado: léanlo: es un texto que sirve como pocos para poner en contexto lo que sucede y lo que, pienso, va a seguir sucediendo. (Artículo aquí: http://www.elpais.com/articulo/economia/globalizacion/protesta/elpepieco/20111106elpepieco_2/Tes)

En él se leen cosas como “Y la protesta social halló en todas partes terreno fértil: hay una sensación de que el “sistema” fracasó, sumada a la convicción de que, incluso en una democracia, el proceso electoral no resuelve las cosas, o por lo menos, no las resuelve si no hay de por medio una fuerte presión en las calles”; como “(En USA) el 1% de la población controla más del 40% de la riqueza y recibe más del 20% de los ingresos”; y como “En un nivel básico, los manifestantes actuales piden muy poco: oportunidades para emplear sus habilidades, el derecho a un trabajo decente a cambio de un salario decente, una economía y una sociedad más justas”.

Las esperanzas de estos movimientos de protesta que como el mismo Premio Nobel dice son “evolucionarias, no revolucionarias” nacen cuando las cosas van mal no cuando ‘van bien’; cierto: en 1999, en Seattle y luego en otras cumbres hubieron protestas, pero eran activas, con un programa reivindicativo claro y orientados a resolver la miseria de los pobres, pero los actuales han nacido cuando el mundo ya iba mal, cuando estaba claro que no iba a ir mejor, y con unos planteamientos mucho más abiertos y generales. Aquellos, pienso, buscaban un posible, estos buscan un irrealizable.

El planeta, su economía, pienso, no va a ir a más, al contrario: va a menos. Por un lado, los recursos de que se disponen son escasos por lo que la optimización en su uso va a ser la regla; por otro, desde una perspectiva productiva y de reposición cada vez está haciendo falta menos factor trabajo; por otro más, el consumo masificado está decreciendo debido a que la capacidad de endeudamiento está agotada y las capacidades de nuevas financiaciones son imposibles por los problemas del sistema financiero y por el estado de sus entidades.

Pienso que el mañana apunta a una dicotomía económica y social, a un perfil en geometría variable (se está empezando a hablar de eso, ya) poblado de insiders y outsiders en el que en un entorno postglobal unas pocas personas sean totalmente necesarias (imprescindibles, no: nadie lo es), otras lo sean parcialmente, y otras no lo sean en absoluto; en la línea de lo ya apuntado por Jeremy Rifkin de que en algún momento del siglo XXI para generar el 100% del PIB mundial tan sólo será preciso el 5% de la población del planeta: hoy serían 350 millones de personas de los 7.000 millones que habitan el globo.

Lo que plantea el Prof. Stiglitz es, pienso, la sublimación de nuestro modelo y la quintaesencia del deseo que mueve las protestas actuales, pero pienso que algo así, no es conseguible porque no es físicamente posible, ni es evolutivamente accesible porque la dinámica histórica no apunta en esa dirección.

Para ir por esa línea debería producirse una revolución popular planetaria en el que una población, consciente de su devenir en el que no tiene nada que perder, fuese a las barricadas con un absoluto desprecio de su vida individual y pensando en un bien colectivo, dispuesta a morir matando y movida por el objetivo de arrasar con todo lo establecido a fin de empezar de nuevo desde donde se colocase entonces el cero. Pero ni las cosas van hoy por ahí ni las revoluciones al viejo estilo están hoy de moda. ¿No creen?.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_globalizacion_de_la_protesta

[tomasjos]

Si lo de hoy no es antipsicología y provocación a la acción en plan "a que no hay bemoles?" ya no se que puede serlo.

[pollo]

Si lo de hoy no es antipsicología y provocación a la acción en plan "a que no hay bemoles?" ya no se que puede serlo.

A mí me suena a lo contrario: "están rodeados, desistan pues no conseguirán nada".

En cualquier caso, todo apunta a que poco a poco el giro será hacia la autosuficiencia. Y no creo que esto lo tenga muy en cuenta el señor SNB.

[tomasjos]

No se Pollo, a mi me da la sensación de que va en plan socrático con el objetivo de que la gente empiece a hacerse preguntas, en plan "estamos seguros de que esto es así....¿verdad?". Muy retorcido, muy jesuita.

[pollo]

No se Pollo, a mi me da la sensación de que va en plan socrático con el objetivo de que la gente empiece a hacerse preguntas, en plan "estamos seguros de que esto es así....¿verdad?". Muy retorcido, muy jesuita.

Quizá haber estudiado durante años en un centro de Jesuitas (y tener contacto con ellos por otros motivos) no me deja percibir estas cosas. Sí que lanzan con efecto sí.

[tomasjos]

No se Pollo, a mi me da la sensación de que va en plan socrático con el objetivo de que la gente empiece a hacerse preguntas, en plan "estamos seguros de que esto es así....¿verdad?". Muy retorcido, muy jesuita.

Quizá haber estudiado durante años en un centro de Jesuitas (y tener contacto con ellos por otros motivos) no me deja percibir estas cosas. Sí que lanzan con efecto sí.

Pollo, si los conoces entonces estás más cualificado que yo sobre el tema, no al revés. Pero insisto en que ese ¿no creen? no suena sino raro.

[tomasjos]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/valoraciones

A no ser que se trate de valorar cosas cono la resistencia a la tracción de un acero, valorar es un ejercicio complicado, difícil, interpretativo, un ejercicio en el que la tentación de arrimar el agua a un cierto molino es elevada. Algo así sucede con los ejercicios de valoración de la victoria electoral del 20 N.


De entrada una matización: pienso que el Partido Popular no venció en las elecciones del 20 N: fue aclamado por el pueblo. No estamos hablando de una mayoría simple o de una mayoría raspada, lo que se produjo el pasado Domingo fue, casi, la entronización de unas siglas en un entorno político sin sombra ni discusión. Fue una victoria espatarrante debido a que con el segundo clasificado media un abismo y una galaxia con el tercero. Tan enorme es la diferencia con todos los demás partidos que alguien podría verse tentado a decir que no es que España sea un país bipartidista, sino que lo es de partido único. Y, además, eso vino a continuación de unas elecciones regionales que fueron por una senda parecida. Hasta aquí lo incuestionable, ahora vayamos más allá de medir la resistencia del acero.

Unos resultados como esos, pienso tras haber hablado con algunas personas, un grupo que cualquiera que sepa algo de Estadística definiría como muestra no representativa, sólo se producen cuando la población, la ciudadanía, los votantes esperan un milagro; cuando ninguna de las medicinas que le han administrado a un enfermo le ha curado y por ello ahora apuesta por la sanación milagrosa. Repasen los resultados electorales.

Las personas con las que he hablado estaban hartas de promesas: ‘El trimestre que viene’, ‘El próximo semestre’; lo estaban de ver como menguaba cada vez más su capacidad de consumo, de oír que más de sus amigos pasaban a engrosar las listas del desempleados; de saber que más conocidos se ven forzados a sumergirse en la economía negra; de ver que para sus hijos, de haber algo, es la precariedad laboral; de no saber si el mes que viene van a poder pagar las cuotas de lo que deben. Son humanos, y por ello han buscado un culpable, pero no a alguien culpable de haber tomado tal o cual medida, sino un culpable total, con mayúsculas, una bestia parda en la que descargar toda su frustración, sin tener en cuenta nada, sin considerar nada, y la han encontrado: el Gobierno en curso y el partido político del que procedía.

Y como a la mayoría de la gente le gusta votar y como la mayoría de la población está convencida de que su voto puede ser decisivo, han votado a alguien suficientemente potente como para arreglar-las-cosas, han votado a alguien con potencia para devolverles a la situación en la que se hallaban ellas, ellos y España hace cinco años. De las charlas que he tenido con las personas con que he hablado del 20 N -ninguna de las cuales eran Premios Nobel-, lo que he deducido es que las y los votantes -con las y los que yo he hablado- que el pasado Domingo votaron a favor del partido que venció, lo que votaron fue ‘volver a lo de antes de la crisis’. Punto, sin ninguna matización o consideración.

¡Ojo!, no lo critico: cada uno es muy libre de escoger las razones que cree oportunas para elegir su opción de voto, pero en las lecturas que después se hagan de los resultados sí son fundamentales las razones escogidas. Si la razón ‘Voto a estos para que volvamos a lo de antes’ ha sido privativa de las personas con las que he hablado, el hecho se convierte en una anécdota; pero si esta razón es mayoritaria para los más de diez millones de votantes que eligieron al partido vencedor España tiene un problema y el partido vencedor también lo tiene.

Todos los países se hallan inmersos en una crisis sistémica estructuralmente semejante a la Depresión, una crisis de la que se saldrá sustituyendo el actual modelo por otro, como entonces, una crisis que ha desembocado en una situación en la que no se crece porque no se puede crecer debido a que se hallan agotadas las vías de crecimiento, una situación en la que se van a tener que adoptar medidas brutales, inconcebibles hace media década, medidas que van a tener que explicarse, situación en la que se va a tener que priorizar, elegir, decidir; en el reino, claro, y en todas partes.

Si el partido que en España venció el 20 N venció tras realizar quienes le votaron un proceso de análisis profundo de costes y beneficios, de posibilidadesn y de realidades, genial: existe base y sustrato para abordar lo que vaya a tener que abordarse, pero si las elecciones del 20 N fueron la aclamación de un grupo en la creencia de que ‘Con estos volveremos a estar bien’, ‘Houston, tenemos un problema’: todos, y el partido vencedor lo tiene supermayúsculo.

¿La herencia del pasado?, horrible, ¿y…?. Cuando quien ahora va a gobernar estuvo en la oposición no dijo lo que tenía que haber dicho, vale, ¿y …?.

Es decir, en esta línea argumental la victoria por aclamación sería eso: la esperanza de que quienes han sido aclamados posibiliten a quienes han aclamado volver a vivir bien, pero NO acometer todas las podas que eso-que-se-denominan-los-mercados exijan a los aclamados acometer. Y recordemos: no se crece y podemos olvidarnos de crecer a las tasas a las que hasta ahora se ha estado creciendo, cosas que a los acreedores, a los nuestros y a todos en general, les importa un rábano: lo que quieren es tener la seguridad de que van a cobrar, de ahí la poda que va a llegar y que sus aclamantes pueden no aceptar.

No sé, el tiempo dirá, pero mal tema es que ya se esté empezando a correr que en el 2013 van a haber nuevas elecciones debido a que el -nuevo- Gobierno ‘se va a quemar en dos años’. Mal tema porque la crisis y sus efectos van a durar bastante más que eso. Y sí, eso reforzaría lo del Gobierno de concertación, pero, de momento, el tema es Taboo, que escrito así queda más exótico.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS Scholl of Management. Universidad Ramon LLull.

[visillófilas pepitófagas]

Artículo extranjero en clave SNB-cuencoarrocismo:

Just be Thankful You've Got a Job
By Kelly Eggers

Forget those retirement plans or that big promotion. Just feel lucky you've got a job.

According to a survey from LinkedIn, 63% of professionals worldwide are "happy" or "very happy" in their current jobs. In the U.S., 66% are happy. The professional networking site surveyed 12,000 LinkedIn members in 16 countries who have agreed to be contacted for research purposes.

"We're seeing a trend toward people realizing they are just lucky to have a job," said Nicole Williams, LinkedIn's connection director. With unemployment hovering at 9%, Williams says that people are starting to feel appreciative for what they do have at work, rather than lamenting what they don't. "They might not have gotten the raise they wanted, but they remember that they have a great boss who gives them a lot of credit," she said.

Worldwide, professionals in the Netherlands are happiest in their jobs, while Japanese are the most unhappy, LinkedIn's survey said. Brazilians are most optimistic about their prospects, perhaps not surprising given the fast growth rate of that economy. Spaniards are least optimistic while Americans came in seventh.

Being blessed with a job, however, doesn't mean that the employed are willing to pass on seeing the fruits of their labor. Fifty-two percent of those surveyed in the U.S. believe that producing results will provide them with advancement opportunities. Among the top three career ambitions cited by LinkedIn respondents were dreams of being promoted and retiring early.

Those expectations could be unrealistic. According to a late 2010 survey from WorldAtWork, an employment research organization based in Arizona, the percentage of employees who received promotions in 2009 fell to 7%, down from the 8.1% of employees who typically earn them. While dreams of retirement aren't impossible these days, an Associated Press-LifeGoesStrong.com survey released earlier this month found that 73% of baby boomers (those born between 1946 and 1964) believe they'll have to work into their retirement years, up from 67% earlier this year.

Simply delivering isn't sufficient anymore, said Williams, as employers try to conserve every dollar they can. "Promotions don't just land in your lap," said Williams, "you have to ask for them." Another alternative is asking for benefits aside from increased pay and title. "Especially in this economy, you should try to attach the concept of 'promotion' to different perks, like working from home a couple of days a week, or getting an extra week of vacation," she said.

The third of Americans who reported dissatisfaction at work might recall that attitude can affect tangible rewards. "There are always people who will think their jobs suck, their lives suck, and they want to just focus on that and not think of anything else," said Williams. "That's a choice. You can be pissed off, but it's not going to change your circumstances."

http://www.fins.com/Finance/Articles/SBB0001424052970203611404577042653041828104/Just-be-Thankful-You-ve-Got-a-Job