Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[visillófilas pepitófagas]

Dice SNB que el "Gobierno del reino" (sic + cursi) puede seguir recortando...

Para seguir recortando hay que haber empezado a recortar.

¿Qué se ha recortado, cuando continua subiendo el endeudamiento desde 2008?

Nada.

Otro anti-usteridá, cuando la austeridad ni siquiera se ha puesto en práctica.

[Gardel]

(el margen bruto  tipo en una empresa española ronda el 40%, bien es cierto que la casuística es muy variada).

Republik, tiene mas detalles sobre esto? Me parece muy alto.
Gracias

[John Nash]

Otra vez
Santiago Niño Becerra -  Martes, 03 de Julio

Vaya por delante que lo que viene es feo, que algunas/os de quienes lo lean pueden sentirse agredidos, que a muchas/os no gustará; pero pienso que es necesario volver a decirlo para que se interiorice, y digo ‘volver’ porque ya hemos hablado de este tema.

Una de las características que tiene la humanidad es la de tratar de buscar culpables cuando las cosas no van bien: analicen la Historia: está cuajada de hechos que ilustran esa realidad. ¿Por qué sucede eso?, pues porque los humanos somos seres muy, muy primitivos y, por tanto, muy, muy imperfectos.

Bien. Estamos al inicio de una crisis sistémica que va suponer unos cambios radicales con respecto al modo que hasta ahora hemos estado haciendo, operando, funcionando; asumir eso va a ser muy duro porque la inmensa mayoría de la población va a vivir peor de lo que hasta ahora ha vivido, y no: no quiero ahora entrar en la discusión de que es ‘vivir mejor’ o ‘vivir peor’, aceptemos que ‘vivir peor’ es tener acceso a un estándar de vida (entendido en sentido amplio) mucho más reducido y limitado del que el que hasta ahora se ha tenido.

Aunque a cada día que pasa más personas son conscientes de que las cosas van a peor, pocas son las que han asumido que este proceso va a ser largo, y muy pocas las que han interiorizado que jamás vamos a volver a lo de antes; y muchas de todas estas siguen buscando a los culpables de que las cosas estén como están, es decir, de que, quienes lo piensan, estén peor de como estaban. Y lo cierto es que nadie ha tenido la culpa del mismo modo que nadie tuvo la culpa de la Depresión.

Suena a ineludible, y es que es así. Del mismo modo que el 12, y sólo el 12 es la cifra que puede ir en el blanco de esta sucesión: 2, 4, 6, 8, 10,    , 14, 16, …, a medida que las cosas de la economía y de la sociedad tomaron un rumbo: fueron dirigidas de una determinada manera, debido a como se habían desarrollado esas cosas -y las que les precedieron- en el pasado, el final de la película estaba ya escrito: esta crisis era inevitable, y sus consecuencias.

Se tuvo el estándar de vida que se tuvo porque se hizo lo que se hizo, se obró como se obró, se aceptó lo que se aceptó, se dijo lo que se dijo. Se creció lo que se creció porque implícitamente se estaba asumiendo lo que se estaba asumiendo, por lo que qué ahora se diga ‘no me di cuenta’, ‘no lo sabía’, ‘no caí’, no vale porque se tuvo acceso a lo que posibilitaba aceptar lo que se aceptó, aunque fuese inconscientemente, ya que si no se hubiese aceptado no se hubiese alcanzado el estándar de vida del que se disfrutó.

Da igual que una entidad financiera concediese una capacidad de endeudamiento ilógica a alguien y le dijese que sí, que iba a poder asumir esa deuda; quien firmó aquel contrato tuvo que haberse preguntado: ‘¿Realmente puedo?’. Es indiferente que otra entidad financiera prometiese la Luna si se adquirían unos papeles bautizados con el extraño nombre de ‘Preferentes’, quienes los adquirieron debían haber preguntado cuál era su funcionamiento. Y no, ningún valor tiene eso de ‘Yo confiaba en mi banco’ o ‘Había sido mi caja de toda la vida’, se sabe desde el Neolítico que nunca nadie regala nada y que excepto para la gente del piso 67, los chollos no existen.

La ciudadanía quería, deseaba, necesitaba vivir mejor … porque ya estaban hasta los huevos de estar puteados, si; y en alguna parte oyeron que esa posibilidad existía; e hicieron lo que les dijeron que hiciesen y no se cuestionaron absolutamente nada aunque en su fuero interno albergasen algún temor, y no lo hicieron porque ese era el último tren que estaba pasando para ellos para acceder a lo que siempre quisieron tener. Y al firmar muchos papeles, a cambio de vivir durante cinco como nunca habían soñado,  firmaron su sentencia de muerte en vida: una deuda impagable y la percepción de una renta sujeta a que el tinglado se perpetuase.

Pues si, lo más terrible del asunto es que la mayoría de la gente es responsable de sus desgracias financieras, culpables no, pero si responsables: ¿cuántos de quienes firmaron una escritura le pidieron al notario que les explicase qué estaban firmando?, ¿cuántos de quienes asumieron un crédito hipotecario preguntaron hasta saber cuales eran las condiciones de lo que firmaban?, ¿cuántos de quienes compraron ‘Preferentes’ se informaron de las características de lo que estaban comprando?.

Imaginen que alguien va al médico porque le duele el dedo índice de la mano izquierda y el facultativo le dice que para que le desaparezca el dolor debe amputársele el brazo derecho, ¿no sería lógico que fuese a otro médico a que le diese otro diagnóstico?.

La gente, las personas físicas, muchisísimas empresas, se embarcaron en una dinámica imposible para ir-a-más porque era algo que siempre habían soñado. Las entidades financieras se metieron en esa dinámica porque era la única forma de ir-a-más y a su vez pidieron prestado a otras entidades financieras lo que no está escrito. Los reguladores, estoy convencido, vieron lo que venía encima, pero alguien, pienso, les dijo que se callasen porque ‘había que crecer’.

Y el final este: una deuda total que prácticamente nadie en ningún lugar del mundo puede pagar y una crisis sistémica de la que sólo se saldrá empobreciéndonos y regresando a niveles de crecimiento lógicos en base a los recursos de que se disponen.

¿Más gasto?, si se lo podemos pedir prestado a los Marcianos podemos aguantar con la ficción unos cuantos años más, pero a la postre volveremos a estar igual: no pudiendo pagar la deuda total, al igual que hoy.

::: ::: :::

¿Recuerdan lo que dijimos sobre los peajes?: no sucederá que en Catalunya desciendan o se eliminen los peajes que se pagan desde hace años, sino que en las zonas de España que no se pagan se pagarán (y también en aquellas vías catalanas ahora sin peajes, claro). Y veremos si la recaudación suplementaria que ello ocasionará será aplicada para la mejora del mantenimiento de las vías; veremos. Y veremos en cuánto aumenta la recaudación: ya hay en el reino 1,2M de automóviles detenidos,veremos.

::: ::: :::

De ‘insostenible’ fue calificada por el Sr. Ministro de Economía la situación económica que España está actualmente viviendo. Teniendo en cuenta que ahora el Sr. De Guindos lleva puesta la gorra de político, ¡cómo de terrorífica será en verdad la realidad económica española!. ¿Y dice el máximo responsable de esa economía que con sacrificios es como se revierte esa situación?; hubiese estado bien que alguien le hubiese preguntado como funcionaba tal mecanismo.

::: ::: :::

A las regiones, en el reino, se les denomina ‘Comunidades Autónomas’ (De la RAE: ‘Autómoma’: “Que tiene autonomía”, ‘Autonomía’: “Potestad que dentro de un Estado tienen municipios, provincias, regiones u otras entidades, para regirse mediante normas y órganos de gobierno propios”). Pero el Gobierno del reino va a forzar a catorce ciudades a que designen una zona en la que los comercios tendrán libertad de horario y de apertura. Vayamos más allá: ¿Qué límites tiene -si es que los tiene- el concepto de bien general? (Los que tiene el de ‘autonomía’ parece ser que son más bien reducidos).

https://twitter.com/#!/sninobecerra

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/otra_vez

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[John Nash]

Vayamos por partes:
"A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del César". Vivimos en una sociedad piramidal (capitalismo obliga) en que existen responsables "copiosamente" remunerados por esas responsabilidades, como ellos mismos suelen argumentar. Cuando se han cometido errores y excesos con alto coste social y económico es lógico que a su vez "paguen" en función de esa responsabilidad. Si ademas ha habido premeditación, alevosía y conocimiento del daño que se estaba cometiendo entonces hay que pasar por lo criminal. Lo primitivo e irracional es no hacer nada y someterse a la ley del mas fuerte que caracteriza al mundo animal.

Pero no por ningún primitivismo como SNB sentencia de manera pueril y "amateur", sino por muchas otras razones que podrían asemejarse a las que llevan a sentar frente a los jueces a asesinos y ladrones. En primer lugar porque no se ha de permitir impunidad alguna en gente que tiene tanto poder y que como poco debe dar ejemplo. Por otro lado por "reparación" en el sentido mas amplio de la palabra. Por ultimo para prevenir y disuadir.
En este proceso ademas se debe buscar aquello que "no ha funcionado" o ha causado el daño para, simplemente evitar que se vuelva a producir. Para no estar condenados a repetir los mismos errores.

Y eso no se esta haciendo. Si bien pudieran excusarse comportamientos pasados por haber una cierta inconsciencia, dinámica general o ignorancia sobre las consecuencias de ciertos actos, permitir que esos comportamientos sean premiados y se sigan produciendo con mayor descaro y sofisticacion cuando su nocividad ya es publica y notoria, es criminal. Y eso ocurre precisamente porque no se han llevado a cabo los procesos antes mencionados en el universo político financiero.
Ah, Islandia sigue creciendo y cada día va mejor...

[Republik]

(el margen bruto  tipo en una empresa española ronda el 40%, bien es cierto que la casuística es muy variada).

Republik, tiene mas detalles sobre esto? Me parece muy alto.
Gracias

Se puede ver en las tablas input-output del PIB; más o menos las ventas de las empresas españoles suman  €2,5B pero el VAB es €1B, a ojo sale un margen bruto medio del 40% que evidentemente es muy variable por sector, en el automóvil no llega al 10% y hay otros más altos(vestido y piel casi 65%), curiosamente en la tabla se citan los márgenes pero no en todos los casos, hay sectores enormes como inmobiliario,consultoria, etc, de los que no salen los márgenes en la excel, pero al final sabiendo cuál es el valor añadido y cuáles las ventas, el promedio se puede calcular.


http://www.ine.es/daco/daco42/cne00/cneio2000.htm
 

[Gardel]

Por matizar lo de los márgenes.

A pesar de que el margen bruto (ventas - coste de ventas) esté en torno al 40% esto está muy lejos de ser el margen neto final que es lo que capitaliza una empresa, lo que puede llevar a reservas o distribuir vía dividendos que es el beneficio neto y está en un solo dígito entre el 5-10% sobre ventas.
 
http://www.kpmg.com/ES/es/ActualidadyNovedades/ArticulosyPublicaciones/Documents/Informe-EsEmpresas-2Ed.pdf

Quiere esto decir que un incremento de 4 puntos sobre las ventas atribuidos a personal son muchos puntos en el beneficio final, la mitad del beneficio neto.

[Republik]

Por matizar lo de los márgenes.

A pesar de que el margen bruto (ventas - coste de ventas) esté en torno al 40% esto está muy lejos de ser el margen neto final que es lo que capitaliza una empresa, lo que puede llevar a reservas o distribuir vía dividendos que es el beneficio neto y está en un solo dígito entre el 5-10% sobre ventas.
 
http://www.kpmg.com/ES/es/ActualidadyNovedades/ArticulosyPublicaciones/Documents/Informe-EsEmpresas-2Ed.pdf

Quiere esto decir que un incremento de 4 puntos sobre las ventas atribuidos a personal son muchos puntos en el beneficio final, la mitad del beneficio neto.

Esto es cierto y hay sectores y sectores, pero en todo  caso estamos hablando de afirmaciones muy tremendistas sobre quiebras presuntamente  debidas a unos pocos despidos (o sobre la "ruina" del sector hotelero por los costes de personal cuando ese +67% en "aprovisionamientos" encubre crecientes cuotas de arrendamiento,esto es, burbuja), y eso es difícil encontrarlo en España, otra cosa es que, como no se provisionan los despidos (algún tipo de provisión estadística habría estado bien), a veces pueden generar un grave problema de tesosería, no obstante lo que yo veo es que los cierres de empresas muchas veces ni siquiera dejan margen para pagar las indemnizaciones porque llegan en un momento extremo. Con un margen bruto del 40% hay posibilidades (mejor gestión del stock, gastos inmobiliarios, de transporte, diferimiento de impuestos, cambios en la estructura financiera) para hacer frente a un shock de tipo medio, lo que ocurre es que es cómodo recortar la partida de personal, las AAPP tampoco han hecho muchos deberes con sus compras, por ejemplo (ahí además, en compañías grandes como en lo público, las compras dirigidas por motivos no exactamente de mercado, son muchas).

[Gardel]

Estamos de acuerdo Republik.

Me interesaba matizar porque no nos vayamos a creer que en españa se produce con un margen del 40%, las empresas ganan al final en torno al 5-10% de lo que venden.

[sudden and sharp]

Niño Becerra: "La mayoría de la gente es responsable de su desgracia financiera"

Años después del estallido financiero, el economista Santiago Niño Becerra piensa que aún estamos al inicio de una crisis sistémica que va a suponer unos cambios radicales. "Cambios con respecto al modo que hasta ahora hemos estado haciendo, operando, funcionando". Asumir eso "va a ser muy duro" e implicará que la mayoría de la población viva peor.

Y, ¿quién tiene la culpa de esta situación? Niño Becerra señala en su blog de La Carta de la Bolsa que muchas personas siguen buscando a los culpables de que las cosas estén como están. "Lo cierto es que nadie ha tenido la culpa del mismo modo que nadie tuvo la culpa de la Depresión", apunta. "Se tuvo el estándar de vida que se tuvo porque se hizo lo que se hizo, se obró como se obró, se aceptó lo que se aceptó y se dijo lo que se dijo".

En su opinión, da igual que una entidad financiera concediese una capacidad de endeudamiento ilógica a alguien y le dijese que sí, que iba a poder asumir esa deuda. "Quien firmó aquel contrato tuvo que haberse preguntado: ¿Realmente puedo?", recoge el artículo.

Del mismo modo, "es indiferente que otra entidad financiera prometiese la Luna si se adquirían unos papeles bautizados con el extraño nombre de Preferentes. De poco sirve que alguien diga ahora que confiaba en su banco, o que contrató el producto en su caja de toda la vida. "Debían haberse preguntado cuál era su funcionamiento. Porque desde el Neolítico se sabe que nunca nadie regala nada y que los chollos no existen".

Por eso Niño Becerra piensa que la mayoría de gente "es responsable de sus desgracias financieras. Culpables no, pero sí responsables". Y para justificar su razonamiento cuestiona: ¿Cuántos de quienes firmaron una escritura le pidieron al notario que les explicase qué estaban firmando?, ¿cuántos de quienes asumieron un crédito hipotecario preguntaron hasta saber cuales eran las condiciones de lo que firmaban?.

Las personas físicas, muchas empresas, se embarcaron en una dinámica imposible para ir a más porque era algo que siempre habían soñado, explica el economista. Las entidades financieras se metieron en esa dinámica porque era la única forma de ir a más "y los reguladores, estoy convencido, vieron lo que venía encima, pero alguien, pienso, les dijo que se callasen porque había que crecer".

¿Y cuál es el resultado de esta situación? "Una deuda total que prácticamente nadie en ningún lugar del mundo puede pagar y una crisis sistémica de la que sólo se saldrá empobreciéndonos y regresando a niveles de crecimiento lógicos en base a los recursos de que se disponen", sentencia.

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/directm12/economia/noticias/4091879/07/12/Nino-Becerra-La-mayoria-de-la-gente-es-responsable-de-sus-desgracias-financieras.html


Nadie tiene la culpa pero la gente es responsable... Estamos a las puertas de que se descubra todo el pastel. A lo hecho, pecho; que cada palo aguante su vela...

Malditos tiempos interesantes.

[pollo]

Niño Becerra: "La mayoría de la gente es responsable de su desgracia financiera"

Años después del estallido financiero, el economista Santiago Niño Becerra piensa que aún estamos al inicio de una crisis sistémica que va a suponer unos cambios radicales. "Cambios con respecto al modo que hasta ahora hemos estado haciendo, operando, funcionando". Asumir eso "va a ser muy duro" e implicará que la mayoría de la población viva peor.

Y, ¿quién tiene la culpa de esta situación? Niño Becerra señala en su blog de La Carta de la Bolsa que muchas personas siguen buscando a los culpables de que las cosas estén como están. "Lo cierto es que nadie ha tenido la culpa del mismo modo que nadie tuvo la culpa de la Depresión", apunta. "Se tuvo el estándar de vida que se tuvo porque se hizo lo que se hizo, se obró como se obró, se aceptó lo que se aceptó y se dijo lo que se dijo".

En su opinión, da igual que una entidad financiera concediese una capacidad de endeudamiento ilógica a alguien y le dijese que sí, que iba a poder asumir esa deuda. "Quien firmó aquel contrato tuvo que haberse preguntado: ¿Realmente puedo?", recoge el artículo.

Del mismo modo, "es indiferente que otra entidad financiera prometiese la Luna si se adquirían unos papeles bautizados con el extraño nombre de Preferentes. De poco sirve que alguien diga ahora que confiaba en su banco, o que contrató el producto en su caja de toda la vida. "Debían haberse preguntado cuál era su funcionamiento. Porque desde el Neolítico se sabe que nunca nadie regala nada y que los chollos no existen".

Por eso Niño Becerra piensa que la mayoría de gente "es responsable de sus desgracias financieras. Culpables no, pero sí responsables". Y para justificar su razonamiento cuestiona: ¿Cuántos de quienes firmaron una escritura le pidieron al notario que les explicase qué estaban firmando?, ¿cuántos de quienes asumieron un crédito hipotecario preguntaron hasta saber cuales eran las condiciones de lo que firmaban?.

Las personas físicas, muchas empresas, se embarcaron en una dinámica imposible para ir a más porque era algo que siempre habían soñado, explica el economista. Las entidades financieras se metieron en esa dinámica porque era la única forma de ir a más "y los reguladores, estoy convencido, vieron lo que venía encima, pero alguien, pienso, les dijo que se callasen porque había que crecer".

¿Y cuál es el resultado de esta situación? "Una deuda total que prácticamente nadie en ningún lugar del mundo puede pagar y una crisis sistémica de la que sólo se saldrá empobreciéndonos y regresando a niveles de crecimiento lógicos en base a los recursos de que se disponen", sentencia.

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/directm12/economia/noticias/4091879/07/12/Nino-Becerra-La-mayoria-de-la-gente-es-responsable-de-sus-desgracias-financieras.html


Nadie tiene la culpa pero la gente es responsable... Estamos a las puertas de que se descubra todo el pastel. A lo hecho, pecho; que cada palo aguante su vela...

Malditos tiempos interesantes.

¿Entonces en qué quedamos? ¿Nadie tiene la culpa pero todos tienen la responsabilidad?
Mejor llévate tú la mía, que yo no he tenido nada que ver con la debacle. Total si ninguno hemos tenido la culpa...

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/decisiones_irresponsables

Decisiones irresponsables
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 04 de Julio

Pregunta: ¿Se han tomado ‘decisiones irresponsables’ en España durante la última década pues … depende qué se quiera analizar y desde qué ángulo.

Frau Merkel lo dijo el pasado Jueves 14: entre el 2002 y el 2012 en España se han tomado decisiones irresponsables. Veamos. De entrada la Canciller alemana, que se sepa, ninguna referencia había realizado al respecto en, por ejemplo, el 2006, en la cúspide del ‘España va bien’; ni, luego, en el 2008 cuando ya eran perceptibles los efectos de la deuda privada sobre la economía del reino. Pero hay más.

La Sra. Angela Merkel sabe que entidades financieras en las que el capital alemán es mayoritario han realizado enormes negocios en España en los que obtuvieron pingües beneficios; de hecho, el ‘España va bien’, casi, casi, podría decirse que hubiese sido imposible sin la financiación alemana.

Además, inversores alemanes han realizado multimillonarias compras de deuda pública española, no por amor al arte, claro que no, sino para realizar negocio, es decir, pensando que era un fantástico negocio la compra de tal deuda.

Es decir, Alemania, su capital y sus bancos se involucraron mucho y muy intensamente en la economía española, invirtiendo en ella y financiándola, a lo largo de esa década durante la que, según FrauMerkel, en España se tomaron decisiones irresponsables, en otras palabras, de ser ello cierto, Alemania, su capital y su banca contribuyeron decididamente a ello. Ahora bien, ¿es cierto?, ¿se tomaron en España decisiones irresponsables durante los pasados diez años?.

En el año 2000 España era lo que era: una economía que no estaba en ninguna quiniela para entrar en el euro. Sin embargo, un día la gran noticia: España fue introducida, con calzador, en la moneda única. Centrémonos en Alemania. El riesgo para invertir en España se igualó al del país. El capital alemán llegó a España a borbotones. Y España se puso a aumentar su PIB con financiación alemana (entre otras) y España empezó a importar de Alemania de todo, desde Audis a AVEs, pasando por desarrollos tecnológicos y acabando por pan integral y gafas de sol diseñadas por Porsche.

Durante aquellos años, ¿oyeron Uds. algún reproche de gobernantes, de políticos o de servicios de estudios alemanes advirtiendo sobre las decisiones irresponsables que se estaban tomando en España?; ojo: digo ‘oyeron’, no que no las dijeran; estoy absolutamente convencido de que servicios de estudios privados y públicos de Alemania advirtieron de la bola de humo que se estaba formando en España, pero a nivel privado, en algún gabinete con las puertas cerradas, en voz baja, no fuese que se levantasen pájaros que entonces no era conveniente levantar. Es decir, en aquellos pasados años el aparato económico-productivo alemán se puso a hacer negocio en España y a sacar beneficios, y lo consiguió, y muy bien hecho, que para eso estamos en el Sistema Capitalista: hay que arramblar con todo lo que sea posible, dentro de la legalidad vigente, claro.

Pero lo que no es de recibo es que la Canciller de la RFA salga ahora con esto de las responsabilidades. Puedo admitir que las empresas privadas alemanas adoptasen la decisión de permanecer en España el tiempo conveniente y, luego, coger la pasta y largarse … si les daba tiempo, y si no, mala suerte: todo es un riesgo. Pero los gobernantes se supone que han de jugar otro juego (¿o debería decirse ‘se ha querido suponer’?).

¿Ya nadie recuerda las sonrisas y los abrazos entre el canciller alemán Gerhard Schröder y el Presidente del Gobierno español Jose Luis Rodríguez Zapatero, miembros ambos de aquello que dio en llamar la Tercera Vía, celebrando lo requetebién que iban las economías alemana y española?. ¿Dónde se encontraban quienes criticaban las irresponsabilidades que entonces se hacían en España, las decisiones irresponsables que en España se adoptaban?.

La verdad es mucho más obscura (y más simple). España, o crecía como creció: por ejemplo, haciendo pisos, fabricando y exportando Ibizas, atendiendo en bares y chiringuitos a visitantes procedentes de pueblos y ciudades alemanas, o no crecía; y España se puso a hacer todo eso, y como era un negociazo, entre otros bancos alemanes se pusieron a financiar todo eso y compañías alemanas suministrar lo necesario. Y no hay más.

Pienso que las decisiones no fueron irresponsables: fueron ineludibles e inevitables en base a como había sido la evolución de las cosas. Y también pienso que lo es ahora decir que lo fueron, máxime cuando la persona que en su momento pudo decirlo no lo dijo. Pero en fin: tal día hará un año.::: ::: :::

::: ::: :::

En España no se venden automóviles: lógico. Con un desempleo del factor trabajo del 24,6% a 31 de Mayo, con unas perspectivas de empleo como las que corren, con la deuda que se arrastra, con las expectativas existentes de alzas de impuestos, ¿cómo se van a vender automóviles?. Si el 80% de los automóviles se compran a crédito y si el crédito está más seco que el Valle de la Muerte, ¿con qué se van a financiar los automóviles que podrían comprarse?. Pienso que la pregunta debería ser otra: ¿qué exceso de capacidad productiva de automóviles existe hoy en España?.

::: ::: :::

MÁS R E C O R T E S

¿y el crecimiento?

 

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Lego]

Antes de nada: El crecimiento, señor SNB, es insostenible. Parecerá muy radical y pretencioso, pero yo tengo clarísimo que cualquiera que busque volver al crecimiento no se entera de lo que está pasando. Me extraña en SNB, que lleva años explicando la crisis de recursos. Si busca crecimiento como salida de la crisis, para mi queda invalidado como aporte de soluciones a largo plazo.

Por otra parte, que todo eso que cuenta es muy cierto, pero no quita que SÍ QUE SE TOMARON DECISIONES IRRESPONSABLES. Aquí y allí, pero sobre todo AQUÍ.  Y además  muchas. Desde invertir gastar con el culo los fondos de cohesión, hasta centrar todo en el ladrillo, hipertrofiar el sector público, descuidar el sistema energético, degradas el ecosistema que soporta nuestro turismo etc etc etc.

¿Es SNB uno de los que sólo saben ver una de las caras de la moneda? Que manía con abonarse a una verdad ignorando las otras verdades que la complementan.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/entrevista_a_un_premio_nobel

Entrevista a un Premio Nobel
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 05 de Julio

Muy interesante la entrevista al profesor Paul Krugman que en su Pág. 19 publica El País del 3 de Julio: siempre, absolutamente siempre, hay que leer y oír lo que dice y escribe el Dr. Krugman.

A la pregunta ‘¿Qué probabilidad le otorga a la ruptura del euro?’, responde que el 40%. Yo pienso que la probabilidad era, es y será del 0% por dos motivos. Uno, porque a nadie le interesa que el euro se rompa debido a que el cataclismo que ello ocasionaría afectaría horriblemente a todo el mundo: cosas como ese cataclismo es la globalización, y, en consecuencia, absolutamente nadie gana nada con cataclismos así. Dos, porque la dinámica de la evolución histórica lleva a una creciente coordinación-de-todo y es más sencillo coordinar tres elementos -divisas, países- que veinte. Para consolidar el euro han de hacerse cosas, y se harán, y también ha llegado el momento para eso, por ejemplo para una supervisión única.

Más delante le preguntan al Premio Nobel: ‘¿Y aún ve la posibilidad de un corralito en España?’. Responde el profesor que “Eso se enmarcaría en una ruptura del euro. (…) Pero no es algo que vaya a pasar así como así”. Bueno, entiendo que según su razonamiento anterior la probabilidad de que se den en España limitaciones en la utilización de los depósitos bancarios a sus propietarios sería del 40%, ¿no?: esa es la probabilidad que, según él, tiene el euro de romperse y tal limitación en los depósitos el profesor la vincula a la ruptura del euro, luego … Pienso que una cosa no tiene nada que ver con la otra, más aún, sería posible -es muy posible-que se den en toda la UEM limitaciones en la utilización de los depósitos bancarios, tanto en forma como en cantidad, precisamente para defender al euro y dentro de esa estrategia de tender hacia una mayor coordinación.

Dice el Dr. Krugman que cree que el anterior Gobierno estaría haciendo cosas muy parecidas a las que está haciendo el actual en el caso de que estuviese gobernando. Estoy absolutamente de acuerdo. Los Gobiernos no hacen más que lo que es posible hacer en cada momento en función de una serie de variables que esos Gobiernos no controlan ni por asomo y sí controlan otros: ¿cómo va a hacer algo un Gobierno que moleste a Pimco o a MGM Investment?.

Y después apunta: “(…) España necesita (…) un cambio en la política macroeconómica europea, que el BCE compre bonos para reducir los tipos”. Y, ¿no necesita España una receta que le diga como resolver un problema irresoluble que España arrastra: una deuda que no puede pagar. Casi nadie habla de eso, y el Dr. Kugman tampoco. Que el BCE compre bonos a España es un parche que no resuelve ni el problema de la deuda que España arrastra, ni el otro problema del que España adolece: su economía no crece lo suficiente para pagar lo que debe y para seguir avanzando, y no crece lo suficiente porque no puede debido a su modelo productivo y a la dimensión y tipo de su población.

El Premio Nobel dice que habría que forzar un aumento de la inflación en Europa: hasta el 3% al menos, mejor hasta el 4%. Pregunta: ¿para seguir utilizando las mismas herramientas que han llevado a este modelo a su agotamiento?, unas herramientas que no son inútiles para salir de hoyo en que su uso nos metió. ¿Quién y como se financiaría esa mayor inflación teniendo en cuenta que la oferta de recursos es limitada y que la capacidad de endeudamiento se halla agotada.

A continuación: “(…) el destino de España es el destino del euro”. Pues pienso que no. Si la UEM menos enferma decidiese arrojar a alguno de los PIIGS a las tinieblas exteriores y construir una corona sanitaria que aislase al/a los arrojados, pienso que pasarían pocas cosas, siempre y cuando fuese una actuación planificada y no de hoy para mañana, claro. Pienso que se produciría un decrecimiento, pero ni mucho menos una explosión. Y para los expulsados, de forma coordinada y preparada, insisto, tampoco sería el fin de los días, aunque su estándar económico podría retroceder treinta años, y, vuelvo a insistir, siempre que el hecho se produjese de forma planificada. Recuérdese que ninguno de los PIIGS estaba en las quinielas previas a la creación del euro, y nadie dijo que ello fuese a suponer su desaparición sobre la faz de la Tierra. En cualquier caso vuelvo al principio: pienso que ni nadie se va a ir del euro ni a nadie van a echar del euro, fundamentalmente porque a nadie le interesa irse -el euro, como protección para la lluvia, es un muy buen paraguas- ni a nadie le interesa expulsar a nadie: una de los elementos defensivo del oso es su masa. Pero lo que sí le interesa a todos es que esos todos estén coordinados.

Más allá dice: “(…) a nadie le va bien, ni a los emergentes. Estados Unidos solo tiene mejor escenario por comparación con Europa. Mi tesis es que hay dos problemas estructurales que hay que atajar: uno es Europa, que tiene una moneda común, sin un Gobierno común; y otro, EE UU, donde uno de los dos principales partidos está literalmente loco. Y esa combinación hace que la recuperación sea muy difícil”.

Muy de acuerdo con lo que dice de ‘los emergentes’: dependencia exterior, desigualdad interna, economía de monoproducto, pobreza, economía informal, … Pero no de acuerdo en lo referente a USA. Por alguna razón el profesor Krugman casi nunca -por no decir nunca- pone sobre la mesa una característica de la economía USA: al generar el 25% del PIB del planeta e imprimir la moneda en la que cotizan las commodities, USA ejerce de juez y parte en el contexto mundial: es cierto que consume de todo lo que los demás fabrican, pero lo hace a crédito, y obliga a esos demás a que le financien ese consumo al pagarles con unos papeles que valen lo que valen mientras esos demás quieran mantener ese acuerdo tácito; que USA disponga de una tecnología militar apabullante también contribuye al asunto.

USA ha sido y es lo que el resto del mundo le ha permitido ser porque ese resto del mundo se ha estado beneficiando de que lo fuese, pero ese esquema de funcionamiento tiene fecha de caducidad: el agotamiento de la capacidad de endeudamiento USA, lo que acarrea el fin de las expectativas que USA representa. USA no es ejemplo para nadie porque lo que USA hace sólo lo puede hacer USA porque, al margen de que es suicida en términos de sostenibilidad: consume de todo y no repone casi nada de nada, lo hace porque haciéndolo ha posibilitado que el PIB del planeta, contabilizado como se contabilizaba, creciese. Hoy hay bastantes gigantes grandes y pequeños con pies de barro, y USA es uno de ellos, independientemente de que uno de los principales partidos políticos USA esté loco como manifiesta el Dr. Krugman.

Y también dice que hay muchas semejanzas con la época de la Depresión. Si: desde el 2003: los Felices Veinte; el crash: a mediados del 2010: cuando se vio que continuar gastando no servía más que para mantener un artificio (no USA: USA tenía que seguir gastando a fin de que el resto del mundo continuase produciendo algo); la Administración Hoover: el hoy presente. Pero existen tres diferencias fundamentales: hoy, a diferencia de entonces, existe un modelo de protección social más o menos extendido; entonces, a diferencia de ahora, se suponía que la cantidad de recursos era ilimitada; hoy a diferencia de entonces, no existe una idea bonita a la vista que sea fácil de vender. Pagar a gente para que entierre botellas llenas de billetes y pagar a otra gente para que las encuentre, es una idea atrayente; hablar de productividad, de minimalismo, de eficiencia y de desempleo estructural, no lo es. O sea, que sí: estructuralmente se parecen mucho, pero diferencias, haberlas las hay.

Desde aquí recomiendo al Dr. Krugman que vea un vídeo muy, muy ilustrativo que a Uds. ya les he recomendado en varias ocasiones: ‘Españistán’:

Españistán, de la Burbuja Inmobiliaria a la Crisis (por Aleix Saló)

::: ::: :::

Lo de Barclays, ¿por qué ha salido a la luz ahora?.  ¡Y con rumores de que el BoE está implicado en el asunto. Un clavo más en el ataúd de la confianza en el sistema bancario. Justo cuando se ha acordado que el BCE será en supersupervisor de la banca europea. ¿Qué será lo próximo?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/regulacion_que_regularizacion

Regulación, ¿qué regularización?
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 06 de Julio

Muy interesante por lo que dice siendo quien es: el desayuno con la Sra. Nadia Calviño, la persona que tiene que coordinar la elaboración de la superregulación que ha de ser implementada en Europa y que publicó en su contraportada El País del 28.06.2012.

Dice la Sra. Calviño: “Es cierto que me gustaría haberla tenido hace años (la propuesta de reforma bancaria recientemente elaborada). Si fuera así no estaríamos donde estamos”.

¡Seguro!, pero ni habríamos crecido lo que crecimos, ni Europa habría ido lo bien que fue, ni los europeos hubiesen sido lo felices que fueron, ni la UEM hubiera contribuido al bienestar que en el planeta se instaló.

Continúa diciendo la supervisora: “Los ciudadanos exigirán a los gobernantes un mayor control del gasto a partir de ahora”.

Pues no sé, tal vez. Lo que si pienso que suplicarán las ciudadanías es que se vaya haciendo algo para poder ir subsistiendo en este marasmo sin final, en esta crisis sistémica en la que se ha entrado.

Y añade: “Es importante saber que no hay nada gratis. Que todo cuesta”.

Ya, pero ‘el mundo fue bien’ porque se quiso creer que casi todo lo era.

Y en relación a España apunta: “De peores situaciones hemos salido”.

Echando la vista atrás y relativizando el tiempo, peores que esta poquísimas; y en cualquier caso, ¿cómo se salió y a qué coste?.

 

Estoy convencido de que dentro de muchos siglos la especie humana habrá evolucionado lo suficiente para evitar tropezar cientos de veces en piedras parecidas. La regulación … ¿Hubiese avanzado la economía USA como avanzó si se hubiesen regulado los trusts en cuanto en USA comenzó el desarrollo del ferrocarril previendo el descontrol que vino después?. La Sherman Antitrust Act fue promulgada en 1890 porque entonces fue cuando se constató que era necesaria para que el sistema no colapsase, pero en 1890, tras décadas de crecimiento desaforado y salvaje al margen de cualquier miramiento (y eso que entonces USA no fue bien: tan sólo algunas decenas de ciudadanos USA fueron bien, ¿o si fue bien porque esas decenas constituía la única población importante?).

Tras la Depresión la regulación, y con Bill Clinton (Partido Demócrata: ¿importa el color?) la desregulación progresiva hasta ser total debido a que el modelo se ahogaba; hasta el actual colapso que dará lugar a una nueva regulación; la diferencia: pienso que esta vez será diferente porque será permanente: hoy se sabe que todos los recursos son escasos.

Pero no se alegren: a la humanidad le quedan aún miles de piedras en las que tropezar.

::: ::: :::

Dijo la Canciller alemana el Miércoles en Roma: “En Alemania había cinco millones de parados. Hicimos reformas como aumentar la edad de jubilación o eliminar las prejubilaciones. Y, desde 2005, hemos reducido el paro de los jóvenes a menos de la mitad” (El País 05.07.2012, Pág. 4).

Está muy bien todo eso que dijo Frau Merkel, pero Frau Merkel no dijo ni pio de los siete millones de personas que en Alemania se hallan sub-sub-subempleadas percibiendo un salario de hasta 400 € a cambio de hacer casi nada porque no hay trabajo para ellas; ni del ‘modelo alemán’ de trabajo compartido por el que el Estado paga al trabajador las horas que la empresa no le necesita; ni de los cinco länders que están absolutamente subsidiados porque no pueden sostenerse por sí mismos. Alemania, hasta ahora, y porque Europa le toleró muchas cosas porque convenía, ha podido hacer muchas otras cosas porque el Estado tenía pasta y eso mitigaba, amortiguaba; pero, ¿qué sucederá cuando la actividad descienda en Alemania debido a que el resto del mundo deje de comprarle todo lo que ahora le compra?.

Dar lecciones nunca es conveniente porque siempre se tienen cadáveres en el armario, como máximo se admiten comentarios; y si a pesar de todo se quieren dar, entonces hay que explicar la película completa. Y esto también es aplicable a Alemania.

::: ::: :::

El BCE ha bajado los tipos al 0,75%, vale, ¿y?. El Problema de la economía mundial, de la europea, no está en que los tipos se hallan situados en la estratosfera, de eso USA y JPN saben mucho. El Problema de Europa, y del planeta, estriba en que se ha estado creciendo a base de endeudamiento y de suponer que la cantidad disponible de recursos era infinita; y lo uno se agotó y lo otro ya se sabe que no. ¡Y además se debe la tira!. Bajar los tipos pienso que no va a servir absolutamente para nada: un parche más con una vida un poco mayor de la de un bosón de Higgs.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Petardazo Inminente]

pero Frau Merkel no dijo ni pio de los siete millones de personas que en Alemania se hallan sub-sub-subempleadas percibiendo un salario de hasta 400 € a cambio de hacer casi nada porque no hay trabajo para ellas;

Barbas, vecino, remojar...

Y aqui no tenemos ni la octava parte de la competitividad y capacidad exportadora alemana