Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/tweets_22

Tweets – 22
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 17 de Mayo

Deuda y déficit; déficit y deuda. ¿Y el crecimiento?.

Piénsenlo: el decreto de la Junta de Andalucía sobre expropiación de viviendas vacías a bancos se inspira en el mismo principio de la contribución obligatoria de los depósitos bancarios mayores de 100 m€ decretada en Chipre: ‘Tal cosa es de Ud. a no ser que razones de interés superior hagan que sea más conveniente que deje de serlo’.

Tiene miga, mucha; y eso es parte del nuevo modelo.

(Publicado el 10.04.2013)

 

El problema no es tanto la 'austeridad' como que se debe lo que no se puede pagar añadido al hecho de que el crecimiento habido en los años de ‘El mundo va bien’ fue a base de crédito que ha degenerado en esa deuda que no se puede pagar; a eso añadan que existen bastantes zonas cuyas posibilidades son muy, muy bajas.

Si no se sabe crecer más que a base de crédito y ya no es posible, y el café para todos es ya inviable, ¿qué queda?.

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/10/actualidad/1365594022_878713.html .

(Publicado el 10.04.2013)

 

“(…) debe aceptarse una reducción del papel de los bancos como canalizadores de los flujos financieros de la economía (…) sí surgiere la necesidad de fomentar mecanismos de financiación complementarios, como los mercados de capitales (…)” (Sr. Fernando Restoy, Subgobernador del BdE. (http://economia.elpais.com/economia/2013/04/11/actualidad/1365710150_225029.html)

Pienso que es una especie de anuncio de la próxima entrada de las corporaciones, a través de sus excedentes de liquidez, en la financiación de actividades y proyectos tanto en el ámbito privado como en el público.

(Publicado 13.04.2013)

 

El Sr. De Guindos ayer en Dublin: Portugal está cumpliendo todos los requerimientos que le han impuesto y no levanta cabeza.

Es que, pienso, esos requerimientos no están pensados para que a quienes se les imponen levanten cabeza, sino para asegurar que van a pagar lo máximo posible de todo lo que deben, dando por supuesto que los rescatados integrales son casos perdidos y que fueron rescatados para que no quebrasen y tuvieran que seguir pagando. Caso especial es Irlanda: interesa a USA y a Europa que Irlanda aguante: en Irlanda descansa el pilar del puente intercontinental.

(Publicado 13.04.2013)

 

España y su déficit: http://economia.elpais.com/economia/2013/04/13/actualidad/1365877267_075109.html .

¡Claro que le concederán más tiempo!: la alternativa es el incumplimiento y sus consecuencias, lo que llevaría al empeoramiento de la situación y al posible impago, lo que a nadie interesa. Es más efectivo conceder más tiempo a cambio de cambios que garanticen el pago, y el cumplimiento.

Corolario: Se reforma, recorta y recambia, y se vende como un cambio por algo que no se podía cumplir.

(Publicado 14.04.2013)

 

Un símbolo del modelo que se va: http://economia.elpais.com/economia/2013/04/13/actualidad/1365874791_684230.html .

Los conceptos expuestos por el Sr. Martín (o M. Martin) corresponden a una época en la que el factor trabajo era necesario para generar PIB en una proporción directa; en el modelo que está emergiendo la necesidad de trabajo es decreciente, y como la población activa es la que es, o se cambia su definición, o se reduce, o el paro estructural será galáctico.

La otra opción, la que puede, según la lectura, desprenderse del texto, como que no: también es del viejo modelo.

(Publicado 14.04.2013)

 

Un planeta en geometría variable -a varias velocidades- evidentemente, con esa distribución, pienso que no. http://economia.elpais.com/economia/2013/04/14/actualidad/1365967352_958795.html .

Japón tiene una deuda pública enorme: pero fundamentalmente se la debe a su ciudadanía; a USA lleva décadas financiándole el resto del mundo; en Europa también hay dos velocidades: las zonas que sí y las que no; y ‘los emergentes’ … dependiendo.

La solución, pienso, no está en aumentar una liquidez que llevaría a más deuda, sino en aumentar la eficiencia, enderezar  y limpiar los excedentes y en adecuar el consumo de recursos a las posibilidades reales. Recuerden: el café para todos ya no es posible. (¿USA como ejemplo?: el 65% de su ciudadanía tiene problemas para llegar a fin de mes).

(Publicado el 15.04.2013)

 

Algo así ha pasado siempre, pero cuando ‘España iba más que bien’ quedaba difuminado porque había para todo: el café para todos: http://economia.elpais.com/economia/2013/04/14/actualidad/1365967109_996234.html .

Aquello acabó, y la realidad muestra que España no puede aumentar su recaudación fiscal: ‘Las clases medias’ no soportan ya más presión (aunque se la aumentarán); la actividad económica productiva tampoco: incide en su viabilidad; para que los ricos pagasen debería producirse un acuerdo mundial; y no sé si compensarían los costes de más que se generarían para ‘coger a los espabilados’. En consecuencia, lo esperable es … que aumenten los recortes.

(Publicado el 15.04.2013)

 

Recuerden: ‘El 2013 está muerto, el 2014 será tétrico’: “España ha dejado de ser un problema sistémico en este momento, no hay miedo al contagio financiero, pero dentro del país, todo sigue mal, nadie puede dar por hecho se vaya a recuperar el nivel previo a la crisis, la fragilidad es extrema”.

Lo ha dicho hoy un cargo de un banco central. España está entrando -¿ha entrado ya?- en una semi parálisis, y ni inquieta ni reacciona. Portugal es nuestro modelo. http://economia.elpais.com/economia/2013/04/16/actualidad/1366105046_728213.html .

(Publicado el 15.04.2013)

 

AHORA dice el FMI que hay que ‘relajar la austeridad’, en todas partes, también en España. ¿Por qué dice eso ahora?.

Se habla de recortar a menos velocidad, pero no de cómo crecer más: no se puede porque lo que movía el crecimiento: la deuda, está agotada, y si no se puede crecer como se crecía la reducción del déficit a través de hachazos al gasto tiene que ser más lenta porque será durísima, y ya no hay tanta prisa, y para España menos. http://economia.elpais.com/economia/2013/04/18/actualidad/1366297730_955106.html .

(Publicado 19.04.2013)

 

Mensaje constante: falta dinero para que fluya el crédito. ¡Pero si sobra dinero!. El problema es que ese dinero que sobra son bits que valen lo que se quiera que valgan, bits que no se corresponden ni con valor generado ni con valor posible a generar; por eso el dinero ‘de verdad’ o está escondido, o metido en sitios seguros, o invertido en cosas con futuro.

Falta dinero bueno y sobra dinero malo. Faltan proyectos fiables, seguros y solventes, es decir, rentables, y sobran ideas peregrinas, posibles necesidades de salvamento de elementos inviables y deudas incobrables, es decir, temas no rentables.

(Publicado 21.04.2013)

 

¿El crecimiento?. No está, se ha ido.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/factor_de_sostenibilidad

Factor de sostenibilidad
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 20 de Mayo

Ya sabrán a qué me estoy refiriendo, sí: a las pensiones. Vienen muy malos tiempos para los pensionistas, tanto para los actuales como para los futuros (mucho más para los futuros). (Sugerencia: echen una ojeada al texto que El País del 19 de Mayo publica en su Pág. 30).

Las pensiones. Su ‘reforma’ es la siguiente tras la primera fase de la ‘reforma’ del despido, de la educación y de la sanidad; quedará una: la de la prestación por desempleo. Una vez se haya completado esa primera vuelta de ‘reformas’ de estos cinco capítulos del modelo de protección social, vendrá la segunda vuelta: posiblemente la definitiva.

Las pensiones, ¿cuál es la razón de esta ‘reforma’ que se está diseñando?. Pues una muy simple: hay pocos fondos y cada vez va a haber menos fondos (el mismo hecho de que se planté una reforma lo supone) para pagar unas pensiones que, tomando como base el momento actual, cada vez, se supone, habrá que pagar a más: más pensionistas percibiendo una pensión, y cada vez, se infiere, serían de importe superior: debido a su revalorización periódica.

Ante esa tesitura, se continúa argumentando, sólo hay dos opciones: una es aumentar ingresos, bien a través del aumento de cotizaciones sociales, bien de la implantación de un impuesto específico; la otra es la de reducir el monto total a pagar en pensiones y repartir tal monto.

La primera opción está descartada en todas partes, en todos los países. Por un lado, las expectativas de crecimiento, ya para después de esta crisis, con el nuevo modelo y una vez estabilizada la situación, pienso son reducidas: del 0,X%, todo muy eficiente y con mucha productividad, pero nada que ver con la abundancia vivida en años pasados; en consecuencia habrá menos para todo y lo que se dedique a algo, por ejemplo a pensiones, no podrá dedicarse a otra cosa. Por otro, ya no habrá una necesidad política para que las pensiones sean elevadas o, incluso, que existan: ni habrá que mantener una paz social ni habrá una Guerra Fría que templar; pero es que tampoco habrá una necesidad económica: el consumo como motor fundamental de crecimiento caerá, luego ya no será preciso el mantenimiento de poderes adquisitivos sostenidos de una población que ya no es productiva. Por otro más, ya no existirá ninguna razón ideológica que busque el bienestar de esas tercera y cuarta edades.

En consecuencia, si el monto a pagar en pensiones debe reducirse, el camino a seguir debe abordar tres realidades: 1) el importe medio de las pensiones actuales debe ser menor; en qué medida lo sea cada pensión, ya se verá; 2) el importe medio de las pensiones futuras deberá reducirse, también se verá en cuanto lo hará cada pensión; y 3) la tendencia evolutiva del monto anual disponible para pagar pensiones debe suponerse decreciente. Como consecuencia de ello se ha decidido elaborar una fórmula que de forma automatizada y dejando poco margen para la interpretación calcule anualmente (o en períodos de cuatro años, parece ser) de qué importes dispondrán como ingresos los pensionistas.

Políticos en el Gobierno de uno y otro color lo negaron en el pasado: las hemerotecas ahí están, pero las pensiones, el importe que cada mes va al bolsillo de los jubilados, va a ser menor, y, pienso, va a ser tendencialmente menor a medida que los años vayan pasando; el punto de partida es muy simple.

Al ir aumentando progresivamente la esperanza de vida, ha ido aumentando, tanto el número de pensionistas como el número de años que esos pensionistas perciben su pensión, y ya con los recursos actuales el mecanismo es insostenible. Dirán que eso ya se debió ver cuando en los 50 se puso en marcha el sistema, y sí, seguro que se vio, pero en la década de 1950 la década del 2010 se veía como la Eternidad, por lo que nadie se ocupó del tema. (En España la cosa fue más grave porque España no llegó al modelo de protección social hasta los 80, mala suerte para la ciudadanía española). Pero lo peor para este tema de las pensiones no se halla en el presente sino en el futuro.

Enfrentado a un futuro de escasez el planeta va a tener que elegir en qué emplea esos recursos. Demasiados pensionistas viviendo demasiados años y percibiendo pensiones crecientes no es un supuesto compatible con un escenario de recursos escasos. Cierto es que a medida que el modelo de protección social se vaya ‘reformando’ -sobre todo en el apartado sanitario- la esperanza de vida irá cayendo, lo que se verá favorecido por la caída de los ingresos por pensiones que irá degradando las condiciones de vida de los pensionistas y disminuyendo su esperanza de vida. Como la otra opción de momento no es contemplable y la reducción de la esperanza de vida será relativamente lenta, la única opción justificable desde el lugar que hoy ocupan la política, la moral y la ética actuales es la reducción de las pensiones.

Lo que puede esperar cada pensionista en España a partir del 2019 (primeramente se habló del 2032 pero la operativa se quiere adelantar al 2014 con aplicación al 2019: imaginen las expectativas de ingresos tan terroríficas que se estarán barajando para adelantar trece años la puesta en marcha efectiva del proceso) es una caída efectiva de su pensión (eso, pienso, lo notará ya a partir del 2014 vía revalorizaciones) tanto en cuantía anual -importe nominal- como en términos reales -poder adquisitivo- ya que el nivel de precios nunca va a volver a estar vinculado a las pensiones (probablemente ese sea uno de los motivos por el que se está diseñando un nuevo IPC: inflación subyacente y descontando el impacto de la imposición indirecta que se considere no tener en cuenta). Y así un año tras otro hasta que, pienso, la pensión de jubilación se convierta en un subsidio único a modo de prestación marginal.

En un escenario como ese es cuando la prolongación de la edad de jubilación cobra todo su sentido: las personas ocupadas, pura y simplemente, no podrán jubilarse a no ser que pertenezcan a una élite que haya podido ahorrar, de algún modo, porque su renta se lo haya permitido (una minoría) o aquellas otras que trabajen de forma continuada para grandes corporaciones en puestos de alta generación de valor, y en su contrato figure una renta a pagar por la empresa una vez la persona no pueda continuar desempeñando en ésta sus tareas; evidentemente, otra minoría.

¿Un panorama de caída de las condiciones de vida de las personas ‘jubiladas’?, pues si. Por un lado, una menor recaudación como consecuencia de un muy elevado desempleo estructural fruto de una necesidad decreciente de factor trabajo junto a unos salarios medios menores que aportarán menores recaudaciones; por otro, un crecimiento económico reducido que no permitirá mejorar los ingresos públicos. Pinta mal el escenario de mañana mismo para la mayoría de pensionistas, peor considerando que cada vez es mayor el número de familias en las que la pensión del abuelo o de la madre es un ingreso esencial en la economía doméstica.

¿El ‘factor de sostenibilidad de las pensiones’?, un mero artificio lingüístico-aritmético para reducir las pensiones. Al igual que en todas partes hubo un Plan E, en todas habrá un factor de sostenibilidad que degradará el estándar de vida de los pensionistas debido a la imposibilidad de mantener el actual, pero, y la Historia es un argumento, posiblemente esa degradación será mayor en el reino. ‘¿Por qué lo llaman amor …?’.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/fiscalidad_reforma_laboral_seguridad_social_y_mas

Fiscalidad, reforma laboral, seguridad social; y más
Santiago Niño Becerra -  Martes, 21 de Mayo

Vayamos al final y luego retrocederemos. ¿Qué puede esperarse que suceda en España en los próximos meses en relación a los temas relacionados en el título?. Pienso que un aumento de la primera, un endurecimiento de la segunda y un hachazo a la tercera.

España es un país intervenido desde hace tiempo, 'sin capacidad de decisión'; que tiene que hacer lo que le dicen, lo que le marcan; que tiene que hacerlo porque debe la tira y sus acreedores le exigen que genere y reserve lo suficiente para pagar los intereses de tal deuda.

También tiene que hacer lo que le dicen porque no transmite confianza. Cuatro auditorías han pasado los bancos españoles, y si embargo un Premio Nobel dice abiertamente que los españoles harían bien en preocuparse de sus ahorros, un periódico que no tiene la etiqueta de tabloide publica un artículo en el que se dice que España es insolvente.

Y también tiene que hacer eso que le dicen por su desequilibrio: sus ayuntamientos y regiones no guardan una uniformidad, y el hecho de que haya regiones que para 'seguir como están' tengan que recibir el 17%, o el 14%, o el 8% de su PIB de su exterior genera incertidumbre, al igual que la genera una deuda privada que asciende al 306% del PIB de España o un desempleo del factor trabajo del 27%.

Encima España no crece, decrece, por ello lo que a España le dicen que haga va por el lado de aumentar tipos impositivos -indirectos: que aseguren que la mayoría de la ciudadanía los va a tener que pagar- y, a la vez, reducir gasto público, porque los  ingresos públicos no pueden aumentar por otra vía al no haber suficiente crecimiento, y porque es operativamente sencillo ahorrar a través del gasto público.

También le dicen a España que ha de llevar más allá la reforma laboral: si se facilita y abarata el despido, si se llega a reducir los niveles salariales, los costes de las empresas se reducirán, por lo que éstas podrán pagar más fácilmente otros impuestos y lo tendrán más fácil para conseguir una competitividad que les permita exportar algo más reforzando lo anterior.

Y también, pienso, le dirán a España que reduzca los importes que paga en pensiones, y que baje las cuotas que las empresas pagan en seguridad social, y que atrase la edad de jubilación, y que exija muchos más años que ahora para acceder a la totalidad de la pensión, y que tome toda la vida laboral para calcular la pensión individual. Más de lo mismo: reducción del gasto público para liberar fondos y para reducir el gasto de las empresas.

Y luego, ¿qué?.

De entrada España será más precaria, más pobre, más limitada. El problema de España es de ingresos, no de gastos; de falta de crecimiento. España, como todas las economías, tiene que adaptarse a un entorno de escasez, tiene que optimizar lo que tiene; tiene que organizar mejor aquello de lo que dispone; pero eso no va a resolver carencias estructurales de la economía española que se han ido consolidando tras siglos de evolución de su modelo socio-cultural-productivo.

Para España lo raro, lo extraordinario, han sido los años vividos entre 1992 y el 2007. Entre esos años a España llegaron varias oleadas que la proyectaron hacia un escenario inimaginable unos años atrás. Fueron los excedentes europeos de liquidez que inundaron España, los efectos de la publicidad de los Juegos Olímpicos y de la Expo, el Año Gaudí, la Capitalidad Cultural de Madrid, el que un montón de europeos deseasen disponer de una vivienda en España. España estuvo de moda, y eso la benefició, mucho, pero eso acabó. Y ahora España cuenta con lo que verdaderamente tiene, y es muy poco.

Por eso a España le dicen que suba impuestos, que recorte gasto público que endurezca una reforma laboral que le obligaron a adoptar, que recorte pensiones. Por eso: porque España ha perdido su capacidad de decidir.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reformas_que_reformas

¿Reformas? ¿Qué reformas?
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 22 de Mayo

¿Se han preguntado el motivo por el que a todos los cambios que se están llevando a cabo en el modo de hacer las cosas y la razón por la que a la batería de procedimientos nuevos que se están introduciendo en la operativa con que las cosas se hacen se los denomina reformas?.

Esos cambios y esos nuevos procedimientos no son reformas. Reformar es quitar la pared de una casa para juntar dos habitaciones, cambiar la cocina y el cuarto de baño, y poner parquet en el hall. Pero lo que se está haciendo no es eso, lo que se está acometiendo es un cambio de casa pero sin movernos del sitio, de modo que tras el cambio la casa será otra casa, otra casa totalmente distinta.

Eso a lo que se está denominando 'reformas' es parte de la transición que nos llevará desde el modelo que ha sido el nuestro desde el final de la II GM al nuevo que tras la crisis -sistémica- en la que nos hallamos inmersos, entrará en funcionamiento. Lo que califica de ‘reformas’ son fragmentos de la estructura del nuevo modelo; piezas que irán siendo ensambladas hasta construir un nuevo ingenio.

¿Qué a lo que apuntan esos fragmentos, esas piezas, no parece agradable?. Pues no. Esa es otra de las diferencias con la Depresión: entonces de iba a mejor porque se suponía abundancia; ahora no porque se conoce escasez.

Entonces, si todos esos cambios y todos esos nuevos procedimientos no son reformas, ¿por qué los llamarán así?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/gasto_publico

Gasto público
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 23 de Mayo

Hoy va de un tweet, mejor dicho, de un gráfico que me remitieron en un tweet. Es un gráfico espectacular, enorme, impresionante. Recoge un siglo de Historia de USA. Echemos un vistazo.

De entrada vamos a lo fácil: las guerras. Fíjense que antes de la I GM el nivel de gasto público USA era ridículo y que en la contienda creció muchísimo en relación a los años anteriores y siguientes. Durante la II GM el aumento fue verdaderamente espectacular, pero cayó a su finalización hasta la Guerra de Corea, en que volvió a aumentar. Sin embargo durante la implicación de USA en Vietnam no se produjo un aumento espectacular respecto a la época anterior, ni en la I Guerra del Golfo, ni en la II.

El gasto público, y más en USA, ha estado vinculado, está vinculado, cada vez más a un gasto corriente, a la financiación de gastos cotidianos. El fin de la II GM y el inicio del Estado de Bienestar en el que la Economía entró tras la contienda hicieron que el gasto fuese creciendo. Primero fue el Fair Deal de Truman, muy superior al New Deal de Roosevelt, y no, la Guerra Fría no explica la diferencia.

El 1969 USA iguala el volumen de gasto alcanzado en la II GM, en un año en que la participación de USA en Vietnam le faltaba mucho para llegar a sus máximos, y sí, los Great Society Programs influyeron, pero no son suficientes para explicar ese aumento continuado del gasto que las Administraciones -republicanas- de Reagan y Bush padre no disminuyeron. Escalón al final de la Administración Clinton, y luego arriba, arriba, arriba.

Todos los países, pero USA en particular, han estado viviendo de prestado. El de USA es posiblemente el ejemplo más espectacular por su volumen, por su dimensión, por sus implicaciones. El problema es que ya se ha traspasado un punto de no retorno y se ha llegado a un nivel insostenible.

En el gráfico, con un toque de ironía, viene remarcado el recorte propuesto por el actual presidente: ‘catastrophic cut’, lo que supondría volver al nivel del 2010: una gota de agua en el océano del gasto USA que, obviamente, tiene su reflejo en el nivel de deuda: el 100% del PIB.

La pregunta ya no es cuánto más puede aumentar el gasto estatal en USA, sino cuánto tiempo podrá sostenerse ese nivel de gasto, cualquiera que sea ‘ese’ ya que ‘ese’ es gigantesco y depende de que las demás Economías se lo toleren.

En consecuencia la pregunta es: ¿durante cuanto tiempo el resto del mundo le va a continuar financiando a USA?. Pienso que durante muy poco más.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/tweets_23

Tweets – 23
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 24 de Mayo

Austeridad, austeridad, y austeridad. Y oligopolios.

¡Vaya!. ¡Sí que ha costado cambiar la cifra!. Lo peor de todo es que los presupuestos de este año están elaborados con un crecimiento del -0,5%, luego suponiendo que vaya a ser del -1,3%, ¿de dónde van a salir esos casi 10 mM?.

Hay más: si imposible era, con los números del Gobierno, cumplir con el déficit del 3% en el 2016, con estos números va a ser imposible al cuadrado.

Lo dicho: España, como tal, se encamina hacia una zona obscura. http://economia.elpais.com/economia/2013/04/22/actualidad/1366616543_033901.html .

(Publicado 22.04.2013)

 

Ahora, en la UEM, ya no hay tanta prisa en llegar al 3% de déficit: ‘Demasiada austeridad no es buena’. Curioso que se diga esto ahora.

Desde hace dos años el objetivo es llegar en la UE (25) a un déficit del 0,5% en el 2020, pero se siguió con las prisas … y con ‘la austeridad’: motosierra. Ahora hay un cambio, ¿por qué?. Pienso que 1) para bastantes es imposible llegar al -3% ni en el 2015 ni el 2017, 2) o no hay crecimiento o es anémico, 3) con motosierra sólo es imposible llegar; luego hay que diseñar nuevas estructuras, nuevos caminos, nuevas estrategias, nuevas dimensiones. Seguro que en ello se está, y mientras, pues vale: ‘Demasiada austeridad no es buena’: se reducirá la velocidad de la sierra. O eso o se rompe la baraja. ¿A quién le interesa eso?

(Publicado el 23.04.2013)

 

¿La ‘relajación de la austeridad’?. Comprar un poco de tiempo, conseguir un poco de calma, reducir la tensión de ‘los mercados’, y de sus actores. Anuncios de espejismos que durarán unos meses porque ‘los fundamentales’ -¿se acuerdan de ellos?- están muertos.

Durante esos meses (dentro de un cierto orden) ya dan igual las divisas, los déficits, los crecimientos: lo importante es inyectar las ideas de que sí, de que ahora ¡síííííí!, la recuperación está a la vuelta de la esquina, pero la realidad es hoy igual que ayer, aquí, y en todas partes. Durante esos meses, se acabarán de pergeñar unas líneas maestras y luego, como dijo M. Sarkozy, a ‘refundar el Capitalismo’. ¿La herramienta?, los sueños: volver al 2006.

(Publicado el 24.04.2013)

 

Aviso: lo que viene es increíble. Hoy he ido a renovarme el pasaporte; con cita previa, naturalmente. La funcionaria que me ha atendido me ha comentado que ayer por la mañana hubo varias llamadas anulando citas para las 17:00 h porque había un partido de Champions y querían verlo. Adapto una frase del Presidente Carlos Menem: estamos mal, pero no vamos bien.

(Publicado el 24.04.2013)

 

Ayer el Sr. Enrique García Candelas, director general de banca comercial del Santander: “Va a haber una concentración brutal (de bancos) en dos o tres años. Será una oportunidad clara para ganar más dinero”. El ejecutivo estima que entre BBVA, Caixabank y Santander tendrán el 70% del mercado bancario español (El País 24.04.2013, Pág. 26).

Es una tendencia imparable, hacia el oligopolio, en todo, sí. Y en el sector bancario todo está más claro tras Chipre.

(Publicado 24.04.2013)

 

Vale, se ahorrará en pensiones, pero como un joven es más barato, además, tendrán que bajar salarios, y el desempleo / subempleo juvenil aumentarán; y tendrán que reducirse mucho las indemnizaciones por despido debido a que el rendimiento de personas de 70 años caerá. Y a pesar de todo, no lo veo: la productividad bajará. Extraño. http://economia.elpais.com/economia/2013/04/24/actualidad/1366805584_486344.html .

(Publicado 24.04.2013)

 

6,2 M de desempleados, una tasa de paro del 27% (hubiera podido ser más si la población activa no hubiese caído en 180 m personas), 57% entre los jóvenes, pero en el 25 A sólo 1.500 personas.

Conclusiones: 1) sobra población activa porque no hay demanda de trabajo, con o sin Reforma Laboral, 2) desde hace varios millones de parados la tasa de paro ha escapado al control de quienes mandan porque nada pueden hacer por reducirla, 3) en las áreas ‘desfavorecidas’ el  paro es inabarcable, en las ‘ricas’ es insoportable: afecta a todos, 4) confirmado: las revoluciones ya no están de moda, la razón da igual: desesperanza, impotencia, … 5) mala señal: la cúpula: la Comisión Europea, le dice al Gobierno del reino que afronte el problema del paro, es mala señal porque nadie puede y a esos niveles ya se están buscando culpables, 6) el Gobierno (este, otro, pienso, haría lo mismo), dice cosas absolutamente desconectadas de la realidad, pienso que mejor estaría callado. 7) ---------------------------------- (Apunte en la línea de puntos su conclusión).

 (Publicado 26.04.2013)

 

La cosa es así de simple: o el FMI miente o el Gobierno español se equivoca. Déficit público: previsiones en % PIB. FMI (16.04.2013) / Gobierno (24.04.2013): 2013: -6,6 / -6,3    2014: -6,9 / -5,5    2015: -6,6 / -4,1    2016: -6,2 / -2,7.

Existe otra opción: que deje de computarse el déficit como ahora se ha hecho. Entonces, lo que se haya dicho …

(Publicado 26.04.2013)

 

Dejando a un lado lo del error en la hoja de Excel (que no me acabo de creer), la tesis que ahora se critica es de cajón: cuanto más alta sea la deuda menos cosas se podrán hacer porque más se tendrá que dedicar a pagar intereses y a amortizar lo que se debe. España como ejemplo: debe 860 mM y este año va a tener que pagar 32 mM de intereses, sólo de la deuda pública. ¿Cuántas cosas podría España hacer si no debiese nada o debiese mucho menos?.

Otra cosa es que ahora convenga otro mensaje para conseguir otros objetivos, como que las ciudadanías acepten reformas irreversibles a cambio de relajaciones de recortes que, de cualquier forma acabarán siendo inevitables porque la pura y triste realidad es que … es imposible volver a crecer al 4%: no existe una cantidad infinita de todo para todos, aunque en este momento se pretenda que se crea lo contrario. http://economia.elpais.com/economia/2013/04/27/actualidad/1367082529_216413.html .

(Publicado 28.04.2013)

 

El mismísimo Sr. Presidente del Gobierno dijo en el Parlamento, el 11.07.2012: 'España ha perdido su capacidad de decidir’. Entonces, ¿qué más da que ‘el Gobierno sepa lo que hay que hacer’. Pienso que este Gobierno y cualquier otro hará -haría- lo que le indiquen -lo que le indicasen-. No hay más. http://politica.elpais.com/politica/2013/04/28/actualidad/1367161152_944937.html .

(Publicado 29.04.2013)

 

Álguienes pueden pensar. ‘Vaya porquería que es Europa; todos son recortes, retrocesos sociales, … un sálvese quien pueda, vamos’. Vale, pero no siempre fue así: miren esta maravilla que, ¡aún está en vigor!: http://www.ub.edu/dtss/manual/actualizaciones/leccion4/la_carta_social_europea.htm .

(Publicado 29.04.2013)

 

Europa, Nueva York, Reus.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/lo_de_antes

Lo de antes
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 27 de Mayo

Lo de antes, ya saben: entrar en una oficina bancaria a pedir un folleto y salir con un crédito; haberte cambiado el coche hace dos años y volvértelo a cambiar porque ya no te gustaba el color; ir de vacaciones a las Maldivas porque tus vecinos han ido a las Seychelles; comprarte un triplex porque tu colega se ha comprado un dúplex; no escoger en una carta de vinos ningún caldo posterior a 1995; considerar a Hermes, Guzzi, Valentino y Bulgari como parte de tu entorno; y cargando todo eso, absolutamente todo, a cuentas vinculadas a créditos que se iban ampliando y renovando como las hojas caen en Otoño. Eso, lo de antes, no va a volver.

El problema es que en momentos como los actuales en los que lo dicho en el párrafo anterior suena a hechos acontecidos en el Paleolítico, pueden aparecer figuras que a través de fórmulas diferentes sugieran que es posible, sino retornar a aquello, sí hallar atajos que nos conduzcan a mejoras espectacularmente rápidas con respecto a la situación actual. Fórmulas que, aunque con fundamentos totalmente opuestos, estarían en la línea de aquel ‘Bajar impuestos es de izquierdas’.

Es un problema porque voces como esas pueden obtener audiencia debido a una razón muy simple: esas voces hablan a humanos y los humanos, por el simple hecho de serlo, huyen del dolor y buscan el bienestar, y esas voces sugieren que es posible retomar el segundo y abandonar el primero, y no es así porque es imposible: esas voces -y su color político es indiferente: las hay de todos los colores- hablan de retomar un camino que pertenece al decorado en el que transcurría el modelo económico-político-social que, al agotarse, ha entrado en crisis, luego no es posible trazar un camino similar en el nuevo decorado que se está construyendo y en el que transcurrirá el nuevo modelo.

Es decir, la crisis: esta crisis, se ha producido como consecuencia del agotamiento del modelo anterior, lo que esas voces están diciendo equivale a que en 1933, en lo más duro de la Depresión, se hubiese dicho que era una solución volver a las jornadas laborales de catorce horas diarias y con salarios por debajo del nivel de subsistencia. No, ¿verdad?. La pregunta, entonces, es, ¿y qué pretenden?.

Pienso que, o bien puede tratarse de un producto más de esa Fábrica de Sueños en la que llevamos metidos desde hace unos meses: ‘la salvación está en el turismo’, ‘la solución está en las exportaciones’, ‘el problema del paro se resuelva con ‘movilidad temporal’ de los jóvenes hacia Alemania’, ‘menos ‘austeridad’ es el camino’, ‘lo que hay que hacer son ‘reformas’’, … y a la que, pienso, le quedan tres telediarios. En esa línea esas voces irían por el camino de ‘es posible hacer algo que nos mantenga donde estábamos’; un mensaje, agradable y atrayente. La otra opción iría por el lado de la política: vender algo que se sabe va a gustar independientemente de que sea objetivamente posible. No sigo por aquí porque saben que no hablo de política.

Es justo al revés. Pienso que lo que ya habría que haber hecho es retomar aquella famosa frase de aquel no menos famoso discurso que Sir Winston Churchill pronunció en el Parlamento británico el 13 de Mayo de 1940: “I have nothing to offer but blood, toil, tears, and sweat”, acompañado de una organización exquisita de lo poco con que se cuenta, y arrasando las malas administraciones y los despilfarros que pudieran producirse. (Hace gracia leer sobre la cumbre europea del pasado día 22 dedicada al fraude, a los paraísos impositivos y a la ingeniería fiscal. ¿Se quiere de verdad acabar con todo eso?. ¡Por favor: mis alumnas y alumnos saben cómo hacerlo!, y las consecuencias de hacerlo).

Sir Winston Churchill. Salvando todas las distancias que quieran y evidentemente sin sangre ni bombas, esta, la actual es una economía de guerra. La escasez es la realidad: la escasez; y en esos márgenes hay que moverse.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/pensiones1

PENSIONES
Santiago Niño Becerra -  Martes, 28 de Mayo

Recuerden todo lo que aquí últimamente hemos comentado sobre el tema, ¿ya?, pues vamos allá.

Puede decirse en arameo, escribirse en caracteres cuneiformes, y en un soporte azul pastel, pero la única realidad en relación a las pensiones de jubilación es muy simple: ni hay fondos para pagar las pensiones a los actuales pensionistas según los compromisos con ellos adquiridos, ni va a haberlos en el futuro.

No hay dinero ni va a haberlo (al menos no va a haberlo para eso), y tampoco se quieren aumentar los ingresos vía impuestos o aumentos de cotizaciones para obtenerlo, luego la cosa está diáfana: hay que reducir los compromisos en pensiones, pero tiene que hacerse a través de un instrumento aséptico, de un mecanismo técnico, que deje al margen colores políticos a fin de que no pueda ser atacado desde la óptica de los planteamientos ideológicos. Además debe tener fundamentos lógicos, de forma que la parte de imposición, de aceptación forzosa, pase a un segundo plano. Y debe tener un componente de coerción exterior a fin de desvincularla de rostros de políticos conocidos. Ese instrumento, ese mecanismo, es un coeficiente: el factor de sostenibilidad de las pensiones. (Sugerencia lean el texto que El País del 26.05.2013 publica en su Pág. 36).

Veamos. Según lo adelantado se contempla la posibilidad de vincular la actualización de las actuales pensiones a la evolución de los ingresos para el pago de pensiones y del propio gasto en pensiones. Vayamos más allá.

Los ingresos para el pago de pensiones son función de la evolución del PIB, de la evolución de la ocupación, y de la evolución de la actividad económica. ¿Qué puede esperarse / qué se está previendo para los próximos años?, crecimientos negativos del PIB o, en el mejor de los casos, crecimientos anémicos, que, sobre todo en el caso español vendrá acompañado / supondrá niveles de desempleo estructural muy elevado, con caídas en los volúmenes de cotización, tanto por el lado de los trabajadores como el de las empresas al producirse la volatilización de una parte de la actividad económica (el 30% en España, según el IFO) que, pienso no va a volver porque se generó a base de endeudamiento.

Pero el gasto en pensiones es, a su vez, función de dos variables: del número de pensionistas que perciben una pensión y del importe de las pensiones medias percibidas por cada intervalo. El número de pensionistas dependerá mucho de la evolución de la esperanza de vida (que en absoluto afecta sólo a los futuros jubilados), esperanza de vida que se ha supuesto creciente y que yo pienso será decreciente a medida que vayan cayendo / encareciéndose las coberturas y las prestaciones del modelo sanitario.

Los pensionistas actuales vivirán menos, luego percibirán durante menos tiempo una pensión. Eso podría servir para compensar en parte la caída de la recaudación, pero España tiene y va a seguir teniendo un compromiso existencial: pagar los intereses de una deuda pública creciente, luego la caída de la esperanza de vida de los pensionistas servirá para liberar fondos. Problema: es un procedimiento lento, para ello deberá combinarse con otro proceder: la reducción del importe de las pensiones.

Al empobrecerse los pensionistas (la mayoría: algunos cuentan con fondos de pensiones privados multimillonarios, porque se los han ganado) su esperanza de vida aún será menor al combinarse con un modelo sanitario más paupérrimo; ello permitirá reducir las cotizaciones sociales a empresas (a algunas: a las que ya sean más competitivas) a fin de que aumenten su competitividad. (¿Cuánto se reducirán las pensiones: de media, en la pensión media, se habla de caídas del 40% (y da igual que sea el 38% o el 42%), que sería de menos en las mínimas y mucho más en las más altas; independientemente de lo cotizado, claro: recuerden: lo que Uds. cotizan hoy no es pata pagar su pensión, sino para pagar las de quienes ahora las están percibiendo).

Las pensiones, recuérdenlo, cada vez son menos necesarias para el modelo, por ello puede suponerse que en el nuevo tendrán una importancia muy baja; y como el pensionista es un colectivo con escaso poder, pueden esperarse escasas repercusiones.

A destacar: ni siquiera se ha apuntado la posibilidad de utilizar el IPC new para vincular a él las pensiones, un IPC desindexado de energía, alimentos perecederos y de las subidas impositivas ‘que se decidan’. Ni siquiera eso: ¡cómo estará el patio que deben aplicarse tijeras y más tijeras!.

A destacar también. En un principio se había hablado de aplicar cambios en este sentido en el 2032, pero ahora se habla del 2019 e incluso del 2014. Es la posición imposible, la mala y la malísima. De nuevo: ¡cómo estará el patio que deben aplicarse tijeras y más tijeras!.

Grávenselo: ni hoy hay fondos para pagar las actuales pensiones según lo acordado, ni va a haberlos para pagarlas mañana. Lo que es nauseabundo es que durante años se haya estado negando eso tanto por políticos de todos los colores como por expertos de todas las variedades; y asquea que a quienes lo dijéramos se nos haya tachado de pesimistas o, incluso más allá, de terroristas.

¿La ciudadanía?, ha estado mirando para otro lado: ‘Unos me dicen cosas feas, otros no; me interesa las cosas no-feas, luego ni quito ni pongo y ya llegará’. Bueno, pues ya ha llegado.

(Por cierto, ¿pensamos perversamente?. Primero se incentiva la prejubilación y se es generoso con las jubilaciones anticipadas a fin de que no crezca más la tasa de desempleo y para que personas ya cansadas de bregar toda su vida laboral puedan dejarlo sin entrar en un mundo estrecheces superestrechas. Luego se dice que el sistema de pensiones es insostenible. Para después reducir las pensiones: los importes de todas las pensiones. Caso de ser cierto sería de manual).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reflexion3

Reflexión
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 29 de Mayo

Me escribía recientemente un lector:

“Pensaba esta mañana: el euro fue tangible a partir del 2002. Su crisis, la del euro, empezó más o menos 8 años más tarde. Y por seguir en el euro, algunos países como Grecia han perdido ya un tercio de su renta disponible y van a comerse una década perdida (eso son 10 años, dos más que los años de bonanza) y cuando acabe esa década, les espera crecimiento vegetativo capaz de recuperar solamente una fracción de la riqueza perdida. ¿Para qué seguir en el euro?, me preguntaría yo”.

Le respondí:

“Porque la unión, la coordinación, la cooperación es el futuro. Porque la fase de ‘cada uno a la suya’ ya ha pasado debido a que los recursos son limitados y es imprescindible la eficiencia. El euro, pienso, no es un fin en sí mismo, sino una etapa intermedia para llegar a una unidad de cuenta mundial: la primera unión monetaria moderna fue el área dólar: tras la Guerra Civil USA.

Cierto: las pérdidas de renta, los retrocesos en el bienestar. Pero es que mucho de aquellos años fue ficticio: se consiguió creando bits en un ordenador y permitiendo que todo el mundo se endeudase infinitamente más de su capacidad para generar valor. A eso añada el desperdicio de recursos tan alucinante que en estos años pasados se ha llevado a cabo. Lo que viene es muy fuerte: en realidad, lo que en Grecia está sucediendo es el retorno de su economía a un lugar más próximo al que le corresponde: repase lo que era la economía griega en los 70 y 80. Eso, lo de Grecia, es extrapolable a todas partes, España incluida, claro.

Para España, fuera del euro está la nada, una existencia hoy inimaginable: la nueva peseta estaría depreciada más de un 40% respecto al cambio actual, pero las deudas de España, la pública y la privada, estarían en euros y en dólares; y las commodities y los consumibles y equipos que España necesitase habría que pagarlos en dólares y en euros (y en francos suizos, y en coronas noruegas, y ...) ¿Se imagina un retroceso -real- de más del 40%?. Porque claro, España no es Noruega, ni siquiera Dinamarca.

El problema de España no es el euro, ni el BCE, ni siquiera Alemania, sino su bajísima productividad, y su modelo basado en el bajo valor. Y su Historia, claro: cuando el Norte del Báltico era un emporio comercial, aquí estaban matando sarracenos y no aprendiendo nada ni de su filosofía ni de su técnica, y suma y sigue. Y cosas como esas se notan”.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[CHOSEN]

El último artículo de SNB podría perfectamente haber sido sacado de este foro.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mucho_mas_que_un_tema_de_vivienda

Mucho más que un tema de vivienda
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 30 de Mayo

Recibí recientemente un mail remitido por un joven:

“Ahora que está el tema de la vivienda tan candente en la actualidad por diversos motivos, me gustaría consultarle algunas cuestiones que me rondan por la cabeza. Viendo la imposibilidad actual de comprar una casa y la rigidez del mercado del alquiler, ¿qué posibilidad/es tiene hoy día un joven de 29 años, como es mi caso, de llegar a tener en un futuro una casa en propiedad? ¿Cree Ud. que los jóvenes tenemos que ir abandonando esa idea que nos inculcaron desde pequeños de que ser propietarios de una vivienda es una necesidad "vital" a la que toda persona ha de aspirar? ¿Debemos los jóvenes "resignarnos" a vivir de por vida en alquiler, con toda la inestabilidad y la incógnita (al menos en España) que ello conlleva, además de soportar unos precios desorbitados e injustificados? De tener Ud. 29 años en la actualidad, como los tengo yo, ¿qué pensaría? ¿qué haría respecto a este tema?”

Mi respuesta fue:

“Yo nunca he creído en la compra de una vivienda para vivir en ella, como inversión es otra cosa. El caso de España es atípico en Europa: aquí la excepción es el alquiler. Supongo que cuestiones culturales, ambientales y sociales han ido derivando hacia la propiedad, pero para un joven muchos de esos planteamientos han dejado de ser válidos.

Primero por cuestiones económicas, pero también porque para un profesional hoy, en principio el mercado de trabajo es el mundo. En consecuencia, adquirir una vivienda ...”

Por lo que el joven me dijo:

“La pregunta que me viene, entonces, profesor es: Si aceptamos que vivir de alquiler será la norma o a lo que tendremos que acostumbrarnos ¿cómo podremos, mi generación, pagar el alquiler una vez jubilados? Doy por supuesto que, en el caso de que continúen existiendo las pensiones para entonces (2045), su cuantía será ridícula y totalmente insuficiente. ¿Como hacer frente a un alquiler de entre 600 y 900 euros con una pensión tan baja? Entiendo que la solución tampoco es ahorrar porque simplemente será imposible con los salarios menguando año tras año, ni esperar a que bajen los precios (al menos no en la proporción que sería necesario que bajaran ¿un 40-50% del precio actual?). Entiendo que vivir de alquiler para ir sobreviviendo hoy está muy bien pero para afrontar una posible jubilación... ¿sigue siendo una buena opción?”.

A lo que respondí:

“Plantea Ud. una cuestión tan profunda que entra dentro de lo filosófico: si las rentas medias tienden a la baja; si la mayor parte de la población ocupada lo estará a tiempo parcial; si, por ello y para una mayoría de la población, las cantidades cotizadas van a ser reducidas y siempre orientadas a pagar las pensiones vigentes; si, en suma, la capacidad de endeudamiento de la mayoría de la población tiende a nada, ¿cómo hará frente al pago de su vivienda una persona jubilada del 2050?.

De entrada pienso que el concepto de jubilación que ahora tenemos mutará: habrá personas que no podrán jubilarse nunca porque su renta no se lo permitirá, otras estarán siempre o casi siempre jubiladas porque no serán necesarias o lo serán muy poco. En el 2050 quienes sean verdaderamente necesarios lo serán siempre, no hasta una edad determinada, por lo que, aunque suponiendo que quieran, dudo que se les permita que se jubilen, aunque estos no tendrán ningún problema de renta. A la vez, la movilidad, pienso, será muy reducida porque la tecnología permitirá realizar muchísimas cosas a distancia, lo que influirá en la reducida necesidad de mucha gente. Y, además, las corporaciones se habrán desarrollado de tal modo que puedan desempeñar tareas propias del Tercer Sector que hoy son llevadas a cabo por los Estados.

Juntándolo todo, pienso que la mayoría de la población (quienes no integren la élite necesaria) no tendrá una vivienda propia y residirá en miniapartamentos a modo de células de edificios enormes. El alquiler de esas células podrá ser muy reducido debido a que serán modulares y de construcción rápida y barata: robotizada, o incluso impresos. Muy posiblemente tendrán carácter urbano, pero debido a la muy reducida movilidad, perfectamente podrá residirse en una corona situada a 200 Km, o más, del centro de una ciudad.

Entre las rentas que la persona tendrá que ir obteniendo y un subsidio medio -más reducido que la pensión media actual-, la mayoría de las personas irán transitando por lo que hoy se denomina tercera edad, con una salvedad: pienso que a medida que el modelo de protección social se vaya reduciendo lo hará la esperanza de vida.

Como ve ha planteado algo que excede, con mucho, a un mero problema de vivienda”.

Y es que, pienso, así era.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/escenarios_vacios_decorados_ajados

Escenarios vacíos, decorados ajados
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 31 de Mayo

No menosprecien a quienes, de verdad, cortan el bacalao: son personas listísimas, y muy hábiles. (Por eso son ellas quienes lo cortan, claro).

La Comisión Europea ha concedido más tiempo a siete países para que cumplan con el déficit comprometido, a cambio se les exigen reformas. La concesión: es retórica: ni podían cumplir ni van a poder cumplir por los cauces normales: mayor recaudación a través de un mayor crecimiento y mejor organización del gasto. Ni cumplen ni van a cumplir, por ello escenifican un show en dos partes.

Por un lado se produce una ensalada de cifras distintas que nadie aclara y por la que no se pregunta porque no toca. Vean el siguiente cuadro:

 

 

Con las previsiones que la Comisión Europea (CE) había realizado el 22 de Febrero, al Gobierno español le aceptó el Plan de Estabilización presentado dos meses después a pesar de las diferencias tan significativas y contundentes que existían; y no contenta con eso, la CE se corrige a sí misma y al Gobierno de España y da otras cifras de déficit junto con la concesión de los dos años de margen susodicho. ¡Absurdo!: si con el crecimiento que la CE previó y que ahora no ha modificado España no llegaba al 6,5% de déficit en Febrero, ¿cómo va a llegar ahora?. El mismo razonamiento aplicado al 2014 da unas cifras aún más  rocambolescas.

¿Conclusión?. Las cifras ya no importan y lo esencial es ganar tiempo para lo que viene por el otro lado. (Y no olviden las previsiones para el PIB de Nomura para el 2013: -2,5% y de Citigroup para el 2014: -2,1%).

Por el otro lado viene una inteligentísima operación de desmontaje, derribo, deconstrucción y destrucción, todo en uno, del modelo de protección social y del contrato social hasta ahora existentes. Pero sin gritos, sin aspavientos, sin puñetazos encima de la mesa: a través de un concepto magistralmente escogido para la ocasión: ‘reformas’.

Se parte de una realidad de la que no se habla: no se crece porque no se puede crecer ya que la deuda privada, en prácticamente todos los países, ya no puede aumentar más y la pública, en numerosas economías, tampoco. Pero insisto, todo eso se obvia. Lo que se hace es poner el foco en el déficit, lo que es obvio: no se puede gastar más de lo que se tiene, sobre todo si se da lo que acabamos de comentar. Se pone el foco sobre el déficit y se aumenta la intensidad de la luz de modo que todo lo demás: desempleo, pobreza, … quede en sombras, en todas partes, pero sobre todo en los PIIGS (añadan también, de momento, una ‘F’: Francia; los PECOs ya han dejado de contar, y Polonia, si aún cuenta algo, es porque a Alemania aún le conviene).

Quienes cortan el bacalao comprensiva y graciosamente conceden más tiempo a quienes no pueden cumplir con el déficit a fin de que cumplan, sin mencionar ni una sola vez que por la vía normal es imposible que cumplan, y sin susurrar siquiera que lo que deben lo tienen que pagar pase lo que pase y suceda lo que suceda. Pero nada es gratis: ese ‘más tiempo’ tiene que ser a cambio de reformas.

¿Qué reformas?, aquellas que inciden en cambios de elementos que contribuyen a generar el déficit debido a que no se produce crecimiento, y aquellos que impiden que pueda ganarse algo de competitividad ya que no puede ganarse de otra manera, es decir, servicios públicos integrados en el modelo de protección social y condiciones de trabajo hasta ahora reguladas por el contrato social.

¡Verdaderamente es para quitarse el sombrero!: ‘¿No se crece ni se va a poder crecer?, ningún problema. Veamos hasta donde pueden aumentarse los impuestos indirectos sin que la recaudación descienda demasiado y sin que la gente proteste excesivamente, y analicemos hasta donde pueden recortarse los gastos sociales y la inversión pública sin que la gente proteste excesivamente y sin que se mate demasiada gente en las carretas (y si hay que bajar la velocidad hasta 70 Km/h en autopista, y el AVE tiene que convertirse en MBVE (Muy Baja Velocidad Española) pues se hace’. (¿Perseguir el fraude fiscal?, sí, sí, pero sin aspavientos y sin que nadie pueda decir que se está en una dictadura del proletariado)

¿El resultado final?, recuerden: llegar a un déficit estructural del -0,5% en el 2020. Pregunta: ¿podrá España llegar ahí?. Si los países tal y como los conocemos continúan entonces existiendo, sin lugar a dudas: se ‘consolida’ todo lo que haya que ‘consolidar’, es decir, se poda todo lo que haya que podar, y ya está, y, además, se consigue otra cosa: dejar la estructura que va a corresponder al nuevo modelo: la propia al nuevo modelo.

O sea que ya saben: en los próximos años, diseño, anuncio e implementación de las medidas que conformarán una nueva estructura: nueva: diferente a la que existe, con carencias sociales monstruosas y con desigualdades por las nubes, pero eficiente a tope.

¿Les gusta?, genial; ¿no les gusta?, pues tienen dos opciones: o se aguantan o montan una revolución, pero si escogen lo segundo, recuerden que Paris 1870 ya no está de moda.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/tweets_24

Tweets -24
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 03 de Junio

Deuda, política y competitividad.

No se va a crear empleo neto (es el bueno) porque para eso España necesita crecer al 2%; las pensiones van a bajar porque por lo anterior las cotizaciones van a caer más y porque cada vez España va a tener que reservar más pasta de los presupuestos para pagar los intereses de una deuda pública hipercreciente; y la tasa de paro se va a estancar porque la población activa va a seguir cayendo.

La Señora Ministra de Trabajo habla con una claridad total. http://economia.elpais.com/economia/2013/04/29/agencias/1367249689_973533.html

(Publicado el 30.04.2013)

 

Cuando se habla de quitas a la deuda siempre se habla de la deuda pública (pienso que habrá más: Grecia ha sido el principio), pero, ¿cómo se hacen quitas a la deuda privada?. Pues muy simple: no pagando. ‘Les debo tanto, ¿si?; bueno, pues les voy a pagar el 25% de eso que les debo dentro de cinco años; o eso o cierro ahora mismo’. Y ya está. ¡Fíjense que fácil!. Pienso que pasará.

(Publicado el 30.04.2013)

 

El alemán SPD ha dicho que Francia se encuentra hoy en la situación que Alemania se hallaba hace once años. Al margen de que el entorno económico-social del 2013 no se parece en nada al del 2002, puestos a recordar el pasado se podría recordar quiénes contribuyeron a financiar la reunificación alemana vía la aceptación / imposición de unos tipos de interés galácticos.

(Publicado el 30.04.2013)

 

Como consecuencia de la crisis en España ha desparecido el 17% del tejido empresarial y no se está utilizando el 27% de su población activa ni el 31% de su capacidad productiva. Cierto, pero cuando eso no sucedía era porque se pedía y daba dinero fácil. Es decir, que no sucediera se evitó a base de aumentar el endeudamiento privado hasta el cielo. Sí: cuando ‘España fue bien’ eso no sucedía, pero el resultado ha contribuido a ser el conocido. Y lo terrible es que si aquello no hubiese pasado España no hubiese ido bien. http://politica.elpais.com/politica/2013/04/29/actualidad/1367239792_246051.html

(Publicado el 30.04.2013)

 

¡Ya está!: la propuesta para sustituir e IPC por otro índice: inflación subyacente a precios constantes, de momento para precios públicos (luego para lo que sea). Lectura: alimentos (frescos y no frescos) y energía van a subir mucho, mucho. El poder de compra ...

(Publicado 01.05.2013)

 

Si algo no sale, no se consigue o no gusta, una opción, si se puede, es cambiar la definición. No será por eso, pero el nuevo Índice de Precios a Impuestos Constantes suena a eso, con un añadido: permite reducir precios por decreto.

Reducir precios: el imposible de España: su baja productividad lo impide, ahora dará igual. Pienso que algo como eso no ha sido diseñado aquí: ha venido de fuera: ayuda a frenar el déficit a costa de los que venden al Estado; luego, ¿por qué no aplicarlo a todo y a todos?.

La moraleja: prepárese para perder MAS poder adquisitivo. http://economia.elpais.com/economia/2013/05/01/actualidad/1367435684_161465.html .

(Publicado 02.05.2013)

 

Es un horror, ¡claro!, las condiciones de trabajo infrahumanas de los centros de confección textil en los países subdesarrollados, y el sufrimiento de las aves de corral y ganado vacuno forzado a comer noche y día hacinado y sin ver la luz del sol. Un horror.

Pero, pregunten a abuelos y padres de cierta edad cuánto costaba ‘antes’ un abrigo, o unos pantalones, o un jersey, o una camisa; pregunten por el precio de unos zapatos decentes; y quienes comían pollo o ternera, y cuándo lo hacían. Porque la verdad pura y dura es que tenemos los precios que tenemos ‘gracias’ a la explotación a muerte de personas y animales. Ex-plo-ta-ción.

¿Hay alternativa a ese horror sin que suban los precios?, Si: robotizar las producciones y  sintetizar carne de ave y ternera, pero entonces esas poblaciones morirán de hambre porque nada tendrán que hacer y la ocupación en las granjas pasará a ser cero.

Queremos bajos precios (cada vez más) pero nos subleva la explotación; existe un excedente de población que es explotada para malvivir contribuyendo de tal guisa a la Economía mundial. ¿Ven que algo así es insostenible, verdad?.

Y lo insostenible se cambia o se hunde. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/02/actualidad/1367516763_553235.html .

(Publicado 05.05.2013)

 

Ayer el Presidente del Gobierno en el Instituto de la Empresa Familiar: “Quiero destacar la clara mejora de nuestra competitividad” (El País 05.05.2013, Pág. 26).

Es cierto: ha mejorado: ganando productividad y reduciendo costes a base de aumentar el paro, y disminuyendo aún más los costes recortando salarios. Es un sistema perverso e inútil de cara a un mundo postcrisis; pero es lo que hay.

(Publicado 05.05.2013)

 

Parece ser que el BCE está considerando aceptar cualquier tipo de crédito que haya sido titulizado como contrapartida de los fondos que entregaría a bancos que se los pidieran. La pregunta es, ¿se es verdaderamente consciente de las consecuencias que puede tener que los bancos obtengan dinero del BCE a cambio de posible porquería que nadie querría?; o debe ser otra la pregunta: ¿se está buscando socializar posible porquería de los bancos aceptando que puedan cambiarla por fondos en el BCE?.

(Publicado 05.05.2013)

 

Me inspiro en Calderón de la Barca: Y las definiciones, definiciones son.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[mpt]

esta claro que los guruses conservan todo su sabor mientras se mantienen en sus hipotesis de base; y las basicas de snb son globales;

snb no se suele ocupar del consumo, pero esta claro que la pregunta: ¿quien, que y a que precio se consumira?, redondea las hipotesis de snb; y situa la desestructuracion de un sistema basado en el consumo en el sitio justo;

si ademas no se cumpliera lo de ppcc de alquileres a 1€/m2, o la de la luz a la cuarta parte de lo actual, esta claro quien consumira y a que precios;

pero cisnes negros puede haber muchos, desde que te pillen pa estado fallido a que alguien significativo haga agua

http://www.elconfidencial.com/mercados/2013/06/03/si-la-rentabilidad-del-bono-japones-supera-el-2-lehman-parecera-un-juego-de-ninos--10516

y en el mientras, todo sigue avanzando

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-kike-vazquez/2013/05/27/la-nueva-era-de-china-8454

"el que quiera capacidad de consumo, que diga a quien hay que quitarsela"

¿¿¿¿¿ a japon, al jurgolista, al sirio o libio, al hejperto en protocolo, al chino, al de las revisiones de itv de vivienda, .....

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/ayer_hoy_manana

Ayer, hoy, mañana
Santiago Niño Becerra -  Martes, 04 de Junio

Me escribe una amiga en relación al texto que publiqué en lacartadelabolsa el pasado 26 de Abril (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_pensiones_y_ahora_si_va_en_serio).

“Uf, vaya texto el tuyo de hoy... qué bajón y mira que sé lo que piensas y que lo comparto... pero es tan duro... a mí de hecho no me hacen sufrir tanto los "ancianitos" de hoy, que aún tendrán pensión y habrán trabajado y disfrutado de una vida económicamente aceptable y que encima con sus mínimas pensiones ayudan a hijos y nietos, a mí me hacen sufrir los "ancianitos" del mañana... esa gente joven y no tan joven que ya no ha trabajado nunca (mejor dicho, que no ha cotizado nunca), que depende de las pensiones y dinero de sus padres, y que se encontrará sin nada cuando sea mayor... era deducible, pero no deja de ser muy duro aceptarlo...”.

Le respondo:

“Lo he leído (casi nunca vuelvo a leer lo que escribo) y es cierto: es muy duro. Viene una época muy bestia, porque lo será en si misma y porque lo será en comparación con lo que hemos conocido. Muy bestia por el bienestar que se perderá, muy bestia porque nunca volverá a recuperarse, y muy bestia porque no sólo afectará al futuro sino también al presente.

Estoy convencido de que las crónicas, cuando hablen de estos años pasados, se referirán a una burbuja en el tiempo: el período 1950 - 2007, algo atípico, especial, una fase mayoritariamente de paz, de crecimiento, de coberturas sociales, de libertades política, ... claro, claro, con sus más y sus menos, con sus recesiones, pero nada comparable con lo sucedido en 1840 y, pienso, nada comparable con lo que sucederá, por decir algo, en el 2076.

Del 'se puede para todos' se está pasando al 'se puede para los necesarios'. De 'haber de todo' se está pasando al 'hay poco' y pasaremos al 'habrá lo justo'. No hay todo de todo para todos, pero eso que puede entenderse muy bien tiene consecuencias: macroeconómicas, claro, pero también micro y, sobre todo, personales.

Ahora toca esto, y dentro de diez mil años tocará otra cosa”.

Dentro de diez mil años … Pero eso no nos afectará a nosotros y sí nos afecta lo que pase ahora.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.