Energías Renovables

[Republik]

quizas no corresponde al estilo del hilo, ni los habituales lo desconocen, pero por si acaso

http://crashoil.blogspot.com.es/2012/10/son-la-energia-nuclear-y-la-de-origen.html

Cuenta la misma mierda de siempre basada en premisas falsas (TRE, supuestas ineficiencias ignorando las tremendas ineficiencias que tenemos en juego) y demás argumentos debatidos y rebatidos hasta la saciedad).

"Si no hay incentivo económico, probablemente es debido a que los métodos alternativos a los usados hoy en día -respaldados por combustibles fósiles- son demasiado caros, y que sean más caros es síntoma -aunque no prueba- de que seguramente son menos eficientes energéticamente. Por tanto, que no se implanten las grúas y excavadoras eléctricas u hornos cerámicos con electricidad se debe, posiblemente, a que esos métodos desperdician más energía."

Las cursivas son mías.

Lo cual es una burrada de tal calibre (y que es obvio que se ha dicho desde la ignorancia) que no merece más discusión. Decir esto es ignorar la naturaleza misma del comportamiento de la energía. Ya de mano la energía renovable no es sólo eléctrica (por ejemplo el agua no se calienta por electricidad y una cocina solar tampoco). Para seguir, un motor eléctrico es 4 veces más eficiente que un motor de explosión, el problema es el almacenamiento de la electricidad. Una excavadora de gasoil desperdicia energía escandalosamente, ya que para propulsar la bomba hidráulica hace la ineficientísima conversión del gasoil a movimiento. Un motor eléctrico haría lo mismo con el 90%+ de eficiencia, así que el que habla no tiene ni idea de lo que dice.

Por otra parte, el argumento del TRE sigue una inducción absurda. Por alguna razón, el tiempo en su visión del mundo es estático. Y me explico:

Teorema Intereconomía: Si hay energía para hacer centrales nucleares, para hacer coches o para hacer Iphones, no la hay para instalar energías renovables, porqueyolovalgo.

La realidad es que si bien se necesita otra energía para empezar a desarrollar un nuevo sistema (coño, lo mismo que pasó cuando se construyó la primera máquina de vapor, a no ser que por algun pliegue espacio-temporal usasen una máquina de vapor del futuro para construir la primera máquina de vapor) el tiempo avanza y eso quiere decir que el nuevo sistema instalado producirá energía también.

Además hay otra cosa que jamás se comenta: la TRE de un combustible extraído es de un recurso finito (al menos en las escalas temporales humanas) y la TRE en realidad debería ser Tasa de Retorno energético por Unidad Extraída, y depende en exclusiva del material en cuestión y las reservas que queden.

En las renovables, sólo tiene sentido hablar de Tasa de Retorno Energético por Unidad Instalada, ya que no es un recurso que se extraiga del suelo y se agote (y los materiales pueden reciclarse y utilizarse de nuevo). Y que además depende de la eficiencia de la máquina y de su tiempo de vida, el cual es largo (los paneles "duran" 20 años, por ejemplo, aunque eso es un criterio arbitrario ya que en realidad sólo pierden una pequueña parte de su capacidad productiva y podrían seguir usándose otros 20 años). Las economías de escala influirían enormemente a la alta en esta TRE.

La pregunta (que es simultáneamente respuesta) que bloquea a los hingenieros de barra de bar con master expedido por Jabba el Hutt y firmado por fedeguico y Centeno: ¿Cual es la TRE de una fábrica de turbinas eólicas alimentada por turbinas eólicas? Las cabezas de los primos de Rajoy explotan al hacer esa pregunta. Ni siquiera entienden la paradoja recursiva (son como el Wheatley de Portal 2, al que no le afectaban las paradojas lógicas que destuirían al resto de IAs por que era lo suficientemente estúpido).

Haciendo un cálculo tonto e hipersimple, imaginemos que tenemos una fuente energética renovable indefinida, que tenga una TRE aprox. de 20 (se calcula que la de los paneles solares anda por ahí, aunque yo afirmo que es mucho más ya que la vida útil es mucho mayor que la "oficializada"). Esto quiere decir que con la energía invertida en una de estas unidades podemos producir otras 20. Así que si lo hacemos así, y creamos una segunda generación de máquinas, en realidad la TRE de la fuente original es 20*20 = 400. Si hiciésemos una tercera generación de máquinas, dejarían la TRE de la fuente original en 400*20 = 8000.

Como se puede comprobar, la inexistencia de combustible y la naturaleza autorreproductora de la fabricación de máquinas capturadoras de energía renovable sigue una lógica muy diferente de la de los combustibles agotables, ya que a diferencia de estos, la energía no se deja de producir una vez "usada" la energía inicial. Eso sólo ocurriría tras agotar la vida útil de la máquina en cuestión. De hecho al hacer mantenimiento de la máquina (que es energéticamente una cantidad muy pequeña y además también tiene economías de escala) en realidad lo que estamos haciendo es símplemente aumentar más aún su TRE al alargar su vida útil.

La explicación por la cual hace falta incentivar cualquier nuevo tipo de energía es muy sencilla: el cortoplacismo. El sistema capitalista incentiva (especialmente hoy día) el beneficio a corto, cortísimo plazo. ¿Para que invertir en algo que me dará dinero potencialmente dentro de 20 años y que evitará el colapso de la civilización, si puedo invertir 0€ ahora y seguir forrándome (y posiblemente me muera antes)?

Hay mitos de asombrosa pervivencia, y es lamentable que se escriba sobre temas energéticos utilizando cuando conviene lo cuantitativo (TRE) y lo cualitativo si me viene mejor ("el subsidio fósil es enorme y se agota").

Está claro que nadie se ha molestado siquiera en cuantificar  el nivel del subsidio fósil, su composición (no es lo mismo que provenga de crudos ligeros que de pesados, de gas o de carbones, hay enormes diferencias entre la duración prevista de las reservas probadas) o su sustituibilidad: otro mantra es "no hay maquinaria pesada eléctrica", como si fuera imposible su existencia, por ejemplo, en equipos pesados puede acabar siendo viable usar el hidrógeno como vector energético, algo dudoso en el automóvil; los barcos consumen una porción pequña del petróleo mundial, les valen los más pesados, y además hay alternativas incluyendo la "hidrogenización".

A veces se juntan en el mismo barco los apocalípticos del "peak everything" con los defensores del statu quo hidrocarburífero, esto sí que es curioso.

Una cosa que también es llamativa, del biodiesel se despotrica porque es "quemar comida", pero realmente la investigación en el campo ya hace años que transita por nuevas generaciones de cultivos aptos para zonas marginales o de pradera, con rendimientos por Ha. muy superiores a los del maíz y sin interferencia con la producción alimentaria.

[traspotin]

@Republik
Lo del biodiésel no lo veo en ningún caso. Siempre va a ser mucho más eficiente poner placas solares por el rendimiento que tienen. Y en cuanto a lo del hidrógeno y los coches ya se pusieron noticias que los japos habían apostado por ello, así que para mi no es dudoso en absoluto.

[Republik]

@Republik
Lo del biodiésel no lo veo en ningún caso. Siempre va a ser mucho más eficiente poner placas solares por el rendimiento que tienen. Y en cuanto a lo del hidrógeno y los coches ya se pusieron noticias que los japos habían apostado por ello, así que para mi no es dudoso en absoluto.

Dependerá de que solamente se piense en electificar o de que interese disponer de cierta masa de combustible líquido. Si estas cifras son ciertas, en algunas zonas del mundo este cultivo podría tener interés.

http://www.reuk.co.uk/Jatropha-for-Biodiesel-Figures.htm

[traspotin]

Al final lo que realmente importa es la cantidad de kms que vas a hacer con un coche eléctrico. Si comparas la cantidad de kms que haces en función del área cultivada podremos ver que poniendo placas vas a hacer una distancia 200 veces mayor, entonces para que cultivar para obtener biodiésel? Yo creo que no tiene sentido.

[Republik]

Al final lo que realmente importa es la cantidad de kms que vas a hacer con un coche eléctrico. Si comparas la cantidad de kms que haces en función del área cultivada podremos ver que poniendo placas vas a hacer 200 veces más de distancia, entonces para que cultivar para obtener biodiésel? Yo creo que no tiene sentido.

Un Pakistaní puede querer el subproducto en forma de fertilizante, usar el aceite para mover su antiguo tractor, o en un futuro lejano y con GMO ,X dmillones de Ha. de esa planta podrían suministrar el poco gasoil que aún necesitara la sociedad (100 MHa, el equivalente a 2xEspaña, con rendimientos actuales darían el equivalente de 5MBd) , igual que es posible que en un futuro lejano los aviones vuelen con biocombustibles o "coal-to-liquids" mientras casi todo el transporte mundial se ha electrificado y es terrestre, marítimo o en dirigible (para vuelos no rápidos).

[Kaprak63]

CENTENO SOBRADO. LA ENERGIA EN ESPAÑA UN EXPOLIO DE MAGNITUD RUSA
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/10/29/por-que-pagamos-la-energia-mas-cara-de-europa-7614/

Centeno es parte interesada en la perpetuación del modelo energético actual.

Aún recuerdo la cantidad de fantasías que soltó cuando habló del posible embargo de YPF por parte de Argentina cuando aún no se había producido.

Cuando cualquiera con dos dedos de frente hubiera imaginado lo que ocurrío, dada la manga de ladrones que gobierna el país sudamericano, según el Sr. Centeno y sus superfidedignas fuentes de información, de la máxima credibilidad puesto que provenían de contactos en el gobierno de esa nación, lo que estaba haciendo el gobierno argentino era lanzar un órdago a REPSOL para que tuviera que hacer un mayor número de inversiones y que parte de los beneficios de la explotación se quedarán allí.

Lo decía tan superconvencido que si no le hubiera oído anteriormente muchos de los disparates que ha soltado en muchos de sus programas como contertulio me lo hubiera creído a pies juntillas.

Entre eso, y los hilillos de Fukushima, he de concluir que el Sr. Centeno es un exaltado que llega al paroxismo de la maledicencia, cual tiburón narcolépsico embriagado por el aroma de la sangre, cuando le preguntan por un tema que está en contra de sus intereses castuzos.

Concluyendo, menudo miembro de la cofradía de la subjetividad está hecho este talibán pro-castuzo.


S2.

[Kaprak63]

http://www.evwind.com/2012/10/29/energias-renovables-alstom-presenta-sus-soluciones-para-almacenar-energia/


Energías renovables: Alstom presenta sus últimas soluciones para almacenar energía
29 octubre, 2012Bombeo, Operación del Sistema

REVE
Entre las novedades presentadas destacan las soluciones de bombeo, que permiten “almacenar” la energía y ajustar su producción a la demanda real. En el centro Industrial de Alstom en Galindo (Vizcaya) se están desarrollando los cuatro generadores que equiparán la mayor central de bombeo de toda Europa continental, propiedad de Iberdrola y ubicada en Cortes de Pallás (Valencia).

En Vizcaya se ubica uno de los 7 centros industriales con los que cuenta la división de energía hidráulica de Alstom en todo el Mundo.

Alstom presenta en el Congreso Hydro 2012, que en esta edición se celebra en Bilbao entre el 29 y el 31 de octubre, las últimas tecnologías y soluciones para energía hidroeléctrica.



Entre las novedades presentadas en el Congreso, uno de los referentes mundiales en energía hidroeléctrica, destacan las soluciones de bombeo, que permiten “almacenar” la energía y ajustar su producción a la demanda real. Esta tecnología se está aplicando, entre otros, al proyecto de ampliación de la central de La Muela, propiedad de Iberdrola y ubicada en el municipio valenciano de Cortes de Pallás. Esta planta, que estará operativa en 2013, se convertirá en la mayor de bombeo de toda Europa continental, con unos 1.800 MW de potencia conjunta instalada. En el centro Industrial de Alstom en Galindo (Vizcaya) se han desarrollado los cuatro generadores que equiparán la nueva central subterránea, que ampliara la capacidad de la actual instalación, y la convertirá en el aprovechamiento hidroeléctrico más importante de la Península Ibérica.

 

El centro industrial de Alstom en Vizcaya, uno de los 7 con los que cuenta Alstom dedicados a energía hidroeléctrica en todo el mundo[1], está especializado en la producción de generadores  y turbinas hidroeléctricas  oil-free[2], así como en la fabricación de ringmotors (motores eléctricos de gran capacidad utilizados para mover grandes volúmenes de materiales  de alto valor añadido, como el oro o el cobre). El centro de ingeniería colabora, además, con el desarrollo de nuevas energías oceánicas y renovables, dentro de los programas de I+D que  lleva a cabo Alstom en todo el mundo. Para ello, cuenta también con la colaboración del departamento de tecnología del Gobierno Vasco y diversos centros de desarrollo I+D como EVe, Tecnalia, etc.

 

El 76% de la producción de las instalaciones vizcaínas se destina a la exportación, fundamentalmente a Latinoamérica, Asia y resto de Europa.

 

Alstom , líder mundial  en energía hidroeléctrica

 

Con más de 100 años de experiencia, Alstom es el principal fabricante mundial de equipos para centrales de energía hidroeléctrica. A nivel global, una de cada cuatro centrales hidroeléctricas está equipada con tecnología Alstom.

 

En España, la primera referencia se remonta a 1906, con la puesta en funcionamiento de la presa de Zumarresta, propiedad de Iberdrola. Desde entonces, Alstom ha instalado en nuestro país 300 turbinas hidroeléctricas y 2.000 generadores, con una capacidad total instalada de 7 Gigawatios, el 40% del total de la capacidad hidroeléctrica instalada en nuestro país.

 

Entre los proyectos más emblemáticos llevados a cabo por Alstom a nivel mundial en los últimos años, destaca la central de las Tres Gargantas, en China (22.7 GW),  Itaipu en Brasil (14.8 GW) y La Grande en Canadá (13,8 GW).

Alstom es líder mundial en infraestructuras para la generación y transmisión de energía eléctrica y transporte ferroviario, y un referente en tecnologías innovadoras y respetuosas con el medio ambiente. Alstom construye los trenes más rápidos del mundo y el metro automático de mayor capacidad. Suministra, también, soluciones integradas llave en mano para centrales eléctricas, además de servicios asociados para una gran variedad de fuentes de energía incluyendo hidráulica, nuclear, gas, carbón y eólica. Cuenta, también, con  una amplia gama de soluciones para la transmisión de energía eléctrica, con un enfoque especial en redes inteligentes. El grupo emplea a 92.000 personas  en 100 países y alcanzó unas ventas por valor de 20.000 millones de euros en 2011/12.

En España, Alstom emplea a cerca de 4.000 personas en más de 30  centros de trabajo. La compañía tiene 6 fábricas en España dedicados tanto al mercado nacional como a la exportación. Además cuenta con el centro de I+D de referencia  mundial en energía eólica y 7 centros de desarrollo tecnológico para el resto de su cartera de productos y servicios.

La solución de bombeo actúa como si fuera una batería gigante, pero que, en lugar de transformar energía eléctrica en energía electroquímica, la transforma en energía mecánica.

En energía hidráulica, para utilizar esta tecnología hay que disponer de dos embalses situados a diferente nivel: uno al pie de la central y otro a mayor altura. Al circular del embalse superior al inferior, el agua pasa por una turbina y genera electricidad.

Cuando hay un excedente de energía disponible, la instalación por bombeo la utiliza para bombear agua al embalse superior, haciendo girar la turbina (turbina-bomba) en la dirección contraria. De este modo, el agua tiene energía potencial, es decir, puede volver a transformarse en electricidad rápidamente cuando sea necesario. Esta tecnología suministra a la red eléctrica gigavatios hora acumulados sin producir emisiones contaminantes.

La tecnología de almacenamiento de energía por bombeo se puede aplicar como complemento de otras energías renovables (eólica, por ejemplo), utilizando la energía generada por el viento para bombear agua a un embalse. De este modo, se “almacena” este potencial energético, para generar electricidad en el momento necesario.

Actualmente, es el sistema más eficaz y fiable para almacenar energía, algo fundamental porque   en la red eléctrica se ha de conseguir el equilibrio entre la generación y el consumo de energía. Con fuentes de energía intermitentes,  como el caso, del viento es más difícil conseguir este equilibrio permanente en la red. Las centrales  ‘de base’ (como las nucleares o las de carbón), tampoco se pueden  apagar/encender fácilmente ni regular la potencia.



La tecnología por bombeo, se convierte de este modo, en una solución eficaz y fiable para ajustar la generación de electricidad a la demanda reala en cada momento.

Alstom Hydro cuenta con 7 centros industriales en todo el mundo, ubicados en Brazil (Porto Velho), Canadá (Tracy), China (Tiajin), España (Bilbao), Francia (Grenoble), India (Baroda) y Suiza (Bisrr).

Las turbinas oil-free utilizan agua, en lugar de aceites, para su lubricación y refrigeración, evitando así la generación de residuos contaminates.

[pollo]

Sunlight in a Pipe: New Natural Lighting SystemA joint venture company, Sunportal, set up by British and South Korean scientists, promises that it can deliver natural sunlight to any windowless space via pipes.
The technology works by using a mirror to track the sun throughout the day and reflect the light onto a parabolic dish. The parabolic dish focuses the sun’s rays into a small whole which leads to the pipe. This concentrated light then travels along the pipe, passing through a series of relay lenses to ensure that the light doesn’t spread out in different directions. A diffuser guarantees that the light travels along the pipes in an even concentration.

The company assures that their ‘light pipes’ offer between 80lux and 500lux of light (lux is the SI unit of luminance, and one lux is equivalent to light intensity during early twilight). Jong H. Kim, the Global Sales and Marketing Director, claims that the system can lower energy costs by 20-25 percent.
The technology has already been installed on a large scale at three locations in South Korea. The POSCO Steel Mill in Pohang, and the Chungpyung Pumped Storage Plant, were both looking to replace their ageing lighting systems and chose Sunportal as a natural, cheap, environmentally friendly option. Dong Gyu-Oh, POSCO’s Plant Facilities Manager, commented that the technology was “a major asset for energy saving as well as for our environmental policy.”
Another two major contracts have been agreed to install the Sunportal system in office buildings in Spain and in Austria.
Could this system become a staple light source for most office buildings? It’s cleaner and cheaper than other lighting technologies, and according to a study by the US National Renewable Energy Laboratory, natural light is healthier and can increase productivity in the workplace.
By. James Burgess of Oilprice.com

http://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Sunlight-in-a-Pipe-New-Natural-Lighting-System.html

No soy óptico pero... si las tuberías son lo que se ve en la foto, y vemos la luz alegremente reflejarse por todas partes (y el propio rayo en sí), ¿no significa eso que se está perdiendo por todas partes? Lo digo con desconocimiento total. Digo yo que lo suyo sería algo que no perdiese, tipo fibra óptica.

[pollo]

quizas no corresponde al estilo del hilo, ni los habituales lo desconocen, pero por si acaso

http://crashoil.blogspot.com.es/2012/10/son-la-energia-nuclear-y-la-de-origen.html

Cuenta la misma mierda de siempre basada en premisas falsas (TRE, supuestas ineficiencias ignorando las tremendas ineficiencias que tenemos en juego) y demás argumentos debatidos y rebatidos hasta la saciedad).

"Si no hay incentivo económico, probablemente es debido a que los métodos alternativos a los usados hoy en día -respaldados por combustibles fósiles- son demasiado caros, y que sean más caros es síntoma -aunque no prueba- de que seguramente son menos eficientes energéticamente. Por tanto, que no se implanten las grúas y excavadoras eléctricas u hornos cerámicos con electricidad se debe, posiblemente, a que esos métodos desperdician más energía."

Las cursivas son mías.

Lo cual es una burrada de tal calibre (y que es obvio que se ha dicho desde la ignorancia) que no merece más discusión. Decir esto es ignorar la naturaleza misma del comportamiento de la energía. Ya de mano la energía renovable no es sólo eléctrica (por ejemplo el agua no se calienta por electricidad y una cocina solar tampoco). Para seguir, un motor eléctrico es 4 veces más eficiente que un motor de explosión, el problema es el almacenamiento de la electricidad. Una excavadora de gasoil desperdicia energía escandalosamente, ya que para propulsar la bomba hidráulica hace la ineficientísima conversión del gasoil a movimiento. Un motor eléctrico haría lo mismo con el 90%+ de eficiencia, así que el que habla no tiene ni idea de lo que dice.

Por otra parte, el argumento del TRE sigue una inducción absurda. Por alguna razón, el tiempo en su visión del mundo es estático. Y me explico:

Teorema Intereconomía: Si hay energía para hacer centrales nucleares, para hacer coches o para hacer Iphones, no la hay para instalar energías renovables, porqueyolovalgo.

La realidad es que si bien se necesita otra energía para empezar a desarrollar un nuevo sistema (coño, lo mismo que pasó cuando se construyó la primera máquina de vapor, a no ser que por algun pliegue espacio-temporal usasen una máquina de vapor del futuro para construir la primera máquina de vapor) el tiempo avanza y eso quiere decir que el nuevo sistema instalado producirá energía también.

Además hay otra cosa que jamás se comenta: la TRE de un combustible extraído es de un recurso finito (al menos en las escalas temporales humanas) y la TRE en realidad debería ser Tasa de Retorno energético por Unidad Extraída, y depende en exclusiva del material en cuestión y las reservas que queden.

En las renovables, sólo tiene sentido hablar de Tasa de Retorno Energético por Unidad Instalada, ya que no es un recurso que se extraiga del suelo y se agote (y los materiales pueden reciclarse y utilizarse de nuevo). Y que además depende de la eficiencia de la máquina y de su tiempo de vida, el cual es largo (los paneles "duran" 20 años, por ejemplo, aunque eso es un criterio arbitrario ya que en realidad sólo pierden una pequueña parte de su capacidad productiva y podrían seguir usándose otros 20 años). Las economías de escala influirían enormemente a la alta en esta TRE.

La pregunta (que es simultáneamente respuesta) que bloquea a los hingenieros de barra de bar con master expedido por Jabba el Hutt y firmado por fedeguico y Centeno: ¿Cual es la TRE de una fábrica de turbinas eólicas alimentada por turbinas eólicas? Las cabezas de los primos de Rajoy explotan al hacer esa pregunta. Ni siquiera entienden la paradoja recursiva (son como el Wheatley de Portal 2, al que no le afectaban las paradojas lógicas que destuirían al resto de IAs por que era lo suficientemente estúpido).

Haciendo un cálculo tonto e hipersimple, imaginemos que tenemos una fuente energética renovable indefinida, que tenga una TRE aprox. de 20 (se calcula que la de los paneles solares anda por ahí, aunque yo afirmo que es mucho más ya que la vida útil es mucho mayor que la "oficializada"). Esto quiere decir que con la energía invertida en una de estas unidades podemos producir otras 20. Así que si lo hacemos así, y creamos una segunda generación de máquinas, en realidad la TRE de la fuente original es 20*20 = 400. Si hiciésemos una tercera generación de máquinas, dejarían la TRE de la fuente original en 400*20 = 8000.

Como se puede comprobar, la inexistencia de combustible y la naturaleza autorreproductora de la fabricación de máquinas capturadoras de energía renovable sigue una lógica muy diferente de la de los combustibles agotables, ya que a diferencia de estos, la energía no se deja de producir una vez "usada" la energía inicial. Eso sólo ocurriría tras agotar la vida útil de la máquina en cuestión. De hecho al hacer mantenimiento de la máquina (que es energéticamente una cantidad muy pequeña y además también tiene economías de escala) en realidad lo que estamos haciendo es símplemente aumentar más aún su TRE al alargar su vida útil.

La explicación por la cual hace falta incentivar cualquier nuevo tipo de energía es muy sencilla: el cortoplacismo. El sistema capitalista incentiva (especialmente hoy día) el beneficio a corto, cortísimo plazo. ¿Para que invertir en algo que me dará dinero potencialmente dentro de 20 años y que evitará el colapso de la civilización, si puedo invertir 0€ ahora y seguir forrándome (y posiblemente me muera antes)?

Hay mitos de asombrosa pervivencia, y es lamentable que se escriba sobre temas energéticos utilizando cuando conviene lo cuantitativo (TRE) y lo cualitativo si me viene mejor ("el subsidio fósil es enorme y se agota").

Está claro que nadie se ha molestado siquiera en cuantificar  el nivel del subsidio fósil, su composición (no es lo mismo que provenga de crudos ligeros que de pesados, de gas o de carbones, hay enormes diferencias entre la duración prevista de las reservas probadas) o su sustituibilidad: otro mantra es "no hay maquinaria pesada eléctrica", como si fuera imposible su existencia, por ejemplo, en equipos pesados puede acabar siendo viable usar el hidrógeno como vector energético, algo dudoso en el automóvil; los barcos consumen una porción pequña del petróleo mundial, les valen los más pesados, y además hay alternativas incluyendo la "hidrogenización".

A veces se juntan en el mismo barco los apocalípticos del "peak everything" con los defensores del statu quo hidrocarburífero, esto sí que es curioso.

Una cosa que también es llamativa, del biodiesel se despotrica porque es "quemar comida", pero realmente la investigación en el campo ya hace años que transita por nuevas generaciones de cultivos aptos para zonas marginales o de pradera, con rendimientos por Ha. muy superiores a los del maíz y sin interferencia con la producción alimentaria.

Además decir que no hay maquinaria pesada eléctrica es falso. Yo mismo en su día estuve manteniendo tres motoracos enormes de c.c. fabricados en los años 60 que laminaban acero al rojo que daba gusto. 5 MW de nada (6800 CV).
¿Cómo se creerán que son los generadores de las centrales eléctricas? Son motores conectados para producir en vez de para mover.

[pollo]

@Republik
Lo del biodiésel no lo veo en ningún caso. Siempre va a ser mucho más eficiente poner placas solares por el rendimiento que tienen. Y en cuanto a lo del hidrógeno y los coches ya se pusieron noticias que los japos habían apostado por ello, así que para mi no es dudoso en absoluto.

Dependerá de que solamente se piense en electificar o de que interese disponer de cierta masa de combustible líquido. Si estas cifras son ciertas, en algunas zonas del mundo este cultivo podría tener interés.

http://www.reuk.co.uk/Jatropha-for-Biodiesel-Figures.htm

Espero que a nadie se le olvide que en Brasil llevan más de una década usando etanol de caña de azúcar para mover una parte importante de su flota de vehículos. Yo mismo me subí en varios de ellos. No me extraña porque por ley es obligatorio que admitan los dos tipos de combustible todos los coches, y el etanol es la mitad de caro que la gasolina.

Eso sí, el caso de Brasil y de la caña de azúcar son bastante diferentes a lo que tenemos en europa o en ee.uu. Para empezar la caña de azucar es mucho más eficiente que los cultivos que se usan en otros lugares, y tienen un excedente muy grande. Por no hablar del clima y la insolación de un lugar y de otro. De cualquier forma, la eficiencia de un panel solar o cualquier medio directo es mucho más alta, el único problema (de momento) es el transporte.

[Republik]

quizas no corresponde al estilo del hilo, ni los habituales lo desconocen, pero por si acaso

http://crashoil.blogspot.com.es/2012/10/son-la-energia-nuclear-y-la-de-origen.html

Cuenta la misma mierda de siempre basada en premisas falsas (TRE, supuestas ineficiencias ignorando las tremendas ineficiencias que tenemos en juego) y demás argumentos debatidos y rebatidos hasta la saciedad).

"Si no hay incentivo económico, probablemente es debido a que los métodos alternativos a los usados hoy en día -respaldados por combustibles fósiles- son demasiado caros, y que sean más caros es síntoma -aunque no prueba- de que seguramente son menos eficientes energéticamente. Por tanto, que no se implanten las grúas y excavadoras eléctricas u hornos cerámicos con electricidad se debe, posiblemente, a que esos métodos desperdician más energía."

Las cursivas son mías.

Lo cual es una burrada de tal calibre (y que es obvio que se ha dicho desde la ignorancia) que no merece más discusión. Decir esto es ignorar la naturaleza misma del comportamiento de la energía. Ya de mano la energía renovable no es sólo eléctrica (por ejemplo el agua no se calienta por electricidad y una cocina solar tampoco). Para seguir, un motor eléctrico es 4 veces más eficiente que un motor de explosión, el problema es el almacenamiento de la electricidad. Una excavadora de gasoil desperdicia energía escandalosamente, ya que para propulsar la bomba hidráulica hace la ineficientísima conversión del gasoil a movimiento. Un motor eléctrico haría lo mismo con el 90%+ de eficiencia, así que el que habla no tiene ni idea de lo que dice.

Por otra parte, el argumento del TRE sigue una inducción absurda. Por alguna razón, el tiempo en su visión del mundo es estático. Y me explico:

Teorema Intereconomía: Si hay energía para hacer centrales nucleares, para hacer coches o para hacer Iphones, no la hay para instalar energías renovables, porqueyolovalgo.

La realidad es que si bien se necesita otra energía para empezar a desarrollar un nuevo sistema (coño, lo mismo que pasó cuando se construyó la primera máquina de vapor, a no ser que por algun pliegue espacio-temporal usasen una máquina de vapor del futuro para construir la primera máquina de vapor) el tiempo avanza y eso quiere decir que el nuevo sistema instalado producirá energía también.

Además hay otra cosa que jamás se comenta: la TRE de un combustible extraído es de un recurso finito (al menos en las escalas temporales humanas) y la TRE en realidad debería ser Tasa de Retorno energético por Unidad Extraída, y depende en exclusiva del material en cuestión y las reservas que queden.

En las renovables, sólo tiene sentido hablar de Tasa de Retorno Energético por Unidad Instalada, ya que no es un recurso que se extraiga del suelo y se agote (y los materiales pueden reciclarse y utilizarse de nuevo). Y que además depende de la eficiencia de la máquina y de su tiempo de vida, el cual es largo (los paneles "duran" 20 años, por ejemplo, aunque eso es un criterio arbitrario ya que en realidad sólo pierden una pequueña parte de su capacidad productiva y podrían seguir usándose otros 20 años). Las economías de escala influirían enormemente a la alta en esta TRE.

La pregunta (que es simultáneamente respuesta) que bloquea a los hingenieros de barra de bar con master expedido por Jabba el Hutt y firmado por fedeguico y Centeno: ¿Cual es la TRE de una fábrica de turbinas eólicas alimentada por turbinas eólicas? Las cabezas de los primos de Rajoy explotan al hacer esa pregunta. Ni siquiera entienden la paradoja recursiva (son como el Wheatley de Portal 2, al que no le afectaban las paradojas lógicas que destuirían al resto de IAs por que era lo suficientemente estúpido).

Haciendo un cálculo tonto e hipersimple, imaginemos que tenemos una fuente energética renovable indefinida, que tenga una TRE aprox. de 20 (se calcula que la de los paneles solares anda por ahí, aunque yo afirmo que es mucho más ya que la vida útil es mucho mayor que la "oficializada"). Esto quiere decir que con la energía invertida en una de estas unidades podemos producir otras 20. Así que si lo hacemos así, y creamos una segunda generación de máquinas, en realidad la TRE de la fuente original es 20*20 = 400. Si hiciésemos una tercera generación de máquinas, dejarían la TRE de la fuente original en 400*20 = 8000.

Como se puede comprobar, la inexistencia de combustible y la naturaleza autorreproductora de la fabricación de máquinas capturadoras de energía renovable sigue una lógica muy diferente de la de los combustibles agotables, ya que a diferencia de estos, la energía no se deja de producir una vez "usada" la energía inicial. Eso sólo ocurriría tras agotar la vida útil de la máquina en cuestión. De hecho al hacer mantenimiento de la máquina (que es energéticamente una cantidad muy pequeña y además también tiene economías de escala) en realidad lo que estamos haciendo es símplemente aumentar más aún su TRE al alargar su vida útil.

La explicación por la cual hace falta incentivar cualquier nuevo tipo de energía es muy sencilla: el cortoplacismo. El sistema capitalista incentiva (especialmente hoy día) el beneficio a corto, cortísimo plazo. ¿Para que invertir en algo que me dará dinero potencialmente dentro de 20 años y que evitará el colapso de la civilización, si puedo invertir 0€ ahora y seguir forrándome (y posiblemente me muera antes)?

Hay mitos de asombrosa pervivencia, y es lamentable que se escriba sobre temas energéticos utilizando cuando conviene lo cuantitativo (TRE) y lo cualitativo si me viene mejor ("el subsidio fósil es enorme y se agota").

Está claro que nadie se ha molestado siquiera en cuantificar  el nivel del subsidio fósil, su composición (no es lo mismo que provenga de crudos ligeros que de pesados, de gas o de carbones, hay enormes diferencias entre la duración prevista de las reservas probadas) o su sustituibilidad: otro mantra es "no hay maquinaria pesada eléctrica", como si fuera imposible su existencia, por ejemplo, en equipos pesados puede acabar siendo viable usar el hidrógeno como vector energético, algo dudoso en el automóvil; los barcos consumen una porción pequña del petróleo mundial, les valen los más pesados, y además hay alternativas incluyendo la "hidrogenización".

A veces se juntan en el mismo barco los apocalípticos del "peak everything" con los defensores del statu quo hidrocarburífero, esto sí que es curioso.

Una cosa que también es llamativa, del biodiesel se despotrica porque es "quemar comida", pero realmente la investigación en el campo ya hace años que transita por nuevas generaciones de cultivos aptos para zonas marginales o de pradera, con rendimientos por Ha. muy superiores a los del maíz y sin interferencia con la producción alimentaria.

Además decir que no hay maquinaria pesada eléctrica es falso. Yo mismo en su día estuve manteniendo tres motoracos enormes de c.c. fabricados en los años 60 que laminaban acero al rojo que daba gusto. 5 MW de nada (6800 CV).
¿Cómo se creerán que son los generadores de las centrales eléctricas? Son motores conectados para producir en vez de para mover.

Imagino que se refieren a maquinaria pesada autopropulsada, porque con un cable se compromete la movilidad, pero según progresen las baterías o las pilas de combustible, veremos de todo.

[Sidartah]

The technology works by using a mirror to track the sun throughout the day and reflect the light onto a parabolic dish. The parabolic dish focuses the sun’s rays into a small whole which leads to the pipe. This concentrated light then travels along the pipe, passing through a series of relay lenses to ensure that the light doesn’t spread out in different directions. A diffuser guarantees that the light travels along the pipes in an even concentration.

No soy óptico pero... si las tuberías son lo que se ve en la foto, y vemos la luz alegremente reflejarse por todas partes (y el propio rayo en sí), ¿no significa eso que se está perdiendo por todas partes? Lo digo con desconocimiento total. Digo yo que lo suyo sería algo que no perdiese, tipo fibra óptica.

Pollo, según mi entender, lo marcado en negrita te responde. La luz es previamente concentrada por una parabólica y se acopla a la tubería mediante sucesivas lentes que van reencauzando el haz. La dispersión será mayor o menor según la composición del gas encerrado en la tubería. Es en la fibra óptica donde la transmisión se realiza mediante sucesivas reflexiones dentro del medio por los distintos índices de refracción y el ángulo inicial de inserción. 

[Saturio]

¿Qué cojones entiende la gente por maquinaria pesada?.


Prácticamente toda la maquinaria portuaria, por ejemplo las enormes grúas de contenedores, es eléctrica y suele ser autopropulsada (ruedas o railes) .Todos los sistema de transporte continuo (desde las grandes instalaciones de minería hasta el handling de un aeropuerto) son eléctricos. Todos los sistemas de elevación desde el ascensor de tu casa a un pórtico de un astillero...
Una plegadora por muy gorda que sea, un rodillo curvador por muy enorme que sea, un molino (mill) de los que se usan para producir chapa en las acerías...

[Republik]

¿Qué cojones entiende la gente por maquinaria pesada?.


Prácticamente toda la maquinaria portuaria, por ejemplo las enormes grúas de contenedores, es eléctrica y suele ser autopropulsada (ruedas o railes) .Todos los sistema de transporte continuo (desde las grandes instalaciones de minería hasta el handling de un aeropuerto) son eléctricos. Todos los sistemas de elevación desde el ascensor de tu casa a un pórtico de un astillero...
Una plegadora por muy gorda que sea, un rodillo curvador por muy enorme que sea, un molino (mill) de los que se usan para producir chapa en las acerías...

Yo creo que esos que parecen alegrarse de que falten combustibles alegando que son "insustituibles" se refieren a que en muchos casos esa maquinaria usa grupos de generación (con fuelóleos o similar) in situ supongo que porque a día de hoy los costes lo permiten , o a los equipos de transporte (los grandes trenes mercantes mineraleros suelen ser Diesel pero nada impide electrificar las líneas, de nuevo son los costes relativos) y algunos grandes camiones y otros monstruos que se usan en minería o construcción. Pero es verdad que motores eléctricos de muchos megavatios hay los que uno quiera y supongo que con el tiempo cambiará el modo de operar si se modifica la relación de costes. Y lo mismo,en las acerías el consumo eléctrico es enorme (la región que más electricidad consume per capita en España es Asturias y es por la industria del metal) pero hacen falta también carbones (que tampoco es que se vayan a agotar mañana).

Un ejemplo típico que usan es el de los helicópteros para actuaciones en puntos remotos de la red eléctrica o aerogeneradores, algo que no creo que sea muy frecuente y en todo caso cada vez hay más aparatos no tripulados que seguramente tienen motores eléctricos y suficiente autonomía.

El famoso "subsidio fósil" en muchos casos no es más que fruto del cálculo económico con los costes actuales, y está feo que un experto en el tema cuando lo menciona no lo cuantifique.

[Kaprak63]

http://www.energias-renovables.com/articulo/el-32-del-deficit-de-tarifa-es-20121030


El 32% del déficit de tarifa es virtual, según Anpier
Martes, 30 de octubre de 2012


La Asociación Nacional de Productores e Inversores estima que un 32,36% del déficit de tarifa es virtual y se ha generado a través de dos mecanismos imperfectos: el sistema de pool y  la moratoria nuclear, que sólo han favorecido los intereses de las grandes compañías eléctricas. Anpier pide que se defina con urgencia un modelo energético sostenible y de futuro en el que se aprecien con absoluta transparencia todos los costes del sistema.

Anpier obtiene ese porcentaje del 32,36% de déficit virtual basando sus cálculos sobre un aumento anual del déficit de 5.000 M€. La asociación solar afirma que 52,3 M€ corresponden a la moratoria nuclear, 962,66 M€ al sistema pool nuclear y otros 602,4 M€ al sistema pool hidroeléctrico.

El sistema de pool, explica, retribuye todos los megavatios consumidos en nuestro país al mismo precio, con independencia de su origen y, por lo tanto, de sus costes reales de producción. En el año 2012 se pagó el megavatio/hora a 57,564 /MWh, cuando la producción de un megavatio/hora de origen nuclear cuesta 44,37 €/MWh y uno de energía hidroeléctrica 39,00 €/MWh. “Teniendo en cuenta que el 29,6%-30% de la energía consumida en nuestro país es nuclear o hidroeléctrica, resulta evidente que se está generando una enorme deuda virtual”, afirma.

La moratoria nuclear ha supuesto el desembolso de 4.000 millones de euros en los últimos años para que las eléctricas no continúen avanzando en sus programas nucleares, añade Anpier. Una tecnología que “expone a la ciudadanía a sus devastadores peligros, como se pudo apreciar tras el desastre de Fukushima y que, definitivamente, cuestiona la viabilidad de este tipo de energía”.

 “Algo se ha debido de hacer muy mal para que España sea el país de la UE donde sus ciudadanos paguen la factura de la luz más cara y, sin embargo, hayan acumulado una supuesta deuda con las eléctricas que supera los 24.000 millones de euros”, ha señalado el presidente de Anpier, Miguel Ángel Martínez-Aroca.

La asociación considera “urgente y esencial para el futuro de España que se defina un modelo energético sostenible y de futuro en el que se aprecien con absoluta transparencia todos los costes del sistema que, en ningún caso, deben trasladarse en medida alguna a los Presupuestos Generales del Estado (PGE), como se ha barajado en la enmienda presentada por el PP al anteproyecto de ley de fiscalidad energética”. Hacerlo supondría “trasladar a la sociedad la sensación equivocada de que las energía renovables son una carga y no una solución”..

“La ciudadanía española”, que, de acuerdo con Anpier, prefiere energías de origen renovable, “debe sostener el sistema de una manera justa, porque la energía es un medio y no un fin en si mismo y, por lo tanto, debe gestionarse para proporcionar confort y generar progreso económico y social con unos costes razonables y transparentes, cuya perspectiva no se agote en el horizonte anual de unos presupuesto generales, sino en una planificación a largo plazo que contemple la sostenibilidad, la seguridad y el bienestar de las sociedades futuras”, afirma Martínez-Aroca. Y recuerda que "en el último trienio, en un ciclo económico de profunda crisis, las tres grandes compañías eléctricas españolas han alcanzado los 21.991 millones de euros en beneficios, mientras que los ciudadanos españoles estamos pagando un 70% más que en 2006 en nuestras facturas".