PREFERENTES ( El corralito español)

[NosTrasladamus]

http://www.eldiariomontanes.es/20120813/economia/afectados-preferentes-perdido-valores-201208131230.html

Caja Cantabria comunica a los afectados por preferentes que pierden el 70% de sus valores

Liberbank insiste en que la comunicación que están recibiendo “es teórica y meramente informativa” atendiendo a la normativa financiera
El banco mantiene la oferta del canje por depósitos a plazo fijo por el cien por cien del valor invertido

Los afectados por preferentes de Caja Cantabria, ahora integrada en Liberbank, han recibido una comunicación de la entidad en la que se les comunicaba que con la nueva cotización su cuenta de valores había perdido un 70%, por lo que "está claro que no nos van a devolver el cien por cien del importe, tal y como nos habían informado", explicó un miembro de la plataforma, Susana García Marugán.

Fuentes de Liberbank han explicado que sólo las participaciones preferentes de Caja Cantabria de la primera emisión, de fecha de 2001, han perdido un 70% de su valoración mientras que otras como las de 2009 se cotizan a más del 90% de la inversión inicial. La comunicación que están recibiendo los afectados, insisten desde la entidad, "es teórica y meramente informativa" atendiendo a la normativa financiera pero que nada tiene que ver con la oferta realizada en su momento por Liberbank para canjear las participaciones preferentes de Caja Cantabria por depósitos a plazo fijo de cuatro años. Una propuesta que ya se ha remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) aunque está en suspenso a falta de las preceptivas autorizaciones.

Sin embargo, los afectados por las prefrentes continúan con sus protestas y hoy alrededor de 25 de ellos las han retomado ante la "falta de soluciones satisfactorias". Por ello, se han presentado en la oficina de Solares, en la que no les han dejado pasar y se concentraron frente a la entidad, y posteriormente en la de Pedreña en la que si han podido entrar.

"Los directores de las entidades tienen la cabeza gacha porque no saben qué responder y cada uno dice una cosa distinta. Han llegado a mentir y decirnos que en 2011 no vendieron ninguna participación preferente y hay gente que las compró en octubre del pasado año", aseguró García Marugán.

Los manifestantes, que portaban camisetas y pancartas, se han concentrado ante la sucursal, en la plaza Francisco Perojo de la localidad, desde las 9.45 horas y hasta las 11 horas, tiempo durante el que han hecho sonar tambores y bocinas, para criticar lo que denominan "el corralito español" y reclamar sus "ahorros".

Mientras tanto, dos agentes de seguridad han custodiado la oficina de la Caja de Solares, y solo han dejado acceder a su interior a determinados clientes. Ante esto, afectados por las preferentes han requerido la presencia de agentes de la Policía Local y Guardia Civil, y han dado parte de esta situación, además de presentar las oportunas quejas y rellenar las correspondientes hojas de reclamaciones de consumidores.

Estas acciones, que continuarán la próxima semana, se inscriben en el marco de las que se vienen realizando contra la «falta de voluntad» por parte de Liberbank de escuchar sus peticiones de una «solución rápida». Se estima que en Cantabria se encuentran afectadas por las preferentes 15.000 familias. El colectivo está compuesto en su mayoría por personas de más de 65 años.

[azkunaveteya]

fitch y sp ya ha hablado:


la deuda senior tambien quita

[LVECP]

creo que es interesante: http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1065837-verdad?muestra_barra_social=1074950 respuesta nº8

[azkunaveteya]

creo que es interesante: http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1065837-verdad?muestra_barra_social=1074950 respuesta nº8

sobre la mitad hacia el final:

¿Entonces todo esto se ha hecho con mala leche y para joder al depositante?, no, no por favor …… yo creo que ni por asomo, las circunstancias han llevado a este camino, pensemos que preferentes y subordinadas han funcionado casi como depósitos, sin serlo, tampoco lo olvidemos, durante decenios, y se han “traspasado” de cliente a cliente, sin problema a lo largo de los años, eso …. crisis, imprevisión, circunstancias, problemas financieros, etc., etc. …….

Y que no me olvide ..... y estadísticamente en todo gran colectivo hay gentes de todo tipo, en esta cuestión y sin lugar a dudas (en mi opinión) además de gentes que se sientes engañados, habrá otras personas a las que si les explicaron perfectamente lo que compraban, pero solo prestaron atención a la rentabilidad, este era su norte, lo demás o no lo escucharon o no lo quisieron oír ..... mira no hace mucho un forero se quejaba de que mas o menos “palmaba” en todo, ya sé que no es representativo de nada, pero hablaba de deuda griega, bonos islandeses y también de participaciones preferentes, en un supuesto así, un cliente "pillado" con todo esto , en mi opinión no sería el perfil de "ignorante en inversiones", mas bien tendría pinta de "inversor" con mala suerte. Pues sin tanto, habrá, repito sin duda alguna gente informada que si eran realmente inversores, no todos serán "ipeeferos" como dice Jtorres habitualmente, reconvertidos por la fuerza a "inversores".

Pero,………… es que ……………… los afectados un nunca fuimos “inversores”, éramos depositantes de libretas a plazo, presuntamente nos metieron ahí ….no, no somos “inversores” y tu Petersen todo lo que expones es para “inversores” … estas equivocado, esto no va con nosotros, o al menos con buena parte ....... pues amigos virtuales, no es eso lo que dicen los contratos que se firmaron, todos hablan de inversión, de inversor, los híbridos no son depósitos, nunca lo fueron, y ahora resulta que al parecer se hace una lectura restrictiva de dichos contratos y se puede perfectamente determinar que se habla de inversiones, de riesgos, que sí, que si …. miradlo bien, en ningún contrato habla de imposiciones o cosas por el estilo, habla de riesgos, de inversión, de liquidez, de mercados, etc., etc. ………….. y entonces precisamente se basan para los canjes, porque técnicamente es claro que son inversores, y como tales sujetos a los riesgos que ello supone ……………. otra cosa es que uno pueda demostrar que no fue así, que se incumplió tal y pascual, que no se hizo el test tal, o no entregó el folleto de emisión o su resumen que advertía de todo ello, etc., etc., el problema es que para demostrar esto hay que ponerlo en manos de un juez, que se puede hacer, claro que se puede, no obstante ni la justicia son matemáticas, ni es un proceso corto, y menos se puede considerar precisamente barato, vale, vale …. Si se gana, uno recupera todo, los gastos incluidos, pero hay un pequeño detalle que hay que considerar, y es que hay que ganarlo …..

no me parecen  adecuadas

1. las cajas sabian de verdad su situacion de quiebra, si lo sabía hasta yo.
2. aun asi cnmv bde y demas chorizos las autorizan ante el cierre de grifo
3. escudarse en haber leido lo que firmas, cuando casi todos los afectados son ancianos no me parece correcto.
4. 1 millon de personas afectadas por casi 50.000 kilos
5. por qué se avalan las emisiones senior de las cajas y no las preferentes?
6. a la banca se la sudaba lo de sus clientes, porque miraban el corto plazo, igual que no refinancia a muchos hipotecados pero sí a los agujeros gordos de ladrilleros (si debes 10 tienes un problema, pero si te deben 1000 el problema es tuyo)


y sigue:

¿Tienen excusa entonces? Si han incumplido su función no la tienen, no se puede actuar con ilegalidades aunque sea para un bien mayor, esto no funciona así, el fin no justifica los medios, y menos en un estado de derecho, sin embargo ¿esto ha sido así, o son meras elucubraciones? Pues como todo, si hay indicios de que hubiera ocurrido, habría que denunciarlo, el problema es ¿Quién pone el cascabel al gato?.

Pues si hacen las cosas mal, que quiebre el banco, como ocurre en cualquier tipo de empresa ¿qué quiebre un banco? No es un problema de un banco, es que socava la confianza de los ciudadanos en el sistema, hoy uno sabe que el dinero en un banco se recupera, si se hacen inversiones en un banco, depende del tipo de inversión tiene sus riesgos, pero existe una confianza en el sistema financiero de las economías occidentales, y no, no es lo mismo que compararlo con la quiebra de otro tipo de empresas.

[LVECP]

Azkuna: no lo postee para dar opinion acerca de si son culpables o no, solo crei que era interesante ver el fondo que ha movido el tinglado de las preferentes.
Yo di con el texto intentando leer acerca de que motivó que las preferentes pasasen a ser consideradas como capital basico.

De acuerdo con sus peros. Ademas, ya sabe que yo soy de la opinion que hay que dejar caer a los que lo hicieron mal, ya que de las consecuencias de ello, se puede aprender. El argumento del autor del texto acerca de las quiebras, es muy ppcciano: "no se puede porque entonces se acabaria el mundo!"  Como dirian en ingles: BULLSHIT!!!

Slds.

[azkunaveteya]

si si
entiendo lo que quieres decir

el post esta bien, salvo la parte poco critica, como le señalo


creo

[Currobena]

La CNMV prevé sancionar a 6 de cada 10 entidades que vendieron preferentes El regulador de los mercados abrirá dos expedientes sancionadores en septiembre y otros dos antes de que finalice el año que se sumarán a los 7 que hay en curso.  VOZPÓPULI (13:24)                                 Julio Segura, presidente de la CNMV
 Foto:EFE    La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) prevé sancionar al 58% de los bancos y cajas que emitieron participaciones preferentes por malas prácticas en la comercialización de estos productos financieros complejos o en la compraventa entre clientes minoristas, según informó el presidente del organismo, Julio Segura, informa Ep.
La CNMV prevé abrir dos expedientes sancionadores por la venta de preferentes durante el mes de septiembre, más otros dos antes de que finalice el presente ejercicio, que se sumarán a los siete que ya hay en curso y que elevarán a once el total de expedientes sancionadores en 2012. Un total de 19 entidades han emitido participaciones preferentes desde 1999 hasta mayo de 2011 y once se enfrentan a sanciones.
Segura, cuyo mandato expira el próximo 6 de octubre, sostuvo que la ley impide a la CNMV prohibir la comercialización de participaciones preferentes, y que para eso habría que cambiar el marco legal comunitario y español. "Es imposible, ilegal, prohibir la comercialización de preferentes a un inversor si se cumplen determinadas condiciones", argumentó.
El presidente saliente de la CNMV, que rechazó de plano las acusaciones de pasividad del organismo en cuanto a la venta de participaciones preferentes, enfatizó que el marco legal "impide hacer cosas que podrían ser deseables".
   URL:  [url=http://vozpopuli.com/mercados/14054-la-cnmv-preve-sancionar-a-6-de-cada-10-entidades-que-vendieron-preferentes]http://vozpopuli.com/mercados/14054-la-cnmv-preve-sancionar-a-6-de-cada-10-entidades-que-vendieron-preferentes   [/url]

[eslacaña]

Donde vivo hay un día sí y otro también manifestación sobre el tema.
El otro día pasé por allí habría unas 400 o 500 personas en la misma. No sé si es una muestra representativa pero lo poco que charlé con algunos de ellos dedujo y de forma convencida que el 99% de la gente que firmó no sabía lo que firmaba porque si le hubiesen dicho desde el principio y de forma clara dos palabras, perpetuo y mercado, lo que vendían entonces no firmaba ni el tato.

[Zelig]

Donde vivo hay un día sí y otro también manifestación sobre el tema.
El otro día pasé por allí habría unas 400 o 500 personas en la misma. No sé si es una muestra representativa pero lo poco que charlé con algunos de ellos dedujo y de forma convencida que el 99% de la gente que firmó no sabía lo que firmaba porque si le hubiesen dicho desde el principio y de forma clara dos palabras, perpetuo y mercado, lo que vendían entonces no firmaba ni el tato.

Lógicamente el que lo sabía ahora se va a hacer el tonto. Si lo dice el 99% no significa que no lo supiera el 99%.
Aquí se debería entrar caso por caso, y denuncia directa al director de oficina que hizo firmar al agüelo, y que el director tire parriba si se atreve.
En este caso las cacerolas, manifestaciones y demás son para parecer todos un rebaño de corderos, lobos incluídos. No me creo que el 99% no se leyera nada de lo que firmara. No me lo creo.
Que le minimizaran el riesgo al que se lo leyera y entendiera sí.

[eslacaña]

Donde vivo hay un día sí y otro también manifestación sobre el tema.
El otro día pasé por allí habría unas 400 o 500 personas en la misma. No sé si es una muestra representativa pero lo poco que charlé con algunos de ellos dedujo y de forma convencida que el 99% de la gente que firmó no sabía lo que firmaba porque si le hubiesen dicho desde el principio y de forma clara dos palabras, perpetuo y mercado, lo que vendían entonces no firmaba ni el tato.

Lógicamente el que lo sabía ahora se va a hacer el tonto. Si lo dice el 99% no significa que no lo supiera el 99%.
Aquí se debería entrar caso por caso, y denuncia directa al director de oficina que hizo firmar al agüelo, y que el director tire parriba si se atreve.
En este caso las cacerolas, manifestaciones y demás son para parecer todos un rebaño de corderos, lobos incluídos. No me creo que el 99% no se leyera nada de lo que firmara. No me lo creo.
Que le minimizaran el riesgo al que se lo leyera y entendiera sí.

En serio, Zelig, ¿tu crees que le explicaron a la gente de las preferentes que era un producto que no tenía liquidez hasta el año 9999?
Puede que el 99% sea una exageración pero sigo convencido que la mayoría, la gran mayoría no sabía lo que firmaba, más aún que lo que firmaban era un depósito porque fué clo que le insinuaron a la mayoría. Y no me vale leer la letra pequeña, mucha gente con estudios universitarios no lo hace y a veces ni entiende lo que allí pone, imagínate tú gente con estudios medios o sin ellos.
No hace mucho un juez me comentó que un compañero suyo en un juicio sobre un tema similar tuvo que pedirle al director del banco que le explicase varias veces una serie de puntos de un contrato bancario. Al final ni el del banco sabía muy lo que allí ponía.

[Currobena]

Jarro de agua fría del fiscal general: no cree que las preferentes fueran una “estafa”   TAGS  >   Fiscalía General del Estado 
    Ciudadanos 'afectados' por las participaciones preferentes durante una protesta (Efe).      El Confidencial 10/10/2012   (17:04h)       44      A A       44      Enviar      40      32                 0          Menéame      Imprimir    El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha reconocido que es "difícil" establecer que hubo "un negocio de estafa" en la comercialización de las preferentes por parte de entidades bancarias al sustentarse la relación entre cliente y entidad en un contrato civil. Una afirmación que supone todo un jarro de agua fría para los miles de afectados en toda España.
Torres-Dulce sólo ha admitido que se pueden considerar "excepciones" en situaciones "concretas", y ha indicado concretamente casos publicados en los que la firma fue con una cruz o una huella dactilar, en los que los clientes eran personas discapacitadas o en los que se constate que hubo falta de información, según informa Ep.
"Esas situaciones hay que investigarlas desde el punto de vista penal", ha señalado Torres-Dulce, quien ha añadido que "es difícil establecer que un producto financiero con ese nivel de relación -ha indicado refiriéndose a los contratos civiles- pueda entenderse como un negocio de estafa".
Preguntado el fiscal general del Estado por las posibilidades de que los perjudicados perciban su dinero, ha indicado que "no todo es el derecho penal" y que también queda la vía civil. Asimismo, ha respaldado el arbitraje y ha insistido en que defenderá "cualquier elemento para que los inversores privados puedan recuperar el dinero".
Sobre el recurso de la Fiscalía Superior de Galicia al auto del juzgado que acepta, de su demanda colectiva, las acciones de cesación de este tipo de contratos, pero rechaza la nulidad de los firmados y el resarcimiento de los perjudicados, ha admitido que la legislación solo otorga a la Fiscalía "las acciones de cesación".
Sin embargo, ha señalado que con el planteamiento de la Fiscalía Superior de Galicia se ha buscado "intentar explorar alguna posibilidad más" en beneficio de los "intereses sociales", ha apuntado en referencia a la situación de los afectados por las preferente

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/10/10/jarro-de-agua-fria-del-fiscal-general-no-cree-que-las-preferentes-fueran-una-ldquoestafardquo--107078/

[Lem]

estoy buscando la noticia pero no la encuentro. por la tele estaban diciendo hoy que CatalunyaCaixa haría devolución (~ masiva) de preferentes a inversores no profesionales.

[Currobena]

  NO TENDRÁ PRIORIDAD EN CASO DE CONCURSO El FROB también tendrá que asumir las pérdidas de las preferentes de las cajas nacionalizadas EL FROB no se librará de las pérdidas en aquellas entidades nacionalizadas donde los tenedores de preferentes tengan que asumir grandes quebrantos, sino que compartirá su destino. Ahora bien, eso se aplica sólo a las inyecciones ya realizadas en estas cajas y bancos en los procesos de recapitaliación anteriores, no a las que se realicen con dinero del rescate europeo a raíz de los test de estrés de Oliver Wyman. Igualmente, el fondo de rescate bancario no tendrá prioridad sobre el resto de acreedores a la hora de cobrar en caso de concurso de acreedores de alguna entidad.     
     Así se desprende de las enmiendas del PP al proyecto de ley de reestructuración y resolución de entidades de crédito, procedente del Real Decreto-ley 24/2012 del mismo nombre aprobado el 31 de agosto. En una de ellas, el partido en el Gobierno sostiene que "se considera que los apoyos concedidos por el FROB antes de la entrada en vigor del Real Decreto-ley 24/2012 deben verse afectados por las acciones de gestión de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada".   
   Es decir, los más de 150.000 ahorradores atrapados en estos productos ilíquidos no estarán marginados respecto al Estado, ya que éste no tendrá privilegios respecto a ellos a la hora de recuperar el dinero de los contribuyentes. De esta forma, estas inyecciones cumplirán la función que en teoría les corresponde de asumir pérdidas. Pero claro, no es fácil explicar a los ciudadanos por qué tienen que perder todo ese dinero y además hay que meter más recursos públicos en estas entidades. Los titulares de preferentes tendrán que aceptar un precio que no podrá ser más que un 10% superior al de mercado, aunque éste se determinará por un experto independiente.     
     De este modo, las preferentes inyectadas en el pasado por el FROB no estarán sujetas a lo dispuesto en el artículo 41.2, donde se establece que "en la medida en que dichas acciones de gestión tengan por objeto asegurar un reparto adecuado de los costes de reestructuración o resolución, quedan excluidos de dichas acciones de gestión los instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada que el propio FROB hubiera suscrito o adquirido en virtud del presente real decreto-ley, independientemente de si han sido suscritos con anterioridad a dichas acciones". Esta disposición se aplicará sólo a los fondos que inyecte el fondo de rescate en las entidades a partir de ahora. 
  El FROB inyectó preferentes en CatalunyaCaixa por valor de 1.250 millones; NovaGalicia, 1.162 millones; Banca Cívica, 977 (que La Caixa se ha comprometido a devolver este año); BMN (Mare Nostrum) 915; Caja España (cuya fusión con Unicaja pende de un hilo), 525; la actual Kutxabank, 392 con la compra de CajaSur; y Unnim (actualmente en manos de BBVA), 380. Los 4.465 millones que inyectó en BFA-Bankia se convirtieron en capital con la nacionalización de la entidad en mayo, pero se supone que tendrá que asumir pérdidas también, puesto que los accionistas van por delante de los tenedores de preferentes en este reparto de las cargas.
Estas preferentes no son equiparables a las que las entidades vendieron a sus clientes minoristas, puesto que sí tienen un plazo de vencimiento (cinco años) y son "preferentes convertibles", ya que se convierten en acciones de las entidades si éstas no devuelven el préstamo o el FROB considera que no están en condiciones de hacerlo, como ocurrió con Bankia. La fórmula de las preferentes se eligió para que computaran como recursos propios de máxima calidad en los test de estrés de 2010 y 2011; sin ellas, todas las entidades con ayudas públicas habrían suspendido aquel ejercicio.
No se altera la prelación habitual 
  Del mismo modo, las enmiendas del PP establecen que el FROB no tendrá prioridad sobre el resto de acreedores en caso de que una entidad entre en concurso. En la disposición transitoria tercera se introducirá una modificación según la cual "a los apoyos concedidos por el FROB antes de la entrada en vigor de este real decreto-ley no les resultará de aplicación lo previsto en los artículos 4.2 y 28.6 de este real decreto-ley". Este último artículo establece que "a efectos de la aplicación de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, los créditos del FROB serán considerados créditos con privilegio general".
Es decir, de nuevo nos encontramos con una distinción entre créditos concedidos en anteriores recapitalizaciones con cargo al Tesoro español -que son los que no tendrán privilegios en caso de concurso- y los que se inyecten con cargo al rescate europeo a raíz del actual proceso de recapitalización de la banca española, que sí tendrán ese estatus privilegiado, al igual que no asumirán las pérdidas de las preferentes. Igualmente, se mantienen los privilegios para los los tenedores de deuda senior (bonos estándar), que no tendrán que asumir pérdidas en caso de liquidación, en contra de lo establecido en el borrador del Real Decreto.

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/10/29/el-frob-tambien-tendra-que-asumir-las-perdidas-de-las-preferentes-de-las-cajas-nacionalizadas-108145/

[azkunaveteya]

no entiendo muy bien el articulo o no esta muy bien redactado,no?