RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (III)

[Petardazo Inminente]

La diferencia entre lo que ocurre antes y ahora según muchas personas, es que el capitalismo de antes, el de la posguerra, cuidaba más al trabajador porque había miedo a un contrapoder que era en aquél caso el sistema comunista de la URSS.

Punto, set y partido.
El sistema no se ha "envilecido", hay que recuperar el "capitalismo amable" y bla bla bla... El capitalismo siempre ha sido el mismo, solo que antes nos necesitaba como consumidores y ahora como esclavos. Antes había que tentársela con cuidado y ahora se puede abusar sin miramientos... El miedo guarda la viña, dice el dicho. No hay miedo, no hay viña.
Y lo demás, estimados conforeros, el mundo de la piruleta.

Ya no tenemos un contrapoder, pero ¿y si los consumidores cambiásemos nuestro sistema de valores? ¿Y si en lugar de mirar cuánto cuesta simplemente un producto mirásemos si la empresa es famosa por pagar buenos salarios a sus trabajadores, a que sus dirigentes no miran exclusivamente por sus bonuses deslocalizando plantas o haciendo trabajar de gratis horas extras y demás?

Creame que me gustaría creer en estas posibilidades, y en la humanización de los humanos, y en las soluciones pacíficas y en la new age envuelta en papel plata... pero la realidad es tozuda, muy tozuda.
 

[Petardazo Inminente]

Ese jugador no cobra mucho porque el club pague pocos impuestos (no exclusivamente al menos)
Ese jugador cobra mucho porque hay millones de personas que quieren gastar su dinero y tiempo  de ocio en verle jugar. ¿Puedes forzar a la gente a que le deje de gustar ver el fútbol?

No.
Ni a que lean algo que no sea el Marca
Ni a que Belén Esteban sea un personaje popular y altamente valorado
Ni a que voten a incompetentes y corruptos en masa

No, no se puede obligar a la gente a que deje de ser estúpida.

Tampoco creo que se pueda uno cruzar de brazos sin mas y padecer las consecuencias de la estupidez de los demas con una sonrisa en la boca.
Digo yo.

[John Nash]

Sharex tiene parte de razón. Incluso en un sistema de salarios limitados por arriba y por abajo, siempre habrá gente que tendrá más capital disponible, lo que le permitiría obtener ventajas. La naturaleza misma es ventajista, unos son más inteligentes que otros, más fuertes, rápidos, guapos, lo que sea, nos guste o no.

En el fondo de toda la crisis, subyace un problema de pérdida de valores. Ninguna regla impuesta va a poder coartar a psicópatas, siempre encontrarán un hueco legal por el que hacer palanca a su favor, ya sea bajo el comunismo, socialismo, o capitalismo.

La cuestión no es que haya gente con mas capital que otra. Sino que ese capital no sea "per se" generador de corrupción y sistémico. También habría que revisar la escala de méritos y valores para la sociedad. Un futbolista no debiera ganar mas que un maestro o un médico. Debe remunerarse en función de la utilidad social, del beneficio que se aporta al mayor numero de personas. Entonces de ahí surgen los valores de los que habla.
Pero que son en realidad esos valores sino una reglas básicas de convivencia y supervivencia heredadas y transmitidas desde la época del homoerectus para que el hombre pudiera así hacer frente a un entorno hostil? Porque al nacer, el ser humano es el mas débil y vulnerable de los seres vivos y debe su supervivencia al grupo y a la cooperación. No se debe olvidar algo así de básico y que define mejor nuestra naturaleza.

Pues yo no veo incoveniente en que un club privado pague lo que quiera a un jugador, sinceramente a mi eso me es indiferente.Lo que no admito es que esos clubs reciban subvenciones, se pasen por el forro sus obligaciones con hacienda ... y si están quebrados pues a cerrar como cualquier hijo de vecino .Bien pues eso puede extenderse a cualquier actividad privada, yo no veo la necesidad de limitar los sueldos ahora bien lo que si que exijo es RESPONSABILIDAD, si has invertido mal, si te has equivocado en tu negocio ... pues acepta las consecuencias.Eso es lo que no ocurre aquí, unos jugamos con unas reglas y los que tienen suficiente poder juegan con otras totalmente distintas.       

Si ese club "privado" le paga tanto a un jugador es que no paga bastantes impuestos. Y aun cuando se están despidiendo a médicos y profesores, dejando en pañales al I+D y rebajando sueldos a todos. Creo que lo mas acojonante es ver lo que hemos llegado a considerar normal y anómalo sin ruborizarnos al manifestarlo.

Ese jugador no cobra mucho porque el club pague pocos impuestos (no exclusivamente al menos)
Ese jugador cobra mucho porque hay millones de personas que quieren gastar su dinero y tiempo  de ocio en verle jugar. ¿Puedes forzar a la gente a que le deje de gustar ver el fútbol?

A la gente le va a gustar el fútbol igual si los jugadores ganan un poco menos. Es eso realmente un argumento? Un poco pobre. Recuerde el principal entretenimiento (manipulación de masas) de los romanos, el circo. ¿Cuánto ganaban los gladiadores?

[R.G.C.I.M.]

Sharex tiene parte de razón. Incluso en un sistema de salarios limitados por arriba y por abajo, siempre habrá gente que tendrá más capital disponible, lo que le permitiría obtener ventajas. La naturaleza misma es ventajista, unos son más inteligentes que otros, más fuertes, rápidos, guapos, lo que sea, nos guste o no.

En el fondo de toda la crisis, subyace un problema de pérdida de valores. Ninguna regla impuesta va a poder coartar a psicópatas, siempre encontrarán un hueco legal por el que hacer palanca a su favor, ya sea bajo el comunismo, socialismo, o capitalismo.

La cuestión no es que haya gente con mas capital que otra. Sino que ese capital no sea "per se" generador de corrupción y sistémico. También habría que revisar la escala de méritos y valores para la sociedad. Un futbolista no debiera ganar mas que un maestro o un médico. Debe remunerarse en función de la utilidad social, del beneficio que se aporta al mayor numero de personas. Entonces de ahí surgen los valores de los que habla.
Pero que son en realidad esos valores sino unas reglas básicas de convivencia y supervivencia heredadas y transmitidas desde la época del homoerectus para que el hombre pudiera así hacer frente a un entorno hostil? Porque al nacer, el ser humano es el mas débil y vulnerable de los seres vivos y debe su supervivencia al grupo y a la cooperación. No se debe olvidar algo así de básico y que define mejor nuestra naturaleza.

Amigo Nash;
El futbolista gana más que el médico porque hay muchas más gente que así lo quiere, ergo produce más parte del los recursos soma que consume la masa.
Como el pueblo, tan soberano él, hace lo que le sale del tubérculo, le da su pasta (es decir la de la sociedad) al ronaldo de turno.
Et voilá.

Democracia.
Eso es el mercado.

Han dado en el clavo sharex y abner.
RESPONSABLIDAD DE CONSUMO. Esa es la única y más potente democracia que tenemos.
Cada euro que gasten, decidan dónde y porqué.
Es y debe ser nuestra única salida.

Sds.

Y por cierto, ya lo comenté y hablo otra vez de mi libro:
Estoy intentando llevar aedlante un proyecto empresarial que precisamente es dotar al mercado y consumidor de una herramienta que le permite hacer consumo responsable.
Quizás quede en nada, quizás los caiques me hundan, pero lo estoy intentando.
Si desean ayudar, espero poder pedirles ayuda específica en no muchos meses.
No bla bla pero nada se puede hacer.
Hechos. Propuestas reales para cambiar las cosas, sin política ni exiencias de poder intermedias.

SDs.

[John Nash]

Sharex tiene parte de razón. Incluso en un sistema de salarios limitados por arriba y por abajo, siempre habrá gente que tendrá más capital disponible, lo que le permitiría obtener ventajas. La naturaleza misma es ventajista, unos son más inteligentes que otros, más fuertes, rápidos, guapos, lo que sea, nos guste o no.

En el fondo de toda la crisis, subyace un problema de pérdida de valores. Ninguna regla impuesta va a poder coartar a psicópatas, siempre encontrarán un hueco legal por el que hacer palanca a su favor, ya sea bajo el comunismo, socialismo, o capitalismo.

La cuestión no es que haya gente con mas capital que otra. Sino que ese capital no sea "per se" generador de corrupción y sistémico. También habría que revisar la escala de méritos y valores para la sociedad. Un futbolista no debiera ganar mas que un maestro o un médico. Debe remunerarse en función de la utilidad social, del beneficio que se aporta al mayor numero de personas. Entonces de ahí surgen los valores de los que habla.
Pero que son en realidad esos valores sino unas reglas básicas de convivencia y supervivencia heredadas y transmitidas desde la época del homoerectus para que el hombre pudiera así hacer frente a un entorno hostil? Porque al nacer, el ser humano es el mas débil y vulnerable de los seres vivos y debe su supervivencia al grupo y a la cooperación. No se debe olvidar algo así de básico y que define mejor nuestra naturaleza.

Amigo Nash;
El futbolista gana más que el médico porque hay muchas más gente que así lo quiere, ergo produce más parte del los recursos soma que consume la masa.
Como el pueblo, tan soberano él, hace lo que le sale del tubérculo, le da su pasta (es decir la de la sociedad) al ronaldo de turno.
Et voilá.

Democracia.
Eso es el mercado.

Han dado en el clavo sharex y abner.
RESPONSABLIDAD DE CONSUMO. Esa es la única y más potente democracia que tenemos.
Cada euro que gasten, decidan dónde y porqué.
Es y debe ser nuestra única salida.

Sds.

Qué cómico me resulta eso de "el pueblo es soberano", de qué?

[R.G.C.I.M.]

Esa soberanía que Vd. tanto reclama. La del pueblo. Ahí la tiene.

[John Nash]

Esa soberanía que Vd. tanto reclama. La del pueblo. Ahí la tiene.

Aja, a eso lo llama usted soberania...

[pollo]

Esa soberanía que Vd. tanto reclama. La del pueblo. Ahí la tiene.

La gente no participa porque sabe que no le dejarán participar. No es soberanía, es claudicación.

Es el mismo motivo por el que se evitan las guerras, el coste de continuar en el estado actual es percibido como menor que el que se conseguiría mediante la violencia (y ahí entran acciones "pacíficas" organizadas tanto como los métodos habituales). Cuando se perciba que compensa, saltará la chispa.

A los que protestan o son críticos (jóvenes que tienen motivos para no conformarse) se les etiqueta como perroflautas, luditas, terroristas, ilusos, idealistas, quijotes y a seguir a lo nuestro, pero claro, lo ignoramos convenientemente para acto seguido decir "qué aborregada está la gente".
Las propuestas alternativas se critican con una base estúpida "como no es perfecto, no me vale". Por cierto, es exáctamente el mismo tipo de argumento contra una reforma del sistema energético e industrial, sacando mini-defectos absurdos y cogiéndosela con papel de fumar: "la alternativa tiene tal problemilla o tal potencial problemilla, menuda puta mierda: sigamos con la bazofia que tenemos".
Algo falla en ese discurso y cada vez es más evidente.

La guerra generacional, ahí la tienes: comodidad y conformismo vs. movimiento y cambio. No es justo que se meta todo en el mismo saco mientras se anula mediáticamente a quienes sí proponen alternativas mucho más válidas que la mierda a donde nos dirigimos.
Lo dicho, en unos meses se acaba la pantomima y el capitalismo popular, generador de tantos y tantos obreros de derechas. A partir de ahí...

[R.G.C.I.M.]

Exacto pollo!

Pero es que la democrcia y soberanía sólo es la de los nuestros?
La opinión de millones de interesados en lo suyo por el hecho de ir contra los intereses de los otros, es inválida?
Democracia censitaria?

Pues sí, podrían no votar, o votar otros, o ir a ver balonmano, o gastar su paga en libros.
Pero soberanamente quieren ppsoe, jurbol y GH.
Soberana decisión.

Así que hasta que no se mueran las mayorías, que siempre seguirán siéndolo, el pueblo joderá a las minorías con su santa soberanía.
Y como los TE seremos siempre menos por pirámide, no cambiaremos nunca, mas que a ritmo de acreedor o de maquis.

Que sea de acreedor, y la soberanía pa gastar la paga. Si es que queda algo.

Sds.

[Sharex]

Blablabla.....

Una falacia econocentrista: la eficiencia económica tiene algo que ver con la eficiencia física. En la práctica no tienen nada que ver.
De hecho es fácilmente deducible que el exceso de eficiencia económica destruye la economía (de ahí viene la crisis).
Se intentan colar dogmas ideológicos como realidades físicas (eficiencia). Los sistemas vivos no tienden a la máxima eficiencia [/b]ya que hay muchas otras variables que deben satisfacer. A no ser claro, que me quieras decir lo contrario, con lo que quedaría expuesto el conocimiento real sobre el tema.

Los "liberales" lo único que hacen es, metafóricamente, decir "esto no es eficiente, a cortar" ignorando que existen otros muchos requisitos que deben ser satisfechos para que el sistema funcione. Queréis hacer como los que reducne el problema de adelgazar o engordar a un problema de calorías, como si el cuerpo fuese un motor. "Puto caballo, con esas patas no corre eficientemente. Cortadle las patas y ponedle ruedas."

Siendo estrictos, lo más eficiente es que nos muramos todos sin tener ningún hijo, entropía cero, así que que prediquen con el ejemplo si tan preocupados están por la eficiencia.

Si definimos eficiencia.

(Del lat. efficientĭa).

1. f. Capacidad de disponer de alguien o de algo para conseguir un efecto determinado.

Por 25 pesetas, dígame seres vivos que no sean eficientes:

Pista los organismo vivios (salvo claro está algunos foreros del internec) sólo satisfacen una premisa: Legar sus genes a la siguiente generación.
Si lo desea estaría encantado de continua este debate en otro hilo, para no enfangar este.
 
@ Nash: pls te ruego me amplíes esto " Sino que ese capital no sea "per se" generador de corrupción y sistémico."

Aprovechando "A la gente le va a gustar el fútbol igual si los jugadores ganan un poco menos." Y dale molino con regular y decirle a los demás qué es bueno y qué es malo.

En unos pocos posts ya estarían regulados por no se qué argumentos (todavía no explicitados)

1.- Los salarios máximos de los ciudadanos.
2.- El capital acumulado que  sea ""per se" generador de corrupción y sistémico."
3.- Lo que deben cobrar los jugadores de futbol.

"Es eso realmente un argumento? Un poco pobre" .  Eso es opinión descalificadora. Dos min al banquillo.

Recuerde el principal entretenimiento (manipulación de masas) de los romanos, el circo. ¿Cuánto ganaban los gladiadores?"
 Pues depende de la época, pero algunos una pasta. Bien es cierto que si los comparamos con los que no, la proporción fué ridícula.

@r.g.c.i.m. Chapó. Consumo responsable. En mi opinión esa es la clave. Hasta hoy la gente no le da ningún poder a su compra y desconoce el poder que tiene.

@abner: De acuerdo.

Salu2

[Sharex]

¿Qué ha pasado para que España esté al borde del rescate?

Daniel Lacalle.   07/04/2012

Tengan ustedes clara una cosa. Nadie, ningún inversor desde luego, exige que el país deje de gastar en servicios básicos, educación, salud o investigación. El inversor solo pide que se ajusten los gastos a los ingresos. Los que deciden recortar esos gastos esenciales pero mantener coches oficiales, televisiones autonómicas, empresas zombi, administraciones multiplicadas por 17, embajadas, subvenciones y subsidios, son aquellos que votamos para gestionar dichos recursos. Lo único que pide un inversor es que los recursos se gestionen en base a unos ingresos razonables y en base a la demanda de bonos que el país puede asumir.[/size] Que España no puede ser, ni aunque quisiera, más del 30% de la oferta europea de renta fija. Y a ver cuando se implementan presupuestos en base cero, que eso de que los presupuestos solo pueden crecer es una falacia de "bull market".

Solución, claro que la hay. Cercenar gasto politico y hacer presupuestos en base cero. Con valentia. Adecuar gastos a ingresos.

Bill Gross, de PIMCO, decía “Grecia es un grano, Portugal una calentura, pero España un tumor". La deuda no se arregla con más deuda. España es el puente entre la recesión y la recuperación mundial. Somos mucho más importantes de lo que creemos. No me creo que no podamos reducir un estado hipertrofiado. Es hora de hacer conciencia y decidir donde queremos ir. La historia no nos lo perdonará".[/i]

http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2012/04/07/que-ha-pasado-para-que-espana-este-al-borde-del-rescate-6870
_____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

@ pollo: Sobre eficiencia, mercado y demás, yo no lo puedo explicar mejor. Se vive de pm a costa de los demás. Y ojo nuestro fantástico presupuesto tienen un deficit todavía del 5,3 %. O sea unos 50.000 millones de lereles que hay que eliminar.
¿Estamos o no estamos sobredimensionados???
Claro que hace falta Estado, pero ¿Tanto? Joder si llevamos reduciendo 5 años y todavía faltaría el 5,3% para estar a cero!!!!!!

[John Nash]

 
@ Nash: pls te ruego me amplíes esto " Sino que ese capital no sea "per se" generador de corrupción y sistémico." Pretendía decir "acumulación de capital"

Aprovechando "A la gente le va a gustar el fútbol igual si los jugadores ganan un poco menos." Y dale molino con regular y decirle a los demás qué es bueno y qué es malo.

En unos pocos posts ya estarían regulados por no se qué argumentos (todavía no explicitados)

1.- Los salarios máximos de los ciudadanos.
2.- El capital acumulado que  sea ""per se" generador de corrupción y sistémico."
3.- Lo que deben cobrar los jugadores de futbol.

"Es eso realmente un argumento? Un poco pobre" .  Eso es opinión descalificadora. Dos min al banquillo. El argumento es pobre, punto.



Salu2

Todos saben bien que lo del consumo responsable es un engaño. Un poco como las hipotecas basura, etc...  el ciudadano medio no tiene ni el tiempo, ni los instrumento, ni los medios necesarios para un consumo "responsable". Esta vendido de antemano, si me permiten el juego de palabras.

[Spielzeug]

Sobre el consumo responsable... si bien es cierto que seria una forma de salir de la situacion que nos encontramos, es muy dificil de llevar a cabo, especialmente en un contexto de empobrecimiento como el actual.

Entiendo por crisis a la situacion de inestabilidad a la que se ha llegado por la propia dinamica del sistema. Esta dinamica no es posible romperla ya que responde a la logica de los actores sociales implicados en el proceso:

Por ejemplo, como consumidor, se busca el mejor producto al mejor precio. Esto obliga a las empresas a reducir costes para ofrecer productos mas competitivos. Las empresas necesitan aumentar la productividad mas que la competencia para no desaparecer. Invierten en maquinaria, se deslocalizan en busca de mano de obra mas barata para seguir siendo competitivas, creando de esta forma un excedente de mano de obra cada vez mayor que hace que los sueldos bajen. El empobrecimiento de la mano de obra refuerza el intento de buscar productos aun mas baratos cerrando el circulo vicioso.

En teoria de juegos queda claro lo dificil que es cooperar, especialmente cuanto mas jugadores hay, si no-cooperar supone un beneficio mayor en el corto plazo.

Lo dificil de esta situacion, es que llega un momento en el que cooperar es imposible. Dile a alguien que sobrevive con 1 dolar al dia que se lo gaste en los productos de los campesinos locales que son varias veces mas caros que los importados de la agroindustria. No puede sin morirse de hambre... A este respecto, el documental que dejo a continuacion es muy interesante:

Nosotros Alimentamos El Mundo

[R.G.C.I.M.]

 
@ Nash: pls te ruego me amplíes esto " Sino que ese capital no sea "per se" generador de corrupción y sistémico." Pretendía decir "acumulación de capital"

Aprovechando "A la gente le va a gustar el fútbol igual si los jugadores ganan un poco menos." Y dale molino con regular y decirle a los demás qué es bueno y qué es malo.

En unos pocos posts ya estarían regulados por no se qué argumentos (todavía no explicitados)

1.- Los salarios máximos de los ciudadanos.
2.- El capital acumulado que  sea ""per se" generador de corrupción y sistémico."
3.- Lo que deben cobrar los jugadores de futbol.

"Es eso realmente un argumento? Un poco pobre" .  Eso es opinión descalificadora. Dos min al banquillo. El argumento es pobre, punto.



Salu2

Todos saben bien que lo del consumo responsable es un engaño. Un poco como las hipotecas basura, etc...  el ciudadano medio no tiene ni el tiempo, ni los instrumento, ni los medios necesarios para un consumo "responsable". Esta vendido de antemano, si me permiten el juego de palabras.

¿Que no?
Dígale que apague la tele o cambie el sálvame o el barsa, y que ponga los animalitos, y verá si al cabo de 2 meses ponen o no animalitos en las todas las teles.

Si y no le digo que no, pero lo que sí, es que sí; y no podemos andar generalizando todo para concluir que hay que irse a las barricadas y guillotinar a todo aquel que no tenga las uñas sucias para implantar la bondad universal.

El consumo es LA MAYOR y MEJOR herramienta que tienen los individuos de performar el medio. Ninguna otra. Esa y bastante detrás, el voto.

Pero luego resulta que se lo gastan el ladrillos o ipones, y votan lo que votan.

Sds.

[Маркс]

Sobre el consumo responsable... si bien es cierto que seria una forma de salir de la situacion que nos encontramos, es muy dificil de llevar a cabo, especialmente en un contexto de empobrecimiento como el actual.

Entiendo por crisis a la situacion de inestabilidad a la que se ha llegado por la propia dinamica del sistema. Esta dinamica no es posible romperla ya que responde a la logica de los actores sociales implicados en el proceso:

Por ejemplo, como consumidor, se busca el mejor producto al mejor precio. Esto obliga a las empresas a reducir costes para ofrecer productos mas competitivos. Las empresas necesitan aumentar la productividad mas que la competencia para no desaparecer. Invierten en maquinaria, se deslocalizan en busca de mano de obra mas barata para seguir siendo competitivas, creando de esta forma un excedente de mano de obra cada vez mayor que hace que los sueldos bajen. El empobrecimiento de la mano de obra refuerza el intento de buscar productos aun mas baratos cerrando el circulo vicioso.

En teoria de juegos queda claro lo dificil que es cooperar, especialmente cuanto mas jugadores hay, si no-cooperar supone un beneficio mayor en el corto plazo.

Lo dificil de esta situacion, es que llega un momento en el que cooperar es imposible. Dile a alguien que sobrevive con 1 dolar al dia que se lo gaste en los productos de los campesinos locales que son varias veces mas caros que los importados de la agroindustria. No puede sin morirse de hambre... A este respecto, el documental que dejo a continuacion es muy interesante:

Nosotros Alimentamos El Mundo

A ver... Cómo lo digo yo...

Este señor... este elemento, este macarra... este Makinavaja es un HDLGP.

Hale...

Un artículo al respecto...

El 'Nestlégate' sacude a Suiza

BERLÍN.- La pequeña Suiza vive sacudida desde el pasado 12 de junio por un escándalo que afecta a uno de sus emblemas. En el centro del tifón se halla la emblemática Nestlé, la mayor empresa agroalimentaria del planeta, que fabrica desde agua mineral hasta comida para bebés.

Ésta habría gastado cerca de 65 millones de euros para espiar durante al menos un año entre 2003 y 2004 a la minúscula oficina local de ATTAC (Asociación por una Tasa a las Transacciones Financieras y de Ayuda a los Ciudadanos) en Lausana, a pocos kilómetros de su centro neurálgico en Vevey. Casualmente, los activistas antiglobalización preparaban un libro sobre la firma. La prensa ya ha bautizado el caso como "Nestlégate".

La protagonista de esta historia es sin duda "Sara Meylan", una "simpática y normal" veinteañera de cabello rubio oscuro que a finales de verano de 2003, poco después de la Cumbre del G8 en Evian (Francia), llamaba a las puertas del grupo para colaborar.

En poco tiempo era una más del equipo de siete personas que elaboraba un exhaustivo informe sobre la multinacional, "ATTAC contra el imperio Nestlé", en cuyas primeras ediciones aparecía, claro está, la firma de "Sara". Y como compañera tenía acceso a los datos personales de todos y cada uno de los colaboradores en el mundo de este grupo autodenominado "altermundista" y que se ha convertido en una piedra en el zapato de gobiernos y grandes compañías advirtiendo activamente de los peligros en la globalización.

Pero para sorpresa de sus compañeros, "Sara Meylan" un buen día desapareció sin dejar rastro. "Nunca quería aparecer en las fotos", ha recordado ahora un colega. La mujer ha resultado ser una espía de la firma de seguridad suiza Securitas, una empresa privada a veces llamada la "mano izquierda" de la policía helvética. Y la factura la habría pagado Nestlé. "Sara", según se sabe, elaboró detallados informes de cada uno de sus compañeros, incluyendo opiniones ideológicas.

El citado 12 de junio la noticia saltaba en el canal suizo de habla francesa TSR, en el programa 'Tiempos presentes'. Allí el periodista Jean-Philippe Ceppi mostraba los resultados de una investigación que le ha llevado más de un mes y que ha provocado el sonrojo incluso a la policía local, uno de cuyos portavoces ante la cámara del programa admitía que sus agentes conocían que el grupo era espiado por Securitas.

El propio Gobierno ha decidido actuar de inmediato y su ministra de Interior, Jacqueline de Quatro, ha exigido públicamente "luz en este caso". En medio de voces políticas que piden medidas concretas para estas prácticas, el Ejecutivo ya ha encargado una investigación independiente.

El "Nestlegate" llega después de numerosos casos de espionaje conocidos recientemente por parte de grandes empresas, principalmente en Alemania. Allí han ido cayendo como un rosario "gigantes" como Lidl, Aldi, Schlecker, Deutsche Bahn o Deutsche Telekom. Y los espiados eran desde simples empleados hasta directivos e incluso los distintos periodistas que cubrían esas firmas.

En el caso ahora destapado en Suiza la empresa de seguridad Securitas, la principal del país, sólo ha reconocido que en 2003 participó en el dispositivo de seguridad erigido en la Cumbre del G8 en Evian (Francia) para vigilar a los manifestantes. Sin embargo Bernard Joliat, su ex director, jugaba a la ambigüedad al asegurar que "podía haber una misión de vigilancia para un cliente en relación a ATTAC". Nestlé, por su parte, ha reiterado que "colabora estrechamente con Securitas y la policía".

El último escándalo que ha sacudido a Nestlé se remonta a 2005, cuando se descubría en el mercado chino una partida de leche en polvo infantil cuyo contenido en yodo era superior al estándar. El punto culminante se producía al retirar el gigante francés Carrefour estos productos de la marca de sus estanterías.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/07/15/economia/1216127895.html

Lo dicho, un HDLGP..ISIMA