El fin del trabajo

[lectorhinfluyente1984]

Otra forma de organización socioeconómica alternativa; propuesta y olvidada: el distributismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Distributismo

Yo lo definiría como un "Capitalismo Popular Productivo en la Economía Real".

[saturno]

Interesante lo del distributimo.
Pero según entiendo, no son incompatibles-

La redistribucion es una solucion que se puede tomar en términos de propiedad (acciones) o de renta (primas).
Pero Endenber tan sólo formula mecanismos de decisión _politica_ que permiten la autoorganización de sistemas donde cada unidad o elemento se ve de facto privado de poder respecto del grupo (incluidos los gestores). Lo que se autoorganiza es el sistema.

• Regla de consentimiento : mientras exista una objeción razonable, no hay consenso. Si no hay consenso, se puede consensuar transferir el problema al escalafón jerárquico... que funciona a su vez con la misma regla;
  
• Círculo de decision politica: órgano de decision a nivel de una unidad de un sistema productivo dado;
  
• Doble conexion de círculos : toda unidad productiva dispone (conexion descendiente) de un responsable nombrado desde el ciruclo superior + (cnx ascendente) de un portavoz de la propia unidad que se sienta en el cículo superior;
• Elecciones sin candidato: cada miembro del circulo propone al más capacitado para resolver una tarea o misión. Se designa uno por consenso, es decir por ausencia de objeción.

Una vez funcionando el sociocratismo politico, el propio Endebberg en su empresa superpuso además la redistribucion de beneficios (combinando un salario base y una prima), pero la modalidad de redistribución es a su vez ¡una decision politica! del propio círculo. Lo cual está bien visto: la propiedad o la renta no son factores productivos, sino politicos. Con un sistema productivo (Technè) dado, es posible hacerlo funcionar con cualquier forma de estructura politica (autocrática, cooperativa, sociócrata) aunque no todas sacarán el mismo partido a la redistribución de la propiedad o de los incentivos (salarios fijos, acciones, primas, prestaciones en naturaleza).

Partant de l’idée qu’une organisation a besoin pour exister à la fois de capital et de travail, Gerard Endenburg a aussi proposé[réf. nécessaire] un mode de rémunération équitable de l’un et de l’autre.

Dans une organisation traditionnelle, les apporteurs de travail ont une rémunération fixe (le salaire) et les apporteurs de capital une rémunération variable (les dividendes). Cela veut dire que les apporteurs de travail ne bénéficient pas de l’efficacité éventuelle de l’organisation et que les apporteurs de capital n’ont pas la garantie de revenu que leur apporteraient d’autres placements de leur argent.

Gerard Endenburg a donc proposé un système permettant de donner à chacun une rémunération fixe garantie et une rémunération variable proportionnelle aux résultats de l’organisation.

Ce système de rémunération ne fait pas partie des règles de base de la sociocratie et n’est donc pas appliqué par de nombreuses organisations sociocratiques. Quand il est appliqué, ses modalités sont bien évidemment définies par consentement au sein de l’organisation.

Lo saco de éste artículo que describe los principios incluso más claro que el PDF citado arriba por mí

http://www.cielterrefc.fr/exterieurs/spiritualites-du-monde/la-sociocratie/


Endenbergg podría igualmente podría haber introducido la redistribucion de la propiedad.
Tampoco la 4 reglas son incompatibles con sindicatos, (muchas veces impuestos por ley)) etc. Pero vamos, la sociocracia opera en un plano distinto del juridico (propiedad) o del economico (renta).

[lectorhinfluyente1984]

Yo parto de la base que la mayor parte de estos problemas, económicos, sociales, políticos - incluso, psicológicos! - no son "naturales" para el ser humano en realidad.

Me explico: aquí creo que entra la labor de la antropología y lo ya discutido, que no volveré a mentar hasta el aburrimiento jeje (Graeber + Polanyi + Jaynes + ...); durante el origen y el grueso de la andadura evolutiva del Homo Sapiens Sapiens, nuestros cuerpos (y cerebromentes!) han estado adaptados para unas sociedades muy reducidas, no mucho mayores quizás que una familia grande o clan; en el periodo carroñero + cazador / recolector.

La fase agrícola, con excedentes de producción recurrentes, sociedad jerárquica sí tienes bastantes miles de años ya; pero ya la última neoestatal-tecnológica-masiva no tiene nada que ver con nuestro hardware ni software ancestrales.

Con ello no pretendo idealizar un pasado supuestamente idílico, no creo tanto que el pasado fuese "mejor" sino sólo en un único sentido: el de un funcionamiento más suave, esto es, menos consciente.

Como aprendí de PPCC la felicidad cotidiana está relacionada con el flujo psicológico...

http://es.wikipedia.org/wiki/Flujo_%28psicolog%C3%ADa%29

...más o menos lo contrario a la actividad plenamente sobre-auto-consciente, autocuestionada, observada, cuantificada, medida, estudiada, optimizada de esta última fase ecónomica cifrada tras la Gran Transformación de Polanyi (aunque paradójicamente, con tanta racionalización ha florecido también la imbecilización en el mundo empresarial, todo un contrasentido; se le exige al ser humano ser sobrehumanamente capaz para intentar competir en algún Extremistán, minúscula parcela de su trabajo especializado, y subhumanamente idiota en todo lo demás).

Dentro de mi limitada comprensión en este momento acerca de la sociocracia, parece remitirse a modelos antropológicos anteriores y diferentes, antes del "it's just business".

[lectorhinfluyente1984]

Terror Management Theory & The Meaning Maintenance Model

http://en.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory#TMT_and_leadership

The Meaning Maintenance Model (MMM) was initially introduced as a comprehensive motivational theory that claimed to subsume TMT, with alternative explanations for TMT findings. Essentially, it posits that people automatically give meaning to things, and when those meanings are somehow disrupted, it causes anxiety. In response, people concentrate on "meaning maintenance to reestablish their sense of symbolic unity" and that such "meaning maintenance often involves the compensatory reaffirmation of alternative meaning structures". These meanings, among other things, should "provide a basis for prediction and control of our...environments, help [one] to cope with tragedy and trauma...and the symbolic cheating of death via adherence to the enduring values that these cultures provide".

https://www.youtube.com/watch?v=1152dEc_MOw

https://www.youtube.com/watch?v=TZBwSFF_NeE

https://www.youtube.com/watch?v=w4Pu_JuPILw

https://www.youtube.com/watch?v=NmzTGbPuyEU

https://www.youtube.com/watch?v=aXiaSovLtEY

[saturno]

Dentro de mi limitada comprensión en este momento acerca de la sociocracia, parece remitirse a modelos antropológicos anteriores y diferentes, antes del "it's just business".

No, no. En este caso, it's just business.

La "sociocracia" es una proyeccion de los estudios sobre sistemas autoorganizativos (biología).
Es simplemente cybernetica en su versión "sociología" o "management"

La Wikpedia en FR tiene capítulos sobre los campos de la cibernética
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cybern%C3%A9tique

La v/EN también alude a ellos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics

(no se desarrollan esas vertientes de la cibernética en la v/ES)

[saturno]

Por cierto, el modelo de organización "sociocrático" fue adoptado por un monasterio budista de Francia, que no sé si es el que corresponde a este blog
http://www.cielterrefc.fr/

hay un forero de TE.net que tiene en su lema la misma cita de Krishnamurti:
“No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

« Ce n’est pas un gage de bonne santé mentale que d’être bien intégré dans une société profondément malade. » (J. Krishnamurti).

Como modelo organizativo, no se reduce a empresas productivas, por lo que leo hay modelo educativos, administrativos (policias de ayuntamiento en Holanda).

Es el principio mismo de 1) impedir el control de unas unidades por otras y 2) facultar la autoorganización del sistema que reacciona ante un estímulo exterior (pedidos de producción industrial,  programa docente, autosuficiencia de instituciones) el que está resultando muy, muy interesante

(aunque mi interes se debe a otras razones, personales, pero que van por esa misma línea)
—-

[Mistermaguf]

El artículo de Stiegler es buenísimo, y además una mina :


André Gorz
http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Gorz

La salida del capitalismo ya ha empezado
http://ecorev.org/spip.php?article640

La cuestión de la salida del capitalismo nunca ha sido tan de actualidad : se plantea hoy de una manera novedosa y con la necesidad urgente de una radicalidad nueva. Debido a su propio desarrollo, el capitalismo ha alcanzado un límite interno y externo que es incapaz de superar y que le convierte en un sistema que sobrevive gracias a subterfugios a la crisis de sus categorías fundamentales : el trabajo, el valor, el capital.

http://ecorev.org/spip.php?article640

Me ha parecido muy interesante en enfoque de Gorz, y les dejo un párrafo del artículo citado que me ha parecido importante, porque si mal no entiendo parece desmentir la tesis de la redistribución fiscal de las rentas:

Siempre podremos culpar a la especulación, a los paraísos fiscales, a la opacidad y a la falta de control de la industria financiera (en particular los “hedge funds”), pero la amenaza de depresión, incluso de colapso que pesa sobre la economía mundial, no se debe a la falta de control : se debe a la incapacidad del capitalismo de reproducirse. Sólo se perpetua y funciona sobre bases ficticias cada vez más precarias. Pretender la redistribución, a través del impuesto, de las plus-valías ficticias de las burbujas precipitaría exactamente lo que intenta evitar la industria financiera : la desvalorización de masas gigantescas de activos financieros y la quiebra del sistema bancario.

En otras palabras, redistribuír rentas ficticias es redistribuir pobreza, ¿verdad?

Felices fiestas a todos.

[saturno]

@MisterMaguf, me parece que hay que releer un par de veces ese artículo. A mi también me pareció impresionante.
El tema no  está en la redistribución por el impuesto, no es que éste enmascare la falta de sostenibilidad del capitalismo

Más importante es que los mecanismos de propiedad se han convertido en creadores de rentas ficticias. Gorz menciona el desarrollo de la Propiedad intelectual (patentes, marcas, P.I,) como única forma de mantener la propiedad de bienes desmaterializados : hasta ahora era la  materialidad de los bienes producidos la que hacia viable la propiedad capitalista  (la acumulación de plusvalias, implica que las plusvalías pertenecen al mismo propietario C-M-C(+) con (C)apital y (M)ercancia)

La eliminación de esas rentas (de propiedad) ficticias implica a su vez desmontar el vínculo entre Trabajo y Empleo asalariado
(el Empleo es una cesión del factor Trabajo  contra salario, que conlleva el abandono de la propiedad de la plusvalía al propietario del Capital)

Desmontar el modelo salarial supone desarrollar la noción de bienes comunes Y también el de renta común.

Es la producción por "capitalista"  (=del Capital como acumulación de beneficios en propiedad)  la que se desmonta.
No porque sea una revolución, sino porque el sistema productivo ha alcanzado su límite con la produccion de bienes desmaterializados : el valor de éstos es igual a CERO en un mercado que no puede comerciar con éstos.
Son bienes que se pueden reproducir al infinito sin necesidad de enajenarse como ocurre con los bienes materiales.

La relación C-M-C(+) se reduce a C-M-C(=) , donde no hay crecimiento de Capital, por lo que se resorbe a la relación M-C-M normal.

El Capital acumulado se traduce en diseños,  planos, información, conocimientos disponibles indepenedientement del todo bien físico enajenable, y por tanto el valor de mercado del Capital ya no se puede medir ni valorar como sí ocurría mientaas el conocimiento estaba empotrado en los productos mismos que sí se enajen en el mercado. La relación C-M-C se confunde con la de M-C-M.


En este sentido la Plus-valía inmaterial (conocimiento) pertenece de facto a los Comunes.  Las Ideas no se pueden enajenar. Sólo se pueden desarrollar y extender. Sin enajenación, no hay propiedad sostenible, y tampoco acumulación de Capital posible.
Y con la insostenibilidad de las rentas de capital (privado) se produce la insostenibilidad del propio sistema de Empleo asalariado

Pero la producción (Capital + Trabajo) según el esquema M-C-M por supuesto que  sigue existiendo y será siempre operativa.
Pero la (C) una vez alcanza el límite de su infinito no puede seguir creciendo según el modelo C-M-C(+)..

En el punto actual, las rentas ficticias pierden toda eficacia, desaparecen por irreales  al no poder sostenerse, junto con las formas de  propiedad inadecuadas, dado el tipo de producto que se fabrica y el tipo de capital (conocimiento) que se acumula.

Ese artículo es, por breve y profundo, muy bueno.
 
(No pensaba ser capaz de explicarlo. He aprendido yo más, escribiendo esto)

[Mistermaguf]

Saturno, gracias por la respuesta. Como verás, mi afirmación del mensaje anterior estaba entre signos de interrogación precisamente porque se trata de una pregunta.

Tu respuesta está muy bien desarrollada, y de hecho yo interpreto más o menos lo mismo del artículo; pero una cosa es el concepto subyacente en términos más o menos filosóficos, y otra bastante distinta es ponerle números al tema y llevarlo al barro; en éste último aspecto me falta formación, al contrario de muchos foreros que sí la tienen.

Desde un punto de vista materialista histórico, el artículo propone un punto fuerte: el tipo de producción -y la evolución tecnológica- que tenemos hoy, ha desarrollado una característica emergente que podría ser objetivamente uno de los cisnes negros que entierre al capitalismo (o al menos tal como lo conocemos). Efectivamente, la evolución informática permite hoy deslindar el producto material de su código fuente, por así decirlo, de modo que el valor del objeto en sí queda muy relativizado -en diversos grados de acuerdo a sus características, pero más mientras más fácil sea de reproducir materialmente a partir del código fuente-.

Cada vez será más difícil empotrar el valor en el objeto material y así apropiarse de las plusvalías, salvo que se recurra a artimañas pseudolegales crecientemente represivas y autoritarias que cada vez será más evidente que van en contra de la lógica, de la justicia y de la funcionalidad social; que es lo que estamos comenzando a ver en muchos sectores profesionales y laborales, desde el concepto de derecho de autor hasta las plataformas p2p como Uber.

En otras palabras, bajo el capitalismo hemos llegado a un estadío productivo en donde su lógica comienza a contradecir el concepto de capital, acumulación y plusvalor sobre los que hoy está montado el chiringo, y las evidencias de tal situación se hacen patentes en la creciente financiarización por el lado del capital, en tanto que la descomposición del mercado de empleos por el lado de la oferta de trabajo. Es decir, el sistema capitalista choca tal vez por primera vez con sus límites materiales, luego de haberse pasado 40 años con rendimientos decrecientes (límites operativos).

Creo que hasta aquí estamos de acuerdo en el fondo, más allá de las derivas ideológicas de cada uno, que pueden ser más o menos convergentes. Sin embargo, lo que me llama la atención del artículo, que motivó mi comentario anterior, es que el autor parece afirmar que cualquier tipo de toqueteo redistributivo -y al parecer más allá de las formas que adquiera- está destinado al fracaso mientras se lo proponga como otro apuntalamiento al capitalismo actual, porque no hará otra cosa que minar más aún el tinglado financiero hasta llevarlo a la quiebra sistémica, revelando lo ficticio de las plusvalías que figuran como apuntes contables.

En otras palabras, que el sistema está completamente descapitalizado, porque el capital contabilizado ya no tiene casi valor (no es capaz de generar retornos ni rentas y cada vez es más imposible de privatizar).

Hasta aquí es lo que yo entiendo. Igualmente supongo que merece una revisión más concienzuda de mi parte.

Un saludo

[Marv]

Desde un punto de vista materialista histórico, el artículo propone un punto fuerte: el tipo de producción -y la evolución tecnológica- que tenemos hoy, ha desarrollado una característica emergente que podría ser objetivamente uno de los cisnes negros que entierre al capitalismo (o al menos tal como lo conocemos). Efectivamente, la evolución informática permite hoy deslindar el producto material de su código fuente, por así decirlo, de modo que el valor del objeto en sí queda muy relativizado -en diversos grados de acuerdo a sus características, pero más mientras más fácil sea de reproducir materialmente a partir del código fuente-.

La misma razón por la cual a la naturaleza (Dios, energía, principio fundamental,...) no le 'importamos' un pimiento como individuos; somos meras copias efectivas de una 'clase' principal (DNA), reproducibles con el concurso de un mínimo de circunstancias favorables. Carne de cañón. Y aún es extremadamente dudoso que como especie tengamos algún valor.

No es de extrañar el resentimiento y la angustia existencial del hombre consciente, que pese a sus desesperados y patéticos intentos, jamás se libra de esa corrosiva sensación de propia irrelevancia, la cual intenta compensar con ego, posesiones y falsa trascendencia.

Seguramente no es una reflexión muy bonita en estas supuestas entrañables fechas, pero muchos no tenemos nada que celebrar, y podemos rebelarnos un poquito contra el dictado del buen rollo navideño.

Tengan salud, pero no porque es Navidad, sino porque este paréntesis en la eternidad es lo único que realmente tienen, y dura muy poco.

[lectorhinfluyente1984]

Me ha parecido interesante el artículo:

http://ecorev.org/spip.php?article640

Aunque difiero en algunas cosas - o quizás simplemente mi uso de la lengua es distinto mientras que las ideas son parecidas.

Para empezar, no estoy seguro de cómo define "capitalismo" al hablar Gorz. Aún empleándolo en el modo marxiano, como hace SNB, creo recordar que habla de "capitalismo" como sistema o paradigma, que luego tendría diversas modalidades, "apellidos" o modos de producción distintos.

Ciertamente, el capitalismo-tipo-siglo-XX desaparece antes nuestras narices, pero lo siguiente no tiene porqué ser no-capitalista, sino simplemente una nueva versión o modo novedoso.

Aunque realmente, lo veo como un debate nominalista: dependiendo del uso y significado que queramos convenir para las palabras, podemos estar de acuerdo o no. De manera que no es un debate muy "de fondo", sino más bien sobre las propias herramientas conceptuales para referirnos al mismo.

Luego habla de cosas que considero todas acertadas, aunque yo las ordenaría para asociarlas a "nuestros" conceptos previos.

Por ejemplo; yo creo que hay dos líneas fundamentales en su texto: (1) una relativa a problemas del Iceberg Deflacionario de la economía real; (2) otra relativa a los límites del Sistema actual - con especial incidencia en la financialización de la economía y la hipertrofia de deuda.

Entre lo relativo a (1) el Iceberg Deflacionario en la Economía Real; creo que lo que viene vuelve a ser lo relativo al discurso de la "Secular Stagnation" de Larry Summers: ya sólo sabemos ir de burbuja en burbuja porque si no, factores como la "automatización-digitalización" (que es uno de los principales que menciona Gorz) por un lado eliminan factor humano y por otra, impiden repercutir los costes en unidades (re)producidas que virtualmente son ilimitadas.

Pues bien, yo creo que esto concuerda  - tanto en lo de automatización como lo de la digitalización - con el paradigma de Rifkin:

http://books.google.es/books/about/El_fin_del_trabajo.html?id=I_gRmwT4xd4C

http://static0.planetadelibros.com/libros_contenido_extra/29/28766_La_sociedad_de_coste_marginal.pdf

No es tanto que los costes desaparezcan, sino que los costes variables desaparecen. De manera que el coste marginal (el de producir la última unidad producida, valga la redundancia) tiende a cero con capital ultra-productivo y/o bienes intangibles y digitales. Tanto en el primer caso, por economías de escala y ultraproductividad y eficiencia como en el segundo por "gratuidad" de "copiar" una unidad digital adicional, costes variables tienden a cero, precios tienden a cero.

En el segundo caso sólo cabe introducir escasez artificial mediante medios legales, ya que literalmente el coste de hacer una copia adicional de una película, libro, etc. informático es nulo.

Pero ¡ojo! que los costes fijos normalmente son los mismos o superiores que antaño.

Pero hay más... este tipo de contradicciones y la división contable (hasta cierto punto, artificial) entre coste fijo y variable - de hecho, el propio concepto de "coste" asociable y asociado a una actividad o a un producto - es de tipo reduccionista y desaparece en el paradigma sistémico de la Teoría de Restricciones o TOC por sus siglas en inglés; que espero comentar pronto. Eso conduce a nueva nueva teoría contable (el Throughput Accounting) que todavía está en pañales, por cierto.

El otro aspecto (2), el de la financialización de la economía y la hipertrofia de la deuda no creo que sean necesarios dentro del capitalismo, sino más bien han sido una propiedad contingente que éste ha adquirido (luego mencionaré mi propuesta de explicación de causas ***). Ya lo hemos discutido con anterioridad y su explicación en detalle (Steve Keen, FOFOA, etc...), por ej.:

http://keenomics.s3.amazonaws.com/debtdeflation_media/2012/01/TheDebtwatchManifesto.pdf

Las "recetas" divergen según el autor, pero el diagnóstico es común. La necesidad de aumentar la deuda para que la rueda siga girando según la descripción de Gorz...

"La capitalización de las anticipaciones de beneficios y crecimiento mantiene un endeudamiento creciente, alimenta la economía en liquidez, debidos al reciclaje bancario de plus-valías ficticias, y permite a los Estados-Unidos un “crecimiento económico” que, basado en el endeudamiento interno y externo, es claramente el motor principal del crecimiento mundial (incluso del crecimiento chino). La economía real se convierte en un apéndice de las burbujas especulativas sustentadas por la industria financiera. Hasta el inevitable momento en que las burbujas estallan, arrastran a los bancos hacia bancarrotas en cadena que amenazan de colapsar el sistema mundial de crédito, y que amenazan a la economía real de una depresión severa y prolongada (la depresión japonesa dura ya quince años)."

Yo creo que esto señalado en negrita se explica según los problemas derivados del Dilema de Triffin. Lo subrayado creo que está bien explicado en el post de "Global Stagnation" de FOFOA, del 2 de Diciembre.

"Siempre podremos culpar a la especulación, a los paraísos fiscales, a la opacidad y a la falta de control de la industria financiera (en particular los “hedge funds”), pero la amenaza de depresión, incluso de colapso que pesa sobre la economía mundial, no se debe a la falta de control : se debe a la incapacidad del capitalismo de reproducirse. Sólo se perpetua y funciona sobre bases ficticias cada vez más precarias. Pretender la redistribución, a través del impuesto, de las plus-valías ficticias de las burbujas precipitaría exactamente lo que intenta evitar la industria financiera : la desvalorización de masas gigantescas de activos financieros y la quiebra del sistema bancario."

Lo señalado en negrita corresponde en mi opinión con el modelo de crisis endógenas al Sistema según Ray Dalio - y Steve Keen; y también el Business Cycle de los austríacos: un sistema así montado tiene ciclos pequeños y grandes de deuda inevitablemente...

https://www.youtube.com/watch?v=PHe0bXAIuk0

...que ahora amenazan con llevarse el chiringuito entero por delante, tal y como señala en el texto subrayado; que en mi opinión es lo que predice la "Debt Deflation" - un desapalancamiento masivo minora el "valor" (léase: precio) de los activos y los ratios de apalancamiento agregados continúan igual o peor - por lo que no se pueden subir tipos!!! aunque se quisiera (que no digo que se quiera) o se debiera (que no digo que se deba)!!!

https://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/fisdeb33.pdf

Por tanto, estoy bastante de acuerdo con Gorz, simplemente se verá que lo que he hecho en este post es reformularlo para ver si es coherente o no con cosas anteriormente expuestas. Yo creo que sí, lo que me ayuda a seguir puliendo mi perspectiva personal, que me convence cada vez más que aunque hay recetas divergentes, se converge bastante en el diagnóstico; como he dicho antes.

*** Finalmente, y ya para acabar, sobre las causas de esta nueva economía financializada y cómo se sacrifica todo para mantenerla artificialmente...

...yo lo vería (opinión personal discutible) como el último Mediocristán que queda (de momento!!!), tras la muerte en serie de diversos Mediocristanes anteriores - los Mediocristanes son lo que aportan estabilidad, más o menos real y verosímil, al Sistema.

Tras la II Guerra Mundial, "Mediocristán Laboral".

A finales de los 70, los salarios reales se desvinculan de la productividad (acelera automatización, globalización...) y se va generando un Iceberg Deflacionario que dura hasta el día de hoy en la economía real - "reprimiendo" el IPC occidental. Para sustituir el Mediocristán Laboral, se fomenta la Burbuja Inmobiliaria Popular Capitalista, o "Mediocristán Inmobiliario".

Ahora, los Fondos de Pensiones, la Bolsa, los inversores, himbersores y especuladores, muchos empresones etc. viven de esta burbuja financiera de la economía virtual de papelitos: sería una especie de "Mediocristán Financiero" - todos pretenden aspirar a un X% - que sería reprimido mediante la "Financial Repression" -> pero esta Financial Repression, "güena en reprimir rentas financieras", puede ser letal a la hora de condicionar el Sistema de Precios de los distintos activos (financieros, et al)...!

De forma que este nuevo Mediocristán Financiero puede acabar como han acabado el Mediocristán Laboral (con prostitutas con dos titulaciones universitarias y cuatro idiomas) y el Mediocristán Inmobiliario (pa' que les voy a contar a ustedes jeje); después de subirse al carro de precios ("todos"!) ascendentes (la Bolsa va p'arriba! la "beta"), a saber dónde acaba. Y la ultra-mega-hipertrofia de himbersores puede conducir a que la "alfa" tienda a cero - como de hecho ya está pasando. Al final, por tanto, sólo queda el ingrediente de especulación agregada sobre los impredecibles timings de los ciclos - pillar "beta" financierogénico en este ¿último? y extravagante Mediocristán Financiero.

La implosión de este Mediocristán Financiero puede ser terrorífica, y daría paso a un nuevo Extremistán, política y socialmente ya quizás inmanejable - anecdóticamente, el oro sería un ejemplo de activo beneficiado por esa implosión; que es justamente de lo que trata FOFOA en su hilo.

Y digo anecdóticamente, porque yo ni tengo ni compro ni vendo oro, que en cualquier caso, creo que podría ser (quizás?) expropiado por los Gobiernos durante el proceso - como ya hiciera Roosevelt en los años 30 por cierto -, simplemente es que este activo, por ser un "hedge antisistémico" funciona como un indicador o proxy de problemas Muy Gordos del Total del Sistema - me daría igual que este papel lo desempeñase el Oro o el Alpiste para Pájaros - de ahí lo que me ha ayudado FOFOA a entender estos problemas de carácter "Sistémico", que pueden permanecer ocultos largos periodos de tiempos - como los ciclos alcistas inmobiliarios, etc. Para cuando se hacen "evidentes", ya es tarde.

Perdón por el rollo y gracias por leerme. Cualquier respuesta o crítica positiva o negativa será bienvenida

PD (edito): (A) hipertrofia de deuda de forma endógena e inevitable al sistema y (B) desequilibrio a favor de USA; son dos de los problemas señalados por Gorz...

...que son precisamente los que señala y pretende resolver FOFOA (que sea acertada o no su propuesta, ya es otro debate) al proponer para (A) disociar los medios de transacción y ahorro, es decir, dividir el "dinero" entre sus funciones por "deconstrucción funcional" y (B) resolver el dilema de Triffin mediante la revaluación de los precios de las reservas de oro en los balances de los BCs (otras recetas como la de Triffin -> bancor / SDR(en) DEG(esp) o la de Barry Eichengreen -> multipolaridad de monedas de reserva; aun siendo diferentes a las de FOFOA vienen a señalar el mismo problema aunque con distinta solución: el Dilema de Triffin o de Triffin-Rueff)

[sudden and sharp]

No me gusta nada el punto de vista de Groz. Es "wishful thinking". Si uno quiere de verdad cultura libre en el mundo de las redes, tiene muy pocas oportunidades. Y eso ahora, que antes era sencillamente imposible.

Un portatil libre. Y cuando digo uno, digo "uno".
http://www.fsf.org/resources/hw/endorsement/gluglug

Lo que hacen en las favelas es otra cosa. Es curioso además que los dispositivos "lbres" --o con esa etiqueta--, no son baratos. Lo barato y lo cómodo, ... no suelen ser "libres".  Yo uso uso software libre al noventaypico por cien. No es fácil tener hardware que permita usarlo al 100%.  No lo hay en el Carrefour.

[saturno]

L'engagement citoyen face au mythe du plein emploi | Diana Filippova | TEDxParis

Del mismo hilo ya citado antes
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=206&t=78052&p=1949879&sid=9d6a4b193f0eda9da19622fbccc18765#p1949879

[lectorhinfluyente1984]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Kaczynski

[lectorhinfluyente1984]

Blue Collar Jobs Up?

http://www.forbes.com/pictures/efkk45ieei/no-1-elevator-installers-and-repairers/