El fin del trabajo

[lectorhinfluyente1984]

Hablando de deflación...

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-02-03/supermercado-low-cost-easyjet-easyfoodstore-stelios-haji_ioannou_1145380/

[wanderer]

Vaya por delante, que en mi opinión el llamado "fin del trabajo" es un objetivo más que deseable. Sin embargo:

• Cosas como los vehículos autónomos dudo que los veamos circular de modo general; si lo hacen, será con un conductor que mayormente no hará nada, pero que tendrá que supervisar la conducción (automática, eso sí); la responsabilidad ante terceros será suya y no de la máquina. Más aún, jamás una compañía de seguros asegurará un vehículo autónomo, y plantean problemos éticos irresolubles si se les dejara sin supervisión.
• Creo que la tecnología actual destruye más empleos de los que crea, aún teniendo en cuenta consideraciones como las del punto anterior.
• La producción de insumos así será (ya lo es) a coste casi cero, tanto por la automatización como, aún más importante, por el implantamiento masivo de economías de escala a tales procesos automatizados.
• Sin embargo, para que todo ésto funcione, la implantación de modelos de RBU es imprescindible. Por cierto, la natalidad entre el segmento más dependiente de tal RBU también debería mantenerse al mínimo (y no por implantación de medidas China style, sino porque los propios componentes de tal segmento dudosamente querrán tener muchos hijos, ni podrán).

[Mad Men]

NO exactamente[/u].

Entonces que propones, ¿que la ropa sea cada vez más cara, y que Joao no pueda permitirse cambiar de pantalones? 

Yo defiendo que la ropa (y la comida) tiene que ser cada vez más barata, para que más gente pueda acceder a ella. Por eso defiendo la introducción de máquinas en el proceso productivo.

Cuando china se enfrente a los retos de una población envejecida, cuando se empiecen a plantear una solución al acuciante problema medioambiental, cuando los currelas decidan consumir más en vez de fabricar para occidente, entonces, el precio de los pantalones subirá.

[feldberg]

Vaya por delante, que en mi opinión el llamado "fin del trabajo" es un objetivo más que deseable. Sin embargo:

• Cosas como los vehículos autónomos dudo que los veamos circular de modo general; si lo hacen, será con un conductor que mayormente no hará nada, pero que tendrá que supervisar la conducción (automática, eso sí); la responsabilidad ante terceros será suya y no de la máquina. Más aún, jamás una compañía de seguros asegurará un vehículo autónomo, y plantean problemos éticos irresolubles si se les dejara sin supervisión.
• Creo que la tecnología actual destruye más empleos de los que crea, aún teniendo en cuenta consideraciones como las del punto anterior.
• La producción de insumos así será (ya lo es) a coste casi cero, tanto por la automatización como, aún más importante, por el implantamiento masivo de economías de escala a tales procesos automatizados.
• Sin embargo, para que todo ésto funcione, la implantación de modelos de RBU es imprescindible. Por cierto, la natalidad entre el segmento más dependiente de tal RBU también debería mantenerse al mínimo (y no por implantación de medidas China style, sino porque los propios componentes de tal segmento dudosamente querrán tener muchos hijos, ni podrán).

Es lógico que la responsabilidad caiga en el conductor, al igual que ahora, con muchos coches con control de velocidad, a nadie se le ocurre alegar que el accidente se debió a que tenia puesto el control de velocidad, y no frenó cuando debía. Sin embargo, incluso recayendo la responsabilidad en el conductor, creo que la gente usaría el piloto automático. Se conduce de noche, bebido, con mal tiempo etc...¿y no vamos a fiarnos de un robot al menos en autovias?

La duda que me surge es si realmente es tan revolucionario el coche autónomo. Ahora mismo, un coche ocupado por 5 personas, hay 4 que no conducen.  ¿Cambia mucho que el quinto pueda ir leyendo en el coche? Sinceramente, no veo tan "duro" conducir ni una actividad tan poco apetecible, como para que tenga tirón el coche autónomo. Diría que es más revolucionario (en términos de eficiencia) que se comparta coche masivamente a que los coches sean autónomos.

[CHOSEN]

De hecho el coste de TODO lleva bajando desde que el mono empezó a ponerse trapos.
Por eso hoy vivimos, comemos y vestimos 7.000 millones, cosa imposible hace sólo 100 años.
Puse la gráfica hace cuatro días: Los precios de TODO se han dividido por más de 7.
Esto es una reducción hasta la séptima parte!!! 

[Saturio]

Estaba pensando que es posible que dentro de poco mi coche sea tan listo que sea capaz de conducirse sólo y hacerlo mejor que yo, pero que curiosamente mi ordenador parece cada vez más estúpido.

Mi sistema operativo se inicia y mi escritorio se llena de reclamos inútiles que no tengo la más mínima intención de utilizar jamás. Mi navegador se abre y lo hace en una página de inicio que me ofrece cosas que no tienen el más mínimo interés para mí y que sólo me molestan. Joder, parece que estos algoritmos que parecen saber el libro que quiero leer, no saben que no me interesan todas esas noticias y mucho menos las que están en la posición 100.000 de ese scroll infinito.

Ese mundo chupipiruli que nos cuentan los "presentadores" de las tecnológicas constituido por redes que tanto saben que saben más que nosotros mismos cada día es más coñazo.

Aquí tienes una máquina que te ofrece posibilidades sin límite. Pero, antes de que te pongas a ello y hagas algo que de verdad mole,  ¿Estás seguro de que no quieres saber qué tiempo va a hacer hoy?¿No quieres ver estas interesantes noticias que conmovieron al mundo?¿No quieres saber cuales son las últimas novedades de la tienda de app?¿No quieres saber que es lo más visto en Netflix? ¿Estás seguro?¿Estás seguro?¿Estás seguro?

¡Sube esto a la nube, consigue la última actualización, ¿No quieres saber lo que dicen tus amigos?, ¿No quieres hacer un comentario y que todos sepan lo que piensas del último Atlético-Betis?.

[visillófilas pepitófagas]

Philip K. Dick y Terry Gilliam fueron los que mejor captaron y reflejaron cómo sería el verdadero uso de la tecnología, muy lejos de las utopías de otros. La tecnología al servicio del establishment y la cultura imperante, y no la tecnología como palanca de cambio de los mismos. Así ha sido siempre.

[wanderer]

Estaba pensando que es posible que dentro de poco mi coche sea tan listo que sea capaz de conducirse sólo y hacerlo mejor que yo, pero que curiosamente mi ordenador parece cada vez más estúpido.

Mi sistema operativo se inicia y mi escritorio se llena de reclamos inútiles que no tengo la más mínima intención de utilizar jamás. Mi navegador se abre y lo hace en una página de inicio que me ofrece cosas que no tienen el más mínimo interés para mí y que sólo me molestan. Joder, parece que estos algoritmos que parecen saber el libro que quiero leer, no saben que no me interesan todas esas noticias y mucho menos las que están en la posición 100.000 de ese scroll infinito.

¿Has probado a cambiar la configuración del navegador y marcar tú mismo la página de inicio? En todo caso, las cosas que me interesan las tengo que buscar yo, y nunca de motu propio uno de ésos sistemas chupiguays ha adivinado lo que me interesa.

Ese mundo chupipiruli que nos cuentan los "presentadores" de las tecnológicas constituido por redes que tanto saben que saben más que nosotros mismos cada día es más coñazo.

Aquí tienes una máquina que te ofrece posibilidades sin límite. Pero, antes de que te pongas a ello y hagas algo que de verdad mole,  ¿Estás seguro de que no quieres saber qué tiempo va a hacer hoy?¿No quieres ver estas interesantes noticias que conmovieron al mundo?¿No quieres saber cuales son las últimas novedades de la tienda de app?¿No quieres saber que es lo más visto en Netflix? ¿Estás seguro?¿Estás seguro?¿Estás seguro?

Yo soy ajeno a las redes sociales y a comentar todas las chorradas varias que son trending topic, y lo de las aplicaciones de la appstore me la repanfinflan; en cuanto a lo que se vea en Netflix, si me interesa, pues me espero unos mesecitos y me lo descargo por Torren -.ilegal que es uno.- 

¡Sube esto a la nube, consigue la última actualización, ¿No quieres saber lo que dicen tus amigos?, ¿No quieres hacer un comentario y que todos sepan lo que piensas del último Atlético-Betis?.

Para comentarios, pues sobre lo que pienso y opino, pero limitándome justamente a compartir mi opinión y aprender de las de los demás, en la medida en que tengan algo interesante que decir; vamos, que por éso estoy en éste foro.

[sudden and sharp]

[...]
Mi sistema operativo se inicia y mi escritorio se llena de reclamos inútiles que no tengo la más mínima intención de utilizar jamás. Mi navegador se abre y lo hace en una página de inicio que me ofrece cosas que no tienen el más mínimo interés para mí y que sólo me molestan. Joder, parece que estos algoritmos que parecen saber el libro que quiero leer, no saben que no me interesan todas esas noticias y mucho menos las que están en la posición 100.000 de ese scroll infinito.
[...]

Usualmente, no hago apología aquí; y no sé hasta que punto lo cuentas en serio, pero por si acaso:

Tired of crappy software?
http://alternativeto.net/
AlternativeTo is a new approach to finding good software. Tell us what application you want to replace and we give you great alternatives, based on user recommendations.

debian -- The universal operative system
https://www.debian.org/

FSFE - Fellowship
FSF Europe Fellowship
Free Software Foundation




[ Sólo tienes que preguntar. ]

[Currobena]

Según Forbes, lo de que los robots suponen el fin del trabajo está sobrevalorado.

the standard analysis is that the robots become ever more productive. They start replacing all sorts of people in all sorts of jobs as they just become better than us meatbrains at everything. The people who own those robots, the plutocratic running dogs of capitalism, thus end up getting all the money from everything that is produced. We, having no jobs to provide an income, starve to death in the wasteland as those plutocrats look on from their walled castles. This cannot actually happen: it’s not possible for that to be the end state. Because, if we’ve no incomes then we can’t buy the produce of those robots. That’s actually what is being complained about, that we’ve no incomes and thus WE ALL DIE! But if we’ve no incomes then the robots aren’t producing anything for us. So, the plutocrats aren’t getting anything from us and so also aren’t fabulously plutocratic. Sure, they can get to consume the output of the robots as we cannot but that’s not what plutocracy means. Further, if we’re not getting any of the product of the robots then why would that change our current economy? We’d still have the same needs for shelter, food, entertainment and so on as we do at present. And the robots aren’t producing any of them for us as we’ve no incomes to pay for them. So, we’ll be producing them for ourselves. And trading what we produce in much the same way that we do now. That is, the robot economy will be over there servicing their owners and the normal economy over here will be servicing us just as it does now.
There is no way this cannot be true. Either we get access to what the robots produce for spit and we’re thus vastly rich along with the plutocrats or we don’t and we’re living in exactly the same economy we’ve got now. It cannot both be true that we get none of the output of the robots and we also don’t have any jobs producing what and as we do currently. Those two positions simply cannot exist in the same universe.

OK, so that’s the end state. What about the transition to it? I’ve had this conversation briefly with McAfee of the duo Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee who tell us how difficult things are going to be in this new machine age. And the end state is agreed: but the transition to it could well be very uncomfortable indeed. Which is where this new paper from William Nordhaus comes in. For the end result of his analysis is that if we are indeed approaching this machine age singularity then wages are going to be rising at 200% a year. Which just isn’t one of those problems that I can get myself worked up about.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/09/12/if-the-robots-steal-all-our-jobs-then-wages-will-be-rising-at-200-per-year-what-problem-is-that/#5b3fae3c6c0b

[saturno]

Según Forbes, lo de que los robots suponen el fin del trabajo está sobrevalorado.

the standard analysis is that the robots become ever more productive. They start replacing all sorts of people in all sorts of jobs as they just become better than us meatbrains at everything. The people who own those robots, the plutocratic running dogs of capitalism, thus end up getting all the money from everything that is produced. We, having no jobs to provide an income, starve to death in the wasteland as those plutocrats look on from their walled castles. This cannot actually happen: it’s not possible for that to be the end state. Because, if we’ve no incomes then we can’t buy the produce of those robots. That’s actually what is being complained about, that we’ve no incomes and thus WE ALL DIE! But if we’ve no incomes then the robots aren’t producing anything for us. So, the plutocrats aren’t getting anything from us and so also aren’t fabulously plutocratic. Sure, they can get to consume the output of the robots as we cannot but that’s not what plutocracy means. Further, if we’re not getting any of the product of the robots then why would that change our current economy? We’d still have the same needs for shelter, food, entertainment and so on as we do at present. And the robots aren’t producing any of them for us as we’ve no incomes to pay for them. So, we’ll be producing them for ourselves. And trading what we produce in much the same way that we do now. That is, the robot economy will be over there servicing their owners and the normal economy over here will be servicing us just as it does now.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/09/12/if-the-robots-steal-all-our-jobs-then-wages-will-be-rising-at-200-per-year-what-problem-is-that/#5b3fae3c6c0b

Algo me dice que éste no conoce la paradoja de Sismondi, pero está jugando con ella.

La paradoja venía a decir : -- Suponiendo que con una manivela el Rey produjera todo lo necesario para él, de quién seguiría siendo Rey?

Creo que este autor juega con la idea asumida (bien pensante) de que lo que importa no es ser el Rey, sino que se produzca todo lo necesario para el Palacio.

Y sin darse cuenta concluye : -- como no importa ser el Rey, tampoco tiene importancia que (ahí fuera...) no haya sujetos. 

(La economia es politica, o no es ; como la filosofía es moral, o no es)

[Cadavre Exquis]

Un informe elaborado conjuntamente por la Oxford Martin School y el departamento de  Global Perspectives & Solutions de Citigroup elaborado en base a un estudio hecho en 2013 por dos analistas de la propia Oxford Martin School y el informe previo "Technology at Work v1.0" publicado en 2015.

El informe considera que el riesgo de automatización del trabajo en países emergentes, va desde el 55% en Uzbekistan a 85% en Etiopía, pero en países con economías emergentes como China o India tampoco se quedan cortos (77% y 69% respectivamente).

Technology at Work v2.0: The Future Is Not What It Used to Be



El informe, de 156 páginas, es bastante extenso, pero incluye datos bastante interesantes...



Predicciones sobre el impacto en distintas áreas del sector IT...



Pirámides de población...



E incluso habla de la era ZIRP



Saludos.

[saturno]

(Gran aportación, Cadavre Exquis, gracias)


Primera observacion (pagina 28 ):
-- Hay que aumentar el salario mínimo para potenciar la modernización y aprovechamiento de la tecnología en la economia

How is Global Competitiveness Going to Evolve with Greater Automation?

Based on pace of robotic adoption (high in parts of East Asia and the Czech
Republic, slower in Brazil and even higher wage economies like Australia or Spain)
relative to trends in wage costs (low wage countries like Indonesia and India will see
less impact on reducing costs), BCG estimates that manufacturing cost
competitiveness by 2025 from robotics could tilt in favour of the existing industrial
powerhouses.

... No basta reducir costes inmobiliarios. Además hace falta que el aumento relativo del coste del trabajo incentive la adopción de procesos, herramientas tecnologicas y robots (y posiblemente incentive su concepción y fabricación: España, junto con FR e IT, está reduciendo su capacidad de exportación de maquinaria y tecnología -- ver fig 18, en pág.27)

Son dos cosas distintas: los costes inmobiliarios sobre el Capital, y el propio coste relativo  del Trabajo, respecto de los Emergentes (en los que la mano de obra fisica es siempre más barata que en España). Es la única forma de aprovechar la capacidad cognitiva de los trabajadores.
Vale la pena recordarlo.

[NosTrasladamus]

... No basta reducir costes inmobiliarios. Además hace falta que el aumento relativo del coste del trabajo incentive la adopción de procesos, herramientas tecnologicas y robots (y posiblemente incentive su concepción y fabricación: España, junto con FR e IT, está reduciendo su capacidad de exportación de maquinaria y tecnología -- ver fig 18, en pág.27)

Son dos cosas distintas: los costes inmobiliarios sobre el Capital, y el propio coste relativo  del Trabajo, respecto de los Emergentes (en los que la mano de obra fisica es siempre más barata que en España). Es la única forma de aprovechar la capacidad cognitiva de los trabajadores.
Vale la pena recordarlo.

Je, pues ayer escuché en la radio que españa ha reducido su presupuesto (que siempre fué tirando a raquítico) en investigación en más de un 30% desde el comienzo de la crisis del saqueo... mientras que otros paises como Alemania ó Corea del Sur lo han ampliado generosamente precisamente para salir de la "crisis".... es decir, que vamos de cráneo...
https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Que_inventen_ellos!

[muyuu]

Robo-abogado que gana demandas 


http://mashable.com/2016/01/13/british-teenager-creates-robot-lawyer/