El fin del trabajo

[Cadavre Exquis]

PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.

According to Nikkei Asian Review, much of the PlayStation's success can be attributed to an unassuming factory in Japan that is almost entirely operated by robots. From the report:

On the outskirts of Kisarazu, a large, white building towers over an otherwise suburban landscape. Once inside, visitors are greeted by the whirring of motors as dozens of robots seamlessly churn out PlayStation 4 consoles. Just a few humans were present to deal with a handful of tasks -- two to feed bare motherboards to the line, and two to package the finished consoles. But the actual assembly is done entirely by articulated robots, supplied by Mitsubishi Electric. The 31.4-meter line, completed in 2018, has the ability to churn out a new console every 30 seconds.

The Kisarazu plant is operated by Sony Global Manufacturing & Operations, or SGMO, the group's manufacturing arm. The unit has worked with video game unit Sony Interactive Entertainment to bring cutting-edge technologies to the facility. One of the plant's crowning achievements is the use of robots to attach wires, tape and other flexible parts to the consoles. Twenty-six out of 32 robots at the Kisarazu plant are dedicated to the task, deftly handling materials most robots would find too finicky. "There's probably no other site that can manipulate robots in this manner," said an engineer. Every process -- all the way to final packaging -- is automated. The blend of robotic and human labor is painstakingly optimized with a priority on return on investment.

Saludos.

[Cadavre Exquis]

Tyson Bets On Robots To Tackle Meat Industry's Worker Shortage
Posted by BeauHD on Friday July 10, 2020 @09:50PM from the supply-and-demand dept.

At Tyson's 26,000-square-foot, multi-million dollar Manufacturing Automation Center near its headquarters in Springdale, Arkansas, the company will apply the latest advances in machine learning to meat manufacturing, with the goal of eventually eliminating jobs that can be physically demanding, highly repetitive and at times dangerous. Bloomberg reports:

Advances in technology are making it possible to make strides in automation. For example, machine vision is now accurate and speedy enough to apply to meat production, which is highly labor intensive compared with other food manufacturing. Also, a lot of washing and sanitizing occurs in a meat-packing plant, which has traditionally been difficult on robots, but now the machines are built to withstand that. At Tyson's new facility, a series of laboratories showcase different types of robots. Mechanical arms in glass cases use smart cameras to sort colorful objects or stack items. In another room, a larger machine called a palletizer performs stacking tasks. There's also a training space.

Many of the types of robots that a meatpacking plant would need are not on the market currently, so the company needs to innovate and collaborate with partners to create them, said Doug Foreman, a director in engineering at Tyson. But the technology is ready. The processing capabilities of cameras are "so advanced even from a few years ago," Foreman said. "Processing-speed-wise, it's there now for us."

Saludos.

[pollo]

PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.

According to Nikkei Asian Review, much of the PlayStation's success can be attributed to an unassuming factory in Japan that is almost entirely operated by robots. From the report:

On the outskirts of Kisarazu, a large, white building towers over an otherwise suburban landscape. Once inside, visitors are greeted by the whirring of motors as dozens of robots seamlessly churn out PlayStation 4 consoles. Just a few humans were present to deal with a handful of tasks -- two to feed bare motherboards to the line, and two to package the finished consoles. But the actual assembly is done entirely by articulated robots, supplied by Mitsubishi Electric. The 31.4-meter line, completed in 2018, has the ability to churn out a new console every 30 seconds.

The Kisarazu plant is operated by Sony Global Manufacturing & Operations, or SGMO, the group's manufacturing arm. The unit has worked with video game unit Sony Interactive Entertainment to bring cutting-edge technologies to the facility. One of the plant's crowning achievements is the use of robots to attach wires, tape and other flexible parts to the consoles. Twenty-six out of 32 robots at the Kisarazu plant are dedicated to the task, deftly handling materials most robots would find too finicky. "There's probably no other site that can manipulate robots in this manner," said an engineer. Every process -- all the way to final packaging -- is automated. The blend of robotic and human labor is painstakingly optimized with a priority on return on investment.

Saludos.

Pero esto puede que les salga rana si hay algún imprevisto o necesitan flexibilidad. Los robots también crean problemas (cualquiera que haya trabajado fuera de la torre de marfil, en mantenimiento industrial, como yo mismo,  lo sabe bien). De todas formas tampoco va a ser una revolución porque esa revolución ya ocurrió hace muchas décadas. Esto es un paso incremental.

Recordemos que un famoso fabricante de coches japonés (no sé si fue Toyota o Nissan) reculó en la automatización para tener más empleados humanos porque se encontraron con problemas que no tenían previstos que necesitaban flexibilidad y la automatización les impedía adaptarse con la velocidad suficiente y a un coste razonable.

Lógicamente te van a vender que la idea es súper genial y que sólo hay ventajas. Esto en software me lo puedo creer hasta cierto punto. En hardware y trabajando con objetos físicos me lo creo mucho menos.

[javi2]

PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.

...

...

Pero esto puede que les salga rana si hay algún imprevisto o necesitan flexibilidad. Los robots también crean problemas (cualquiera que haya trabajado fuera de la torre de marfil, en mantenimiento industrial, como yo mismo,  lo sabe bien). De todas formas tampoco va a ser una revolución porque esa revolución ya ocurrió hace muchas décadas. Esto es un paso incremental.

Recordemos que un famoso fabricante de coches japonés (no sé si fue Toyota o Nissan) reculó en la automatización para tener más empleados humanos porque se encontraron con problemas que no tenían previstos que necesitaban flexibilidad y la automatización les impedía adaptarse con la velocidad suficiente y a un coste razonable.

Lógicamente te van a vender que la idea es súper genial y que sólo hay ventajas. Esto en software me lo puedo creer hasta cierto punto. En hardware y trabajando con objetos físicos me lo creo mucho menos.

Cada paso incremental supone prescindir de más gente. Si, puede que haga falta personal para mantenimiento o reconfiguraciones pero el núcleo de la producción en cadena es donde se ha ido quitando mano de obra que no va a volver. Donde antes había 20 ahora hay 5, después 1... y los responsables de las tareas auxiliares puede estar conformado perfectamente por personal externo que se convoque ad hoc para los cambios necesarios. Personal que puede configurarse como una empresa de servicios que atienda a varias compañías. Con lo que tampoco esos puestos de mantenimiento están garantizados.

[pollo]

PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.

...

...

Pero esto puede que les salga rana si hay algún imprevisto o necesitan flexibilidad. Los robots también crean problemas (cualquiera que haya trabajado fuera de la torre de marfil, en mantenimiento industrial, como yo mismo,  lo sabe bien). De todas formas tampoco va a ser una revolución porque esa revolución ya ocurrió hace muchas décadas. Esto es un paso incremental.

Recordemos que un famoso fabricante de coches japonés (no sé si fue Toyota o Nissan) reculó en la automatización para tener más empleados humanos porque se encontraron con problemas que no tenían previstos que necesitaban flexibilidad y la automatización les impedía adaptarse con la velocidad suficiente y a un coste razonable.

Lógicamente te van a vender que la idea es súper genial y que sólo hay ventajas. Esto en software me lo puedo creer hasta cierto punto. En hardware y trabajando con objetos físicos me lo creo mucho menos.

Cada paso incremental supone prescindir de más gente. Si, puede que haga falta personal para mantenimiento o reconfiguraciones pero el núcleo de la producción en cadena es donde se ha ido quitando mano de obra que no va a volver. Donde antes había 20 ahora hay 5, después 1... y los responsables de las tareas auxiliares puede estar conformado perfectamente por personal externo que se convoque ad hoc para los cambios necesarios. Personal que puede configurarse como una empresa de servicios que atienda a varias compañías. Con lo que tampoco esos puestos de mantenimiento están garantizados.

Es la paradoja de la eficiencia. Cuanto más eficiente eres, más jodido estás.
Pasa un poco como al que trabaja bien y es eficiente: sólo consigue más trabajo y más marrones, no mejor compensación. Los incentivos están mal.

[Saturio]

PlayStation's Secret Weapon: A Nearly All-Automated Factory
Posted by BeauHD on Monday July 06, 2020 @06:50PM from the mass-produced dept.

...

...

Pero esto puede que les salga rana si hay algún imprevisto o necesitan flexibilidad. Los robots también crean problemas (cualquiera que haya trabajado fuera de la torre de marfil, en mantenimiento industrial, como yo mismo,  lo sabe bien). De todas formas tampoco va a ser una revolución porque esa revolución ya ocurrió hace muchas décadas. Esto es un paso incremental.

Recordemos que un famoso fabricante de coches japonés (no sé si fue Toyota o Nissan) reculó en la automatización para tener más empleados humanos porque se encontraron con problemas que no tenían previstos que necesitaban flexibilidad y la automatización les impedía adaptarse con la velocidad suficiente y a un coste razonable.

Lógicamente te van a vender que la idea es súper genial y que sólo hay ventajas. Esto en software me lo puedo creer hasta cierto punto. En hardware y trabajando con objetos físicos me lo creo mucho menos.

Cada paso incremental supone prescindir de más gente. Si, puede que haga falta personal para mantenimiento o reconfiguraciones pero el núcleo de la producción en cadena es donde se ha ido quitando mano de obra que no va a volver. Donde antes había 20 ahora hay 5, después 1... y los responsables de las tareas auxiliares puede estar conformado perfectamente por personal externo que se convoque ad hoc para los cambios necesarios. Personal que puede configurarse como una empresa de servicios que atienda a varias compañías. Con lo que tampoco esos puestos de mantenimiento están garantizados.

Es la paradoja de la eficiencia. Cuanto más eficiente eres, más jodido estás.
Pasa un poco como al que trabaja bien y es eficiente: sólo consigue más trabajo y más marrones, no mejor compensación. Los incentivos están mal.

No sé si estoy de acuerdo.
Lo que si que pasa es que cuando un sistema es más eficiente se vuelve más sensible a la catástrofe, a las crisis y a los desequilibrios. No es muy difícil que un plato repose tranquilamente sobre una mesa y pocas cosas pueden alterar esa situación. Si el plato reposa sobre un palo cilíndrico tres centímetros de diámetro, la cosa es más jodida, pero eso sí, has utilizado un sistema mucho más eficiente en uso de materiales para sostener el plato.

[visillófilas pepitófagas]

Lo que si que pasa es que cuando un sistema es más eficiente se vuelve más sensible a la catástrofe, a las crisis y a los desequilibrios. No es muy difícil que un plato repose tranquilamente sobre una mesa y pocas cosas pueden alterar esa situación. Si el plato reposa sobre un palo cilíndrico tres centímetros de diámetro, la cosa es más jodida, pero eso sí, has utilizado un sistema mucho más eficiente en uso de materiales para sostener el plato.

Es cierto que esto sucede, pero no es cierto que sea así siempre o necesariamente. Hay sistemas poco eficientes y sensibles a la catástrofe (como la economía española) y hay sistemas eficientes y robustos o antifrágiles (puedes sustituir la mesa por un sistema que requiera menos materiales y sostenga el plato mejor). El problema es la eficiencia mal entendida o mal llevada a cabo, no la eficiencia en sí.

[Rocoso]

No confundamos eficiencia con resiliencia, señores. El problema que manifiesta ahora la estructura económica española es su falta de resiliencia (que no digo que sea/fuera eficiente).

[visillófilas pepitófagas]

No confundamos eficiencia con resiliencia, señores. El problema que manifiesta ahora la estructura económica española es su falta de resiliencia (que no digo que sea/fuera eficiente).

Tampoco es ni era eficiente, en general. En general es muy intensiva en mano de obra de baja cualificación - que acaba jodida y mal pagada. Un lose-lose de libro, pero que mantiene a los caciques en su sitio.

[Saturio]

Lo que si que pasa es que cuando un sistema es más eficiente se vuelve más sensible a la catástrofe, a las crisis y a los desequilibrios. No es muy difícil que un plato repose tranquilamente sobre una mesa y pocas cosas pueden alterar esa situación. Si el plato reposa sobre un palo cilíndrico tres centímetros de diámetro, la cosa es más jodida, pero eso sí, has utilizado un sistema mucho más eficiente en uso de materiales para sostener el plato.

Es cierto que esto sucede, pero no es cierto que sea así siempre o necesariamente. Hay sistemas poco eficientes y sensibles a la catástrofe (como la economía española) y hay sistemas eficientes y robustos o antifrágiles (puedes sustituir la mesa por un sistema que requiera menos materiales y sostenga el plato mejor). El problema es la eficiencia mal entendida o mal llevada a cabo, no la eficiencia en sí.

Uhmmm, claro que hay sistemas desastrosos sensibles a la catástrofe.

Pero cuanto más eficiente es un sistema, se basa en una mayor multitud de relaciones que tienen que funcionar sí o sí y que en búsqueda de la eficiencia a veces se han llevado al límite.
Pongo otro ejemplo.

Un Fórmula 1 es mucho más eficiente en rendimiento y prestaciones que un Opel Corsa pero...
De hecho un Seat 600 es menos eficiente que un Opel Corsa pero si la cosa se jode a mitad de puerto, le haces unos apaños y punto y muchos talleres cutres podían hacerte reparaciones con medios mínimos (ahora no puedes ni cambiarle las luces de los faros).
La burra de mi abuelo era menos eficiente que el 600 pero era difícil que le pasase nada y en última instancia, podías ir andando y no había mucha diferencia con el resultado óptimo.

En producción pasa mucho. Un taller tradicional es mucho menos eficiente que uno automatizado y robotizado pero si algo no va bien, los operarios experimentados y caros y sus máquinas multipropósito pueden improvisar una solución de urgencia que no está muy lejos de su output óptimo. Aunque, por supuesto, su output es por costumbre muy inferior al de la planta automatizada.

No es lo mismo que se vaya la luz en Madrid que en un pueblo de Paquistán...Se te jode lo de dentro de la nevera y no tienes qué comer. En Paquistán, salen con unos cepos y cazan unos topos para la merienda y no es muy diferente a lo que tenían planificado.

¿Si mañana hay un Evento Carrington, qué lugares del mundo lo iban a pasar peor?. Los indios no contactados del Amazonas ni se iban a enterar.


No sé si me pillan. No digo que sea mejor ser ineficiente. El problema de los sistemas muy eficientes es que dependen de muchas interconexiones complejas para automantenerse y si algo falla es fácil que se derrumben. En algún lugar del mundo el COVID 19 da un poco igual porque mata fundamentalmente a gente que ya está muerta en esos sistemas.

[Mad Men]

Respecto a la eficiencia.

Es un término poco específico salvo que comparemos dos modelos de un mismo producto. Además, el concepto de eficiencia varía mucho.

Si hablamos de eficiencia material podemos llegar a la conclusión que puede afectar a la estabilidad o la integridad estructural, pues se optimiza la resistencia de los materiales o la estabilidad (ejemplo del plato encima del bastón).

Algo puede ser muy eficiente en algunos aspectos y tremendamente ineficiente en otros. Si usamos el automóvil para desplazarnos siempre, puede que sea eficiente en tiempo, pues andando tardas más. Pero si hablamos de salud (andar es bueno) y de ecología (no consumes gasolina) pues entonces es tremendamente ineficiente.

Si hablamos de sociedades podemos decir que de promedio un alemán es más eficiente que un Tuareg. Pero no siempre es así, en caso de colapso mundial el alemán sufrirá mucho, en cambio el tuareg posiblemente ni se entere. Igualmente, al depender poco del materialismo, posiblemente poco le afectará una crisis económica.

Respecto a la automatización. Es un elemento muy relativo respecto a su eficiencia y depende del producto. Por ejemplo, imagina que para ahorrar 5 operarios una fábrica de automóviles decide comprar un robot hecho a medida para que pueda atornillar los parachoques, dicho robot sustituye todo el equipo que se dedicaba a ello, incluido los atornilladores neumáticos. Para poder atornillar se ha creado una máquina que se pliega gira y rota para poder llegar donde van los tornillos. Puede parecer muy eficiente, pero supongamos que ese parachoques tiene un defecto que debido a las vibraciones de los baches se aflojan los tornillos y puede caerse. Entonces el equipo de diseño modifica el parachoques para que sea más seguro y cambia de sitio los tornillos. Esto es algo muy normal y que ocurre constantemente. El problema surge cuando ven que la máquina ya no sirve porque su movilidad no se adapta a la nueva situación del tornillo y tienen que volver a comprar otra máquina o a contratar a los operarios.

Puede que este último ejemplo sea demasiado simple, pero creo que explica más o menos bien los límites de la robotización y su eficiencia.

Puede que una Play, debido a que es un solo producto sin extras más allá del aumento del disco-duro, que puede testearse fácilmente y que además durante su vida en producción se fabricarán decenas de millones de ellas sin tener demasiadas modificaciones, puedan tener cierto grado de automatización.

[wanderer]

Hay al menos tres factores que son en principio deseables en un sistema: eficiencia (capacidad de hacer algo con mínimos requirimientos materiales -.incluyendo tiempo.-), resiliencia (capacidad de reponerse prontamente a un fallo o problema) y robustez (resistencia y/o insensibilidad a fallos y errores).

No es en general posible tener todas ésas características al mismo tiempo, o sólo tener de las tres en grado limitado, luego estamos en general ante un problema de optimización, que es un problema matemático (en general bastante complejo, y dónde a menudo más que encontrar una solución óptima, hay que conformarse con tener una aproximación razonable de ella).

[visillófilas pepitófagas]

Un Fórmula 1 es mucho más eficiente en rendimiento y prestaciones que un Opel Corsa pero...

Y un submarino vuela mucho peor que un avión  Mal ejemplo, Saturio. Un F1 y un Opel Corsa son dos cosas diferentes, diseñadas con propósitos diferentes. No son comparables en cuanto a eficiencia - fragilidad. El F1 lo diseñas para que sea de mírame y no me toques porque eso no afecta para el propósito que tiene.

No sé si me pillan. No digo que sea mejor ser ineficiente. El problema de los sistemas muy eficientes es que dependen de muchas interconexiones complejas para automantenerse y si algo falla es fácil que se derrumben. En algún lugar del mundo el COVID 19 da un poco igual porque mata fundamentalmente a gente que ya está muerta en esos sistemas.

Creo que te pillamos, pero el problema que comentas no parece ser de eficiencia en sí sino de diseño (diseños malos o inadecuados), de complejidad (según aumenta la complejidad aumenta la probabilidad de fallos) o de heficiencia ("me sale más barato no poner mecanismo de emergencia, así que no lo pongo y soy más heficiente").

[Zelig]

Es la paradoja de la eficiencia. Cuanto más eficiente eres, más jodido estás.
Pasa un poco como al que trabaja bien y es eficiente: sólo consigue más trabajo y más marrones, no mejor compensación. Los incentivos están mal.

No hay incentivos, es el mismo sistema. Not a bug a feature.
Todos los que trabajamos en algo informatizado en 20 años hemos ¿triplicado? ¿x10? ¿X20? ¿x100? nuestra producción. Yo cobro más o menos lo mismo ahora que hace 20 años y las empresas para las que trabajo bordean peligrosamente la quiebra. O bueno, lloran mucho para pagar menos, pero te aseguro que el margen del presupuesto no es ni dos ni tres veces el de hace 20 años, es menor. ¿CAPASAO? ¿A dónde se ha ido la "productividad"?

En un sistema con capacidad de hacer 40 pero capacidad para vender 20 con libre competencia cualquier eficiencia va a bajar el precio.
Si eres capaz de ser más eficiente sobrevives, pero aumentas la capacidad de producción, con lo que empeoras tu situación, tienes que ser más barato. Ahora se puede producir 45, pero se siguen vendiendo 20.

Que es el problema del fin del trabajo. No es que la gente se quede sin trabajo, que vale, es "malo", pero podría funcionar si no es por que el sistema se queda sin consumidores. Puedes producir 50 con robots, pero vendes, oh! 10! ¿capasao?

Creo que es lo que está pasando con la "industria" que tanto añoramos.
-¡Poned industria y dejad el turismo!

La industria está como estuvo la agricultura y ganadería, cada vez necesitamos menos gente trabajando en ello. Y es inexorable. Entropía.

A no ser que montes mercados cautivos o dominables como la vivienda, energía y distribuición de alimentos. Y estos se comen la entropía a bocados más grandes aún.

 

[Cadavre Exquis]

Are We in an AI Overhang?
Posted by msmash on Tuesday July 28, 2020 @04:43PM from the closer-look dept.

Andy Jones, a London-based machine learning researcher, writes:

An overhang is when you have had the ability to build transformative AI for quite some time, but you haven't because no-one's realised it's possible. Then someone does and surprise! It's a lot more capable than everyone expected. I am worried we're in an overhang right now. I think we right now have the ability to build an orders-of-magnitude more powerful system than we already have, and I think GPT-3 is the trigger for 100x-larger projects at Google and Facebook and the like, with timelines measured in months.

GPT-3 is the first AI system that has obvious, immediate, transformative economic value. While much hay has been made about how much more expensive it is than a typical AI research project, in the wider context of megacorp investment it is insignificant. GPT-3 has been estimated to cost $5m in compute to train, and -- looking at the author list and OpenAI's overall size - maybe another $10m in labour, on the outside. Google, Amazon and Microsoft all each spend ~$20bn/year on R&D and another ~$20bn each on capital expenditure. Very roughly it totals to ~$100bn/year. So dropping $1bn or more on scaling GPT up by another factor of 100x is entirely plausible right now. All that's necessary is that tech executives stop thinking of NLP as cutesy blue-sky research and start thinking in terms of quarters-till-profitability.

No dejen de ver el siguiente vídeo de Carlos Santana Vega (el responsable del canal de YouTube DotCSV) para entender a qué se refiere el tal Andy Jones:

https://www.youtube.com/watch?v=otvqkWFvUZU

Saludos.