El fin del trabajo

[Starkiller]

juancoco: Si, pero es que el campo es muy diferente. Es posible que eventualmente se llegue a esos niveles, pero lo dudo.

Primero, por extensión. En unas pocas hectáreas podrías juntar toda la producción de láminas de acero de España, si quisieras. Pero la producción total de olivos o frutales son cientos de miles de km2.

Segundo, por concentración. Habrá cinco o cincuenta fabricantes industriales de cada cosa para copar una demanda; pero en el campo hay miles y miles.

Tercero, por naturaleza: aquello que es, esencialmente, artificial, se peude automatizar. Pero no así el campo. Se puede facilitar mucho el trabajo,  se puede aumentar la producción por hectárea (Muchísimo!), pero es mucho más complicado reducir el número de trabajadores/hectárea.

De hecho, los esfuerzos siempre van al aumento de producción, ahorro de recursos (agua, fertilizantes), y eliminación de  mermas (Enfermedades, zonas de poca densidad donde no merece la pena recolectar, etc...), no tanto al ahorro humano.

Pero claro, eso es en el campo, no en otras partes.

[pollo]

De Xoshe en el hilo de SNB:

Lo de la incorporación de las máquinas al trabajo, está alcanzando en el campo español niveles que yo no imaginaba. Por razones que no vienen al caso he visto dos explotaciones agrícolas. Una superintensiva en Murcia, fruta de vanguardia, y otra en el Sur, olivos.
Conclusiones. Para ser productiva la agricultura ha de ser.
1.- Superintensiva. Donde antes había cien olivas ahora hay 1600.
2.- Riego y abono a la israelí. Pasan tubitos de agua por el campo con agua y abono. Control por ordenador.
3.- Mecanización absoluta. Máquinas que no tenía ni idea existiesen vacían en minutos árboles enteros sin dañar el árbol. Asombroso. Son máquinas alquiladas y hacen el trabajo que antes hacían los obreros agrícolas. Fincas que producen doscientas toneladas de aceituna la recogen sin gente. A condición de haber plantado las olivas como lo exige la técnica de la maquinaria (de ahí lo de la automatización). La fruta es algo más intensiva en mano de obra pero también hay máquinas si las carreras entre los árboles lo consienten. De ahí la replantación. En terrenos replantados con que tengas uno o dos eventuales durante la cosecha te basta. Suelen dormir en alguna alquería abandonada o en trailers. O bajo los árboles.
4.- Administración propia. Lo tiene que llevar el amo in person. En cuanto meta a un ingeniero agrónomo y a un administrador profesional se acaba el beneficio.
No es que me haya convertido en experto agrícola. Quería solo deciros que si esperáis algo del campo vais dados. No es intensivo en mano de obra para nada y cada vez menos. La PAC no tiene nada que ver.

Aquí xoshe da bastante en el clavo en la descripción, pero no se si tanto en las consecuencias.

Efectivamente, el campo no va a ser la solución para la mano de obra. Ojo, que sigue haciendo falta bastante mano de obra; probablemente la misma que antes... la diferencia es que ahora se produce 10 veces más, y que lo que antes era mano de obra esencialmente no cualificada, ahora es mano de obra más cualificada.

Pero el campo es, precisamente, esperanza para españa, por dos motivos:

1. Exportación de tecnilogía. Que no nos va mal, y nos debería ir mejor. Junto con Israel somos la potencia puntera agrícola.
2. Producción pura y dura: Que nos va a hacer falta en lo que viene, para alimentar a todos.

Tendemos a despreciar el campo, pero de ahí sale lo que comemos, y es la base de todo. Que sus efectos positivos no vayan a ser en mano de obra intensiva, sino en productividad y exportación no es, necesariamente, una mala noticia; más teniendo en cuenta que pocos trabajos hay tan perros como el campo a la antigua usanza.

Por último, no hay que obviar las inmensas cantidades de gente que hay detrás de toda esta tecnología; que de no ser por los extractores de renta (iCEOs, subvenciones, etc...) serían mucho más rentables.

Durante una época de mi vida trabajé en el campo de la automatización industrial, en aquellos tiempos los proyectos de automatización industrial de envergadura solo estaban al alcance de las grandes empresas.

Solo para que os hagáis una idea:

Refinería de Petroleo de 150.000 bariiles/día, antes de automatizar: 1500 operadores, despues: 120.
Siderurgia de 1.000.000 ton/año, antes: 10.000 empleados, despues: 200.

Hace un tiempo estuve involucrado en España con un tren de laminación de Acero de 1.000.000 ton/año.....veinte operadores para tres turnos. En el tren no trabajaba nadie físicamente, hasta la vigas de acero producidas eran cortadas, embaladas y colocado el albarán automáticamente.

Luego la automatización se fue haciendo asequible a empresas con los bolsillos no tan profundos:

Martinez Loriente en Cheste: envasan 1 millón de bandejas diarias de carnes y pollo para Mercadona, totalmente automatizado y robotizado...todo un espectáculo en 10.000 m2 refrigerados, deberían cobrar por dejar entrar y ver aquello. Solo trabajan 100 operadores que se encargan de colocar los trozos en algunas bandejas donde no es posible hacerlo automáticamente....por ahora.

Luego la barrera siguió bajando, tengo un amigo marmolista que tiene un robot de corte de mármol conectado al autocad. Solo hay que diseñar las piezas y el robot las corta. Como un impresora pero en lugar de papel mármol . Le cargan una escalera de un edificio y la máquina la corta durante toda la noche. Ahora no hay marmolistas, solo montadores. Tenía un suministrador de recipientes metálicos en Valencia, mas de los mismo: una cortadora laser para chapa de acero de hasta 50 mm de espesor conectada al autocad y el resto: máquinas automáticas de soldar recipientes. 10 operadores, tres millones/año de facturación.

Hasta en los faros marítimos no ha quedado nadie, ahora van por control remoto.

Primer fue el campo, de concentrar el 50% del empleo ahora pasó al 3% y la montaña de alimentos no hace más que crecer.

Luego fue la gran industria básica: acero, petróleo, electricidad, automovil, minería, química-petroquímica, etc.

Luego la industria no tan básica: metalmecánica, alimentación, etc.

Luego servicios como la banca, telecomunicaciones.

Antes en la boca de un alto horno trabajaban no menos de 30-40 personas, ahora trabaja uno solo controlando un inmenso robot que se encuentra frente a la puerta de horno. Antes en una mesa de colada de una acerería trabajaban 50 personas, ahora no trabaja nadie, es mas: una sola tripulación de cinco personas puede atender seis o siete coladas continuas, van suspendidos en una sala de control computarizada y con aire acondicionado que va fijada a una grúa puente en el techo de forma que se puedan desplazar por toda la acerería. Esto mas unos pocos operadores a nivel de suelo por si cualquier cosa substituyen a las casi 1000 personas que antes trabajaban en ese lugar. Una instalación automática hace una bobina de chapa para coche en 7 minutos....desde que es un lingote al rojo vivo hasta que es un rollo de dos metros de diámetro. Y así en casi todas partes.

Hoy día la mayoría de las grandes instalaciones industriales son inmensos robots que ocupan varias hectáreas de terreno y que se operan cómodamente desde una sala de control de diseño con aire acondicionado y plantitas por un reducido número de personas. Y así poco a poco el valor del hombre como mano de obra tiende a cero y la producción no hace más que aumentar. Llevado al extremo dentro de unas décadas los robots harán todo el trabajo, nadie tendrá trabajo y los almacenes estarán a reventar de stock que nadie compra mientras todos vivimos debajo de un puente pasando hambre.

Yo creo que el considerar al hombre como parte del aparato productivo, al menos en los paises desarollados comienza a tocar a su fin, pero lo que no acabo de visualizar es como se pone todo este inmenso sistema al servicio del hombre, ya que el objetivo de la tecnología de automatización supuestamente es el trabajar menos ¿no? y técnicamente los estamos logrando.

Y vaya que si lo estamos logrando.

Un saludo

Con lo que llegamos a la conclusión (que el que no vea es que no se entera, creo yo) de que el sistema se mantiene por creencias y por fe y que la gente que tiene esa fe en la obligación y necesidad del trabajo son meros loros de repetición.
Me parece bien el tener ciertas ideas, ahora lo que es una idiotez es ver la realidad y seguir negando la mayor. El objetivo de la tecnología aplicada al trabajo es, por definición, librarnos de él. El objetiov de la eficiencia es que cada vez haya menos trabajo que hacer.

Así que, o bien retrocedemos en esta eficiencia, o bien reevaluamos la estructura social entera. Esto va a tener que hacerse sí o sí, porque o bien nos dirigimos a un genocidio mundial, o bien nos dirigimos a una revolución mundial en caso de que no se atienda esta disonancia. Ninguno de los dos escenarios permitirían mantener el statu quo a nadie (nadie puede vivir "bien" si no hay sociedad que proporcione las comodidades y la tecnología).

El ciclo cerrado del capitalismo está abierto, y se escapa por ahí todo. Es como si de repente desapareciesen todos los microbios: se extinguiría la vida de toda la tierra al poco tiempo enterrada en un montón de excrementos y cadáveres que no desaparecerían nunca (excepto que nos los comiésemos, y los transformásemos en excrementos que no desaparecerían nunca). Pues esto es lo que está ocurriendo pero aplicado a la economía. Ni siquiera uno de los efectos que según los teóricos de capital debería producirse se está produciendo: la bajada espectacular del precio de casi todo, a tenor de lo que cuesta producir.

Esta mentalidad sólo va a poder ser borrada de la mente de la inmensa mayoría de personas a través del método educativo más efectivo que existe: llevarse la hostia y ver uno mismo en el espejo lo imbécil que se era. Sólo hay dos caminos: que alguien lidere y que los demás le sigan (algún país pionero puede que tome la iniciativa) o dejar que todo siga su curso y tengamos que decidirlo a hostias y después hacer muchos actos para hacer como que estamos muy arrepentidos de la locura anterior.

En mi opinión, las generaciones futuras, si es que sobrevivimos, verán nuestro mundo de la misma forma que nosotros veíamos a la gente que por falta de organización y por pura estupidez prefería tener una ciudad llena de mierda y sin higiene (hasta que empezó a morir gente a saco y la imbecilidad se curó).

[Xoshe]

Querido Stark. Lo que yo he visto no ratifica tus impresiones. En el campo NO HAY NADIE. Vamos, el amo que lo lleva y quizás en alguna finca el capataz de toda la vida. No hay nada que hacer. Digo porque acabo de venir de allí, del campo, vaya. Es la leche. Gran posting de juancoco y demoledor.
Efectivamente yo estoy de acuerdo con eso y con Marx (el filósofo). El Reino de la Libertad. Pero sin trabajo ¿como repartimos la pasta?

[pollo]

Querido Stark. Lo que yo he visto no ratifica tus impresiones. En el campo NO HAY NADIE. Vamos, el amo que lo lleva y quizás en alguna finca el capataz de toda la vida. No hay nada que hacer. Digo porque acabo de venir de allí, del campo, vaya. Es la leche. Gran posting de juancoco y demoledor.
Efectivamente yo estoy de acuerdo con eso y con Marx (el filósofo). El Reino de la Libertad. Pero sin trabajo ¿como repartimos la pasta?

Con la cabeza, hombre, con la cabeza. Eso que los defensores del "MIO! MIO!" con mentalidad de dosañero parece que no entienden. Yo parto de la base de que la acumulación de capital, por definición, supone:
- Aprovecharse del conocimiento previo de toda la humanidad sin pagar un duro.
- Aprovecharse del conocimiento de otras personas pagando mucho menos de lo que vale (y que incluye al punto anteior).
- Aprovecharse de las materias primas pagadas a precios ridículamente bajos (y que además se pueden terminar).
- Aprovecharse de una forma de energía que no va a seguir creciendo indefinidamente y a precios ridículos teniendo en cuenta la cantidad de trabajo que permite.
- No pagar los costes reales en forma de consecuencias de lo que se hace. Externalidades difusas que al final acaban produciendo desastres a largo plazo, pero cuya culpa "no es de nadie".

¿Todos estos privilegios los puede dar un papelito, la glorificación del dinero e ignorar las consecuencias físicas de nuestras actividades (prefiero decir físicas a medioambientales, para que la gente se entere de que esto va en serio)? Ya veremos a qué precio pagaremos la estupidez colectiva. Muy cara en mi opinión.

Tic tac tic tac.

[wanderer]

Con lo que llegamos a la conclusión (que el que no vea es que no se entera, creo yo) de que el sistema se mantiene por creencias y por fe y que la gente que tiene esa fe en la obligación y necesidad del trabajo son meros loros de repetición.
Me parece bien el tener ciertas ideas, ahora lo que es una idiotez es ver la realidad y seguir negando la mayor. El objetivo de la tecnología aplicada al trabajo es, por definición, librarnos de él. El objetiov de la eficiencia es que cada vez haya menos trabajo que hacer.

Así que, o bien retrocedemos en esta eficiencia, o bien reevaluamos la estructura social entera. Esto va a tener que hacerse sí o sí, porque o bien nos dirigimos a un genocidio mundial, o bien nos dirigimos a una revolución mundial en caso de que no se atienda esta disonancia. Ninguno de los dos escenarios permitirían mantener el statu quo a nadie (nadie puede vivir "bien" si no hay sociedad que proporcione las comodidades y la tecnología).

El ciclo cerrado del capitalismo está abierto, y se escapa por ahí todo. Es como si de repente desapareciesen todos los microbios: se extinguiría la vida de toda la tierra al poco tiempo enterrada en un montón de excrementos y cadáveres que no desaparecerían nunca (excepto que nos los comiésemos, y los transformásemos en excrementos que no desaparecerían nunca). Pues esto es lo que está ocurriendo pero aplicado a la economía. Ni siquiera uno de los efectos que según los teóricos de capital debería producirse se está produciendo: la bajada espectacular del precio de casi todo, a tenor de lo que cuesta producir.

Esta mentalidad sólo va a poder ser borrada de la mente de la inmensa mayoría de personas a través del método educativo más efectivo que existe: llevarse la hostia y ver uno mismo en el espejo lo imbécil que se era. Sólo hay dos caminos: que alguien lidere y que los demás le sigan (algún país pionero puede que tome la iniciativa) o dejar que todo siga su curso y tengamos que decidirlo a hostias y después hacer muchos actos para hacer como que estamos muy arrepentidos de la locura anterior.

En mi opinión, las generaciones futuras, si es que sobrevivimos, verán nuestro mundo de la misma forma que nosotros veíamos a la gente que por falta de organización y por pura estupidez prefería tener una ciudad llena de mierda y sin higiene (hasta que empezó a morir gente a saco y la imbecilidad se curó).

Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano (F.Schiller); mucho me temo que habrá de ser cómo dices, y lo peor es que no está ni mucho menos garantizado que podamos sobrevivir a ése embite, o que si lo hacemos, podamos no ya conservar (que aquí en el ¿1^er? mundo tal cosa es absolutamente imposible), sino asegurar unos mínimos dignos a la mayor parte de la población que exista cuando se haya conseguido dejar atrás esto que es más que una crisis, sí, que un robo, pues también, pero ante todo es una encrucijada existencial para la Humanidad.

[Starkiller]

Querido Stark. Lo que yo he visto no ratifica tus impresiones. En el campo NO HAY NADIE. Vamos, el amo que lo lleva y quizás en alguna finca el capataz de toda la vida. No hay nada que hacer. Digo porque acabo de venir de allí, del campo, vaya. Es la leche. Gran posting de juancoco y demoledor.
Efectivamente yo estoy de acuerdo con eso y con Marx (el filósofo). El Reino de la Libertad. Pero sin trabajo ¿como repartimos la pasta?

Coño, xoshe, es que pasan dos cosas:

1. Vete en siembra y en cosecha (Ahora mismo creo que solo se esta en recogida de algunas frutas muy tempranas). Durante crecimiento, en el campo no esta mas que el dueño... porque incluso las labores más intensivas de esa époica (fumigar, por ejemplo), las pueden hacer entre unos pocos, con calma. Si, por ejemplo, te vas a Almería, donde casi siemrpe es siembra o cosecha, entenderás lo que te digo. Eso esta lleno de gente, pese a ser los cultivos más tecnificados de toda España.

Además, el olivo, por ser de secano, tiene unas características particulares. Pásate cuando tienen que replantar, por ejemplo...

2. Buena parte de los empleos, son indirectos. El campo ha pasado de dar empleos directos, a darlos indirectos. Alguien fabrica y mantiene esas máquinas. Alguien hace el software, alguien se encarga del leasing, alguien diseña la red hidráulica, alguien fabrica los componentes de mantenimiento... y así.

[Manu Oquendo]

Interesante este subconjunto.
The end of work es el título de un libro de éxito en los 90 cuando no iba a hacer falta trabajar.

Recientemente Rifkin ha escrito otro (The third industrial revolution, 2011. Palgrave Macmillan ), decepcionante.
Cuando los principales ingresos de las empresas de un autor provienen de instituciones y grupos cartelizados estamos ante un Guru Profesional y es momento de cautela. Toca escuchar y Pensar.

En este momento de falta tremenda de trabajo cualquier persona capaz de hacer algo por si mismo y venderlo (desde peluquero a domicilio, cerrajero, modista, sastre o zapatero) vive muy decentemente de su trabajo.

Ahora bien, si lo que se pretende es vivir de ser informático en un continente como Europa --incapaz de producir un solo ordenata, un sistema operativo o una red social propia-- tendremos garantizado un altísimo porcentaje de parados de por vida.

Con todo no hay respuestas mágicas y necesitamos reflexionar sobre lo que  sucede durante nuestras vidas. Es un proceso lento y complejo esto de entender qué es trabajo y por qué cada vez hace más falta y no hay.

Ahora mismo, si se aplicasen al Sector Público europeo los criterios de los Tratados del World Trade Organization que tanto aplaudimos --¿con las orejas?-- tendríamos que reducir el empleo de este sector --en España o Europa-- en más del 80% y hacer Offshoring y Outsourcing de no pocos servicios.

¿Por qué encerramos 22 años a nuestros hijos y nietos en lugares que no hacen falta para aprender lo poco que aprenden? ¿No sobraría con el 40% del tiempo y una buena Web Educativa interactiva?
¿Qué necesidad hay de ir cada día de cada año a un cole? ¿Control, Vigilancia, Guardería? Es un desperdicio intencional que enmascara millones adicionales de parados reales que hoy pretendemos ignorar porque "no cuenta".


Lo anterior es rigurosamente cierto porque desde las cirugías a las coca-colas o los callcenters y los procesos informáticos y educativos públicos pueden hacerse mejor y más baratos (incluyendo viaje y hotel)  en Bombay o Delhi que en cualquier lugar de Europa. Con el agravante de que todo el Software usado en esos procesos viene siendo producido en India desde hace ya 30 años.


Es por tanto incontestable que la división internacional del trabajo (por recuperar terminología pasada de moda) es una decisión política. Como está pasado de moda lo que se estudiaba hace 40 años sobre La Relación Real de Intercambio en comercio internacional. De repente como que pierde énfasis la cosa. Creo que Xoshe lo ha mencionado alguna vez pero invito a comparar cómo trataba el tema Raymond Barre en los 60 en sus libros de texto y como lo hace hoy el profesor Francisco Mochón (por citar dos textos de amplísimo uso y alta calidad)


En nuestro caso estas decisiones se vienen tomando, cada vez más descaradamente, por las célebres "Élites Extractivas" occidentales en un proceso que, finalmente, ya es perceptible en la calle.  Ya se escucha en ella lo de "élite extractiva"" y esto es un paso importante.


Michael Mann, el sociólogo vivo que es considerado el Max Weber de este tiempo establece cuatro formas históricas de poder: Político, Militar, Económico, Ideológico.

El único de los cuatro que nos es accesible realmente, es el último: Las Ideas.
Lamentablemente es el más difícil porque pensar es un coñazo.


Buenos días

[Xoshe]

Efectivamente Manu, la relación real de intercambio, los terms of trade, han como desaparecido. Se trata de que si tu eres mejor cultivando cacahuetes y yo haciendo chips pues sigamos así. La noción de valor añadido abandona el campo. Es surrealista porque en mis dias estudiamos a Ricardo (ventajas comparativas) y a los economistas críticos (Brasil) al mismo tiempo. Supongo que vivir en un país católico, aislado, marginado y subdesarrollado tenía alguna ventaja.
Dos. Una y otra vez vuelves a la educación. No es la educación. Es la socialización. No se puede deslocalizar toda la educación porque crearíamos generaciones de niños lobo y no es el caso. De todas formas la mayor parte de los llamados "ingenieros de software" indios son autodidactas. Se cogen un ordenador de la basura y se ponen a programar con un libro que se bajan de internet.
En cuanto a la privatización, es mentira. Te cuento un caso real de Valencia. Llevar los hospitales cuesta ocho millones año y dos empresas privadas se ofrecen a llevarlos por cuatro. Obviamente pierden dinero y el tribunal les da como indemnizacion por lucro cesante veintinueve millones de euros.
Todo una estafa. Y va a seguir.
Respecto del trabajo creo que tienes razón en lo que dices de la deslocalización. Pero lo del ludismo es otra cosa. La mecanización expulsa gente y no hay alternativa.
En cuanto a la deslocalización, es el paradigma. Ya sabes lo que dicen los americanos. Don´t fight the Fed. Pues eso. Don´t fight the paradigm.

[juancoco]

juancoco: Si, pero es que el campo es muy diferente. Es posible que eventualmente se llegue a esos niveles, pero lo dudo.

Primero, por extensión. En unas pocas hectáreas podrías juntar toda la producción de láminas de acero de España, si quisieras. Pero la producción total de olivos o frutales son cientos de miles de km2.

Segundo, por concentración. Habrá cinco o cincuenta fabricantes industriales de cada cosa para copar una demanda; pero en el campo hay miles y miles.

Tercero, por naturaleza: aquello que es, esencialmente, artificial, se peude automatizar. Pero no así el campo. Se puede facilitar mucho el trabajo,  se puede aumentar la producción por hectárea (Muchísimo!), pero es mucho más complicado reducir el número de trabajadores/hectárea.

De hecho, los esfuerzos siempre van al aumento de producción, ahorro de recursos (agua, fertilizantes), y eliminación de  mermas (Enfermedades, zonas de poca densidad donde no merece la pena recolectar, etc...), no tanto al ahorro humano.

Pero claro, eso es en el campo, no en otras partes.

Hola Starkiller,  ¿ no será mas bien que lo que comentamos no es que esté por suceder sino que ya ha sucedido en el campo ?.

Me explico:

Hace 100 años en los países industrializados el campo representaba mas del 50% del empleo de mano de obra, hoy esa cifra es de menos del 3%. 

La mecanización industrial del campo comenzó por allá por lo años 20 junto con el comienzo de los fertilizantes artificiales a partir del gas natural y grandes obras de irrigación.

También aparecieron grandes empresas agro-industriales.

Ya se que los ejemplos particulares no son buenos a la hora de hablar de sociedades enteras y promedios, pero el caso del olivar andaluz lo conozco bien y creo que ilustra el tema. Cuando mi suegro era pequeño 6 familias vivían de cultivar 3000 olivas en Jaen a razón de 50 Kg/año por oliva, 500 olivas/año era lo máximo que físicamente una familia numerosa podía atender. Hoy una familia de cuatro personas pueden trabajar 3.000 olivas (unas 30 hectáreas) a razón de 100 Kg/año por oliva. Hoy el molino de aceite es automático (no es una prensa que hay que cargar y descargar, es una centrífuga que funciona continuamente)  y solo requiere de un operador, se hecha la oliva en la tolva y por el otro lado sale aceite y por otro sale el alpechín.

Por esto en el campo hoy día lo que queda es optimizar, tal como comentas: que si menos fertilizante, agua, etc,etc. Pero en cuanto a mano de obra y con esta tecnología con un 3% de la población se da de comer a todo el mundo.

Yo creo que no lo deberíamos de ver en el sentido estricto de automatización, pero si en el sentido amplio de tecnología que aumenta la productividad. En el campo son unas tecnologías y en la industria otras.

Por ejemplo el campo inglés ya era relativamente avanzado a mediados del siglo XIX, contaban con arados de acero reversibles (que no desperdician los extremos del zurco para dar la vuelta), trilladoras a vapor para el trigo, máquinas de sembrar mecánicas, caballos percherones de 1000 Kg (el estado construyó una red de criaderos por todo UK), todo tipo de máquinas (movidas por fuerza humana) para desgranar, cortar, mezclar, una red de canales para sacar la producción y llevar carbón y otros insumos, disponían de productos químicos de limpieza (Zotal, Cloro), y el estado publicaba regularmente manuales sobre como llevar una granja de forma eficiente.

Muchos autores coinciden en que esto fue un factor importante en liberar mano de obra para la industria. Al aumentar la productividad del campo se dispone de mano de obra para la industria que es un sector con mayor productividad.

España no es ejemplo de esto, aquí nunca hubo revolución industrial....bueno ni siquiera ilustración.

Yo el secuencia histórica la veo así:

- Reforma tecnológica del campo.
- Mano de obra migra a industria.
- La cosa mejora porque la mano de obra migra a sectores mas productivos.
- Reforma tecnológica en la industria.
- Comienza a liberar mano de obra.
- Esta mano de obra debería migrar a otro sector mas productivo aún.
- Pero no puede ya que el sector servicios es menos productivo que el industrial.
- Entonces comienzan los problemas de demanda.
- Y al mismo tiempo la automatización impone  sobreproducción.
- Se intenta paliar el problema con un parche: free credit for everyone.
- De forma de mantener la demanda.
- Y así estamos unos años hasta llegar al día de hoy.

Estoy totalmente convencido de que el origen profundo de esta crisis es tecnológico, lo financiero es solo un síntoma.

- Se parte de una situación de cierta saturación de mercados (años 70).
- De pronto la energía es cara (década años 70).
- Pérdida del valor del trabajo industrial por desplazamiento ante las máquinas (años 80-90)
- Pérdida de ingresos y por lo tanto de la demanda.
- Se junta demanda deprimida con sobreproducción de origen tecnológico.
- Se intenta seguir con lo mismo (burbujas crédito 90's-2000)
- Los capitanes de la industria  aprovechan la debilidad de la mano de obra para hacerse con un trozo mas grande del pastel.
- Esto solo hace empeorar las cosas.
- No existe un sector con mas alta productividad a donde pueda huir la población.

Exactamente esto fue lo que sucedió cuando se impuso la máquina de vapor, el valor del hombre fuerte desapareció ya que podían trabajar mujeres y niños y así mismo el valor del artesano desapareció ya que el conocimiento pasó a estar en la empresa y los trabajadores pasaron a ser piezas intercambiables.

Yo no se si la historia se está repitiendo, pero de que rima rima.

Un saludo

[Manu Oquendo]

Estoy de acuerdo con el análisis anterior. El de Juancoco. De hecho ya en tiempos de Kuznets a pesar de que se resaltó el dramático declive del empleo directo en el campo se silenció el hecho de que muchas otras industrias y servicios viven intensamente de la agricultura.
Tanto que no tiene sentido repetir lo de que "el 1% o el 3% alimentan a todos".
No es cierto.  Basta hacer un análisis "a la Porter" de la Cadena de Valor.

Simplemente ahora hay cientos de miles de funcionarios nuevos, quizás millones, que viven del Campo y trabajan en....Bruselas o en cada Ministerio Nacional y delegaciones Regionales y en cada pueblo de Europa.

Y no hablo de los que trabajan en fertilizantes o transportes y en mercados y distribución o en conservas, porque la agricultura ha dejado de ser de proximidad y las familias urbanas han dejado de producirse sus propias conservas (habrá que volver a hacerlo).


Además, al igual que sucede con los productos industriales, habría que analizar precios en cada punto de la cadena. Desde el productor al consumo.

La enorme distancia entre producción y consumo hace que lo que podríamos obtener con 10 o 20 nos cuesta 100 entre paradas logísticas y recargos fiscales.

El sistema de "economías de escala" (concentración de volumen de producción") ofrece reducciones de coste que se pierden absolutamente (o mucho peor) en la cadena de Comercialización.

Esto es un problema grave de nuestro sistema.
Eficaces en Producción pero no podemos pagar los precios en Una Gran Superficie a 1000 ó 10,000 kilómetros.  Además hemos tenido que eliminar la agricultura próxima a nuestras ciudades y pueblos que era estacional pero mucho más barata a igual calidad. La agricultura de proximidad ha sido históricamente un requisito estructural de la Prosperidad económica.

Destruimos modos de vida muy alegremente y sin pensar lo que hacemos.
O nos lo destruyen sin preguntarnos y nos lo venden como modernidad.

Hoy, en todo occidente, está en explosión la huerta doméstica cuando es posible tenerla a pesar de que nuestros gobiernos tratan de matarlas con IBIs y precios inauditos de agua (que era gratis cuando no había que mantener a políticos ni a reinas  del IBEX)

Saludos

[Starkiller]

Estoy bastante deacuerdo con lo que dices, Manu, pero permíteme puntualizar un par de cosas:

Ahora bien, si lo que se pretende es vivir de ser informático en un continente como Europa --incapaz de producir un solo ordenata, un sistema operativo o una red social propia-- tendremos garantizado un altísimo porcentaje de parados de por vida.

No sabría yo que decirte acerca de incapaz. Por ejemplo, Linux, es un sistema operativo de core Europeo, lo que no está nada mal.... teniendo en cuenta que el que fue su competidor principal, BeOS, estaba amparado por el MIT. Y aun así, Linux se llevó el gato al agua. (También es verdad que toda la parte de GNU es de Harvard, via Stallman, pero al menos hasta principios de los 2000, la mayoría de desarrolladores de Linux eran Europeos).

En todo caso, casi todo el diseño de ordenadores esta en Taiwan o china, porque a estas alturas, un 20% es diseño, y un 80% proceso de fabricación. Hoy en día ya hay procesadores funcionando que tienen una potencia y capacidad ridícula... el embudo esta en la producción en masa. A donde vayan las fábricas, irán los diseñadores.

USA sigue teniendo algunas cosas de alto standing (Europa también, como por ejemplo Nokia, por mucho que esten en horas bajas), pero la mayoría esta en China.

¿Por qué encerramos 22 años a nuestros hijos y nietos en lugares que no hacen falta para aprender lo poco que aprenden? ¿No sobraría con el 40% del tiempo y una buena Web Educativa interactiva?
¿Qué necesidad hay de ir cada día de cada año a un cole? ¿Control, Vigilancia, Guardería? Es un desperdicio intencional que enmascara millones adicionales de parados reales que hoy pretendemos ignorar porque "no cuenta".

Aquí discrepo. No niego ver el filo que le ves al tema, y creoq ue tienes parte de razón. Pero creo que ninguna web puede sustituir el aprendizaje social de la formación presencial, y que tanto una web como un profesor te pueden enseñar datos, pero solo el segundo te puede enseñar a pensar. Pese ha haber tenido muchos pésimos profesores, hay un par que realmente marcaron mucho mi forma de ser y de pensar, y se lo agradeceré infinitamente.

Lo anterior es rigurosamente cierto porque desde las cirugías a las coca-colas o los callcenters y los procesos informáticos y educativos públicos pueden hacerse mejor y más baratos (incluyendo viaje y hotel)  en Bombay o Delhi que en cualquier lugar de Europa. Con el agravante de que todo el Software usado en esos procesos viene siendo producido en India desde hace ya 30 años.

Nah, lo siento. Aqui te equivocas de cabo a rabo. El software de control de procesos siempre se hace in-situ en las fábricas, y tiene muchísimo trabajo. Normalmente los paquetes ya vienen preparados, ya sea con un software específico de la ingeniería, o con uno genérico de SCADA, pero en última instancia, el 90% del trabajo se hace in-situ, y no suelen ser indios, o compañías indias quienes lo hacen. Te lo digo porque tengo amplia experiencia personal con SCADAS y PLCs, y no funcionan como dices, ni de coña. El grado de personalización, pruebas, integración de todos los dispositivos, control, comunicaciones y consolidación de datos necesarios hace que el trabajo tenga que ser, prácticamente artesanal. Puedes hacer un duplicado exacto de la misma fábrica, replicar el mismo software... y aun así, tendrás un mes o dos de trabajo antes de echarlo a andar correctamente. Aclaro que mi experiencia no es con fábricas, pero si con algo similar; instalaciones controladas por SCADA, utilizando comunicaciones por radio a dos niveles, con un par de cientos de nodos de control para los que usabamos Z180, y miles de nodos operativos diseñados ex-profeso, con capacidad de toma de datos y ejecución (Válvulas, etc...)... y pese a estar a menos de 200Km en algunos casos, al final el 90% del trabajo había que hacerlo in-situ. Fueron dos años que casi no pisé mi casa.

Las software factory indias sirven para hacer como locos pantallas de gestión, una igual a la siguiente, que posteriormente serán ensambladas y refinadas por ingenieros locales en cada uno de los respectivos paises. Es trabajo grueso y de baja cualificación, el que hacen. Porque es el único trabajo informático realmente susceptible de outsorcing.

[Manu Oquendo]

Por no discutir, estimado Starkiller, llevo en esto desde el 66 --cuando comencé a programar para sistemas y modelos de LP en la universidad--.
Luego me tocó trabajar para Xerox, Stamford, CT y Palo Alto, Ca, y para DEC, donde nace el 64 bits, los buscadores comerciales de texto imagen y sonido, AltaVista,  no poco de Intel, lo mejor de MS y, ya en los 90, las primeras extensiones de Linux en el Unix de los procesadores Alpha-64.  Todo lo que hoy vemos estaba operativo a finales de los 70, sin color y con menos velocidad pero ya estaba cara al público en diversos showrooms.

Me parece que Linus Torvalds  hace su trabajo legal desde USA (y desde hace unos años también el operativo) y a efectos comerciales  es un producto bajo licencia USA vendido por cada casa de Hw. 
Como las primeras Centrales de Conmutación digitales. Las diseñaron, también en los 70, ingenieros españoles en Connecticut (algunos eran vecinos nuestros) pero el producto era USA.
A esto me refiero,  porque Europa ha tenido el capital humano pero nunca la fuerza política o la inteligencia de no perderlo.
Y, sí, la India lleva codificando desde antes del 85. A 100 $ mes. El mismo precio que un buen traje en Hong-Kong en los 70

Como es posible que nos conozcamos, creo que sabes lo que sucede cuando tu trabajo es codificar. Sucede lo que siempre pasa cuando "haces algo", que poco a poco todo el conocimiento se va quedando en tu terreno sin buena parte de sus costes porque para una compañía de software el coste --mortal-- es el de mantener tus sistemas y tu base de clientes al ritmo de los cambios de hardware y entorno.

En realidad casi todo nuestro "mission critical" está en manos de monopolios ajenos.  Autonomía cero.

No quiero ni pensar la cara que se le quedaría al presidente de un gran banco español que ha metido el interfaz de email con sus clientes en la "nube" googliana y en brazos de Abu Obama vía Patriot act.

Sin embargo hay países que con una gestión geoestratégica de sus intereses han sido capaces, con mucho  menos que nosotros, de retener el liderazgo en sus mercados.

Por ejemplo,  Qzone, en China, Vkontakte en Rusia, Odnoklasniki en Ucrania, Zing en Vietnam, Draugiem, Lituania. India, Irán y otros tres cuartas partes de lo mismo. En cada segmento de mercado y funcionalidad se han esforzado por plantar cara y a mí me admira.

Tocas más temas interesantes con los que no coincido mucho y trataré de responderte en otro momento.

Un abrazo


PD. Trabajo hay de sobra pero algunos sistemas siempre llegan tarde. ¿Alguien se anima?

Drone On: the Future of UAV Over the US

[wanderer]

....................
El único de los cuatro que nos es accesible realmente, es el último: Las Ideas.
Lamentablemente es el más difícil porque pensar es un coñazo.

Pensar puede ser frustrante, difícil; también apasionante. Un coñazo, nunca, EMHO.

.....................
 De todas formas la mayor parte de los llamados "ingenieros de software" indios son autodidactas. Se cogen un ordenador de la basura y se ponen a programar con un libro que se bajan de internet.
....................

Eso en India tiene antecedentes ilustres; pensemos en el matemático autodidacta Ramanujan, que asombró a uno de los más grandes matemáticos de su época, G.Hardy (afortunadamente, supo reconocer su talento).

[Manu Oquendo]

Varios pendientes.

Starkiller.

Procesos de control.
Los más complejos que conozco son los que gestionan  redes de telecomunicaciones.

En este tipo de redes los "eventos" a controlar son de uno a dos órdenes de magnitud más numerosos que en cualquier otra red u organismo (no biológico) y además deben ser automatizados desde la provisión de servicio a la gestión de incidencias.

TMIP (de DEC)  es uno de estos sistema de control de redes de telefonía móvil con un fuerte market share en dicho segmento. En Europa en los 90 y primeros 2000 era el líder de mercado y su aparente complejidad para programarlos se deriva de la naturaleza abierta del conjunto: conviven elementos de muchos fabricantes diferentes cuyo software debe integrarse en los parámetros de TMIP (o de cualquier otro). Pero la integración de cada elemento es muy simple y predefinida.

En mi opinión esto no es codificar software, es integrar piezas ya codificadas en una estructura. Se "customiza" en cada red concreta. Pero  el software de cada componente como el de la plataforma (TMIP) ya entonces eran codificados en India y  por separado son de una gran simplicidad.
Que se haga localmente no es inevitable pero es lógico porque es un mecano de bloques sencillos que se está actualizando cada segundo.


Saludos


Wanderer, de acuerdo. Pero no me negarás que da mucha pereza.


Saludos.

[juancoco]

Estoy de acuerdo con el análisis anterior. El de Juancoco. De hecho ya en tiempos de Kuznets a pesar de que se resaltó el dramático declive del empleo directo en el campo se silenció el hecho de que muchas otras industrias y servicios viven intensamente de la agricultura.
Tanto que no tiene sentido repetir lo de que "el 1% o el 3% alimentan a todos".
No es cierto.  Basta hacer un análisis "a la Porter" de la Cadena de Valor.

Simplemente ahora hay cientos de miles de funcionarios nuevos, quizás millones, que viven del Campo y trabajan en....Bruselas o en cada Ministerio Nacional y delegaciones Regionales y en cada pueblo de Europa.

Y no hablo de los que trabajan en fertilizantes o transportes y en mercados y distribución o en conservas, porque la agricultura ha dejado de ser de proximidad y las familias urbanas han dejado de producirse sus propias conservas (habrá que volver a hacerlo).


Además, al igual que sucede con los productos industriales, habría que analizar precios en cada punto de la cadena. Desde el productor al consumo.

La enorme distancia entre producción y consumo hace que lo que podríamos obtener con 10 o 20 nos cuesta 100 entre paradas logísticas y recargos fiscales.

El sistema de "economías de escala" (concentración de volumen de producción") ofrece reducciones de coste que se pierden absolutamente (o mucho peor) en la cadena de Comercialización.

Esto es un problema grave de nuestro sistema.
Eficaces en Producción pero no podemos pagar los precios en Una Gran Superficie a 1000 ó 10,000 kilómetros.  Además hemos tenido que eliminar la agricultura próxima a nuestras ciudades y pueblos que era estacional pero mucho más barata a igual calidad. La agricultura de proximidad ha sido históricamente un requisito estructural de la Prosperidad económica.

Destruimos modos de vida muy alegremente y sin pensar lo que hacemos.
O nos lo destruyen sin preguntarnos y nos lo venden como modernidad.

Hoy, en todo occidente, está en explosión la huerta doméstica cuando es posible tenerla a pesar de que nuestros gobiernos tratan de matarlas con IBIs y precios inauditos de agua (que era gratis cuando no había que mantener a políticos ni a reinas  del IBEX)

Saludos

Nunca había considerado el tema del aumento de productividad desde el punto de vista de la cadena de valor completa. Es bien interesante Manu. Básicamente lo que quieres decir es que al aumentar la productividad también aumentamos la complejidad por lo que aunque es cierto que la mano de obra directa es más productiva aparece todo un sector "indirecto" que provee maquinaria/instalaciones, transportes, cadenas de comercialización ,inspecciones, reguladores, etc...o sea: estructuras para manejar esta nueva complejidad.

La teoría clásica dice división del trabajo = productividad, pero también más fragilidad al aumentar la complejidad y la interdependencia.

Para pensárselo....y tratar de modelarlo a ver que sale.

Un saludo