PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[pollo]

... y en ese estado mental alterado, fuera de raciocinio efectivo, la respuesta es "espontánea", sí, no meditada.

De ahí precisamente la imortancia de los "memes".  Si de repente se pone de "moda" tirarse por la ventana, habrá muchos que en el momento de anticlímax, será eso "lo que les salga de dentro".   Si el meme que más cuaja es "morir matando", eso será la tendencia.

Lo irracional y subconsciente no quita lo pastoreado. Al contrario, es imprescindible para el  pastoreo.

Me comentaba hace poco un forero que una de las cosas de la memética es que no es que nosotros portemos los memes, sino que los memes, en cierta forma, se "meten bajo la piel" y modifican nuestro comportamiento. Que es algo bastante más insidioso. A ver si se anima a postear, que es francamente interesante.

Según algunos expertos, se diría que tienen "vida propia". El siguiente vídeo, creo que ya posteado por aquí, nos habla sobre los "temes", o memes tecnológicos que, según la ponente, nos los tenemos que tomar muy en serio.

<iframe src="http://embed.ted.com/talks/lang/es/susan_blackmore_on_memes_and_temes.html" width="560" height="315" frameborder="0" scrolling="no" webkitAllowFullScreen mozallowfullscreen allowFullScreen></iframe>

Pongo el enlace, por si no se embebe el vídeo.

http://www.ted.com/talks/lang/es/susan_blackmore_on_memes_and_temes.html

Podemos continuar subiendo en la cadena de abstracción e inventar más y más conceptos redundantes, pero por ponerles nombre no van a dejar de ser cosas que siempre han ocurrido, con o sin tecnología. Como ya se apuntó antes, todo esto de los "memes" suena a janderklander para explicar cosas que todos entendemos y que llevan pasando desde que el hombre es hombre. Además tienen nombres ya, y más específicos incluso: se llaman ideas, creencias, ideologías o modas.

Me parece a mí que hay muchos sobre el planeta que no consiguen superar el trauma de que en el año 2000 no haya coches voladores y robots inteligentes y buscan activamente formas de sacar del papel los mundos de ciencia ficción con los que flipaban durante la adolescencia, caiga quien caiga (base de la absurda carrera "selectivamente tecnológica", que se centra en dos o tres cosas, curiosamente las que más recuerdan a la sci-fi).
Es increíble cómo se dedican tantas "horas cerebro" a pensar en lucecitas de colores y soluciones en busca de problema y tan pocas a problemas reales que nos están afectando a gran escala.

[Starkiller]

Pues porque confunden el culo con las témporas.


PS: Para que os hagais una idea, los askenazís tienen tres haplogrupos importantes. Y los Españoles, dos. Entre otras cosas, porque una sola persona puede tener (Y tiene) múltiples haplogrupos. Por lo que en última instancia, y con la suficiente gilipollez en el cuerpo, podemos determinar que los españoles tienen un 110% de sangre askenazí. O Turca. O Georgiana (Bueno, eso los cántabros (Incluyendo astures y vascos)) y muchas más estupideces.

Algo oi en su dia que en un estudio sobre el euskera, no se parecia a ninguna lengua europea, con la excepcion del georgiano. Parece ser que ambos idiomas tienen muchas similitudes. Me podrian facilitar algun enlace donde curiosear sobre este tema (no sabia que incluia astures y cantabros)? Mira que Georgia esta lejos de narices...en su dia algo oi del bereber tambien, los cuales deben de ser bastante diferentes a los marroquies. Un saludo a todos

Recomendable aunque sólo sea por darse el gustazo de leer textos bien redactados. Y con humor.

Grandes textos. Quiero aclarar que, en efecto, existe por ahí una teoría comparativa lingüística que emparenta el georgiano y el vasco (Que no esta muy considerada: http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_den%C3%A9-cauc%C3%A1sicas ), y que mi comentario pretendía ser jocoso en ese sentido.

No estoy leyendo con mucha atención el offtopic pero cuanto más leo más impresión tengo de que no comprendo cómo evolucionan las especies y que no tengo ni idea de lo que Darwin propuso.

Con lo claro que pensaba que lo tenía todo.

Claro, coño, cuando nos enseñan lo básico, y encima, obsoleto...

De todas formas, leyéndoles, empiezo a pensar que la "paranoia" (Entiendalo sin acepción negativa) de de Overlord esta más justificada de loq ue yo pensaba. Tenía idea de que la gente estaba más puesta en el tema, y parece muchos (Que nadie se lo tome a mal, por favor), tienen un concepto propio de hace un siglo.

Que si gradualistas, que si una cosa, que si otra...

¿Pero vamos a ver, la tendencia a la cooperación y al altruismo no son rasgos que se seleccionas de forma natural?

Si, no, o todo lo contrario. Esa no es la clave. La clave no esta en los rasgos en sí, sino en como afectan y guian esos rasgos a la evolución.

Lo del gradualismo y cambios bruscos, hombre, si nada fuerza al cambio, es menos probable que haya cambios, si se produce un cambio que elimina al 80% de una especie en 5 años, los que queden, salvo chiripa, "algo tendrán" que no tenían los demás, poca evidencia fósil de pasos intermedios va a quedar.

Si mañana mueren todas las personas del mundo que miden menos de 1,90, por cojones, en dos generaciones vas a tener a hombres altísimos y a mujeres altísimas, y no creo que quede registro fósil de pasos intermedios.

Emh... no, de hecho no.

Según la teoría actual más aceptada, la sintética, se podría llegar a producir el efecto contrario, que (mediante diversos efectos de recombinación no sexuales) la baja estatura pasara a ser considerada un rasgo dominante (La vida no solo busca, sino que fuerza, la variedad en el pool genético de una especie). y a medio plazo (100-500 generaciones) todo el mundo fuera más bajo que cuando se produjo el evento aniquilador de retacos.


Según la evolución puntuada, el subsistema genético de esa población humana evaluaría durante diferentes generaciones si esa estatura es un rasgo deseable, y si no fuera así, una situación de stress podría llevar a que en corto plazo (10-50 generaciones) todo el mundo se volviera bajito.

Según la teoría de Dawkins... emh... pasaría mas o menos lo que vd. ha dicho, solo que podría ser que en efecto, ese rasgo desequilibrar el ecosistema y el homo tanchencus se acabara extinguiendo, siendo reemplazado por el homo torrebrunus, que encontraría nuevos nichos ecológicos.


Pero digamos que su concepción es la Neodarwinista, que como le digo, ni tan siquiera es la más aceptada hoy en día por la comunidad científica.

Si mañana tiene lugar un cambio que hace que solo sobrevivan los más individualistas, pues dentro de unos millones de años estarán hablando de cómo el individualismo es el que dirige la evolución, pero es que es un rasgo, no el quid de la cuestión.

Y no olvidemos que las características de un individuo no son un conjunto de vestir que te puedas crear sin importar lo hortera que sea, hay características que se heredan conjuntamente, debido a la disposición de los alelos, por ejemplo, los gastos blancos de ojos azules suelen ser sordos, si mañana hay un cambio que hace que los gatos blancos de ojos azules tengan más éxito, habrá que tener en cuenta que ser sordo les resta también éxito, si el balance es positivo supongo que tendremos gatos sordos y nadie debería decir que es una adaptación a un "mundo muy ruidoso".

De nuevo, esa es una concepción Neodarwinista. Pero hay otras.

Según la concepción sintética, si esos gatos sordos aportan algo a la especie, se perpetuarían, aunque sea una desventaja para ellos a nivel individual. Porque la concepción sintética no tiene en cuenta al individuo, sino al pool genético de la especie (Ese gato blanco sordo esta en genoma de la especie, y sobrevivirá si sobrevive la especie).


Y según la concepción puntuada, esa sordera potencialmente descartaría la mutación que hace que salgan gatos blancos con ojos azules, que no se incorporaría al acervo genético que recibiría la especie en su siguiente salto evolutivo, en el cual no habría neogatos blancos con ojos azules.

Como ve, no es ni de lejos, tan fácil como parece.

[Starkiller]

Podemos continuar subiendo en la cadena de abstracción e inventar más y más conceptos redundantes, pero por ponerles nombre no van a dejar de ser cosas que siempre han ocurrido, con o sin tecnología. Como ya se apuntó antes, todo esto de los "memes" suena a janderklander para explicar cosas que todos entendemos y que llevan pasando desde que el hombre es hombre. Además tienen nombres ya, y más específicos incluso: se llaman ideas, creencias, ideologías o modas.

Me parece a mí que hay muchos sobre el planeta que no consiguen superar el trauma de que en el año 2000 no haya coches voladores y robots inteligentes y buscan activamente formas de sacar del papel los mundos de ciencia ficción con los que flipaban durante la adolescencia, caiga quien caiga (base de la absurda carrera "selectivamente tecnológica", que se centra en dos o tres cosas, curiosamente las que más recuerdan a la sci-fi).
Es increíble cómo se dedican tantas "horas cerebro" a pensar en lucecitas de colores y soluciones en busca de problema y tan pocas a problemas reales que nos están afectando a gran escala.

Si, y no, pollo.

A veces el coger "algo que ha estado toda la vida" y darle un nuevo enfoque de estudio ayuda a entenderlo.

La memetica no explica nada que no sea tan antiguo como el propio ser humano. Pero lo explica (O intenta explicar) de forma diferente, estructurada y científica. Y eso, puede resultar una ayuda, o todo lo contrario... pero desde luego, es un intento que vale la pena. Conocer, comprender.

Otra cosa es la maquinaria publicitaria, y la de gilipolleces que se monten entorno. Pero ahi es cosa de cada uno esquivarla.

[BENDITALIQUIDEZ]

-Los individuos mueren, de hecho parecen estar programados para morir tanto si les gusta como si no.

No es cierto. Hay numerosas especies de microorganismos que si bien no son inmortales, son "eternos" (es decir, que si no los mata algo externo su edad puede extenderse infinitamente). Podría haber en este momento en la Tierra bacterias de miles de millones de años escondidas por la Antártida, en el fondo de un océano o en alguna grieta bajo tierra.

La muerte aparece junto a la reproducción sexual. ¿Por qué- para qué? Eso ya no lo sé.

Y hay una medusa que es "inmortal":

http://www.emudigital.net/foro/animales-y-mascotas/31563-el-unico-ser-vivo-inmortal-turritopsis-nutricula.html

Este pequeño animal se llama Turritopsis nutricula y es una hidozoa. Hasta aquí, nada del otro mundo, con la pequeña diferencia de que es el único animal inmortal.

La Turritopsis nutricula tiene la facultad de evolucionar de un huevo a pólipo y de ahí a un ser maduro, reproducirse y, después, regresar a un estado de pólipo debido a un cambio en su cubierta externa (un proceso llamado transdiferenciación), con lo cual engañan a la muerte, pues forman parte de una colonia y pueden volver a desarrollarse en individuos maduros las veces que sea.

El ciclo de vida de este ser es, pues, infinito, con lo cual pueden vivir eternamente mientras las condiciones ambientales se mantengan favorables.

Inmortal como la burbuja inmobiliaria, a la cual ahora Rajoy pretende "transdiferenciar" y tras haberse reducido un pelín y volver a fase de pólipo, debe volver a crecer, y así por los siglos de los siglos, para siempre, Amén.

Y en cada ronda esquilmamos al proletariado tontorrón que quiere desclasarse sin ahorrar y sin invertir lo ahorrado (es que es mejor invertir a crédito sin haber ahorrado, está claro que la propensión a la inversión no es la misma si lo que arriesgas lo has ganado a "puro huevo).

[visillófilas pepitófagas]

Gracias Starkiller, la verdad que agradezco al menos un comentario escrito que diga que esta de acuerdo al menos en los hechos que describo en general.Pero no creo que el tema no interese, a los varias respuestas que me han dedicado los foreros me remito. Si no interesara ya habria caido el terma.

Esto se ha convertido en oftopic pero no creo que inicialmente mi planteamiento fuera ningún oftopic. Yo afirmo que las teorías darwinistas son la coartada científica del capitalismo liberal de "libre mercado" o la actual ingeniería genética y biotecnologia de la farmaindustria.

Tambien que esto ha sido promovido, buscado, apoyado y financiado desde el primer momento de la aparición de Darwin en escena y la prueba es que una teoría que se sabe incorrecta desde su nacimiento, actualmente sigue siendo el paradigma científico imperante.


Y de verdad de verdad de la buena, ahora si, lo juro por el niño Jesús que he terminado con este asunto. Me ha llamado un amigo que lee el foro y me ha dicho ; " Pero tu que puto problema tienes con Darwin?" creo que igual me he pasado en el énfasis pero no puedo evitar entrar al trapo, máxime creyendo tener una buena parte de razón y teniendo tantos comentarios en contra.

Overlord, no parece de recibo el tinte victimista de tu post. Si escribes algo y no cuaja (por falta de interés o desacuerdo), a otra cosa, mariposa. Así es la Red.

Y si el tema se sale de madre, en sentido positivo, y se convierte en un off-topic, se puede llevar a otro hilo, y luego postear las conclusiones que salgan en los hilos que corresponda.

Dicho esto, el victimismo que menciono no sólo me parece mala actitud, sino que está evitando la autocrítica que deberías hacer ante las respuestas (de muy buen nivel en general) de otros foreros.

En particular, y hasta donde llegamos, ha quedado claro que:

- no entiendes bien la ciencia, ni cómo progresa el conocimiento científico.

- sostienes algo tan extraño como que el problema no es como se utilizaron las ideas de Darwin después, sino que "esto ha sido promovido, buscado, apoyado y financiado desde el primer momento de la aparición de Darwin en escena y la prueba es que una teoría que se sabe incorrecta desde su nacimiento, actualmente sigue siendo el paradigma científico imperante". Frase que tiene 2 ó 3 errores garrafales (anticausalidad, conspiracionismo, falta de concordancia con los hechos) .

Así que quizá en lugar de obcecarte en que tienes razón y en que es sorprendente que no todos lo tengan claro, deberías ver dónde hay lagunas en tu conocimiento y en tus razonamientos, y modificar algunos de tus argumentos y conclusiones como consecuencia.

(Creo que este post, leído, va a sonar un poco borde, pero no es la intención y no sabemos hacerlo mejor, así que disculpas si el tono parece poco amigable)

[AlonsoQuijano]

...
De nuevo, esa es una concepción Neodarwinista. Pero hay otras.

Según la concepción sintética, si esos gatos sordos aportan algo a la especie, se perpetuarían, aunque sea una desventaja para ellos a nivel individual. Porque la concepción sintética no tiene en cuenta al individuo, sino al pool genético de la especie (Ese gato blanco sordo esta en genoma de la especie, y sobrevivirá si sobrevive la especie).


Y según la concepción puntuada, esa sordera potencialmente descartaría la mutación que hace que salgan gatos blancos con ojos azules, que no se incorporaría al acervo genético que recibiría la especie en su siguiente salto evolutivo, en el cual no habría neogatos blancos con ojos azules.

Como ve, no es ni de lejos, tan fácil como parece.

Ejemplo de esto que dices sería la homosexualidad y el autismo/asperger: tanto una como otra característica estarían condenadas a desaparecer, dadas las escasas posibilidades de reproducción de los individuos con alguna de las dos condiciones (Alan Turing era homosexual y asperger, parece ser, a modo de curiosidad). Luego la persistencia de esas características deben suponer una ventaja para el grupo que las conserva en el pool genético.

[Overlord]

Desde su mismo nacimiento, la teoría Darwinista adolecía de notorias lagunas que eran reconocidas por su autor. Tanto la observación de las especies naturales, como los datos del registro fósil, mostraban patentes discrepancias con dos de sus componentes centrales: la Selección Natural, y el cambio gradual.

Con estos precedentes surgió lo que hoy se conoce como la "Teoría Sintética moderna" de los "neo-Darwinistas . Sus premisas fundamentales son:

1.- La Evolución es un proceso gradual de sustitución de alelos en el seno de una población. La fuente de variabilidad de estos alelos serían las mutaciones puntuales o micromutaciones.
2.- El material genético es sólo la materia prima. Lo que dirige el proceso evolutivo es la Selección Natural.

De este modo, se establecieron las bases de la concepción mayoritaria actual de la Evolución, con la que trabajan el 99% de los departamentos de biologia universitarios y catedráticos ( lo siento Starkiller pero quizá en la vanguardia  no sea así, pero si en el 99% de la comunidad científica ): el cambio evolutivo es un proceso gradual de variación en las frecuencias génicas en el seno de una población, canalizada por la Selección Natural. Los acontecimientos a mayores escalas, desde el origen de nuevas especies hasta lastendencias a largo plazo en los cambios evolutivos, representan el mismo proceso extendido en el tiempo.

Bien, pues estas premisas estan más que demostradas falsas.  ¿ Por que se sigue aceptando como dogma algo que ya se sabia falso cuando lo enuncio Darwin y sigue siendo igual de falso ahora con su heredera la teoria sintetica?

Porque es una concepción de la evolucion Malthusiana. Que es realmente lo que interesa, era lo que interesaba en tiempos de Darwin y es lo que interesa hoy en día.




¿Porque no se habla por ejemplo de los virus y bacterias como elementos que influyen en la evolucion? hay pruebas más que suficientes para afirmarlo ,como la "transferencia horizontal".

Lo que hay que pensar es que las bacterias y los virus son unos entes malisimos con los cuales estamos en guerra permanentemente, una especie de escalada armamentistica secular. ¿ Que iban a hacer las farmaceuticas con tantas vacunas y antibióticos para acabar con estos enemigos diminutos que son un peligro?

"Esto es la selección natural muchacho, nosotros los humanos prevaleceremos frente a las hordas enemigas víricas y bacterianas. Ahora relajate, vas a notar un pinchacito".Menos mal ,no se como hemos sobrevivido miles de años como especie sin vacunas y sin antibióticos.....

¿ alguien ha dicho eugenesia ?



/Modo paranoico conspirativo OFF

[AlonsoQuijano]

Podemos continuar subiendo en la cadena de abstracción e inventar más y más conceptos redundantes, pero por ponerles nombre no van a dejar de ser cosas que siempre han ocurrido, con o sin tecnología. Como ya se apuntó antes, todo esto de los "memes" suena a janderklander para explicar cosas que todos entendemos y que llevan pasando desde que el hombre es hombre. Además tienen nombres ya, y más específicos incluso: se llaman ideas, creencias, ideologías o modas.

Me parece a mí que hay muchos sobre el planeta que no consiguen superar el trauma de que en el año 2000 no haya coches voladores y robots inteligentes y buscan activamente formas de sacar del papel los mundos de ciencia ficción con los que flipaban durante la adolescencia, caiga quien caiga (base de la absurda carrera "selectivamente tecnológica", que se centra en dos o tres cosas, curiosamente las que más recuerdan a la sci-fi).
Es increíble cómo se dedican tantas "horas cerebro" a pensar en lucecitas de colores y soluciones en busca de problema y tan pocas a problemas reales que nos están afectando a gran escala.

Si, y no, pollo.

A veces el coger "algo que ha estado toda la vida" y darle un nuevo enfoque de estudio ayuda a entenderlo.

La memetica no explica nada que no sea tan antiguo como el propio ser humano. Pero lo explica (O intenta explicar) de forma diferente, estructurada y científica. Y eso, puede resultar una ayuda, o todo lo contrario... pero desde luego, es un intento que vale la pena. Conocer, comprender.

Otra cosa es la maquinaria publicitaria, y la de gilipolleces que se monten entorno. Pero ahi es cosa de cada uno esquivarla.

Lo que viene siendo jugar al "teléfono roto", de toda la vida. O al cotilleo de escalera: todos sabemos la vida que adquiere un cotilleo, todo un ejemplo de evolución.

[Starkiller]

Jejeje... tambien la Langosta (La de mar) es inmortal... de ahí que las llegue a haber de 20 Kg. Y los tardigrados (interesante bicho). Y unos cuantos bichos más.

[Arthegarn]

... y en ese estado mental alterado, fuera de raciocinio efectivo, la respuesta es "espontánea", sí, no meditada.

De ahí precisamente la imortancia de los "memes".  Si de repente se pone de "moda" tirarse por la ventana, habrá muchos que en el momento de anticlímax, será eso "lo que les salga de dentro".   Si el meme que más cuaja es "morir matando", eso será la tendencia.

Lo irracional y subconsciente no quita lo pastoreado. Al contrario, es imprescindible para el  pastoreo.

Me comentaba hace poco un forero que una de las cosas de la memética es que no es que nosotros portemos los memes, sino que los memes, en cierta forma, se "meten bajo la piel" y modifican nuestro comportamiento. Que es algo bastante más insidioso. A ver si se anima a postear, que es francamente interesante.

Por alusiones, y perdón por el off-topic.

Lo de la mamética es que es tan fácil de entender como lo de la herencia genética y la evolución por selección natural, con el problema de que se presta exactamente a los mismos errores de interpretación.

Es bastante difícil de explicar en tres líneas pero lo voy a intentar. Chamaleon decía antes que “las personas que adoptan antes memes que triunfan tienen más posibilidades de destacar entre los demás” pero no van por ahí los tiros. Las personas no adoptan memes porque son los memes los que configuran a las personas. En primer lugar uno no puede elegir a qué memes es expuesto; como mucho puede elegir frecuentar un entorno en el que abunden (o históricamente hayan abundado) memes con la característica “x” o que no tengan la característica “y”, pero si no eres expuesto a un mem no puedes elegirlo tú, por definición, porque no has oído hablar de él.

Una vez eres expuesto a un mem no puedes "elegir adoptarlo", es el mem el que tiene que imponerse en, o modificarse para adaptarse a, tu propia estructura de ideas. Elegir adoptar un mem es como elegir vencer un virus: no tiene nada que ver, por mucha voluntad que le pongas o tu sistema inmunológico es suficientemente fuerte o no lo es; exactamente igual, por muchas ganas que tengas de adoptar una idea o un comportamiento si tu estructura de ideas no lo permite el mem no triunfará.

Si finalmente lo consigue, una vez el mem se ha instalado cómodamente en tu cerebro se convierte, heterofenomenológicamente, en parte de ti. Un mem no es, insisto, una idea como "casa" o "democracia", sino un comportamiento observable susceptible de ser transmitido por imitación (en realidad esa es su definición). Sabemos que el mem "taparte la boca al toser", por ejemplo, ha triunfado en alguien cuando le vemos taparse la boca al toser, no antes, cuando deja de ser "la persona que no se tapa la boca al toser" y pasa a ser la persona que sí lo hace. Del mismo modo, hay memes que afectan a la personalidad y al razonamiento pero una vez que se han instalado en tu cerebro lo configuran y se convierten en parte de quien eres y de como reaccionas. Se convierte en una parte inseparable de eso que llamas "yo"como tus mitocondrias o tu flora estomacal.

Las teorías meméticas fuertes (p.ej. Dennett) sostienen algo así como que nuestra personalidad no es más que una especie de pinball de memes que reaccionan automáticamente (o no reaccionan en absoluto) ante otros memes, como las gomas del pinball. Lanzas la bola y ésta empieza a rebotar una y otra vez de forma en principio determinable pero en la práctica aleatoria, hasta que sale con una trayectoria distinta. Eso sería análogo a un proceso mental (estímulo-proceso-respuesta) y, si la bola en cuestión tuviera además la posibilidad de convertirse en una nueva goma (y de modificar la disposición de las gomas preexistentes, pero bueno), efectivamente alterando el proceso de rebotes, sería una buena analogía de lo que quiero decir. Una vez la bola se ha convertido en goma ya es parte del hardware del pinball, el juego ha cambiado, tú has cambiado.

Pensemos por ejemplo en el mem del fanatismo: "tienes que creer en esta idea incluso en contra de las pruebas". Cuando se nos expone a este mem (que nunca va solo, siempre va acompañando a otro mem que es al que refuerza, en una extructura llamada memeplex) puede instalarse en nuestra mente o ser rechazado. Si verdaderamente se instala en nuestra mente, entonces creeremos a pies juntillas aquello de lo que somos fanáticos y no podremos elegir creer en las pruebas en contra de esa idea precisamente porque somos unos fanáticos. Se nos expondrá a un mem que contradice el protegido por el fanatismo y ese mem rebotará contra la barrera que tenemos en nuestra mente y que, en ese momento somos nosotros, y desaparecerá. Nosotros no podemos elegir voluntariamente dejar de ser unos fanáticos o no lo seríamos; como máximo podemos ser expuestos a nuevos inputs que modifiquen o destruyan la configuración de nuestra personalidad y cambiar para dejar de serlo, pero la voluntad no tiene nada que ver en este tema. Por hacer otra analogía, si tu cuerpo es el fenotipo de tus genes, tu personalidad es el fenotipo de tus memes (solo que tus memes cambian infinitamente más fácilmente que tus genes, claro).

Tengo la impresión de que no me he explicado en absoluto, pero si puedo aclarar dudas en el devenir del hilo lo haré. Podéis encontrarde la idea desde cero en la primera parte de este artículo si os interesa.

Buen finde y perdón por el off-topic,,

A.

[traspotin]

Los tardígrados sí que son la rehostia. Sí que son interesantes...sí.

[Nixon]

Grandes textos. Quiero aclarar que, en efecto, existe por ahí una teoría comparativa lingüística que emparenta el georgiano y el vasco (Que no esta muy considerada: http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_den%C3%A9-cauc%C3%A1sicas ), y que mi comentario pretendía ser jocoso en ese sentido.

Hola Starkiller.

Mi única intención en introducir estos textos aparte del placer de leerlos por su erudición y calidad es la de atacar la línea de flotación de esas "ideas" que aluden a un pasado dorado, fuentes primigenias, señas de identidad y todo lo que tiene que ver con la defensa sentimental de cualesquiera mismidades folcklórico-sociales, puro volk, que aquí han salido en legitimación de estas taifas/terruños. Deriva que viene retratada en escritos de Juan Goytisolo (auto exilio fuera de España huyendo del provincianismo cultural reinante en España), Rafael Sánchez Ferlosio (autoexilio interior), etc., desde decenios.

Hace 20 años que sedicentes historiadores dejaron de dirigirme la palabra cuando acusé sus postulados sobre la supuesta "progresía" de sus historias locales, de volk y reaccionarismo cuando no de falta de horizontes y aridez intelectual. Publicaciones esas todas a nuestra costa a cuenta de las editoriales de las diferentes Consejerías autonómicas y Diputaciones Provinciales con subvenciones también municipales (cuando no editadas directamente por los ayuntamientos). Por cuestiones familiares "atesoro" grandes escritos de esos por casa criando polvo.

En palabras del articulista, Eduardo Gil Vera:

(...)toda lengua es mestiza y advenediza, como el pensamiento.

Y es que toda cultura que no es así muere o está destinada a morir. La riqueza surge del contacto, en las fronteras; en una relación de "autoconocimiento".

Este provincianismo cultural que aquí denominamos "terruñismo" no es que haya sido el caldo de cultivo de la macroestafa generacional inmobiliaria, es que es campo arado para cualquier abuso dado el nivel de indigencia mental al que somete a la población.

Saludos.

[Маркс]

Desde su mismo nacimiento, la teoría Darwinista adolecía de notorias lagunas que eran reconocidas por su autor. Tanto la observación de las especies naturales, como los datos del registro fósil, mostraban patentes discrepancias con dos de sus componentes centrales: la Selección Natural, y el cambio gradual.

Con estos precedentes surgió lo que hoy se conoce como la "Teoría Sintética moderna" de los "neo-Darwinistas . Sus premisas fundamentales son:

1.- La Evolución es un proceso gradual de sustitución de alelos en el seno de una población. La fuente de variabilidad de estos alelos serían las mutaciones puntuales o micromutaciones.
2.- El material genético es sólo la materia prima. Lo que dirige el proceso evolutivo es la Selección Natural.

De este modo, se establecieron las bases de la concepción mayoritaria actual de la Evolución, con la que trabajan el 99% de los departamentos de biologia universitarios y catedráticos ( lo siento Starkiller pero quizá en la vanguardia  no sea así, pero si en el 99% de la comunidad científica ): el cambio evolutivo es un proceso gradual de variación en las frecuencias génicas en el seno de una población, canalizada por la Selección Natural. Los acontecimientos a mayores escalas, desde el origen de nuevas especies hasta lastendencias a largo plazo en los cambios evolutivos, representan el mismo proceso extendido en el tiempo.

Bien, pues estas premisas estan más que demostradas falsas.  ¿ Por que se sigue aceptando como dogma algo que ya se sabia falso cuando lo enuncio Darwin y sigue siendo igual de falso ahora con su heredera la teoria sintetica?

Por que es una concepción de la evolucion Malthusiana. Que es realmente lo que interesa, era lo que interesaba en tiempos de Darwin y es lo que interesa hoy en día.




¿Porque no se habla de los virus y bacterias como elementos que influyen en la evolucion? hay pruebas más que suficientes para afirmarlo ,como la "transferencia horizontal".

Lo que hay que pensar es que las bacterias y los virus son unos entes malisimos con los cuales estamos en guerra permanentemente, una especie de escalada bélica secular. ¿ Que iban a hacer las farmaceuticas con tantas vacunas y antibióticos para acabar con estos enemigos diminutos que son un peligro?

"Esto es la selección natural muchacho, nosotros los humanos prevaleceremos frente a las hordas enemigas víricas y bacterianas. Ahora relajate, vas a notar un pinchacito".Menos mal ,no se como hemos sobrevivido miles de años como especie sin vacunas y sin antibióticos.....

¿ alguien ha dicho eugenesia ?



/Modo paranoico conspirativo OFF

Sigo el debate desde la distancia, es algo que me aburre soberanamente porque, entre otras cosas, se desgranan teorías en base a enfoques reduccionistas y no en términos ontológicos... ergo ya no me interesan. De eso nos podría seguramente hablar con más criterio el forero Wanderer (Wittgenstein).

Dicho esto, decir que estoy mucho más cerca de usted en el debate que de la mayoría.

A partir de aquí y con respecto a Darwin o Dawkins o de tantos otros teóricos, lo que siempre me preocupó/interesó fue la interpretación científica como religión en lo social ( por categórica). Parodiando a Cournot, creo firmemente en que la teoría puede provocar a la experiencia como ésta a la teoría. Es aquí cuando entra la selección natural (en lo social) y toda clase de algaradas pseudocientíficas pero radicales en lo mundano.

No hay ni existe la ciencia segura (positivismo), eso ya lo desterró Popper, como tampoco el relativismo (más peligroso si cabe), sino como conocimiento racional aunque para nada ese conocimiento suponga un espejo de la naturaleza. Aún y con eso esta ciencia racional se "racionaliza" (perdón por la redundancia) desde una perspectiva filosófica determinada (normativa) y por tanto contaminada. De nuevo convoco a Wanderer para que nos ayude.

Todo paradigma científico se basa en términos conceptuales y por tanto de manipulación. Kant ya lo avisó en su "Crítica de la razón pura". Además, el lenguaje es lineal (una grán rémora de comunicación), por eso un cuadro nos dice mucho más en un vistazo que un texto detallado.

Ahora nos llegará la ciencia cuántica, que nos acercará a entender algo mejor todo este embrollo que llamamos vida, pero que tampoco nos dará una verdad universal por cuanto la relatividad vuelve por sus fueros.

De cualquier forma me interesa más mi bienestar y el de todos (cualquier ciencia social) que la cromodinámica cuántica (por decir algo).

Saludos

[visillófilas pepitófagas]

Mientras tanto, entre langostas y tardígrados...

¿Somos de la UE-27 o el estado cincuenta y pico de EEUU?
CRISIS | Cumbre Iberoamericana
Margallo pide más 'alegría' presupuestaria y más 'flexibilidad' monetaria
El titular de la diplomacia española ha apostado por un modelo como el impulsado por Barack Obama en EEUU en el que la responsabilidad entre acreedores y deudores es compartida. Margallo ha lanzado así una advertencia velada a Alemania y la estricta política de austeridad que impone en Europa.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/16/economia/1353069113.html

¿Quizá el atlantismo es una forma torpe de intentar negociar fondos?
Propuesta del Consejo Europeo
La Unión Europea negocia recortar en 20.000 millones las ayudas a regiones y agricultura de España
* La medida reduciría de 400 a 300 euros la prima por parado
* Andalucía, Galicia, Canarias y Castilla-La Mancha, entre las afectadas
* El reparto de fondos se calcularía con los datos de renta 2007-2009
- España podría perder en los próximos siete años casi 20.000 millones de euros en ayudas regionales y agrícolas de la Unión Europea respecto al apoyo actual si prospera la propuesta de presupuesto para el periodo 2014-2020 presentada por el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy.
- Según han informado fuentes diplomáticas, Van Rompuy ha planteado un recorte de hasta 80.000 millones de euros a la propuesta original de Bruselas en un intento de contentar a los países contribuyentes netos y facilitar un acuerdo sobre el presupuesto plurianual en la cumbre que se celebrará el 22 y 23 de diciembre.
- El Gobierno está "descontento" con el plan de Van Rompuy y no le parece aceptable porque concentra los recortes en las dos partidas que más benefician a España: los fondos estructurales y la política agrícola común. Según las primeras proyecciones, España perdería más de un tercio de las subvenciones regionales y un 17% de las ayudas agrícolas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/16/economia/1353076825.html

CRISIS | 'The Economist' critica la falta de reformas
Francia, de la 'grandeur' a la 'bomba de relojería' en Europa
Que a Alemania le inquieta la situación económica del aliado ya no lo esconden sus políticos ni la prensa, que incluso ha llegado a preguntarse si París puede convertirse en una nueva Grecia. Reino Unido se ha sumado a la alerta y ahora es 'The Economist' el que pone en duda la 'grandeur' gala y asegura que el país "es una bomba de relojería" en el corazón de Europa.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/16/economia/1353061115.html

---- Operación Membrillo II ----

FERIA | Del 16 al 18 de noviembre en Ifema de Madrid
Arranca el Sima Otoño con todos los focos puestos en el fin de la deducción fiscal
* El 1 de enero desaparece la deducción por adquisición y sube el IVA al 10%
* Más de 300 promociones de primera y segunda vivienda y producto de inversión
* Apartamentos en la costa de 45.000 euros e inmuebles habituales desde 79.000
* El alquiler y el arrendamiento con opción a compra, muy presentes en la cita
Todo ello en un momento marcado por la búsqueda de un consenso parlamentario que evite las ejecuciones hipotecarias, por la creación de la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb) y por el ajuste en los precios. Más claro, agua: "compra, compra, que se acaban las oportunidades y si te sale mal siempre lo puedes vender y sacarle un pico el Gobierno no permitirá que sufras
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/16/suvivienda/1353055694.html

REAL DECRETO | Medidas urgentes para paliar los desalojos
En qué consiste el 'fondo social de vivienda' para desahuciados
- El artículo 2 del Real Decreto-Ley establece una lista de documentación que tienen que presentar quienes quieran acogerse a las medidas previstas contra los desahucios. Algunos creen que puede abrirse una oportunidad para todo aquel que, al menos, quiera retrasar la ejecución del lanzamiento.
- Según el abogado Carlos S. Almeida, "si se promueve una presentación masiva de documentación, todos los desahucios deben paralizarse mientras se estudia por el juez si se cumplen o no los requisitos". "Hasta ahora", afirma el abogabo, "el procedimiento era sumarísimo".
- Así, invita a todos aquellos amenazados por un desahucio inminente a que inunden de peticiones con toda la documentación requerida, aunque no se reúnan los requisitos. "Hay que intentarlo", comenta, "En muchos casos solo se ganarán unos meses, pero son meses de invierno vitales para muchas familias".
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/16/espana/1353056747.html

BALANCE | Validadas por la Oficina del Censo Electoral
La ILP para la dación en pago alcanza más de 614.000 firmas y persigue llegar al millón
* Sus impulsores hablan de 'éxito abrumador' y piden reformar la Ley Hipotecaria
* Los promotores aún disponen de 2 meses más para seguir aumentado la cifra
- Entre los promotores se encuentra la Taula del Tercer Sector, el Observatorio Desc, los sindicatos CCOO y UGT, la Plataforma de Afectados por las Hipotecas (PAH) y la Confederación de Asociaciones Vecinales de Cataluña (Confavc).
- La ILP propugna que la entrega de la vivienda -sólo en el caso que sea el lugar de residencia habitual- a la entidad bancaria sea suficiente para saldar la hipoteca cuando el propietario no pueda pagar por motivos ajenos a su voluntad. Asimismo, pide la paralización de los desahucios forzosos y que las personas afectadas tengan derecho a seguir residiendo en su casa por un periodo de cinco años, pagando como máximo el 30% de sus ingresos mensuales.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/15/suvivienda/1352994289.html

DESAHUCIOS | Estudio interno realizado por Alteba
Las ejecuciones hipotecarias le han costado ya a la banca, al menos, 7.500 millones
* Los costes de recuperar un inmueble van del 15% al 20% del valor del mismo
* Las entidades soportan una media de gastos de 22.000 € por procedimiento
Según los datos elaborados por Alteba a partir de la información de la Asociación Hipotecaria Española (AHE), el importe medio ponderado de las hipotecas españolas entre los años 2007 y 2011 se situó en torno a 127.000 euros. Con unos gastos de recuperación judicial del inmueble que se sitúan entre el 15% y el 20% de este importe, las 400.000 ejecuciones costarán a la banca más de 7.500 millones de euros -22.000 euros por cada recuperación-.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/15/suvivienda/1353010058.html

[pollo]

Sin ánimo de tocar los cojones al personal, creo que el offtopic ha dado bastante de sí. Si queréis seguir hablando del tema podría abrirse un hilo para ello y copiar/pegar los posts.
No por nada sino porque quien entre aquí va a pensar que esto es un debate sobre epistemología, biología y sociología y que estamos como cabras.